Справа № 388/1440/18
Номер провадження 1-кп/404/213/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завітне Совєтського району Кримської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

14.04.2018 року, близько 21-00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по АДРЕСА_1 , де помітив місцевого жителя ОСОБА_9 , який проходив неподалік вищевказаною вулицею. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж, підійшов до ОСОБА_9 та наніс ним ОСОБА_9 один удар в праву надключичну ділянку грудної клітини, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пораненням правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, ОСОБА_9 помер.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 14.04.2018 року, в першій половині дня, до місця його проживання приїхав його брат - ОСОБА_10 , після чого вони разом вживали алкогольні напої. В подальшому, цього ж дня, у вечірній час, коли його брат вже спав, він вийшов з домоволодіння, в якому проживає, щоб зачинити гаражне приміщення, що знаходиться на подвір`ї. В цей час він помітив, що на столі в приміщенні гаражу знаходяться речі, які йому не належать, зокрема «лялька вуду», рогатка та іржавий ніж. На це він взяв вказану ляльку, ніж, рогатку і ліхтарик та, бажаючи викинути «підклад», вийшов з вказаними речами за межі власного подвір`я. Далі, близько 20-30 години, він став кидати камінцями по дахам будинків сусідів, які живуть по обидва боки від нього, вважаючи, що саме вони могли покласти «ляльку вуду» до його гаражу. При цьому зазначив, що «ляльку вуду», ніж та рогатку не викинув, а продовжував тримати їх у руці, або ж поклав поруч на землю, точно пригадати не в змозі. Через деякий час він почув, що хтось йшов по дорозі, яка пролягала біля його будинку. Взявши з собою всі вищезазначені речі та пройшовши через галявину до дороги, він насвітив ліхтариком на перехожого, яким виявився ОСОБА_9 . Після цього на прохання ОСОБА_9 він вимкнув ліхтарик та почав демонструвати останньому «ляльку вуду», яку знайшов у приміщенні гаражу. Однак, ОСОБА_9 раптово, нічого не говорячи, почав падати на нього, тримаючись за його руки. Вказав, що в цей час в лівій руці він продовжував тримати ніж, рогатку та «ляльку вуду», а в правій руці - ліхтарик. Одразу після цього ОСОБА_9 розвернувся та пішов у зворотному напрямку. На це він також залишив місце їх зустрічі та пішов до власного подвір`я. Вказав, що попри бажання викинути віднайдені ним речі, з невідомих причин все ж таки їх не викинув. Натомість він приніс їх до подвір`я, після чого облив бензином «ляльку вуду» і рогатку та спалив їх у печі. При цьому ніж він вирішив не палити, а кинув його на точильний станок, звідки той впав на підлогу, де і залишився лежати до відшукання його працівниками поліції. Зазначив, що ніж, вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку його домоволодіння, є саме тим ножем, який він тримав в руці під час зустрічі з ОСОБА_9 . Через деякий час, перебуваючи на території подвір`я, він бачив, що дорогою, де він раніше зустрівся із ОСОБА_9 , йшла його односельчанка ОСОБА_11 , яку він кликав підійти до нього, переплутавши її зі своїм племінником. Після цього мати покликала його до будинку, після чого він пішов спати. Вранці йому стало відомо про вбивство ОСОБА_9 . Вказав, що працівниками поліції було віднайдено плями крові на асфальті на відстані 1,5-2 м від місця його зустрічі з ОСОБА_9 , а також сліди крові ОСОБА_9 було виявлено на його гумових капцях. Припускає, що ОСОБА_9 був поранений ще до зустрічі з ним, а тому кров могла потрапити на його капці в той час, коли ОСОБА_9 падав на нього. Разом з тим повідомив, що слідів крові на тілі ОСОБА_9 під час зустрічі з останнім він не бачив, ОСОБА_9 поводив себе звичайно, говорив спокійно, не запинаючись.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 був її чоловіком та займався підприємницькою діяльністю, а саме вирощував рибу на орендованому ставку. Так, увечері, в день його вбивства, він пішов на ставок ловити рибу, однак додому більше не повернувся. Зранку наступного дня, близько 07-00 години, односельці повідомили, що її чоловіка було знайдено вбитим. В подальшому ними було викликано працівників поліції, в ході очікування яких хтось із її знайомих повідомив їй, що в човні її чоловіка було знайдено плями крові. На це вона одразу побігла до ставка, де знаходився човен, в якому дійсно помітила плями, схожі на кров. Переконана в тому, що такі плями були плямами крові виловленої її чоловіком риби. Додала, що плями крові були виявлені нею виключно у човні, натомість жодних плям поруч із човном та на шляху від ставка до місця виявлення трупа не було. Крім того, вказала, що нею була помічена калюжа крові на дорозі, навпроти будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , що неподалік від місця виявлення трупа ОСОБА_9 . Жодних інших плям крові вона не бачила. В подальшому, на місце події прибули працівники поліції із службовим собакою, який одразу, взявши слід, пішов до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 і ліг біля його вхідних дверей. Одразу після цього у вказаному будинку працівники поліції виявили капці ОСОБА_8 , на яких була кров її чоловіка. Повністю заперечила те, що ОСОБА_9 напередодні його вбивства, ходив увечері шукати браконьєрів. Додала, що заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона є донькою ОСОБА_9 14.04.2018 року, близько 21-00 години, вона разом із ОСОБА_14 , поверталась додому, йдучи по АДРЕСА_1 . В цей час вона помітила, що попереду, приблизно за 4 будинки від неї (близько 100 м), біля місця, де в подальшому було знайдено труп ОСОБА_9 , світив ліхтариком чоловік, після чого вимкнув його та побіг по діагоналі, в бік будинку, де проживає ОСОБА_8 . Достовірно вказати, ким саме був вказаний чоловік вона не в змозі, оскільки вказані події відбувались в темний час доби та його обличчя вона не бачила. Водночас зазначила, що за статурою та зростом чоловік був схожий на ОСОБА_8 . Перевівши погляд на будинок родини ОСОБА_15 , вона помітила, що у дворі вказаного будинку горіло вуличне освітлення, а на порозі стояли ще два чоловіка. В подальшому чоловік, який був схожим на ОСОБА_8 та біг від місця виявлення трупа, пробіг повз чоловіків, за приміщення будинку, в якому проживає ОСОБА_8 . Зазначила, що паркан подвір`я, де розташований вказаний будинок є невисоким, близько 1 м, а тому вона цілком могла розгледіти вказані нею вище обставини. В подальшому вона помітила, що на місці, де чоловік, схожий на ОСОБА_8 , світив ліхтариком, і де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_9 , лежало тіло чоловіка, однак кого саме, вона не бачила. Будь-які плями крові вона також не помітила, з огляду на темний час доби. Додала, що про будь-які конфлікти її батька їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в квітні 2018 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_13 , йшов по АДРЕСА_1 , з боку ставка (водокачки) в бік будинку ОСОБА_8 . В цей час він помітив, що попереду від місця де в подальшому було знайдено труп ОСОБА_9 , через дорогу, в напрямку будинку в якому проживає ОСОБА_8 , біг невідомий чоловік. Вказав, що особу чоловіка не зміг впізнати, оскільки бачив лише його силует. Пройшовши вулицею далі, він побачив, що на місці, від якого біг вищевказаний чоловік, і де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_9 , лежало тіло чоловіка. Зазначив, що в той момент не надав цьому значення, оскільки вважав, що чоловік, який лежав на землі, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, дійшовши до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , він помітив, що в його дворі під увімкненим ліхтарем стояли два чоловіки, ймовірно серед них був і ОСОБА_8 , які про щось сперечались між собою. Будь-які інші відомості по вказаному кримінальному провадженню йому не відомі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою родини ОСОБА_16 . Так, напередодні виявлення трупу ОСОБА_9 , у вечірній час, вона разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поверталась додому із села Ганнівка в село Бокове Долинського району Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відійшли у власних справах, а вона пішла додому самостійно першою. Так, йдучи, близько 20-00 21-00 години, по АДРЕСА_1 , вона помітила, що навпроти будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , перебувало двоє чоловіків, один з яких стояв та палив цигарку, а інший ОСОБА_8 сидячи, стукав по землі невідомим предметом. В цей час ОСОБА_8 , помітивши її, вигукнув в її бік: «Ей ти, йди сюди!». Вказала, що чоловіком, який звернувся до неї, був саме ОСОБА_8 , оскільки вона, тривалий час живучи з останнім на одній вулиці, може чітко розпізнати його за голосом. Відстань між нею та ОСОБА_8 складала близько 20 м. Ким був інший чоловік, і чи був ним брат ОСОБА_8 ОСОБА_10 , їй не відомо. Почувши вигуки ОСОБА_8 , вона побігла додому. В цей же момент, озирнувшись, вона побачила, що позаду неї із складу, з боку ставка, виходив ОСОБА_9 , який рухався в бік будинку ОСОБА_8 . Зазначила, що поблизу ставка горіло вуличне освітлення, а тому вона за зовнішнім виглядом впізнала в ньому саме ОСОБА_9 . Вказала, що ОСОБА_9 мав звичний вигляд, йшов звичайною ходою, жодних криків від нього вона не чула, таким, що потребує допомоги, ОСОБА_9 не здавався. Через деякий час, після того, як вона повернулась додому, їй зателефонували, хто саме пригадати не в змозі, ймовірно ОСОБА_13 , та повідомили, що біля одного з будинків по АДРЕСА_1 лежить тіло чоловіка. Наступного дня їй стало відомо про виявлення трупа ОСОБА_9 . Зазначила, що біля виявленого трупа ОСОБА_9 вона не була, а тому будь-які сліди крові не бачила. Вказала, що відстань від складу ОСОБА_9 , що біля ставка, до місця виявлення його трупа складає близько 200-300 метрів, а відстань від будинку ОСОБА_8 до місця виявлення трупа ОСОБА_9 складає приблизно два будинки.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що зранку, в день виявлення трупа ОСОБА_9 , прокинувшись, вона побачила, що біля її двору, по АДРЕСА_1 , лежить тіло чоловіка. Вийшовши з будинку вона побачила, що біля двору лежав труп ОСОБА_9 , а до місця його виявлення збігалися люди. Додала, що ОСОБА_9 проживав через три будинки від місця її проживання (в напрямку, протилежному від ставка), а будинок ОСОБА_8 розташований через дорогу, навскіс від її будинку. Вказала, що на одязі трупа ОСОБА_9 , а також під головою трупа були наявні сліди крові. Зауважила, що від ставка до місця виявлення трупа ОСОБА_9 жодних слідів крові виявлено не було, натомість сліди крові були виявлені навпроти будинку ОСОБА_8 та від вказаного місця до трупа ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що вранці, в день виявлення трупа ОСОБА_9 , він разом з іншими односельцями, з огляду на поминальні дні, перебував на кладовищі села Ганнівка Долинського району Кіровоградської області, що розташоване поблизу села Бокового вказаного району. В цей час до нього підійшли працівники поліції, надягли на нього кайданки та повідомили йому, що він, нібито, причетний до вбивства ОСОБА_9 . Після цього його було доставлено до приміщення сільської ради, де окрім нього перебував ОСОБА_8 , а також брат останнього, на ім`я ОСОБА_19 . Через деякий час, перебуваючи у приміщенні сільської ради, ОСОБА_8 зізнався у вбивстві ОСОБА_9 . Так працівники поліції з його слів записали зізнавальні показання ОСОБА_8 та запитали в нього, чи все вірно записано з його слів, з чим той погодився. Після цього йому запропонували поставити власний підпис на вказаному документі, засвідчивши, що він був свідком зізнання ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_9 , що він і зробив. При цьому вказав, що з ОСОБА_9 , як і з ОСОБА_8 , він знайомий протягом доволі тривалого часу. Так, ОСОБА_9 орендував у нього ставок, де займався вирощуванням риби. Водночас з приводу обставин вбивства останнього йому нічого не відомо. Так, в день вбивства ОСОБА_9 він останнього не бачив, оскільки той проживає у іншому селі. Ані біля орендованого у нього ОСОБА_9 ставка, ані біля його човна він не перебував. Зазначив, що затримано його було лише з огляду на те, що дружина ОСОБА_9 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_9 в день його вбивства ходив його шукати, вважаючи, що він займався браконьєрством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_8 . Так, ввечері напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 , він разом з дружиною і матір`ю перебував вдома. Коли на вулиці вже стемніло, він почув, що хтось кидає каміння в металевий паркан його домоволодіння. Побоюючись пошкодження транспортного засобу, що стояв на подвір`ї, він вийшов у двір та побачив ОСОБА_8 , який кидав камінці в бік його будинку. На це він зробив ОСОБА_8 зауваження, на що останній почав кричати на нього у відповідь. Після цього він повернувся у будинок, де через відчинене вікно продовжив чути лайку та крики ОСОБА_8 . Через деякий час все стихло. Жодних сторонніх голосів, окрім ОСОБА_8 , того вечора він не чув, поруч з ОСОБА_8 нікого не бачив. Крім того вказав, що він, як понятий, брав участь у проведенні обшуку в коморі ОСОБА_8 , де на землі, під дошками було виявлено та вилучено металеву частину ножа. Додав, що ніж був обпаленим та з плямами.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 . Так, будинок останнього знаходиться через паркан від будинку, в якому вона проживає. Ввечері, напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 , вона знаходилась за місцем свого проживання. Коли на вулиці стемніло, близько 21-00 години, вона побачила, що ОСОБА_8 почав кидати каміння у паркан її домоволодіння, бігати за парканом з ліхтариком до дороги і городу та кричати. Вказала, що така поведінка ОСОБА_8 раніше неодноразово повторювалась, при цьому супроводжувалась образами та погрозами, у зв`язку з чим сусіди змушені були постійно викликати працівників поліції. Наступного ранку, виходячи зі свого подвір`я, вона побачила труп ОСОБА_9 , поруч з яким вже знаходилась її сусідка. Зазначила, що ОСОБА_9 раніше часто ходив на роботу і назад повз її двір. Крім того, вона бачила, що неподалік від трупу лежала пачка з-під цигарок, від якої до трупу тягнулись краплі крові. В подальшому на місце події прибули працівники поліції разом із службовим собакою, який, взявши слід, побіг до дороги, а потім до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_1 та є сусідом ОСОБА_8 . Ввечері, напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 , він бачив ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_10 біля ставка, який орендував ОСОБА_9 , водночас останнього того дня не бачив. Вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше товаришували, жодних конфліктів у останнього ні з ким не було. Наступного дня він оглянув місце, де виявили труп ОСОБА_9 . Так, труп лежав біля воріт одного з будинків по АДРЕСА_1 , слідів волочіння поруч не було. На відстані близько 70 м від місця виявлення трупа ОСОБА_9 , навпроти будинку ОСОБА_8 , були наявні сліди крові. Жодних інших плям крові він не бачив. Після цього на місце події приїхали працівники поліції, які проводили необхідні слідчі дії. Додав, що з приводу застосування останніми службового собаки йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_8 . Зранку, в день виявлення трупа ОСОБА_9 , вона вийшла з подвір`я та почула, що ОСОБА_9 було вбито. Після цього вона бачила, що на місце виявлення трупа приїхали працівники поліції із службовим собакою. Так, службовий собака заходив до двору її домоволодіння, після чого до двору ОСОБА_8 . Вказала, що про будь-які конфлікти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_8 . В день напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 він приїздив до місця проживання ОСОБА_10 та їх батьків, що по АДРЕСА_1 . Так, в денний час доби, він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від ставка, належного ОСОБА_9 , бачили останнього біля його комори, однак жодних конфліктів із ОСОБА_9 в них не було. В подальшому, ввечері, він разом з ОСОБА_8 перебував в гостях у сестри, після чого вони разом повернулись додому, а він ліг спати. Чи виходив після цього ОСОБА_8 з будинку, він не бачив, про будь-які конфлікти останній йому не розповідав. Жодних підозрілих предметів у приміщенні гаражу він не бачив. Наступного ранку до їх будинку приїхали працівники поліції. Чому працівники поліції звинуватили у вбивстві ОСОБА_9 саме його брата, йому не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується і іншими належними, допустимими та достовірними доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку вулиці Миркаленка у селі Боковому Долинського району Кіровоградської області, де навпроти будинку № 6 було виявлено труп ОСОБА_9 , на якому була наявна рана у правій надключичній частині. Рана має рівні краї, нижній кінець рани гострий, верхній кінець рани п-подібний заокруглений. Поруч з трупом було виявлено та вилучено верхній клапан від цигарок «Marlboro Gold» з нашаруваннями речовини бурого кольору (далі РБК), фрагмент цигарки з написом «Gold» з нашаруванням РБК та фільтр від цигарки з написом «Marlboro firm filtr» з нашаруванням РБК. Крім того, на асфальтованому покритті по вулиці Миркаленка в селі Боковому Долинського району Кіровоградської області, на відстані 50 м, 53 м та 63 м від трупа ОСОБА_9 було виявлено доріжку із слідів РБК. На відстані 73 м від трупа ОСОБА_9 також виявлено та вилучено пачку з-під цигарок «Marlboro Gold» без верхнього клапана з вмістом 6 цигарок, на якій наявні нашарування РБК, цигарку «Marlboro Gold» (а.п. 27-40, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Долинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, по вулиці Чкалова, 69-а в місті Долинська Долинського району Кіровоградської області, було оглянуто труп ОСОБА_9 , при цьому виявлено і вилучено шкарпетки, підштаники, чоловічі плавки, а також капці, штани джинсові, куртку, жилетку, светр, дві футболки та кепку, в які був одягнений ОСОБА_9 та які містили нашарування та плями РБК. При цьому светр та футболки спереду, з правого боку мали пошкодження тканини на вороті (а.п. 60-72, т. 2);

- актом про застосування службового собаки від 15.04.2018 року, а також доданою до нього схемою роботи службового собаки на місці події, згідно з якими службовий собака по запаховому сліду провів працівників поліції від місця виявлення трупа, вздовж вулиці Миркаленка в селі Боковому Долинського району Кіровоградської області, повз сліди РБК на дорозі та пачку цигарок зі слідами РБК, до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 , після чого, зайшовши на подвір`я вказаного домоволодіння, привів до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , біля яких працівниками поліції було виявлено взуття зі слідами крові (а.п. 59, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2018 року, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , а також оглянуто розташований на території подвір`я гараж та підсобне приміщення. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено, в тому числі, пару гумових капців з нашаруваннями РБК (а.п. 42-55, т. 2);

- протоколом обшуку від 15.04.2018 року та відеофіксацією вказаної слідчої дії, під час проведення якого в коморі, що розташована на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 , на підлозі під двома дошками, що слугують настилом, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж, зі слідами термічної дії (а.п. 56-58, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 67 від 01.06.2018 року, якою встановлено, що ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої надключичної ділянки, проникаючого поранення грудної клітини з пораненням правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою; садна правого колінного суглоба по передній поверхні. Тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини з пораненням правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, є причиною смерті ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, та утворилось внаслідок однократної травмуючої дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості. Смерть ОСОБА_9 настала близько 1,5 доби від моменту дослідження, тобто від 16.04.2018 року. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 , мають ознаки прижиттєвого спричинення. Тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу чи самооборону, при дослідженні не виявлено. Слідів волочіння чи переміщення трупа, або ж прижиттєвого волочіння ОСОБА_9 , не виявлено. Положення та розташування потерпілого до нападаючого в момент нанесення ушкоджень могло бути різноманітним. Можна лише говорити, враховуючи напрям раньового каналу зверху вниз та дещо з переду назад, що напрям травмуючого предмета в момент ушкодження був зверху вниз дещо спереду назад, відповідно до вертикальної осі тіла. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 міг певний час переміщатись, розмовляти, скільки саме часу залежить від масивності кровотечі та індивідуальних особливостей організму, і може вимірюватись від декількох хвилин до декількох годин (а.п. 77-80, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 05.09.2018 року, згідно з яким на шкірі правої надключичної ділянки трупа ОСОБА_9 виявлене пошкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана виникла від травмуючої дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П-подібний обух із помірно вираженими ребрами товщиною приблизно 1 мм та найбільшу ширину зануреної частини клинка приблизно 14-15 мм. У момент спричинення пошкодження клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри зі сторони лівої щоки клинка та лінії леза та був орієнтований обухом вправо і вверх, лезом вліво і вниз (а.п. 119-126, т. 2);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 67 від 08.10.2018 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої надключичної ділянки, проникаючого поранення грудної клітини з пораненням грудної клітини з пораненням правої легені, гострої крововтрати, а також садна правого колінного суглоба по передній поверхні. Напрям раньового каналу в правій надключичній ділянці зверху вниз та дещо з переду назад, тому можна говорити, що напрям травмуючого предмета в момент ушкодження був зверху вниз дещо спереду назад відповідно до вертикальної осі тіла. Положення та взаємне розташування потерпілого та нападника в момент нанесення ушкодження могли бути різноманітними. Тілесних ушкоджень, які могли бути заподіяні до зазначеної у кримінальному провадженні події, при дослідженні трупа не виявлено (а.п. 240-242, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 132 від 24.09.2021 року, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани. Локалізація рани лопатково-ключичний трикутник справа; орієнтація довжинника рани 11 та 5 годин умовного циферблата; напрямок ранового каналу, що проникає в грудну клітку справа з пошкодження правої легені, - зверху вниз і дещо спереду назад відносно вертикальної осі тіла постраждалого. Колото-різане ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_9 могло бути спричинене людиною, антропометричні дані якої відповідають антропометричним даним ОСОБА_8 . При взаємному розташуванні учасників події «обвинувачений стояв зі сторони лівого плеча потерпілого обличчям до нього» більш імовірним є нанесення удару ножем, який тримається зворотнім хватом у лівому кулаку. Нанесення ушкодження ножем, який таким самим чином тримається в правому кулаку, також є можливим, але при іншому взаємному розташуванні учасників події, наприклад, коли нападник стоїть зі сторони правого плеча постраждалого, обличчям до постраждалого (а.п. 222-244, т. 4);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 16.04.2018 року, згідно з яким у приміщенні Долинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, з трупа ОСОБА_9 було відібрано в тому числі зразки крові та нігтів з правої та лівої рук, а також рану правої надключичної ділянки трупу для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 73, т. 2);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 20.04.2018 року, згідно з яким у приміщенні ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області, у ОСОБА_8 було відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 74, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 330 від 04.05.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 102-103, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 362 від 04.05.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 97-98, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 368 від 22.05.2018 року, якою встановлено, що на гумових капцях, виявлених та вилучених 15.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , наявні сліди крові людини, що можуть належати потерпілому ОСОБА_9 , і не виключається домішка в ній крові ОСОБА_8 (а.п. 93-96, т. 2);

- висновком судово-біологічної експертизи № 524 від 25.09.2018 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на гумових капцях,виявлених та вилучених 15.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається (а.п. 129-149, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 369 від 22.05.2018 року, згідно якого на футболці та светрі ОСОБА_9 знайдено сліди крові людини, яка може належати останньому, і не виключається домішка в ній крові ОСОБА_8 (а.п. 83-85, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 370 від 22.05.2018 року, згідно якого на штанах джинсових та куртці ОСОБА_9 знайдено сліди крові людини, яка може належати останньому, і не виключається домішка в ній крові ОСОБА_8 (а.п. 86-88, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 366 від 22.05.2018 року, згідно якого на змивах РБК з асфальтного покриття біля трупа ОСОБА_9 та на відстані 50 м, 53 м та 63 м від нього, а також на клапані з пачки цигарок біля трупа ОСОБА_9 знайдено сліди крові людини, яка може належати останньому, і не виключається домішка в ній крові ОСОБА_8 (а.п. 89-92, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 84 від 07.09.2018 року, згідно з яким рана на шкірі правої надключичної ділянки трупа ОСОБА_9 та відповідні їй наскрізні пошкодження светра та джемпера могли бути спричинені клинком ножа, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в коморі по АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка (а.п. 108-118, т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року, відеофіксацією вказаної слідчої дії, а також протоколом перегляду відеозапису від 18.04.2018 року, згідно з якими ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту вказав, що у квітні 2018 року, в суботу вдень, він знайшов в гаражному приміщенні за місцем свого проживання «підклад». В подальшому, ввечері цього ж дня, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома. Так, коли на вулиці вже стемніло, він вийшов з двору, взяв з гаражного приміщення ніж, рогатку, ліхтарик та вищевказаний «підклад», після чого сів на пагорбі навпроти власного подвір`я та, вважаючи, що «підклад» залишив його сусід, почав брати до рук грудки землі та кидати їх з рогатки по будинку сусіда. Вказав, що ніж взяв на столі гаражного приміщення, при цьому відповідаючи на питання про те, навіщо він брав ніж із собою, зазначив: «Взяв та і все». В подальшому він почув, що хтось ішов по дорозі, яка пролягала повз його будинок. Вийшовши на дорогу та насвітивши ліхтариком в обличчя перехожому, він помітив, що ним виявився ОСОБА_9 , який попросив його вимкнути ліхтарик та не світити йому в обличчя. Підійшовши до ОСОБА_9 , він став демонструвати йому знайдений «підклад»: «Я показую. Кажу, бачиш, що робиться, ОСОБА_24 ?». При цьому вказав, що в руках він продовжував тримати всі речі, які взяв з гаражного приміщення, в тому числі і ніж. В якій саме руці тримав ніж, він пригадати не в змозі, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови, ОСОБА_9 , ймовірно жартуючи, або ж бажаючи штовхнути його, раптово нахилився корпусом тіла прямо на нього. Після цього ОСОБА_9 раптово розвернувся і побіг назад, а відбігши подалі, зупинився та пішов у невідомому напрямку. В якій саме частині тіла відбувся контакт ножа з тілом ОСОБА_9 , йому не відомо. Після цього він повернувся на подвір`я домоволодіння, в якому він проживає, та спалив все, що тримав у руках, в тому числі ніж та «підклад», в пічці, що стояла у дворі. Далі мати та брат завели його всередину будинку. Вказав, що не пам`ятає, яке взуття було на ньому того вечора, однак припускає, що був взутий у чорні гумові капці. Про те, що ОСОБА_9 було вбито, йому було невідомо, пізніше йому про це повідомили брат або мати. Пізніше він дістав металеву частину ножа з печі та поклав її на дошки в коморі подвір`я, а вже потім ніж сам впав на підлогу між дошок, де його було віднайдено працівниками поліції в ході проведення обшуку його домоволодіння (а.п. 190-194, т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, відеофіксацією та стенограмою вказаної слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту вказав, що 14.04.2018 року, у вечірній час, близько 22-00 години, можливо до 22-00 години, він вийшов з домоволодіння, в якому проживає, щоб зачинити гаражне приміщення, що знаходиться на подвір`ї. В цей час він помітив, що на столі в гаражному приміщенні знаходиться «якась не то лялька, не то з дерева вистругана….до нас дуже часто лазять сусіди і я неодноразово знаходив нитки перемотані там чорні, красні, голки, очерет, комиш перемотаний нитками…ну всякий там непотріб. По телевізору я бачив, що його треба палити». На це він взяв вказану ляльку, ніж, який також лежав на столі, ліхтарик та рогатку та вийшов з вказаними речами за межі власного подвір`я. Далі він сів на порослу травою купу землі, що розташована на відстані близько 17 м від його подвір`я та почав вибирати на землі невеликі камінці й кидати їх з рогатки по дахам будинків сусідів. Вказав, що вчиняв вказані дії для того, щоб продемонструвати їм свою знахідку. Через деякий час сусід зробив йому зауваження, попросивши не кидати камінці, оскільки вони можуть потрапити у автомобіль, що стояв у дворі, на що він погодився. Додав, що в цей час навколо вже стемніло, із можливого освітлення горів лише ліхтар над будинком. В подальшому він почув, що хтось йшов по дорозі, яка пролягала повз його будинок. Пройшовши через галявину до асфальтованої дороги, він насвітив ліхтариком на перехожого, яким виявився ОСОБА_9 . Після цього на прохання ОСОБА_9 він вимкнув ліхтарик та хотів показати йому свою знахідку, однак в цей час ОСОБА_9 , зробивши два кроки назустріч, раптово нахилився на нього головою приблизно до середини його тулуба та підхопив його знизу під лікті. В цей час в правій руці він тримав ліхтарик, а в лівій руці - ніж, рогатку та вистругану з дерева ляльку. Одразу після цього ОСОБА_9 відхилився, відступив п`ять кроків назад, розвернувся та швидким кроком пішов в протилежний бік. Чому ОСОБА_9 себе так повів, йому було не відомо, жодних слів при цьому він не говорив. На це він пішов у власний двір, взяв всі речі, які були у нього в руках, вкинув їх у піч, що стояла на подвір`ї, та спалив. Додав, що ніж зі слідами термічної дії, вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку його домоволодіння, є саме тим ножем, який він тримав в руці під час зустрічі з ОСОБА_9 . Припустив, що під час його з ОСОБА_9 зустрічі, хтось міг кинути ніж в нього, при цьому поцілити у ОСОБА_9 , від чого той помер, або ж останнього було поранено ще до їх зустрічі. При цьому зауважив, що будь-яких ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_9 був поранений, під час розмови з останнім він не помітив (а.п. 134-150, т. 4);

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.04.2018 року, відповідно до якого останнього було затримано 15.04.2018 року, о 20-30 годині (а.п. 75-76, т. 2);

- висновком комплексної судово-психіатричної експертизи № 62 від 21.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період скоєння інкримінованого правопорушення перебував в стані алкогольного простого (не патологічного) сп`яніння, що також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п. 153-157, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому суд зауважує, що в ході судового розгляду було допитано в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні відмовилась від надання показань з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є її сином.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що ОСОБА_8 є її двоюрідним братом. Ввечері напередодні вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 приходив до неї додому, що в селі Боковому Долинського району Кіровоградської області. Після їх спілкування останній пішов додому. Наступного дня вранці було знайдено труп ОСОБА_9 , після чого приїхали працівники поліції із службовим собакою. Зазначила, що собака підійшов до паркану домоволодіння ОСОБА_8 , після чого працівники поліції самостійно заштовхнули його всередину подвір`я. Крім того, додала, що зранку, після виявлення трупа ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_26 , разом з сином пішли до річки виймати риболовні сітки та помітили в човні плями крові. Про це її чоловік повідомив працівникам поліції, однак останні, оглянувши плями, відповіли, що це плями крові від виловленої риби. Будь-які дослідження проведено не було, зразки крові не відбирались. Крім того вказала, що вона бачила плями крові ще за 10 метрів від імовірного місця зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Водночас відстань від місця виявлення трупа до човна, де було виявлено плями крові, складає близько 300-500 метрів.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він є односельцем ОСОБА_8 . Так, ввечері, напередодні вбивства ОСОБА_9 , він разом із ОСОБА_9 , взявши човен, діставав риболовні сітки з водойми. Близько 21-00 години, після того, як вони закінчили рибалити та поставили човен, він пішов відносити до складу знаряддя лову, а ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку. Більше він ОСОБА_9 не бачив. Зранку, після виявлення трупа ОСОБА_9 він пішов до човна, в якому помітив декілька плям крові розміром з копійку. Крім того, плями крові були віднайдені ним і по дорозі від човна до місця виявлення трупа (відстань складає близько 100-200 метрів). Вказав, що сторонні особи його човен ніколи без дозволу не беруть. Чи була кров у човні напередодні ввечері, коли вони з ОСОБА_9 рибалили, він не знає, оскільки на той час на вулиці вже стемніло. Про віднайдені плями він повідомив працівникам поліції, однак останні відповіли йому, що це кров риби.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що зранку, в день виявлення трупа ОСОБА_9 , його батько ОСОБА_26 повідомив йому про те, що ОСОБА_9 було вбито, після чого попросив допомогти йому дістати риболовні сітки із ставка, що в селі Боковому Долинського району Кіровоградської області. На це, близько 07-00 години, він пішов до вказаного ставка та взявши човен, почав розбирати мішки, які в ньому знаходились. В цей час він помітив у човні дві плями, розміром з монету, номіналом 5 копійок, темно-червоного кольору, про що одразу сказав батьку вбитого ОСОБА_9 . Пізніше йому повідомили, що його розшукують працівники поліції, яким він в подальшому розповів про виявлені ним плями, однак останні відповіли йому, що це кров риби. Додав, що плями крові знаходились лише в задній частині човна. Чи були плями крові на дорозі від човна до місця виявлення трупа, він не бачив. Додав, що проживає поблизу вищевказаної водойми, однак ввечері напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 , не чув жодних звуків, які могли б свідчити про будь-які конфлікти біля ставка.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про те, що плями крові ОСОБА_9 були виявлені ними в човні останнього та тягнулись на шляху від ставка до місця виявлення трупа ОСОБА_9 , з огляду на наступне.

Так, вказане повністю спростовується протоколом огляду місця події від 15.04.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку АДРЕСА_1 , де навпроти будинку № 6 було виявлено труп ОСОБА_9 , а також виявлено, що плями крові останнього були розташовані на відстані 50 м, 53 м та 63 м від трупа, а також на пачці цигарок, на відстані 73 м від нього. Жодних відомостей про відшукання будь-яких інших слідів крові на дорозі по вулиці Миркаленка, у човні, на ставку, а також на шляху від ставка до місця виявлення трупа, ані вказаний протокол, ані інші матеріали справи не містять.

Аналогічно, суд критично ставиться і до твердження обвинуваченого та його захисників про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вина останнього у скоєнні умисного вбивства повністю підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Так, на переконання суду, сукупність слідової інформації, письмові докази, а також показання потерпілої та свідків, дають всі підстави вважати, що саме обвинувачений вчинив це кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Пояснення обвинуваченого про те, що він хоча і зустрічався із ОСОБА_9 у вказані в обвинувальному акті час та місці, водночас не наносив йому будь-яких тілесних ушкоджень ножем, спростовуються, зокрема:

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , які вказали, що ввечері, напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 , проходячи разом по АДРЕСА_1 , вони помітили, що попереду, біля місця, де в подальшому було знайдено труп ОСОБА_9 , чоловік, за твердженням ОСОБА_13 , схожий на ОСОБА_8 , світив ліхтариком, після чого вимкнув його та побіг в бік будинку, де проживає ОСОБА_8 . Пройшовши далі, вони помітили, що на місці, де останній світив ліхтариком, лежало тіло чоловіка. Наступного ранку у вказаному місці було виявлено труп ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що у день та час. вказані в обвинувальному акті, вона одномоментно бачила ОСОБА_8 , який сидів біля власного подвір`я, та ОСОБА_9 , який прямував від ставка в бік ОСОБА_8 вулицею, де в подальшому було виявлено його труп. При цьому вказала, що ОСОБА_9 не виглядав таким, що потребує допомоги, мав звичний вигляд, йшов звичайною ходою, жодних криків від нього вона не чула, що спростовує можливість отримання ним тілесних ушкоджень в човні на ставку. Більше того, сам ОСОБА_8 вказав, що в ході його з ОСОБА_9 зустрічі останній виглядав звичайно, будь-яких слідів крові на ньому не було;

- показаннями інших свідків по справі, які є сусідами обвинуваченого, зокрема ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які вказали, що ОСОБА_8 , ввечері, в день вбивства ОСОБА_9 , агресивно та неадекватно себе поводив;

- висновком судово-біологічної експертизи № 524 від 25.09.2018 року, згідно з яким на гумових капцях,виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено сліди крові людини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . При цьому сам ОСОБА_8 підтвердив, що під час вищезазначеної зустрічі із ОСОБА_9 він був взутий саме у гумові капці, на яких в подальшому було віднайдено сліди крові ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 84 від 07.09.2018 року, згідно з яким рана на шкірі правої надключичної ділянки трупа ОСОБА_9 та відповідні їй наскрізні пошкодження светра та джемпера могли бути спричинені клинком ножа, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в коморі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Тобто вищезазначений ніж відповідає такому, що міг спричинити поранення грудної клітини ОСОБА_9 , від якого останній помер, та утворити відповідні наскрізні пошкодження його светра та джемпера. При цьому, суд зауважує, що в день виявлення трупа ОСОБА_9 вищезазначений ніж, зі слідами термічної дії, був відшуканий працівниками поліції в коморі за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на підлозі під двома дошками, які слугують настилом. За твердженням самого ж обвинуваченого, ніж зі слідами термічної дії, вилучений працівниками поліції в коморі, є саме тим ножем, який він тримав в руці під час зустрічі з ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 132 від 24.09.2021 року, згідно якого колото-різане ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_9 могло бути спричинене людиною, антропометричні дані якої відповідають антропометричним даним ОСОБА_8 ;

- іншими дослідженими та детально описаними судом доказами.

При цьому суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_8 щодо спалення ножа одразу після зустрічі із ОСОБА_9 , а також подальше його залишення під підлогою комори, вочевидь мають характер приховування слідів вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснення ж обвинуваченого щодо спалення ним ножа разом з «підкладом», надані під час проведення слідчих експериментів, а також з приводу того, що вказаний ніж сам впав під дошки настилу комори, є такими, що викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності та вочевидь спрямовані на уникнення ОСОБА_8 відповідальності за вчинене ним діяння.

Доводи сторони захисту про наявність слідів крові ОСОБА_9 на дорозі ще до місця зустрічі з ОСОБА_8 суд також сприймає критично з огляду на той факт, що конкретне місце по вулиці Миркаленка, де відбулась зустріч обвинуваченого з вбитим, є невстановленим, а його розташування ґрунтується виключно на поясненнях самого обвинуваченого.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про недопустимість та неналежність ряду доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, на переконання суду, такі докази стосуються предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні та отримувалися органом досудового розслідування у встановленому законодавством порядку, а також за відсутності порушень прав обвинуваченого.

Зокрема, стороною захисту стверджується про недопустимість ряду речових доказів через їх не відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12.03.2020 року по справі № 688/2831/17, провадження № 51-6064км18, слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Не приймає до уваги суд і доводи щодо недопустимості протоколу огляду місця події та протоколу обшуку від 15.04.2018 року з мотивів відсутності ухвал суду про надання дозволу на проведення вказаних слідчих дій, оскільки, як встановлено судом, огляд місця події та обшук, в ході яких було виявлено і вилучено, зокрема гумові капці та ніж зі слідами термічної дії, було проведено у невідкладному випадку до постановлення ухвали слідчого судді, після чого ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було надано дозвіл на проникнення до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання вилучених речей.

Аналогічно не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду експертних висновків через відсутність доказів звернення сторони обвинувачення до суду з відповідними клопотаннями про призначення вказаних експертиз та отримання від суду таких дозволів. Так, в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи відповідні ухвали слідчого судді та повідомлено, що вони були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, однак не долучені до матеріалів судової справи, через вимогу попереднього складу суду про долучення до матеріалів справи виключно письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні та носіїв інформації. Більше того, на наявність відповідних дозволів слідчого судді на момент проведення експертизи вказують і самі експертні висновки, зміст яких містить посилання на відповідні ухвали.

При цьому суд наголошує на тому, що показання ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, щодо подій, описаних в обвинувальному акті, є непослідовними та вочевидь не відповідають обставинам, зазначеним останнім в ході проведення слідчих експериментів за його ж участі. Більше того, пояснення ОСОБА_8 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року, є такими, що не відповідають поясненням останнього, зафіксованим в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року.

Зокрема, в ході проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року, ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_9 міг наштрикнутися на ніж, який він тримав в руці під час їх зустрічі. При цьому зазначив, що вказаний ніж спалив у печі після повернення до власного подвір`я. В подальшому, в ході проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, ОСОБА_8 повідомив, що під час його з ОСОБА_9 зустрічі, хтось міг кинути ніж в нього, при цьому поцілити у ОСОБА_9 , від чого той помер, або ж останнього було поранено ще до їх зустрічі. Додав, що ніж, який тримав у руці в ході зустрічі, він спалив. Натомість, в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що жодних дій щодо спалення ножа не вчиняв, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_9 міг наштрикнутися на ніж, не повідомив, натомість вказав, що ОСОБА_9 отримав поранення ще до їх зустрічі.

Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей, повідомлених ОСОБА_8 , в ході судового розгляду, з огляду на їх нелогічність, непослідовність та постійну змінюваність від самого початку кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд не має сумнівів у винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, який характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 24740 гривень, підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 24720 гривень 20 копійок, оскільки саме такий розмір коштів, витрачений потерпілою на поховання її чоловіка, що підтверджується наданими та оглянутими в судовому засіданні довідкою та накладними про витрати на поховання.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 80000 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях у зв`язку зі смертю її чоловіка, а тому суд вважає за необхідне, враховуючи характер описаних в позові страждань, незворотності наслідків, які настали для потерпілої, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 80000 гривень.

Крім того потерпілою заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Процесуальні витрати на залучення експертів та документально підтверджені витрати на правову допомогу необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави та потерпілої ОСОБА_12 відповідно, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на період апеляційного оскарження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2018 року по 17.04.2020 року включно.

Зарахувати ОСОБА_8 , відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 18.04.2020 року по 15.08.2021 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 24720 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 80000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 18874 гривні 92 копійки.

Речові докази: зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , змиви та контрольні змиви, зрізи нігтів обох рук трупа ОСОБА_9 та нитки до них, клапан з пачки цигарок, фільтр та фрагмент цигарки, пачку без клапану, цигарку «Marlboro» знищити; одяг ОСОБА_8 , пару мокасин, пару гумових капців, ніж, вилучений з приміщення гаража повернути ОСОБА_8 ; одяг та капці ОСОБА_9 , три ключі з брелком, запальничку, три купюри номіналом 50 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень повернути потерпілій ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Lenovo» - повернути його власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3