справа № 294/2108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суддя Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000294 від 19.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі КК), та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання вмотивовано тим, що 31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18 жовтня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_4 разом із неповнолітньою ОСОБА_8 із дозволу ОСОБА_9 перебували на території домогосподарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. Перебуваючи на території домогосподарства, а саме на подвір`ї, побачивши бувший у використанні автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, побачив ключі запалювання до автомобіля марки "Opel Astra" та переконавшись у відсутності користувача транспортного засобу та сторонніх осіб, поклав до кишені одягу вказані ключі запалювання. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули територію домогосподарства та пішли відпочивати до місцевого кафе «Тетяна».

В цей день близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання неповнолітньої, достовірно знаючи, що остання раніше не вчиняла кримінальні правопорушення, згубно впливаючи на розвиток неповнолітньої, деформуючи в її свідомості моральні цінності і формуючи аморальні погляди та навички, запропонував неповнолітній ОСОБА_8 незаконно заволодіти транспортним засобом з території зазначеного домоволодіння, на що ОСОБА_8 погодилася. Цим самим ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_8 корисливі наміри і спонукав її до вчинення кримінального правопорушення, втягнувши у протиправну діяльність. Для виконання спільної домовленості в цей же день близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , де, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із неповнолітньою ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та користувача автомобіля, які б могли перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, шляхом відкриття передніх водійських дверцят проник до салону автомобіля, в подальшому вказаний автомобіль, застосовуючи фізичну силу, вони виштовхали з двору на вулицю та сіли до нього, після чого ОСОБА_4 за допомогою попередньо викрадених ключів запалювання запустив двигун, та вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, відновлювальна вартість ремонту якого становить 61 347,09 грн, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 40 940,27 грн.

Необхідність у застосуванні до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів і підстав, викладених у ньому. Підозрюваний та його захисник, не заперечуючи проти обґрунтованості підозри, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши це питання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин не заперечується стороною захисту та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про незаконне заволодіння транспортним засобом;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2024 в ході якого в с. Дубище Житомирського району та області виявлено та вилучено автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ";

- протоколом огляду місця події від 19.10.2024 в ході ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним з житлового будинку ключі запалювання до автомобіля марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ";

- протоколом огляду камер відеоспостереження за участі потерпілого ОСОБА_9 . згідно якого останній на відеозаписах з камери впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підозрює у незаконному заволодіння автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.10.2024 в с. Дубище Житомирського району та області поблизу автомобіля марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " забирав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в поданні обґрунтовується тяжкістю покарання (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідчий суддя погоджується із тим, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень під час іспитового строку, йому загрожує реальне відбування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, призваним за мобілізацію, і підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень після вчинення ним самовільного залишення військової частини в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим відносно нього розслідується інше кримінальне провадження (ЄРДР № 0000067 від 09.04.2024) за ч. 5 ст. 407 КК. Викладене в сукупності істотно підвищує ступінь вірогідності настання вказаного ризику, який слідчий суддя оцінює як високий.

Разом із цим, враховуючи, що підозрюваний визнає винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачає наявності ризиків знищення, приховування чи спотворення доказів, а також незаконного впливу на неповнолітню підозрювану, потерпілого, свідків (п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК).

Враховуючи, що підозрюваний судимий за вчинення аналогічного діяння, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має власної сім`ї, утриманців тощо), слідчий суддя дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам, у зв`язку із чим застосовує до підозрюваного саме такий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.01.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 3.12.2024.

Суддя ОСОБА_1