Справа № 206/5198/24
Провадження № 1-кс/206/1243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000544, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на початку квітня 2014 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, на території Донецької області України, не встановленими досудовим розслідуванням особами для насильницького підтримання влади самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, озброєння вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової НОМЕР_1 незаконно створених структур так званої «Донецької народної республіки», придушення організованого окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам, державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. Зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

На початку травня 2014 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Торецьк (на час події - м. Дзержинськ) Донецької області, виявив бажання прийняти участь у діяльності незаконного збройного військового формування так званої «Донецької народної республіки».

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей та завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_5 було передислоковано до м. Дзержинська Донецької області, де було призначено на посаду бійця підрозділу незаконного військового формування так званої «Донецької народної республіки» та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку травня 2014 року по липень 2014 року, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва по окупації міста Дзержинськ, здійснював функції по забезпеченню діяльності незаконного військового формування, обороні штабу так званої «ДНР», перебуваючи на блокпостах здійснював пропускний режим, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників української влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_5 , та невстановлених осіб носили тривалий характер, а сам в період з травня по липень 2014 року, та виразились в активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройному формуванні, що супроводжувались вчиненням опору представникам української влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Слідчий наводить ризик з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання повністю підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року було внесено до ЄРДР за №0000572 за ч. 5 ст. 260 КК України.

22 серпня 2014 року старшим слідчим в ОВС слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000572 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 260 КК України.

22 серпня 2014 року старшим слідчим в ОВС слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_7 прийнято постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 04 серпня 2015 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України було виділено з матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000572 від 14 липня 2014 року, та зареєстровано в ЄРДР за №0002099, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням ЄРДР №0000903.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької області від 20 липня 2021 року з матеріалів кримінального провадження за №0000903 виділені матеріали досудового розслідування щодо факту участі ОСОБА_5 у незаконних збройних формуванням, діяльність яких призвела до загибелі людей.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду Донецької обласної прокуратури від 31 липня 2021 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000544, 0000545, 0000546, 0000547, 0000548, 0000549, 0000550, 0000551, 0000552, 0000553, 0000554, 0000555, 0000556, зареєстрованих в ЄРДР 20 липня 2021 року, об`єднані в одному провадженні за №0000544

10 листопада 2022 року по кримінальному провадженню за №0000544 від 20 липня 2021 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України. Цього ж дня, 10 листопада 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 202 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не відпали, а ризик визначений у клопотанні слідчого передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсним.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити останній не вдалось.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані прокурора: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 03 червня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1