Справа № 947/4143/25
Провадження № 1-кс/947/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Аква Віта Плюс» (, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Шкільна 6) здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме видобування підземних питних без відповідних документів.

Так, службові особи ТОВ «Аква Віта Плюс» здійснюють продаж бутильованої артезіанської води під торговою маркою «Зоряне джерело», не маючи спеціального дозволу на видобування надр. Забір води здійснюється через артезіанські свердловини №4749, №4870, які розташовані в с. Маринівка Біляївського району Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна співзасновник ТОВ «Аква Віта Плюс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує транспортні засоби Mercedes-Benz 612D з д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota HiAce з д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Golfз д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у слідства є достатньо підстав вважати, що у транспортному засобіToyota HiAce з д.н.з. НОМЕР_2 можуть знаходитись речі та документи, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001486 від 20.12.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетна зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує транспортні засоби Mercedes-Benz 612D з д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota HiAce з д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Golfз д.н.з. НОМЕР_3 .

Імовірна причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема рапортами оперуповноваженого 4 -го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України, протоколом огляду вебсайту ТОВ «Аква Віта плюс», та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки Toyota HiAceз д.н.з. НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки Toyota HiAceз д.н.з. НОМЕР_4 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення інших предметів та документів, що мають відношення до кримінального правопорушення, схеми та записи, що містять інформацію про обставини кримінального правопорушення, предмети, які вилучені законом з обігу, оскільки вимоги клопотання в цій частині не є конкретизованим, а тому клопотання в даній частині є необґрунтованим.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota HiAce з д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення:

- речових прав на земельні ділянки, на яких здійснюється видобування підземних вод;

- розробленого, погодженого та затвердженого проекту свердловин, щодо видобування підземних вод;

- інструкції з експлуатації свердловин, в якій враховані специфіка виробництва, наявність засобів механізації і ресурсів для виконання робіт розробленої відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування ";

- паспортів свердловин №4749, №4870, щодо видобутку підземних вод;

- документів, які містять відомості про перевірки свердловин, щодо видобутку підземних вод;

- проекту зон санітарної охорони (робочі проекти) водозаборів;

- технологічної схеми свердловин;

- Дозволів на спеціальне водокористування;

- Спеціального дозволу на користування надрами;

- форми звітності № 7-ГР «Звітний баланс видобутку та використання підземних вод»;

- висновку з оцінки впливу на довкілля господарської діяльності (висновок державної екологічної експертизи) абзац третій пункту 9 частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- форми звітності № 2-ТП «Звіт про використання води»;

- журналів обліку видобутих підземних вод;

- журналів фіксації показників лічильників, щодо видобутих підземних вод;

- документів, які підтверджують видобуті підземні води (договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, журнали реєстрації та перевірок лічильників, бухгалтерської звітності, цифрових носіїв інформації, телефонів, інше);

- документів, які містять відомості про вжиті заходи, щодо оформлення спеціальних дозволів на видобування надр;

- кадрової документації, у тому числі табелі робочого часу, накази про призначення, переведення, відпустки, звільнення, перебування на лікуванні, посадові інструкції директора, бухгалтера та працівників відповідальних за роботу свердловин, укладення договорів, оформлення спеціальних дозволів на видобування надр;

- Документів, щодо забезпечення свердловин контрольно-вимірювальними приладами, а також акти заміни та інше;

- Документів, що підтверджують плату до бюджету рентних платежів за користування надрами;

- Мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, сім-карт, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичні носії інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів або інші карти пам`яті всіх видів, з`ємні накопичувальні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про місцезнаходження відповідної технічної документації, або за допомогою яких через електронні пошти або інші програми (додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Line», «ICQ», «Skype», «WeChat» та інші), соціальні мережі «Facebook» та інше, через мережу Інтернет, здійснювалась передача інформації, яка стосується кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1