печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6395/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.03.2025. Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті в травні 2021 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не з`ясовано, ОСОБА_8 у невстановлений спосіб отримав інформацію про смерть останнього та наявність у нього рухомого та нерухомого майна, після чого останнім був розроблений злочинний план, спрямований на вчинення злочинів, направлених на заволодіння майном померлого ОСОБА_7 , шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно померлого, як об`єкти свого злочинного посягання. Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_8 у серпні 2021 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння майном померлого ОСОБА_7 , шляхом обману, в особливо великих розмірах, створив організовану групу, контингент якої складався із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово, які заздалегідь, тобто до початку злочинів, домовилися про спільне їх вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у них. До складу створеної ОСОБА_8 , організованої групи у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких: 1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, він визначив конкретні завдання цього об`єднання та його учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між членами створеної ним організованої групи функції, ролі, завдання та обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється пособником запланованих злочинів, який в співучасті та в складі організованої та очоленої ОСОБА_8 злочинної групі, із серпня 2021 року, надавши згоду на участь у цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування, достовірно знаючи про входження до її складу, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, як й інші члени організованої злочинної групи, безпосередньо активно вчиняв дії, спрямовані на заволодіння майном померлого ОСОБА_7 , шляхом обману, в особливо великих розмірах. 21.11.2024, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення). 14.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.12.2024. 25.11.2024, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55208/24-к, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2024, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного захід - застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1485 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 496 580 (чотири мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки. 16.12.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59078/24-квідносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.02.2025, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн. Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:встановити можливих інших свідків вчинення кримінальних правопорушень та допитати їх в якості свідка;здійснити аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку (Лайфселл, Київстар, Водофон), з метою встановлення місця перебування всіх учасників кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПрАТ «Київстар»;здійсниити додаткові огляди вилучених в ході обшуків електронних гаджетів, за участю спеціалістів Київського НДЕКЦ МВС України;визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, його причетності до додаткових епізодів скоєних кримінальних правопорушень та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.02.2025, неможливо у зв`язку зі складністю, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк. Крім того слідчий зазначає, що згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. На даний час ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати. У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначили, що ризик впливу ОСОБА_5 на свідків є реальним та доведеним, оскільки ОСОБА_5 вже здійснював вплив на свідка ОСОБА_13 , які змусив написати заяву в ДБР з приводу нібито вчинення на неї тиску працівниками поліції Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри, відсутність заялених ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя доходить наступних висновків. З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. 21.11.2024, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення). Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема:Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;Протоколом огляду вилучених в ході обшуку речей;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; Протоколами пред`явлення ОСОБА_17 осіб для впізнання; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; Висновком експерта №СЕ-19/111-22/6922-ПЧ; Висновком експерта №СЕ-19-24/9455-ПЧ; Висновком експерта №КСЕ-19/111-24/29616; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/29558-АВ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; Протоколом пред`явлення ОСОБА_21 особи для впізнання; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом пред`явлення ОСОБА_13 особи для впізнання; Протоколом огляду технічної інформації, а також іншими документами. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні. Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження - виправданим. На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які, з огляду та їх кількість та складність, неможливо завершити з об`єктивних причин. У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, кількість його епізодів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 , який пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання його як підроблювачем, так і іншою особою вчиненому у складі організованої групи; у використанні завідомо підробленого документа вчиненому у складі організованої групи. При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей. Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, характеру його вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі доведення його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття останнім спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою. Також, враховуючи фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користь, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків у рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення також, беззаперечно, є реальним та вагомим. Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 . На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. У той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою. Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано. Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави. Враховуючи докази, якими обґрунтоване клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які не зменшилися, враховуючи стадію досудового розслідування, а також ті завдання, які має досягти орган досудового розслідування, з метою ґарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021, із визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 2 422 400 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 17.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1