ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,

за участю прокурора - Чорного А.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лихосенко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого в подальшому Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Указом від 06.11.2023 р. № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024, продовженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 07.08.2024, Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин придбав металевий кастет, який поклав до своєї сумки та почав носити при собі.

09 жовтня 2024 року, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї, зберігаючи при собі у сумці раніше придбаний кастет, керуючи автомобілем «Ford Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду неподалік від АЗС «Евро-5», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27-А. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено даний кастет, який в період часу з 01:20 години до 01:27 години вказаного дня вилучено під час проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/19651-ХЗ від 14.10.2024, вилучений у ОСОБА_1 кастет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений саморобним способом.

Вказаними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду кримінального провадження, 30.10.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Чорним А.К., з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника адвоката Лихосенко Є.О., була укладена угода про визнання винуватості.

За змістом вказаної Угоди, підозрюваний ОСОБА_1 в порядку співпраці зі стороною обвинувачення повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, беззастережно визнав факти, покладені в основу обвинувачення, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його щире каяття, беззастережне визнання ним своєї винуватості, відсутність у підозрюваного судимостей, сторони узгодили застосування до підозрюваного покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Угода про визнання винуватості від 30.10.2024 між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 містить умови про роз`яснення підозрюваному наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Чорний А.К. просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити укладену ним угоду, заявив про беззастережне визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на запитання суду підтвердив, що він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має прав о мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення ; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений підтвердив, що укладення ним угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого, адвокат Лихосенко Є.О., думку свого підзахисного підтримав та також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Як зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Суд погоджується з тим, що, з огляду на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття, відсутність попередніх судимостей, в сукупності свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе й у разі призначення мінімального покарання.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, подані суду на затвердження, не суперечать вимогам КК і КПК України, покладені в основу обвинувачення факти дійсно мали місце, вчинене обвинуваченим діяння кваліфіковане правильно, угода була укладена в присутності захисника, добровільно і без будь-якого стороннього протиправного впливу на волю обвинуваченого, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питань про застосування, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження перед судом порушено не було.

Процесуальні витрати на проведення експертного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 369, 373-376, 468-476, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 30.10.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Чорним Артемом Костянтиновичем, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_1 , з іншої сторони.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1591,80 грн.

Долю речових доказів вирішити у такий спосіб:

1)кастет, який упаковано до сейф-пакету № 6051730, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

2)диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписами з персональних нагрудних пристроїв екіпажів УПП м. Запоріжжя від 09.10.2024, а також з відеозаписами з портативного реєстратора «АР00063» та «АР00101», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після його проголошення.

Суддя М.М. Мінаєв