Справа №:755/2773/25
Провадження №: 1-кс/755/1167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 маючи у користуванні транспортний засіб марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3. а) ПДР України, зокрема перед виїздом на зазначеному транспортному засобі не забезпечив технічно справний стан і комплектність вказаного транспортного засобу, у порушення п. 31.1 ПДР України усвідомлюючи, що технічний стан вказаного транспортного засобу та його обладнання не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, маючи встановлені на транспортному засобі марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 безкамерні шини, а саме на задній вісі «Petlas» 205/60 R16, переднє ліве колесо «Premiorri» 205/60 R16, передне праве колесо «Yokohama» 205/60 R16 з висотою малюнка протектора шин, що складає, переднього лівого колеса близько - (5.0...5.5) мм, заднього лівого колеса близько - (2.0...2.5) мм. порушив вимоги п.п. 31.4.5 а), г) ПДР України, а саме маючи на шині переднього правого та заднього правого коліс зовнішньої сторони по колу бігових доріжок граничний знос малюнку протектора, що виник у зв`язку із тривалим періодом експлуатації шини, одночасно маючи на шинах коліс передньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора розпочав експлуатацію транспортного засобу шляхом керування ним.

Так, ОСОБА_4 , 04 січня 2025 року, приблизно о 17 год. 17 хв., керуючи технічно не справним транспортним засобом марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 , що мав невідповідності ходової частини вимогам п. п. 31.4.5 а), г) ПДР України рухався по проїзній частині проспекту Воскресенського зі сторони вул. Чорних Запорожців в бік вул. Алішера Навої в м. Києві, де під час руху відволікся від керування транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п.п.: 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:п. 2.3. а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, п. 31.4.5 а) ПДР України, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм., п. 31.4.5 г) ПДР України на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 з власної необачності та необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, під`їжджаючи до будинку № 1-Б по проспекту Воскресенському в м. Києві проігнорував вимоги п.п. 2.3 б) та 12.3 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 з задньою частиною стоячого транспортного засобу марки «Mazda» моделі « 6 » р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , від чого транспортний засіб марки «Mazda» моделі «6» інерційно здійснив зіткнення з задньою частиною стоячого перед ним транспортним засобом марки «BMW» моделі « X5» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у закритій хребетно-спиномозковій травмі: уламковий перелом тіла хребця С6 (шостий шийний хребець) зі зміщенням уламків в хребтовий канал, переломі дужок хребця С6 зі зміщенням уламків, стиснення і забиття спинного мозку на рівні шийного потовщення, забійній рані лобної ділянки.

У водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «Мegane grand scenic 3» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 2.3 а), б), 31.1, 31.4.5 а), г) та 12.3 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою, що додана до нього від 04.01.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.02.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025 року, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , висновком судової автотехнічної експертизи, висновком судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, зокрема п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, а також окрему увагу слід звернути, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та в подальшому був засуджений за умисні кримінальні правопорушення.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

14 лютого 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 року, висновком експерта № 042-359-2025 року, протоколом допиту потерпілого від 17.02.2025 року, протоколами допиту свідка від 17.02.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/111-25/10873-ІТ від 18.03.2025 року, висновком експерта № 909-Е від 24.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 травня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора, слідчого судді, судді);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: