СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/816/25
ун. № 759/2588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 30.01.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.01.2025 у кримінальному провадженні за №0002540 від 07.08.2024.

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002540 від 07.08.2024, за ч. 3 ст. 190 КК України. 22.01.2025 на адресу слідчого, в інтересах ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання від 22.01.2025 №48/25-К. Як вбачається з фіскального чеку, клопотання було направлено на адресу слідчого рекомендованою письмовою кореспонденцією 22.01.2025, та вручено 24.01.2025. Таким чином, строк для розгляду клопотання розпочався 25.01.2025 та закінчився 27.01.2025. Проте, в порушення процитованих норм процесуального права, інформації про розгляд клопотання, не надходило, що свідчить про те, що воно не розглянуто і така бездіяльність є протиправною. Разом з тим, на день подання скарги слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не надано відповіді на вказане клопотання. Просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві розглянути клопотання про надання інформації.

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином. Через систему «Електронний суд» 03.02.2025 адвокат подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у місті Києві не прибула, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 22.01.2025 до Святошинського УП ГУНП у місті Києві поштовим зв`язком направлено клопотання про надання інформації, а саме чи було проведено допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002540 від 07.08.2024. Вказане клопотання відповідно до трекінгу - вручено особисто 24.01.2025. Станом на день подання скарги до суду та на день її розгляду адвокат ОСОБА_3 відповіді у встановлений ст. 220 КПК України строк не отримав.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що після подання клопотання про надання інформації, адвокат ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 220 КПК України не був належним чином повідомлений про результати розгляду клопотання, то слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.01.2025, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про надання інформації від 22.01.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Святошинського УП ГУНП у місті Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 22.01.2025 про надання інформації у кримінальному провадженні за №0002540 від 07.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1