Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у змові із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом здійснюють свою господарську діяльність, використовуючи реквізити, фірмові бланки, печатки окремих торгівельних організації та суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Автогруп ГБ», ТОВ «Автостарт-1», ТОВ «ДОК Авто-ПРОФІ», а саме надають послуги публічного права з оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Також встановлено, що під час укладання угод з купівлі-продажу транспортних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють оцінку транспортних засобів по заниженій вартості, при цьому видають акти технічного стану транспортного засобу, договори комісії, акти огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу із внесенням до них відомостей, що не відповідають дійсності, та без фактичного огляду транспортних засобів, використовуючи при цьому електронні ключі доступу до «НАІС», на що не мають повноважень.

Чорновий бухгалтерський облік виготовленої фіктивної документації та прибутків, отриманих від протиправної діяльності фігурантами провадження, здійснює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в приміщенні ТОВ «Автогруп ГБ», що за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річча Хуста, 3, офіс 3 «А».

Разом з цим встановлено, що бланки сертифікатів відповідності транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що здійснюють власну протиправну діяльність на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006, що за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного.

Крім того встановлено, що постачання бланків фіктивної документації, печаток та електронних ключів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, збут вищевказаної фіктивної документації на території Закарпатської області, а саме: медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, сертифікатів відповідності транспортних засобів, договорів купівлі-продажу транспортних засобів із фіктивними даними здійснюють наступні особи: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вищевказана підроблена документації в подальшому використовується під час первинної реєстрації на території України та перереєстрації транспортних засобі в ТСЦ, а також підроблена медична документація надає можливість водіям для подальшого керування транспортними засобами.

Також встановлено, що вищевказані особи вносять вказані фіктивні документи до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), при цьому використовують електронний ключ директора ТОВ «Доктор-Авто-Профі», , ОСОБА_14 .

До слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконаного доручення з оперативного підрозділу Закарпатського управління ДВБ НП України № 8545-2025 від 21.01.2025, в яких зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути причетним до вищевказаних кримінальних правопорушень, а тому, з метою перевірки причетності останнього до вчиненого кримінальних правопорушень, відшукання речових доказів, за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести санкціонований обшук.

В ході виконання слідчих (розшукових) дій, оперативними працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який користується належним йому номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який міг використовувати під час вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказаний будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, просить надати стороні кримінального провадження - групі слідчих у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: фірмових бланків договір купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортного засобу, актів оцінки транспортних засобів, актів огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу, договорів комісії, печаток окремих організацій та суб`єктів господарської діяльності, чорнових записок, блокнотів, рукописних записів з даними осіб та можливими фінансовими розрахунками, мобільних телефонів за допомогою яких підтримувався контакт та велось листування з іншими учасниками протиправного механізму, сім карток, комп`ютерної техніки, цифрових та оптичних носіїв інформації, грошових коштів отриманих від реалізації протиправного механізму, інші речі та документи, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000371, сформованим станом на 27.01.2025 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 408973024; дата формування: 21.01.2025), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_16 .

До матеріалів клопотання також подано протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 23.10.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.01.2025.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: фірмових бланків договір купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортного засобу, актів оцінки транспортних засобів, актів огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу, договорів комісії, печаток окремих організацій та суб`єктів господарської діяльності, чорнових записок, блокнотів, рукописних записів з даними осіб та можливими фінансовими розрахунками, мобільних телефонів за допомогою яких підтримувався контакт та велось листування з іншими учасниками протиправного механізму, сім карток, комп`ютерної техніки, цифрових та оптичних носіїв інформації, грошових коштів отриманих від реалізації протиправного механізму, інші речі та документи, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись наведені у клопотанні речі.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000371, шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4,5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1