ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/1411/24
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

27 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: слідчої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР 02 лютого 2024 року до шести місяців, тобто до 09 лютого 2025 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 лютого 2024 року за №0000009 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 114-1, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Цього ж дня у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у сприянні порадами незаконного переправляння осіб через державний кордон України, наданні засобів для незаконного переправляння осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй також вручена.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 09 січня 2025 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення строку досудового розслідування, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки експертиз та надати їм оцінку; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , причетність якої до кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування та з урахуванням вищевказаних дій скласти та повідомити підозрюваним остаточні підозри; скласти та погодити обвинувальний акт; виконати вимоги статей 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками підозрюваних, з наданням їм часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у визначений 5 місячний строк, є особлива складність кримінального провадження: наявність двох підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, великий обсяг доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, які були вилучені в ході проведення обшуків, призначення у кримінальному провадженні судових експертиз, термін проведення яких потребує додаткового часу, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просив задовольнити.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, указувала про те, що через особливу складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні та її захисник ОСОБА_10 у поданій до суду заяві, при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при досудовому розслідування у цьому кримінальному провадженні; вважали що слідчим не доведено підстав для продовження строків досудового розслідування.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Санкцією частини третьої статті 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що згідно до статті 12 КК України відносить його до тяжкого злочину.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000009, за фактами підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; сприяння групою осіб, з корисливих мотивів, порадами у незаконному переправленні через державний кордон України; перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000009 від 31 жовтня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у сприянні порадами незаконного переправляння осіб через державний кордон України, наданні засобів для незаконного переправляння осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

Постановою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури від 01 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 лютого 2024 року продовжений до 09 листопада 2024 року.

В подальшому строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2024 року до п`яти місяців, тобто до 09 січня 2025 року включно.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за наявності висновку, наданого ОСОБА_9 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_12 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених органом досудового розслідування обставин, вбачається, що не пізніше 01 лютого 2024 року у ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання військовозобов`язаних осіб до надання неправомірної вигоди співробітникам медичних установ за оформлення та видачу медичних документів, які б надали змогу уникнути або тимчасово уникати від призову на військову службу за мобілізацією.

Для вчинення вищенаведеної протиправної діяльності та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , запропонували сімейному лікарю КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» ОСОБА_9 вчиняти за неправомірну вигоду дії, які входили до її службових повноважень, як члена ЛКК, а саме виготовляти та видавати довідки про тимчасову непрацездатність та захворювання, а також приймати участь у вирішенні питань про непридатність осіб до військової служби через ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , які б в подальшому надавали військовозобов`язаним громадянам України можливість уникати або тимчасово уникати від призову на військову службу за мобілізацією.

ОСОБА_7 , будучи обізнаною із порядком надання відстрочки від мобілізації, в силу своєї освіти та досвіду роботи, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час, але не пізніше 02 лютого 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вирішили організувати надання незаконних послуг особам призовного віку, які мають намір ухилитися від призову на військову службу.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_9 є членом ЛКК при КНП «ЦПМСД Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» (далі ЛКК) та наділена повноваження щодо оформлення медичної документації та її підготовки для розгляду комісією з метою отримання особою, яка підлягає мобілізації «Висновку за формою №080-4/0 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», запропонувала останній вчинити дії на користь ОСОБА_12 за неправомірну вигоду, на що ОСОБА_9 надала свою згоду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24 травня 2024 року, приблизно в 09:10 годин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Телеграмм» та свій обліковий запис, який зареєстровано за номером « НОМЕР_1 », за допомогою СМС повідомлення, проінформувала ОСОБА_12 про необхідність надання ним грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 900 доларів США для подальшої передачі лікарю ЛКК ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за прийняття останньою позитивного рішення в його інтересах, а саме оформлення його батьку ОСОБА_13 висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, шкали оцінки можливостей виконання елементарних та складних дій особою, яка потребує надання соціальних послуг, та на підставі цього отримання відстрочки від мобілізації, переконавши ОСОБА_12 в позитивному вирішенні зазначеного питання.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 25 травня 2024 року близько 10:00 годин, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому в бізнес-центрі «Золотий Лев» по проспекту Центральному 24/9, каб. 402, зустрілась з ОСОБА_12 та отримала від нього заздалегідь обумовлену суму 900 доларів США, у якості неправомірної вигоди, для подальшої передачі ОСОБА_9 .

На виконання раніше обумовлених домовленостей, після отримання грошових коштів в сумі 900 доларів США від ОСОБА_12 , 27 травня 2024 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 108, каб. 7, за місцем роботи ОСОБА_9 , передала останній зазначені грошові кошти у якості неправомірної вигоди, за оформлення документів про наявність підстав для піклування за його батьком інвалідом та в подальшому, на підставі цього, отримання відстрочки від мобілізації.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи за домовленістю із ОСОБА_6 , отримавши обумовлену суму неправомірної вигоди, будучи службовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме висновку ЛКК від 29 травня 2024 року №311 та Виписки із висновку, відповідно до яких ОСОБА_12 визнано доглядальником його батька-інваліда, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та додатки до них (висновок про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, шкала оцінки можливостей виконання елементарних та складних дій особою, яка потребує надання соціальних послуг), які були передані ОСОБА_12 для отримання відстрочки від мобілізації.

У результаті вищенаведених злочинних дій, вчинених ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за наявності висновку, наданого ОСОБА_9 за неправомірну вигоду, ОСОБА_12 31 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 видано довідку №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом.

ОСОБА_12 , будучи військовозобов`язаним та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 має сталі зв`язки з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у серпні 2024 року зустрівся з ОСОБА_7 на офісному приміщенні №315, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна 12-Б.

В ході розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , останній було відомо про отримання ОСОБА_12 довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яку було видано на підстави рішення висновку ЛКК від 29 травня 2024 року №311, за вирішення якого ОСОБА_7 попередньо отримала неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США.

В цей же час ОСОБА_7 повідомила, що може організувати переміщення ОСОБА_12 через державний кордон України на підставі вищезазначеної довідки, при цьому зазначивши, що у разі вирішення ОСОБА_12 перетнути державний кордон України, останньому необхідно повідомити дату його виїзду для організації відповідного пункту пропуску через державний кордон України, під час перетину якого у ОСОБА_12 не виникне перешкод.

ОСОБА_7 було відомо, що строк відстрочки від призову на військову службу у ОСОБА_12 закінчується 12 серпня 2024 року та, будучи обізнаною із порядком продовження вказаної відстрочки, у останньої виник злочинний умисел на повторне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , для подальшої її передачі невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , за прийняття ними рішення про продовження надання відстрочки ОСОБА_12 від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 07 серпня 2024 року ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 про закінчення строку дії довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову та необхідністю продовження строку її дії на 90 днів.

В цей же час ОСОБА_7 зазначила, що має зв`язки з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та у разі надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, для подальшої передачі невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , останніми буде прийнято рішення про продовження надання відстрочки ОСОБА_12 від призову.

08 серпня 2024 року о 09:30 год., перебуваючи в офісному приміщенні №315, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна 12-Б, діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_7 передав, а остання повторно одержала неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн, для подальшої передачі їх невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , за прийняття ними рішення про продовження надання відстрочки ОСОБА_12 від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява про вчинення злочину від ОСОБА_14 від 02 лютого 2024 року; рапорт на виконання доручення від 08 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 14 травня 2024 року №64/2010; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 23 квітня 2024 року №64/1686; протокол обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протокол огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки; матеріали за наслідками проведення НСРД у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 . ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм правопорушень.

Вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах цього кримінального провадження постановою слідчого від 25 грудня 2024 року призначено судово технічну експертизу документа, проведення якої потребує часу, що вказує на необхідність продовження строку досудового розслідування для закінчення проведення слідчих дій. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування призначено ряд експертиз, направлених на встановлення в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтями 369, 332 КК України. Зазначені вище докази у сукупності можуть підтвердити чи спростувати наявність злочинної діяльності у діях підозрюваних, причетності до вчинення інкримінованого їм правопорушення інших осіб.

На думку слідчого судді необхідність проведення широкого спектру слідчих дій, що зазначена у клопотанні, підтверджує доводи слідчого про значний обсяг документів, які визнано речовими доказами, та документів, що підлягають дослідженню та оцінці в ході досудового розслідування.

Також, на переконання слідчого судді, належними є доводи слідчого з приводу необхідності отримання висновків по призначеним у цьому кримінальному провадженні судовим експертизам, та подальшого аналізу їх змісту, що може мати доказове значення під час досудового розслідування, а також вирішення питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно третіх осіб у окреме провадження.

Указане спростовує заперечення захисників підозрюваних в частині неефективності проведення досудового розслідування органами досудового слідства

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано та доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

З огляду на особливу складність кримінального провадження та наявність обставин, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, що у цьому випадку має забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 лютого 2024 року до шести місяців, тобто до 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15