Справа № 159/1433/25
Провадження № 1-кс/159/496/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318

ВСТАНОВИВ

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт автомобіля марки «Камаз» р/н НОМЕР_1 , автомобіля «Вольво» р/н НОМЕР_2 , причіп р/н НОМЕР_3 , лісодеревину породи «сосна» близько 19,56 м3 із забороною користування, розпоряджання та відчужування з метою запобігання знищення, пошкодження та відчуження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власники майна та їх представник заперечували.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою від 10.03.2025р. слідчий визнав вказане майно речовим доказом після його огляду. Притому мотивів за яким критерієм слідчий визнає вищезазначені речі речовим доказом не вказав, а лише послався, що вони мають значення речового доказу.

З витягу з ЄРДР вбачається, що бідставою реєстрації кримінального провадження стало, що 07.03.2025р. поблизу с.Гулівка виявлено транспортний засіб, який перевозив лісодеревину породи сосна без відповідних документів, що кваліфіковано за ст. 246 ч1 КК України.

Підозра по справі не пред`являлася.

З протоколів огляду автомобілів від 07.03.2025р. вбачається, що транспортні засоби вилучено разом із деревиною.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за диспозицією якої Незаконне перевезення зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду. За приміткою у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється лісодеревина та ї розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 07.03.2025 року під час огляду лісодеревину породи «сосна» близько 19,56 м3 із забороною користування, розпоряджання та відчужування.

В задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна - відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1