КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4017/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1523/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000967 від 01.03.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.04.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 09.10.2015 звільнений на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 умовно - достроково з невідбутим терміном 2 роки 9 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років,

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком (п`ятнадцять) років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 28.02.2023 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 знаходячись у кафе на території Мінського ринку ТОВ «Явір-95» познайомився із ОСОБА_9 , де вони разом спілкувались та вживали алкогольні напої, а саме горілку. Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 запросив нового знайомого ОСОБА_6 до свого місця проживання для продовження розпивання алкогольних напоїв, на що останній погодився.

Цього ж дня приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання останнього, а саме в квартиру АДРЕСА_2 та продовжили спільно проводити час та вживати алкогольні напої, а саме горілку.

Перебуваючи за вказаною адресою, 01.03.2023 приблизно о 01 год. 00 хв., під час спільного вживання алкогольних напоїв на кухні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, який переріс у сутичку, під час якого у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у той же день та час, знаходячись на кухні у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у виді смерті останнього, враховуючи відсутність сторонніх осіб та певну фізичну перевагу над останнім, знаходячись на кухні, взяв у руку кухонний ніж, який не являється холодною зброєю, та умисно наніс ним три ножових поранення у місця розташування життєво важливих органів ОСОБА_9 - один удар в ліву бічну поверхню шиї та один удар в живіт справа, чим спричинив два проникаючих колото-різаних поранення, які відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та один удар в передню поверхню шиї справа, чим спричинив непроникаюче колото-різане поранення, яке відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

Так, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у проміжок часу з 00.00 год. до 02.00 год. від проникаючих колото - різаних поранення шиї та живота, з ушкодженням його внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, що перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяними йому ОСОБА_6 вищевказаними ушкодженнями.

Крім того, 01.03.2023 року після 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, де проживав ОСОБА_9 , після нанесення ним на кухні ножових поранень ОСОБА_9 у місця розташування життєво важливих органів, внаслідок якого останній помер, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , у той же день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вказаній квартирі, яка знаходиться на восьмому поверсі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , нічним часом доби та відсутністю сторонніх осіб у квартирі, де проживав ОСОБА_9 , ОСОБА_6 викрав наступні речі, які були у користуванні ОСОБА_9 на підставі договору найму (оренди) нерухомого майна від 18.01.2023: три сковорідки загальною вартістю 550 грн. 00 коп., дві решітки для плити загальною вартістю 170 грн. 00 коп., п`ять ножів загальною вартістю 563 грн. 33 коп., дві заглушки для крану загальною вартістю 40 грн. 00 коп., гусак для змішувача вартістю 62 грн. 50 коп., три верхніх частини змішувача конфорки газової плити загальною вартістю 150 грн. 00 коп., чотири нижніх частини змішувача конфорки газової плити вартістю 273 грн. 32 коп., два елементи лічильника та одного гусака для змішувача, які майнової цінності не становлять, які сховав до рюкзаку темного кольору, який мав при собі та викрав мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» моделі «А31» ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 1732 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_9 і сховав до кишені куртки, у яку був одягнутий на той час, всього на загальну суму 3 541 грн. 15 коп., тим самим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на вказану суму.

У подальшому, 01.03.2023 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 вийшов з квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, та пішки з восьмого поверху направився до виходу з під`їзду, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

01.03.2023 о 02.00 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_6 з власними речами та викраденими чужими речами при виході з під`їзду вказаного будинку у порядку ст. 208 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині правової кваліфікації, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, а судом у вироку зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та було допущено грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Так, захисник зазначає, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Апелянт, з огляду на досліджені в ході судового розгляду докази, зокрема: висновок судово-медичної експертизи щодо ушкоджень потерпілого та механізм їх нанесення, які повністю відповідають показанням обвинуваченого, наданих ним під час судового розгляду даного кримінального провадження; показання обвинуваченого щодо обставин справи, які є цілком послідовними і такими, що в повній мірі відповідають обставинам інциденту, який розглядався в рамках даного кримінального провадження; особу потерпілого, вважає, що беззаперечно стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, зокрема, сторона обвинувачення не довела умисел останнього щодо позбавлення життя потерпілого.

Окрім іншого, апелянт вказує, що судом не надана належна оцінка стану ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його психічну хворобу.

Апелянт вважає, що враховуючи всі обставини кримінального провадження, які були досліджені в суді першої інстанції, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 119 КК України більш відповідає обставинам справи, а висновки суду, зроблені у вироку, не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Також апелянт вказує, що при ухваленні вироку були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, порядок доведеності вини, порядок доведеності вчинення кримінального правопорушення, презумпція невинуватості, внаслідок чого вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що прибути в судове засідання не може, так як проживає за 550 км від м. Києва, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК Українипідтверджуються детальними та послідовними показаннями допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01 березня 2023 року о 01 год. 00 хв. почула як зверху в квартирі грала музика, чула чоловічі голоси, а потім почула писк, після цього почався гуркіт. Зверху жив квартирант, вона його не знала. Вона вирішила піднятися до квартири, двері були відчинені навстіж, переступила тільки поріг квартири, в прихожу. Побачила як речі в кімнаті перевернуті. В квартирі нікого не бачила. Вся підлога на кухні була залита водою та речі перевернуті. Потім повернулася до свого онука, щоб він викликав поліцію;

- свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що близько третьої години ночі його розбудила бабуся, він почав бабусі допомагати ставити відра, тому що зі стелі текла вода, але рожевого кольору. Бабуся пішла до квартири зверху, потім повернулась та сказала, що там нікого немає. Він одягнувся та піднявся наверх, сказав, навіщо ви нас топите, перекрийте хоча б воду, а у відповідь була тиша. Він зайшов до квартири та побачив на кухні тіло, ноги якого лежали на килимі. Вода текла та все було мокре. Він подивився на тіло, помітив, що очі дивилися у стелю, і зрозумів, що людина не жива, він зайшов в туалет та перекрив воду, вийшов в коридор та викликав поліцію. Вода текла з кухні, і кров текла з водою вперемішку. Померлого він не знав. Тілесних ушкоджень не бачив, тільки побачив, що був одягнений. Крана не було, він був зламаний та текла вода.

В свою чергу, наведені пояснення свідків с свою чергу, повністю узгоджуються з сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із яким 01.03.2023 та 15.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження за фактом цих кримінальних правопорушень;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023, згідно із яким слідчим за участю спеціаліста з 02.55 до 03.16 год. проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в якій на кухні виявлено труп чоловічої статі у положенні лежачи, головою до пральної машини, правим боком до дверей, лівим до балкону. Лежить на спині, голова звернута вліво, права рука зігнута в ліктьовому суглобі, кисть на грудях, ліва відведена в сторону. Ноги вздовж осі тіла. Ушкодження: на обличчі в виличній ділянці зліва різана рана; на передній поверхні шиї з права колото-різана рана; на лівій бічній поверхні шиї колото-різана рана; на передній поверхні живота з права колото-різана рана; на спині в міжпотилочній ділянці колото-різана рана;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023 разом з фотознімками та оптичним диском, згідно з яким слідчим за участю спеціалістів та понятих, з 03.51 до 05.49 год. проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено: змиви з різних поверхонь зі слідами РБК та трупа, 4 недопалки з відра для смітника; фрагмент скляної пляшки із слідами РБК; предмет схожий на ніж із слідами РБК зі сміттєвого відра; предмет схожий на ніж із раковини; пластиковий стаканчик із сміттєвого відра; дактилокарта померлого ОСОБА_9 ; телефон синього кольору марки "Huawei", без сім-карти, IMEI: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_5;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023 разом з фотознімками, згідно з яким слідчим за участю підозрюваного, понятих та спеціаліста з 05.35 до 05.55 год. проведено огляд асфальтної ділянки місцевості, яка розташована перед під`їздом № 3 в житловому будинку АДРЕСА_5 , на якій виявлено ОСОБА_6 та рюкзак темного кольору, в якому знаходились 4 форсунки для газової плити, 2 елементи від конфорок, 2 заглушки для крану, 2 елементи лічильника, решітка на газову плиту, 5 кухонних ножів, ключі, а також продукти харчування; біля вхідних дверей до під`їзду на підлозі виявлено решітку на газову плиту, 3 сковорідки.

- протоколом огляду предмету від 01.03.2023, відповідно до якого слідчий у присутності свідка ОСОБА_14 оглянув рюкзак темного кольору, зв`язка ключів (магнітний та металевий), 4 форсунки для газової плити, 3 елементи від конфорок до газової плити, 2 заглушки для крану, 2 лічильника (металеві елементи), решітка на газову плиту, 2 крана, 3 сковороди, тунець холодного копчення ТМ "Премія", шматок білого хліба, ковбаса "Велентін з індички" ТМ "Димне м`ясо від Тараса", балик ювілейний свинячий, 6 яблук, 5 кухонних ножів;

- протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 01.03.2023, згідно із яким підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України був фактично затриманий 01.03.2023 року о 02 год. 00 хв. біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_5 ;

- протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 01.03.2023 разом з оптичним диском, згідно із яким під час його особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_7, біля під`їзду у ОСОБА_6 вилучено: сіру кофту зі слідами РБК на спині, чорно-коричневі кросівки "New Balance" зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору "Nike" зі слідами РБК, куртку сірого кольору зі слідами РБК, 14 грн. номіналами: 1 купюра 10 грн., 1 купюра 2 грн., 2 купюри 1 грн., два чорних ліхтарики, веб-камеру "Astech", чорного кольору, запальничка, ключі, грошові кошти монетами, мобільний телефон марки "Samsung", чорного кольору IMEI № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "ZTE Blade A31", чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 .

- постановою слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 01.03.2023, вилучені у ході проведення огляду місця події від 01.03.2023 та в ході особистого обшуку підозрюваного;

- протоколами слідчого від 01.03.2023, згідно з якими у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки для проведення експертизи - з ротової порожнини та зрізи нігтьових пластин.

- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2023, якою надано дозвіл на проведення огляду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично було проведено 01.03.2023;

- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2023, якою накладено арешт на речові докази, що були вилучені 01.03.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому будь-яким чином;

- відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які 01.03.2023 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_6 , які були досліджені в судовому засіданні, та на яких зафіксовано, як поліцейські прибули на виклик (час на відео реєстраторі - 01.42 год.), набрали код домофону дверей під`їзду та при відчиненні дверей було виявлено ОСОБА_6 , який стояв із рюкзаком та сковорідками, поліцейські почали його розпитувати про обставини перебування тут, на спині на куртці видно червоні сліди, які помітили працівники поліції і застосували до нього кайданки. Далі у квартирі на восьмому поверсі виявлено труп людини на кухні, сліди на підлозі червоного кольору та сліди води у квартирі на підлозі, перевернуті меблі.

- постановою слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 12.05.2023, три оптичних диски, на яких наявні п`ять відеозаписів, а саме з бодікамер працівників УПП у м. Києві ДПП, які прибули за викликом 01.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_7;

- протоколом огляду предмета від 12.05.2023, згідно якого на електронних цифрових носіях DVD-дисках наявно п`ять відеозаписів, на якому екіпаж патрульної поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_7, де вже знаходились декілька екіпажів патрульної поліції, які зупинили чоловіка на ім`я ОСОБА_15 біля дверей до під`їзду вищевказаного будинку, який тримав при собі рюкзак з металевими предметами, в подальшому працівники поліції піднялись на восьмий поверх даного під`їзду та зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_3 виявили на кухні тіло чоловіка без ознак життя.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 010-877 від 01.03.2023, яким підтверджено смерть ОСОБА_9 вдома, а саме: від крововтрати, проникаючих колото-різаних поранень шиї та живота, ушкодження внаслідок дії гострого предмету;

- висновком експерта № 011-877-2023, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1980 р.н., початої о 10.00 год. 01.03.2023 р., виявлено: а) два проникаючих колото-різаних поранення шиї та живота, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя, поранення, що проникає в черевну порожнину, ушкодження очеревини, сальника і товстого кишківника; поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени та глотки, з крововтратою та шоком); б) три непроникаючих колото-різаних поранень, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я; в) чотирнадцять різаних ран: - десять різаних ран на обличчі, в щічно-вилично-орбітальній ділянці зліва; - 20 різаних ран на передній та лівій бічній поверхні шиї. Вищеописані різані рани, мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Вищевказані колото-різані поранення виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має «П»-подібний обух, а з протилежного - гостре лезо двосторонньої заточки. Ушкодження отримані ОСОБА_9 , виникли за життя, з яким він прожив не більше 30-40 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_9 , 1980 р.н. настала від проникаючих колото-різаних поранень шиї та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_9 , становить біля 8-10 годин до моменту проведення дослідження.

- висновком експертного дослідження № 051-388-2023, згідно із яким в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_9 , 1980 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 3,74 г/л (проміле).

- висновком експертного дослідження № 082-177-2023, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, при медико-криміналістичному дослідженні 2-х клаптів шкіри з трупа ОСОБА_9 встановлено: В ділянці клаптя з шиї мається одна колота-різана рана, де слідів заліза, міді, нікелю, свинцю та сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. В ділянці клаптя з живота мається одна колото-різана рана, де слідів заліза, міді, нікелю, свинцю та сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Згадані рани спричинені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного - гостре лезо двосторонньої заточки (висновок № 072-43-2023);

- постановою слідчого від 05.03.2023, згідно якої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- згідно з договором найму (оренди) нерухомого майна від 18.01.2023, ОСОБА_9 проживав у квартирі АДРЕСА_2 , договір укладено з ОСОБА_14

- висновком експерта № 081-129-2023, відповідно до якого: кров трупа гр. ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу джемпері (по постанові слідчого - кофта) (об. № 2), вилученому під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , 1976 р.н., виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від трупа ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 101-22-2023, згідно з яким генетичні ознаки крові, виявленої на джемпері (по постанові слідчого-кофта) (об.1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичними ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

- висновком експерта № 081-131-2023, згідно із яким: кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу спортивних штанах (об. № № 3-6), вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, крім того, в об. № 6 - ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 101-23-2023, відповідно до якого генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об.1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

- висновком експерта № 081-130-2023, згідно із яким: кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на експертизу пари кросівок (об. № № 1-5), вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При визначеній групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 081-128-2023, згідно якого: кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В бурих плямах на куртці (об. № № 1-5), наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А (в об. № 5 з ізогемаглютиніном анти-В). Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 081-134-2023, згідно із яким: кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу фрагменті палички зі змивом речовини бурого кольору (об.№1), вилученим з підлоги біля трупа, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 081-133-2023, відповідно до якого: кров трупа ОСОБА_9 , 1980 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В наданому на експертизу змиві з рамки дверей (об № 1), вилученому за місцем події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від трупа ОСОБА_9

- висновком експерта № 091-124-2023, згідно із яким: при судово-цитологічному фрагменту скляної пляшки (об 1, 2) в об.1 знайдена кров, особи чоловічої статі. Кров в об. 2 та слина і клітина тканин людини в об. 1, 2 не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. 1 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/14565-БД від 10.05.2023, згідно із яким: на клинку наданого на дослідження предмета, зовні схожого на ніж, вилученого зі смітника, (об?єкт № 3.1) виявлено кров. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на клинку предмета зовні схожого на ніж (об?єкт № 3.1) (таблиця 1.1 додаток 1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на клинку предмета зовні схожого на ніж (об?єкт № 3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт № 2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на клинку предмета зовні схожого на ніж (об?єкт № 3.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 6,11 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об?єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,64 х 1036 осіб. На руків`ї наданого на дослідження предмета, зовні схожого на ніж (об`єкт № 3.2 ); виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених від руків`ї предмета зовні схожого на ніж (об`єкт № 3.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків?ї предмета зовні схожого на ніж (об?єкт № 3.2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт № 2.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків?ї предмета зовні схожого на ніж (об?єкт № 3.2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1.1).

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/14833-TB, згідно із яким: 1. Ринкова вартість трьох сковорідок станом на 01.03.2023 могла становить 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.); 2. Ринкова вартість двох решіток для плити на 01.03.2023 могла становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.); 3. Ринкова вартість п`яти ножів на 01.03.2023 могла становить 563,33 грн. (п`ятсот шістдесят три грн. 33 коп.); 4. Ринкова вартість двох заглушок для крану станом на 01.03.2023 могла становить 40,00 грн. (сорок грн. 00 коп.); 5.Ринкова вартість одного гусака для змішувача станом 01.03.2023 могла становить 62,50 грн. (шістдесят дві грн. 50 коп.); 6. Ринкова вартість трьох верхніх частин змішувача конфорки газової плити станом на 01.03.2023 могла становить 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.); 7. Ринкова вартість чотирьох нижніх частин змішувача конфорки газової плити станом на 01.03.2023 могла становить 273, 32 грн. (двісті сімдесят три грн. 32 коп.); Встановити ринкову вартість двох елементів лічильника та одного гусака для змішувача станом на 01.03.2023 не видається за можливе.

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/14836-TB, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки "ZTE" модель "А31", станом на 01.03.2023 становила 1732,00 грн (одну тисячу сімсот тридцять дві грн. 00 коп.);

- висновком судово-психіатричного експерта № 298 від 04.04.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку якої: 1. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10). 2. У період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого від підозрюється, ОСОБА_6 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльністю. 3. У період правопорушення, в якому від підозрюється, ОСОБА_6 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. У теперішній час ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно МКХ-10); 5. У теперішній час ОСОБА_6 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 страждав та страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10; не потребує по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру; ОСОБА_6 у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Оцінка стану сильного душевного хвилювання не входить до компетенції судово-психологічної експертизи. ОСОБА_6 має наступні психологічні особливості: рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери під експертного відповідає нормативним стандартам; у особистісній сфері: гнучкість та диференційованість у контактах, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, цілеспрямованість, самостійність та зміни мотиваційно-вольових компонентів поведінки за залежним (алкогольним) типом. Психологічні особливості, які б могли здійснити істотний вплив на поведінку у період скоєння кримінального правопорушення у ОСОБА_6 не виявляються.

- протоколом огляду предмета від 16.05.2023, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "ZTE", моделі "А31", IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_4 , при відкритті галереї даного мобільного телефону було виявлено фотографію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постановою слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні від 16.05.2023, вилучені у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.03.2023 року, огляд проведено 01.03.2023 о 14.10 год., відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у алкогольному сп`янінні, вміст алкоголю склав 0,78 % проміле.

Наведений комплекс доказів судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку, їм надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_6 , кваліфікувавши його дії за п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

Також, судом першої інстанції, за результатами судового розгляду, правильно дана оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який частково визнав свою вину, не заперечував те, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від колото-різаних ушкоджень, однак, посилався на те, що умислу на вбивство у нього не було. Пояснив, що під час вживання алкогольних напоїв за ініціативи ОСОБА_17 виникла боротьба, під час якої останній схватився за ніж, після чого він повалив його на підлогу, заломив руку і зліва стався перший поріз в області шиї, тоді він вихватив і викинув ніж. В подальшому ОСОБА_18 знову схватився за ніж і вони вдруге зчепилися. Він вихватив у нього ніж, під час чого, зробив ОСОБА_18 поріз з іншої сторони в області шиї. Коли він тримав ніж в руці, ОСОБА_19 йшов на нього і сам наткнувся на ніж, стверджував, що не бив потерпілого ножем. ОСОБА_19 обійняв його, спустився по ньому на підлогу, тоді він поклав ОСОБА_18 , але той був ще живий. Після чого присів поруч, закурив, допив пиво. Приблизно 15 хвилин сидів поряд, не викликав швидку, коли він уходив, ОСОБА_19 виявляв ознаки життя, щось бормотав. Як речі забирав з квартири не пам`ятає, був в шоковому стані. Не думав, що ОСОБА_19 міг вмерти, бо ударів не наносив. Ніяких кранів він не скручував та обґрунтовано визнано, що такі показання обвинуваченого спростовуються зібраними у справі та дослідженим в ході судового розгляду, доказам.

З приводу посилань обвинуваченого на відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого та доводи апеляційної скарги захисника про, те, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації не за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а за ст. 119 КК України, то такі посилання обвинуваченого та доводи захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, диспозицією ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі непрямого умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

На відміну від згаданого злочину вбивство через необережність (ст. 119 КК України) за суб`єктивною стороною, проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості (ст. 25 КК України). Зокрема, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, розмежування умисного вбивства, ст. 115 КК України, і вбивства, вчиненого через необережність, ч.1 ст. 119 КК України, здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Проте, суб`єктивне ставлення винної особи до наслідків її дій, яке є визначальним при відмежуванні умисного вбивства від убивства з необережності, необхідно оцінювати не лише виходячи з показань винної особи, а й з урахуванням сукупності всіх доказів: показань свідків, потерпілих про характер дій винного, знарядь вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, висновків судово-медичної експертизи про локалізацію і характер тілесних ушкоджень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, механізм, характер, спосіб завдання, кількість та локалізація нанесених клинком ножа колото-різаних поранень у шию та живіт (життєво важливі органи), сила нанесених ОСОБА_6 колото-різаних поранень у життєво-важливі органи, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, на що вказує довжина ранового каналу шиї, яка складає приблизно 7 см. та довжина ранового каналу живота - 10 см., (т.2 а.с. 175зв), а також послідовна та поетапна поведінка обвинуваченого, який після нанесення потерпілому наведених вище колото-різаних ушкоджень, допив алкогольний напій (пиво), потім викрав речі, які були у користуванні ОСОБА_9 на підставі договору найму (оренди) нерухомого майна від 18.01.2023, які сховав до рюкзаку, який мав при собі та мобільний телефон, який належав ОСОБА_9 , який сховав до кишені куртки, у яку був одягнутий на той час, після чого залишив квартиру, безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Також про наявність у ОСОБА_9 умислу, саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що обвинувачений після вчинення злочину, усвідомлюючи кількість та локалізацію завданих тілесних ушкоджень потерпілому в життєво-важливі органи, жодних дій спрямованих на надання йому медичної допомоги не вчинив, а навпаки, залишив потерпілого, який, згідно із висновком експерта № 011-877-2023, після нанесення йому колото-різаних ушкоджень прожив 30-40 хвилин, тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків у видісмерті від вчиненого ним діяння.

Посилання захисника на те, що механізм нанесення ушкоджень потерпілому, згідно із висновком судово-медичної експертизи, повністю відповідає показанням обвинуваченого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно із висновком експерта № 011-877-2023, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , було виявлено та встановлено механізм спричинення не трьох ушкоджень, які за версією обвинуваченого отримав потерпілий під час інкримінованих йому подій, а двох проникаючих колото-різаних поранення шиї та живота, трьох непроникаючих колото-різаних поранень - шиї, в під паховій ділянці та на спині в міжлопаточній ділянці та чотирнадцяти різаних ран: - десять різаних ран на обличчі, в щічно-вилично-орбітальній ділянці зліва; - 20 різаних ран на передній та лівій бічній поверхні шиї, що повністю спростовує версію обвинуваченого про обставини розвитку подій, кількість та механізм отримання потерпілим ушкоджень.

Щодо тверджень обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про те, що він захищався від потерпілого ОСОБА_9 , якийнапав на нього з ножем, про що він зазначав і під час судового розгляду, то, як правильно встановив суд першої інстанції, такі твердження обвинуваченого не спростовують сукупність досліджених судом доказів та не дозволяють дійти висновку що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони, оскільки навіть з урахуванням позиції обвинуваченого, саме у його розпорядженні перебував ніж під час отримання потерпілим колото-різаного ушкодження в живіт, в той час, як у потерпілого ОСОБА_9 ножа вже не було, що свідчить про те, що дії потерпілого будь-якої реальної загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_6 не становили та не могли становити, а тому останній діяв не в умовах реального посягання на своє життя чи здоров`я, що відповідно виключає наявність ознак стану необхідної оборони та з урахуванням характеру і особливостей виявлених у потерпілого ушкодження, сили нанесених колото-різаних ушкоджень, на переконання колегії суддів, підтверджують наявність у ОСОБА_6 прямого умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, урахувавши всі встановлені обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_6 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 ,а тому його дії за п.13 ч.2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не було враховано стану ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його психічну хворобу, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував емоційний стан обвинуваченого та його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, у період часу, до якого відноситься діяння, який підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 298 від 04.04.2023, який було проведено в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» експертами, які мають спеціальність «судово-психіатрична експертиза», ОСОБА_20 - перший кваліфікаційний клас судового експерта, 11 років стажу експертної роботи, ОСОБА_21 третій кваліфікаційний клас судового експерта, 12 років стажу експертної роботи. Експерти були попереджені про відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. У ході дослідження було надано відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Отже, експертне дослідження проведене із дотриманням процесуального порядку його призначення та проведення, а також враховуючи, що судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 проводилась у відповідному профільному медичному закладі у складі лікарів, які мають відповідну категорію у психіатрії, такі висновки експерта щодо психічного стану ОСОБА_6 не викликають сумнівів у їх об`єктивності та правдивості.

Таким чином, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ст. 119 КК України.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, а також особи винуватого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, має матір похилого віку, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, але страждає на алкогольну залежність, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів стосовно вчинення крадіжки.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, в межах, установлених Законом про кримінальну відповідальність, відповідно до положень КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що обвинувачений був судимим за умисне вбивство, за що тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився умовно достроково, водночас, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисне вбивство, що вдруге спричинило непоправні наслідки у виді заподіяння смерті іншій людині, та у вчиненому не розкаявся, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000967 від 01.03.2023 щодо ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартрою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4