Справа № 171/2147/24
УХВАЛА
20 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадженні.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, дослідити докази враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, відсутність доходу, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду.
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Вказували на відсутність доказів винуватості, ризиків, вказаних прокурором. Просили застосувати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 як і раніше, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків, будучи обізнаним про їх місце проживання.
Також, ОСОБА_5 не працює і постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини, і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Щодо відсутності доказів винуватості -то вказані обставини саме на цьому етапі судового розгляду перевірці не підлягають.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілого, свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 23 травня 2025 року з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ