Справа № 932/721/25
Провадження по справі №1-кс/932/261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

установила:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2025 надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 19.01.2025 до ЧЧ ВП №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ «Атлетікс», про те, що 15.01.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. В. Великого, буд. 1а у приміщенні магазину «Атлетікс», в умовах воєнного часу, таєно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: чоловічі штани, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

19 січня 2025 року дізнавачем СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 були вилучені: спортивні штани «Nike», чорного кольору, розмір «S», які упаковано до спецпакету.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням життя людини та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили визнати законним обшук, проведений за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 13 КПК України визначено одну із основних гарантій захисту права власності, що корелюється із статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ч.1 ст. 233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, 19.01.2025 була отримана добровільна згода ОСОБА_5 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (кімната у готелі).

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Отже, слідчою суддею не встановлено факту, що власник та користувач приміщення заперечували свою добровільну згоду та/або висловлювали будь-які заперечення з приводу вказаної слідчої дії.

Більше того, ОСОБА_5 надав власноруч підписану згоду.

Окрім того, у кримінальному провадженні на час проведення огляду ОСОБА_5 не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як користувач житла, він був згоден з проведенням огляду, про що свідчить відповідний його підпис у протоколі. Наведені обставини знову ж таки не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_5 на огляд його помешкання, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку

Огляд було проведено за правилами обшуку, у той же час відповідно до протоколу огляду було застосовано фотофіксацію, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі №596/509/22 від 03.10.2023, відповідно до якої проведення огляду місця події без безперервної аудіо-відеофіксації є правом слідчого та/або прокурора, а не обов`язком у розумінні ч.7 ст. 237 КПК України.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України -

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора - слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1