УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 48 від 19.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 48 від 19.06.2024 в порядку ст.174 КПК.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 48 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 (справа № 761/35941/24), було накладено арешт на автомобіль марки «HUMMER» моделі «H3» д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, VIN код № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ».

В той же час, представник власника майна зазначає, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба, оскільки власник майна має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, при цьому як власник майна має бажання передати арештований автомобіль для потреб ЗСУ. У зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

В судове засідання представник власника майна та уповноважений слідчий, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніслідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 48 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато 19.06.2024 за заявою директора ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_4 , з приводу привласнення майна, а саме автомобіля марки «HUMMER» моделі «H3» д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, VIN код № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ», який був переданий за усним запитом силам територіальної оборони м. Києва (ЖЄО 34666 від 19.06.2024).

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 (справа № 761/35941/24), було накладено арешт на автомобіля марки «HUMMER» моделі «H3» д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, VIN код № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ».

Звертаючись із своїм клопотанням представник заявника вказує, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема автомобіля, що належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ» відпала потреба, з оскільки власник вказаного майна є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також вказаний арештований автомобіль має намір передати для потреб ЗСУ.

З огляду на вказане, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а тому уважаю що доводи власника майна щодо необхідності скасування арешту майна є обґрунтованими.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «HUMMER» моделі «H3» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », (за технічним паспортом - чорного кольору) зеленого маскувального кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ключі та свідоцтво про право реєстрацію вказаного транспортного засобу, який належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ», що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 (справа № 761/35941/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: