В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003019 від 01.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 31.08.2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3, в під`їзді номер 2, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 та між ними почався конфлікт, у ході якого ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , після чого, у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин щодо ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння йому смерті.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів ножем в область розташування життєво важливих органів, внаслідок чого на місці події за короткий проміжок часу настала смерть ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням кишечнику, розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 31.08.2024 року приблизно о 22 годині він, виходячи з під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_3, після сварки зі своєю знайомою ОСОБА_10 , зустрів ОСОБА_9 , який наніс йому один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого він упав на підлогу, після чого він ( ОСОБА_5 ), усвідомлюючи наслідки своїх дій, дістав ніж, який тримав при собі, та наніс ОСОБА_9 п`ять ударів ножем в область живота, внаслідок чого той помер на місці, після чого він ( ОСОБА_5 ) покинув місце події. Підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона являється сестрою загиблого ОСОБА_9 . Обставини смерті брата їй безпосередньо не відомі, проте їй відомо, що ОСОБА_5 мав неприязні відносини та неодноразово погрожував її брату ОСОБА_9 , оскільки той мав романтичні стосунки з ОСОБА_11 , колишньою дівчиною ОСОБА_5 , зокрема, через ревнощі, ОСОБА_5 побив її брата ( ОСОБА_9 ) влітку 2024 року, проте поліція того разу відмовилась розслідувати вказані обставини.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 31.08.2024 року та доданих до нього ілюстративної таблиці та диску, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто під`їзд № 2 за адресою: АДРЕСА_3, де виявлено труп ОСОБА_9 , який містить численні тілесні ушкодження. Також під час огляду місця події слідчим вилучено: предмет, схожий на ніж, чорного кольору з речовиною бурого кольору, прозору пластикову пляшку, запальничку, предмет, схожий на вставну щелепу, недопалок сигарети, дактилокарту трупа ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , змив РБК зі сходів до під`їзду, змив РБК зі сходів біля вхідних дверей до під`їзду, змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду, змив РБК з перил біля сходів до під`їзду, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківську картка банку «А-Банк», посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_9 , зв`язку ключів, 20 гривень, довідку на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 01.09.2024 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3, в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору, пусту жестяну банку з написом «Revo» з нашаруваннями речовини бурого кольору.

Також з протоколу огляду місця події від 01.09.2024 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто загальний коридор під`їзду № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого виявлено та вилучено: змиви РБК з підлоги під`їзду, змив РБК зі стіни, змив РБК зі сходів під`їзду, змив РБК з дверей квартири 27 .

З протоколу перегляду відеозапису від 01.10.2024 року вбачається, що слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер працівників поліції під час виїзду працівників поліції на виклик по спеціальній лінії «102» за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1.

Крім того, з протоколу огляду предмету від 16.09.2024 року вбачається, що слідчим було оглянуто CD-R диск з аудіозаписами звернень на спеціальну лінію «102».

З протоколу огляду предмету від 12.09.2024 року вбачається, що слідчим було оглянуто CD-R диск з аудіозаписом виклику екстреної медичної допомоги.

Також з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.09.2024 року вбачається, що слідчим здійснено зняття показань з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні АОСББ «Паркові Озера», що за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-Б.

З протоколу перегляду відеозапису від 13.09.2024 року вбачається, що слідчим було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні АОСББ «Паркові Озера», що за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-Б.

Крім того, з протоколу огляду предмету від 10.09.2024 року вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон «Iphone 6S», який належить свідку ОСОБА_10 .

З протоколу огляду предмету від 05.09.2024 року вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон «Samsung A52», який належить свідку ОСОБА_12 .

Також з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2024 року вбачається, що слідчим проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показань ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_5 та його захисника, за адресою: АДРЕСА_3, під час якого ОСОБА_5 , зокрема, повідомив обставини та відтворив механізм нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З протоколу особистого обшуку особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину від 01.09.2024 року з додатком убачається, що слідчим було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: футболку темно-синього кольору, штани чорного кольору з плямою речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з вставками зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.

Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 01.09.2024 року, ОСОБА_5 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат згідно тесту 1,25 проміле.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 022-187-2051-2024 від 05.11.2024 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, виявлено:

А) два колото-різаних проникаючих сліпих поранень живота:

- колото-різана рана (рана №4) на правій бічній поверхні живота по передній пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво, зверху до низу, по ходу ранового каналу ушкоджені м`які тканини живота, передня стінка очеревини, проникає до черевної порожнини, ушкоджує задню стінку сліпої кишки, довжиною 3 см, ушкоджує корінь брижі тонкої кишки, довжиною 2,5 см, де сліпо закінчується; глибина ранового каналу становить біля 12,5 см;

- колото-різана рана (рана №5) на передній стінці живота справа по середньо-ключичній лінії в середній третині, в 7,5 см назовні від пупка, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво, дещо знизу догори, по ходу ранового каналу ушкоджені м`які тканини живота, передня стінка очеревини, проникає до черевної порожнини, ушкоджує корінь брижі тонкої кишки, де сліпо закінчується, глибина ранового каналу становить біля 11 см;

Б) колото-різане сліпе непроникаюче поранення живота: колото-різана рана на передній стінці живота у верхній третині по середньо-ключичної лінії справа, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, знизу догори, справа наліво, по ходу ранового каналу ушкоджені лише м`які тканини живота, де він сліпо закінчується, глибина ранового каналу становить біля 11 см;

В) дві сліпі не проникаючі колото-різані рани на передній стінці живота;

Г) подряпини на передній поверхні грудей та передній стінці живота.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів у ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що всі ушкодження прижиттєві. Колото-різані поранення, котрі описані в п.1 А) утворились в короткий проміжок часу до настання смерті (який складає до 30-40 хвилин) внаслідок проникаючою дії колючо-ріжучого предмета типу кланка ножа, що мав з одного боку гостре лезо двосторонньої заточки, а з протилежного боку - П-подібний обух з добре відбитими ребрами, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження внутрішніх органів, крововтрати, шоку) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Інші ушкодження утворились в той же проміжок часу, що й колото-різане поранення, від дії гострого (гострих) предмету (предметів), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, у тому числі, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я (рани описані в п.п. 1. Б),В)). Можливо лише стверджувати про розташування травмую чого предмету по відношенню до тіла потерпілого відповідно раньовим каналам, що колючо-ріжучий предмет типу кланка ножа, що мав з одного боку гостре лезо двосторонньої заточки, а з протилежного боку - П-подібний обух з добре відбитими ребрами був розташований перед потерпілим, вістрям орієнтований до потерпілого. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням кишечнику, розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: наявність ушкоджень, описаних в п.1 А); масивний гемоперитонеуму (об`ємом біля 2500 мл); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; вогнищеві субендокардіальні крововиливи в серці; фокуси нефронекрозу; шунтування кровоточу в нирці; вогнищева деліпідізація кіркового шару наднирника; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції гудинах внутрішніх органів. Стромагенний кардіосклероз з ішемічною дистрофією міокарду, набряк-набухання головного мозку з поодинокими діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку; ділянки ателектазу та дистелектазу альвеол в легенях. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду місця події, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, вважаю, що ймовірна давність настання смерті становить біля 1,5-2 години з моменту дослідження трупних явищ при огляді місця події. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупа ОСОБА_9 в крові знайдено етиловий спирт в концентрації 0,48 промілле, що за життя відповідає незначному впливу алкоголю. При відтворенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 , показував як він наносив удари ножем, хват ножа, тобто розташування леза та обуха ножа не відповідають утвореним ранам, також кількість травмуючих дій не співпадає з кількістю нанесених ударів зі слів підозрюваного.

Крім того, судом досліджено:

- висновок експертного дослідження № 082-751-2024 від 10.09.2024 року;

- висновок експерта № 042/1-272-2024 від 20.09.2024 року;

- висновок експертного дослідження № 072-91-2024 від 26.09.2024 року;

- висновок експерта № 081-426-2024 від 26.09.2024 року;

- висновок експерта № 081-430-2024 від 27.09.2024 року;

- висновок експерта № 081-428-2024 від 30.09.2024 року;

- висновок експерта № 081-429-2024 від 30.09.2024 року;

- висновок експертного дослідження № 051-2197-2024 від 16.10.2024 року;

- висновок експерта № 091-289-2024 від 03.10.2024 року;

- висновок експерта № 091-290-2024 від 03.10.2024 року;

- висновок експерта № 091-291-2024 від 03.10.2024 року;

- висновок експерта № 081-425-2024 від 03.10.2024 року;

- висновок експерта № 081-427-2024 від 08.10.2024 року;

- висновок експерта № 081-431-2024 від 08.10.2024 року;

- висновок експертного дослідження № 061-1490-2024 від 17.10.2024 року;

- висновок експерта № 101-106-2024 від 24.10.2024 року;

- висновок експерта № 101-107-2024 від 25.10.2024 року;

- висновок експертного дослідження № 021-2051-2024 від 05.11.2024 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Між тим, під час судового розгляду, враховуючи зміну позиції сторони захисту та визнання обвинуваченим вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурор просив змінити порядок дослідження доказів, а саме відмовитись від допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні, просив обмежитись дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення, допитом потерпілої та допитом обвинуваченого.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень при обставинах, викладених у вироку, доведена поза розумним сумнівом.

Між тим, суд звертає увагу, що як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося обвинуваченим, саме в результаті дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_9 , оскільки обвинуваченим були нанесенні п`ять ударів ножем у життєво-важливі органи ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями самого обвинуваченого та узгоджується з іншими письмовими доказами.

Вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи чи перевищення меж необхідної оборони, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін характерні й для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, передбаченого статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 118 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину - умисне вбивство має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого немає).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження та показання обвинуваченого, суд не знаходить підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 . Зокрема, незважаючи на те, що саме ОСОБА_9 у ході конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_5 першим наніс йому один удар рукою в область голови, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , діставши ножа та наносячи п`ять ударів ножем в життєво-важливі органи ОСОБА_9 , не мав умислу на його вбивство. Разом із тим, допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що, наносячи вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 , усвідомлював небезпеку та наслідки своїх дій у виді смерті потерпілого, свідомо бажав їх настання.

Крім того, про наявність умислу на вбивство ОСОБА_9 свідчить сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема спосіб, знаряддя вчинення та локалізація ушкодження, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_5 , який після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 покинув місце події, не надав йому допомогу, не викликав швидку медичну допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь суспільної небезпеки, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо наявності пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття суд вважає безпідставними. Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16к (провадження № 51-3612км18), щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У той же час, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, його посткримінальної поведінки, думки потерпілої, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів, не становить «особистого надмірного тягаря для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, є співрозмірним характеру вчинених дій.

У той же час, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 752/8309/16-к (провадження № 51-284 км 18), думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

Також, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі у відповідності до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, під час іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, враховуючи положення ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року.

Крім того, необхідно вирішити питання щодо арешту, накладеного на майно.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання, з урахуванням ст. 72 КК України, у виді 9 (дев`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 01.09.2024 року.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2024 року по 06 березня 2025 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року, на майно, а саме: предмет, схожий на ніж, чорного кольору з речовиною бурого кольору, прозору пластикову пляшку, запальничку, предмет, схожий на вставну щелепу, недопалок сигарети;

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору, пусту жестяну банку з надписом «Revo», на якій наявні нашарування речовини бурого кольору;

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року, на майно, а саме: футболку темно-синього кольору, штани чорного кольору з плямою речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з вставками зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет, схожий на ніж, чорного кольору з речовиною бурого кольору, прозору пластикову пляшку, запальничку, предмет, схожий на вставну щелепу, недопалок цигарки, дактилокарту трупа ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , змив РБК зі сходів до під`їзду, змив РБК зі сходів біля вхідних дверей до під`їзду, змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду, змив РБК з перил біля сходів до під`їзду, пусту жестяну банку з надписом «Revo», на якій наявні нашарування речовини бурого кольору, змиви РБК з підлоги під`їзду, змив РБК зі стіни, змив РБК зі сходів під`їзду, змив РБК з дверей квартири 27 , футболку темно-синього кольору, штани чорного кольору з плямою речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з вставками зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківську картка банку «А-Банк», посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_9 , зв`язку ключів, 20 гривень, довідку на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні АОСББ «Паркові Озера», що за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-Б, CD-R диск з аудіозаписами звернень на спеціальну лінію «102», CD-R диск з аудіозаписом виклику екстреної медичної допомоги, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: