Провадження №1-кп/523/1363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , була надане письмове клопотання про часткове скасування арешту з автомобілю марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 , vin номер: НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду місця події 27.04.2024 року, на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1447/24), а також мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9.05.2024 року за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) під час проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що даний транспортний засіб та мобільний телефон не є доказом у кримінальному провадженні, жодної доказової інформації не містять, безпосередньо власником цього майна є дружина підзахисного - ОСОБА_7 , яка ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, цивільний позов відсутній, оскільки інкримінованим кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, зазначаючи, що ОСОБА_7 захворіла, потребує лікування та оперативного втручання, крім цього є військовослужбовцем, в мобільному телефоні містяться необхідні для неї контакти, водночас вказуючи, що мобільний телефон ОСОБА_7 навіть не був оглянутим органом досудового розслідування, незважаючи на те, що остання добровільно надала код доступу до телефону, на теперішній час досліджені письмові докази сторони обвинувачення, на даний час автомобіль продовжує зберігатися на штраф. майданчику, що ускладнює його утримання та позбавляє можливості власника ним користуватися, у зв`язку з чим за викладених підстав просила скасувати арешт з вищевказаного майна в частині користування та повернути власнику за належністю - ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що вказаний транспортний засіб та мобільний телефон були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не заперечуючи того факту, що були досліджені письмові докази, але припускаючи, що може виникнути потреба в дослідженні речових доказів, вважаючи, що не має підстав для скасування арешту майна;

- захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про скасування арешту з майна, просила задовольнити;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_7 , які приєдналися до думки захисника, також просили скасувати арешт майна, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1447/24) від 30.04.2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, належного дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 за підстав, що вилучений транспортний засіб може містити сліди злочину, а також інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. був накладений арешт в тому числі і на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , який був вилучений в ході санкціонованого обшуку 26.04.2024р. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Івана Франка, 18. Вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчою ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету №RIC2047058, що підтверджується протоколом огляду речових доказів від 27.04.2024 року, що в свою чергу спростовує твердження сторони захисту, що телефон не був оглянутий в якості речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна у вигляді автомобілю марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту з транспортного засобу у пункті заборони користування за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, позовні вимоги відсутні, арештоване майно не може підлягати спеціальній конфіскації або конфіскації, оскільки не належить обвинуваченому, як вбачається вищевказаний транспортний засіб не є знаряддям, предметом злочину, не містить слідів кримінального правопорушення, необхідності в експертному дослідженні не існує, однак є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає, що необхідність в застосуванні арешту майна на автомобіль на даний момент не відпала, однак з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, подальше утримання транспортного засобу на штраф. майданчику є недоцільним та підлягає поверненню особі на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у справі по суті, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання та відчуження транспортного засобу.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , суд вважає, що мотивація сторони захисту заслуговує на увагу, проте не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, судом були перевірені підстави, з урахуванням існування яких такий арешт був накладений на мобільний телефон, який, як встановлено, був оглянутий в якості речового доказу, крім цього судовий розгляд ще триває, не досліджені всі докази, тому на думку суду клопотання у даній частині є передчасно заявленим, тому задоволенню не підлягає.

.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з автомобілю марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 , vin номер: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1447/24) від 30.04.2024 року про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 , vin номер: НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Передати речовий доказ - автомобіль марки «Lexus Lx 450D» державний номер НОМЕР_1 , vin номер: НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1447/24) від 30.04.2024 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження за №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 від 7.01.2023 року, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання, з забороною відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття судом остаточного рішення, дозволивши ним користуватися.

Копію ухвали для виконання направити до штраф-майданчику №6, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5 для відома.

В задоволення клопотання про скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 відмовити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 17.12.2024 року. Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 12.04.2024 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/12771/24.

Суддя: ОСОБА_1