Справа № 461/9668/24
Провадження № 1-р/461/3/25
УХВАЛА
29.01.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
начальника 1-го відділу СВ СБУ у Львівській області ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника СВ СБУ у Львівській області про роз`яснення ухвали
слідчого судді,-
28.01.2025 р. начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10.12.2024 року у справі № 461/9668/24. Відповідно до заяви зазначає, що всі звернення, які надходили від імені ГО «НОН-СТОП», починаючи з 01.06.2024 року, подавалися невстановленими особами. Вказує, що заява від імені ГО «НОН-СТОП» про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2024 року, яка надійшла в Управління 02.12.2024 року, вважається анонімною і розгляду не підлягає. Просить суд роз`яснити винесену ухвалу від 10.12.2024 року та повідомити, чи було в ході розгляду скарги від імені ОСОБА_5 перевірено особу скаржника.
У судовому засіданні начальник 1-го відділу СВ СБУ у Львівській області ОСОБА_3
підтримав заяву та просив таку задоволити.
Заслухавши думку начальника 1-го відділу СВ СБУ у Львівській області ОСОБА_3 , дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
09.12.2024 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2024 р. за вих. № 28/11/2024-2-29 ОСОБА_5 на офіційну електронну пошту ГСУ Управління СБ України в Львівській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та розслідування не розпочате.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2024 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу ГСУ Управління СБ України в Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.11.2024 р. Така ухвала мотивована тим, що заява від 28.11.2024 року не розглянута, відомості до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Оскільки органом досудового слідства не прийнято рішення, передбачене ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин, то відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України слід зобов`язати останніх внести відповідні відомості згідно заяви від 28.11.2024 року, поданої ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення.
28.01.2025 р. начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 10.12.2024 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 10.12.2024 р. є повністю зрозумілою, викладеною в простій та доступній формі, без складних юридичних визначень чи висловлювань. В цих словах та реченнях немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів. Ці слова не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином. В ухвалі суду логічно та послідовно викладені мотиви та підстави прийняття саме такого судового рішення. Тому, на думку суду, будь-якій пересічній, безсторонній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення всіх слів та речень в цій ухвалі, а також мотиви прийняття такого рішення.
Заявник не зазначив жодного речення чи слова, які йому не зрозумілі і потребують роз`яснення. По суті він лише висловлює свою незгоду з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Але це не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Крім того, посилання заявника на необхідність пояснення того, чи було в ході розгляду скарги від імені ОСОБА_5 перевірено особу скаржника не є свідченням того, що ухвала суду є такою, що потребує роз`яснення і є незрозумілою для заявника.
Слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви начальника СВ СБУ у Львівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1