Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4686/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/12/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.12.2024, якою задоволено клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів по 17.02.2025 року включно, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , на домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що прокурором та судом не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Вказує на те, що ОСОБА_7 тривалий час проживає без реєстрації в селі Шоломки Коростенського району Житомирської області, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.7 ст.584 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників, інших учасників.

Частиною 8 ст.584 КПК України визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно з ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до ч.11 ст.584 КПК України, в межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

З матеріалів провадження №285/140/24 встановлено, що згідно даних Інтерполу, а саме особової справи №2021/6854 та постанови про оголошення в міжнародний розшук від 03.07.2009 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується через канали Інтерполу правоохоронними органами Республіки Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції в цю державу для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова. Крім того, у особовій справі містяться відомості, що стосовно ОСОБА_7 видано ордер на арешт.

Вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова від 29.11.2011 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. . b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з оголошенням в розшук.

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Міністерства юстиції України надійшла вимога Міністерства юстиції Республіки Молдова, надіслана листом №06/13264 від 2 червня 2015 року, про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинів від 29.11.2011.

Міністерством юстиції України №1922/5 від 20.06.2018 у зв`язку з запитом Міністерства юстиції Республіки Молдова від 02.06.2015 винесено наказ про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, призначеного вироком суду Буюкань мун. Кишинів від 29.11.2011.

Листом від 05.08.2024 №07/7356 Міністерство юстиції Республіки Молдова підтвердило чинність запиту від 02.06.2015 №07/13264 про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинів від 29.11.2011.

20.12.2024 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України.

Відповідно до наданих Республікою Молдова документів встановлено, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку за вказаний злочин не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 17.06.1987 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про не порушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

За даними Державної міграційної служби України (лист №6.1-9695/6-24 від 02.09.2024) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації щодо оформлення паспорта громадянина України, посвідки на постійне місце проживання, посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в розшуку за вчинення злочинів на території України не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується.

20.12.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови.

Зазначене клопотання було задоволено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

При цьому, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 не є громадянином України, одружений та має трьох дітей, має місце проживання, де має позитивні характеристики, проте, разом із цим, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення останнім виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам втечі та забезпечення у подальшому його видачі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, на думку апеляційного суду, такі доводи є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.

Окрім того, апеляційний не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування екстрадиційного арешту, оскільки слідчим суддею не було встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання, не встановлено таких підстав і апеляційним судом при апеляційному перегляді ухвали.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей на підтвердження тих обставин, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі та забезпечити у подальшому видачу ОСОБА_7 ..

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_7 тривалий час проживає без реєстрації в селі Шоломки Коростенського району Житомирської області, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно та не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то дані обставини не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не спростовують ризиків ухилення останнім, з метою уникнення передачі його компетентним органам Республіки Молдова.

При цьому, суд апеляційної інстанції зважає і на неодноразові рішення Європейського суду з прав людини, зокрема те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей на підтвердження тих обставин, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання його втечі та забезпечити у подальшому видачу останнього.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, зазначені в апеляційні скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, є безпідставними, оскільки вони враховані при постановленні рішення та їм надано відповідну оцінку.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, у відповідності до вимог КПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, а тому апеляційна скарга захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.12.2024, якою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів по 17.02.2025 року включно, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :