Справа № 991/829/25
Провадження № 1-кс/991/827/25
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

4 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

30.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що заявник ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 175 ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У заяві він повідомив відомості щодо скоєння прокурором Запорізької області злочинів, а саме незаконному звільненні заявника із органів прокуратури, невиконанні судового рішення щодо поновлення на роботі і зловживанні службовим становищем, яке спричинило матеріальної шкоди інтересам держави, що є тяжкими наслідками.

Заяву про злочини він направив поштою і вона надійшла до НАБУ 20.01.2025.

Проте, незважаючи на викладені у заяві факти, жодної відповіді з НАБУ щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) заявник не отримав. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

А тому, уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати службових осіб НАБУ протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР, відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_3 щодо скоєння прокурором Запорізької області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 175 ч. 3 ст. 382 КК України. Також, він просить повідомити його у встановлений строк про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення та представництва в судах ОСОБА_6 . Додатками до цього листа є копії заяви ОСОБА_3 з додатками та копія відповіді заявнику про розгляд його заяви від 28.01.2025. У відповіді зазначено, що за результатами її розгляду НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. А тому, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Будь-яких пояснень щодо суті скарги, представник НАБУ не направив.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2025

Звернення з цією заявою до НАБУ та невнесення відомостей до ЄРДР за нею, не заперечується представником НАБУ.

Отож, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що він працював на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

19.10.2016 ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора Запорізької області. Зловживаючи своїм службовим становищем він безпідставно та умисно здійснив ряд дій, спрямованих на незаконне усунення його від виконання службових обов`язків та його подальше звільнення з органів прокуратури.

Заявник указує, що одразу після призначення ОСОБА_5 на посаду, він опинився «поза штатом», що не передбачено законодавством України. Він був позбавлений доступу до ЄРДР, і це в принципі не давало йому можливість надалі виконувати свої службові та процесуальні обов`язки. Далі ОСОБА_5 надав ряд вказівок підлеглим позбавити його доступу до кримінальних проваджень, що на той час розслідувалися та робочого місця (службового кабінету). Його було позбавлено можливості приймати участь у нарадах, приймати будь-які процесуальні рішення, що стосуються його роботи. Фактично його було відсторонено від роботи. Пізніше на його посаду було призначено іншу особу, хоча він фактично ще не був звільнений з посади.

07.03.2017 ОСОБА_5 видав наказ № 122ц про його звільнення із органів прокуратури, нібито у зв`язку зі скороченням кількості прокурорів. Однак, жодного скорочення посад на той час в прокуратурі Запорізької області не відбувалося, що підтверджено рішенням суду.

У подальшому рішенням Запорізького окружного адміністративного суду наказ про звільнення скасовано, а його поновлено на зазначеній посаді. Також, рішеннями судів стягнуто з Запорізької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду про поновлення, інші витрати, а всього - 1 902 037,63 грн.

Заявник зазначає, що такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України. Також, після отримання ОСОБА_5 рішення суду про його поновлення на посаді, всупереч законодавству умисно його не виконав, наказ про поновлення на роботі не видав, до роботи його не допустив, що призвело до істотної шкоди охоронюваним законом права і свободам ОСОБА_3 та державним інтересам. А тому, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України - умисне невиконання рішення суду службовою особою.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» до таких осіб відноситься керівник обласної прокуратури.

Виходячи із указаного, слідчий суддя вважає, що існують підстави, які свідчать про можливу підслідність зазначеного в заяві кримінального правопорушення НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності (ч. 2 ст. 218 КПК).

Отож, якщо після внесення відомостей до ЄРДР з`ясуються обставини, що свідчать про те, що кримінальне правопорушення не віднесене до компетенції детективів НАБУ, то може бути визначена інша підслідність у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання заявника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену ним правову кваліфікацію злочинів та причетних осіб, про що він зазначає у своїй заяві. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення підозрюваних. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Вимога заявника внести відповідні відомості протягом 24 годин є необґрунтованою, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого. Те ж саме стосується вимоги про повідомлення заявника про таке внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий через 24 години з моменту внесення таких відомостей зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР, що по суті буде інформувати заявника про внесення таких відомостей. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.01.2025;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1