Провадження № 1-кс/947/2089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року на вилучене під час проведення обшуку ТЗ марки «TOYOTACAMRY», 2003 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ;блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вилучений мобільний телефон та блокнот, на які слідчим суддею накладено арешт, належить ОСОБА_4 , який ніякого відношення до кримінального провадження не має. З моменту арешту майна минуло більше п`яти місяців, протягом цього часу можливо було провести усі необхідні слідчі дії та експертизи із вилученим телефоном. Оскільки на данний час відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокат просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон та блокнот, які повернути його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , що входить до групи прокурорів, який просив провести судове засідання без його участі та залишити клопотання без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт із забороно користування, володіння, розпорядження на речі вилучені під час проведення обшуку ТЗ марки «TOYOTACAMRY», 2003 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE».

Як вбачається із долученої до клопотання ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчим суддею було накладено арешт вилучений мобільний телефон та блокнот, у зв`язку із тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, так як можуть містити у собі інформацію щодо організації незаконного перетину державного кордону та матеріали, які можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, відповідно до чого вони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна посилається на те, що в рамках кримінального провадження було проведено усі слідчі дії та експертизи з вилученим мобільним телефоном та блокнотом, а тому потреба у їх арешті відпала.

При цьому, до матеріалів клопотання представником власника майна не було долучено матеріалів, які б свідчили про проведення слідчих дій та експертиз із арештованим мобільним телефоном та блокнотом.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що на час розгляду цього клопотання, прокурор заперечує проти скасування арешту.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим мобільним телефоном та блокнотом проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскільки мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE» визнані речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, а тому у випадку скасування арешту з них може бути втрачено речові докази в рамках провадження, відповідно до чого клопотання про скасування арешту є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна або його представник не позбавлені процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими їх правова їх буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1