Провадження № 1-кс/201/5603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з секретарем: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2016 рокувнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003868,стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись у приміщенні кафе-бару «Сільвер», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв № 30-Д, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.

Так, ОСОБА_6 , 04 квітня 2014 року року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля входу у торговий центр «Мій дім», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 46, у приміщенні якого знаходиться приміщення ломбарду «Золото», діючи спільно та злагоджено із співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, при цьому усвідомлюючи те, що у приміщенні ломбарду «Золото» знаходяться ювелірні вироби визначили їх як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи умови злочинної змови, залишився біля входу ломбарду «Золото» з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої та сторонніх осіб, а співучасники злочину ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, реалізуючи умови злочинної змови, зайшли до приміщення ломбарду «Золото», де співучасник злочину ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, направив у бік потерпілої ОСОБА_10 невстановлений слідством предмет, який остання сприйняла як вогнепальну зброю та висловив вимогу не вчиняти будь-яких дій, при цьому остання усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров?я, тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору. Після чого невстановлена слідством особа, виконуючи відведену йому роль при вчиненні умисного злочину, діючи з корисливою зацікавленістю, підійшла до вітрини, на якій знаходилися ювелірні вироби, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав ювелірні вироби у поліетиленовий пакет, тим самим співучасники злочину заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Яценко», а саме ювелірними виробами на загальну суму 90 977,00 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків. Після чого співучасники злочину ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, вийшли з приміщення ломбарду «Золото» та разом з ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися вищевказаним майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою, діючи умисно з корисливих спонукань, утримуючи при собі вказане чуже майно, зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_11 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у розбійному нападі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства. небезпечного для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу, кваліфікується за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до таких правових висновків з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що Відділенням поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003868 від 09 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 квітня 2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до нього матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, доводи наведені в клопотанні та доданих до нього матеріалів, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства та за неодноразовими викликами до слідчого не з`являється.

З огляду на вищевикладене, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12 червня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003868.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 13 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1