Провадження № 1-кс/947/1616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, вбачається, що підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

23.11.1998 Центральною районною адміністрацією Одеської міської ради за №0010228 зареєстрований статут ПП «Більярдний центр», засновником якого є ОСОБА_6 .

11.07.2000 згідно договору купівлі-продажу підприємства ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбала ПП «Більярдний центр», тобто стала його засновником. Наказом № 4 від 11.07.2000 ОСОБА_5 призначила себе на посаду директора ПП «Більярдний центр».

08.04.2003 ОСОБА_5 згідно рішення про діяльність ПП «Більярдний центр», вирішує змінити назву ПП «Більярдний центр» на ПП «СВ Трейд-Інвест», затвердити його статут та покласти на себе обов`язки директора зазначеного підприємства.

23.04.2003 Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому за № 0010353 зареєстрований статут ПП «СВ Трейд-Інвест» отримано свідоцтва № 23193958 про реєстрацію платника ПДВ.

Юридичною адресою підприємства згідно статутних документів є кв. АДРЕСА_1 .

Відповідальною особою за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також своєчасне нарахування та сплату податків до бюджету держави є директор ПП «СВ Трейд-Інвест» ОСОБА_5 , до обов`язків якої входили організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно наданих ОСОБА_5 до ДПІ Приморського районну м. Одеса податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «СВ Трейд-Інвест» за період з січня по грудень 2008 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ), задекларовано загальний обсяг поставки товарів (робіт, послуг) 15 105 032 грн., обсяг придбання товарів (робіт, послуг) 0 грн.

Одночасно, ОСОБА_5 , маючи намір на умисне ухилення від сплати податку на прибуток, в декларації з податку на прибуток ПП «СВ Трейд-Інвест» за 2008 рік в порядку п. 4.1. ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 вказана суму валового доходу у розмірі 11 785 025 грн., не включивши до неї обсяг поставки товарів, вказаний в уточнюючих розрахунках та роз шифровках податкових зобов`язань з ПДВ, у розмірі 3 320 007 грн.

Також, ОСОБА_5 , в декларації з податку на прибуток ПП «СВ Трейд-Інвест» за 2008 рік в порушення п. 4.1. ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 необґрунтовано вкбчила до складу валових витрат суму у розмірі 11 785 025 грн., яка не підтвердженна первинними бухгалтерськими документами.

В подальшому ОСОБА_5 подала зазначену декларацію з податку на прибуток ПП «СВ Трейд-Інвест» за 2008 рік до ДПІ Приморського районну міста Одеси.

Внаслідок внесення ОСОБА_5 у декларацію з податку на прибуток ПП «СВ Трейд-Інвест» за 2008 рік завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів валового доходу та валових витрат, до бюджету держави не надійшло податків на загальну суму 3 776 195, 5 грн., що у двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, директор ПП «СВ Трейд-Інвест» ОСОБА_5 ухилилась від сплати податку на прибуток аза 2008 рік на загальну суму 3 776 195, 5 грн., що є особливо великим розміром, так як у двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вичинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Привілля Луганської області, громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судової економічної експертизи №71-Є від 15.10.2010, висновком судової почеркознавчої експертизи № 14476 від 28.03.2021, показами судового експерта ОСОБА_7 , показаси свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилученими в ДПІ у Приморському районі податкової звітності ПП «СВ Трейд-Інвест», вилученими банківськими справами ПП «СВ Трейд-Інвест», іншими матеріалами кримінального провадження.

04.02.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

04.02.2013 в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , оголошено розшук останньої.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на тимчасово окупованих територіях України, а тому здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та направити останній у порядку визначеному КПК України станом на теперішній час не надається за можливе.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрювана, з метою уникнення від відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення детектива до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання може не прибути до суду за судовим викликом, при цьому встановити місцезнаходження підозрюваної не надається можливим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, що з урахуванням тяжкості такого злочину та міри покарання, з урахуванням тих обставин, що згідно даних слідства, ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, беручи також до уваги особисті дані підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, а також доводів сторони обвинувачення в частині того, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, 18.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останньої, проте строк дії ухвали сплив.

Таким чином з урахуванням вищезазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1