Провадження № 1-кп/521/1050/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000323 від 01.08.2024 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.06.2004 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2005 по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.12.2006 по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2008 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2010 по відбуттю строку покарання;

- 12.01.2011 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеській області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.01.2016 по відбуттю строку покарання;

- 22.07.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186; ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2022 по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 09.01.2023 по відбуттю строку покарання;

- 03.02.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК до 3 місяців арешту, звільнений 06.12.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 22.09.2023 по 06.12.2023, на виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2023, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці, відбував покарання в державній установі «Одеська виправна колонія №14».

Після звільнення, ОСОБА_3 , будучі особою неодноразово засудженою за умисні злочини, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок і права інших людей, а також вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2024, за поданням начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_3 відповідно до п. «В» ст. 3 ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з покладенням обов`язків: (1) заборони перебувати у місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, бари, тощо); (2) заборони перебувати у нічний час з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин поза межами місця проживання; (3) заборони виїзду за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу уповноважених органів НПУ; (4) реєстрації в органі Національної поліції 4 раз на місяць.

Того ж дня, 26.02.2024, на виконання вимог ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 було поставлено на профілактичний облік, належним чином ознайомлено з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, роз`яснено наслідки порушення адміністративного нагляду, а також роз`яснено обов`язок дотримання встановлених рішенням суду обмежень.

Так, з часу оголошення ОСОБА_3 постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та реєстрації у відділенні поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до 18.07.2024 ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, після 18.07.2024 під час перевірок працівниками відділення поліції №3 Одеського районного відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області дотримання вимог застосованого адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , відсутній та змінив місце мешкання без поважних причин та дозволу уповноважених органів поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що він є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з правилами, умовами та обов`язками, які пов`язані з застосуванням відносно нього адміністративного нагляду, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, з 18.07.2024, без поважних причин і дозволу органів поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав до 07.08.2024 - строку завершення адміністративного нагляду встановленого судом.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 395 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Речові докази відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11 березня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1