Справа № 216/5786/24
провадження 1-кп/216/368/25
ВИРОК

іменем України

22 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001441 від 27.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан на всій території України, який неодноразово був продовжений, в тому числі 23.07.2024 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №11433 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05:30 години 09 листопада 2024 року.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних фактичних обставин.

26 червня 2024 року о 18:08 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, при цьому, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету щодо незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, підійшов до віконної рами приміщення кухні та через відчинене вікно проник всередину квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 , побачивши свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи те, що його дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер, ігноруючи цю обставину, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня віконної рами ресивер марки «World Vision», моделі «T644D2», корпус виготовлений з металевого матеріалу, чорного кольору (вартість якого станом на 26.06.2024 могла складати 340 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/104- 24/29407-ТВ від 23.07.2024), який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому з метою настання бажаного злочинного результату ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 340 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочини, а саме: 26.06.2024, у вечірній час доби, перебував на мікрорайоні «Карачуни», де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 , вирішили сходити до спільного знайомого - ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Прийшовши за зазначеною адресою, приблизно о 17:50 годин, почали разом розбивати склопакети у віконних рамах камінням, в цей час побачили, що на подвір`я вибігли сусіди будинку АДРЕСА_3 , які почали робити їм зауваження та знімати все це на мобільний телефон. Після чого обвинувачений вирішив залізти всередину приміщення, обійшовши будинок та підійшовши до віконної рами навпроти подвір`я, а саме з боку під`їзду, де розташоване приміщення кімнати кухні, проник всередину, залізши через розбитий склопакет віконної рами та побачив на підвіконні віконної рами ресивер Т2 від телевізора, чорного кольору, який вирішив викрасти. Взявши його до рук в коридорі побачив раніше не знайому жінку, яка зробила йому зауваження. Обвинувачений, сховав ресивер Т2 під футболку та вистрибнув через віконну раму, після чого непомітно передав цей ресивер своїй знайомій - ОСОБА_10 , яка його викинула на землю. Потім приїхали працівники патрульної поліції, які їх затримали та доставили до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в 2019 році оглядався лікарем-психіатром з приводу: змішаного розладу емоцій та поведінки, 14.08.2021 проходив медичне обстеження у лікаря-нарколога в кабінеті цілодобової експертизи з метою виявлення гострої інтоксикації, діагноз: гостра інтоксикація канабіноїдами.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову трасологічну експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/28821-Д від 25.07.2024 та судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/29407-ТВ від 23.07.2024 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 5300,96 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 186 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5300,96 грн (п`ять тисяч триста гривень 96 копійок).

Речові докази: сліди папілярних ліній, які вилучено на 6 липких стрічках, у паперовому конверті, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001441 на підставі постанови від 27.06.2024, DVD-диск із записами з мобільного телефону ОСОБА_11 у паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001441 на підставі постанови від 19.07.2024; 2 DVD-диск відеозаписами у паперовому конверті, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001441 на підставі постанови від 19.07.2024 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

- TV-тюнер World Vision T644 D2 FM, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001441 на підставі постанови від 27.06.2024, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно з розпискою повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_12