Справа № 182/1884/24
Провадження № 1-р/182/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь клопотання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.

На обліку Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особова справа 20/2025 від 05.02.2025 року.

Також, з 13.11.2024 року на виконанні Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває особова справа №12/2024 відносно ОСОБА_4 , засудженого 20.08.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 59-1 КК України до апробаційного нагляду строком на 1 рік.

У вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року відсутні відомості про наслідки відбування покарання засудженим ОСОБА_4 за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року.

У зв`язку із вищенаведеним просила роз`ясити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В судовому засіданні прокурор висловився, що два вироки необхідно виконувати окремо.

Засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду засудженим не надано. Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що у даний час на виконанні Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки щодо засудженого ОСОБА_4 , а саме: вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді апробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_4 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді апробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Вирішити питання про застосування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді апробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України; а також вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1