Справа № 337/2570/24
Провадження № 1-кп/337/109/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в порядку спеціального судового провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Починаючи з 26.02.2022 року Плодородненська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації, що у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року(в редакції від 07.05.2022 року) є незаконним і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав.

Не пізніше ніж 01.04.2022 року, представниками збройних формувань РФ всупереч порядку установленого Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншим діючим нормативно-правовим актам, цілеспрямовано створено окупаційну адміністрацію Мелітопольського району Запорізької області - т.зв. «военно-гражданскую администрацию Мелитопольского района», з метою подальшого утримання адміністративно-політичного контролю на захопленій військовим шляхом території та безпосередньої реалізації всіх узурпованих владних повноважень діючої Мелітопольської районної ради Запорізької області та відповідної державної адміністрації.

Продовжуючи встановлення тотального контролю та розповсюджуючи свою владу на захоплених військовим шляхом територіях Мелітопольського району Запорізької області, представники збройних формувань РФ разом із посадовими особами зазначеної окупаційної адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, діючи за підтримки місцевих колаборантів та інших лояльних до держави-агресора верств місцевого населення, створили на території Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області аналогічний незаконний орган влади у вигляді місцевої окупаційної адміністрації держави-агресора - т.зв. «Плодородненскую сельскую администрацию Мелитопольского района Запорожской области» (яка в подальшому, а саме 07.09.2022 зареєстрована в «Едином государственном реестре юридических лиц» з повним найменуванням «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области»), розташована за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Плодородне, вул. Миру, буд. 11, наділивши її всіма необхідними владними повноваженнями.

Громадянин України ОСОБА_6 , будучи проросійськи налаштованою особою, діючи умисно, ініціативно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, не пізніше другої декади серпня 2022 року перебуваючи на території Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка з 26.02.2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, добровільно зайняв посаду «заместителя главы Плодородненской сельской администрации Мелитопольского района Запорожской области» (яка в подальшому, а саме 07.09.2022 зареєстрована в «Едином государственном реестре юридических лиц» з повним найменуванням «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области»), яка пов`язана із виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, в період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на території Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка з 26.02.2022 року є тимчасово окупованою РФ територією України, маючи проросійські погляди, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої зф РФ, прийняв пропозицію невстановлених осіб із числа представників зф РФ та окупаційної адміністрації - т.зв. «военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области» та добровільно зайняв посаду «главы Плодородненской сельской администрации Мелитопольского района Запорожской области» (яка в подальшому, а саме 07.09.2022 зареєстрована в «Едином государственном реестре юридических лиц» з повним найменуванням «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области»), яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, в тому числі: загальна організація роботи та управління цією окупаційною адміністрацією, її структурними підрозділами, винесення та затвердження рішень, владних розпоряджень від імені адміністрації, обов`язкових для виконання, призначення на посади та звільнення з посад, розпорядження коштами та майном окупаційної адміністрації, тощо.

В період досудового розслідування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано відомості про повідомлення громадянину України ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вручено його захиснику.

Також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано інформацію про виклик громадянина України ОСОБА_6 , до органу досудового розслідування.

Постановою слідчого від 23.03.2024 року ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний, міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Про здійснення спеціального досудового розслідування та про завершення досудового розслідування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковані відповідні повідомлення.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 - 1 КК України, визначено здійснювати у спеціальному судовому провадженні, за відсутності обвинуваченої(in absentia).

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснень суду не надавав та будь - яких клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України) суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, сприяє забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

При цьому, кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисниці - адвоката, що була забезпечена державою з Південно - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Виклик обвинуваченого в судові засідання здійснювався у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті суду.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед Українським судом, та захищати себе безпосередньо в суді, що свідчить про наявність наміру ухилитись від кримінальної відповідальності.

У той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисниця обвинувачуваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що не мав можливості зв`язатися з підзахисним, та з`ясувати його позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Захисниця належним чином приймала участь у реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду.

У судових дебатах захисниця висловила свою позицію з приводу недоведеності вини підзахисного, посилаючись на те, що надані стороною обвинувачення докази які досліджені судом не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_6 за ч.5 ст. 111-1 КК України, оскільки не містять в собі доказів саме добровільного зайняття підзахисним посади голови Плодородненської сільської адміністрації Мелітопольського району Запорізької області. Допитані свідки повідомляли, що все що їм відомо про ОСОБА_6 щодо зайняття ним посади на окупованій території, це інформація з чужих слів або телеграмканалів. Свідки раніше виїхали з окупованої території і не могли бути безпосередніми свідками інкримінованих підзахисному подій. Стороною обвинувачення не надано доказів які без сумніву підтверджували би факт зайняття ОСОБА_6 посади голови Плодородненської сільської адміністрації Мелітопольського району Запорізької області оскільки відсутні будь які накази, витяги розпорядження, тощо на підтвердження зайняття посади останнім. Також зазначила, що публікації в телеграмканалах не можуть враховуватися судом у якості допустимих доказів вини ОСОБА_6 оскільки неможливо пересвідчитись в їх достовірності. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, та просить суд виправдати підзахисного через недоведеність вини останнього.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за викладених у вироку обставинах, і у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 знає як сусіда по селу Плодородне. Свідок виїхала з окупованої території 25.07.2022 року. Зі слів інших людей та телеграмканалів їй відомо, що у серпні 2022 року ОСОБА_6 він був головою сільради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він виїхав з окупованої території у серпні 2022 року. Також пояснив, що з ОСОБА_6 ніяких стосунків не мав, але бачив його. Він на початку війни приїхав у село Плодородне і став помічником керівника сільради влітку 2022 року. Також влітку 2022 року ОСОБА_6 приїжджав до свідка за ключами вимкнення вуличного освітлення, був за кермом службового автомобіля Плодородненської сільради. Потім ОСОБА_9 став головою сільради, про що свідок дізнався з тереграмканалів у яких у січні 2023 року ОСОБА_9 як голова вітав з новим роком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 при окупантах зайняв посаду голови Плодородненської адміністрації з серпня 2022 року. Про зайняття посади свідку відомо з телеграм каналів і розповідей інших людей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з ОСОБА_6 вона близько не знайома, він являється сином її колеги. Також пояснила, що ОСОБА_6 пішов на співпрацю з російською владою і очолював Плодородненську сільраду приблизно у червні 2022 року. Це їй відомо від колег які залишились на окупованій території.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 19.08.2022 року вона виїхала з окупованої території. З ОСОБА_6 вона особисто не знайома. Приблизно у червні 2022 року за його наказом до школи приїжджав староста села Мар`янівки забирати комп`ютерну техніку. ОСОБА_9 був заступником голови Плодородненської сільради. Це свідку відомо так як вона прочитала відповідний документ - його розпорядження про вилучення техніки до Плодородненської сільради. Також на дошці оголошень вивісили список призначень і там був ОСОБА_9 як заступник голови Плодородненської сільради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона візуально знає ОСОБА_6 , при окупації в липні 2022 року бачила його в кабінеті сільради села Плодородне він був заступником голови сільради, видавав матеріальну допомогу в розмірі 10000 рублів при умові подачі документів на російський паспорт. Він мав списки пенсіонерів, малозабезпечених, і працівників Плодородненської школи які погодились працювати на росіян. Клименко, і на той час голова сільради ОСОБА_14 , викликали свідка з приводу майна школи, та пропонували посаду директора школи. Згодом свідку стало відомо, що ОСОБА_14 зняли з посади, а ОСОБА_9 поставили головою сільради. ОСОБА_9 як голова сільради вітав у телеграмканалі з Новим роком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_6 проживав у м. Києві і під час війни повернувся у село Плодородне та почав працювати. ОСОБА_16 було окуповане у лютому 2022 року, а у квітні 2022 року ОСОБА_9 почав працювати помічником голови сільради, а потім головою Плодородненської громади. Свідок дану інформацію бачив у інтернеті, бачив фото в кінці 2023 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона виїхала з окупації 13.08.2022 року. Також їй відомо, що ОСОБА_9 став головою Плодородненської сільради у вересні 2022 року. Це стало відомо від родичів які залишились на окупованій території. Від них взимку 2022 року дізналась, що ОСОБА_9 підписував документи для закриття школи у селі Мар`янівка. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_9 переїхав до м. Мелітополь і там зайняв якусь посаду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона виїхала з окупації 28-29.09.2022 року. ОСОБА_19 є її сусідкою у селі Плодородне. Сам ОСОБА_9 навчався у м. Харків, а на початку війни він з м. Києва приїхав до с. Плодородне до батьків. Коли прийшла окупаційна влада, набирали нову команду і там він був землевпорядником а потім через місяць чи два, головою сільради. Про зайняття посади їй відомо від мешканців села і від бабусі обвинуваченого. Всі хто працював на окупантів йшли працювати добровільно без примусу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що 28.06.2022 року їй дзвонив ОСОБА_6 і вимагав віддати комп`ютерну техніку Плодородненської сільради, де свідок до війни працювала бухгалтером. ОСОБА_9 повідомив її, що він являється працівником Плодородненської адміністрації, представився ОСОБА_21 , погрожував якщо техніка не буде передана то він повідомить про це до м. Мелітополя у відповідні структури і свідка заберуть до «ями» - катівні. Раніше він у сільраді ніколи не працював. З телеграмканалів свідок дізналась, що восени 2022 року ОСОБА_6 було призначено керівником Плодородненської сільради. Свідок вважає, що ОСОБА_6 добровільно зайняв посаду так як він приїхав до села приблизно у травні 2022 року коли село було вже окуповане. Також по телеграмканалу ОСОБА_6 як керівник Плодородненської адміністрації вітав з Новим 2023 роком.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:

- протокол огляду від 25.03.2024 року згідно до якого оглянуто протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -

зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.03.2023 року за кримінальним провадженням №0000092 від 23.03.2022 року, дозвіл на використання якої в рамках кримінального провадження № 0000429, надано ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 20.03.2024 року, і відповідно до якого на оглянутому диску відкривши файл, мовою оригіналу: «Ко дню Конституции 018.pdf» було встановлено, що ОСОБА_6 займає керівну посаду в т.зв. «Администрации Плодородненского сельского поселения Мелитопольського района Запорожской области»; Також наявні числені документи підписані ОСОБА_6 як, мовою оригіналу «и.о главы Администрации Плодородненского сельского поселения Мелитопольського района Запорожской области» за період 07.10.2022 року, з періоду 14.10.2022 року ОСОБА_6 як, мовою оригіналу: «Глава Администрации Плодородненского сельського поселения Мелитопольського района Запорожской области», а також списки присутніх на нарадах серед яких вказаний ОСОБА_6 як, мовою оригіналу: «заместитель в Плодородненской сельской администрации». Інформація записана на оптичному диску і була досліджена судом (т.1 а.с. 118-181);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото-таблиці серед чотирьох фотознімків осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, впізнав особу ОСОБА_6 на фотознімку під № 4, який з вересня 2022 року займає посаду голови т.зв. «Администрации Плодородненского поселения Мелитопольского района Запорожской области» від окупаційної влади (т.1 а.с. 229-231);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото-таблиці серед чотирьох фотознімків осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, впізнала особу ОСОБА_6 на фотознімку під № 4, який з вересня 2022 року займає посаду голови т.зв. «Администрации Плодородненского поселения Мелитопольского района Запорожской области» від окупаційної влади. Так, на теперішній час, ОСОБА_6 співпрацює з представниками окупаційної влади рф та представниками окупаційної адміністрації Мелітопольського району (т.1 а.с. 232-234);

- протокол огляду від 04.07.2023 року згідно до якого об`єктом огляду є інформація, розміщена у Всесвітній мережі Інтернет, яка містить дані про нормативно-правові акти, які регламентують реєстрацію юридичних осіб російської федерації. Так на офіційному сайті, мовою оригіналу - «Единый государственный реестр юридических лиц», доступний за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами пошуку виявлено, мовою оригіналу: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области», ОСОБА_22 . Інформація записана на оптичному диску і була досліджена судом (т.1 а.с. 235-250, т. 2 а.с. 1-6);

- протокол огляду від 25.07.2023 року, за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено огляд додатку до протоколу огляду від 05.07.2023 року, на якому міститься публікації і фото з «Telegram-каналу» під назвою « ОСОБА_23 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ОСОБА_24 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )за ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ІНФОРМАЦІЯ_7 , « ОСОБА_25 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )за ІНФОРМАЦІЯ_9 , які опубліковане у вільному доступі всесвітньої мережі Інтернет. Після перегляду публікацій свідок ОСОБА_11 вказала, що на фото вона чітко впізнає ОСОБА_6 у різному одязі (т. 2 а.с. 21-29);

- протокол огляду від 25.07.2023 року, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого проведено огляд додатку до протоколу огляду від 05.07.2023 року, на якому міститься публікації і фото з «Telegram-каналу» під назвою « ОСОБА_23 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ОСОБА_24 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )за ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ІНФОРМАЦІЯ_7 , « ОСОБА_25 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )за ІНФОРМАЦІЯ_9 , які опубліковане у вільному доступі всесвітньої мережі Інтернет. Після перегляду публікацій свідок вказав, що на фото вона чітко впізнає ОСОБА_6 у різному одязі (т. 2 а.с. 30-40);

- протокол огляду від 05.07.2023 року відповідно до якого проведено огляд відкритої для вільного доступу інформації у мережі Інтернет, а саме наявних публікацій у «Telegram-каналі» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ОСОБА_25 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 та сайту «единая россия» ( ІНФОРМАЦІЯ_12 Так публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 за ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка опублікована о 14:00 має одну фотографію та наступний текстовий зміст, мовою оригіналу: «Знакомьтесь ОСОБА_26 . Кто руководит Плодородненским сельским поселением? Сегодня мы рассказываем о ОСОБА_27 , главе ІНФОРМАЦІЯ_13 . В администрации поселения ОСОБА_28 работает с июня 2022 года. Оказавшись на руководящей должности в настолько непростое время, он ежедневно отдаёт все силы на то, чтобы делать жизнь местных жителей лучше. ОСОБА_28 в своей работе выделяет следующие приоритеты: привлечение молодежи к управлению поселением; повышение качества медицинского обслуживания населения; развитие гражданской инфраструктуры поселения; обеспечение стабильного сообщения с районным центром; развитие сельского хозяйства. Стать главой администрации - это и шанс изменить жизнь поселения к лучшему, и возможность самореализоваться, - мы не сомневаемся, что с такими убеждениями ОСОБА_28 всегда будет работать на максимуме своих возможностей». На фотографії особа чоловічої статі, яка підписана як - ОСОБА_6 , приблизно 30-35 років, середньої статури, одягнений в кофту з візерунками, на лівій руці має часи, має коротку зачіску, волосся коричневого кольору, продовгуватий ніс, овальне обличчя, середні вуста, високий лоб, візуально схожий на громадянина України - ОСОБА_6 .

Далі, знайдено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 за 28.10.2022 року, яка опублікована о 10:49. Публікації розміщені одна за одною у відкритому доступі, мають дев`ятнадцять фотографій без текстового змісту та на яких особа чоловічої статі, приблизно 30-35 років, середньої статури, одягнений в чорну куртку та чорні джинси, взутий в чорні туфлі, має коротку зачіску, волосся коричневого кольору, продовгуватий ніс, овальне обличчя, передні вуста, високий лоб, візуально схожий на громадянина України - ОСОБА_6 .

Далі, знайдено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 за ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка опублікована о 15:24. Публікація розміщена у відкритому доступі і має один відеозапис тривалістю 01хв. 10сек. та наступний текст, мовою оригіналу: «Дорогие жители! Сердечно поздравляю вас с наступающим Новым 2023 годом! Новогодние праздники всегда были особенными. Они проникнуты атмосферой доброты, душевного тепла, домашнего уюта, и, конечно, верой в то, что самые заветные желания непременно сбудутся. На пороге нового 2023 года мы подводим итоги года минувшего и строим планы на будущее. Уходящий год был непростым для каждого из нас. Он принес нам немало тревог, забот и волнений. Но вместе с тем, этот год заставил нас взглянуть на многие обыденные вещи с другой стороны. Хочу искренне поблагодарить всех вас за проявленные самообладание и терпение, сознательность и посильную помощь в нужный момент, С Новым 2023 Годом!». На відеозаписі особа чоловічої статі приблизно 30-35 років, середньої статури, одягнений в сорочку фіолетового кольору, на лівій руці має часи, має коротку зачіску, волосся коричневого кольору, продовгуватий ніс, овальне обличчя, середні вуста, високий лоб, візуально схожий на громадянина України - ОСОБА_6 .

Далі, за допомогою застосунка «Telegram» відкрито «Telegram-канал» з назвою « ОСОБА_25 » за допомогою застосунку «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 та знайдено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 за ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка опублікована о 17:02, має дві фотографії та текст, мовою оригіналу: « Сегодня провел собрание с главами поселений. Благодаря таким еженедельным собраниям, наша команда работает эффективнее. Каждый глава докладывает мне о ситуации на его территории. Далее, мы коллективно обсуждаем проблемы, вопросы жителей и находим самый быстрый и качественный способ решения задач. Вот например сегодня на повестке дня были: Уборка несанкционированных мусорных свалок; Создание комиссии по делам несовершеннолетних и опекунства; Маршрутное сообщение между селами. Также, на собрании присутствовали гости из Торговой Палаты. Они рассказали о проекте, который поможет урегулировать цены на продовольственные и непродовольственные товары, а также улучшить их качество и увеличить ассортимент. Об этом проекте я расскажу чуть позже. Делюсь фото с собрания. Узнаете кого-то из своих глав?». На фотографії особа чоловічої статі (другий з ліва) приблизно 30-35 років, одягнений в кофту чорного кольору, має коротку зачіску, волосся коричневого кольору, продовгуватий ніс, овальне обличчя, високий лоб, на обличчі бакенбарди, вуса та борода, візуально схожий на громадянина України - ОСОБА_6 .

В подальшому, запущено Інтернет-браузер « ОСОБА_29 » за електронною адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14 з використанням можливостей «Touch YPN - Secure and unlimited VPN proxy» у полі пошуку головного меню «Google» введено критерій пошуку у вигляді запису: «https://pg.er.ru/», за посиланням, мовою оригіналу: «Запорожская область» та «Выборы депутатов Михайловского окружного Совета депутатов первого созыва», знаходиться список кандидатів від партії «єдиная россия» в депутати окупаційних органів влади рф 2023 року. У вказаному списку зазначена наступна особа, мовою оригіналу « ОСОБА_30 ».

Далі за посиланням « ОСОБА_30 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 наявний текст, в якому зазначено дані щодо кандидата, мовою оригіналу: « ОСОБА_30 Запорожская область, По списку Беспартийный, Дата и место рождения: 12.09.1995, Место работы: Глава Плодородного сельского поселения, Должность: Образование: Высшее». Інформація записана на оптичному диску і була досліджена судом (т.2 а.с. 41-72);

- довідка Управління ДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.02.2019 року (т.2 а.с. 8-10).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимим, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України, відомості, що містяться в них, повністю узгоджуються між собою. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності та об`єктивності вказаних доказів у суду немає, тому він приймає їх за основу при ухваленні вироку.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого, які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 року Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Починаючи з 26.02.2022 року територія Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області по теперішній час є тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації.

З досліджених доказів судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на окупованій території України, добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністативно господарських функцій, в незаконному органі, створеному на тимчасово окупованій території України.

В даному випадку, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 які підтвердили факт зайняття ОСОБА_6 посади у незаконному органу влади, та здійснення ним на вказаній посаді дій із загальної організації роботи та управління, розпорядження коштами та майном.

Покази свідків суд вважає логічними, послідовними, конкретними та такими, що узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду, зокрема: з відомостями, які містяться у протоколах огляду інформації, розміщеної в публікаціях на інформаційних каналах в мережі інтернет.

Не довіряти показам свідків у суду немає підстав, оскільки обставин, що вони оговорюють обвинуваченого, зокрема, їх перебування в особистих неприязних стосунках з обвинуваченим, судом не встановлено. Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення та надали суду покази під присягою.

Також суд вважає, що певні покази свідків про обставини, які стали їм відомі від інших осіб(які перебувають на тимчасово окупованій території України) та з інших джерел, мають значення для з`ясування обставин, на доведення яких вони надані. При цьому суд враховує відсутність зацікавленості свідків в обмовлюванні обвинуваченого.

Крім того, показання свідків не є єдиним доказом винуватості особи, а оцінюються судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами.

Електронні (цифрові) докази, до яких належать матеріали фотози?омки, звукозапису, відеозапису та інші носіі? інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет, різноманітні засоби масової інформації, соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграм- канали, особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешнакопичувачі, карти пам`яті тощо), у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є основними доказами у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки Украі?ни. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі 569/1908/23.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає право сторони обвинувачення отримувати інформацію з Інтернет-простору шляхом проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. ст. 237, 264 КПК України). Слід звернути увагу на ч.2 ст. 264 КПК України, відповідно до якої не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Отримання з мережі Інтернет фактичних даних, доступ до яких необмежений, не може здійснюватися шляхом провадження такої дії, як зняття інформації з електронних інформаційних систем, оскільки порядок виявлення та фіксації таких відомостей не пов`язаний з подоланням захисту інформації від втручання інших осіб, а тому не відповідає суті негласної слідчої (розшукової) дії. Даний різновид інформації має виявлятися та фіксуватися шляхом проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд. Разом з цим, законодавець не визначив порядку провадження огляду змісту Інтернет-сторінок, який би враховував специфіку досліджуваного об`єкта. Враховуючи те, що огляд це слідча (розшукова) дія, яка має бути проведена з чітким дотриманням процесуальної форми, то відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України проведення будь-якої слідчої (розшукової) дії повинно супроводжуватися протоколюванням. Не є винятком і огляд Інтернет-сторінок або публікації з «Telegram» каналів. Належний порядок фіксації проведення процесуальної дії є одним із критеріїв допустимості доказів. В протоколі огляду змісту публікації з «Telegram» каналів, окрім відомостей, що зазначені в ст. 104 КПК України, обов`язково має вказуватись інформація про найменування каналу, інформація що характеризує його достовірність (чим зокрема може бути кількість підписників). До протоколу огляду слідчий, прокурор, захисник зобов`язані надати роздрукований зміст огляду та її зміст на електронному носії.

При дослідженні судом зазначених доказів не було встановлено порушення відповідальною особою процесуальної форми фіксації такої слідчої дії.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду інформації, розміщеної на каналах «Telegram», оскільки вони є належними, так як підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, так як отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, так як фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження. Інформація, яка міститься у вказаних протоколах огляду повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, та не викликає сумнівів у суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, зазначені в них відомості узгоджуються між собою та в сукупності доводять обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

На свідомий і добровільний характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 вказує сам характер таких дій, їх послідовність, тривалість у часі та подальший розвиток, а саме добровільний переїзд на тимчасово окуповану територію України, зайняття посади спочатку заступника(помічника), а згодом і голови незаконного органу.

Суд вважає, що обвинувачений усвідомлював факт окупації та агресії з боку РФ, створення окупаційною владою незаконних органів, зайняття посади у незаконному органі, створеному на тимчасово окупованій території в умовах війни здійснював свідомо, умисно, добровільно за власним волевиявленням.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 діяв не добровільно, виконував обов`язки під психічним впливом та фізичним примусом, та дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала йому чи іншим особам, або інтересам держави.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними, та в їх сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей не має.

Обставин, відповідно до вимог ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Початок строку відбування покарання слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття під варту.

Санкцією ч.5 ст.111-1 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

При призначенні додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, суд враховує, що додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин, об`єктом якого є основи національної безпеки України. Обвинувачений своїми діями допомагав державі-агресору створити певну вертикаль незаконного органу влади і фактично вчинив злочин проти незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Виходячи з наведеного, суд приймає рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі №753/18479/16-к (провадження №51-520км18) та постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №171/869/21 (провадження №51-838км22) в частині можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю, з огляду на положення, передбачені ст. 55 КК України.

Санкцією ч.5 ст.111-1 КК України передбачено таке додаткове покарання як конфіскація майна, яке не є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи, що на стадії досудового розслідуванні та під час судового розгляду було встановлено майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а злочин, що йому інкримінується є злочином проти основ національної безпеки України, тому суд призначає покарання останньому з конфіскацією всього належного йому майна.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано. Цивільний позов не заявлявся, речових доказів по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :07:030:0008, яка розташована за адресою: Запорізька обл., Михайлівський р-н., с. Плодородне, частка власності 1/1; автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21099» 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , з огляду на призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, не скасовується.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2024 року, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, то зазначений запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття його під варту.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відраховувати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили, залишити без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи, та не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1