ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2114/4045/12

провадження № 51-3656 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_7 і звільнено останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 було повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, таке:

- семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 26 березня 2024 року, з огляду на положення, передбачені частинами 1, 5 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчувався 02 квітня 2024 року;

- він подав апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд» 02 квітня 2024 року, що узгоджується з вимогами частин 1, 2 ст. 35 КПК України;

- 03 квітня 2024 року через канцелярію суду апеляційної інстанції він подав дублікат апеляційної скарги від 02 квітня 2024 року.

Таким чином, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції не урахував факту реєстрації та подання апеляційної скарги у визначений законом порядок і строку (02 квітня 2024 року), а тому безпідставно повернув апеляційну скаргу сторони обвинувачення.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).

Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись з ухвалою Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, прокурор ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя суду апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 26 березня 2024 року, з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, є 02 квітня 2024 року - робочий день, а прокурор звернувся з апеляційною скаргою 03 квітня 2024 року, тобто поза межами визначеного законом строку, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження сторона обвинувачення не порушувала та відповідного клопотання не подавала.

Таким чином, суддя суду апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги прокурору на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Однак це рішення судді суду апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, не є належно обґрунтованим і вмотивованим, а наведені в ньому висновки, є передчасними з огляду на таке.

Ухвалою Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_7 та звільнено останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За приписами ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч. 1 цієї статті). При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця (ч. 4 цієї статті). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 цієї статті).

Тож, семиденний строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2024 року спливав 02 квітня 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі).

За змістом ч. 2 вказаної норми процесуального закону матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з п. 28 Положення дата та час підписання документа в «Електронному суді», а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п. 39 Положення документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Як убачається зі змісту матеріалів провадження, згідно зі штампом вхідної кореспонденції 03 квітня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2024 року.

Разом з тим супровідним листом від 12 квітня 2024 року (вих. № 14007/24-Вих) суд першої інстанції направив до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , подану через підсистему «Електронний суд».

У лівому нижньому куті скарги міститься відмітка про те, що документ сформований у системі «Електронний суд» 02 квітня 2024 року.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми кримінального процесуального закону та зміст Положення, прокурор, подаючи апеляційну скаргу 02 квітня 2024 року через систему «Електронний суд», дотримався вимог, передбачених частинами 1, 4, 5 ст. 115, ст. 116, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За таких обставин колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 16 квітня 2024 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, дійшов передчасних та невмотивованих висновків про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском установленого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Указане порушення, на переконання Верховного Суду, є істотним, оскільки перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Отже касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого потрібно урахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3