Справа № 202/3561/25
Провадження № 1-кс/202/2776/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуків, а саме на:

- предмет схожий на пістолет ЕКОL Viper 3 який упаковано до спец пакету №NPU2039049;

- ключ карта від автомобіля марки Tesla упаковано до спец пакету №CRI1140279;

- флеш накопичувач Apacer упаковано до спец пакету № CRI1140242;

- набої до пістолету з написом 4мм Randz Curte Флобер упаковані до спец пакету №CRI1140284;

- предмет схожий на пістолет, один магазин та 7 (сім) набоїв - упаковано до спец пакету №PSP2168687;

- пластиковий кейс чорного кольору, пластикова ємність з рідною, інструкція з експлуатації пістолету - упаковано до спец пакету №NPU2099048;

- 1 (одна) стріляна гільза - упакована до паперового конверту;

- автомобіль марки Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_1 , 2022 року випуску, синього кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора номер НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000611 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

До ЧЧ ДРУП №2 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 09.04.2025 приблизно о 21:00 годині між співробітником ТЦК та невстановленими особами, які знаходилися в транспортному засобі марки Tesla д.н.з НОМЕР_6 , синього кольору стався конфлікт, в результаті якого останні зробили постріл працівнику ТЦК з невстановленого предмету в область живота та поїхали у невідомому напрямку.

10.04.2025 в період часу з 04 год. 50 хв. до 05 год. 24 хв. працівниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- предмет схожий на пістолет ЕКОL Viper 3 який упаковано до спец пакету №NPU2039049;

- ключ карта від автомобіля марки Tesla упаковано до спец пакету №CRI1140279;

- флеш накопичувач Apacer упаковано до спец пакету № CRI1140242;

- набої до пістолету з написом 4мм Randz Curte Флобер упаковані до спец пакету №CRI1140284;

10.04.2025 в період часу з 02 год. 17 хв. до 03 год. 47 хв. працівниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук цегляного гаражну А за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- предмет схожий на пістолет, один магазин та 7 (сім) набоїв - упаковано до спец пакету №PSP2168687;

- пластиковий кейс чорного кольору, пластикова ємність з рідною, інструкція з експлуатації пістолету - упаковано до спец пакету №NPU2099048;

- 1 (одна) стріляна гільза - упакована до паперового конверту;

- автомобіль марки Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_1 , 2022 року випуску, синього кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку цегляного гаражну А за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора номер НОМЕР_5 .

Таким чином, вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як являється матеріальним об`єктами, що в подальшому може бути використано як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого від 10.04.2025 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000611 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до протоколів обшуку 10.04.2025 проведені обшуки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та цегляного гаражу А за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на пістолет ЕКОL Viper 3 який упаковано до спец пакету №NPU2039049;

- ключ карта від автомобіля марки Tesla упаковано до спец пакету №CRI1140279;

- флеш накопичувач Apacer упаковано до спец пакету № CRI1140242;

- набої до пістолету з написом 4мм Randz Curte Флобер упаковані до спец пакету №CRI1140284;

- предмет схожий на пістолет, один магазин та 7 (сім) набоїв - упаковано до спец пакету №PSP2168687;

- пластиковий кейс чорного кольору, пластикова ємність з рідною, інструкція з експлуатації пістолету - упаковано до спец пакету №NPU2099048;

- 1 (одна) стріляна гільза - упакована до паперового конверту;

- автомобіль марки Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_1 , 2022 року випуску, синього кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора номер НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 10.04.2025 перелічені вище предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 10.04.2025 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 11.04.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено доказове значення по справі та необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора номер НОМЕР_5 , оскільки на думку слідчого судді він не має доказового значення в цьому кримінальному провадженні, а тому потреба в накладенні арешту на нього відсутня.

Однак, що стосується іншого вилученого майна, вони визнані речовими доказами по справі і інформація що міститься в них може мати доказове значення в кримінальному провадженні і органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та цегляного гаражу А за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- предмет схожий на пістолет ЕКОL Viper 3 який упаковано до спец пакету №NPU2039049;

- ключ карту від автомобіля марки Tesla упаковано до спец пакету №CRI1140279;

- флеш накопичувач Apacer упаковано до спец пакету № CRI1140242;

- набої до пістолету з написом 4мм Randz Curte Флобер упаковані до спец пакету №CRI1140284;

- предмет схожий на пістолет, один магазин та 7 (сім) набоїв - упаковано до спец пакету №PSP2168687;

- пластиковий кейс чорного кольору, пластикова ємність з рідною, інструкція з експлуатації пістолету - упаковано до спец пакету №NPU2099048;

- 1 (одну) стріляну гільзу - упакована до паперового конверту;

- автомобіль марки Tesla Model Y, д.н.з НОМЕР_1 , 2022 року випуску, синього кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1