справа № 208/4332/21
№ провадження 1-кп/208/79/25
ВИРОК

Іменем України

18 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000170 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, місце роботи ПАТ «ДМК», електрогазозварювальником, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 24.09.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих, направлених проти чужої власності кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин.

Приблизно о 18.05 годині 14.04.2021 року, ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_4 .

Під час перебування в зазначеній квартирі, ОСОБА_8 побачив на стіні належний ОСОБА_9 керамічний інфрачервоний обігрівач «INFRACeramic»

Реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 зазначеного майна, ОСОБА_8 діючи повторно, застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс тому декілька ударів кулаками в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок застосованого до нього насильства не мав змоги чинити опір його протиправним діям, зняв зі стани та відкрито викрав у потерпілого обігрівач вартістю 741,68 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах не визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_10 раніше знайомий. Це його сусід, вони мешкають на одній площадці. Відносини нормальні. Часто, за власні кошти, він пригощав ОСОБА_9 алкогольними напоями.

Дійсно, при зазначених в обвинуваченні обставинах, вони 14.04.2021 року зустрілися на вулиці біля магазину «Черемша», де розпивали спиртні напої і він його знов пригощав. Незадовго до цього, потерпілий сварився з його матір`ю. ОСОБА_9 вирішив вибачитися перед матір`ю, і вони зайшли в будинок та разом піднялись до свого поверху. ОСОБА_11 вибачився перед матір`ю, після чого вони пішли до нього додому, де продовжили розпивати спиртні напої. Коли алкоголь скінчився, стали дивитись, що можна продати. З потерпілим домовилися закласти до ломбарду належний останньому обігрівач, який в подальшому викупити навпіл. Гроші домовились витрати на спиртне і квіти для матері. Він зняв обігрівач, пішов та заклав його в ломбард. Через декілька днів до нього приїхала поліції від працівників якої він дізнався, що ОСОБА_9 звинувачує його у побитті та відкритому викраденні обігрівача.

Вину не визнає та просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що з обвинуваченим знайомий, це його сусід. Вони мешкають на одній площадці. Незадовго до подій які розглядаються, ОСОБА_8 зайшов до нього у квартиру, та відкрито відібрав каву та тютюнові вироби. На ці дії ОСОБА_8 він поскаржився його матері, а та в свою чергу поскаржилась ОСОБА_8 . 14.04.2021 року, біля бару «Козачок» він зустрів ОСОБА_8 , який мав намір за сварку з матір`ю покарати його фізичною розправою. Він запропонував примиритися, пройти до дому, де він попросить пробачення у його матері. Вони прийшли в його квартиру, де ОСОБА_8 відразу став вимагати у нього гроші, зазначив, що за образу, він ( ОСОБА_9 ) повинен віддавати свою пенсію матері пожиттєво. Бобиш намагався забрати у нього мікрохвильову піч, але він став сперечатись. Поставивши піч, ОСОБА_8 схопив пилосос, а коли він знов вступив у суперечку, обвинувачений побив його, і він ледь не втратив свідомість. У нього були синці на обличчі, розбитий ніс. Зі стіни ОСОБА_8 забрав обігрівач. Він не дозволяв ОСОБА_8 цього робити. Прийшовши до тями після бійки, просив мати обвинуваченого, самого ОСОБА_8 , повернути обігрівач. Майно йому не повернули і він пішов до поліції та подав заяву про вчинений злочин.

Обігрівач йому повернули працівники поліції. Ніяких претензій до ОСОБА_8 він не має. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що обвинувачений її син. З потерпілим вони сусіди, мешкають на одній площадці.

Попередньо, у березні цього ж року, потерпілий будучі у стані алкогольного сп`яніння стукав до неї в двері, казав, що хоче поговорити з приводу виховання сина. Вона прохала того піти виспатися, потім сказала, що викличе поліцію. Сину про ці події вона не скаржилась.

Ввечері 14.04.2021 року зателефонував син, який сказав, що зустрів ОСОБА_9 і той хоче попросити пробачення. Потерпілий по телефону вибачався за подію.

Десь о 20 годині 30 хвилин чула стукіт у двері потерпілого. Потім зайшов син та приніс продукти. Далі, син вийшов з квартири, і пізніше бачила його в під`їзді у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 стояв поруч, ніяких тілесних ушкоджень у нього не бачила. Вона забрала сина спати. Зранку ОСОБА_9 заходив та питав де його обігрівач.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що знає і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Потерпілого знає як людину, що постійно вживає спиртні напої.

Події відбулися 14.04.2021 року. Приблизно о 18 годині, він перебуваючи у дворі магазину «Черемшина», зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потерпілий був п`яний. Між ними відбувалась сварка. Її причина була в тому, що ОСОБА_9 вживає алкоголь та шкодить у під`їзді, свариться з матір`ю ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що потрібно купити квіти та піти вибачитися перед його матір`ю. Він пішов з ними. По дорозі ОСОБА_9 заходив до бару і вживав алкоголь. В якийсь час, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 удар рукою в голову ззаду. Після, ОСОБА_8 потягнув потерпілого додому, де вони живуть, бо вони сусіди. Він пішов до себе додому, у квартиру до ОСОБА_9 не заходив.

Через 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив про те, що потерпілий дав електробатарею, яку потрібно здати в ломбард, а на отримані кошти купити матері квіти. Він не чув, щоб потерпілий давав згоду на продаж електробатарей до ломбарду. Він допоміг ОСОБА_8 , після чого вони розійшлися. Через кілька днів приїхала поліція. Потерпілий був у синцях, на питання хто це зробив, він відповів, що не знає.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- витяг з ЄРДР, як підстави початку досудового розслідування, відповідно до якого, у денний час доби 14.04.2021 року, невстановлена особа перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , відкрито викрала обігрівач InfraCeramic (т.2 а.с. 1);

- протокол прийняття від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2021 року, відповідно до якої потерпілий просить поліцію вжити заходів до сусіда ОСОБА_14 , який приблизно о 18 годині 14.04.2021 року, перебуваючи в його квартирі, побив та забрав електричний обігрівач (т.2 а.с. 6);

- протокол огляду місця події, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці події, встановлено місце кріплення електричного обігрівача на стіні, фото таблицями до слідчої дії (т.2 а.с. 19-23);

- договір підряду №129/03/03 від 05.06.2018 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 , встановлено автономне електричне опалення, що підтверджує знаходження обігрівача у потерпілого (т.2 а.с. 13);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, який приблизно о 18.00 годині 14.04.2021 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , наніс йому декілька ударів руками в обличчя після чого забрав у нього обігрівач керамічний інфрачервоний «INFRACeramic» (модель: ТС395) та втік, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 52-57);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, який 14.04.2021 року приблизно о 18.00 годині конфліктував з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , після чого попрямував з останнім до будинку АДРЕСА_3 . Після, Бобиш вийшов з будинку із керамічним обігрівачем, який вони разом закладали у ломбард, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 72-77);

- специфікація до договору фінансового кредиту №DNZ-10.59848/0.15900 від 14.04.2020 року, відповідно до якого 14.04.2021 року ОСОБА_5 заклав до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_16 і Компанія» панель керамічну (т.2. а.с. 30-31);

- протокол огляду оптичного диску з відеозаписом приміщення відокремленого підрозділу №10 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . О 19.59.41 годині 14.04.2021 року до приміщення заходить чоловік, приблизно 40 років, візуально схожого на ОСОБА_5 , та чоловік, приблизно 35 років, візуально схожого на ОСОБА_13 . Бобиш підходить до віконця для роботи із клієнтами, а ОСОБА_15 знаходиться поруч та при цьому у руках тримає обігрівач світлого кольору. Після цього ОСОБА_15 заносить до кімнати огляду речей зазначений обігрівач та залишає його там. Далі ОСОБА_15 виходить із зазначеної кімнати та з поля зору камери зникає. Бобиш знаходиться біля віконця для роботи із клієнтами та спілкується із оператором. О 19.59.13 годині ОСОБА_8 підписує специфікацію-договір та отримує гроші від оператора. Після цього виходить із приміщення ломбарду. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 93-96);

- протокол пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього обігрівач керамічний інфрачервоний «INFRACeramic», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 58-62);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №2162-21 від 28.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість обігрівача керамічного інфрачервоного «INFRACeramic» (модель: ТС395, 220-230, 50Hz, 395W) складає 741,68 грн., зазначеним речовим доказом (т.2. а.с. 36-40, 45);

- висновок судово-медичної експертизи №327-Е від 22.04.2021 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_9 синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процес їх загоєння, експерт вважає, що давність їх утворення близько 4-5 діб на момент огляду 19.04.2021 року (т.2. а.с. 51);

- протокол проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що приблизно о 18.00 годині 14.04.2021 року, він разом із раніше знайомим ОСОБА_17 , знаходився у своїй квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на кухні. Бобиш намагався забрати у нього мікрохвильову піч, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Після того як він зробив останньому зауваження, ОСОБА_8 підійшов до нього спереду та наніс йому один удар кулаком по обличчю. Від удару він відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав обличчям догори. Бобиш стоячи біля нього, наніс йому близько 4-х ударів руками по голові. Коли він лежав, ОСОБА_8 направився до кімнати, де зі стіни зняв обігрівач керамічний інфрачервоний, і утримуючи його при собі вийшов із квартири, фото таблицею до слідчої дії(т.2 а.с. 82-90);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №333-Е від 26.04.2021 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в обличчя, можливо при механізмі, тобто ударів руками в обличчя, як зазначено в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2. а.с. 92);

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який на місці вчинення злочину пояснив, що приблизно о 16.00 годині 14.04.2021 року, він зустрів ОСОБА_9 біля бару «Козачек», де зробив зауваження щодо конфлікту з матір`ю. При розмові, ОСОБА_8 вдарив потерпілого декілька разів в область обличчя долонею. Далі, вони попрямували до місця мешкання - будинку АДРЕСА_3 , для того щоб вибачитись перед матір`ю ОСОБА_8 . З ними пішов знайомий на ім`я ОСОБА_18 запросив ОСОБА_8 до себе - в квартиру АДРЕСА_6 . Крім них в квартиру ніхто не входив, двері не зачинялись. В квартири ОСОБА_9 запропонував закласти обігрівач у ломбард, а на отримані гроші купити квіти матері ОСОБА_8 . В квартирі сутичок із ОСОБА_9 не було. Бобиш взяв обігрівач та утримуючи його при собі вийшов із квартири. В цей час на сходинковому майданчику знаходилась його матір. Бобиш та ОСОБА_19 попрямували до ломбарду «Імперіал», що розташований по пр-т Т.Шевченко, де заклав зазначений обігрівач за 250 гривень. Після, ОСОБА_8 попрямував додому, зайшов до ОСОБА_9 та надав йому частину продуктів харчування за закладений обігрівач. Іншу частину грошей ОСОБА_8 витратив на власні потреби (т.2 а.с. 134-140)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Не визнання обвинуваченим своєї вини, є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Позиція обвинуваченого щодо відсутності в його діях ознак грабіжу ОСОБА_9 , повністю спростована поясненнями потерпілого, свідка, протоколами впізнання, речовими доказами, слідчим експериментом, експертними висновками.

Протоколи слідчих дій за участю потерпілого та свідка, є предметом дослідження у суді за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу, та після їх оцінки з точки зору належності, допустимості й достовірності, узгодженості з іншими доказами у справі, набувають значення судового доказу і є окремими процесуальними джерелами доказів.

Потерпілий допитувався різними складами суду, і надавав фактично ідентичні пояснення, що на думку суду свідчить про їх правдивість, доводить, що ОСОБА_9 об`єктивно і правильно сприймав реальність та зазначає про події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

Перед допитом у суді, потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень та приведений до присяги.

Будь яких причин у потерпілого оговорювати ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Всі досліджені докази у справі є допустимими, у своїй достовірності, сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, незалежного підтвердження один одного, послідовності, встановлюють сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діяння визначає його суб`єктивну сторону. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і Бобиш поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і за відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий його вид судом і застосовується.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання обрання міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, принцип індивідуалізації покарання.

Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. Орган пробації вважає, що виконання покарання ОСОБА_8 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Міра покарання обвинуваченому встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, наведених норм кримінального законодавства.

При призначенні конкретній особі покарання, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, яка є другорядною, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

24.09.2019 року ОСОБА_8 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_20 вчинений ОСОБА_8 в період відбуття покарання з випробуванням.

Статтею 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, визначеному у розмірі який незначною мірою перевищує мінімально встановлений розмір, здатен забезпечити подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину, тобто є законним і справедливим.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 20.05.2021 року по 01.12.2022 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 343.22 гривні.

Речові докази по справі: обігрівач керамічний, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , знявши арешт з майна залишити у власника, оптичний диск зберігати при справі.

В межах кримінального провадження № 0000170 запобіжний захід ОСОБА_5 не обрано.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1