Справа №152/729/22
Провадження по справі №1-кп/150/22/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 07.06.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_3 до початку засідання на електронну адресу суду скеровано клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначене клопотання підтримано прокурором в судовому засіданні. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2024 застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, термін перебування ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.02.2025. Наголосила на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримують позицію свого підзахисного. Висловили думку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, суд має підстави розглянути у судовому засіданні питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Неприбуття потерпілої не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, правова кваліфікація злочину за ч.4 ст.190 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з можливістю внесення застави в розмірі 620250.

02.07.2022 у зв`язку із внесенням 30.06.2022 застави ОСОБА_10 , як заставодавцем, ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та повернення йому, як заставодавцю, розміру внесеної раніше застави, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та тримання під вартою, строк якого визначено до 15.01.2023.

Востаннє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.1122024 на 60 днів, тобто по 08.02.2025.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків.

Ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; не має постійного місця роботи, доходів, після внесення застави в даному кримінальному провадженні вчинив інший злочин, у зв`язку із чим 09.08.2022 Бершадським

районним судом Вінницької області йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження №126/2058/22 перебувало на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області, де 25.11.2024 винесено обвинувальний вирок.

Окрім того, на даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні інших злочинів, які перебувають на розгляді в судах, а саме справа №153/1236/21 в Ямпільському районному суді Вінницької області про його обвинувачення за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, справа №134/1453/17 у Вінницькому районному суді Вінницької області про обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, справа №703/3904/17 у Городищенському районному суді Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України, що свідчить про високий рівень суспільної небезпечності особи, схильність до кримінальної поведінки, а також нездатність виправитися без ізоляції від суспільства.

На підставі вище викладено, суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Частиною 4 статті 97 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання, зокрема, внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження (п.1 ч.2 ст.322 КПК України).

З огляду на неприбуття в підготовче судове засідання потерпілої, суд в силу положень статті 322 КПК України приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст., ст.31, 314, 315, 316, 336, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, - до 04.04.2025 включно.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти до 12 години 00 хвилин 26 лютого 2025 року, який проводити в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала щодо продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст., ст.284, 288, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_12