Справа № 159/8160/24
Провадження № 1-кс/159/534/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

17 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника

власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13.03.2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

12.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року, було проведено обшук за адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого вилучено: печатка ФОП ОСОБА_7 , ІН: НОМЕР_1 ; печатка ФОП ОСОБА_5 ІН: НОМЕР_2 ; печатка ТОВ «Тунар Трейд» ; грошові кошти в сумі 12020,00 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США; акт звірки між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «45 експериментальний механічний завод»; копія паспорта ОСОБА_5 ; договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; акт звірки між ТОВ «Тунар трейд» та ТзОВ «45 експериментальний механічний завод»; флеш носій чорного кольору «Kingston» 32GB; флеш носій зеленого кольору; системний блок чорного кольору.

Адвокат ОСОБА_6 в своєму клопотанні вказував на те, що вилучене вищевказане майно не підпадає під ознаки, визначених приписами ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, вилучене майно використовується ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності та є невід`ємним елементом господарської діяльності.

Крім цього, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просив зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: печатку ФОП ОСОБА_7 , ІН: НОМЕР_1 ; печатку ФОП ОСОБА_5 ІН: НОМЕР_2 ; печатку ТОВ «Тунар Трейд» ; грошові кошти в сумі 12020,00 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США; акт звірки між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «45 експериментальний механічний завод»; копія паспорта ОСОБА_5 ; договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; акт звірки між ТОВ «Тунар трейд» та ТзОВ «45 експериментальний механічний завод»; флеш носій чорного кольору «Kingston» 32GB; флеш носій зеленого кольору; системний блок чорного кольору.

Крім цього, 14.03.2025 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_9 , внесено до слідчого судді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 08.10.2024 року по даний час, ТОВ «Артіс Торг», шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальні машини, під приводом перевезення товару із Голландії до с. Малехів Львівської області, спричинили майнових збитків ТОВ «Бізнес-Рейс» в сумі 226105,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19.11.2024 року за № 0001611 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.03.2025 року, на підставі ухвал слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, було проведено обшуки за адресами проживання, реєстрації, в транспортному засобі та орендованому офісному приміщенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за адресою в АДРЕСА_2 в ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi 12х» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) з двома сім-картками ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 .

В транспортному засобі - автомобілі марки «Hyundai IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_8 , вилучено документи, де фігурує ОСОБА_10 , а саме: акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПСР АГ»; рішення №06/02 одного учасника ТОВ «ПСРАГ»; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут ТОВ «ПСРАГ», ідентифікаційний код якого 45161657 від 06.02.2025 року.

Крім цього, в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 5 штамп-печаток з відтиском з прізвищами та назвами компаній - ФОП ОСОБА_7 (ІН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІН: НОМЕР_2 ), ТОВ «Тунар Трейд», ФОП ОСОБА_11 (ІН: НОМЕР_9 ), печатка із зображенням підпису; мобільний телефон марки «Kyocera» (ІМЕІ: НОМЕР_10 ); мобільний телефон марки «Kyocera» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ); грошові кошти в сумі 12020,00 грн. (20 купюр номіналом по 100 грн., 20 купюр номіналом по 500 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США); жорсткий диск«SAMSUNG» S/N:SOMUJ1NQ122595; конверти від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт. із номерами: НОМЕР_16, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; банківську картку АТ «Спорт банк» № НОМЕР_15 ; дві частини конверту "Нова пошта" із даними відправника ОСОБА_12 та отримувача ОСОБА_13 ; 4 флеш накопичувача; системний блок чорного кольору; системний блок «INTEI(R) Core (TM) I7-377CPU@ 3.40GHz 3.40 GHzКод: 00330-80000-00000-АА314». Крім цього, виявлено та вилучено копії та оригінали документів, а саме: схематичне зображення структури власності ТОВ «Маркет Рент»; ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_14 ; податкове повідомлення-рішення; видаткова накладна від 26.02.2025 № 24; акт звірки; реєстраційна картка; договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Веном Грейн»; виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія рахунку; копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; договір про надання правової допомоги; акт звірки; виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; опис документів ТОВ «ІМНЕТВОРК»; довіреність; рішення єдиного учасника №21108124 ТОВ «ІМНЕТВОРК»; опис документів ТОВ «АГРОТРЕЙД КОЛОС»; виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; опис документів ТОВ «Фабер Армамент»; копія та оригінал довіреностей; виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія паспорту громадянина ОСОБА_15 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; протоколи загальних зборів учасників ТОВ.

Виявлені та вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідча просила накласти арешт на вищевказане майно з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2025 року справи за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та за клопотанням слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та вказував на те, що речі та документи, про які йдеться в його клопотанні, не мають ознак речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому підлягають поверненню власнику. Щодо задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно заперечував з тих же підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Наполягав на поверненні його майна.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вказував на те, що він всіляко сприяє органу досудового розслідування, однак вилучена в нього банківська картка АТ "ПУМБ" є його особистою та жодного відношення до кримінального провадження не має. Крім цього, вилучений в нього мобільний телефон марки "Xiaomi 12х" є новим та жодної інформації щодо кримінального правопорушення не має, на що вказував в ході обшуку. Просив не накладати арешт на вказані речі.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні в цілому не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 . В частині повернення системного блоку чорного кольору заперечила, оскільки вважає, що він є належним речовим доказом та підлягає подальшому огляду. Крім цього, своє клопотання про накладення арешту майна підтримала частково на просила накласти арешт лише на: на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; жорсткий диск «SAMSUNG» S/N:SOMUJ1NQ122595; конверти від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт. із номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; банківську картку АТ «Спорт банк» № НОМЕР_15 ; системний блок чорного кольору; системний блок «INTEI(R) Core (TM) I7-377CPU@ 3.40GHz 3.40 GHzКод: 00330-80000-00000-АА314». Щодо решти вилученого під час обшуків майна, речей та документів - не наполягала на накладенні арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого були подані клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

1. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з таким клопотанням на наступний день після вилучення майна, тобто в той період, коли слідчий має право та обов`язок звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України) і питання про накладення арешту на це майно ще не було вирішено.

Крім цього, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, з поміж іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Однак, для подання відповідної скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має передувати відповідне звернення (клопотання) з цього приводу власника тимчасово вилученого майна, чи його представника, безпосередньо до слідчого чи прокурора.

І лише в разі відмови в задоволенні такого клопотання, такі особи мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_6 , ні він, ні власник майна не звертались до слідчого чи прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання не можна вважати скаргою, поданою у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене в сукупності, слідчий суддя вважає, що подання такого клопотання в межах строку звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є передчасним, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

2. Щодо клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 12.03.2025 року про визнання і прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, виявлені та вилучені в ході санкціонованих обшуків речі, документи та майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення санкціонованих обшуків, документи, речі та майно (банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; жорсткий диск «SAMSUNG» S/N:SOMUJ1NQ122595; конверти від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт. із номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; банківська картка АТ «Спорт банк» № НОМЕР_15 ; системний блок чорного кольору; системний блок «INTEI(R) Core (TM) I7-377CPU@ 3.40GHz 3.40 GHzКод: 00330-80000-00000-АА314») є належними речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи власника майна ОСОБА_5 та його представника про відсутність підстав для накладення арешту на системний блок чорного кольору, оскільки інформація, яка міститься в ньому, може мати відношення до даного кримінального правопорушення і така інформація підлягає належній перевірці в ході досудового розслідування.

В разі виявлення відсутності такої інформації, дане майно буде повернуто власнику.

Крім цього, слідча в судовому засіданні не наполягала на накладенні арешту на інше майно (речі, документи, грошові кошти, тощо), яке було вилучено в ході обшуків. Тим самим слідча фактично не підтримала подане нею клопотання щодо арешту такого майна, а тому клопотання слідчої в цій частині до задоволення не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказані вимоги, в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання слідчої про арешт майна в цій частині, решта вилученого під час обшуків майна підлягає поверненню власникам такого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , виявлену та вилучену 12.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на:

-жорсткий диск «SAMSUNG» S/N:SOMUJ1NQ122595;

-конверти від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт. із номерами: НОМЕР_16, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;

-банківську картку АТ «Спорт банк» № НОМЕР_15 ;

-системний блок чорного кольору;

-системний блок «INTEI(R) Core (TM) I7-377CPU@ 3.40GHz 3.40 GHzКод: 00330-80000-00000-АА314»,

виявлені та вилучені 12.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчої про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 18 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1