Справа № 615/2061/24
Провадження № 1-кс/615/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку квартири за участі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

1) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 C» чорного кольору з наявним сім-картами за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 . IMEI 2 - НОМЕР_4 , що упакований до спецпакету PSP1230270;

2) чохол-обкладинку з наступними документами на ім`я « ОСОБА_6 »: паспорт № НОМЕР_5 , ідентифікаційний код, довідка про місце проживання, що упаковані до спецпакету PSP1230273;

3) банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_6 , що упаковано до спецпакету PSP 3003662;

4) мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору без сім-карти IMEI 1 - НОМЕР_7 . IMEI 2 - НОМЕР_8 , що упакований до спецпакету PSP 1230272;

5) мобільний телефон марки «Samsung» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP 1230271;

6) мобільний телефон марки «Nokia» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP3003701;

7) стартовий пакет (LTE картка) з відсутністю сім-карти на номер НОМЕР_2 , що упакований до спецпакету SUD 2007896. Також дізнавач просить місцем зберігання визначити за камерою зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП у Харківській області, вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2024 року до ЧЧ ВП №2 Кам?янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 11.05.2024 року у соціальній мережі «Фейсбук» почав спілкування з користувачем « ОСОБА_8 », контактний номер телефону НОМЕР_9 , щодо купівлі транспортного засобу. Під час телефонної розмови з невстановленою особою між останнім та заявником виникла домовленість про купівлю транспортного засобу з умовою ознайомлення заявника з документами, що посвідчують особу покупця. 12.05.2024 року за допомогою месенджеру «Вайбер» заявнику надіслано від користувача за іменем « ОСОБА_9 », абонентський номер НОМЕР_10 , номер банківської картки № НОМЕР_11 , на яку о 14 год. 06 хв. останній за допомогою мобільного додатку АТ «А-банк» здійснив грошовий переказ у сумі 12000 грн. (комісія 480 грн.). Після чого за допомогою мобільного додатку АТ «ПУМБ» о 14 год. 59 хв. ОСОБА_7 здійснив грошовий переказ у сумі 28000 грн. на банківську карту № НОМЕР_12 , та о 19 год. 17 хв. здійснив грошовий переказ у сумі 20000 грн. на банківську карту № НОМЕР_13 . Таким чином, 12.05.2024 року ОСОБА_7 добровільно, самостійно здійснив грошові перекази зі своєї банківської картки на банківські картки: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у загальній сумі 60480 грн. Станом на 13.05.2024 року грошові кошти ОСОБА_7 не повернуто, у зв`язку з чим заявнику спричинено майнового збитку.

07.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області справа №615/2061/24, провадження №1-кс/615/533/24 від 05.12.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, інших електронних носіїв інформації (ноутбуки, планшети, комп`ютери), на яких може зберігатися інформація щодо скоєного кримінального правопорушення, чорнових записок, на початку проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 C» чорного кольору з наявним сім-картами за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 . IMEI 2 - НОМЕР_4 , що упакований до спецпакету PSP1230270;

2) чохол-обкладинку з наступними документами на ім`я « ОСОБА_6 »: паспорт № НОМЕР_5 , ідентифікаційний код, довідка про місце проживання, що упаковані до спецпакету PSP1230273;

3) банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , що упаковано до спецпакету PSP 3003662;

В результаті проведення обшуку виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору без сім-карти IMEI 1 - НОМЕР_7 . IMEI 2 - НОМЕР_8 , що упакований до спецпакету PSP 1230272;

2) мобільний телефон марки «Samsung» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP 1230271;

3) мобільний телефон марки «Nokia» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP3003701;

3) стартовий пакет (LTE картка) з відсутністю сім-карти на номер НОМЕР_2 , що упакований до спецпакету SUD 2007896.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його знищення, приховування, пошкодження, псування перетворення, відчуження, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі та клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 12.05.2024 року до ЧЧ ВП №2 Кам?янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 11.05.2024 року у соціальній мережі «Фейсбук» почав спілкування з користувачем « ОСОБА_8 », контактний номер телефону НОМЕР_9 , щодо купівлі транспортного засобу. Під час телефонної розмови з невстановленою особою між останнім та заявником виникла домовленість про купівлю транспортного засобу з умовою ознайомлення заявника з документами, що посвідчують особу покупця. 12.05.2024 року за допомогою месенджеру «Вайбер» заявнику надіслано від користувача за іменем « ОСОБА_9 », абонентський номер НОМЕР_10 , номер банківської картки № НОМЕР_11 , на яку о 14 год. 06 хв. останній за допомогою мобільного додатку АТ «А-банк» здійснив грошовий переказ у сумі 12000 грн. (комісія 480 грн.). Після чого за допомогою мобільного додатку АТ «ПУМБ» о 14 год. 59 хв. ОСОБА_7 здійснив грошовий переказ у сумі 28000 грн. на банківську карту № НОМЕР_12 , та о 19 год. 17 хв. здійснив грошовий переказ у сумі 20000 грн. на банківську карту № НОМЕР_13 . Таким чином, 12.05.2024 року ОСОБА_7 добровільно, самостійно здійснив грошові перекази зі своєї банківської картки на банківські картки: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у загальній сумі 60480 грн. Станом на 13.05.2024 року грошові кошти ОСОБА_7 не повернуто, у зв`язку з чим заявнику спричинено майнового збитку.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.12.2024 року проведеного дізнавачем СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області справа №615/2061/24, провадження №1-кс/615/533/24 від 05.12.2024, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_5 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

Так, на початку проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 C» чорного кольору з наявним сім-картами за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 . IMEI 2 - НОМЕР_4 , що упакований до спецпакету PSP1230270;

2) чохол-обкладинку з наступними документами на ім`я « ОСОБА_6 »: паспорт № НОМЕР_5 , ідентифікаційний код, довідка про місце проживання, що упаковані до спецпакету PSP1230273;

3) банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , що упаковано до спецпакету PSP 3003662;

В результаті проведення обшуку виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору без сім-карти IMEI 1 - НОМЕР_7 . IMEI 2 - НОМЕР_8 , що упакований до спецпакету PSP 1230272;

2) мобільний телефон марки «Samsung» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP 1230271;

3) мобільний телефон марки «Nokia» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP3003701;

3) стартовий пакет (LTE картка) з відсутністю сім-карти на номер НОМЕР_2 , що упакований до спецпакету SUD 2007896;

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.12.2024 року, останній пояснив, що приблизно у 2022 році до нього прийшов ОСОБА_6 та попрохав, щоб ОСОБА_5 зайняв грошей та віддав йому свій паспорт як заставу за грошові кошти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 неодноразово приходив до ОСОБА_5 , то борг у останнього виріс до 3000 грн. З приводу чоловіка, котрий схожий на особу ромської національності, то останній був відомий ОСОБА_5 як чоловік на ім`я « ОСОБА_12 ». Наприкінці квітня 2024 року до ОСОБА_5 додому прийшов ОСОБА_12 та попрохав у останнього паспорт на ім`я « ОСОБА_6 », на що ОСОБА_5 відмовив. Після чого ОСОБА_12 прийшов разом з ОСОБА_6 та повідомив, що паспорт потрібен для взяття кредиту, і також пообіцяв, що з цих грошей ОСОБА_6 поверне борг, на що ОСОБА_5 погодився. Паспорт на ім`я « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 не віддав ОСОБА_13 , а поїхав разом з останніми до магазину «Lifecell», (котрий встановлено в рамках досудового розслідування розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, м. Валки, Центральна площа, 4), де ОСОБА_6 оформляли карточку для кредиту, при цьому ОСОБА_5 в цьому участі не приймав.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.12.2024 року вилучене майно в ході обшуку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки мобільні телефони, вилучені під час обшуку від 07.12.2024 року, ймовірно є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07.12.2024 року у ході проведення обшуку квартири за участі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 C» чорного кольору з наявним сім-картами за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , що упакований до спецпакету PSP1230270;

- чохол-обкладинку з наступними документами на ім`я « ОСОБА_6 »: паспорт № НОМЕР_5 , ідентифікаційний код, довідка про місце проживання, що упаковані до спецпакету PSP1230273;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_6 , що упаковано до спецпакету PSP3003662;

- мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору без сім-карти IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 , що упакований до спецпакету PSP1230272;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP1230271;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель невідома, чорного кольору, на момент обшуку у несправному стані, що упакований до спецпакету PSP3003701;

- стартовий пакет (LTE картка) з відсутністю сім-карти на номер НОМЕР_2 , що упакований до спецпакету SUD 2007896, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1