Справа №760/215/25 1-кс/760/1244/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в порядку статті 303 КПК України, в якій представник просив: зобов`язати уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 від 16 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, у 3 (триденний) строк із моменту отримання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, розглянути подане клопотання № 2024/1-Д.П. від 18 грудня 2024 року про допит підозрюваного та про прийняте рішення за його наслідками, повідомити захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 18 грудня 2024 року ним в інтересах ОСОБА_3 було направлено засобами поштового зв`язку до Київської обласної прокуратури та ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання № 2024/1 Д.П. про проведення слідчих дій, а саме, допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000264.

Зазначене клопотання Київською обласною прокуратурою було отримано 24 грудня 2024 року, але станом на дату подання даної скарги будь-якої відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не надходило.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься клопотання адвоката про розгляд скарги у його відсутність, в якому просив скаргу задовольнити.

Прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 16 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

18 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до Київської обласної прокуратури клопотання про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного № 2024/1 Д.П. від 18 грудня 2024 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Київською обласною прокуратурою зазначене клопотання було отримано 24 грудня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного № 2024/1?Д.П. від 18 грудня 2024 року не розглянуто у порядку передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду клопотання у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, прокруор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000264 від 16 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного № 2024/1 Д.П. від 18 грудня 2024 року, та повідомити заявника про результати розгляду заяви у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1