1-кс/205/1369/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2024 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2024 до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа знаходячись у невстановленому місці де за допомогою мобільного зв`язку надіслала СМС повідомлення з погрозами умисним вбивством його неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що є реальні підстави побоюватися здійснення вказаних погроз.

Вищевказаний факт СД відділу поліції №1 ДРУП №l ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано до ЄРДР за №0000086 від 04.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК.

Під час досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 04.12.2024 року близько о 05:00 год., коли ОСОБА_5 знаходився за адресою:

АДРЕСА_1 , він вставив в телефон сім-картку та виявив, що йому надійшло повідомлення від невідомої особи, з мобільного номеру НОМЕР_1 наступного характеру: «Думаєш, що з рук все вийде? Ми тебе знайдемо, п* дар, тебе взломали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 17 років, *дар, а уже за кермом. Взломаємо твою геолокацію і тобі п*зда, ми трбі обіцяємо живим тобі не бути. І труп твій ніхто не знайде».

Під час подальшому досудового розслідування було опитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в період часу з 01.12.2024 року по 02.12.2024 року, більш точний час не встановлено, коли він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де в мессенджері «Телеграм», на каналі «Джокер» знайшов повідомлення (публікації) про те, що 01.12.2024 року у м. Дніпро водій автомобіля «BMW», в районі зупинки «Дитячий комбінат» допустив зіткнення з автомобілем «Ford», внаслідок чого 10-річна пасажирка автомобіля «Ford» загинула. В подальшому ОСОБА_9 пояснив, що в період часу з 01.12.2024 по 02.12.2024, більш точний час не встановлено, коли він знаходився у себе вдома на телеграм каналі «Джокер», в коментарях знайшов інформацію, що до вказаної аварії причетний ОСОБА_6 , 17 років, фото документа якого знаходилось у телеграм каналі, та номер телефону якого був НОМЕР_2 .

Після чого, 02.12.2024 року о 01:05 год. коли ОСОБА_9 знаходився за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , то вирішив відправити смс-повідомлення на номер НОМЕР_2 , вибрав вказаний номер, оскільки він був у центрі, з наступним складом - «Думаєш, що з рук все вийде? Ми тебе знайдемо, п*дар, тебе взломали ОСОБА_7 , Бессонов. 17 років, п*дар, а уже за кермом. Взломаємо твою геолокацію і тобі п*зда, ми трбі обіцяємо живим тобі не бути. І труп твій ніхто не знайде».

Під час проведення огляду місця події, який проводився 04.12.2024 у період часу з 22:30 год. по 22:55 год., в службовому кабінеті №21 СД відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 , добровільно видав для огляду мобільний телефон «Moto g23» чорного кольору, IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI №2 - НОМЕР_4 та сім-картку, яка знаходиться в телефоні мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Вказаний мобільний телефон та сім-картку було вилучено, поміщено до спеціального пакету ICR0062646, запечатано та вилучено до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

04.12.2024 постановою старшого дізнавача, вилучений під час огляду місця події 04.12.2024 року мобільний телефон «Moto g23» чорного кольору, IMEI №l - НОМЕР_3 , IMEI №2 - НОМЕР_4 та сім-картку, яка знаходиться в телефоні мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним та у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 129 КК, за фактом погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_9 , який визнано речовим доказом у справі, є знаряддям кримінального правопорушення та може містити в собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 а саме на мобільний телефон марки «Moto g23» чорного кольору, IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI №2 - НОМЕР_4 та сім-картку, яка знаходиться в телефоні мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1