Номер провадження 1-кп/754/397/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ст.120 ч.1, 186 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.120 ч.1, 186 ч.4 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.06.2024р. на автомобіль Subаru Оutbасk д.н.з. НОМЕР_1 , та накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2024р. на електронні ключі від автомобіля, посилаючись на те, що підстави накладення арешту відпали, з автомобіля були вилучені всі необхідні сліди та проведено відповідну експертизу, судом досліджено всі докази, які наявні в матеріалах справи, тому потреба в подальшому арешті автомобіля та ключів відпала, крім того, арешт вказаного майна позбавляє права власника володіти та користуватись вказаним майном.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, в ході судового розгляду може виникнути необхідність у його дослідженні, тому є необхідність у його збереженні, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника власника майна, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.06.2024р. було накладено арешт на автомобіль Subаru Оutbасk д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2024р. було накладено арешт на зв`язку двох електронних ключів «Subаru».

Постановою слідчого від 10.06.2024р. автомобіль Subаru Оutbасk д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Постановою слідчого від 10.06.2024р. зв`язка двох електронних ключів «Subаru» визнано речовими доказами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль та на зв`язку ключів від автомобіля було накладено з метою збереження речових доказів.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , по якому вказані автомобіль та ключі від автомобіля визнані речовими доказами, не завершений, автомобіль Subаru Оutbасk д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього визнані речовими доказами, вказані речові докази є доказами сторони обвинувачення, і сторона обвинувачення в судовому засіданні заявила про можливість виникнення необхідності у їх дослідженні під час судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що обмеження можливості розпоряджатись та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: