Справа № 466/1401/19
Провадження № 1-кп/466/47/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 7 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування вимог покликається на те, що в ході судового слідства у справі № 466/1401/19 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 7 жовтня 2016 року досліджені: - Висновок експерта № 20/16 , складеного судовим експертом ОСОБА_6 06 березня 2017 року; -Висновок експерта № 5220 було складено судовим експертом ОСОБА_7 22 грудня 2018 року.

Обидві експертизи були призначені стороною обвинувачення щодо одного й того ж об`єкта - встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. На вирішення обох експертиз було поставлено однакову кількість питань з однаковим формулюванням.

Окрім цього, судом в ході судового розгляду було досліджено надано стороною захисту постанову Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівськоі? міськоі? ради (переи?меновано на Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівськоі? міськоі? ради) про стягнення коштів за виконанні роботи, якою ухвалено судове рішення, яким стягнуто з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівськоі? міськоі? ради на користь ФОП ОСОБА_5 суму 96 276,70 грн., яка ухвалена на підставі проведеної судово-будівельної експертизи від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ. Вказаний експертний висновок суперечить висновку експерта № 5220 від 22 грудня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Для усунення невідповідностей та суперечностей зазначених експертиз просить призначити комплексну будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1) Чи відповідають виконані роботи підрядником ФОП ОСОБА_5 по будівництву об`єкту «Встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво», актам виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2015 р., акту № 2 за жовтень 2015 р., акту № 3 за грудень 2015 р. та робочому проекту з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

2) Яка вартість будівельно-монтажних робіт підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву об`єкту - «Встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво», згідно акту виконаних будівельних робіт № 1 за за вересень 2015 р. на суму 35 096,26 грн., акту № 2 за жовтень 2015 р. на суму 230 009,13 грн., акту № 3 за грудень 2015 р. на суму 343 217,71 грн. з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

3) Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт підрядником ФОП ОСОБА_5 станом на час проведення експертизи по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, у акт № 3 за грудень 2015 р. з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, у акт № 3 за грудень 2015 р., підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

4) Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, за грудень 2015 р. підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор щодо призначення експертизи не заперечила, однак просить проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ, а не експертній установі, яка вказана в клопотанні.

Заслухавши доводи учасників, з`ясувавши дійсні обставини справи ,суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, підставою для залучення експерта для проведення експертизи є необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П.п. 1, 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція) від 08.10.1998 No 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 No 1950/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному зокрема Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Захисник у клопотанні пропонує експерту установу для проведення комплексної експертизи - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Підстав для визначення іншої експертної установи у суду немає.

Відтак, з огляду на наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 89, 102, 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 7 жовтня 2016 року, комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Чи відповідають виконані роботи підрядником ФОП ОСОБА_5 по будівництву об`єкту «Встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво», актам виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2015 р., акту № 2 за жовтень 2015 р., акту № 3 за грудень 2015 р. та робочому проекту з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

2) Яка вартість будівельно-монтажних робіт підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву об`єкту «Встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво», згідно акту виконаних будівельних робіт № 1 за за вересень 2015 р. на суму 35 096,26 грн., акту № 2 за жовтень 2015 р. на суму 230 009,13 грн., акту № 3 за грудень 2015 р. на суму 343 217,71 грн. з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

3) Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт підрядником ФОП ОСОБА_5 станом на час проведення експертизи по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, у акт № 3 за грудень 2015 р. з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

4) Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, у акт № 3 за грудень 2015 р., підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові.? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

5) Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, за грудень 2015 р. підрядника ФОП ОСОБА_5 по будівництву шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту з урахуванням обставин, встановлених висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/102-23/15880-БТ та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 914/1878/17?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, 21021, e-mail: .

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000055 від 07.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України для організації проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність (за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України) за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні, до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1