Справа № 461/8763/24
Провадження № 1-кс/461/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0001072 від 16.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0001072 від 16.10.2024 року, мотивуючи клопотання тим, що у провадженні Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001072 від 16.10.2024 року за кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024 року задоволено клопотання слідчої Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на мобільний телефон, який був вилучений 01.11.2024 у ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", модель Galaxy A14, назва моделі SM-A145R/DSN, IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваною в межах цього кримінального провадження. Також, адвокат вважає, що органами досудового розслідування не було зібрано доказів для підтвердження версії слідства про вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, відсутні обставини, яка б свідчили, що належне не праві власності майно арештоване зазначеною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Арештоване майно нібито може містити відомості, які можна використати як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак такі твердження не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`яився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001072 від 16.10.2024 року за кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024 року задоволено клопотання слідчої Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на мобільний телефон, який був вилучений 01.11.2024 у ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", модель Galaxy A14, назва моделі SM-A145R/DSN, IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон, оскільки потреба в подальшому арешті майна на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала, відносно нього виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон слід скасувати та повернути такий ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0001072 від 16.10.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024 року у справі № 461/8865/24 (№1-кс/461/6823/24) на мобільний телефон, який був вилучений 01.11.2024 у ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", модель Galaxy A14, назва моделі SM-A145R/DSN, IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з мобільним номером НОМЕР_3 та повернути такий ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .