Справа № 539/1113/25
Провадження № 1-кс/539/148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 М., заступника начальника Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубнах Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 лютого 2025 року, яка подана до правоохоронних органів 28 лютого 2025 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28 лютого 2025 року подала Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області заяву від 27 лютого 2025 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого статтею 355 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

ОСОБА_1 вказувала, що злочин вчинено за наступних обставин. Так, 08 лютого 2025 року, 09 лютого 2025 року і 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 прийшов до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 з метою проникнення та заволодіння цим житлом.

Зазначила, що ОСОБА_2 фактично примушував її виконати неправомірні цивільно-правові зобов`язання, надумані ним самим щодо передачі йому вказаної власності (копію листа з погрозами ОСОБА_2 та вимогами незаконних посягань надано працівникам поліції). ОСОБА_1 викликала працівників поліції, проте ОСОБА_2 намагався закінчити злочин та проникнути у житло. В діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань).

У поданій до правоохоронних органів заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 детально описала, за яких обставин вчинено злочин, ким, коли, тобто вказала всі відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та необхідності внесення відомостей до ЄРДР. В прохальній частині зазначеної заяви просила прийняти та невідкладно реєструвати у ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 355 КК України, та розпочати досудове розслідування. Водночас дані повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР не надано.

ОСОБА_1 стверджувала, що її заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 355 КК України, була отримана відповідальним працівником Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Водночас жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР, здійснення досудового розслідування та досудового слідства, органом досудового слідства не вчинялося.

У судовому засіданні заступник начальника Слідчого відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5. просила відмовити у задоволенні скарги. Вказувала, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявні цивільні правові-відносини, а в діях останнього відсутній склад злочину.

Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , в який з мітиться інформація, що останній є власником 1/2 спірного нерухомого майна (земельної ділянки та приміщень), а також намагається користуватися ним, проте скаржниця перешкоджає у вчиненні таких дій. Пояснила, що заява про кримінальне правопорушення від 27 лютого 2025 року перебуває на попередньому розгляді, висновку по цій заяві немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд скарги, зокрема, за номером телефону, який зазначений у поданій нею скарзі.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд скарги, суд вжив усіх можливих заходів для надання їй можливості бути присутніми в суді та користуватись правами, передбаченими нормами процесуального права.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (стаття 9 КПК України), змагальність (стаття 22 КПК України) та диспозитивність (стаття 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина шоста статті 22 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань (частина п`ята статті 214 КПК України).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі статтею 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги у заяві від 27 лютого 2025 року, яка подана до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 28 лютого 2025 року, зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає перевірці, після реєстрації кримінального провадження.

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

За змістом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог статті 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення уповноваженими особами Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 27 лютого 2025 року, яка подана до правоохоронних органів 28 лютого 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3