справа № 699/479/19
провадження № 1-кп/691/55/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

учасники кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_12

захисник, адвокат ОСОБА_13

захисник, адвокат ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000237 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянство України, освіта вища, одруженого, працюючий, на посаді заступник директора ТОВ «АгроРось» м.Корсунь-Шевченківський, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

встановила:

Органом досудового розслідування ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується згідно обвинувального акту затвердженого у кримінальному провадженні №0000237 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у тому, що достатньо викривається у заволодінні коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Трейд», , юридична адреса Тернопільська область Гусятинський район с. Васильківці вул. Незалежності, №68А, шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 29 травня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торговий Дім М-Трейд», ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд», ТОВ «Мірум Менеджмент», ТОВ «Мрія Лізинг» ТОВ «Мрія Центр» укладено договір №06.1-20/26 про надання фінансування відповідно до умов якого банк надає фінансування загальною сумою 19 900 000,00 доларів США, з можливістю отримувати в доларах США, евро та гривні із терміном фінансування до 28 травня 2015 року, а кожне з товариств приймає і зобов`язується належним чином використати та повернути банку надані частки в межах загальної суми фінансування, а також сплатити відповідну плату за користування такими частками та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі, при цьому кожне з товариства має право на отримання часток в межах загальної суми фінансування. Фінансування надається з метою фінансування обігових коштів товариств шляхом відкриття акредитивів та надання гарантій, контргарантій, резервних акредитивів з метою оплати за товар (сільськогосподарську техніку, обладнання, насіння, добрива, засоби захисту рослин та інші товари сільськогосподарського призначення, а також паливно- мастильні матеріали), що закуповується за договорами, що укладені між товариствами та бенефіціарами. 26 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АгроРось», , юридична адреса Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, №39, в особі заступника директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_15 , укладено договір поставки №14/70, за умовами якого ТОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента на загальну суму 26 412526,85 грн.. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки, гривнева ціна товару та її еквівалент в доларах США, порядок та строки оплати ціни товару, інші умови погоджені сторонами визначені в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору. П.2.4 договору визначено, що 100% від загальної вартості всього товару, що складає 26 412526,85 грн. сплачується у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року. Також умовами договору передбачено, що акредитив виконується ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом оплати вартості поставленого товару на умовах відстроченого платежу після представлення ТОВ «АгроРось» до банку пакету документів серед яких рахунок-фактура, видаткова накладна, акт звірки взаєморозрахунків та зразок підпису уповноваженої особи. 16 квітня 2014 року у відповідності до договору №14/70 від 26 березня 2014 року ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» подало заяву про відкриття акредитиву №2 від 15 квітня 2014 року до договору про надання фінансування №06.1-20/26 від 29 травня 2012 року, за умовами якої ТОВ «АгроРось» виступило бенефіціаром та отримало можливість отримати кошти у ПАТ «Укрсоцбанк» у якості оплати за поставлений товар за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року при представленні визначеного пакету документів. Поставка ТОВ «АгроРось» засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року була здійснена відповідно до накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., про що було складено відповідні податкові накладні та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн.. 30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за умовами якого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» набуло права вимоги сплати прямого боргу ТОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до укладеного договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «АгроРось». Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ 30 жовтня 2014 року укладений з відома заступника директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_12 30 жовтня 2014 року між ТОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_16 , укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог за умовами якої ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТОВ «АгроРось» маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди на підставі ст.601 Цивільного Кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог. П.2.2 договору визначено, що з моменту підписання сторонами цієї угоди кожна з них вважається такою, що належним чином виконала свої зобов`язання за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року. В цей час, у ОСОБА_12 , який призначений на посаду заступника директора ТОВ «АгроРось» наказом №2 від 02 січня 2014 року, виник злочинний намір направлений на заволодіння коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 достовірно знаючи, що заборгованість за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року погашена шляхом укладення угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», шляхом обману, а саме подачі 25 листопада 2014 року до ПАТ «Укрсоцбанк» пакету документів для отримання коштів у якості оплати за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року на підставі відкритого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» акредитиву №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року в сумі 26 412526,85 грн. серед яких рахунок - фактура від 28 березня 2014 року №СФ-013240 на суму 26 412526,85 грн., видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн., Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31 березня 2014 року на суму 26 412526,85 грн., Акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №1470 від 26 березня 2014 року, датований 25 листопада 2014 року, в якому вказана видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн., в яких містяться неправдиві відомості про факт поставки засобів захисту рослин на суму 26 412526,85 грн. та приховування факту погашення заборгованості ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, заволодів коштами у сумі 26 412526,85 грн., які уповноважені особи ПАТ «Укрсоцбанк», що не були обізнані у злочинному намірі ОСОБА_12 та яким не було відомо про факт погашення заборгованості ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, на підставі поданих документів, здійснили перерахування зазначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АгроРось». Таким чином, шляхом обману заволодів коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», що були виділені ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 26 412526,85 гривень, що у 43 370 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані в ході досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення згідно до обвинувального акта затвердженого 22 квітня 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 відповідно до ст.337 КПК України.

Статтею 370 КПК України визначено - судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 10 і 11 Загальної Декларації прав людини та ст.14 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, п.4 ст.129 Конституції України. Принцип змагальності конкретизовано і в ст.22 КПК України, якою також встановлено, що під час кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" в п.18, п.19 виснував, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Правило ч.2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов`язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії». Відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» Рішення Європейського Суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Так, у справі «Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року п.146 Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Згідно до ст.373 КПК України, вирок може бути обвинувальним або виправдувальним. Приймаючи рішення з постановлення виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вдається до безпосередньої оцінки доказів для належного обґрунтування прийнятого рішення і бере до уваги наступне.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_11 підтримав висунуте обвинуваченому обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та зазначив, що доводиться воно зібраними в ході досудового розслідування по справі доказами, які було вивчено і досліджено судом, не погоджується із позицією обвинуваченого і захисту про відсутність доказів для визнання ОСОБА_12 винним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнав повністю і суду пояснив наступне. Працює з 1996 року у ТОВ "АгроРось" м.Корсунь-Шевченківський Черкаська область, в даний час на посаді заступника директора. Видом діяльності товариства є поставка засобів захисту рослин виробництва. ТОВ "АгроРось" здійснює поставку посівного матеріалу та засобів захисту рослин сільськогосподарським підприємствам в усіх областях України, а також за кордон. До його службових обов`язків входить робота щодо укладання договорів в частині їх підписання, в тому числі ним було підписано і договір поставки між ТОВ "АгроРось" та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» за №14/70 від 26.03.2014 року. Обставин за яких укладався договір поставки не пам`ятає, тому що багато споживачів послуг. Підписує дуже багато договорів з огляду на достатньо велику кількість споживачів їх продукції на ринку. На той час печатка товариства зберігалась у головного бухгалтера, яка йому і повідомила про наявність заборгованості перед ТОВ «АгроРось» за цим договором поставки. Участі у переговорах особисто не приймав, лише підписував. У підготовці документів для укладення цього договорів участі теж не брав, інформацію йому надавали юристи ТОВ "АгроРось", пакет документів проходив завжди юридичний відділ. Не має доступу до перегляду і фінансових документів, цим теж займається економічний і фінансовий відділи товариства. Шахрайських дій не здійснював. Майном у виді акредитива на 26 000 000 грн. від ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом обману не заволодівав. Кошти, які згідно договору поступили на рахунок ТОВ «АгроРось» не отримував, як і проценти, надбавки від його виконання, як і від ТОВ «М-Трейд» також не отримував. Як працівник ТОВ «АгроРось», кошти у власних цілях не використовував, збитків ТОВ « Торговий Дім «М-Трейд»» не спричиняв. Вважає, що слідство у даній справі було замовлене, з метою забрати у ТОВ «АгроРось» гроші, які поступили на виконання умов договору поставки. Із слідчими діями не згідний, остільки слідство проведено в інтересах ТОВ «М-Трейд», остільки судові експертизи не законні і виконані на користь ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»», а його покази не бралися до уваги. ТОВ «АгроРось» мало господарські відносини з 2013-2014 року з Агрохолдингом «Мрія» на суму близько 130 000 000 грн. і одним із договорів була поставка засобів захисту рослин та насіння ТОВ «Торговийс Дім «М-Трейд»» на суму 26 412 526, 85 грн. Погосподарські відносини з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» були в межах господарської діяльності на підставі укладених договорів, серед яких і договір №14170 від 26 березня 2014 року. За умовами договору розрахунок за поставлений товар мав відбутися у формі безвідкличного акредитива, в силу правової природи якого, він ніяк не мав службових повноважень впливати на його видачу, окрім як обов`язку підписати пакет документів для банку. Серед документів, які йому були передані на підпис договір поставки №14/70 від 26.03.2014, видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн. та акт приймання-передачі від 31.03.2014 на суму 26412526,85 грн.. За умовами договору поставки до суми боргу включалося в обов`язковому порядку нарахування ПДВ в сумі 4402087,81 грн. та протягом строку дії договору грошові зобов`язання покупця існували і підлягали сплаті у гривні, але оскільки для товару, що поставляється за цим договором, присутня імпортна складова, яка є основним показником його ціни, про що і було домовлено та обумовлено, що зміна встановленого сторонами курсу продажу гривні до долара США є підставою для перегляду ціни товару за цим договором, то при розрахунках всі ці складові ціни товару враховувалися бухгалтерами. Договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року навіть було домовлено, що на момент розрахунку по договору, при будь якому курсі гривні, встановленому на міжбанківській валютній біржі відносно долара США в день, що передує дню оплати, покупець проводить оплату по курсу не вище 9,95 до одного долара США, а у випадку якшо курс гривні на міжбанківській валютній біржі відносно долара США на день, який передує дню погашення суми боргу буде нижче чим 9,95 грн. за один долар США, то в цьому випадку покупець проводить оплату по фактичному курсу, встановленому на міжбанківській валютній біржі на день, який передує дню погашення суми боргу. Виписка видаткових накладних на поставлений товар здійснювалася по курсу, вказаному у специфікації до договору поставки, але не вище 9,95 грн. до одного долара США. Зміна ціни товару мала відбуватися автоматично без підписання сторонами додаткових угод до договору. Саме такі умови були дотримані при укладанні і виконанні договірного зобов`язання ТОВ «Агрорось» у відносинах із ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». Щодо законності видаткових накладних, то слід виходити з того, що їх було три: видаткова накладна №РН-0342534 від 31.03.2014 на суму 10601216,15 грн. з ПДВ, видаткова накладна №РН-0343046 від 17.04.2014 на суму 11150887,38 грн. з ПДВ, видаткова накладна №РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 26 412526,85 грн. і оформлені вони належно, проставлені підписи, прописано товар, кількість. Підписував договір поставки та специфікацію. Підпис поставив з підстав, що поставки були виконані, податкові накладні зареєстровані і ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» дав своє розпорядження банку на оплату акредитиву. Видаткову накладну, яку було передано банку у 2014 році також підписував, чим також підтвердив виконання договору. ТОВ «АгроРось» умови поставок, згідно договору виконало, засоби захисту рослин були поставлені в повному обсязі без сумніву, а завідуючий складом ОСОБА_17 їх отримав, на що вказують його підписи, хоч він і свідчення давав різні в судах. З боку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» повернення товару не було, як і не було претензій до кількості товару і тому до ТОВ «АгроРось» від ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» нічого не поверталося. Та обставина, що завідуючий складом ОСОБА_17 у судовому засіданні надав свідчення, що нібито не отримував засобів захисту рослин, а під час розгляду кримінального провадження у Тернопільському міськрайонному суді беззаперечно все підтвердив в інтересах ОСОБА_16 , як обвинуваченого, і надав свідчення, що отримував зазначені в акті приймання-передачі на суму 26412526,85 грн. засоби захисту рослин поставлені замовнику, і це узгоджується з його записами у журналі, який вів для себе, і при цьому ніякої різниці в товарі та сумі не було, він на одній накладній навіть визнав належність йому підпису, на його думку це свідчить про сплановану схему в інтересах ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»». Судово почеркознавчі експертизи були не по всіх видаткових накладних для перевірки належності його підпису. Видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн. є законною, навіть свідок ОСОБА_18 , юрист ТОВ «Мрія Трейдинг» посвідчив, що вона була виявлена в ході щомісячної перевірки їх бухгалтером серед відомостей з ЄРПН засобами програмного забезпечення, і в ній було відсторновано всю кількість номенклатури і додано нову кількість до номенклатури, яка дублювала фактичні обсяги поставки. Ціна товару була вказана в умовах договору на суму 26 412 526, 85 грн. з врахуванням ПДВ та курсу доллара до гривні на міжбанківській валютній біржі. Зазначене було прописано у договорі, що є базовою умовою всіх договорів ТОВ «АгроРось». Податкові накладні по яких була поставка товару, зареєстровані в системі Єдиного реєстру податкових накладних. В ТОВ «АгроРось» було проведено податкову перевірку за період 2014-2015 роки і порушень не було встановлено. Акт перевірки наявний у кримінальному провадженні, проте такий слідством не взятий до уваги. Вказані обставини свідчать про виконання умов договору ТОВ «АгроРось». Питанням оформлення і виплати акредитиву займалися працівники ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»». Без їх згоди та розпорядження і підтвердження саме ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», що умови договору з постачання засобів захисту рослин на суму 26 412 526, 85 грн. виконані, ПАТ «Укрсоцбанк» не видав би акредитив. Особисто він не міг одноосібно вплинути на рішення ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ПАТ «Укрсоцбанк», як і не надавав ніяких розпоряджень та листів, в силу своїх повноважень стосовно договору, всі документи оформлялися спільно відповідальними особами і не розуміє, коли він їх міг обманути. ПАТ «Укрсоцбанк» вимагав згоду на підтвердження платежу лише від ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», він навіть не знав про якусь помилку в документах виявлену банком. ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» вели звичайні господарські операції. В разі виникнення між обома товариствами будь-яких проблемних питань, то вирішення їх повинно було бути, однозначно, в Господарському суді, як і обумовлено це у договорах на поставку товару. ТОВ «М-Трейд» претензій до ТОВ «АгроРось» не пред`явило, остільки ТОВ «АгроРось» умови договору виконало. Протягом тридцяти років ТОВ «АгроРось» виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договорів. Відносно трьохстороннього договору відступлення права вимоги №30/10/2014 від 30.10.2014 та угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014, то експертиза надала висновок, що підпис на даних документах від імені ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» виконані не директором ОСОБА_16 , а належать лише йому, проте він цього і не заперечує і не спростовує зі спливом часу. Щодо інших документів: додаткова угода №1 від 01.10.2014 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014, то згідно висновку експерта відбиток печатки нанесений пізніше, а саме у 2015 році. Також експерт у висновку встановлює, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», укладення вказаних додаткових угод не відображено. Таким чином, вся оплата по акредитиву за поставлений товар на суму 26412526,85 грн. відбулась на основі законних документів у грудні 2014 року у визначений в договорі та законом порядку. Документи, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення виготовлялись значно пізніше, після того, як всі розрахунки відбулися. Не згідний з тим, що слідчий не взяв до уваги зміст видаткової накладної від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн., і однобічно, лише в інтересах ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» прийняв рішення про безпідставне залодіння грошима ТОВ «Агрорось». З приводу перерахування акредитиву, показав, що у грудні 2014 року до нього звернулась фахівець відділу по роботі з банківськими установами кредитний експерт, яка прислала лист-звернення, який готувала особисто від ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.12.2014 і повідомила, що існує заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за поставлені товарно-матеріальні цінності ще весною 2014 року на загальну суму 26412526,85 грн, у зв`язку з чим йому необхідно підписати даний лист, щоб банк міг перерахувати кошти з відкритого акредитиву. Проведене досудове розслідування не повно, виключно в інтересах потерпілої сторони, без надання оцінки всім доказам. Частина бухгалтерських документів зі спливом часу знищена, але не спеціально, головні документи наявні і підтверджують законність його дій на отримання акредитиву. З обвинуваченням не згідний, остільки шахрайських дій не вчиняв, нікого не обманював, ніякими коштами не заволодівав, вважає себе не винуватим у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просив взяти до уваги, що зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами вина обвинуваченого не доводиться, остільки господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єкту господарювання, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені за угодою сторін, факт сплати ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» коштів, шляхом зарахування однорідних вимог, у сумі 22085059,30 грн. в рахунок боргу за договором поставки №14/70 від 26.03.2014 року на суму 26412526,85 грн. на користь ТОВ «АгроРось» не підтверджений, безпідставно, без доведення доказами зроблено висновок про заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, а проведені судові експертизи таку обставини не підтвердили. Сплата коштів за акредитивом, як то визначено умовами договору поставки відбулася не в результаті звернення ТОВ «АгроРось», а внаслідок прийняття такого рішення ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за листом ТОВ «АгроРось» від 22.12.2014 року №1412222_Т1 на запит банку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до положень розділу 7 Постанови НБУ №514, що означає, що вказаний акредитив не був забезпечений власними коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», як наказодавця, і сплачувався за рахунок коштів банку, тобто такі дії не є наслідком будь якого впливу обвинуваченого і відсутня його вина, як службової особи ТОВ «АгроРось». Правові відносини між сторонами договору поставки мають ознаки господарських, проте в порядку господарського судочинства не вирішувалися. ОСОБА_12 не міг самостійно в силу своїх службових повноважень та відповідно до умов договору поставки заволодіти грошовими коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» шляхом обману, остільки підписання документів для отримання акредитиву відбувалося за спільних дій обох товариств з використанням інформації про дані бухгалтерського обліку. Кошти від отриманого акредитиву зараховані на рахунок ТОВ «АгроРось» і не оберталися на користь ОСОБА_12 для розпорядження у власних інтересах, тому слід визнати невинуватим обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 вказала, що жоден із письмових доказів, здобутих в ході досудового розслідування кримінального провадження, які були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження ані окремо, ані в сукупності не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до вчинення шахрайських дій у договірних правовідносинах із ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», які мають ознаки господарсько правових та їм властивий порядок вирішення в порядку господарського судочинства, проте таких справ у провадженні судів не було. ТОВ «АгроРось» не заперечує здійснення поставки засобів захисту рослин за договором поставки №14/70 від 26.03.2014 року на суму 26412526,85 грн.. Договором поставки було передбачено оплату поставленого товару шляхом надання безвідкличного банківського акредитиву на повну вартість поставки з відстроченням оплати до 10.12.2014 року. У обвинувальному акті зазначено, що ТОВ «Агрорось» поставило товару ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» на загальну суму 21752103,52 грн. на підставі накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року в розмірі 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року в розмірі 11 150887,38 грн. і що це були єдині поставки на виконання договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року на суму 26412526,85 грн., проте це не відповідає дійсності, тому, що договорів було багато із ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», видаткова накладна РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 26412526,85 грн. є підписаною обома сторонами договору, проте слідчий не допитав завскладом ОСОБА_19 , щоб перевірити видачу товару від ТОВ «Агрорось», та не надав оцінку тому, що видаткова накладна підписана і заступником директора і головним бухгалтером з проставленням печатки, а при перевірці підпису завскладу ОСОБА_17 про отримання засобів захисту рослин у «Торговий Дім «М-Трейд»» при витребуванні журналу довіреностей товариства, на вимогу судового експерта при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, то ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» повідомило листом від 28.12.2016 року про відсутність такого. Покладені в обвинувачення ОСОБА_12 видаткові накладні РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., не аналізувалися як докази, тому що судово-почеркознавчі експертизи по них не проводилися, не перевірялася технічна обставина часу проставлення печаток, узгодженість із даними бухгалтерського обліку в господарських документах обох товариств. Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 року між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «АгроРось» підписаний представниками сторін, і підпис ОСОБА_12 підтверджено шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, а ОСОБА_15 (працював до ОСОБА_16 ) не досліджувався. Акт звірки взаємних розрахунків від 25.11.2014 року, яким підтверджено наявність заборгованості на суму 26412526,85 грн. підписано заступником директора ТОВ «Агрорось» ОСОБА_12 і директором ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_16 , підписи обох підтверджені судово-почеркознавчою експертизою. Дані обставини підтверджені і свідченнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 .. Зокрема, свідок ОСОБА_22 посвідчила про факт надходження 04.12.2014 року від ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про наявність звернення щодо оплати акредитива на суму 26412526,85 грн. на користь ТОВ «Агрорось» та факт підготовки нею за вказівкою керівництва листа від імені ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» від 22.12.2014 року про проведення оплати та відсутність підстав для зміни чи анулювання акредитиву. В ході досудового розслідування допущено неповноту та підтасовування фактів. Факт обману в діях обвинуваченого не доведено, в який спосіб це могло бути зроблено, одноосібно ним, при умові спільних дій обох сторін договору поставки для видачі акредитиву. Слідчим не виконано вказівки прокурора про допит потерпілого у справі, не вилучено оригіналів документів бухгалтерського обліку у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та лише частково у ТОВ «Агрорось», не проведено допит працівників агрохолдингку «Мрія» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які погоджували інформацію ОСОБА_22 про наявність заборгованості на суму 26412526,85 грн., не допитано посадових осіб ТОВ «СП Трейд» для перевірки факту зарахування однорідних вимог за договором про відступлення права боргу і договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, та інше. У висновку судово-економічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ №579/1522 від 25.12.2015 року відсутній висновок про наявність збитків, для зробленого слідчим висновку про їх особливо великий розмір. Актом проведення виїзної документальної перевірки, проведеної податковим органом у травні 2015 року за період 2014 та перший квартал 2015 року, який надавався слідству, зроблено висновок про відсутність порушень податкового законодавства у діяльності ТОВ «Агрорось». 19.04.2019 року із кримінального провадження було виділено матеріали про обвинувачення директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.367 КК України по факту підписання документів для проведення оплати банком за акредитивом, і у цьому провадженні використані ті ж самі докази і свідчення свідків, яким вже надано оцінку судом, прийнято рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виправдати обвинуваченого, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Звернула увагу, що в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» констатовано «…право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п.1ст.6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання, за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади; суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності». Подала письмове клопотання про визнання письмових доказів недопустимими (а.с.81-94 том 7).

У судовому засіданні не був допитаний представник потерпілого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», представник цивільного позивача ОСОБА_26 , який брав участь в судовому розгляді та перед стадією його допиту 15 червня 2023 року повідомив письмово суд, що ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», представником якого він є, припинило діяльність у зв`язку з визнанням банкрутом, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто втрачена правоздатність юридичної особи (а.с.167 том 7).

За повідомленням прокурора в судовому засіданні 11 травня 2023 року про наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2023 року якою скасовано ухвалу Господарського суду м.Києва від 19 січня 2023 року у справі №910/18942/20, відповідно до якої ліквідовано банкрута ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», як юридичну особу, задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і АТ «Міжнародний резервний банк» та передано справу до Господарського суду м.Києва для подальшого розгляду зі стадії ліквідації банкрута (а.с.172-179 том 7).

Колегія суддів ухвалила на підставі інформації від учасників процесу, звернутися до представника потерпілого, цивільного позивача - ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_26 щодо повідомлення в Городищенський районний суд Черкаської області письмово про подальшу участь потерпілої сторони в процесі та підтримання позовних вимог за позовною заявою. 15 червня 2023 року представник потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_26 надіслав до Городищенського районного суду Черкаської області відповідь, у змісті якої вказав, що дій на відновлення правоздатності ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» не здійснено і запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення цього підприємства є чинним, відповідно представництво потерпілої сторони у справі не здійснюватиметься і суд може продовжувати судовий розгляд справи без потерпілого.

15 червня 2023 року в судове засідання представник потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» не з`явився. З учасниками процесу обговорено питання про можливість проведення судового розгляду кримінального провадження. Представник цивільного відповідача ТОВ «Агрорось» ОСОБА_14 (до часу набуття повноважень захисника обвинуваченого) надала до провадження суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з наявністю запису про ліквідацію банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", як юридичну особу. Колегією суддів ухвалено рішення інформувати арбітражного керуючого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_27 про розгляд кримінального провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в Городищенському районному суді Черкаської області, право взяти участь в судовому засіданні, надати пояснення та визначитися із намірами щодо підтримання позовних вимог за позовною заявою, надіслано копію позовної заяви, роз`яснено наслідки неявки в судове засідання.

Арбітражний керуючий ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_28 14 серпня 2023 року повідомила письмово Городищенський районний суд Черкаської області про судовий розгляд справи у її відсутності та зазначила, що, дійсно, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18942/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд". Постановою Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2021 року по справі №910/18942/20 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Трейд»», визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_27 , на підставі свідоцтва №1250, видане Міністерством Юстиції України 07 червня 2013 року. Згідно із даними ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" станом на 05 серпня 2021 року керівником товариства була ОСОБА_29 . На виконання вимог ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції, що набрала чинності з 21 жовтня 2019 року, на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2021 року по справі №910/18942/20, листом від 01.09.2021року за вих. №01-20/31/67 ліквідатор ОСОБА_27 звернулася до керівника ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_29 з проханням невідкладно передати ліквідатору печатку, штамп, майно банкрута, бухгалтерську та іншу документацію товариства, які необхідні для виконання функцій ліквідатора. При цьому було визначено перелік документів, які необхідно надати, а саме: установчі документи підприємства (статут, свідоцтво про реєстрацію); документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, земельні ділянки, автотранспорт, виробниче обладнання; внутрішні документи підприємства, що підтверджують повноваження керівника; накази і розпорядження директора за останні три роки; звіти ревізійних комісій на підприємстві, аудиторські висновки за останні два роки; всі договори й контракти, заключені боржником з юридичними та фізичними особами за останні три роки; номери всіх рахунків, назва банку і МФО банку; звіти, що подавалися у статистику, податкові інспекції, державні цільові фонди ( щомісячні, квартальні, річні) за останні два роки; акти інвентаризації на підприємстві, інвентаризаційні відомості; ліцензії, сертифікати; дані про останні види діяльності; наявність арешту майна, застави майна третім особам; фактичну чисельність працівників підприємства та заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства; відомості про наявну кредиторську та дебіторську заборгованість та первинні документи, які підтверджують її виникнення. 18 жовтня 2021 року ліквідатор ОСОБА_27 направила до Господарського суду міста Києва клопотання, відповідно до якого просила постановити ухвалу, якою зобов`язати колишнього керівника ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_29 передати ліквідатору необхідні для роботи ліквідатора: печатку, штамп, майно банкрута, бухгалтерську та іншу документацію товариства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 січня 2022 року клопотання ліквідатора було задоволено. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі №910/18942/20 перебуває на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на 14 серпня 2023 року колишнім керівником ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» вище вказана ухвала суду залишилась без виконання. На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває заява арбітражного керуючого ОСОБА_27 щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ «ТД М-Трейд» у справі № 910/18942/20. Станом на 14 серпня 2023 року, рішення судом не прийнято. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 січня 2023 року у справі №910/18942/20 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 19 січня 2023 року, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», як юридичну особу у зв`язку з банкрутством та закрито провадження у справі №910/18942/20. Вище вказану ухвалу скасовано Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року, справу № 910/18942/20 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Агрорось» ОСОБА_14 цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не визнала, мотивуючи відсутністю правових підстав для відшкодування ТОВ «Агрорось» коштів на суму 26412526,85 грн., остільки ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» не виконало умов договору і не провело оплати за поставку засобів захисту рослин згідно укладеного договору, і відповідно законно наступили обставини для отримання розрахунку у формі акредитиву. Подано відзив на позовну заяву (а.с.173-188 том 1).

15 серпня 2023 року у судове засідання представник потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»» вчергово не з`явилися, і колегією суддів було обговорено з учасниками процесу питання продовження судового розгляду у відсутність потерпілої сторони та перебування на розгляді цивільного позову ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ухвалено рішення цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» до ТОВ «АгроРось» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000237 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду на підставі п.1ч.1ст.257 ЦПК України, так як позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та наступили підстави згідно до п.7ст.128, ст.326 КПК України для залишення позову в кримінальному провадженні без розгляду (а.с.219-222 том 7).

09 квітня 2025 року колегія суддів у судовому засіданні повторно обговорила з учасниками процесу питання участі потерпілої сторони в розгляді кримінального провадження та отримано від захисника ОСОБА_14 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з наявністю запису про ліквідацію банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", як юридичну особу станом на 08.04.2025 року (том 8).

Органом досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_12 покладено в якості доказів показання свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і приведені до присяги, які посвідчили суду про наступне:

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , про те, що він працював на посаді завідувача складом ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» смт.Хоростків Тернопільської області і є матеріально відповідальною особою. Йому відомо, що розгляд даного кримінального провадження триває з 2015 року та стосується поставки засобів захисту рослин. Особисто його допитував слідчий та показував три видаткових накладних ТОВ «Агрорось», які підписані від імені завскладом не ним, а іншою особою. Пам`ятає накладну від 31 березня 2014 року, по якій отримав товар від ТОВ «Агрорось». По іншій накладній товар не пам`ятає чи отримував. Він казав слідчому, про перевірку документів, щоб дати точні відповіді. Слідчий показував не одну видаткову накладну, їх було три. У накладній від 31 березня 2014 року, там був не його підпис. Поставок товару від ТОВ «Агрорось» у 2014-2015 роках було багато. З обвинуваченим ОСОБА_12 не знайомий. Документи у виді накладних, як у завідуючого складу, в нього не вилучали слідчі;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , про те, що він у 2014 році працював на посаді юриста ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»». Видом діяльності ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» була закупівля препаратів захисту рослин і мінеральних добрив. Одним з постачальників такої продукції було ТОВ «АгроРось». Між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», 26 березня 2014 року укладено договір №14/70, відповідно до якого було поставлено засоби захисту рослин для ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»». Згідно накладних від 31 березня 2014 року та 17 квітня 2014 року, було здійснено поставку засобів захисту рослин на суму, відповідно 10 601 216, 15 грн. та 11 150 887,38 грн., договірні заявки були оформлені, підписані та складено акт звірки станом на 30 квітня 2014 року. Договором №14/70 від 26 березня 2014 року передбачено перегляд ціни товару на дату фактичного розрахунку покупця за поставлені товари, розмір ціни залежав від курсу доллара США на дату розрахунку. Фактичний розрахунок та перегляд цін було здійснено у жовтні 2014 року. ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» уклав з ТОВ «АгроРось» та ТОВ «СП Трейд» трьохсторонній договір відступлення права вимоги від 30 жовтня 2014 року та угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою заборгованість перед ТОВ «АгроРось» вважається закритою. 23 грудня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» виконав платіж та перерахував на користь ТОВ «АгроРось» 26 412 526, 85 грн., який був відкритий згідно з умовами договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та виписано податкову накладну №258 від 23 грудня 2014 року. Під час щомісячної перевірки було виявлено, що ТОВ «АгроРось» виписало розрахунок коригування №607 від 13 лютого 2015 року до податкової накладної №258. Всі договора погоджував та приймав рішення щодо них директор товариства ОСОБА_16 .. При укладенні договору у жовтняі 2014 року участі не брав, зі сторони ТОВ «Агрорось» поставки товару були, за трьома видатковими накладними, акт прийому передачі товару був підписаний. В ситуації, що склалася мала місце зміна керівництва, що відобразилося на виконанні договірних зобов`язань між сторонами. Акредитив був виданий за їх погодженням від імені директора ОСОБА_16 , його рішення пояснити не може;

- свідченнями свідка ОСОБА_22 , про те, що працює кредитним експертом у кредитному відділі ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» та ТОВ «Мірум Менеджмент». Під час роботи в Агрохолдингу Мрія до її обовязків входило залучення фінансування для підприємств, що входили до складу холдингу, ведення переговорів з банківськими установами, супровід кредитних справ. Приймала участь в оформленні акредитиву для ТОВ «АгроРось» у 2014 році, з яким уклав договір ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» на поставку препаратів для захисту рослин. Про цей договір їй відомо, оскільки ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» повинно було здійснити платіж. Безпосередньо займалася підготовкою документів, перевіряла чи все правильно заповнено, сканувала, складала на підпис, права на підпис не мала. Акредитив було відкрито у грудні 2014 року. Потім 04 грудня 2014 року на її електронну адресу надійшов лист із ПАТ «Укрсоцбанк» щодо здійснення перевірки пакету документів від ТОВ «Агрорось» та виявлених у них розбіжностей згідно договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, так як працівники банку виявили що акт звірки взаєморозрахунків датований раніше ніж на два дні до дати пакету документів, і через це було відмовлено у перерахуванні коштів, але в змісті листа повідомлялось, що банк може здійснити вказану операцію за письмовою згодою ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»». Вона направила цей лист банку начальнику відділу закупівель агрохолдингу ОСОБА_23 і до відділу постачання засобів захисту рослин ОСОБА_24 для отримання їх згоди на проведення вказаного платежу. Хто погодив платіж уже не пам`ятає, і з їх згоди нею було підготовлено лист від імені директора ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» ОСОБА_16 про надання згоди на прийом документів ТОВ «Агрорось» і виконання платежу ПАТ «Укрсоцбанк». 22 грудня 2014 року в кабінеті ОСОБА_16 лист було ним підписано, деталей розмови не пам`ятає. Про додаткові угоди і зарахування зустрічних однорідних вимог їй нічого не відомо. Поставку товару з нею не погоджували, тому не володіла ніякою інформацією про дійсність поставок за видатковими накладними. Доступ до такої інформації мали керівники відділу закупівель агрохолдингу ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак при наданні погодження банку, про це ніхто не повідомляв. В подальшому за згодою ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»», банк відкрив безвідкличний документарний акредитив з відстрочкою платежу і заплатив всю суму ТОВ «АгроРось» згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року. Без згоди підприємства, банк для ТОВ «АгроРось» акредитив не відкрили б. В процесі реструктиризації до 2018 року ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» закрив зобов`язання перед банком по даному акредитиву. При зміні керівництва агрохолдингу не відомо де дівся оригінал повідомлення про переказ платежу, так як з січня 2015 року більшість працівників агрохолдингу перебували у відпустках і проводилися слідчі дії;

- свідченнями свідка ОСОБА_30 , про те, що він працює на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «АгроРось». У 2013 році ТОВ «АгроРось» розпочало свою співпрацю з компанією «Агрохолдинг Мрія». Це була незначна співпраця, проте всі домовленості були виконані належним чином. У 2014 році розпочалася і робота з компанією ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»». ТОВ «АгроРось» виконувало домовленості належним чином. У зв`язку з тим, що група компанії «Агрохолдинг Мрія» оголосила технічний дефолт, склалися такі обставини, що вони не могли виконати свої дії стосовно грошових зобов`язань. Яким чином велися переговори йому не було відомо, але досягнуто домовленість стосовно оплати вартості поставлення товарів, а саме що група компанії «Агрохолдинг Мрія» буде розраховуватися взаємною поставкою взаємозустрічних вимог. Такі ж операції розглядалися і з ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»», але там була заміна керівництва і ТОВ «АгроРось» було звинувачено в тому, що незаконним шляхом отримано кошти від ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» у формі безвідкличного документарного акредитиву, проте це були господарські відносини, тобто розрахунок за фактично поставлену продукцію. Договір укладений між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» від 26 березня 2014 року був. За умовами договору поставки було вістрочення платежу, шляхом спочатку поставки товару, а тоді оплата через банк акредитивом. Договір виконано було в повному обсязі. Зі сторони ТОВ «АгроРось» було здійснено вчасно відвантаження продукції, в подальшому стало відомо, що є проблема в розрахунку. Виникло питання, як швидко розрахуватися за товар і на які умови ТОВ «АгроРось» буде готове. Лише після досягнення домовленостей підписано окремі договора поставок від тих контрагентів, з якими співпрацювала компанія «Агрохолдинг Мрія» та які поставляли товар. Розрахунки за договорами проводилися навіть і через договора про відступлення права вимоги, і не лише з ТОВ «Торговий Дім М-Трейд», а і групою компанії «Агрохолдинг Мрія», з якими співпрацювали і які не могли у грошовому виразі розрахуватися, тому було досягнуто домовленість про те, що по договорах із ТОВ «Торговий Дім М-Трейд» будуть внесені зміни і якщо виникне різниця по договору поставки в грошовому еквіваленті з огляду на умови договору про формування ціни договору з врахуванням інформації на міжбанківській валютній біржі, то вона буде оплачена. Були підписані додаткові угоди до договорів поставки, між ТОВ «АгроРось» і компанією «Агрохолдинг Мрія», як і було укладено договір зустрічних вимог за яким покривалася заборгованість, а не поставки. Всі дії відбувалися одночасно, як і відступлення права вимоги, так і розрахунки і постачання. Конкретних дій не було, все планувалося в комплексі. Це були господарські відносини, тому враховувався навіть курс долару США. Якщо курс піднімався, то змінювались і розрахунки вартості, збільшувалась заборгованість. У ТОВ «АгроРось» заборгованості не було, все закривалось по нулях. Із пакетом документів по ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» особисто не ознайомлений, лише носив на підпис, але документи були перевірені працівниками бухгалтерії з проставленням підписів і печатки, складений акт звірки взаєморозрахунків. Документи для отримання акредитиву підписувалися на взаємній основі, це була домовленість сторін, але ПАТ «Укрсоцбанк» виявило розбіжності у найменуванні, тобто була допущена технічна помилка і на цій підставі банк надіслав лист про відмову. Підставою відмови була орфографічна помилка. Лист з відмовою банк направив до контрагента, які дії ним було вчинено не відомо, але гроші банком було видано за вказівкою ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»». Суму акредитиву не пам`ятає. Особисто він підписував опис документів, накладні кладовщик, акт звірки бухгалтер, а вже потім документи були подані на видачу акредитиву. Саме банк перевіряє документи і вирішує, чи відкривати аккредитив чи ні. Від ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» протягом 2014-2015 років претензій і позовів до суду не було. Якби ТОВ «АгроРось» не виконало поставки, то тоді лише могли бути претензії. Чому постало питання про заволодіння коштами не зрозуміло, тому що всі дії виконувалися за домовленістю сторін в межах господарської діяльності. В разі форс мажору, то все викладено у договорі, щодо міри відповідальності, то прописано штрафні санкції, а не кримінальну відповідальність. Між товариствами були суто господарські віносини. ТОВ «АгроРось» реалізує імпортний товар, не українського походження і, відповідно, всі покупці перебувають у господарських відносинах. ТОВ «АгроРось» виконало зобов`язання стосовно договору поставки, інакше б ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» не погодило відкриття аккредитиву і здійснення грошового переказу;

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , про те, що він працює на посаді генерального директора компанії ТОВ «АгроРось», яка співпрацює із компанією «Сингента», яка займається виробництвом засобів захисту рослин. Стиль ТОВ «АгроРось» це порядність, а тут склалася ситуація, що з`явився солідний клієнт компанії «Агрохолдинг Мрія» і компанія «Сингента» запропонувала зробити поставки продукції через ТОВ «АгроРось». Вся продукція була у наявності компанії «Сингента». Після того, як було здійснено поставку продукції, спеціаліст ТОВ «АгроРось» через інтернет дізнався, що компанія «Агрохолдинг Мрія» звинувачує ТОВ «АгроРось» у непорядності. Компанія «Агрохолдинг Мрія» вела себе не коректно, запропонували розрахунок із ТОВ «АгроРось» продукцією, яка була за завищеною ціної майже у два рази проти ринкової, а саме на ріпак і цукор. Це була бартерна схема за якою ТОВ «АгроРось» мало само отримати продукцію, загрузити і вигрузити за власні кошти. Внаслідок таких дій, мали звертатися в Господарський суд, але обставини склалися інакше. ТОВ «АгроРось» знають, як порядного партнера, який завжди розраховується як з постачальниками, так і з покупцями. Плутанина вийшла з боку компанії «Агрохолдинг Мрія», яка вела свій бізнес, не розраховувалась із іноземними компаніями і тут саме постраждало ТОВ «АгроРось», яке не змогло через борг перед ним, розрахуватися із компанією «Сингента», у зв`язку з чим довелося шукати інші кошти, в тому числі і кредити. ТОВ «АгроРось» українська компанія і сплачує податки щорічно більше 60 000 000 грн.. Компанія «Агрохолдинг Мрія» це офшорна компанія, яка вдалася до непорядних методів, підключивши правоохоронні органи, щоб ТОВ «АгроРось» віддало кошти і тому придумали таку схему із ОСОБА_12 .. Не припускає навіть думки, що ОСОБА_12 підписав не ті документи. Знає його, як порядну людину, сумнівів у його порядності не має. Вперше за 30 років існування ТОВ «АгроРось» звинувачують працівника товариства у шахрайстві. У 2014 році укладено було багато договорів. З ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» було укладено договір на постачання засобів захисту рослин. ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» одна із компаній «Агрохолдинг Мрія». Скільки було точно договорів з ТОВ «Торговий Дім М-Трейд» не пам`ятає. Всім відомо, що через компанію «Агрохолдинг Мрія» постраждало багато інвесторів, остільки у ТОВ «Торговий Дім М-Трейд» все в офшорах, зміна кадрів у них була і тому такий результат спланованих шахрайських дій. ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» мав намір розрахуватися не грошима, а товаром. Ситуація, яка виникла сталася лише із ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» через безлад. Підробити документи не можливо було. Які б кошти не запропонувало ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»», то ТОВ «АгроРось» брало б, чи то акредитив, чи то розрахунок, але лише кошти. На першій стадії домовленостей з ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» була розмова про предоплату, а потім вони запропонували бартер. Деякі документи піписував сам особисто, а з контрагентами на території України підписував ОСОБА_12 .. З ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» було укладено угоду на постачання засобів захисту рослин на суму близько 30 000 000 40 000 000 грн.. Сума була значна, точно яка не пам`ятає. Лише під тиском компанії «Сингента», компанія «Агрохолдинг Мрія» могла вишукувати кошти різним шляхом, остільки компанія «Сингента», це Швейцарський платник податків номер один в Україні. Про відстрочення оплати за продукцію додаткову угоду не укладали. ТОВ «АгроРось» такого не практикує. Такі випадки були, але не з ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»». Було занепокоєння з боку ТОВ «АгроРось», коли дізналися про економічно-технологічний дефолт такої сильної компанії, як «Агрохолдинг Мрія». Ця компанія не займалася виробництвом продукції, а лише купувала і перепродувала, шляхом взяття товару і погашення через кредити, діяли по схемі піраміди. У грудні було надходження коштів від ПАТ «Укрсоцбанк». З ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» була неприємна співпраця, і ТОВ «АгроРось» їх розцінює, як шахраїв. Компанія «Агрохолдинг Мрія» банкрут, тому що працюють не чесно, обманюють партнерів. ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» у порядку господарського судочинства до ТОВ «АгроРось» не зверталося, як і не повертало поставленого товару за видатковими накладними.

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_16 прокурор при підтриманні публічного обвинувачення в судовому засіданні відмовився.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винним у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, прокурор надав колегії суддів докази про злочин та особу, яка його вчинила, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

- витяг з кримінального провадження №0000237 від 12 листопада 2015 року, відповідно до якого органом досудового розслідування Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області, прийнято заяву ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», з правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України, з підстав, що наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ «АгроРось», шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», чим спричинили шкоду останньому у великих розмірах (т.2 а.к.п.14);

- витяг з кримінального провадження №0000237 від 25 червня 2015 року, відповідно до якого органом досудового розслідування Управління МВС України в Тернопільській області, прийнято заяву ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», з правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України, з підстав, що наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ «АгроРось», шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», чим спричинили шкоду останньому у великих розмірах (т.2 а.к.п.15);

- заяву (повідомлення) ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України від 22 червня 2015 року з додатками, а саме: Вимога №2015/06-09/2 від 09.06.2015р. ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» з описом вкладеного і чеком; Акт звірки розрахунків станом на 31.12.2014р. між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»» на суму боргу в розмірі 26 412 526,85 грн.; Договір поставки №14/70 від 26.03.2014р. між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» з додатком №1 та додатковою угодою №1 від 21.10.2014р.; Заява ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» про відкриття акредитива від 15.04.2014 р.; повідомлення (електронна пошта) ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття акредитиву від 16.04.2104р.; заява ТОВ «АгроРось» від 25.11.2014р. по акредитиву №09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014 р.; лист ПАТ «Укрсоцбанк» №06-186/67-19138 від 04.12.2014 р.; лист-відповідь ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» №141202_Т1 від 05.12.2014 р.; видаткова накладна №РН-0342534 від 31.03.2014р. на суму 10 601 216,15 грн.; податкова накладна №908 від 31.03.2014р. на суму 10 601 216,15 грн.; видаткова накладна №РН-0343046 від 17.04.2014р. на суму 11 150 887,38 грн.; податкова накладна №609 від 17.04.2014р. на суму 11 150 887,38 грн.; рахунок-фактура №СФ-013240 від 28.03.2014 р. ТОВ «АгроРось»; видаткова накладна ТОВ «АгроРось» №РН-0342534 від 31.03.2014р. на суму 26 412 526,85 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4 402 087,81 грн.; Акт приймання-передачі ТМЦ від 31.03.2014р. між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «ТД «М-Трейд»» на суму 26 412 526,85 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4 402 087,81 грн.; Акт звірки від 25.11.2014 р. взаємних розрахунків за Договром поставки №14/70 від 26.03.2014р. на суму 26 412 526,85 грн.; довіреність ТОВ «АгроРось» №562 від 12.12.2013 р.; Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд», ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», ТОВ «АГРОРОСЬ» з угодою №1 від 30 жовтня 2014 року; схема управлінських посад Агрохолдингу Мрія (т.2 а.к.п.24-66);

- постанову Прокуратури Тернопільської області про визначення підслідності від 07 листопада 2015 року, відповідно до якої визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000237 від 23 червня 2015 року територію Тернопільської області та доручено його проведення слідчому управлінню Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області (т.2 а.к.п.22-23);

- постанову про залучення потерпілого та представника потерпілого від 26 червня 2015 року, відповідно до якої залучено ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» у кримінальному провадженні №0000237 від 23 червня 2015 року в якості потерпілого, а директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_32 , як представника потерпілого (т.2 а.к.п.67);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 08 липня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких було відкрито безвідкличний непідтверджений непокритий акредитив з відстроченим платежем за номером 09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року, пакету документів, що був наданий ТОВ «АгроРось» () для перевірки та оплати коштів у користь товариства за акредитивом 09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року, лист №141202_Т1 від 05 грудня 2014 року за підписом директора ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд»» () в якому він просить прийняти документи від ТОВ «АгроРось» () та документи, що підтверджують факт надання грошових коштів ТОВ «АгроРось» (), які знаходяться у володінні ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, вул. Ковпака, №9, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчих експертиз (т.2 а.к.п.72-73);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21 липня 2015 року з описом речей і оригіналами документів, а саме рахунки-фактури, видаткових накладних, заяви про відкриття аккредитива, Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31 березня 2014 року, Акту звірки взаємних розрахунків за Договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08 липня 2015 року (т.2 а.к.п.74-89);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 08 липня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до оригіналів договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року укладеного між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий «Дім «М-Трейд», документів, що підтверджують факт поставки товару відповідно до договору №14/70 від 26 березня 2014 року, договору про відступлення права вимоги №30/10/2014 АРСИНГ від 30.10.2014 року укладеного між ТОВ «СП-Трейд» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «АгроРось», бухгалтерських документів у яких відображено факт проведення розрахунків з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «СП-Трейд» та документів, що були подані у ПАТ «Укрсоцбанк» для перевірки та оплати коштів у користь товариства за акредитовим 09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року, які знаходяться у ТОВ «АгроРось», з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчих експертиз (т.2 а.к.п.92-93);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2015 року з описом речей і оригіналами документів, в тому числі Договір поставки №14/70 від 26.03.2014 року, Договір про відступлення права вимоги №30/10/2014 АРСИНГ від 30.10.2014 року, угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08 липня 2015 року (т.2 а.к.п.95-117);

- протокол отримання зразків підписів для експертизи від 23 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 22 липня 2015 року з додатками зразків підписів стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 (т.2 а.к.п.128-147);

- протокол отримання зразків печатки ТОВ «АгроРось» для експертизи від 23 липня 2015 року з додатком зразків (т.2 а.к.п.148-153);

- протокол отримання зразків підписів для експертизи від 24 липня 2015 року з додатком зразків підписів стосовно ОСОБА_34 (т.2 а.к.п.155-160);

- оригінали документів із зразками відтиску печатки ТОВ «АгроРось», підписами бухгалтера ОСОБА_34 , заступника директора ОСОБА_12 та директора ОСОБА_20 , витребуваних на підставі ст.ст.40,93 КПК України, для використання в якості вільних зразків для проведення експертиз та належним чином завірені копії Статуту ТОВ «АгроРось», посадових інструкцій директора та заступника директора ТОВ «АгроРось» (т.2 а.к.п.161-201);

- протокол отримання зразків підписів для експертизи від 02 липня 2015 року з додатком зразків підписів стосовно ОСОБА_16 (т.2 а.к.п.203-208);

- протокол отримання зразків підписів для експертизи від 29 липня 2015 року з додатком зразків підписів стосовно ОСОБА_17 (т.2 а.к.п.210-215);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 липня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до документів статистичної звітності ТОВ «АгроРось» , за період з 01 січня 2014 року по 13 липня 2015 року, які знаходяться у володінні відділу статистики Корсунь-Шевченківського району Головного управління статистики у Черкаській області, з можливістю виготовлення завірених належним чином копій документів (т.2 а.к.п.218-219);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24 липня 2015 року з описом речей і оригіналами документів, витребуваних у відділі статистики Корсунь-Шевченківського району Головного управління статистики у Черкаській області, та які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року (т.2 а.к.п.220-239);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 липня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів, а саме до документів податкової звітності ТОВ «АгроРось» , за період з 01 січня 2014 року по 13 липня 2015 року, які знаходяться у володінні Корсунь-Шевченківського ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, з можливістю виготовлення завірених належним чином копій документів (т.2 а.к.п.242-243);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2015 року з описом речей і оригіналами документів, витребуваних у Корсунь-Шевченківській ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, та які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року (т.2 а.к.п.244-250);

- відомості про наявні земельні ділянки (Додаток №1 до податкової декларації з плати на землю) від 09 лютого 2015 року №, в якій відображено, дата укладення, термін дії договору оренди, розмір орендної плати, дата, номер державної реєстрації права оренди, а саме вказано Договора куплі-продажу №3894 від 20 грудня 2005 року, №3888 від 22 грудня 2005 року, №3891 від 22 грудня 2005 року, №3894 від 28 грудня 2005 року, №1-453 від 30 березня 2009 року (т.3 а.к.п.1);

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 23 березня 2015 року, із зазначенням показників у виді доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрат, об`єктів оподаткування, податків на прибуток, сума податків, сума нарахованого авансового внеску (т.3 а.к.п.2-4);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 19 лютого 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.5-7);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 19 березня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.8-10);

- податковуї декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 18 квітня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.11-13);

- податкову декларації з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 19 травня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.14-16);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 19 червня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.14-19);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 18 липня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.20-22);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 20 серпня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.23-25);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 22 вересня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.26-28);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 19 січня 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.29-30);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 22 грудня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.31-33);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 15 листопада 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.34-36);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата подання 17 жовтня 2014 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.37-39);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 23 лютого 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.40-41);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 20 березня 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.42-44);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 22 червня 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.45-46);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 17 квітня 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.47-49);

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за податковий період 2015 року, дата подання 20 травня 2015 року, із зазначенням податкових зобов`язань та суми податку на додану вартість (т.3 а.к.п.50-51);

- податкову декларацію з сплати за землю ТОВ «АгроРось» за податковий період 2014 року, дата заповнення 13 лютого 2014 року від 14 лютого 2014 року №, в якій відображено категорія земель, площа, нормативна грошова оцінка, ставка податку, коефіцієнт до збільшення, відсоток від суми земельного податку, річна сума земельного податку, річна сума орендної плати (т.3 а.к.п.52-53);

- відомості про наявність земельних ділянок (Додаток №1 до податкової декларації з плати на землю) від 14 лютого 2014 року №, в якій відображено, дата укладення, термін дії договору оренди, розмір орендної плати, дата, номер державної реєстрації права оренди, а саме вказано Договора куплі-продажу №3894 від 20 грудня 2005 року, №3888 від 22 грудня 2005 року, №3891 від 22 грудня 2005 року, №3894 від 28 грудня 2005 року, №1-453 від 30 березня 2009 року (т.3 а.к.п.54);

- акт взаємних розрахунків від 31 грудня 2014 року, згідно якого, в результаті звірки взаєморозрахунків між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», виявлено заборгованість на користь ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» в розмірі 26412526 грн.85 коп. (т.3 а.к.п.57);

- акт звірки розрахунків від 13 березня 2015 року, згідно якого, заборгованість ТОВ «АгроРось» перед ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» станом на 01 січня 2015 року становить 26412526 грн.85 коп. (т.3 а.к.п.58);

- додаток №1 до Договору постачання №14/70 від 26 березня 2014 року, відповідно до якого ТОВ «АгроРось» передає у повну власність товар ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», а останній зобов`язується прийняти та оплатити в кількості номенклатурі та ціні, які зазначені у вказаному Додатку, загальна вартість товару становить 26412526 грн.85 коп. (т.3 а.к.п.59);

- розрахункові рахунки, які перебувають на обліку ТОВ «АгроРось» станом на 08 липня 2015 року (т.3 а.к.п.64-65);

- інформацію про перебування на посадах керівника та головного бухгалтера з дати створення та станом на 17 липня 2015 ТОВ «АгроРось» керівник ОСОБА_20 , головний бухгалтер ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (т.3 а.к.п.112);

- лист Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 16 липня 2015 року №23-25/43-4980, відповідно до якого у період з 01 січня 2014 року та на день звернення із запитом, планові (позапланові) ревізії та перевірки в ТОВ «АгроРось» , не проводились (т.3 а.к.п.114);

- акт Корсунь-Шевченківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року №32/23-14-22-00/21374294 від 14 травня 2015 року(т.3 а.к.п.117-156);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 20 січня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що підтверджують факт перевезення засобів захисту з ТОВ «АгроРось» до ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» відповідно до накладної №РН-0342534 від 31 березня 2014 року (т.3 а.к.п.159-160);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 09 грудня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ «АгроРось» у період з жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агролан-2013» (т.3 а.к.п.163-164);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 09 грудня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Сингента» (т.3 а.к.п.167-168);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 09 грудня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Компанія Фармако» (т.3 а.к.п.171-172);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 09 грудня 2015 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агрохімсервіс» (т.3 а.к.п.175-176);

-інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта №39882675 від 01 липня 2015 року, згідно якої власником вказаних об`єктів нерухомого майна є ТОВ «АгроРось» , форма власності приватна, розмір частини -1 (т.3 а.к.п.178-176);

- інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно №39884843 від 01 липня 2015 року, що право власності на об`єкти нерухомого майна, вказані у довідці, належить ТОВ «АгроРось» , на підставі Свідоцтва про право власності САЕ 451032 від 25 грудня 2012 року (т.3 а.к.п.183-187);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 жовтня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агролан-2013» (т.3 а.к.п.190);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 листопада 2016 року з описом речей і оригіналами документів, а саме видаткових накладних з відтиском печатки ТОВ «АгроРось», як постачальника, отримувач ТОВ «Агролан-2013», які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2016 року (т.3 а.к.п.190-238);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 жовтня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Компанія Фармко» (т.3 а.к.п.241);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 жовтня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агрохімсервіс» (т.3 а.к.п.246);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 жовтня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Сингента» (т.3 а.к.п.249);

- постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якої доручено працівникам Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в місті Києві провести тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року, які знаходяться у володінні ТОВ «Сингента», на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.к.п.1);

- постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якої доручено працівникам Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в місті Києві провести тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць,, які знаходяться у володінні ТОВ «Сингента», на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.к.п.6);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 жовтня 2016 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ «Сингента» (т.4 а.к.п.7);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 листопада 2016 року з описом речей і оригіналами документів, а саме Реєстр Актів наданих послуг ТОВ «АгроРось» за період 30 жовтня 2014 року по 30 липня 2015 року з оригіналами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з рахунками-фактурами за вказаний період з відтиском печатки ТОВ «АгроРось», як виконавця і отримувача ТОВ «Сингента», які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2016 року (т.4 а.к.п.8-90);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 08 вересня 2015 року №1.1-348/15, відповідно до якого підписи від імені заступника директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_16 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року та на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року, виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою. Підписи від імені заступника директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_16 на додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року датованій 01 жовтня 2014 року, на додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, на листі №141222_Т1 від 22 грудня 2014 року датованій 13 лютого 2015 року виконані ОСОБА_16 (т.4 а.к.п.95-100);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 09 вересня 2015 року №1.1-348/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 384,00 грн. (т.4 а.к.п.94);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 07 вересня 2015 року №1.1-347/15, відповідно до якого підписи від імені заступника директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_12 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року, на додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року датованій 13 лютого 2015 року, на двох екземплярах акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей датованому 31 березня 2014 року, на двох екземплярах видаткової накладної №РН-0342534 від 31 березня 2014 року, на рахунку фактурі №СФ 013240 від 28 березня 2014 року, на реєстрі документів за акредитивом 09 LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року виконані ОСОБА_12 (т.4 а.к.п.105-110);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 вересня 2015 року №1.1-347/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 384,00 грн. (т.4 а.к.п.94);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2015 року №1.1-346/15, відповідно до якого підпис в рядку: «Директор ТОВ «АгроРось»» довіреності на виконання представницьких функцій від 12 грудня 2013 року за вих.№562 виконаний ОСОБА_20 (т.4 а.к.п.115-118);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2015 року №1.1-346/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 384,00 грн. (т.4 а.к.п.114);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 18 серпня 2015 року №1.1-344/15, відповідно до якого підпис у графі «Відправник: ТОВ «АгроРось»» в описі вкладення у цінний лист адресованого ПАТ «Укрсоцбанк» виконаний ОСОБА_21 (т.4 а.к.п.123-127);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 18 серпня 2015 року №1.1-344/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 306,90 грн. (т.4 а.к.п.122);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 20 серпня 2015 року №1.1-345/15, відповідно до якого підписи: у графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_34 в рахунку фактурі №СФ-013240 від 28 березня 2014 року; у графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_34 у видатковій накладній №РН-0342534 від 31 березня 2014 року, в частині підписи від імені ОСОБА_34 в реєстрі документів за акредитивом 09 LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року виконані ОСОБА_34 (т.4 а.к.п.132-137);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 20 серпня 2015 року №1.1-345/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 491,04 грн. (т.4 а.к.п.131);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2015 року №1.1-343/15, відповідно до якого підписи у графі «Отримав (ла) Завідувач складу ОСОБА_17 » від імені від імені ОСОБА_17 у видатковій накладній №РН-0342534 від 31 березня 2014 року, виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою (т.4 а.к.п.143-147);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2015 року №1.1-343/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 491,04 грн. (т.4 а.к.п.142);

- висновок судово-технічної експертизи документів від 18 вересня 2015 року №1.1-342/15, відповідно до якого першим у договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року нанесено друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не вдалося можливим. Першим в угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року нанесено друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не вдалося можливим. Першим у додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року датованій 01 жовтня 2014 року нанесено печатку, другим друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не вдалося можливим. Першим у додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року датованій 13 лютого 2015 року нанесено відтиск печатки, другим підпис, третім друкований текст. Першим у двох екземплярах акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей датованих 31 березня 2014 року нанесено друкований текст, другим відтиск печатки, третім підпис. Першим у видатковій накладній №РН-0342534 від 31 березня 2014 року нанесено друкований текст, другим відтиск печатки, третім підпис (т.4 а.к.п.151-157);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення технічної експертизи документів від 21 вересня 2015 року №1.1-342/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 641,40 грн. (т.4 а.к.п.131);

- висновок технічної експертизи документів від 06 листопада 2015 року №1.1-418/15, відповідно до якого відбиток печатки у нижній частині додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року нанесений ймовірно у більш пізніший період ніж 30 жовтня 2014 року (згідно запропонованих зразків). Встановити чи в один і той самий період часу виконано відтиск печатки ТОВ «АгроРось»» на додатковій угоді №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додатковій угоді №2 від 13 лютого 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року не видалося можливим по причинах наведених в дослідницькій частині висновку (т.4 а.к.п.162-168);

- довідку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про витрати на проведення технічної експертизи документів від 06 листопада 2015 року №1.1-418/15 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 460,80 грн. (т.4 а.к.п.161);

- повідомлення про неможливість проведення додаткової технічної експертизи документів від 06 січня 2016 року з підстав не надання у визначений законодавством період надання відповідних зразків (т.4 а.к.п.173-174);

- висновок судово-технічної експертизи документів від 23 грудня 2016 року №1.1-387/16, відповідно до якого відбитки печаток ТОВ «АгроРось» у додатковій угоді №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додатковій угоді №2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року нанесені, ймовірно, не раніше 12 травня 2015 року. Встановити, чи в один період нанесені відбитки печатки ТОВ «АгроРось» не видалося можливим, остільки в результаті порівняння відбитків печатки як між собою, так із зразками, не було виявлено достатньої кількості орієнтуючих ознак для вирішення питання по суті (т.4 а.к.п.179-185);

- довідку Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення технічної експертизи документів від 23 грудня 2016 року №1.1-387/16 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 460,80 грн. (т.4 а.к.п.161);

- постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якої доручено працівникам Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області провести тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ «АгроРось» у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць,, які знаходяться у володінні ТОВ «Агрохімсервіс», на підставі ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2016 року (т.4 а.к.п.199);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 листопада 2016 року з описом оригіналів документів, а саме видаткових накладних з відтиском печатки ТОВ «АгроРось», як постачальника, одержувач «Агрохімсервіс», які були вилучені згідно ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2016 року (т.4 а.к.п.200-250, т.5 а.к.п.1-22);

- опис з додатком оригіналів документів, в тому числі накладні, коригування реалізації, договора відступлення права вимоги, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд» щодо взаєморозрахунків з ТОВ «АгроРось» , які містять відтиски печаток ТОВ «АгроРось» наданими ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд»», для використання при проведенні судово-економічної експертизи ( т.5 а.к.п.23-144);

- постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000237 від 02 листопада 2015 року ( т.5 а.к.п.147-148);

- висновок судово-економічної експертизи від 25 грудня 2015 року №579/15-22, відповідно до якого в результаті дослідження представлених слідством документів документально підтверджується розрахунок Товариства «Торговий Дім «М- Трейд»» (код 35855812) із ТОВ «Агро-Рось» за поставлені засоби захисту рослин відповідно до договору №14/70 від 26.03.2014 року та додатку №1 від 26.03.2014 року на суму 22 085059,30 грн., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 30.10.2014 року та 23.12.2014 року за акредитивом №09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014 року на суму 26 412526,85 грн. В результаті дослідження представлених слідством документів встановлено, що: 23 грудня 2014 року ТОВ „АгроРось виписано податкову накладну №258 на суму 26 412526,85 грн ( у тому числі ПДВ - 4 402087,81 грн). Дана податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2014 року. У лютому 2015 року складено додаткову угоду №2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року, дія якого закінчилася 31.12.2014 року. Додаткова угода №2 до договору поставки №14/70 передбачає перегляд ціни товару. У лютому 2015 року ТОВ „Агро Рось проведено коригування реалізації за № на суму 13539991,43 грн. та № на суму 12872535,42 грн, а всього на загальну суму 26 412526,85 грн.. У розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №607 від 13.02.2015 року до податкової накладної №258 від 23.12.2014 року за договором від 26.03.2014 року №14/70 відсторновано (зменшено) всю кількість номенклатури товарів (засобів захисту рослин), яка зазначена в податковій накладній №258. Проведено коригування вартості засобів захисту рослин по тих найменуваннях і в тих кількостях, які вказані у податкових накладних від 31.03.2014 р. №908 та від 17.04.2014 р. №609 (кількість товарів не змінено). Відбулася зміна ціни товару, реєстрація розрахунку коригування від 13 лютого 2015 року №607 у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена із запізненням 23 червня 2015 року, що не відповідає вимогам п.201.10 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України. За період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року по контрагенту ТОВ „АгроРось по договору №14/70 рахується заборгованість ТОВ „АгроРось перед ТОВ „Торговий Дім „М-Трейд на суму 26 412526, 85 грн., а тому, встановити суму збитків спричинену ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд»» (код 35855812), внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року проведення коригування цін не видається за можливе. Відповідно, до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд» за період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року по контрагенту ТОВ „АгроРось по договору №14/70 рахується заборгованість товариства ТОВ „АгроРось перед ТОВ „Торговий Дім „М-Трейд на суму 26 412526, 85 грн.. Дослідженням представлених слідством документів встановлено, що: додаткова угода №2 до договору №14/70 датована 13.02.2015 р; договір поставки №14/70 діяв до 31.12.2014 року, тобто додаткова укладена після закінчення дії договору №14/70; додаткова угода №2 до договору №14/70 передбачає перегляд ціни товару у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №607 від 13 лютого 2015 року до податкової накладної №258 від 23.12.2014 року за договором від 26.03.2014 року №14/70 відсторновано (зменшено) всю кількість номенклатури товарів (засобів захисту рослин), яка зазначена в податковій накладній №258; проведено коригування вартості засобів захисту рослин по тих найменуваннях і в тих кількостях, як і податкових накладних від 31.03.2014 року №908 та від 17.04.2014 р. №609 (кількість товарів не змінено); відбулася зміна ціни товару; реєстрація розрахунку коригування від 13.02.2015 року №607 у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена із запізненням 23.06.2015 року, що не відповідає вимогам п. 201.10 ст.201 розділу V ПКУ; проведення коригування податкової накладної від 23.12.2014 року №25 суперечить вимогам діючого податкового законодавства, як виключена 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ. Питання «Чи порушило ТОВ «АгроРось» вимоги ст.192 ПКУ (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту), внаслідок непроведення коригування вартості до податкових накладних №908 від 31 березня 2014 року, №609 від 17 квітня 2014 року», не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи та компетенції експертів-економістів. Для проведення судово-економічної експертизи представлено розрахунок №317 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.03.2014 року №908 та розрахунок №318 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.04.2014 року №609. Дані розрахунки відображені у бухгалтерському обліку товариства „Торговий Дім „М-Трейд по карточці рахунку 631, контрагенти ТОВ „АгроРось за 2014 рік по рахунку 6442 «Податковий кредит». Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №317 та №318, вказані у Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №335627, дата внесення до ЄРПН 05 листопада 2014 року ( т.5 а.к.п.147-159);

- акт здачі приймання висновку судово-економічної експертизи №579/15-22 від 25 грудня 2015 року №117, відповідно до якого, витрати за проведення експертизи становлять 6144 грн. ( т.5 а.к.п.160);

- опис з додатками, а саме копії документів ТОВ «ТД «М-Трейд»» наданих для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000237 та проведення експертиз представником потерпілого ОСОБА_18 , в яких відображено взаєморозрахунки з ТОВ «АгроРось»( т.5 а.к.п.161-242);

- аналітичну довідку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» від 19 листопада 2015 року, в якій відображено взаєморозрахунки ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» з ТОВ «АгроРось» протягом 2014-2015 років, внаслідок яких у ТОВ «АгроРось» перед ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» утворилась заборгованість на суму 26 412 526,85 грн. (т.5 а.к.п.243-246);

- постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000237 від 05 грудня 2016 року ( т.5 а.к.п.247-249);

- висновок експерта №02/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000237, складений 16 січня 2017 року, відповідно до якого, згідно наданих матеріалів кримінального провадження ТОВ «Торговий дім «М- Трейд»» (), за договором поставки №14/70 від 26.03.2014р., отримані від ТОВ «АгроРось» () мінеральні добрива, були оприбутковані в 2014 році за видатковою накладною №РН-034534 від 31.03.2014р. на загальну суму 10 601 216,15 грн., в т.ч. ПДВ - 1 766 869,36 грн. та видатковою накладною №РН- 0343046 від 17 квітня 2014р. на загальну суму 11 150 887,38 грн., в т.ч. ПДВ 1 858 481,23 грн. При цьому, за даними відомості бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» «Аналіз субконто» по контрагенту - ТОВ АгроРось», договір №14/70 від 26.03.2014 р., товариством «Торговий Дім «М-Трейд»» в 2014 році від ТОВ «АгроРось», було отримано товару на загальну суму 22 085 059,30 грн., в т.ч. ПДВ 3 680 843, 22 грн. Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»», за операціями з отримання товару від ТОВ «АгроРось», віднесено до складу податкового кредиту в березні 2014 року - 1766869,36 грн.. Визичити, чи віднесено ТОВ «АгроРось» до складу податкових зобов`язань з ПДВ суми податку на додану вартість за операціями з поставки мінеральних добрив до ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»» в березні 2014 року не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за березень 2014 року. За результатами дослідження встановлено, що станом на початок 31 жовтня 2014 року у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» () була відсутня заборгованість перед ТОВ «АгроРось» () за договором поставки №14/70 від 26.03.2014 року. За даними матеріалами справи, в результаті проведення оплати на користь ТОВ «АгроРось» в сумі 26 412 526,85 грн. за акредитивом 09 LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року, ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» , нанесені збитки в розмірі 26 412 526,85 грн. ( т.6 а.к.п.4-27);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області, 22 червня 2015 року від ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» надійшла заява про те, що заступник директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_12 достовірно знаючи, що заборгованість за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року погашена шляхом укладення угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», шляхом обману, а саме подачі 25 листопада 2014 року до ПАТ «Укрсоцбанк» пакету документів з неправдивими відомостями для отримання коштів у якості оплати за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, на підставі відкритого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» акредитиву 09 LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року, заволодів грошовими коштами в сумі 26 412 526,85 грн., чим спричинив шкоду ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» (т.6 а.к.п.28);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області, 22 червня 2015 року від ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» надійшла заява про те, що наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ «АгроРось», шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», чим спричинили останньому шкоду у великих розмірах (т.6 а.к.п.29);

- постанову Генеральної прокуратури України про доручення здійснення досудового розслідування від 05 квітня 2018 року, згідно якої доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 за ч.3ст.190 КК України СУ ГУНП в Тернопільській області (т.6 а.к.п.34-35);

- постанову прокуратури Тернопільської області про визначення територіальної підслідності від 18 січня 2018 року, згідно якої визначено місце проведення досудового розмлідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237, територію Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області з направленням матеріалів кримінального провадження №0000237, для організації провадження досудового розслідування (т.6 а.к.п.31-33);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 18 квітня 2019 року, відповідно до якого слідчим Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області, під час досудового розслідування було виявлено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України, з підстав, що ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши факт погашення заборгованості за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, укладеним з ТОВ «АгроРось», шляхом укладення угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року, підписав лист за вих№141222_Т1 від 22 грудня 2014 року, яким надав згоду ПАТ «Укрсоцбанк» на прийняття пакету документів від ТОВ «АгроРось» та подальшого виконання платежу в сумі 26 412 526,85 грн. на користь ТОВ «АгроРось», що в подальшому призвело до спричинення тяжких наслідків для ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» (т.6 а.к.п.36);

- постанову Прокуратури Тернопільської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 квітня 2019 року, відповідно до якої, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000237 від 23 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України та №0000184 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000237 (т.6 а.к.п.38-41);

- постанову Прокуратури Тернопільської області про виділення матеріалів досудового розслідування від 22 квітня 2019 року, згідно якої виділено з кримінального провадження №0000237 від 23 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.3 ст.367 КК україни, із залишенням в матеріалах оригіналів документів, кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про що внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 22 квітня 2019 року, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 22 квітня 2019 року (т.6 а.к.п.42-47);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 25 липня 2018 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року та документів, що були подані в банк під час відкриття рахунку, які знаходяться у володінні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ вул.Лескова, №9 з розшифровкою контрагентів з можливістю скопіювати на цифровий та паперовий носій інформації (т.6 а.к.п.48-49);

- висновок почеркознавчої експертизи від 16 липня 2018 року №1.1-296/18, відповідно до якого підпис, який виконаний нижче рукописного запису, а саме «Згідно з оригіналом. Заступник директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_12 25.11.2014 р.» електрофотографії (копії) Акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року виконаний ОСОБА_12 (т.6 а.к.п.51-54);

- довідку Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 16 липня 2018 року №1.1-296/18 у кримінальному провадженні №0000237 в сумі 572,00 грн. (т.6 а.к.п.68);

- висновок експертів №813/972-974/18/22 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000237, складений 17 жовтня 2018 року, відповідно до якого при дослідженні наданих документів встановлено, що даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» укладання договору на поставку засобів захисту рослин №14/70 від 26 березня 2014 року відображено в оборотно-сальдовій відомості за 2014 рік по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними поставщиками», контрагент ТОВ «АгроРось». Встановити чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АгроРось» факт укладання договору на поствку засобів захисту рослин №14/70 від 26 березня 2014 року не видається за можливе, в зв`язку із нищенням ТОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. Проте, в матеріалах справи знаходяться видаткові накладні виписані, завірені печатками ТОВ «АгроРось» від 31 березня 2014 року на суму 10 601 216,10 грн. та від 17 квітня 2014 року на суму 11 150 887, 38 грн. з ПДВ. (поставка продукції проводиться по договору №14/70 від 26 березня 2014 року, що підтверджено Актами звірки розрахунків підписаних та затверджених печатками обох сторін). В бухгалтерському обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» відображено поставку засобів захисту рослин по договору №14/70 у березні та квітня 2014 року в кількості 28 185 літрів та 570 кг, вартістю 220859,30 грн.. Чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» доставку засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року, встановити не видається за можливе в зв`язку зі знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. Проте, в матеріалах справи знаходяться видаткові накладні виписані та завірені печатками ТзОВ «АгроРось» від 31.03.2014 року та від 17.04.2014 гаку, в яких вказано кількість поставлених засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року відповідно в кількостях 28185 л та 570 кг. вартістю 22 085 959,30 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за договором поставки № 14/70 від 26 березня 2014 року заборгованість ТОВ Торговий Дім «М-Трейд»» перед ТОВ «АгроРось», в сумі 22 085 059,30 грн. була погашена в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних вимог. Станом на 31 жовтня 2014 року у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» була відсутня заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за договором поставки 14/70 від 26.03.2014 року. Встановлення того, яким способом за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» відображено розрахунки за поставлення засобів захисту рослин відповідно до укладеного договору №14/70 від 26 березня 2014 року та в якому розмірі, встановити не має можливості в зв`язку зі знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. В бухгалтерському обліку в ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд»» укладання 30 жовтня 2014 року між ТзОВ «СП Трейд» та «Торговий Дім «М- Трейд»» договору відступлення права вимоги №30/10/2014АР-СИНГ, а також між ТзОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд»» угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог відображено в оборотно-сальдовій відомості за 2014 рік на рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Встановлення того, чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АгроРось» укладання 30 жовтня 2014 року між ТВ «СП Трейд» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АРСИНГ, а також між ТОВ «АгроРось» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, встановити не має можливості в зв`язку зі знищенням ТОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» кредиторська заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року станом на 01 листопада 2014 року відсутня. Встановлення того, чи була наявна за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АгроРось» кредиторська заборгованість ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» перед ТОВ «АгроРось» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року станом на 01 листопада 2014 року та в якому розмірі встановити не має можливості, в зв`язку із знищенням ТОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди №2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року не відображено. Чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АгроРось» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня від 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди №2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року встановити не має можливості, в зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів. Враховуючи положення ст.623 ЦКУ, ст.224 ГКУ, Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків, сума збитків спричинених ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», внаслідок отримання ТОВ «АгроРось» з ПАТ Укрсоцбанк» коштів у сумі 26 412 526, 85 грн., на підставі відкритого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» акредитиву 09 LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року документально підтверджується в сумі 26 412 526, 85 грн.. встановлення того, з чиєї вини завдано збитки, не відноситься до предмету дослідження та завдань судово-економічної експертизи (т.6 а.к.п.57-67);

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 24 січня 2019 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунках №260094207, №1, №, №, №2, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року та документів, що були подані в банк під час відкриття рахунку, які знаходяться у володінні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ вул.Лескова, №9 з розшифровкою контрагентів з можливістю скопіювати на цифровий та паперовий носій інформації (т.6 а.к.п.71-72);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 лютого 2019 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24 січня 2019 року (т.6 а.к.п.73-76);

- постанову про зміну представника потерпілого від 11 квітня 2019 року, згідно якої визнано представниками потерпілого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» адвоката ОСОБА_26 , ордер про надання правової допомого Серії КВ №196435 від 28 жовтня 2016 року та ОСОБА_18 , ордер про надання правової допомого Серії ТР №055003 від 14 березня 2019 року (т.6 а.к.п.77-84);

- даними дослідженого оптичного носія інформації у виді диска із інформацією про відкриття поточного рахунку ТОВ «АгроРось» у банківській установі АТ «Райффайзен банк Аваль».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні з учасниками процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не знайшла свого підтвердження в здобутих та досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказах, а тому є не доведеною.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини, практика якого є частиною національного законодавства України, у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Їх мета зафіксувати факт господарської операції. Видаткова накладна по факту є первинним документом, отже вимоги її складання визначені ч.2 ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, а також п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», серед обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, повинен бути «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції», про що зазначено і у п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме «Посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції». Відповідно до п. 2.13 вказаного положення, керівник підприємства, установи затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) коштів, і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Обов`язкові реквізити первинних документів визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов`язкові реквізити, як: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна - це первинний документ постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця. Цей документ містить всю потрібну для бухгалтерського обліку інформацію про таку операцію: назву документа, дату здійснення операції, назву постачальника, найменування і кількість поставленого товару, одиниці виміру, ціну, місце постачання, а також посади та прізвища осіб, які здійснили відпуск та прийняття таких товарно-матеріальних цінностей. Даний перелік відповідає вимогам до первинних документів згідно з ч.2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV. Видаткова накладна підтверджує, що постачальник передав товари покупцю. Підписувати видаткову накладну може і керівник підприємства, і особа, яка входить до переліку осіб, котрим надано право підписувати первинні документи.

Аналізуючи покази обвинуваченого про відомі йому події у справі і позицію про не визнання вини, у сукупності з іншими у справі письмовими доказами, свідченнями свідків, оцінивши надані стороною публічного обвинувачення письмові докази, колегія суддів прийняла рішення, що вони є достовірними, оскільки не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях з іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, а також відповідають встановленим і перевіреним обставинам справи, та не мають ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим висунуте ОСОБА_12 обвинувачення не доведено, виходячи із такого.

Колегія суддів, під час судового розгляду встановила наступне.

20 червня 1996 року згідно наказу №36 ОСОБА_12 прийнятий на роботу та працює по даний час на посаді заступника генерального директора ТОВ «Агрорось». 15січня 2009 року ОСОБА_12 ознайомлений під розпис із посадовою інструкцією за змістом якої визначений обов`язок щодо права підпису ряду документів, забезпечує виконання всіх зобов`язань товариства перед поставщиками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банків, а також господарських і трудових договорів (а.с.191-194 том 2). На підставі довіреності від 12 грудня 2013 року директора ТОВ «Агрорось» ОСОБА_20 на виконання представницьких функцій, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, заступник директора ОСОБА_12 наділений повноваженнями: відкривати рахунки в установах банків та розпоряджатися ними, отримувати документи, укладати господарські угоди, підписувати документи правового та фінансового характеру, і інші (а.с.47 том2).

26 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АгроРось» , юридична адреса Черкаська обл. м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка №39, в особі заступника директора ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий Дім «М-Трейд»» , юридична адреса Тернопільська область Гусятинський район с. Васильківці вул. Незалежності, №68А, в особі директора ОСОБА_15 укладено договір поставки №14/70, за умовами якого ТОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» засоби захисту рослин виробництва компанії «Сингента» на загальну суму 26 412526,85 гривень. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки, гривнева ціна товару та її еквівалент в доларах США, порядок та строки оплати ціни товару, інші умови погоджені сторонами визначені в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору. П.2.4 договору визначено, що 100% від загальної вартості всього товару, що складає 26 412526,85 грн. сплачується у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року. У п.2.5 договору визначено, що банк-емітент та виконуючий банк це ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, а авізуючий банк це Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Черкаси. Акредитив відкривається на загальну суму 26 412526,85 грн. строком дії до 01 грудня 2014 року та надсилається до авізуючого банку електронною поштою НБУ для подальшого візування постачальником. Також умовами договору передбачено, що акредитив виконується ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом оплати вартості поставленого товару на умовах відстроченого платежу після представлення ТОВ «АгроРось» до банку пакету документів серед яких рахунок-фактура, видаткова накладна, акт звірки взаєморозрахунків та зразок підпису уповноваженої особи. 16 квітня 2014 року у відповідності до договору №14/70 від 26 березня 2014 року ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» подало заяву про відкриття акредитиву №2 від 15 квітня 2014 року до договору про надання фінансування №06.1-20/26 від 29 травня 2012 року, за умовами якої ТОВ «АгроРось» виступило бенефіціаром та отримало можливість отримати кошти у ПАТ «Укрсоцбанк» у якості оплати за поставлений товар за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року при представленні визначеного пакету документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поставка ТОВ «АгроРось» засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року була здійснена відповідно до накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., про що було складено відповідні податкові накладні та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн..

Відповідно до поданих стороною захисту та обвинуваченим доказів, встановлено одержання ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» від ТОВ «АгроРось» засобів захисту рослин, згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014 на суму зазначену у видатковій накладній в розмірі 26412526,85 грн, що підтверджується наступними доказами: рахунком-фактурою №СФ-013240 від 28.03.2014, видатковою накладною №РН-0342534 від 31.03.2014, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014, показаннями свідка ОСОБА_17 , який працював у 2014 році завідуючим складом ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», та під час допиту в Городищенському районному суді Черкаської області як і не заперечив, так і не підтвердив, отримання у повному розмірі товару від ТОВ «АгроРось» на суму саме 26412526,85 грн., в той час як будучи допитаним в якості свідка у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області щодо зазначених обставин, відображених у виправдувальному вироку суду від 02 серпня 2022 року, посвідчив, що під час огляду акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 року в розмірі 26412526,85 грн., користуючись власними нотатками, підтверджує одержання ним на склад всіх найменувань саме у тій кількості, що зазначені в акті та видатковій накладній, так як фіксував для особистого обліку усі товарно-матеріальні цінності, які приймав, попри те, що за висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №1.1-343/15 від 16.09.2015 року підпис у графі «Отримав завідувач складу ОСОБА_17 » у видатковій накладній РН-0342534 від 31 березня 2014 року виконаний не ОСОБА_17 ..

З огляду на вимоги ст.94 КПК України, позиція сторони обвинувачення про те, що поставка засобів захисту рослин, згідно договору №14/70 від 26.03.2014 відбулася саме на суму 10601216,15 грн. та 11150887,38 грн. (всього на загальну суму 21752103,53 грн), на думку колегії суддів, є не переконливою, не достатньою, не обґрунтованою, не підтвердженою достовірними доказами, оскільки не узгоджується з доказами, дослідженими судом, зокрема без підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку, наприклад у виді товаро-транспортних накладних, складських документів обліку до основного договору поставки №14/70 від 26.03.2014 в частині загальної суми поставки в розмірі 26412526,85 грн. Окрім цього, колегія суддів враховує те, що сума поставки за договором №14/70 від 26.03.2014 була предметом банківської перевірки при перерахуванні акредитиву, де усі фінансово бухгалтерські документи підтверджували поставку засобів захисту рослин на суму саме 26412526,85 грн, а не 21752103,53 грн.. Разом з цим, акти звірки взаємних розрахунків за Договором поставки №14/70 від 26.03.2014 складені 31.12.2014 року, 13.03.2015 року вказують на існування кредиторської заборгованості у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» перед ТОВ «АгроРось» на суму саме 26412526,85 грн., а не 21752103,53 грн.. Свідок ОСОБА_21 посвідчив про існування між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «АгроРось», як юридичними особами, саме господарських відносин, які мають на меті проведення розрахунку за фактично поставлену продукцію. В силу вищенаведеного версія прокурора про підроблення акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 року є спростованою в судовому порядку вивченими і дослідженими доказами, яких на думку колегії суддів, достатньо в цій частині для належної оцінки. Також колегія суддів, бере до уваги, що поряд з цим, як встановлено із свідчень свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, сам факт подачі ТОВ «АгроРось» пакету документів до ПАТ «Укрсоцбанк» вказує на те, що заборгованість у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» існувала перед ТОВ «АгроРось» і вона погоджувала ці обставини з директором товариства ОСОБА_16 та подавала інформацію до опрацювання у виді листа банку начальнику відділу закупівель агрохолдингу ОСОБА_23 і до відділу постачання засобів захисту рослин ОСОБА_24 для отримання їх згоди на проведення вказаного платежу, хто погодив платіж уже не пам`ятає, але з їх згоди нею було підготовлено лист від імені директора ТОВ «Торговий Дім М-Трейд» ОСОБА_16 про прийом документів ТОВ «Агрорось» і виконання платежу ПАТ «Укрсоцбанк» з подальшим закриттям вказаного акредитиву до 2018 року ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»».

Досудовим розслідуванням так і не встановлено дійсні обставини щодо походження і виготовлення видаткових накладних на суму 10601216,15 грн та 11150887,38 грн., проте прийнято рішення про покладення їх в основу обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4ст.190 КК України, без будь якого процесуального рішення щодо законності видаткової накладної до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 на загальну суму 26412526,85 грн., що узгоджується із її наявністю відповідно до змісту рахунку-фактури №СФ-013240 від 28.03.2014, акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014, і яка входила до пакету документів для отримання акредитиву та перевірялася ПАТ «Укрсоцбанк». Слідчих дій щодо належності їх за підписами, походження, часу виготовлення, проставлення штампів не проведено, що слід оцінювати як неповноту досудового розслідування. Також, при проведенні слідчих дій у виді тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвал слідчого судді від 11 січня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 05 жовтня 2016 року не було зібрано в повному обсязі документів бухгалтерського обліку і від ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»», і ТОВ «СП Трейд», як і від ТОВ «АгроРось» для підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману і колегія суддів, при оцінці наданих прокурором доказів, взяла до уваги, що в подальшому це вплинуло на результати проведених судових експертиз у справі, оскільки неодноразово судовими експертами з цього приводу не надавалися відповіді на поставлені запитання.

Також в обвинувальному акті у змісті висунутого обвинувачення досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торговий Дім М-Трейд», ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд», ТОВ «Мірум Менеджмент», ТОВ «Мрія Лізинг» ТОВ «Мрія Центр» укладено договір №06.1-20/26 про надання фінансування відповідно до умов якого банк надає фінансування загальною сумою 19 900 000,00 доларів США, з можливістю отримувати в доларах США, евро та гривні із терміном фінансування до 28 травня 2015 року, проте такий письмовий доказ слідчим та прокурором не зібрано, і для вивчення колегії суддів не передавався, в той час як саме він був використаний сторонами кримінального провадження - ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Торговий Дім М-Трейд»», ТОВ «Агрорось», як підстава виникнення господарсько правових відносин і входить до змісту сформульованого обвинувачення прокурором.

Із змісту заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» ОСОБА_32 до управління МВС України в Тернопільській області 22 червня 2015 року встановлено, що дійсно 26.03.2014 року ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» в особі директора ОСОБА_15 уклало договір поставки №14/70, за умовами якого ТОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента» на загальну суму 26 412526,85 гривень з використанням оплати у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року і що саме, 15.04.2014 року директор ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_15 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про відкриття акредитиву на користь ТОВ «АгроРось» по Договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року, за результатами розгляду якої 16.04.2014 року шляхом електронного документообігу повідомило ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» про відкриття на користь ТОВ «АгроРось» документарного безвідкличного непідтвердженого непокритого акредитива з відстроченим платежем, відповідно, колегія суддів бере до уваги, що першочергові дії щодо проведення розрахунку у формі акредитиву розпочало саме ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», а не заступник директора ТОВ «Агрорось» ОСОБА_12 , для формування змісту висунутого обвинувачення про заволодіння чужим майном шляхом обману. Також до заяви в правоохоронні органи ОСОБА_40 додала акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2014 року між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТОВ «Агрорось» і колегія суддів, оцінивши його як доказ, не вбачає підстав його належності і допустимості в силу наступного. Загальна сума заборгованості визначена на 01.10.2014 у розмірі 45700711,90 грн., без інформації про її складові, проведеним коригуванням цін до суми 898767,04 грн. збільшено розмір заборгованості до 46598478, 94 грн., що не стосується змісту додаткових угод в рамках кримінального провадження та обумовлюється дією інших договорів чи господарських відносин, такі дані для взаємозвірки є неповними, не достатньо інформації про кредит у розмірі 26412526, 85 грн. для висновку чи стосується він змісту висунутого обвинувачення, яке сформоване щодо обвинуваченого ОСОБА_12 на використання даних у видаткових накладних №РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної №РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., що в загальному становить 22085059,30 грн..

З наведеного, вбачається, виконання умов договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року зі сторони ТОВ «АгроРось» та наявність заборгованості зі сторони ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» в розмірі саме 26412526,85 грн. у зв`язку з поставкою товару.

Відповідно до умов договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТОВ «АгроРось» конкретно обумовили в п.2.7, п.2.9, п.2.10 перелік документів до банку для здійснення акредитиву із зазначенням про їх підписання саме уповноваженою особою постачальника, заступником директора, та визначили межі строку його дії з посиланням на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою НБУ від 21 січня 2004 року №22 та Уніфіковані правила та звичаї для документарних акредитивів у редакції 2007 року, в частині що не суперечить чинному законодавству, включаючи нормативно-правові акти НБУ.

Колегія суддів, бере до уваги при прийнятті рішення у справі обставини встановлені судовим рішенням у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року, про те, що станом на 25.11.2014 року, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за поставлені засоби захисту рослин, відповідно до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 в сумі 26412526,85 грн., і директор ОСОБА_16 правомірно прийняв рішення про підписання листа №141202_Т1 від 05.12.2014, у якому останній надав згоду на прийняття ПАТ «Укрсоцбанк» документів від ТОВ «АгроРось» для подальшого перерахування акредитива, не знаючи про існування договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014, а також угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, які підписані від його імені невідомою особою, як встановлено із письмових доказів у справі, свідчень допитаних свідків, та вироку суду за яким його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст.367 КК України (том 7 а.с.к.п.191-215).

В ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено місце знаходження оригіналу повідомлення про переказ платежу ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «Агрорось» у формі безвідкличного документарного акредитиву, який був виготовлений ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» в особі директора ОСОБА_16 , та наявність якого посвідчила свідок ОСОБА_22 , а зібрано листування вже після такого звернення. Такі дії, свідчать, що не встановлено та не отримано слідством основного доказу, від походження якого є похідними інші докази для прийняття рішення про винність обвинуваченого.

В Україні застосування акредитивної форми розрахунків було закріплено Указом Президента "Про заходи для упорядкування розрахунків по договорах, укладеним суб`єктами підприємницької діяльності" від 04.10. 1994 р. № 566/94. Указом установлено, що розрахунки по зовнішньоекономічних контрактах, укладеним суб`єктами підприємницької діяльності усіх форм власності, предметом яких є товари, роботи, послуги, здійснюються у відповідності і з "Уніфікованими правилами і звичаями для документарних акредитивів" і "Уніфікованими правилами по інкасо" Міжнародної торговельної палати.

Документарний акредитив це платіжний інструмент, який являє собою зобов`язання банку сплатити за рахунок і з доручення платника встановлену суму грошей постачальнику товарів або послуг, якщо банку будуть вручені у встановлений термін документи, що засвідчують факт відправлення товару або надання послуги. Акредитив по своїй природі являє собою угоду, відособлену від договору закупівлі-продажу або іншого договору, на якому він може бути заснований. В операціях по акредитиву всі зацікавлені сторони мають справу з документами, а не з товарами, послугами й іншими видами виконання зобов`язань, до яких можуть відноситися документи. При здійсненні операцій по акредитиву в його основній формі беруть участь: платник (покупець, аккредитивонадач), що звертається в банк із проханням про відкриття акредитиву; банк-емітент, що відкриває акредитив; постачальник (бенефіціар по акредитиву). Документарні акредитиви розрізняються по ступені забезпеченості платежу і по способу оплати. За ступенем забезпеченості платежу: відкличний, безвідкличний непідтверджений, безвідкличній підтверджений. При безвідкличному підтвердженому документарному акредитиві банк-емітент доручає іншому банку або просить інший банк підтвердити його безвідкличній акредитив і даний банк додає своє підтвердження, що являє собою суворе зобов`язання з боку підтверджуючого банку, що приєднується до зобов`язань банку-емітента. Розходження акредитивів по способу оплати: розрізняють пред`явницький документарний, акцептний документарний, з відстроченим платежем, з виплатою авансу, автоматично поновлюваний або револьверний. При документарному акредитиві з відстроченим платежем користувачу гроші виплачуються після того, як він вручає документи і відбувається їхня перевірка. У розпорядженні банку є визначена кількість часу, достатня для перевірки документів. Однак дата платежу може бути відстрочена на кілька днів. Це відбувається, зокрема, тоді, коли банк-платник повинен забезпечити відповідне покриття за допомогою третіх банків. Після представлення відповідних документів банк (банк-емітент або банк, що підтверджує платіж) дає письмове зобов`язання здійснити платіж по настанні його терміну. Термін платежу повинен бути конкретно зазначений в умовах документарного акредитива. кредитивна форма розрахунків є більш гарантованою формою, оскільки оплата відбувається після постачання товару і продавець нічим не ризикує, а покриття акредитива переходить на контроль уповноваженого банку.

В силу вищезробленого правового аналізу, колегія суддів, може обґрунтовано стверджувати, що враховуючи природу безвідкличного документарного акредитиву, як фінансового інструменту та право банку-емітенту ПАТ «Укрсоцбанк» не оплачувати кошти по акредитиву при встановленні під час перевірки документів на оплату неналежного виконання бенефіціаром ТОВ «АгроРось» своїх зобов`язань, обвинувачений, заступник директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_12 , був обмежений в праві впливати на виплату коштів по акредитиву, тобто не міг реалізувати свій злочинний намір по заволодінню чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах. Вище зазначене вказує на те, що в обвинуваченого ОСОБА_12 був відсутній прямий умисел, як складова об`єктивної сторони правопорушення, на заволодіння чужим майном, корисливий мотив. Не може бути визнано заволодінням шляхом обману виконання у встановлений строк зазначеного договору поставки в частині отримання грошей за товар, при цьому який як був виконаний, так і оплачений у формі безвідкличного акредитиву з відстрочкою платежу, і при встановленні за таких обставин відсутності ознак шахрайства, такі відносини можуть свідчити лише про характер правовідносин, що виникли між сторонами такої угоди, з ознаками господарсько-правових, а не кримінально-правових, що підтверджує відсутність доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності у діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з цим, колегія суддів, погоджуючись з доводами сторони захисту, враховує те, що відповідно до вимог п. 7.3 глави 7 розділу ІІ Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 03.12.2003 № 514 (у редакції від 24.11.2009) та листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.12.2014 № 06-186/67-19138, банк-емітент ПАТ «Укрсоцбанк», міг відмовитися від оплати документів з розбіжностями за непокритим аккредитивом, навіть, якщо наказодавець акредитиву ОСОБА_16 від імені ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» дав свою згоду на їх оплату, якщо отримані документи свідчили про неналежне виконання бенефіціаром своїх зобов`язань, що відповідає дослідженим письмовим доказам в судовому засіданні.

В обвинувачення ОСОБА_12 прокурором покладено і обставини про укладення договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014, а також на угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року, якими обґрунтовується зміст обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, для ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», а саме, в розмірі 26412526,85 грн.. Із змісту вивчених та досліджених колегією суддів цих письмових доказів було встановлено, що питаннями поставки засобів захисту рослин від ТОВ «Агрорось» для ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» займалися працівники агрохолдингу «Мрія» з відділу закупівель, які займали різні управлінські посади і що згідно Угоди №1 від 30 жовтня 2014 року між сторонами договору проведено зарахування зустрічних однорідних вимог і сторони вважалися такими, що належним чином виконали свої зобов`язання в частині щодо 22085059,30 грн. шляхом укладення договору 30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за умовами якого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» набуло права вимоги боргу ТОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до укладеного договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року укладеного між ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «АгроРось». Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ 30 жовтня 2014 року укладений з відома заступника директора ТзОВ «АгроРось» ОСОБА_12 30 жовтня 2014 року між ТОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», в особі директора ОСОБА_16 укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог за умовами якої ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «АгроРось» маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та на суму 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди на підставі ст. 601 Цивільного Кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог. П.2.2 визначено, що з моменту підписання сторонами цієї угоди кожна з них вважається такою, що належним чином виконала свої зобов`язання за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року.

Проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, колегія суддів, бере до уваги, що договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року, укладений між сторонами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»» та ТОВ «СП Трейд» з господарських відносин, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Агрорось», і ТОВ «АгроРось» зазначено по тексту в розділі «Визначення термінів» як боржник за договором поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року із розміром заборгованості 22085059,30 грн. і вартість переданого права за цим договором складає 22085059,30 грн. та відповідно до ст.516 ЦК України боржник повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні в рамках договору 1, тобто договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року. А у змісті Угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року, сторонами вказано ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТОВ «АгроРось» та у розділі «Визначення термінів» зазначено Договір 1 - договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року, укладений між сторонами, та Договір 2 - договір поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, укладений між сторонами у розмірі зустрічних однорідних вимог 22085059,30 грн.. В той час, як обвинуваченому ОСОБА_12 висунуте обвинувачення за договором поставки №14/70 від 26.03.2014 з сумою заборгованості 26412526,85 грн.. При цьому, згідно висновка експерта №1.1-347/15 від 07.09.2015 року судово-почеркознавчої експертизи підтверджується виконання підписів ОСОБА_12 , та згідно висновка експерта №1.1-346/15 від 03.09.2015 року судово-почеркознавчої експертизи підтверджується підпис в довіреності №562 від 12.12.2013 року на виконання ним представницьких функцій директором ТОВ «Агрорось» ОСОБА_20 . Орган досудового розслідування не зібрав доказів у виді документів первинного бухгалтерського обліку, як і неотримав тимчасового доступу до змісту і самих договорів, для доведення перед судом фактичного зарахування зустрічних однорідних вимогом за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року та договором поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року із розміром заборгованості 22085059,30 грн., щоб обвинувачення було доведеним в частині того, що із загальної суми договору поставки на 26412526,85 грн. ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» закрило заборгованість перед ТОВ «Агрорось» на суму 22085059,30 грн. і безпідставно отримало акредитив 26412526,85 грн..

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, висновки яких стали підставами для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.4ст.190 КК України та з якими не погоджується сторона захисту і сам обвинувачений.

Так, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 року роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Із дослідницьких частин судових експертиз не прослідковується відповідність обставинам у справі, послідовність, вони не повні без вивчення первинних документів бухгалтерського обліку, на що вказують і самі експерти, проте роблять висновок про ознаки кримінального правопорушення, і на дослідження отримують лише письмові докази, наприклад у виді видаткової накладної суму 26412526,85 грн. без дослідження накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн. які покладені в основу обвинувачення, в той час як акредитив відкривався та платіж банком виконувався на підставі договору поставки №14/70 від 26.03.2014, видаткової накладної на загальну суму 26412526,85 грн., рахунку-фактури №СФ-013240 від 28.03.2014 року, акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 року, видаткової накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року. Колегія суддів при дослідженні судових експертиз, встановила, що не всі вони виконувалися судовими експертами, були залучені до прикладу ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»». Дослідити зміст зроблених фотозображень документів на відповідність змісту переданих до провадження експертів не є можливим через зроблені зразки в форматі недоступному для зчитування в них інформації. Не згода з ними сторони захисту є правом, яке використовується на захист особи від висунутого обвинувачення, але про це слід зауважити прокурору, як на недолік при здійсненні процесуального керівництва за ходом досудового розслідування.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" роз`яснено, що відповідно до статті 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Добровільність передання майна при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом. Способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Обов`яковою умовою об`єктивної сторони шахрайства є використання обману для заволодіння майном чи придбання права на майно. Обман при шахрайстві - це повідомлення завідомо неправдивих даних або приховування, замовчування інформації про факти або обставини, повідомлення про які було обов`язковим, спрямовані на введення потерпілого в оману або на підтримку помилки особи з метою заволодіння чужим майном або правом на майно, і які призвели до такого стану потерпілого. Обман як спосіб шахрайства може бути вчинений і шляхом активної, і пасивної поведінки правопорушника. До такого висновку дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 176/952/20, провадження №51- 2219 км 21. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Якщо винна особа при шахрайстві з метою обману чи зловживання довірою вчиняє інший злочин, її дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України і за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, підроблення документів, з метою подальшого їх використання при шахрайстві, а так само використання при шахрайстві завідомо підробленого документа диспозицією ст.190 КК України не охоплюються і повинні окремо кваліфікуватися за ст. 353 КК України або за відповідними частинами ст. ст. 357, 358 чи 366 КК України.

Право знати та розуміти, в чому особа обвинувачується, є одним із складових елементів визначеного в статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Проте, стороною обвинувачення у порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів робить висновок, що взагалі не з`ясовано, яким саме способом було вчинено шахрайство ОСОБА_12 , оскільки під час складення слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту допущено суттєві суперечності, а саме - в кваліфікуючих діях обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не розкрито яким чином саме обвинувачений зловживав довірою потерпілого та у якій формі шляхом обману потерпілого заволодів чужим майном в особливо великих розмірах при виконанні дій по отриманню акредитива спільно сторонами договору, тобто не сформульовано об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, не відображено ознак прямого умислу, що вказує на неконкретність зазначеного обвинувачення. При правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_12 , та при формулюванні обвинувачення слідчий та прокурор не визначилися у кваліфікуючих ознаках шахрайства відповідно до обставин у справі та змісту зібраних письмових доказів, зробивши загальне формування заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Досліджені судом докази унеможливлюють зіставлення фактичної складової обвинувачення з його юридичним формулюванням. Відсутність конкретного формулювання обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обмежує гарантоване право обвинуваченого на захист вже на момент пред`явлення йому обвинувачення. Між тим, а ні з обвинувального акту, а ні з досліджених судом доказів та показань свідків, враховуючи відсутність потерпілої сторони у процесі в силу процедури банкрутства, не вбачається в чому ж саме полягав умисний характер дій ОСОБА_12 , направлений на заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства, враховуючи механізм безвідкличного документарного акредитиву, як фінансового інструменту та право банку-емітента ПАТ «Укрсоцбанк» не оплачувати кошти по акредитиву при встановленні під час перевірки документів на оплату, неналежного виконання бенефіціаром ТОВ «АгроРось» своїх зобов`язань. Відповідно, в силу зазначеного, обвинувачений, заступник директора ТОВ «АгроРось», ОСОБА_12 був обмежений в праві впливати на виплату коштів по акредитиву.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відносини щодо виконання, невиконання та неналежного виконання договорів, регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, які містять норми, що передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів. Однією із підстав виникнення господарського зобов`язання є юридично значимі дії суб`єктів господарювання, наслідком вчинення яких є встановлення, зміна або припинення взаємних прав та обов`язків сторін. За своєю правовою природою дії суб`єктів правовідносин, які пов`язані з оплатною передачею-прийняттям товару в силу загальних засад і змісту господарського та цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов`язки аналогічні зобов`язанням за договором купівлі-продажу. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України або ч.8 ст.181 Господарського кодексу України.

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

У постанові ВС ККС від 29 вересня 2022 року в справі №160/74/16 визначено, що розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому що стало результатом цієї договірної діяльності.

Тобто, в даному випадку між обвинуваченим, заступником директора ТОВ «Агрорось», ОСОБА_12 та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»», як потерпілим, про що стверджує прокурор, виникли цивільно-правові відносини з приводу виконання/невиконання зобов`язань і колегія суддів, обґрунтовано стверджує, що не можна застосовувати до відносин, які склалися між учасниками господарських відносин, про що зазначено в договорі поставки №14/70 від 26 березня 2014 року норми, визначені Кримінальним кодексом України, тільки через те, що в результаті їхніх домовленостей виник спір щодо порядку і форми проведення розрахунку за акредитивом, яка має свої особливості відповідно до діючого законодавства.

При прийнятті рішення щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі №658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При формуванні судового рішення про винність обвинуваченого, колегія суддів, надала оцінку всім доказам обвинувачення і сторони захисту та була орієнтованою на практику Європейського Суду з прав людини, який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, пункт 23 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р., № 6 від 30.05.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів, з повагою ставиться до процесуальних прав ОСОБА_12 в якості обвинуваченого, розуміючи обраний спосіб захисту, та дотримання захисниками, адвокатом ОСОБА_13 і адвокатом ОСОБА_41 стандартів професійної етики, як учасників процесу, яка вбачається у виді прояву інтересу до встановленні дійсних обставин у справі з метою надання належної правової допомоги, і виконання прокурором обов`язку по підтриманню публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, але має своїм завданням згідно до ст.2 КПК України прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення суду.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, колегія суддів під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, перевірила представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навела детальний аналіз усіх досліджених доказів і дала належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку. Зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно не доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Тому оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, колегія суддів прийшла до переконання, що вони не обґрунтовують та не доводять пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення та спростовують позицію прокурора про постановлення обвинувального вироку у справі.

В судовому засіданні, вивчалося питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України, проте обвинувачений заперечив проти застосування такої правової норми і просив продовжити судовий розгляд та постановити виправдувальний вирок. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_12 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд був продовжений у загальному порядку.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_11 просив визнати обвинуваченого винуватим з призначенням міри покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Педставник потерпілого участі не приймав. Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 звернули увагу колегіїї суддів, що підстав для постановлення обвинувального вироку не встановлено і необхідно обвинуваченого виправдати. Обвинувачений ОСОБА_12 обмежився повним не визнанням вини, стверджує, що його вина не доведена зібраними доказами у справі, він не вчиняв шахрайських дій та не заволодівав чужими коштами, просив постановити виправдувальний вирок.

Щодо особи обвинуваченого, то колегія суддів враховує, що ОСОБА_12 має вік 59 років, осудний, одружений, працюючий на посаді заступника Генерального директора ТОВ «Агрорось», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки №24 від 25 березня 2019 року Корсунь-Шевченківської Центральної районної лікарні Черкаської області, відповідно до характеристик за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області від 28 січня 2019 року №24-28012019/61210 і вимоги ДІТ МВС України від 28 січня 2019 року №25-28012019/61210 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_12 , складеної уповноваженим органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Корсунь-Шевченківської філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 02 червня 2020 року №34/9/628-20 за змістом якої виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства, в тому числі і окремих осіб (том1 а.с.168-172).

Колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приймає рішення, що обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12 , шляхом заборони відчуження, а саме на домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.к.п. 93-94 т.6), який слід скасувати з врахуванням змісту судового рішення у справі, розгляд якої закінчено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні скдадають 29423,62 грн. у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, судово-технічних експертиз, судово-економічних експертиз, і не підлягають до стягнення з обвинуваченого у зв`язку з постановленням виправдувального вироку, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України, якою визначено, що такі стягуються лише у разі ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого на користь експертної установи, як документально підтверджені.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який діяв і в ході судового розгляду. Клопотань прокурором про обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося. Клопотання заставодавця ТОВ «Агрорось Трейд» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, як заставодавця, про скасування запобіжного заходу з поверненням застави в розмірі 576300 внесеної 14 березня 2019 року згідно платіжної інструкції №1091 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №00000237 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2019», слід задоволити, як обґрунтоване по закінченню судового розгляду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами, проте такі до колегії суддів для вивчення і дослідження прокурором не надавалися.

Керуючись ст.ст.43,368,370,373,374,392,393,395 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Скасувати ОСОБА_42 запобіжний захід у виді застави обраний у кримінальному провадженні №00000237 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року.

Грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року на розрахунковий рахунок №3454 банк одержувач Державна Казначейська Служба України у м.Київ, одержувач Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України у Тернопільській області , в розмірі 576300 грн. згідно платіжної інструкції №1091 від 14 березня 2019 року, повернути заставодавцю ТОВ «Агрорось Трейд» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області юридична адреса м.Корсунь-Шевченківський вул.Костомарова, №57А Черкаської області, в сумі 576300 грн..

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді заборони відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 29423,62 грн. віднести на рахунок Держави у зв`язку з постановленням виправдувального вироку стосовно ОСОБА_12 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, захисникам і надіслати для відому представнику потерпілої сторони, який не приймав участі в судовому розгляді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3