УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 19.11.2024 на його електронну адресу від дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Київ ОСОБА_4 надійшло повідомлення та постанова від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, яка винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю поновити строк для звернення з цією скаргою та скасувати постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00000394 від 28.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 20.11.2024 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас у прохальній частині скарги просив проводити розгляд за його відсутності.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00000394 від 28.02.2024, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні дізнавача Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю встановлення діяння складу кримінального правопорушення для доведення винуватості особи в суді.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення дізнавача передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що дізнавач у судові засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 00000394 від 28.02.2024 до суду не направлено, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00000394 від 28.02.2024, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000394 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1