Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/9225/24
"19" грудня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Місцем зберігання арештованого майна прокурор просив визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах, доданих до клопотання, наявна заява останнього про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні він не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13.12.2024 року в період часу з 07:35 до 11:25 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 №953/4757/24, провадження 1-кс/953/8950/24 від 06.12.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP3135540; системний блок марки «Pardo» білого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано биркою НПУ та скріплено підписами понятих; флеш накопичувач «Media Range» 256 GB, який поміщено до сейф-пакету PSP3135540.
Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду поштою 14.12.2024, тобто протягом 48 годин після вилучення майна, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який у період дії військового стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснює несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації.
13.12.2024 року в період часу з 07:35 до 11:25 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 №953/4757/24, провадження 1-кс/953/8950/24 від 06.12.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Під час огляду спеціалістами комп`ютерної техніки та мобільного телефону виявлено облікові записи програних застосунків на ім`я ОСОБА_4 , вилучені за місцем його мешкання, що у своїй сукупності надає підстави вважати, що вилучені речі належать ОСОБА_4 .
Також в ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УПК в Харківській області НП України проведено огляд вилучених предметів, в ході яких виявлено тексові документи що містять авторизаційні відомості та виявлено форум в якому розповсюджують інформацію з обмеженим доступом, а саме авторизаційних відомостей користувачів мережі інтернет на вилучених носіях інформації.
Прокурор зазначає, що оскільки вилучені у ході обшуку речі зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 13.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання цих речей речовими доказами.
Провести детальний огляд комп`ютерного обладнання та мобільного телефону можливо лише із залученням спеціалістів та під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У подальшому, вказані предмети використовуватимуться як доказ кримінального правопорушення. Враховуючи, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна особи, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, прокурор вважає що на вказане у клопотанні майно слід накласти арешт.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP3135540; системним блоком марки «Pardo» білого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано биркою НПУ та скріплено підписами понятих; ?флеш накопичувачем «Media Range» 256 GB, який поміщено до сейф-пакету PSP3135540, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 13.12.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP3135540; системний блок марки «Pardo» білого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано биркою НПУ та скріплено підписами понятих; ?флеш накопичувач «Media Range» 256 GB, який поміщено до сейф-пакету PSP3135540.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1