Провадження № 1-кп/742/210/24
Єдиний унікальний № 731/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їхнього захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000210 від 13.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.292, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 01.03.2024 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024, яке декілька разів було відкладено до 20.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав скаргу на дії та рішення прокурора в частині визначення підслідності у кримінальному провадженні. Скарга мотивована тим, що усі зазначені в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_13 , дії, що характеризують об`єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень, вказують на те, що пошкодження магістрального нафтопроводу та таємне викрадення нафти сирої з нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» 54 км, що належить НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», здійснювалося поблизу населеного пункту с.Остапівка Варвинської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області. Більше того, кримінальним правопорушенням завдано збитки ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз». На початку досудового розслідування, а також в результаті одержаних відомостей під час проведення НСРД, сторона обвинувачення володіла об`єктивною та достовірною інформацією, що кримінальні правопорушення вчиняються на території Чернігівської області і відповідно підслідні слідчим Національної поліції в Чернігівській області, а отже, не підслідні слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області. Незважаючи на це, 25.08.2023 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову, якою всупереч положень КПК України, визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000210 за слідчими СУ ГУНП в Полтавській області із обґрунтуванням: «оскільки готування до вчинення злочинів здійснювалося на території Полтавської області», тому захисник ОСОБА_14 просив визнати незаконною таку постанову прокурора від 25.08.2023.

Також захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 звернувся зі скаргою на незаконні дії слідчого, прокурора щодо складення та подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Скарга мотивована тим, що 30.08.2023 за місцем проживання обвинувачених одночасно було проведено обшук в м.Прилуки, м.Лубни та прилеглих населених пунктах, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 було доставлено до м.Полтава за місцем проведення досудового розслідування. Того ж дня слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 та старший слідчий ОСОБА_20 , за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , склали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що таке клопотання складене та подане слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням норм КПК України та без зазначення мотивованого обґрунтування. Оскільки всі учасники, яким інкриміновано вчинення протиправних дій, були затримані та доставлені проти їх волі до органу досудового розслідування. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу стороною обвинувачення не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу було подане після фактичного затримання/доставлення за місцем здійснення досудового розслідування. На момент подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу були відсутні підстави, які вказували, що підозрювані виїхали та/або перебували на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошені у міжнародний розшук. Всупереч кримінально процесуальному законодавству стороною обвинувачення не було додано документів, які підтверджують факт переховування підозрюваних від органів досудового розслідування чи суду, а також, що отримавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювані, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав скаргу на незаконні дії оперуповноважених під час затримання осіб. Скарга мотивована тим, що 30.08.2023 за місцем проживання обвинувачених одночасно було проведено обшук в м.Прилуки, м.Лубни та прилеглих населених пунктах, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 було доставлено до м.Полтава за місцем проведення досудового розслідування. Цього ж дня оперуповноважені УСР в Полтавській області ДСР НП України склали протокол затримання особи на підставі ухвали суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , таким чином, всіх учасників, яким інкриміновано вчинення протиправних дій, було затримано одразу після проведення обшуку, доставлено до м.Полтава за місцем проведення досудового розслідування, повідомлено про підозру, проведено допит і тільки після проведення зазначених процесуальних дій незаконно складено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, отримано ухвалу слідчого судді з дозволом на затримання. На думку захисника, при затриманні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 у оперуповноважених осіб УСР в Полтавській області ДСР НП України були відсутні підстави, згідно з якими кожен має право затримати будь-яку особу. Також захисник зазначив, що в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави не було зазначено прізвище, ім`я, по батькові, адресу і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала, що вказує на формалізм, оскільки всі учасники даного провадження володіли відомостями, де знаходяться підозрювані. Також захисник ОСОБА_14 зауважив, що у матеріалах кримінального провадження №0000210 відсутні будь-які доручення слідчого щодо проведення процесуальної дії затримання, а співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора, тому дії оперуповноважених УСР в Полтавській області ДСР НП України у кримінальному провадженні №0000210 від 13.05.2022 мають незаконний характер, а всі отримані докази є недопустимими.

Крім того, захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 звернувся із запереченням на ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, яке мотивоване тим, що 30.08.2023 слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 та старшого слідчого ОСОБА_20 , за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Слідчим суддею не було враховано, що підозрювані не переховувалися, нікуди не виїжджали та не перебували на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та не були оголошені у міжнародний розшук. На час розгляду клопотання підозрювані були затримані. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу стороною обвинувачення не подавалося клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник вказав, що при постановленні ухвали слідчий суддя не вказав прізвище, ім`я, по батькові, адресу та телефон прокурора та слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала, що унеможливлює негайне виконання даного рішення у випадку затримання підозрюваного. Тому, адвокат ОСОБА_14 просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду, а також категорично заперечував проти задоволення скарг захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , вказуючи на те, що всі процесуальні дії в межах даного провадження були вчинені відповідно до чинного законодавства, з чим погодився представник потерпілої юридичної особи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та клопотав про повернення обвинувального акту прокурору через відсутність у ньому деталізації діянь кожного з обвинувачених та ряд допущених процесуальних порушень.

Інші учасники кримінального провадження або підтримували позицію захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , або ж покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених, їх захисників та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору, то відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Адвокат ОСОБА_14 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить відомостей про осіб, які здійснювали пошкодження магістрального нафтопроводу, не вказано, які дії чи бездіяльність ОСОБА_13 призвели до пошкодження магістрального нафтопроводу, час і спосіб його пошкодження, а також які небезпечні наслідки були спричинені для життя людей, тому вбачає неконкретність висунутого обвинувачення. Разом з тим, адвокат також вважає і реєстр матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту, таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить недостовірні та неповні відомості про проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, що унеможливлює належну реалізацію права на захист.

Повернення обвинувального акту прокурору є правом суду, заснованим виключно на невідповідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, які у підготовчому судовому засіданні колегією суддів встановлені не були.

Стосовно скарги захисника на дії та рішення прокурора в частині визначення підслідності у кримінальному провадженні, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст.216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, оскільки готування до вчинення злочинів здійснювалося на території Полтавської області, то у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою щодо якої ведеться досудове розслідування, а оскільки виділення матеріалів могло негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, то у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Стосовно скарг на незаконні дії слідчого, прокурора щодо складення та подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та на незаконні дії оперуповноважених під час затримання цих осіб, а також заперечення на ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, суд зазначає, що на момент їх розгляду суд позбавлений можливості перевірити викладені у них твердження, оскільки до них не були долучені відповідні документи, які нині піддаються сумніву та оскаржуються, а матеріали справи на даний час також не містять даних відомостей, тому такі наразі є передчасними. Крім того, суд також акцентує свою увагу на тому, що дані скарги та заперечення були подані захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 , але стосуються лише обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , тому у їх задоволенні беззаперечно має бути відмовлено з наведених вище підстав.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, на думку колегії суддів, також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 29.04.2024 захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.09.2023 на вилучений в ході санкціонованого обшуку автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_21 , яким на підставі доручення користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мотивоване тим, що даний арешт накладався з метою збереження речового доказу, але власник майна не є фігурантом даного кримінального провадження, тому зняття з нього арешту не перешкоджатиме розгляду даної справі та може бути повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В межах даного провадження автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_21 , яким на підставі доручення користувалися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Тож, оскільки автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що хоч і належить на праві власності особі, яка не є фігурантом даної справи, - ОСОБА_21 , але яким на підставі доручення користувалися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є речовим доказом у даному провадженні, то його доля буде вирішена судом вже під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000210 від 13.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.292, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.292, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2024 року.

Розгляд даного кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених та їхніх захисників.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на дії та рішення прокурора в частині визначення підслідності у кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на незаконні дії слідчого, прокурора щодо складення та подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на незаконні дії оперуповноважених під час затримання осіб відмовити.

У прийнятті заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 30.08.2024 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з моменту оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 25.12.2024 о 13 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_22

Судді: ОСОБА_23

ОСОБА_24