Провадження №1-кс/463/956/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року у справі №463/11897/24, провадження №1-кс/463/285/25, у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просила скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону моделі «REDME NOTE 12», який має IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року у справі №463/11897/24, провадження №1-кс/463/285/25, у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року у справі №463/11897/24, провадження №1-кс/463/285/25, у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000162 від 22.07.2024, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 моделі «REDME NOTE 12», який має IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , які 02.01.2025 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000162, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з колишнім працівником Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_7 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , головним спеціалістом Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, завідувачем клініки сімейної медицини «BEHEALTHY» ОСОБА_9 , лікарем-неврологом в КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» ОСОБА_10 , лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_11 , лікарем-ортопедом-травматологом Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи ОСОБА_12 , працівником консультативного відділення терапевтичного профілю КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_13 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , невстановленими станом на даний час посадовими особами МСЕК у Львівської області, військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 3000 до 10 000 доларів США з військовозобов`язаних осіб чоловічої статі за встановлення групи інвалідності вказаним особами, одержання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації та зняття їх з військового обліку.

Зокрема, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані особи у період з 22.07.2024 по даний час на підставі завідомо підроблених медичних документів встановили групи інвалідності наступним особам: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_19 .

З урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим, 02.01.2025 у період часу з 12 год. 07 хв. по 13 год. 09 хв. слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_36 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_37 від 27.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 моделі «REDME NOTE 12», який має IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_3 .

03.01.2025 слідчим проведено огляд вказаних матеріальних об`єктів, у ході якого встановлено, що вищезазначені матеріальні об`єкти, містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отримані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому, старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_38 прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року у справі №463/11897/24, провадження №1-кс/463/285/25, у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000162 від 22.07.2024, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 моделі «REDME NOTE 12», який має IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , які 02.01.2025 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону моделі «REDME NOTE 12», який має IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року у справі №463/11897/24, провадження №1-кс/463/285/25, у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1