Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/481/2025 Справа № 641/734/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000424 від 28.12.2024 з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою особистого вживання наркотичних речовин, без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, незаконно придбала через всесвітню мережу Інтернет наркотичну речовину. Після цього, невстановлена особа надіслала ОСОБА_3 координати місця знаходження «схованки».

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи особою, що тривалий час вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, реалізуючи свій злочинний умисел, попрямувала за вказаними координатами та 27.12.2024 приблизно о 12:00, перебуваючи біля 9-го під`їзду будинку № 154 по проспекту Байрона у м. Харкові, побачила згорток у вигляді «наркотичної закладки», обмотаний жовто-зеленою ліпкою стрічкою.

Після цього, ОСОБА_3 підняла вказаний згорток з землі та розгорнувши його, побачила всередині згортку зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 , розуміючи, що у вказаному зіп-пакеті міститься наркотична речовина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту поклала до лівої кишені куртки, одягненої на ній, тобто незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі наркотичну речовину. Після цього, ОСОБА_3 направилась до місця свого проживання та продовжила рух поблизу будинку № 154 по проспекту Байрона у м. Харкові.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 27.12.2024 в період часу з 13:35 до 14:01, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Байрона, поблизу будинку № 154, виявили та вилучили у ОСОБА_3 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Вилучена речовина, згідно з висновком експерта, масою 0,4596 г - містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі речовини становить 0,4112 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» метадон - віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4112 г.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно із ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, громадський спокій не порушує, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не зверталася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої особи відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, вирішуючи питання про міру і вид покарання, суд приходить до висновку про те, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. На переконання суду, менш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України буде недостатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що обвинувачена, як раніше не судима, не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та ухвалює рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченої при призначенні їй покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженої, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: м. Харків, проспект Байрона, поблизу буд. 154, у ОСОБА_3 майно: згорток, всередині якого знаходиться зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщено до спеціального сейф-пакету № CRI 1074755, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/70-НЗПРАП від 02.01.2025 у розмірі 2387,70 гривень.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 373, 374,375,376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: м. Харків, проспект Байрона, поблизу буд. 154, у ОСОБА_3 майно, а саме: згорток, всередині якого знаходиться зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщено до спеціального сейф-пакету № CRI 1074755, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Речовий доказ:

речовину масою 0,4596 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/70-НЗПРАП від 02.01.2025 містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; маса метадону в складі речовини становить 0,4112 г, яку опечатано в спеціальний сейф-пакет № CRI 1074755 з пояснювальним написом, та яка передана на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 2303 від 13.01.2025, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/70-НЗПРАП від 02.01.2025 у розмірі в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1