20.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/222/19
1-кп/205/586/25
Провадження №1-кп/205/586/25
Справа №205/222/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженого, останній раз: 14.07.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2, 310 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 17.12.2024 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не засудженого; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 10 листопада 2018 року, близько 21 години, знаходились за адресою: м.Дніпро, вул.Чугуївська 47а, де вступили між собою у попередню змову на крадіжку чужого майна та розподілили ролі у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той же день та час, близько 22 годин, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка, проникли до приміщення сараю, звідки таємно, із корисливих міркувань викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

- велосипед «CUBE Stereo», білого кольору, вартістю 3630 грн.;

- велосипед «MTB Free jaguar», чорного кольору, вартістю 3600 грн., після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7230 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину визнали повністю, у вчиненому щиро покаялися і пояснили суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 10 листопада 2018 року, близько 22 години, попередньо домовившись, вони проникли у сарай на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрали два велосипеда, які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7230 грн.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, допитавши обвинувачених, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу кожного із обвинувачених, які раніше не судимі, під наглядом у лікаря-нарколога не перебувають, відшкодували завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме: призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щирого каяття останніх та позиції прокурора, який просив призначити їм покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 210 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №4364 від 22 листопада 2018 року в сумі 105 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №4364 від 22 листопада 2018 року в сумі 105 гривень.

Речові докази по справі: велосипед «CUBE Stereo», білого кольору, велосипед «MTB Free jaguar», чорного кольору, плоскогубці та металевий гвоздодер залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1