КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000818 від 16.05.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000818 від 16.05.2023.

Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтував тим, що із повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 14.10.2024, та до отримання повного тексту йому не було відомо мотиви та обгрунтування прийнятого рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що у посадовій інструкції ОСОБА_7 відсутні повноваження щодо забезпечення виготовлення проектів документації щодо проведення спрощених публічних

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/23787/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7107/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

закупівель. Окрім цього, у повноваження ОСОБА_7 не входять обов`язки щодо проведення перевірки тендерних пропозицій під час проведення спрощеної процедури закупівлі та забезпечення виготовлення проектів договорів щодо закупівлі матеріалів.

Відповідні документи, зокрема запити до служби колії та їх відповіді, ОСОБА_7 передавав уповноваженій особі, яка займається питанням щодо проведення спрощеної процедури публічної закупівлі товару. Більше ніяких документів, що стосуються проведення спрощеної процедури закупівлі, ним не розроблялися та не надавалися.

Договори поставки не були підписані ОСОБА_7 , а були підписані начальником служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та/або її заступником ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 не входив до комісії, яка здійснює перевірку якісних та кількісних показників продукції.

Крім того, апелянт зазначав, що сторона обвинувачення жодним чином не надала докази на підтвердження умислу ОСОБА_7 на вчинення відповідного кримінального провадження.

Апелянт посилався на неналежність як доказу висновку експерта № 19344/23-34 від 08.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки повірочні документи вимірювальних та технічних засобів, які використовувалися під час проведення такої експертизи, не були долучені до самого висновку експертизи.

Також захисник зазначав, що повідомлення про підозру від 27.03.2024 року є таким, що складено та вручено з грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки детективом БЕБ було неналежно вручено повідомлення про підозру та неналежно його складено, зокрема було вказано іншу особу.

У самому повідомленні про підозру відсутній підпис щодо ознайомлення з правами та обов`язками особи, яка підозрюється, відповідно до ст. 42 КПК України, хоча ОСОБА_7 просив роз`яснити йому такі права.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

26.12.2024 від захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 27.03.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000818 від 16.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000818 від 16.05.2023.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням усіх суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, з посиланням на те, що в його посадовій інструкції відсутні повноваження щодо забезпечення виготовлення проектів документації щодо проведення спрощених публічних закупівель, та обов`язки щодо проведення перевірки тендерних пропозицій під час проведення спрощеної процедури закупівлі та забезпечення виготовлення проектів договорів щодо закупівлі матеріалів; договори поставки не були підписані ОСОБА_7 , а були підписані начальником служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та/або її заступником ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 не входив до комісії, яка здійснює перевірку якісних та кількісних показників продукції.; а також доводи про відсутність доказів на підтвердження умислу ОСОБА_7 на вчинення відповідного кримінального провадження, та неналежність як доказу висновку експерта № 19344/23-34 від 08.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності у діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційного скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 27.03.2024 з тих підстав, що у вказаному повідомленні про підозру вказано іншу особу, ретельно перевірялися колегією суддів.

Так, як убачається із даних повідомлення про підозру від 27.03.2024, вказане повідомлення у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України містить анкетні відомості, із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, особи, яка повідомляється про підозру - ОСОБА_7 , а також дати та місця його народження, місця проживання та громадянства.

Натомість на останньому аркуші оскаржуваного повідомлення про підозру слідчим помилково зазначено ім`я підозрюваного як ОСОБА_12 , замість вірного ОСОБА_7 .

Разом з тим, на переконання колегії суддів, за наявності у повідомленні про підозру вірних анкетних відомостей про особу, яка повідомляється про підозру, вищевказана обставина може свідчити про допущену слідчим описку при зазначенні імені підозрюваного, що не є безумовною підставою для скасування такого повідомлення про підозру.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність у повідомленні про підозру підпису щодо ознайомлення з правами та обов`язками особи, яка підозрюється, відповідно до ст. 42 КПК України, спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, як убачається із даних долученої прокурором в суді першої інстанції копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.03.2024, у ньому містяться дані про повідомлення ОСОБА_7 про його права та обов`язки відповідно до ст. 42 КПК України та особистий підпис ОСОБА_7 о 09 год. 55 хв. 27.03.202 у відповідній графі документу після відомостей про те, що йому роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та вручено відповідну пам`ятку. Вказане повідомлення про підозру підписано ОСОБА_7 без жодних заперечень та зауважень.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3