ВИРОК

Іменем України

16.04.2025 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.01.2024, № 0000351 від 20.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2024 за ч.1 ст.309, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.01.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки з банкомату ATMB09KT, який обслуговується у АТ «Кредобанк», що за адресою: м. Львів, вул. В.Великого 52, а саме: о 10:14 год. в сумі 5 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди з врахуванням комісії на 5 045 гривень.

Крім цього, 09.01.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки в супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 113, а саме: о 10:24 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди з врахуванням комісії на 2 018 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки в супермаркеті «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 26а, а саме: о 10:39 год. в сумі 2000 грн., о 10:54 год. в сумі 3500 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5 549 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.03.2024 близько 01 години 23 хвилин, перебуваючи поруч будинку, що по вул. Симоненка 10 в м. Львові, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» вартістю 13 790 гривень, з метою подальшого використання мобільного телефону для викрадення грошових коштів з банківського рахунка ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Окрім цього, 08.03.2024 о 01:25 год., ОСОБА_4 ,перебуваючи поруч будинку, що по вул. Симоненка 10 в м. Львові, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером, верифікованим АТ «ПУМБ» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 ,протиправно змінив раніше встановлений власником пароль до мобільного застосунку «Мобільний банк ПУМБ Online UA», на новий, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою отримання доступу до функціоналу банківської картки потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інфораційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ»,шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:10 год. в сумі 2 000 грн., о 11:12 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, 08.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ»,шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:22 год. в сумі 2 000 грн., о 11:23 год. в сумі 2 000 грн., о 11:24 год. в сумі 2 000 грн., о 11:25 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:49 год. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771540 на суму 22 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що у АТ «ПУМБ».

Цього ж дня, близько 17:42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone», що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Патона 37, отримав вищевказане замовлення, а саме: гарнітуру Samsung Galaxy Buds 2 Pro вартістю 5 999 гривень та смартфон Samsung Galaxy A54 5G 8/256 Gb Black, вартістю 16 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:38 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у Інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771530 на суму 52 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:45 год. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771536 на суму 7 499 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , всупереч вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», згідно якого заборонено незаконний обіг психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин 20.06.2024 близько 13:30 год., перебуваючи по вул. Антоновича, 10, у м. Львові, на землі біля дерева, знайшов порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містилась в 2 (двох) прозорих безбарвних, полімерних пакетах, з пазовими замками і смужками фіолетового кольору на горловинах, які обгорнуті полімерними, клейкими стрічками різних кольорів, підняв їх і поклав собі у передню праву кишеню штанів та в передню кишеню сумки через праве плече, чим незаконно придбав (знайшов шляхом привласнення знайденого), у якому згідно висновку експерта у своєму складі місять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маси PVP (у перерахунку на PVP основу) становлять 0,6908 грам та 0,6875 грам. Загальна маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 1,3783 грам.

В подальшому ОСОБА_4 , 20.06.2024 близько 14:15 год., перебуваючи на площі Кропивницького, 11 у м. Львові, та зберігаючи при собі описані психотропні речовини був зупинений працівниками поліції Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, а саме: ДОП СДОП ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим ВКП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які здійснювали відпрацювання території у Франківському районі в м. Львові з метою недопущення вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів, яким повідомив, що при собі зберігає психотропні речовини, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де ОСОБА_4 добровільно видав вище вказані психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснення дав аналогічні до фабул обвинувачення. Свої дії пояснив необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явися, однак по справі подав заяву, згідно якої просив проводити підготовче судове засідання та розгляд справи без його участі. Майнова шкода йому не відшкодована. Щодо рішення покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Згідно з ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 361 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно; скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно; скоїв незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, а такожскоїв несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий; має постійне місце проживання; за допомогою до лікаря-психіатра КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не звертався та на обліку в КНП ЛОР «Львівської обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті кримінальних правопорушень та встановлення істини по справі.

У відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статей за які кваліфіковані кримінальні правопорушення та з врахуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд виходить із фактичної тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його даних, вік, стан його здоров`я та враховує те, що обвинувачений не працює та не займається суспільно корисною працею, тому суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі, і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого виду покарання, або звільнення від покарання з випробуванням суд не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. Такий же висновок щодо застосування норм ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України надано об`єднаною палатою Верховного Суду в порядку ст. 442 КПК України в постанові від 25.06.2018 № 511/37/16-к (провадження № 51 -830км18).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлялися.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 361 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

-за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.361 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 21.06.2024,по день набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 4 543,68 гривень, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Речовий доказ згідно постанови від 28.07.2024 про визнання речовим доказом та квитанції №00230 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000351 від 20.06.2024, а саме, психотропну речовину PVP, масою 1,3783 грама - знищити.

Речовий доказ згідно постанови від 24.06.2024 про визнання речовим доказом, який знаходяться в камері зберігання речових доказів поліції відповідно до квитанції №0011641, а саме, один змив із згортків, який поміщено в паперовий конверт та опечатано в присутності 2-х понятих, а також прикріплено бірку червоного кольору із №NPU-0268681- знищити.

Речові докази по справі, а саме оптичні носії - 4 шт. DVD-R, круглих форм, на яких містяться відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1