Справа № 352/796/25
Провадження № 1-кс/352/233/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 квітня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Cлідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.03.2025 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в 2025 році (інформацією про більш точний час та дату орган досудового розслідування не володіє) ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін (ПМА), яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому 22.03.2025 в обідній час ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою збуту, у невстановлений спосіб перевіз згадану особливо небезпечну психотропну речовину до прибудинкової території магазину «Гостинець», що за адресою: с. Загвіздя, вул. Берегова, 41А, Загвіздянської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Реалізуючи свої незаконні дії, пов`язані зі збутом психотропної речовини, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня за грошові кошти у сумі 500 грн збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін (ПМА), яка знаходилася в полімерному зіп-пакеті, обмотаному ізоляційною стрічкою жовтого кольору. Після цього 22.03.2025 о 14 год 10 хв у приміщенні поліцейської станції, що на вул. Липова-Осада, 22 в с. Загвіздя Івано-Франківського району, ОСОБА_7 видав працівникам поліції вказаний зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін (ПМА) у загальній кількості 0,0797 грама. Крім того, встановлено, що у 2025 році (більш точний час та дату не встановлено) ОСОБА_3 при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який він зберігав з метою збуту. У подальшому 06.04.2025 у післяобідній час ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою подальшого збуту, у невстановлений спосіб перевіз згаданий наркотичний засіб до прибудинкової території магазину «АТБ», що за адресою: с. Угринів, вул. Галицька, 29б, Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Реалізуючи свої незаконні дії, пов`язані зі збутом наркотичного засобу, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня за грошові кошти у сумі 500 грн збув ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, який був розміщений у полімерному зіп-пакеті. Після цього 06.04.2025 о 18 год в с. Угринів на вул. Галицька поблизу будинку № 29Б у службовому автомобілі ОСОБА_8 видав працівникам поліції вказаний зіп-пакет із вмістом подрібленої рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс у загальній кількості 0,867 грама. 06.04.2025 о 19 год 51 хв ОСОБА_3 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про що 06.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 07.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами старшого оперуповноваженого СКП від 01.03.2025 та від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2025; протоколом добровільної видачі від 22.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2025; протоколом добровільної видачі від 06.04.2025; протоколом огляду місця події від 06.04.2025; висновками за результатами проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомості наявних доказів, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, на який вказував прокурор, з огляду на те, що підозрюваний має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України щодо нього перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду; з огляду на недостатність застосування в цьому випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому слідча суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних звязків, проживає сам, не працює, джерело його доходу невідоме.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 19:51 год 06.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн), що становить 151400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (12)» на строк 60 днів, тобто до 04 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 19 год 51 хв 06 квітня 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0002265 ДКСУ м. Київ, , банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10