Справа № 646/2448/25
№ провадження 1-кс/646/726/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000099 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000099 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.02.2025 до чергової частини Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників поліції ГУНП в Харківській області про те, що 11.02.2025 на відкритій ділянці місцевості автодорога «Чугуїв-Мілове 68 км» поблизу населеного пункту с. Грушівка, Куп`янського району, було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який при собі мав речовину, зовні схожу на наркотичну.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 21.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.03.2025 в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Чугуїв-Мілове» 68 км + 400 м. (блок-пост №1) неподалік с. Грушівка Куп`янського району Харківської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено: зіп-пакет із кристалічною речовиною, поміщено до сейф пакету WAR1310610. та 21.03.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказана річ (предмет) має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнана речовим доказам та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даному предметі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказаний предмет буде направлений до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Згідно до ч.1ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно п.4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а не застосування такого заходу забезпечення, призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також належного збереження речових доказів, прокурор просила клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000099 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 11.02.2025 до чергової частини Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників поліції ГУНП в Харківській області про те, що 11.02.2025 на відкритій ділянці місцевості автодорога «Чугуїв-Мілове 68 км» поблизу населеного пункту с. Грушівка, Куп`янського району, було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який при собі мав речовину, зовні схожу на наркотичну.

20.03.2025 в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Чугуїв-Мілове» 68 км + 400 м. (блок-пост №1) неподалік с. Грушівка Куп`янського району Харківської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено: зіп-пакет із кристалічною речовиною, поміщено до сейф пакету WAR1310610, та 21.03.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.03.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Чугуїв-Мілове» 68 км + 400 м. (блок-пост №1) неподалік с. Грушівка Куп`янського району Харківської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зіп-пакет із кристалічною речовиною, поміщено до сейф пакету WAR1310610.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1