Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/30/25
Єдиний унікальний №733/1401/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000068 від 01 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установив:

01 червня 2024 року приблизно о 05-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на водному об`єкті ставку «Охотнічий», що розташований в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області на території Ічнянської об`єднаної територіальної громади, та являється комунальною власністю останньої, за допомогою чотирьох рибальських сіток, які відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, в порушення п. 2 розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства (додаток 2), пп.1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, пп. 14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року (зі змінами та доповненнями від 09.12.2021 № 1299), ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов риби цінних видів, перелік яких визначений додатком 1 Постанови Кабінету міністрів України № 1042 від 29.09.2023, для особистих потреб, загальною кількістю 54 одиниці, а саме: карася сріблястого 51 одиниця та окуня звичайного 3 одиниці, чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 90 117,00 грн, а саме за незаконний вилов 51 одиниці сріблястого карася 80 631 грн, з розрахунку 1 581 грн на одного сріблястого карася та за 3 одиниці окуня звичайного 9 486 грн, з розрахунку 3 162 грн за одного окуня звичайного, що розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження громадянами водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.09.2023 № 1042.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що у ході розгляду кримінального провадження були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, втратило свою суспільну небезпечність, а останній перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він вчинив кримінальний проступок з метою вилову риби для забезпечення харчування осіб, які допомагали його сину у відбудові будинку після пожежі, який в нього згорів. На сьогоднішній день наслідки пожежі усунено, домоволодіння відновлено і потреба у протизаконному вилові риби для забезпечення харчування людей відпала. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_3 зі своїм сином та іншими мешканцями м. Ічня протягом багатьох років доглядають за ставом «Мисливський» та зариблюють його, облаштовують місця для дозвілля біля нього. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, на момент вчинення кримінального правопорушення діяв у форс-мажорних обставинах.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з посиланням на його безпідставність.

Враховуючи викладене, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно зупинивши проведення інших процесуальних дій, перейшов до розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши доводи самого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке відноситься до категорії проступків (ст. 12 КК України).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений не оспорює правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Останній цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 № 1 зазначено, що судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченомуст. 7 КПК України.

Отже, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав (правова позиція Верховного суду ВС/ККС у справі № 161/1390/19 від 23 січня 2020 року).

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона в майбутньому не вчинятиме кримінально караних діянь.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є непрацездатним, має незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з гіпертонічною хворобою.

Також судом установлено, що існує зміна обстановки відносно вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а останній перестав бути суспільно небезпечним, оскільки як слідує із досліджених судом матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з метою вилову риби для забезпечення харчування осіб, які допомагали його сину у відбудові будинку після пожежі, який в того згорів, а не для власних потреб, при цьому вказана подія відбулася під час військового стану та фактичної збройної агресії російської федерації проти України, яка була одноразовою. На сьогоднішній день наслідки пожежі усунено, домоволодіння відновлено. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 зі своїм сином та іншими мешканцями м. Ічня протягом багатьох років зариблюють став «Мисливський», облаштовують місця для дозвілля біля нього, обкошують його, тобто фактично доглядають за ставом. Обвинувачений запевняє, що не допустить у майбутньому подібних правопорушень, яке було вчинене ним виключно з метою допомоги сину, а не покращити своє матеріальне становище.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду кримінального провадження вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, втратило свою суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає наявними всі правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільненя ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і закриття стосовно нього кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій стороні право на подачу відповідного позову у порядку цивільного судочинства.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року на 51 одиницю риби виду «карась сріблястий», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1858992, 3 одиниці риби виду «окунь звичайний», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1562549, чотири рибальські сітки розмірами 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 28 мм, поміщених по дві сітки до пакетів спеціального призначення WAR 1858993 та WAR 1858994, - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року на земельну ділянку, площею 4,43 га, кадастровий номер :05:000:0099, належну ОСОБА_3 , - скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3 786,40 грн витрат за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 44, 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року на 51 одиницю риби виду «карась сріблястий», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1858992, 3 одиниці риби виду «окунь звичайний», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1562549, чотири рибальські сітки розмірами 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 28 мм, поміщених по дві сітки до пакетів спеціального призначення WAR 1858993 та WAR 1858994, - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року на земельну ділянку, площею 4,43 га, кадастровий номер :05:000:0099, належну ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази: чотири рибальські сітки розмірами 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 30 мм, 50м х 1,2м, вічко 28 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,- конфіскувати у власність держави; 51 одиницю риби виду «карась сріблястий», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1858992, 3 одиниці риби виду «окунь звичайний», поміщених до пакету спеціального призначення WAR 1562549, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінальноо правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1