Справа № 472/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 січня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 01.07.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чобруч Суворовського району Республіки Молдови, особи без громадянства, освіта неповна середня, непрацюючого, не має зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців позбавлення волі; 22.11.2022 року був звільнений Казанківською виправною колонією № 93 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 01.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.

27 грудня 2024 року ухвалою суду судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

06 січня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що 12 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, в зв`язку із чим він двічі піддавався приводу, які неможливо було виконати, так як останній змінив своє місце проживання, в результаті чого він був оголошений в розшук, а тому вказане свідчить, що він і в подальшому може переховуватись від суду. Також ОСОБА_4 не має постійного та стабільного джерела прибутку, в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Крім того, він раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що ризики, вказані у клопотанні, на сьогодні не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях на стадії судового розгляду доведена перебуванням на розгляді суду обвинувального акта.

Аналізуючи встановлене в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризик можливості переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) у ході розгляду клопотання є доведеними.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкції статей яких передбачають позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території України, враховуючи, що на території України введено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації. Крім того, ухвалою суду від 27 грудня 2024 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який 12 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року в судові засідання не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Перед цим, 20 лютого 2024 року ухвалою суду судове провадження також було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , що також вказує на можливість переховування ОСОБА_4 від суду та на те, що обвинувачений позитивних висновків для себе не зробив і продовжує ухилятись від явки до суду.

Крім того, ОСОБА_4 постійного та стабільного джерела прибутку не має, не одружений, утриманців не має, таким чином в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Крім того, він раніше судимий та має незняту та непогашену судимість, а саме: судимий 02.12.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців позбавлення волі; 22.11.2022 року був звільнений Казанківською виправною колонією № 93 у зв`язку із відбуттям строку покарання, і менше чим через рік після звільнення знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зможе перешкодити обвинуваченому переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків за місцем останнього проживанння.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чобруч Суворовського району Республіки Молдови, особі без громадянства, освіта неповна середня, непрацюючому, не має зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду закінчується 06 березня 2025 року о 24.00 годині.

Встановити ОСОБА_4 суму застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області протягом строку дії цієї ухвали суду.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави ОСОБА_4 особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) ОСОБА_4 з-під варти звільнити, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1