Дата документу 25.12.2024Справа № 554/6738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 25.06.2024 близько 15 год 30 хв керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 190 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський з бокум. Київ у напрямку м. Решетилівка. На 304-му кілометрі вказаної автодороги, поблизу м. Решетилівка Полтавського району, в порушення вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не справився з керуванням змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини відносно напрямку свого руху, де допустив наїзд на металеве профільне огородження (відбійник) від чого у подальшому його автомобіль занесло у праву сторону, де він допустив зіткнення із автомобілем CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на правому узбіччі. Останній транспортний засіб від удару відкинуло на автомобіль MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який задньої частиною знаходився на правому узбіччі, а передньою в кюветі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: потерпілому ОСОБА_8 , яка знаходилася біля передніх правих дверей автомобіля CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно до висновку експерта № 60 від 19.07.2024 судово-медичної експертизи заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- голови: забійна рана в потиличній ділянці справа з синцем навколо та крововиливами в м`які покрови голови, синець в лівій виличній ділянці, крововилив в м`які покрови тім`яної ділянки зліва, субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні тім`яної долі лівої півкулі головного мозку з розповсюдженням на конвекситальну поверхню потиличної долі, на конвекситальній поверхні тім`яної долі правої півкулі головного мозку;

-шиї: повний поперечний перелом тіла 6-го шийного хребця, з розривом зв`язкового апарату, крововиливом в навколохребтову клітковину, а також крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку з її деструкцією на цьому рівні;

-тулуба: синець в правій підключичній ділянці зі скалковим переломом правої ключиці в дистальній третині її тіла та крововиливом в м`які тканини, два садна в правій клубовій ділянці, крововиливи в м`які тканини: між лопатковою та біляхребтовою лініями зліва на рівні 5-11-го міжребірь, між лопатковою та біляхребтовою лініями справа на рівні 8-11-го міжребірь, скалкові переломи обох лопаток, прямий перелом тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я, прямі переломи: 2-4-го ребер справа по середнє-ключичній лінії, з утворенням списоподібних уламків, які ушкоджують пристінкову плевру та проникають в праву плевральну порожнину, 6-го ребра справа по середнє-пахвовій лінії, 3-10-го ребер зліва по лопатковій лінії з утворенням списоподібних уламків, що ушкоджують пристінкову плевру в ділянках переломів 4-6 ребер та проникають в плевральну порожнину; непрямі переломи: 2-7-го ребер зліва від середнє-ключичної лінії до середнє-пахвової лінії, 1-4-го ребер справа по лопатковій лінії, два розриви вісцеральної плеври та паренхіми на передній поверхні верхньої долі правої легені, вогнищеві підплевральні крововиливи з розповсюдженням в паренхіму: на передній поверхні верхньої долі правої легені та на задній поверхні верхньої долі лівої легені, в кількості 2-х, крововиливи в ділянці коренів легень, крововиливи в плевральні порожнини (близько 1000 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині та близько 200 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині), крововиливи в ділянці ніжки селезінки та воріт нирок, неповний вертикальний перелом лобкового симфізу;

- кінцівок: забійна рана на задній поверхні правої ліктьової ділянки з синцем навколо, синці: на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині та на внутрішній поверхні правої стопи, садно на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововиливи в м`які тканини: на задній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третинах, відкритий перелом правої гомілки у вигляді крововиливу в м`які тканини на заднє-зовнішній поверхні в середній та нижній третинах, косо-поперечні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток на одному рівні в ділянці верхніх та нижніх третин їх тіл з утворенням двох рваних ран на внутрішній поверхні гомілки в середній та нижній третинах та зливним крововиливом в м`які тканини навколо цих ран.

Стосовно до живої особи виявлені тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі що призвели до настання смерті (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.);

- потерпілому водію автомобіля CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який перебував у кюветі біля автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно до висновку експерта № 813 від 29.08.2024 судово-медичної експертизи заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобкової та сідничної кісток праворуч без зміщення, закритого перелому дзьобоподібного відростка правої лопатки, закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові, кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.);

- потерпілому водію автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно до висновку експерта № 145/999 від 06.12.2024 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, в результаті різкого розгинання тулуба гр. ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Citroen» C-Elysee, його переміщенні у напрямку ззаду наперед та справа ліворуч, ударах спиною об спинку переднього пасажирського сидіння, а лівою тім`яною ділянкою об праву бокову поверхню спинки водійського сидіння утворилися забій головного мозку, субдуральна гематома лівої тім`яної ділянки з забоєм м`яких тканин та раною даної анатомічної області, перелом дужок п`ятого та шостого шийних хребців, перелом IV - V ребер зліва, компресійний перелом тіла третього поперекового хребця. Рух тіла гр. ОСОБА_10 у зворотному напрямку, тобто ззаду наперед, зліва праворуч під дією інерційних тіл призвів до ударної взаємодії правою тім`яною ділянкою з внутрішньою поверхнею правої середньої стійки з утворенням еквівалентів забою головного мозку, забою м`яких тканин правої тім`яної області голови з подальшим викиданням тіла з салону автомобіля «Citroen» C-Elysee, падінням на поверхню обочини, що могло також призвести до утворення деяких з елементів хребетно-черепно-мозкової травми.

Дані тілесні ушкодження оцінюються лише у своїй сукупності (оскільки об`єднані одним механізмом їх утворення) як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1. в) та 2.2.2. вказаних вище «Правил...»).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/11736-ІТ від 09.08.2024 судової автотехнічної експертизи є порушення вимог пункту 10.1., 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, - ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники стосовно даного запобіжного заходу не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного та його захисника, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

22.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому злочин, підозра є обґрунтованою.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1