Провадження № 1-кп/591/454/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 близько 10 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 905 ТОВ «РУШ», за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 5, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з полиці магазину товар, належний ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «Расо Rabanne 1 Million» 100 мл., вартістю 4916,75 грн. та поклав її до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 не сплативши за вказаний товар, покинув приміщення магазину та викраденим майно розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 4916,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він зайшов в приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 5, та з полиці взяв чоловічу туалетну воду, з якою вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись. Тобто, вчинив крадіжку за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті. В подальшому потерпілій стороні відшкодував шкоду в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Про вчинене шкодує, щиро кається за свій вчинок та більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 4916,75 грн, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також позицію потерпілої сторони, які у поданій заяві просили суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 інше покарання, аніж передбачене санкцією статті 185 ч.4 КК України , а саме: у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого обов`язків, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із зпстосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1989,75 грн.

Речові докази: відеозапис з камер спостереження, що зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0003612.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1