Справа № 405/104/25
провадження № 1-і/405/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001424 від 11.12.2024 року, про повернення речових доказів та скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна накладений на транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у складі із напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зняти заборону користування та розпорядження та повернути даний речовий доказ власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках кримінального провадження №0001424 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 11.12.2024 транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, було вилучено під час огляду місця події та приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ. Вказаний транспортний засіб було поміщено на територію філії Новоархангельського автодору за адресою: пров. Калиновий, 80, с. Хмільове, Новоукраїнського району, де він зберігається по теперішній час. 23.12.2024 ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження. 27.12.2024 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001424 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. У даній постанові слідчий зазначив, що речовий доказ - транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у складі із напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із відсутністю потреби підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 . Заявник вказав, оскільки арешт на транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у складі із напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда виникла потреба звернутися до суду із відповідною заявою про повернення речового доказу та скасування арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 (справа № 405/8418/24, провадження № 1-кс/405/3553/24) накладено арешт на транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою від 27.12.2024 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001424 від 11.12.2024 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Також, у вказаній постанові зазначено, що речові докази: транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у складі із напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із відсутністю потреби підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що питання про долю речових доказів, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у складі із напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку ст. 100 КПК України вирішено, про що свідчить постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.12.2024, тому суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Так, постановою від 27.12.2024 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001424 від 11.12.2024 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 0001424, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22, в якій вказано, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 132, 171-174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення речових доказів та скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5