Справа № 585/47/25
Номер провадження 1-кп/585/242/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001005 від 28.11.2024 року, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості від 03.01.2025 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді рамника ДП АП «Роменський агролісгосп», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року працівники Роменського РВП ГУНП в Сумській області - поліцейський офіцер громади СП ОСОБА_6 та поліцейський офіцер громади СП ОСОБА_7 у ході виконання службових обов`язків у вечірній час перебували в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області та несли службу на службовому автомобілі «Рено-Дастер», державний номер НОМЕР_1 .

28.11.2024 близько 16:10, коли вони перебували неподалік автодороги Ромни-Лохвиця по вул. Київській, до них звернулася невідома жінка та повідомила, що по селу їздить автомобіль ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час даний автомобіль виїхав з центра с.Андріяшівка Роменського району Сумської обл.., в їх напрямку, спробу зупинити його шляхом ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору водій проігнорував.

Поліцейські почали переслідувати даний автомобіль, який виїхав на вказану автодорогу та почав рухатися в напрямку м. Ромни, у подальшому звернув до господарства за № 108 по вулиці Київській. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_3 , який виявляв ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, як із застосуванням газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі відмовився, документів на право керування транспортним засобом не надав.

ОСОБА_3 повідомлено про те, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів поблизу господарства за адресою: с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, вул. Київська, 108, о 16:14 ОСОБА_3 , перебуваючи поряд зі службовими особами - працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягненими у форму поліцейських, з шевронами,| погонами, кокардами та жетонами, закріпленими на штатних місцях та поряд з їх службовим автомобілем, обладнаним проблисковими маяками та з символікою Національної поліції України, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменному одязі, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - нескладання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст.. 40 ЗУ « Про Національну поліцію», запропонувавав поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаних правопорушень. Будучи неодноразово попередженим про здійснення відео фіксації та протиправність його дій, о 16:20 повторив пропозицію надання працівника поліції неправомірної вигоди та запропонував її у сумі 6000 грн.

У подальшому, стосовно ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126 та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням службового становища.

03 січня 2025 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001005 від 28.11.2024 року було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 03.01.2025 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, тяжких наслідків у вигляді будь-якої матеріальної (моральної) шкоди, а також у вигляді смерті чи отруєння людей скоєними ним протиправними діями не завдано, потерпілих у провадженні немає, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 396 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001005 від 28.11.2024 року угода про визнання винуватості від 03.01.2025 року підлягає затвердженню.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001005 від 28.11.2024 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: лазерний диск із написом, виконаним маркером чорного кольору « ОСОБА_3 28.11.2024», на якому збережено відеозаписи з нагрудної камери, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9