Справа № 216/2194/25
Провадження № 1-кс/216/722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

01 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000809 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2025 о 17:21 год. надійшло повідомлення від працівників Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про те, що біля будинку №14А по вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зупинили підозрілого чоловіка, у якого при собі виявлені заборонені предмети, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору, візуально схожа на наркотичний засіб - канабіс.

Під час досудового розслідування встановлено, що особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено серед усього іншого пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою у якому знаходяться 27 (двадцять сім) згортків в ізоляції чорного кольору у кожному із яких знаходиться пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, у кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс.

Також, в той же день, 28 березня 2025 року у період часу з 20:13 годин до 23:18 годин, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . В ході проведення огляду у спальній кімнаті у комоді були виявлені та вилучені згортки з ізоляції чорного кольору у яких знаходяться пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою в загальній кількості 827 (вісімсот двадцять сім) штук, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, а також грошові кошти у загальній сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Крім цього, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , було вилучено мобільний телефон Iphone 14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою яка відповідає абонентському номеру НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету CRI № 1146847, та мобільний телефон Realmy 7 Pro з номером НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картами які відповідають абонентським номерам НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету CRI № 1146848.

Водночас на момент проведення огляду помешкання ОСОБА_4 в ньому перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що вищевказані мобільні телефони належать йому.

Постановою слідчого від 28.03.2025 зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України, оскільки може мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження, разом з тим, вказані речові докази взаємопов`язані, і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України.

Вищевказані телефони містять інформацію про спілкування ОСОБА_6 з іншими особами, у тому числі зі ОСОБА_4 , та може містити іншу інформацію, таку як журнал викликів, галерея, нотатки, СМС повідомлення, інформацію з месенджерів (повідомлення, файли, тощо), документи (файли), нагадування, пошту, карти і таке інше, доступ до яких необхідно отримати стороні обвинувачення, та які можуть бути використані в якості доказів, оскільки будуть підтверджувати факт вчинення злочину, а також можуть бути використані як об`єкти дослідження, під час проведення відповідних експертиз, проведення яких може бути об`єктивно необхідним для встановлення обставин злочину під час досудового розслідування - за необхідності з подоланням системи логічного захисту.

Мобільний телефон може мати доказове значення для підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, вилучені предмети та речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 28.03.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 ; копією заяви ОСОБА_6 ; копією протоколу огляду предмета від 28 березня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_6 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; копією постанови про визнання речовим доказом від 28.03.2025 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000809 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон Iphone 14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою яка відповідає абонентському номеру НОМЕР_3 та мобільний телефон Realmy 7 Pro з номером НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картами які відповідають абонентським номерам НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_6 та вилучені 28.03.2025 в ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_4 з метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1