Провадження № 11-сс/4823/5/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

представника - адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено у період часу з 30.11.2024 до 01.12.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким фактично користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:

- стартовий пакет «ВФ України» НОМЕР_3 , банківську карту AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «UleFone»;

- Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон клавішний марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки клавішний «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332»;

- магазин та 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони;

- три магазини та 90 (дев`яносто) предметів, схожих на патрони;

- вісім магазинів та 259 (двісті п`ятдесят дев`ять предметів), схожих на патрони;

- дві запчастини до автомобіля;

- предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», магазин та 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони;

- лист з чорновими записами та банківську карту AT «Укрексімбанк» № НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - Н04560.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що виявлене та вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з урахуванням розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна:

- предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332»;

- предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», магазин та 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони;

- транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 .

Вказує, що згідно військового квитка ОСОБА_8 на цей час є військовослужбовцем та перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_14 та має дозвіл на зберігання та носіння зброї, а саме, «SIG SAUER 21 МО17332» та пістолета з маркуванням «Glock»-17 № НОМЕР_15 . Зазначає, що ці вилучені речі позбавляють ОСОБА_8 виконувати бойові завдання. Крім того, слідчим під час вилучення умисно не ідентифікований вилучений пістолет «Glock»-17 № НОМЕР_15 . Звертає увагу на ухвалу слідчого судді від 28.11.2024, якою надано дозвіл на обшук транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 з метою відшукання доказів, а відносно вилучення автомобіля «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в ухвалі мова не йшла. Зауважує, що під час обшуку автомобіля «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) будь-яких слідів вчинення злочину не установлено. Вважає, що не надано жодних доказів про те, що належний ОСОБА_10 автомобіль був об`єктом протиправних дій чи отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 в межах кримінального провадження не є підозрюваними чи обвинуваченими та недопитані в якості свідків. Наголошує, що застосування цього заходу забезпечення буде порушувати право особи на мирне володіння майном, оскільки власник автомобіля не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим був порушений порядок зберігання речових доказів, оскільки на дверях та на багажнику автомобіля будь-яких бирок не було, автомобіль не замкнений та розбите скло передніх дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник -адвокат підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, доводи апелянтів на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи твердження апелянта по суті заходу забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.396 КК України.

30.11.2024-01.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2024 проведено обшук автомобіля «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким фактично користувався ОСОБА_8 , та який належить на праві власності ОСОБА_10 , в результаті якого вилучено майно.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 01.12.2024 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Відповідно до даних системи «НАІС» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 автомобіль «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно установлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі вказаного майна, це майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Більше того, апеляційний суд переконаний, що досліджені матеріали кримінального провадження дають достатні підстави стверджувати, що майно, яким фактично користувався ОСОБА_8 , останній міг використовувати при вчиненні кримінального правопорушення, розслідування якого на цей час триває, тобто було знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій, необхідних для з`ясування обставин ДТП, обставин приховування слідів злочину, обставин порушення діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї, для чого судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вилучених речей. Більше того, ці речі визнані речовими доказами постановою слідчого і відповідають їм, згідно положень ст. 98 КПК України.

При цьому колегія судді наголошує, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, майно, зазначене у клопотанні прокурора, є матеріальними об`єктами, які являються предметами злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, з`ясовуючи правову підставу для арешту майна, викладену у клопотанні, безпідставно установив, що клопотання містить обґрунтовані підстави для накладення арешту на предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332», предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», оскільки з матеріалів не вбачається, які перешкоди кримінальному провадженню може завдати не накладення арешту на вказане майно, яке перебуває на військовому обліку у військовій частині НОМЕР_17 , та в подальшому передане військовослужбовцю військової частини НОМЕР_18 -Н старшому сержанту ОСОБА_8 з метою виконання ним бойових завдань, а також арешту на транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з установленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - Н04560.

Крім того, хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. Апеляційний суд зауважує, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 не є підозрюваними чи обвинуваченими та недопитані в якості свідків, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, при цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Водночас, заслуговують на увагу доводи захисту щодо необґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 , предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332», та предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», магазин та 17 предметів, схожих на патрони, з огляду на таке.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_8 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, станом на сьогодні являється свідком по справі, підозра не пред`явлалась.

Беручи до уваги вищенаведене, у даному випадку при накладенні арешту на транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 , достатнім буде заборонити власнику ОСОБА_10 відчужувати вказаний автомобіль, дозволивши право користування ним.

Як вбачається з долученого до апеляційної скарги витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_18 -Н від 24.08.2023 №246 про зарахування старшого сержанта ОСОБА_8 на посаду співробітника військової частини НОМЕР_17 та визнано таким, що 24 серпня 2023 року прибув з військової частини НОМЕР_14 ( АДРЕСА_1 ) справи та посаду співробітника військової частини НОМЕР_17 , шпк "сержант" прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою, та його зараховано до списків особового складу частини.

Згідно довідки начальника групи військової частини НОМЕР_18 ОСОБА_12 від 14.12.2024 № 1949, старший сержант ОСОБА_8 на теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_18 .

У листі командира військової частини НОМЕР_18 -Н ОСОБА_13 від 14.12.2024 № 222/84/3747 повідомлено, що вилучена зброя, а саме, автомат «SIG 516

№ 21 МО17332 та пістолет «Glock» 17 № НОМЕР_15 належить військовій частині НОМЕР_17 . Ця зброя була передана військовій частині НОМЕР_17 з метою виконання поставлених бойових (спеціальних) завдань та перебуває на військовому обліку у військовій частині НОМЕР_17 , та в подальшому передані військовослужбовцю військової частини НОМЕР_18 -Н старшому сержанту ОСОБА_8 з метою виконання ним бойових завдань. Зазначені відомості підтверджуються відомістю про закріплення зброї за старшим сержантом ОСОБА_8 та записами у військовому квитку старшого сержанта ОСОБА_8 .

Враховуючи отриману судом інформацію, а також досліджені матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, задовольнив клопотання прокурора, а тому доводи апеляційної скарги захисника є слушними, та такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині накладення арешту на майно, а саме, предмету, схожого на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21МО17332»; предмету, схожого на пістолет, з маркуванням «Glock» 17 № NL23866 магазин та 17 предметів, схожих на патрони, транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 , з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора на вказане майно.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити частково апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року - скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме:

- предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332»;

- предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», магазин та 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони, транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 ,

-транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 , та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_12 , позаду - НОМЕР_13 , і передати на зберігання власнику ОСОБА_10 , заборонивши відчуження вказаного автомобіля.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в частині накладення арешту на майно, а саме, предмету, схожого на зброю, з маркуванням «SIG SAUER № 21МО17332»; предмету, схожого на пістолет, з маркуванням «Glock» 17 № НОМЕР_15 , магазин та 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони, і повернути власнику зброї військової частини НОМЕР_17 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4