Справа № 676/334/25
Провадження № 1-кп/676/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001323 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001323 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області 15.01.2025.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, просив призначити органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченої. Одночасно заявив клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді застави.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, вважав відсутніми підстави для повернення обвинувального акту прокурору просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала адвоката, доповнень не заявила.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на відсутність у ньому посилання на конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, яке є обов`язковим елементом формулювання обвинувачення та впливає на підсудність кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 4 статті 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що потерпілою було заявлено цивільний позов, тобто цивільний позов було пред`явлено під час досудового розслідування. Однак, цивільний позов не було приєднано до обвинувального акта та не було вручено обвинуваченій. Вважає, що вказані недоліки, допущені при складанні обвинувального акта, неможливо усунути під час судового розгляду.

Крім того, до початку судового засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 було направлено до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого як статтею 190 КК України, так і статтею 209 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 314 КПК України повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні можливе виключно з підстав невідповідності його вимогам цього Кодексу, для ухвалення такого рішення суд має встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням статті 291 КПК України.

Прокурором подано до суду обвинувальний акт, який містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування. У разі встановлення судом під час судового розгляду даного кримінального провадження підстав для закриття провадження або відсутності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, судом буде прийнято відповідне рішення.

Таким чином, з урахуванням положень КПК України, суд не знаходить підстав визнати повідомлені захисником відомості законодавчо визначеною підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, а тому у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу у виді застави, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 26.11.2024 після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Отже, обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді застави діє протягом усього часу судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину нетяжкого, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Одночасно обвинуваченій роз`яснюється, що вона має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Керуючись статтями 131, 177, 182, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001323 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 16.20 год. 05 березня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1