Провадження № 1-кп/643/606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001241 від 04.06.2021, № 0000952 від 10.07.2021, № 0002526 від 15.10.2021, № 0003043 від 14.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.

При цьому, у кримінальному провадженні № 0001241 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було укладено угоду про примирення від 30.06.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова призначив підготовче судове засідання на 19.06.2024 року, яке у подальшому відкладалося з різних підстав.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2024 року прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у затвердженні угоди про примирення, продовжити розгляд справи у загальному порядку та вважала, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак пропонувала призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні, а також вважала за доцільне складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачена підтримала думку прокурорів про відмову у затвердженні угоди про примирення та призначення справи до судового розгляду по суті, і вважала доцільним складання досудової доповіді.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу приписів ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Дослідивши зміст переданої на розгляд суду угоди суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 471 КПК України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, а відтак така угода про примирення не може бути затверджена.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що умови угоди про примирення суперечать вимогам КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у її затвердженні, продовживши судове провадження у загальному порядку.

Щодо обґрунтування можливості призначення обвинувальних актів до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду справи, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Судом встановлено відсутність у учасників кримінального провадження будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Також, суд перевіривши цивільний позов потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, вважає що форма та зміст цивільного позову дають підстави для його прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із зазначених норм закону убачається, що вирішення питання під час підготовчого судового засідання щодо складання досудової доповіді є правом суду, яке обмежується винятковими випадками, коли складання такої досудової доповіді є обов`язковим. Така правова позиція відображена зокрема у Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року (справа № 534/2180/16-к).

Враховуючи вищенаведене, оскільки як сторона обвинувачення, так і обвинувачена вважали за доцільне складання досудової доповіді відносно обвинуваченої, суд вважає на необхідне доручити представнику Холодногірському районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 474 КПК Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 30.06.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001241 від 04.06.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Призначити судовий розгляд на підставі матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001241 від 04.06.2021, № 0000952 від 10.07.2021, № 0002526 від 15.10.2021, № 0003043 від 14.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13.12.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

3. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

4. У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

5. Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

6. Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільних позовів із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позови повністю чи частково.

7. Доручити Холодногірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 13.01.2025 року.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

9. Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1