Справа № 686/7693/24
Провадження № 1-кп/686/1003/24
28 листопада 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жилинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
28.01.2024 близько 06:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітила на кухонному гарнітурі ноутбук марки «Lenovo» моделі «V14-ADA» серійний номер № PF2JZ69Y належний ОСОБА_6 переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, з метою особистого збагачення, таємно, викрала вищевказаний ноутбук марки «Lenovo» після чого залишила зазначену квартиру та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6500 гривень.
За умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка показала, що дійсно вона здійснила злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорювала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого, повідомила, що дійсно вона взяла ноутбук, який належав потерпілому та продала його знайомому, а потім відкупила та повернула поліції, на досудовому розслідуванні розповіла, як вчинила злочин і за яких обставин. У скоєному розкаюється, співпрацювала із слідством, просить суворо не карати та призначити мінімальне покарання.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюється, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винуватою у вчинені злочину і її дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, сприяла в розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, має на утримані двоє малолітніх дітей, повернула потерпілому викрадений ноутбук, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинила діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, їй слід призначити покарання із врахуванням наявних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченої, тому суд вважає, що останній слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Крім того, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, сприяння слідству, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, один з них віком до семи років, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який вказав, що можливе звільнення обвинуваченої від покарання на підставі ст. 79 КК України, особу обвинуваченої, яка на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання і в силу статей 79 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали суду та доставлена для судового розгляду, підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає, оскільки обвинуваченій призначається покарання із застосуванням статі 75 КК України, проте строк затримання та попереднього ув`язнення з 27 по 28 листопада 2024 року слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України, арешт в даному проваджені не накладався.
Запобіжний захід не обирався підстав для обрання його обвинувачений суд не вбачає.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2650, 48 грн. 80 коп. за проведення експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 79 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку два роки.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок за проведення експертизи.
Строк попереднього увьязення з 27 по 28 листопада 2024 року ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання та звільнити її із зали суду.
Речові докази: ноутбук марки «Lenovo» моделі «V14-ADA» серійний номер № PF2JZ69Y, що повернутий потерпілому залишити у ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1