Справа №293/1316/22
Провадження № 1-кп/293/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів Житомирської області кримінальне провадження №0000331 від 07.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має ІІ групу інвалідності, на утриманні має малолітню дитину, військовозобов`язаного, директора ТОВ «Стройформат Інвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

03.04.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Обвинувачений також вказав, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що з моменту вчинення обвинуваченим правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності. Разом з тим, строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не зупинявся та не переривався.Тому відповідно до ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання сторони захисту, думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він як фізична особа-підприємець 19.10.2017 підписав договір підряду № 5 (далі у тексті договір) з Черняхівською селищною радою в особі голови сільської ради ОСОБА_7 щодо виконання капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 з договірною ціною 490744,91 грн. у тому числі єдиний податок 5%, що становить 24 537,25 грн. з терміном виконання робіт до 31.12.2017.

Згідно з пунктом 1.1. договору фізична особа - підприємець ОСОБА_4 як підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 , а Черняхівська селищна рада як замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються вказаним договором та додатками до нього.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що об`єм, характер та вартість робіт, які будуть виконуватися підрядником, встановлюються згідно до договірної ціни та локальних кошторисів договору та обмежені сумою вказаного договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати роботи, які є предметом договору.

У відповідності до пункту 2.1.3 підрядник зобов`язаний надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначених у договорі.

Пунктом 2.2.4 договору встановлено, що після надання підрядником остаточного акту здачі-приймання робіт, на протязі трьох робочих днів замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та підписати остаточний акт, або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову.

У відповідності до пункту 3.2 договору замовник проводить сплату коштів згідно договору пропорційно об`єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником, на які складається акт прийому-здачі по ПКД.

Згідно з пунктом 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, що виражаються у зроблених витратах або пошкодженні майна.

У відповідності до ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно,

тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Керуючи виробничою діяльністю працівників, які виконували будівельні роботи з капітального ремонту будинку культури згідно договору підряду № 5 від 19.10.2017 та маючи повноваження щодо управління та розпорядження майном, яке використовувалося для проведення ремонтних робіт за вказаним договором, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з видом діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, на період виконання цивільно-правового договору - договору підряду № 5, укладеного 19.10.2017 з Черняхівською селищною радою, тимчасово обіймав посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою згідно з ч. 3 ст. 18 КК України.

Додатком до договору «Договірна ціна на будівництво капітальний ремонт будинку культури по вулиці Мирона Верещака, 3, село Новосілки, Черняхівського району, Житомирської області» визначено вид договірної ціни на вказані роботи - динамічна. Визначення договірної ціни проведено згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. До складу договірної ціни підрядник включив: прямі витрати, у тому числі заробітну плату, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, загальновиробничі витрати, прибуток, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014 року, якими затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», передбачає, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі у тексті - Постанова) підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п.96 вказаної Постанови, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 667 прийнято та надано чинності національному стандарту ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи».

Згідно п.1.1 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (далі у тексті РЕКН) розроблено на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.99 №24132/31 щодо впровадження положень концепції ціноутворення за однорівневою системою визначення вартості будівництва в поточних цінах на матеріально-технічні та трудові ресурси.

Згідно п.1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 РЕКН на будівельні роботи призначено для: визначення складу і кількості ресурсів при здійсненні як нового будівництва, так і реконструкції, розширення і технічного переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд; розробки укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах та видах робіт на функціональну одиницю виміру, а також поточних одиничних розцінок; визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі і для розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 1.7 вказаного національного стандарту визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

У період з 19.10.2017 до 26.12.2017 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, частини бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Мирона Верещака, 3, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області», згідно з умовами договору № 5 від 19.10.2017.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Черняхівської селищної ради, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у жовтні-грудні 2017 року неякісно виконав будівельні роботи з капітального ремонту будинку культури по вул. Мирона Верещака, 3, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, завищив ціни на окремі роботи порівняно з договірною ціною та діючими ресурсними елементними кошторисними нормами.

Діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), прийнятими ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи, умовами виконання договору підряду № 5 від 19.10.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Мирона Верещака, 3, с. Новосілки, Черняхівського району, Житомирської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації та їх оплати, маючи корисливий мотив та мету на незаконне заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Мирона Верещака, 3, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , з метою привласнення бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, 12.12.2017 у м. Житомир, використовуючи своє службове становище, склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року, куди вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання ним як фізичної особою - підприємцем робіт, які виконанні неякісно, потребують перероблення, тому не відповідають договірній ціні, ресурсним елементним кошторисним нормам (РЕКН), які обов`язкові для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів та фактичному стану речей, а саме:

- кошторисна норма ЕН10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу» застосована без зменшення розміру трудовитрат на виконання робіт з улаштування утеплювача («установлення мінераловатних плит з наклеєнням на стіну») ;

- у розділі «Вимощення» частина вимощення загальною площею 42 м2 з північної та північно-західної частини будівлі має значні пошкодження-просідання бетонного покриття, тріщини та вибоїни, сліди вогкості та замокання, а товщина бетонного покриття не відповідає проектній товщині 10 см. Сума невідповідностей та завищення зазначених будівельних робіт становить 22126 грн.

У розділі «Прорізи, вікна» металопластикові вікна влаштовані всередині старих дерев`яних рам, які мають значний відсоток фізичного зносу і перебувають у незадовільному технічному стані, що також унеможливлює надійне закріплення віконних блоків до стіни будівлі. Дані роботи підлягають переробленню або шляхом заміни віконних блоків на блоки більших розмірів або шляхом проведення конструктивних заходів зі зменшення ширини і висоти віконного прорізу. Сума невідповідностей та завищення становить 15605 грн.

Загальна сума завищень та невідповідностей у вигляді неякісно виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури по вул. Мирона Верещака 3, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області включених до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) за грудень 2017 року складає 37731 грн.

Діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Мирона Верещака, 3, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області» не виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з метою привласнення бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, 12.12.2017 використовуючи своє службове становище склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2017 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 робіт, на суму 37731 грн.

Указані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав 12.12.2017 до Черняхівської селищної ради для проведення з ним розрахунку, таким чином використав їх.

На підставі складених, підписаних та завірених печатками завідомо неправдивих офіційних документів з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради № 3047 відкритому в державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритий у AT КБ «ПриватБанк», 19.10.2017, 14.12.2017 та 26.12.2017 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 490744,91 грн. з якої він незаконно заволодів, за нібито виконанні ним роботи, коштами в сумі 37731 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, незаконно заволодів бюджетними коштами Черняхівської селищної ради на загальну суму 37731 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Так, санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно із ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч.4 ст.12 КК України).

Отже, кримінальні правопорушення, що ставляться у вину ОСОБА_4 згідно ч.4 ст.12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягав на закритті провадження, відповідно до ст. 49 КК України.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним, і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Водночас, надані прокурором відомості про відсутність судимостей обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про відсутність зупинення або переривання строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Відтак, враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання захисником в інтересах обвинуваченого, зважаючи на те, що з моменту скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 191 КК України та за ч.1 ст. 366 КК України минуло понад п`ять років, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради подано цивільний позов про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 37731,00 гривень

З приводу розгляду зазначеного позову в межах цього кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року із змінами та доповненнями, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні. Документи, які надані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (ч. 9 ст. 100 КПК України).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, 122,124, 128, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.08.2018 до ЄРДР за №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 37731 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять одна) гривень залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_8