ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24 Провадження № 1-кп/636/862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837, яке внесене 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 надана скарга на постанову про визначення підслідності в порядку частини 2 статті 303 КПК України від 31.07.2024, за якою від просить скасувати постанову начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про визначення підслідності від 23.08.2024. Даною постановою було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 114-2 КК України слідчому відділу УСБУ в Харківській області. Дана скарга вмотивована на його думку тим, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 218 КПК України начальник другого відділу управління процесуального керівництва досудовим з розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 зобов`язаний був доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження СВ УСБУ в Дніпропетровській області і не мав законних підстав доручати проведення досудового розслідування СВ УСБУ в Харківській області, так як кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинено в м. Кривий ріг Дніпропетровської області, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 КПК України підслідне СВ УСБУ в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування, пі юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було надане клопотання про витребування певних речей і документів від 31.07.2024, яким він просить суд винести ухвалу про витребування в ГУНП в Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а документів про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Дніпропетровській області та інформаційно-комунікаційній системі «Іформаційний портал Національної поліції України»: рапорту начальника УМП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_8 про виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі якого 16.08.2023 розпочато кримінальне провадження №0000837, та рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про виявлення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000837 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України на підставі якого 21.08.2023 розпочато кримінальне провадження №0000907, а саме:

1)належним чином завірених копій сторінок журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Дніпропетровській області на яких містяться відомості про реєстрацію рапорту начальника УМП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_8 та рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 із зазначенням порядкових номерів, які присвоєні вищевказаним рапортам працівників поліції, точних дат та часу їх реєстрації та даних працівників поліції яким доручено їх розгляд.

2)належним чином завірену копію відомостей роздрукованих з інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в частині реєстрації рапорту начальника УМП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_8 та рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 із зазначенням порядкових номерів, які присвоєні вищевказаним рапортам працівників поліції, точних дат та часу їх реєстрації та даних працівників поліції яким доручено їх розгляд.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було надане до суду клопотання про скасування арешту майна від 31.07.2024, у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 23.08.2023, по справі №202/15957/23 (провадження №1-кс/202/6964/2023) на мобільний телефон «Samsung Galaxy М32», номер моделі SM- M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_3 ; ноутбук HP Probook, серійний номер: 5CG7252JYG із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач USB «Арасег»; копію службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_11 до командира військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_5 «Про надання інформації» на 2 аркушах.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було надане до суду клопотання про скасування арешту майна, від 31.07.2024, у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 по справі №953/8163/23, (провадження №1-кс/953/6981/23) на мобільний телефон Iphone 14 Pro Мах, номер моделі MQC23ZD/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах, номер моделі MLLK3X/A, серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 .

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було надане до суду клопотання від 31.07.2024 про витребування документів, у якому він просить витребувати у Національної поліції України(, адреса: 1601, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок, 10, Положення про Департамент міграційної поліції Національної поліції України або його належним чином завірену копію.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було надане до суду клопотання від 31.07.2024, про допит та виклик у якості свідків: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючою: АДРЕСА_5 , засіб зв`язку; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_6 , засіб зв`язку: НОМЕР_11 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_7 та фактично проживаючою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_9 та фактично проживаючою: АДРЕСА_10 ,; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_6 та фактично проживаючою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_11 ; . ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , засіб зв`язку; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 та фактично проживаючого: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , засіб зв`язку; ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку.

18.09.2024 через електронний суд прокурором ОСОБА_2 було подано клопотання про надання прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 право тимчасового доступу до речей та документів, із можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка перебуває у володінні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, що розташована за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 50056, для встановлення обставин поважності причин неявки в судове засідання.

Також, 18.09.2024 через електронний суд прокурором ОСОБА_2 було подано клопотання про надання прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 право тимчасового доступу до речей та документів, із можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ., яка перебуває у володінні КНП «Київська міська клінічна лікарня №7», що розташована за адресою: вул. М. Котельникова, 95, м. Київ, 03179, для встановлення обставин поважності причин неявки в судове засідання.

20.11.2024 захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 були подані до суду клопотання:

- про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та провернути заставу, внесену за ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2024 у справі № 636/2121/24;

- про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_15 ;

- про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_16 .

20.11.2024 захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 були подані до суду клопотання:

- про повернення обвинувального акта від 26.03.2024 у кримінальному провадженні кримінальне провадження № 0000837 від 16.08.2023, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_16 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України, прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, з підстав невідповідності вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення п.п. «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд за вищевказаним обвинувальним актом, так як він відповідає вимогам КПК України, в задоволені клопотань сторони захисту відмовити, захисники та обвинувачені підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вивчивши та проаналізувавши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд констатує абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний факт - невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, внаслідок чого обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав:

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч. 4 ст. НО КПКУ). Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п. 13 ч. 1 ст. З КГІКУ). Обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 1 ст.291 КПКУ).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 91 КПКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 114-2 КК України поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн- партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану якщо вони спричинили тяжкі наслідки, за відсутності ознак державної зради або шпигунства -караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років

Відтак встановлено , обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч. З КК України, є настання тяжких наслідків.

Обставини які прокурор вважає доведеними в обвинувальному акті є те, що поширена ОСОБА_6 13.08.2023 року інформація, спричинила у період часу із 12 год 14 год наступного дня 14.08.2023 року, у період часу із 12 год 14 год, обстріл представниками ЗС РФ та підконтрольним РФ збройним формуванням з РСЗВ «Ураган» території с. Бугаївка Чугуївського району Харківської області, що призвело до ураження цивільного населення.

Наведене формулювання обвинувачення вказує, що поширена 13.08.2023 ОСОБА_6 інформація, спричинила матеріальну та моральну шкоду фізичним особам, шкоду здоров`ю фізичних осіб, та майнову шкоду юридичним особам.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст.55 КПКУ). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПКУ). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПКУ).

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник ( ч. 1 ст. 3 КПКУ).

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт для твердження в обвинувальному акті про існування заподіяної шкоди фізичним та юридичним особам, перелічені вище фізичні та юридичні особи мають бути визнані потерпілими у цьому кримінального провадженні, і як наслідок учасниками кримінального провадження.

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт - твердження сторони обвинувачення в обвинувальному акті, про існування тяжких наслідків у кримінальному провадженні у вигляді нанесення шкоди фізичним та юридичним особам, не відповідає дійсності і не відповідає фактичним обставинам справи.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (рішення КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Що стосується клопотань прокурора про витребування медичної документації обвинувачених та запобіжних заходів

У постанові ВСУ від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 суд зауважив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення.

Листом від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права. Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснила судам:

«У підготовчому судовому засіданні суд мас право прийняти одне із таких рішень: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки»;

«Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо».

В загальному підсумку зміст вищевикладеного дозволяє констатувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Що стосується клопотань прокурора про витребування медичної документації обвинувачених та запобіжних заходів то враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, то він матиме можливість вирішити ці питання при необхідності, шляхом звернення до суду, але враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволення цих клопотань.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені решти заявлених сторонами клопотань.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315,350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору задовільнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837, яке внесене 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України повернути прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для усунення.

В задоволенні решти клопотань сторін відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд на протязі семи суток.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024