Провадження № 1-кп/202/891/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0003447 від 03.10.2024 року, у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодруженого, офіційно працевлаштованого у ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» на посаді механіка, що на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

02 жовтня 2024 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним фургоном «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» рухався в Дніпровському (Індустріальному) районі міста Дніпра, по вулиці Донецьке Шосе з боку вулиці Березинської в напрямку проспекту Миру у місті Дніпрі.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», які розташовані в районі будівлі № 135 по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання їй дороги не прийняв, та продовживши рух, в результаті чого скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, забійної рани в лобній ділянці зліва, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків та гематоми нижньої третини правого передпліччя, закритої травми тазу з переломами бічної маси крижі зліва, перелому крила клубової кістки зліва, перелому лонної та сідничної кісток зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. № 6, термін зрощення кісткової тканин понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху які виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи фургоном «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду було подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в обґрунтування якого вказано, що ним відшкодовано завдану шкоду потерпілому, та вони дійшли примирення.

Разом з тим, потерпілим було подано заву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, в обгрунтування якої вказано, що шкода йому відшкодована.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали, підтвердили факт примирення з потерпілим, просили суд задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Потерпілий підтримав клопотання, підтвердив факт примирення з обвинуваченим, а також відшкодування шкоди, та просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 286, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003447 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертизи № № СЕ-19/104-24/45936-ІТ від 19.11.2024 року в розмірі 3183,60 гривень. (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 року на автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Агротек Інвест» - скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Агротек Інвест», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2025 року о 10 годині 05 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1