Справа № 991/1163/21
Провадження1-кп/991/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід спеціаліста

29 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

спеціаліста ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000186 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія судового провадження

1. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року, занесеною до журналу судового засідання, старший детектив відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 був залучений до участі у цьому кримінальному провадженні в якості спеціаліста.

2. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід спеціалісту ОСОБА_6 з підстав, передбачених частиною першою статті 79, пунктом 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що 26 травня 2020 року спеціаліст ОСОБА_6 разом із іншим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 брав участь в огляді вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_9 моноблоку. За результатами цієї слідчої дії був складений протокол від 26 травня 2020 року, до якого долучені пояснення спеціаліста ОСОБА_6 . У подальшому цей самий моноблок був предметом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи, за наслідками якої складено висновок № СЕ-19-20/17275-КТ від 18 червня 2020 року.

На переконання сторони захисту, відомості, які були виявлені на одному тому самому моноблоці, суттєво відрізняються. Зокрема, у протоколі огляду від 26 травня 2020 року зазначено, що поміж іншого виявлено тимчасовий файл Microsoft Word (Scratch file) - «…WRS…65C90BDDE126…tmp» такого змісту: «Жодного слова по меті приїзду. Розмовляємо на вільні теми. … Сходіть в туалет і покладіть в ящик для полотенець… Попросіться до». У поясненнях спеціаліста ОСОБА_6 , що є додатком до зазначеного протоколу, йдеться про ті ж самі файли та ті самі фрази, але без останньої з них, тобто без слів «Попросіться до». Тоді як у висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-20/17275-КТ від 18 червня 2020 року поміж файлів «WRS» взагалі не було виявлено фрази «Сходіть в туалет і покладіть в ящик для полотенець», проте схожу послідовність слів було виявлено в іншому тимчасовому файлі «pagefile.sys».

Окреслені розбіжності у відомостях, що містяться у протоколі огляду, поясненнях спеціаліста та висновку експерта, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вважав тими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста ОСОБА_6 .

ІІ. Позиції учасників судового провадження

3. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід та просили залучити іншого спеціаліста, який би не був пов`язаний з проходженням служби в Національному антикорупційному бюро України.

4. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у вирішенні питання про відвід спеціаліста покладалися на розсуд суду.

5. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід спеціаліста та зазначала, що в обґрунтування цієї заяви сторона захисту посилається на докази, які ще не були досліджені судом. Наголошувала, що спеціаліст ОСОБА_6 не входив до групи детективів у цьому кримінальному провадженні, не проводив жодної процесуальної дії як слідчий органу досудового розслідування, а був лише залученим кваліфікованим спеціалістом з технічного відтворення носіїв інформації.

6. Особа, якій було заявлено відвід, - спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що сторона захисту помиляється у своїх висновках щодо розбіжностей між протоколом огляду та наданими ним поясненнями на стадії досудового розслідування. Зазначав, що зможе обґрунтувати свою позицію під час відтворення інформації, яка міститься на моноблоці, вилученому в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_9 .

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

7. Заслухавши думку сторін кримінального провадження та проаналізувавши доводи заяви про відвід спеціаліста, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

8. Згідно зі статтею 79 Кримінального процесуального кодексу України спеціаліст не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього ж Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як представника персоналу органу пробації, спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Крім того, спеціаліст не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Отже, спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

9. Як убачається з ухвали суду від 29 грудня 2021 року, у порядку, передбаченому частинами першою-третьою статті 71 Кримінального процесуального кодексу України, старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 залучено до участі в судовому провадженні як спеціаліста.

Таке залучення відбулось винятково з метою виконання ним технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з демонстрації файлів, що містяться на вилученому під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_16 моноблоці марки Lenovo Idea Centre A720. Така демонстрація є можливою лише з використанням спеціальних технічних засобів - ноутбука з унікальним програмним забезпеченням.

Для виконання цих функцій участь спеціаліста ОСОБА_6 обмежуватиметься отриманням в судовому засіданні речового доказу (моноблока марки Lenovo Idea Centre A720), підключенням його до ноутбуку зі спеціальним програмним забезпеченням, приєднанням ноутбука за допомогою стандартного кабелю до телевізору у залі судових засідань, а також натисканням відповідної комбінації клавіш на клавіатурі ноутбуку для публічної демонстрації екрана ноутбука та відображуваної на ньому інформації.

10. Колегія суддів не вважає за можливе витлумачити, як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості спеціаліста, доводи сторони захисту про розбіжності у змісті інформації, яка була виявлена на моноблоці та по-різному відображена у протоколі огляду, поясненнях спеціаліста ОСОБА_6 , а також у висновку експерта.

Фактично сторона захисту у своїй заяві про відвід спеціаліста вдається до аналізу та оцінки доказів на предмет їх достовірності, що жодним чином не впливає на об'єктивність та безсторонність спеціаліста.

11. Оскільки стороною захисту не було наведено таких обставин, існування яких викликало б обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста ОСОБА_6 та могло б бути підставою для його відводу відповідно до статей 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України, в задоволенні заяви про відвід спеціалісту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3