Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/534/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 04.03.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000420 від 04.03.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилученев ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Біла Криниця, площа Привокзальна за місцем розташування кафе, а саме: мобільний телефон марки IPhone 14 PRO MAX IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_3 », який поміщений до сейф-пакету №PSP2002604, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A33 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_6 ».

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Біла Криниця, площа Привокзальна за місцем розташування кафе, було виявлено та вилучено вищевказані мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор, вимоги клопотання підтримав. Зазначив, що ОСОБА_4 є власницею закладу харчування який часто відвідували можливі фігуранти кримінального провадження. Крім того зазначив, що вона спілкувалась по телефону з деякими з них щодо питань відшукання пального.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, вона жодного відношення до викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» не має. При цьому зауважила, що не має ні у власності, ні у розпорядженні будь-якого транспортного засобу, тому спілкування щодо відшукання пального для неї є неактувльним.

Вислухавши пояснення прокурора та власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, щоОСОБА_6 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 маючи відповідний вплив, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», допускалися б тільки його довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), які в подальшому повинні були б віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого його викрадення іншими учасниками злочинної організації та продажу викраденого майна третім особам.

З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 вирішив залучити до її складу певне коло осіб, утворивши таким чином злочинну організацію. Зокрема до діяльності вказаної організації можливо було залучено ОСОБА_4 ..

Викрадене дизельне паливо, засоби та інвентар для вчинення злочинів, а також чорнові записи, які підтверджують діяльність злочинної організації, учасники злочинної організації зберігали за місцем свого мешкання, в складських, гаражних приміщеннях, а також на земельних ділянках у некапітальних та титульних спорудах.

21.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Біла Криниця, площа Привокзальна за місцем розташування кафе було, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 14 PRO MAX IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_3 », який поміщений до сейф-пакету №PSP2002604, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A33 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_6 », який поміщено до сейф-пакету №PSP2002624.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.11.2024 року вищевказані мобільні телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши у сукупності зібрані на даний час органом досудового розслідування та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, той факт, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони можуть містити відомості про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки могли використовуватись під час спілкування з особами які могли здійснювати викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Таким чином, вказані мобільні телефони мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, а отже відповідають критеріям, визначеним положеннями ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені мобільні телефони мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заперечення власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя, вважає безпідставними та невмотивованими, з урахуванням встановленої під час розгляду клопотання сукупності обставин, які є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами кримінального провадження підтверджується ймовірність використання вказаних мобільних телефонів під час спілкування з особами які могли здійснювати викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»..

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обумовлене результатами проведеного обшуку у приміщенні, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність - ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, у контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є спів розмірним з обмеженням права власності ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно вилученев ході проведення невідкладеного обшуку 21.11.2024 року, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Біла Криниця, площа Привокзальна за місцем розташування кафе, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 14 PRO MAX IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_3 », який поміщений до сейф-пакету №PSP2002604,

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A33 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_6 », який поміщено до сейф-пакету №PSP2002624.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2025 об 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1