Справа №759/5690/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/472/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Початок строку відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з дня приведення даного вироку до виконання. Зараховано у строк відбутого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покарання строк їх, кожного окремо, фактичного затримання 30 листопада 2021 року (один день).

Клопотання прокурора про застосування щодо засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 31 759 грн 75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині - в задоволенні позову ОСОБА_13 відмовлено.

Витрати за проведення експертиз - віднесено на рахунок держави.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 28 100 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , просив заміни його на іншого захисника, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки дія його доручення закінчилася.

В обґрунтування клопотання захисник, зазначає, що він діяв на підставі доручення від 27.09.2023 ро №026-260010512 про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003104, однак дія договору із Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинено, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну правничу вторинну допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру у разі припинення договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що у адвоката ОСОБА_7 припинено контракт з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, колегія суддів вважає за необхідне з метою забезпечення права обвинуваченого на захист поставити перед Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві питання про заміну захисника.

Керуючись ст. ст. 49, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 , на захист під час апеляційного провадження колегія суддів, вважає за необхідне звернутися до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення вказаного питання в рамках наданих їм повноважень.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4