Справа № 524/1724/25
Провадження № 1-кс/524/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до лазерного різаку «Іскра» CUT-50 (без серійного номеру), що перебуває у володінні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю його вилучення.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Кременчуцького РУП здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом викрадення 10.02.2025 року у період часу з 09:00 по 10:00 в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановленою особою, таємно, в умовах воєнного стану, плазморізки «Іскра».

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який в подальшому заклав зварювальний апарат «Іскра» до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий також прохає розгляд клопотання проводити без участі представника ломбарду, у володінні якого знаходиться інформація, з метою уникнення загрози її зміни або знищення.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ломбард може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, володільця майна, про тимчасовий доступ до якого прохає слідчий, повідомити про розгляд клопотання не видається можливим, оскільки номер телефону у клопотанні слідчим не зазначено, а за контактами у специфікації до договорів фінансового кредиту зв`язатися з Повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вдалося.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що стороні кримінального провадження може бути надано тимчасовий доступ до речей та документів особи, у володінні якої вони знаходяться, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту клопотання убачається, що обґрунтовуючи необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий спочатку посилався на те, що викрадення плазморізки «Іскра» здійснено з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, в подальшому під час викладення фабули кримінального правопорушення слідчий зазначив, що вказане майно викрадено з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, зазначаючи мету тимчасового доступу слідчий спочатку зазначив про необхідність отримання речей і документів, в тому числі електронних, щодо операції прийняття від ОСОБА_5 речей, що перебувають у приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

В подальшому, як на мету отримання тимчасового доступу, слідчий посилається на необхідність отримання відеозаписів.

Втім, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до лазерного різаку «Іскра» з можливістю його вилучення.

Подібна розбіжність у тексті клопотання не дозволяє визначити дійсну мету тимчасового доступу та його значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, всупереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не наведено наявність достатніх підстав вважати, що річ, до якої він прохає надати доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.91, 132, 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1