В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 17.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 17 жовтня 2024 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 16.10.2024 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 9, знайшов на землі біля дерева прозору пластикову колбу, всередині якої була кристалоподібна речовина зеленого кольору. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 , припустив, що у прозорій пластиковій колбі, всередині якої кристалоподібна речовина зеленого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якого заборонено - «PVP». Після чого, ОСОБА_2 , підняв із землі знайдену ним пластикову колбу, всередині якої була кристалоподібна речовина зеленого кольору та, роздивившись її вміст, впевнився, що дійсно в ньому міститься психотропна речовина - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено -PVP.

В цей час, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено -PVP. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану ним прозору пластикову колбу, всередині якої містилась кристалоподібна речовина зеленого кольору, в якій знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено -PVP, яку в свою чергу поклав до правої кишені куртки, та став незаконно зберігати її при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

17.10.2024 року, приблизно о 02 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину, а саме «PVP».

В подальшому, в період часу з 03 год. 07 хв. до 03 год. 13 хв., за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, співробітниками поліції, а саме дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час безперервного відеозапису за участю двох понятих було проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_2 з правої кишені куртки, в яку був вдягнений, вилучено прозору пластикову колбу всередині якої знаходилась психотропна речовина в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено -PVP, масою 0, 554 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/61000-НЗПРАП від 23.10.2024:

1.Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,554 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваного, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, крім того, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, під час іспитового строку, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 , покарання у виді 5 ( п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масою 0, 554г., ( які після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, які поміщені до спец. пакету № 0000275, який передано в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити. Оптичний носій інформації диск CD-R «ALERUS» 700МВ/80min, який упаковано до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписом дізнавача - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3183 грн 60 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/61000-НЗПРАП від 23 жовтня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: