У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/659/25 № 1-кс/610/178/2025
м. Балаклія12 березня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 про надання дозволу на обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить: «надати дозвіл слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку пов`язаного з врятуванням майна та безпосереднього переслідування особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є невідкладним випадком, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , частини належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення, вилучення речових доказів, такі як сліди речовин бурого кольору та вилучення їх з поверхонь шляхом змивів, знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж, ганчірка рожевого кольору зі слідами речовини жовтого та бурого кольору, які можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, а також подальшого призначення та проведення судових експертиз».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, безпосереднього переслідування (виявлення) осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук (огляд) за місцем вчинення кримінального правопорушення, де перебувала підозрювана.

Слідчий в суді підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 10.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Підставою для цього стали відомості з рапорту поліцейського від 10.03.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з рапортом поліцейського 10.03.2025 о 16.30 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в цей час за адресою: АДРЕСА_1 відбувається бійка з ножем, ймовірно є поранені. Прибувши на місце події наряд здійснював пошуки потерпілого, а також охорону місця події. Після встановлення місця знаходження потерпілого його було доправлено до БЦКРЛ. Також по прибуттю на місце події було виявлено заявника, який повідомив, що він, перебуваючи за вищевказаною адресою, вийшов з кімнати та помітив у коридорі рідину бурого кольору, схожу на кров, після чого викликав швидку допомогу та поліцію. Було виявлено ОСОБА_6 , яка повідомила, що через сварку з братом ОСОБА_7 завдала йому тілесних ушкоджень, а саме нанесла ножове проникаюче поранення у передню стінку живота. Проведено огляд місця події.

10.03.2025 за добровільною згодою ОСОБА_6 на огляд, слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив на ватну паличку речовини бурого кольору з поверхні підлоги при вході до під`їзду (об`єкт № 1), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з поверхні підлоги на 1 поверсі (об`єкт № 2), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з поверхні підлоги на 4 поверсі (об`єкт № 3), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з поверхні підлоги при вході до квартири (об`єкт № 4), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з поверхні холодильника (об`єкт № 5), змив на ватну паличку з поверхні леза кухонного ножа (об`єкту № 6), змив на ватну паличку з поверхні рукоятки кухонного ножа (об`єкту № 6), кухонний ніж (об`єкт № 6), ганчірку рожевого кольору зі слідами речовини жовтого та бурого кольору (об`єкт № 7).

За постановою слідчого від 11.03.2025 вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з довідкою КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої стінки живота з пошкодженням передньої стінки шлунку та сальникової сумки.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , військовослужбовця ЗСУ встановлено, що 06.03.2025 його з побратимом ОСОБА_9 направили до м. Балаклія на проходження військово-лікарської комісії. Від місцевих мешканців вони дізналися, що жінка на ім`я ОСОБА_10 здає кімнати в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Зв`язавшись з цією жінкою, вони заселились до її квартири, яка була трьохкімнатною, в одній із кімнат мешкає власниця ОСОБА_10 (на вигляд років 60, темне коротке волосся, повної тіло будови), в другій кімнаті поселився свідок, а третя кімната була вільною. 09.03.2025 до третьої кімнати заселився також військовослужбовець на ім`я ОСОБА_11 . 10.03.2025 близько 12.00 години він виходив у місто до магазину, а повернувшись побачив, що в одній із кімнат військовослужбовець ОСОБА_11 , в другій кімнаті перебувала власниця квартири ОСОБА_10 та чоловік, який раніше заходив до власниці, ім`я невідоме, з ним особисто свідок ніколи не спілкувався, в третій кімнаті був ОСОБА_12 . Після приходу свідок одразу ліг спати. Вже ввечері цього ж дня приблизно о 17.00 год його розбудив товариш ОСОБА_12 та повідомив, що чоловік, який перебував в кімнаті з ОСОБА_10 , знаходиться весь в крові. Вийшовши до коридору, він побачив на підлозі кров та у ОСОБА_10 на одязі також були плями бурого кольору, чоловіка в цей час вже в квартирі не було. ОСОБА_10 було одягнена в білу кофту та чорні штани.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що 09.03.2025 приблизно о 14.00 год він разом з товаришем ОСОБА_14 пішли в гості до його сестри, на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , точного номеру будинку та квартири не пам`ятає, знає візуально. Прийшовши до неї додому, вони почали вживати спиртні напої та святкувати жіночий день 8 березня. В приміщенні вже знаходилось троє військовослужбовців, вони продовжили випивати аж до наступного дня, залишившись ночувати у ОСОБА_15 10.03.2025 приблизно з 13.00 год вони знову почали вживати спиртні напої. Приблизно о 16:00 год між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла суперечка. Десь через одну хвилину після початку сварки ОСОБА_11 вийшов з кімнати до коридору, де знаходився свідок, та за ним відразу вийшла ОСОБА_10 й вони продовжили сваритися, вживаючи нецензурну лексику вже в кімнаті коридору, ОСОБА_10 почала погрожувати йому фізичною розправою та кричала, що хоче «завалити» ОСОБА_11 . В цей момент в правій руці ОСОБА_10 з`явився ніж з довгим лезом та рукояткою чорного кольору, тримаючи який в правій руці, перебуваючи з ОСОБА_11 в положенні стоячи один навпроти одного, нанесла один удар ножом з низу ОСОБА_11 в область черевної порожнини. Після нанесення ножового поранення ОСОБА_11 відразу присів на підлогу та почав стогнати, схопившись за область живота, а ОСОБА_10 в цей момент пішла до кімнати кухні, забравши з собою ніж. Побачивши вище вказану подію, він відразу вийшов на вулицю та попрямував в іншому напрямку від будинку, тому що злякався за власне життя. Приблизно о 17.00 год він прийшов до магазину за назвою « ОСОБА_16 », придбав там горілки та пішов до свого знайомого ОСОБА_17 , з яким почали вживати спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин до будинку ОСОБА_18 зайшов ОСОБА_11 , якому було нанесено ножове поранення, весь забруднений в крові. Свідок йому запропонував викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився, сказав, що має освіту фельдшера та сам зможе собі допомогти. ОСОБА_19 йому налив 50 грамів горілки та вони лягли разом з ОСОБА_11 спати на підлогу, а через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_11 було доставлено до лікарні.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , військовослужбовця ЗСУ, встановлено, що з 09.03.2025 він проходить військово-лікарську комісію в м. Балаклія та зняв кімнату у жінки на ім`я ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає. В даній квартирі він проживає в одній кімнаті, військовослужбовці ОСОБА_21 та ОСОБА_12 та сама господарка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі з ОСОБА_10 свідок бачив чоловіка, який йому не знайомий. Цього дня він відпочивав вдома, коли близько 16.40-17.00 годин його розбудили працівники поліції та повідомили, що в квартирі був злочин. Коли він вийшов з кімнати, на підлозі він побачив кров та ОСОБА_10 , у якої на одязі була кров.

10.03.2025 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , у неї було вилучено: светр білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що в її квартирі проживають військові, які оплачують 200 гривень за добу. 09.03.2025 до неї в гості приїхав її двоюрідний брат ОСОБА_7 , з яким вона вживала горілку на кухні, військові також були з ними. 10.03.2025 приблизно о 16.00 год вона захотіла, щоб її брат пішов додому, проте він не хотів, через що у них виникла сварка. Вона пішла на кухню, взяла кухонний ніж з чорною ручкою і вийшла в коридор, де стояв біля дверей ОСОБА_11 . Вона підійшла до нього, тримаючи ніж в правій ріці, і навмисно вдарила його ножом у живіт в район печінки, внаслідок чого він скрутився та почав стікати кров`ю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (1/4 частина).

З клопотання та його матеріалів встановлено, що фактичним володільцем квартири в цілому є ОСОБА_6 , тимчасовими володільцями частин квартири є тодішні наймачі житла (кімнат у квартирі).

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про бійку з ножом за адресою: АДРЕСА_1 , де можливо є поранені. По прибуттю на місце події поліцейських у квартирі зустріла жінка - ОСОБА_6 з явними ознаками можливої причетності до кримінального правопорушення (на її білому светрі були наявні плями бурого кольору, схожі на кров).

Дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали, процедурні питання тощо) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, які перебували у квартирі, зокрема, ОСОБА_6 , у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК). Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Тому поліція мала обґрунтовані припущення про існування реальної загрози знищення речових доказів, метою їхніх дій була мета (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, оскільки ОСОБА_6 перебувала у квартирі, місці вчинення кримінального правопорушення, а поліція не могла цьому завадити.

За невідкладного випадку існувала необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для врятування майна, збереження речових доказів кримінального правопорушення, вилучення конкретних предметів, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яка на собі мала його очевидні, характерні сліди - ОСОБА_6 .

Під час огляду було виявлено речовину бурого кольору, можливо кров, ганчірку рожевого кольору зі слідами речовини жовтого та бурого кольору, можливе знаряддя кримінального правопорушення - кухонний ніж.

Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.

Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).

У сукупності цим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови ККС ВС від 08.12.2020 у справі № 278/1306/17), від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, які мають проводити обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Дозволити 10 березня 2025 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення - речовин бурого кольору, ганчірки рожевого кольору зі слідами речовини жовтого та бурого кольору, знаряддя кримінального правопорушення - кухонного ножа, безпосереднього переслідування (виявлення) осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1