печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2218/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 наказом за №65-к ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу закупівель Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України».

15.03.2023 наказом за №311-к ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 переведено з посади начальника відділу з закупівель на посаду директора Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України».

03.03.2023 наказом №633 ДСГП «Ліси України ОСОБА_8 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель та оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у директора виконавчого ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , директора Департаменту ІТ технологій ДСГП «Ліси України» ОСОБА_9 та директора Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало в їх віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_9 , користуючись своїми службовими повноваженнями, закріпленими в «Положенні про Департамент ІТ технологій» ДСГП «Ліси України усвідомлюючи, що саме він несе відповідальність за визначення очікуваної вартості предмета закупівлі під час проведення публічних закупівель в умовах воєнного стану, забезпечення фінансово-економічних розрахунків ресурсів, необхідних для формування та реалізації заходів у сфері цифровізації та інновацій ДСГП «Ліси України», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, склав та особисто підписав за допомогою персонального КЕП службову записку від 31.08.2023 № 299/11.2-СЗ про необхідність у здійсненні закупівлі 2500 мобільних телефонів із очікуваною вартістю 18 915 825 грн із технічними характеристиками про кількісні та якісні характеристики мобільних телефонів.

При цьому, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч положень п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, п. п. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без направлення запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам, дилерам, постачальникам конкретного товару, використав скріншоти електронних сторінок Інтернет-магазинів «РОЗЕТКА», КОМФІ», «СТАЙЛУС», ціни яких на предмет закупівлі були найвищими на ринку на момент формування службової записки.

В подальшому, 06.09.2023 директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, користуючись своїми службовими повноваженнями передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України», діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що саме він забезпечує реалізації чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, організовує забезпечення матеріальними ресурсами відповідно до потреб підприємства та його відокремлені структурні підрозділи та відповідно до «Положення про уповноважену особу» забезпечує планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що річним планом закупівель на 2023 рік не передбачено закупівлю мобільних телефонів, за результатами розгляду службової записки ОСОБА_9 від 31.08.2023 № 299/11.2-СЗ від 31.08.2023, склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи № 763 про доповнення річного плану закупівель ДСГП «Ліси України» на 2023 рік закупівлею мобільних телефонів, забезпечення оприлюднення змін до річного плану закупівель ДСГП «Ліси України на 2023 рік, здійснення закупівлі за ДК 021:2015:32250000-0 мобільні телефони із очікуваною вартістю 18 915 825 гривень.

В подальшому, 06.09.2023 уповноваженою особою ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 , відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», в електронній системі «Prozorro» оголошено закупівлю мобільних телефонів (ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони) номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2023-09-06-014399-a із характеристиками вказаними в технічній документації доданій до вказаної закупівлі.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 13.09.2023 ОСОБА_9 , склав та особисто підписав за допомогою персонального КЕП службову записку за від 13.09.2023 № 417/11.2-СЗ про необхідність внесення змін до тендерної документації, а саме уточнення вимог до кількісних, якісних та технічних характеристик предмету закупівлі.

Вказані зміни, в подальшому були затверджені протоколом рішення уповноваженої особи № 825 про затвердження тендерної документації на закупівлю за ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони, забезпечення оприлюднення тендерної документації у новій редакції та переліку змін, що вносяться у встановленому порядку, який був підписаний директором Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 .

Вказаними умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке перебувало у їх віданні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, фактично змінили предмет закупівлі та, всупереч положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», встановили пом?якшені вимоги до предмета закупівлі та опублікували тендерну документацію у новій редакції, фактично розроблену під конкретного постачальника.

В подальшому, 21.09.2023 в електронній системі «Prozorro» відбулось розкриття пропозицій по закупівлю мобільних телефонів (ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони) номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2023-09-06-014399-a, оголошеній ДСГП «Ліси України» єдиним учасником якої було ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» із ціновою пропозицією в 17 227 500 гривень, що значно перевищувала ринкову вартість товару.

За результатами відкриття цінових пропозицій, ОСОБА_8 , діючи умисно на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, з метою розтрати чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи надані ним службові повноваження, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, особисто склав та підписав за допомогою персонального КЕП службову записку №469/9.3-СЗ від 21.09.2023 про скерування до Департаменту ІТ технологій тендерної пропозиції єдиного учасника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», для аналізу та підготовки висновку, щодо відповідності, запропонованого учасником, товару технічним та іншим вимогам замовника (ДСГП «Ліси України»).

При цьому, у вказаній службовій записці, ОСОБА_8 дійшов висновку, що тендерна пропозиціє єдиного учасника у проведеній закупівлі із запропонованою ціною 17 227 500, 00 грн є найбільш економічно вигідною.

В подальшому, 22.09.2023 завідувач сектору ІТ забезпечення та кібербезпеки Департаменту ІТ технологій ОСОБА_10 , діючи за вказівкою директора Департаменту ІТ технологій ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, особисто склав та підписав за допомогою КЕП службову записку від 21.09.2023 №469/9.3-СЗ, адресовану до Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» про відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зазначеного в тендерній пропозиції єдиного учасника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» тендерній документації.

В подальшому, 25.09.2023 директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 користуючись своїми службовими повноваженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» усвідомлюючи, що саме він забезпечує реалізацію чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, та відповідно до «Положення про уповноважену особу» має право вимагати та отримувати від службових осіб і структурних підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6 особисто склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» із ціновою пропозицією - 17 227 500 грн. № 890.

При цьому, при складанні службової записки №469/9.3-СЗ від 21.09.2023, та протоколу рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів № 890, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , всупереч положень ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», свідомо проігноровано той факт, що офіційним постачальником мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на території України є ТОВ «ДЕЙНА», яке мало можливість поставити необхідну кількість мобільних телефонів за значно нижчими цінами.

Після цього, 03.10.2023 виконавчий директор ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в порушення покладених на нього, як директора виконавчого ДСГП «Ліси України» обов`язків, зокрема, контроля за проведенням процедур закупівель товарів, робіт (послуг), ефективним управлінням активами підприємства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що процедуру закупівлі проведено із порушеннями вимог чинного законодавства, уклав договір із ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» () за № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023 на постачання 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на загальну суму 17 227 500 гривень.

В подальшому, на виконання умов договору № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, 20.10.2023 ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» відповідно до видаткових накладних №105 від 12.10.2023, та №110 від 20.10.2023 поставило до ДСГП «Ліси України» 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на загальну вартість 17 227 500 грн., в свою чергу ДСГП «Ліси України» двома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 17 227 500 гривень.

Тобто, зазначеними вище спільними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчиненими групою осіб, за попередньою змовою, вжито всіх заходів, необхідних для реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, а саме завищення предмета закупівлі на суму 2 692 500 грн., результатом чого стало перерахування грошових коштів за договором № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, за 2500 мобільних телефонів ОСОБА_11 із ціною вище ринкової, ніж була наявна у інших постачальників, у період проведення закупівлі.

Згідно з висновком експерта № С543/544/24-23 від 18.11.2024, розмір спричинених збитків ДСГП «Ліси України» за оплату вартості закупівлі 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black за умовами договору № 03-1/10.2023-з у постачальника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», складає 2 692 500 грн., що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

За вказаних вище обставин 17.01.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уроженцю с. Церківна, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: висновком комплексної експертизи експерта № С543/544/24-23 від 18.11.2024, розмір спричинених збитків ДСГП «Ліси України» за оплату вартості закупівлі 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black за умовами договору № 03-1/10.2023-з у постачальника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», складає 2 692 500 грн.; допитом в процесуальному статусі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу від 06.01.2025 в Печерському УП ГУНП у м. Києві ході якого вилучені оригінали документів, що стосуються проведеної закупівлі вищевказаних мобільних телефонів;матеріалами відповіді на запит із ТОВ «Дейна» відповідно до якого вартість мобільних телефонів в кількості 2500 штук поставлених до ТОВ «Графікапром» складає 14 535 000грн.; договором № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023 із додатками; службової записки № 299/11.2-СЗ від 31.08.2023 про необхідність у проведенні закупівлі 2500 мобільних телефонів; протокол рішення уповноваженої особи №793 від 06.09.2023 про оголошення закупівлі мобільних телефонів кількості 2500 одиниць; протокол рішення уповноваженої особи №890 від 25.09.2023 про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» із ціновою пропозицією- 17 227 500 грн.; інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ОСОБА_13 за своєю посадою може використати наявні знайомства у вказаній сфері з метою переховування від слідства та суду;

2) Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, остання може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів що можуть бути прихованими за місцем роботи останньої, слід врахувати, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду директора виконавчого ДСГП «Ліси України», та виключно завдяки чому останній зміг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.

3) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні. Більше того ОСОБА_5 обіймає посаду директора виконавчого ДСГП «Ліси України», тому останній матиме можливість вплинути на осіб ДСГП «Ліси України» щодо зміни показань;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування на 2 запити органу досудового розслідування та в ході тимчасового доступу не надані документи, що стосуються вказаної закупівлі, документи просто переховувались посадовими особами ДСГП «Ліси України» в тому числі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, які можуть виправдовувати останнього.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні нічим не обґрунтовані, разом з цим, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дві неповнолітні доньки та малолітнього сина, має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

17.01.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уроженцю с. Церківна, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дві неповнолітні доньки та малолітнього сина, має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001225 від 27.04.2023, до 17.03.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженцю с. Церківна, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.08.2024, до 17.03.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 17 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 17 березня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1