справа № 208/1317/23
№ провадження 1-кп/208/125/25
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника ювенальної поліції ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000907 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, здобувач освіти Кам`янського фахового коледжу фізичного виховання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2022 року за ч.1 ст. 122, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2024 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, здобувач Кам`янського професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 21.00 годині 19.10.2022 року, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 .

Маючи особисту неприязнь до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 реалізуючи заздалегідь виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тому тілесних ушкоджень, повідомивши про це ОСОБА_12 , викликав ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 на вулицю.

Перебуваючи біля дверей під`їзду, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої останній стоячи навпроти потерпілого, умисно наніс тому один удар кулаком правої руки в область грудей, від чого ОСОБА_6 зробив крок назад.

Далі, ОСОБА_6 повернувся у бік ОСОБА_12 , який усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ОСОБА_9 дій та бажаючи долучитись до них, долонями обох рук здійснив поштовх в область плечей потерпілого, та одночасно завдав удар ногою в область задньої частини стегна ОСОБА_6.

ОСОБА_9, продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи у групі з ОСОБА_12 , діючи цілеспрямовано, та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в обличчя людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого, наніс тому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від чого останній втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту на бетонну підлогу перед під`їздом, вдарившись при цьому лівою частиною голови об металеву частину конструкції підлоги, після чого захищаючись, став прикривати обличчя руками.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_9 реалізуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, спираючись на підтримку ОСОБА_12 , діючи цілеспрямовано, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область живота людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи біля лежачого на землі на лівому боці потерпілого, наніс тому в область живота не менше 10 ударів правою та лівою ногою.

ОСОБА_12 , який в цей час стояв поруч із ОСОБА_9 та бачив і усвідомлював, що ОСОБА_9 наносить послідовні удари Поломаному у життєво важливі органи, підійшов до потерпілого та, стоячи біля голови останнього, наніс тому в область голови не менше трьох ударів правою ногою, та не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки.

Довівши свій спільний протиправний умисел до кінця, упевнившись, що ОСОБА_6 втратив свідомість, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 припинили протиправні дії та залишили місце вчинення злочину.

У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями правої скроневої ділянки та правого вуха, раною лівої тім`яно-скроневої ділянки, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , кожного окремо, кваліфіковані як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто як вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

З потерпілим ОСОБА_6 раніше знайомий, неприязливих стосунків не було. З обвинуваченим ОСОБА_12 знайомий, товаришує.

В зазначений в обвинувачений час, знаходився біля будинку 3 по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. Разом з ним був ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та дві дівчини - ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . ОСОБА_24 поскаржилась на образи з боку потерпілого.

Він піднявся до квартири де проживає ОСОБА_6, та запропонував йому вийти на вулицю. Коли ОСОБА_6 вийшов, він спитав його, чого він ображає дівчат, після чого одразу наніс удар кулаком в його грудну клітину. Від цього удару потерпілий ударився о стіну під`їзду. Потім він наніс ОСОБА_6 два удари лівою рукою по обличчю і той він впав на підлогу. Коли потерпілий лежав на підлозі під`їзду, він наніс йому 2-3 удари ногою по тулубу. Був обутий в кросівки. ОСОБА_12 який знаходився поруч, також наніс потерпілому 3 удари по ногами тулубу. Коли вони зрозуміли, що ОСОБА_6 втратив свідомість, то підняли його, посадили на лавочку і всі разом пішли.

Йому відомо, що потерпілий тривалий час лікувався. Він надавав потерпілому кошти на лікування. На теперішній час повністю відшкодував потерпілому визначену ним шкоду. Щиро кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що з ОСОБА_9 товаришував. З потерпілим знайом не був.

В зазначений в обвинуваченні час він підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та двоє дівчат - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Коли він підійшов, то ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_6 на під`їзді будинку. Розмову не чув. Почув, що ОСОБА_28 вимагав від ОСОБА_6 щось сказати, або той його ударить. ОСОБА_6 у відповідь сміявся. ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_6 декілька разів в голову, від яких потерпілий упав. Він підійшов до потерпілого та пару раз ударив того ногою по тулубу. До вчинення цих дій його ніхто не підбивав. Далі, його позвав ОСОБА_21 та він відійшов від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Більше він нічого не бачив. Через деякий час підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_6 втратив свідомість. Вони пішли та посадили його на лавочку. На теперішній час повністю відшкодував потерпілому визначену ним шкоду. Щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вина обвинуваченими, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив суду, що з ОСОБА_9 раніше знайомий, неприязливих стосунків не було. З ОСОБА_12 раніше не знайомий.

В зазначений в обвинувальному акту час, ОСОБА_9 прийшов до нього та попросив вийти на вулицю, бо начебто є розмова. Він вийшов на під`їзд, і ОСОБА_9 закрив двері до будинку. На вулиці знаходились знайомі йому ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ще декілька дівчат. Був ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ще якийсь хлопець. ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в грудну клітину, від якого він трохи відійшов назад, після чого наніс йому удар кулаком лівої руки в щелепу. Під час нанесення ударів ОСОБА_9 казав йому говорити правду. ОСОБА_12 стояв поруч. Він не знає, чи наносив ОСОБА_12 йому удари чи ні. Пам`ятає, що коли він упав, його били тулубу ногами. Після удару ногою по голові він втратив свідомість. Далі він нічого не пам`ятає, до тями прийшов вже в лікарні.

Він не знає причину бійки. Зі слів працівників поліції, узнав, що начебто він ображав дівчину. Претензій до обвинувачених не має. Завдану шкоду йому відшкодовано.

- поясненнями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що обвинувачених знає. 19.10.2022 року у неї було день народження. ОСОБА_32 , потім зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_12. Гуляли разом всі. Потім ОСОБА_24 сказала ОСОБА_9 , що її сестру ображає ОСОБА_6 . Вони пішли до нього у двір - вона, ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9. Покликавши ОСОБА_6 на вулицю, ОСОБА_9 почав з ним розмовляти, потім рукою ударив по голові. ОСОБА_6 нахилився та держався за живіт. Які ще були удари, не пам`ятає. ОСОБА_6 закривав руками обличчя. Потім ОСОБА_9 почав пригати на ОСОБА_6 , бив з початку ногами по тулубу, а потім і по голові. Далі, підбіг ОСОБА_12 та також став наносити потерпілому удари ногою по тулубу. В це час вона стояла з ОСОБА_22 , побачили у ОСОБА_6 кров. Вона не знає скільки було ударів. Разом з ОСОБА_22 вони відійшли в сторону та не звертали уваги на бійку. Потім підбіг ОСОБА_21 та сказав, що ОСОБА_6 втратив свідомість. Разом з ОСОБА_21 піднімали ОСОБА_6 та посадили його на лавочку;

- поясненнями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що обвинувачених знає, стосунки дружні. Потерпілого знає.

В зазначений час вона разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , гуляли біля під`їзду де відбувались події. Хтось погукав потерпілого і він вийшов. ОСОБА_9 почав з ним розмовляти. Потім почалася бійка. Хто почав перший, вона зараз не пам`ятає. ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 . Вона бачила кров на обличчі. ОСОБА_6 лежав на землі. Не пам`ятає, чи надавав хтось допомогу ОСОБА_6 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду що обвинувачених знає, стосунки дружні. Вони гуляли разом, вживали спиртні напої. Потерпілого знає, відносин ніяких не було. Щодо подій пояснила, що точної дати не пам`ятає. Вона гуляла разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 . ОСОБА_24 поскаржилась ОСОБА_9, що якийсь хлопець її ображає. Вони пішли до будинку де мешкає потерпілий. Вона піднялась до квартири, але їй ніхто не відчинив. До квартири потерпілого пішов ОСОБА_9 , і через деякий час ОСОБА_6 вийшов на під`їзд. Хлопці почали розмовляти, а вона відійшла. Що було далі, вона не пам`ятає. Бійки також не пам`ятає. Вона стояла далеко від під`їзду, та не звертала на них уваги;

- витягом з ЄРДР від 07.11.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з фабулою що приблизно о 21.00 годині 19.10.2022 року, у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 завдали тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 11);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022 року, ділянки місцевості на сходовому майданчику під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину. На металевому виступі на підлозі, виявлено сліди речовину бурого кольору в сухому стані, фото таблицею до даної слідчої дії, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 21-25, 26-27);

- висновком судової імунологічної експертизи № 663 від 14.11.2022 року, відповідно до якого на змивах рідини бурого кольору, вилучених при огляді місця події встановлена наявність крові людини, походження якої не виключена від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 36-39);

- протоколом огляду предмета від 14.11.2022 року - куртки червоного кольору, яку ОСОБА_6 добровільно надав для огляду. Під час огляду виявлено - на зовнішній стороні по краю з лівого боку, на внутрішній частині капюшону по всій його площі, на комірцю внутрішньої частини, на лівому рукаві по всій довжині, на передній частині куртки біля надпису - плями бурого кольору, фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 235-241);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами по тулубу в область живота малознайомому їй ОСОБА_6 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 97-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами по тулубу, по голові малознайомому їй ОСОБА_6 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 104-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами по тулубу в область живота, малознайомому їй ОСОБА_6 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 122-128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами по тулубу в область живота та по голові малознайомому їй ОСОБА_6 , фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 129-135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами в область живота та по голові малознайомому їй ОСОБА_6 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 147-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, який 19.10.2022 року перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , наносив удари ногами по тулубу в область живота малознайомому їй ОСОБА_6 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 154-160);

- висновком судово-медичної експертизи № 918-Е від 14.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, закрита черепно-мозкова травма з синцями правої скроневої ділянки та правого вуха, раною лівої тім`яно-скроневої ділянки, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку. Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, що могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати 19.10.2022 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю. Інші виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (т.2 а.с. 84-85);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 967-Е від 23.11.2022 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, зазначених в медичних документах на гр. ОСОБА_6 йому спричинено не менше 2-х травматичних дій в ділянку голови.

В зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на у ОСОБА_6 будь яких ушкоджень на шкірі в ділянці тулуба травмуючих дій в ділянку тулуба, не зазначено, конкретно визначити кількість травмуючи дій в ділянку тулуба та місце прикладання сили травмую чого чинника - не представляється можливим, (т.3 а.с. 61);

- копією картки виїзду медичної допомоги № 911 від 19.10.2022 року, відповідно до якої, адреса виклику - АДРЕСА_5 - знайомі побили ОСОБА_6 (т.2 а.с. 245-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, поряд з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , пояснив обстановку та обставини події, які мали місце в вечірній час доби 19.10.2022 року.

В зазначений день, приблизно о 21.00 годині біля під?їзду АДРЕСА_3, маловідомий йому хлопець на ім?я ОСОБА_28 , завдав йому удари ногами та руками по животу та голові.

Пояснив, що він стояв біля під?їзду, а саме на бетонному покритті біля входу, спиною до вхідних дверей під?їзду та обличчям до ОСОБА_28 . В цей час ОСОБА_28 стояв обличчям до нього та спиною до будинку. ОСОБА_28 наніс один удар правою рукою в щелепу зліва. Після удару він впав на лівий бік, спиною до вхідних дверей під?їзду - обличчям в сторону подвір?я будинку. Прикрив обличчя руками, а ноги підігнув під себе ближче до тулуба. В цей час ОСОБА_28 ставши навпроти передньої частини його тулуба, почав наносити йому прямі удари передньою частиною стопи (носком) в область живота. Якою саме ногою наносились удари в область живота він не бачив. Потім ОСОБА_28 нахилившись ближче до нього, почав по черзі кулаками правої та лівої руки наносити удари по правій стороні голови.

Зазначив, що він втратив свідомість, а також додав, що при падінні на підлогу на лівий бік він вдарився лівою частиною голови об металевий виступ, що розташований на бетонному покритті - підлозі, фотознімками до даної слідчої дії (т.3 а.с. 1-8);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 958-Е від 18.11.2022 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.3 а.с. 11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з під`їздом АДРЕСА_3 , пояснила обстановку та обставини події, які мали місце 19.10.2022 року, в вечірній час доби

В зазначений час, вона зі своїми знайомими - ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , перебувала біля під?їзду АДРЕСА_3.

Вона стояла біля електричного стовпа неподалік від зазначеного місця та їй було добре видно, що відбувається біля під?їзду. ОСОБА_6 стояв спиною до вхідних дверей та обличчям до ОСОБА_28 . ОСОБА_28 почав у підвищеному тоні розмовляти з ОСОБА_6 та ображати його нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_28 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область щелепи з лівої сторони. Після удару ОСОБА_6 впав на лівий бік та при падінні вдарився лівою частиною голови об металевий виступ, що розташований на бетонному покритті - підлозі біля вказаного вище під?їзду. ОСОБА_6 лежав на лівому боці спиною до вхідних дверей, ноги в нього були напівзігнуті та стопами впирались об вхідні двері під?їзду, руками ОСОБА_6 прикривав обличчя. ОСОБА_28 ставши з передньої частини тіла ОСОБА_6 почав стопою правої ноги зверху до низу наносити удари (приблизно 10 ударів) в область живота. Потім ОСОБА_28 нахилившись до ОСОБА_6 лівою рукою тримаючись за куртку ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя та голови останнього. В цей час ОСОБА_47 підійшов до ОСОБА_6 та стопою правої ноги зверху до низу наніс приблизно 2-3 удари в область правої руки ОСОБА_6 . Більше нічого не бачила. Фотознімками до даної слідчої дії (т.3 а.с. 14-23);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 959-Е від 18.11.2022 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 (т.3 а.с. 26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , пояснила обстановку та обставини події, які мали місце 19.10.2022 року, в вечірній час доби

В зазначений час, вона зі своїми друзями - ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , перебувала біля під?їзду АДРЕСА_3.

Зазначила, що біля під?їзду АДРЕСА_3 сталася бійка, учасниками якої були раніше їй відомі - ОСОБА_47 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Пояснила, що ОСОБА_6 стояв на бетонному покриті - підлозі спиною до вхідних дверей під?їзду. Навпроти ОСОБА_6 стояв ОСОБА_28 . ОСОБА_23 стояла поруч з ОСОБА_28 на бетонному покритті - підлозі. ОСОБА_9 ОСОБА_28 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область щелепи спереду. Після нанесеного ОСОБА_28 удару ОСОБА_6 обпершись об вхідні двері присів. В цей час ОСОБА_28 та ОСОБА_47 почали вдвох наносити удари ОСОБА_6 (які саме свідок не вказала). Після цього ОСОБА_6 впав на підлогу, а саме на лівий бік. ОСОБА_6 лежав на лівому боці спиною до дверей обличчям до подвір?я будинку зігнувши ноги. До ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_47 та наніс йому декілька ударів передньою частиною стопи правої ноги (носком) в область живота та декілька таких самих ударів в область ніг ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_28 передньою частиною стопи правої ноги (носком) наніс удари в область голови ОСОБА_6 (приблизно 3 удари). Потім ОСОБА_28 почав наносити удари передньою частиною стопи (носком) правої ноги в область живота ОСОБА_6 (приблизно 5 ударів) Потім ОСОБА_47 продовжив наносити удари стопою ноги (якою саме свідок не пам?ятає) зверху до низу по правому боці тулуба. Втрачав свідомість ОСОБА_6 чи ні, вона не помітила. Вказала, що ОСОБА_28 підняв ОСОБА_6 та посадив його на лавочку біля під?їзду та почав стукати йому долонями по щокам, щоб привести до тями. Вона помітила кров на обличчі та голові ОСОБА_6 з лівої сторони. ОСОБА_28 залишив хлопця на лавочці та відійшов від нього. Проте ОСОБА_6 не втримався на лавочці та впав. Після цього до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_47 та наніс декілька ударів ногою у живіт, як саме та область куди саме не бачила, фотознімками до даної слідчої дії (т.3 а.с. 28-37);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 960-Е від 18.11.2022 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_37 , (т.3 а.с.40-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з підїздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , пояснила обстановку та обставини події, які мали місце 19.10.2022 року, в вечірній час доби

В зазначений час, вона зайшла до під?їзду погукати ОСОБА_6 вийти. Повернувшись на під?їзд, повідомила всій компанії, що вона не змогла покликати ОСОБА_6 , тому що їй ніхто не відчиняє двері. ОСОБА_28 сказав, що він сам покличе ОСОБА_6 та пішов у під?їзд. Далі, із під?їзду вийшов ОСОБА_28 , а за ним вийшов ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 вийшов з під?їзду, ОСОБА_28 зачинив за ним вхідні двері. ОСОБА_28 та ОСОБА_6 стояли навпроти один одного. Вона та ОСОБА_22 стояли на сходинках під?їзду. ОСОБА_28 почав вияснювати відносини, а потім наніс один удар кулаком правої руки в область «сонячного сплетіння» потерпілого. Після удару ОСОБА_6 зігнувся, ОСОБА_28 наніс один удар боковою частиною лівої ноги по правій нозі ОСОБА_6 , в область коліна з правого боку. В цей час вона відволіклась на розмову з ОСОБА_22 . ОСОБА_28 наніс удар, який вона не бачила, який змусив ОСОБА_6 присісти, після чого ОСОБА_28 передньою частиною стопи (носком) лівої ноги почав наносити по черзі удари по правій стороні голови ОСОБА_6 , по тулубу з правої сторони, по ногам. Після нанесених ОСОБА_28 ударів, ОСОБА_6 впав на лівий бік, а саме спиною до правої бокової стіни, головою в сторону подвір?я будинку, підігнувши ноги під себе та передньою стороною тіла до ОСОБА_28 . ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_6 , а саме до животу та опираючись обома руками об стіну під?їзду, почав обома стопами обох ніг наносити удари «стрибком» зверху до низу в область живота ОСОБА_6 . В цей час коли ОСОБА_28 обпершись руками об стіну «стрибає» по тілу ОСОБА_6 , до них підбігає ОСОБА_47 та каже ОСОБА_28 : «Тебе помочь?», на що ОСОБА_28 відповів: «Как хочешь, чтоб я потом виноватым не был». Після цих слів ОСОБА_47 наніс ОСОБА_6 передньою частиною стопи (носком) правої ноги удари в область голови приблизно 3 удари. В цей час ОСОБА_28 не зупиняючись, обпершись руками об стіну продовжує «стрибати» по тілу ОСОБА_6 . ОСОБА_28 здійснив більше 10 «стрибків» по тілу ОСОБА_6 , після чого зупинився та відійшов. ОСОБА_12 присівши ближче до голови ОСОБА_6 наніс тому більш ніж 10 ударів кулаками правої та лівої руки удари по голові потерпілого. Помітила, як у ОСОБА_6 «пішла» кров із голови. Вона разом із ОСОБА_22 пішли за кут будинку. Потім їх наздогнав ОСОБА_47 з ОСОБА_21 , а після них їх наздогнали ОСОБА_23 та ОСОБА_28 . ОСОБА_28 повідомив, що ОСОБА_6 без свідомості. Потім їй від ОСОБА_49 стало відомо, що начебто у ОСОБА_6 була «розрубана» голова з якої «йшла» кров. Можливо, під час того як ОСОБА_47 наносив удари по голові ОСОБА_6 , останній вдарився об металевий виступ, фотознімками до даної слідчої дії (т.3 а.с. 42-54);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 965-Е від 22.11.2022 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту 21.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_31 (т.3 а.с.57-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , пояснив обстановку та обставини події, які мали місце 19.10.2022 року, в вечірній час доби

В зазначений час, він зі своїми друзями - ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , перебував біля під?їзду АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_6 . Він особисто пішов до квартири ОСОБА_6 та покликав його на вулицю, щоб розібратися у раніше виниклому конфлікті між останнім та ОСОБА_53 . Коли ОСОБА_6 вийшов із під?їзду він став спиною до вхідних дверей під?їзду, а сам він стояв навпроти ОСОБА_6 з правого боку від нього. При цьому поруч з ним, а саме зліва від нього стояв ОСОБА_12 . Він поставив питання ОСОБА_6 , нащо останній мовчав та не відповідав. ОСОБА_55 правої руки він наніс тому один удар в область грудної клітини спереду. ОСОБА_6 втративши рівновагу похитнувся та спиною вдарившись об двері під?їзду, обперся об кут під?їзду. Далі, він наніс потерпілому кулаком правої та лівої руки почергово два удари в обличчя, а саме в область підборіддя спереду. ОСОБА_6 , після нанесених ударів втратив рівновагу та відійшов до стіни під?їзду обпершись спиною об стіну почав спускатись до низу та сів на підлогу. В цей час ОСОБА_12 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , який сидів на підлозі під?їзду обпершись спиною об стіну, боковою частиною стопи правої ноги наніс один удар в область лівої сторони голови ОСОБА_6 . Від вказаного удару ОСОБА_6 похитнувся в правий від себе бік та вдарившись правою стороною голови об вхідні двері під?їзду, впав на лівий бік. ОСОБА_6 лежав на лівому боці ногами до під?їзду, головою у бік двору під?їзду. Коли ОСОБА_6 перебував у описаному положенні, до нього підійшов він та боковою частиною правої ноги наніс один удар в область грудної клітини спереду. Після вказаного удару він відійшов від ОСОБА_6 та стояв біля під?їзду. В цей час ОСОБА_12 , перебуваючи навпроти лежачого на лівому боці ОСОБА_6 , почав наносити удари ОСОБА_6 передньою частиною (носком) стопи правої ноги в область живота. Область, куди наносились удари, ОСОБА_6 намагався прикривати. Коли ОСОБА_6 прикрив живіт, ОСОБА_12 наніс один удар правою ногою в область його голови спереду. Потім ОСОБА_12 наніс стопою правої ноги зверху до низу один удар в область живота з права. ОСОБА_12 не зупиняючись та тримаючись однією рукою за вхідні двері під?їзду, а другою рукою опираючись об стіну під?їзду стопою правої ноги наніс два удари зверху до низу по тілу ОСОБА_6 , а саме в область живота з правої сторони. Потім ОСОБА_12 продовжуючи триматись однією рукою за вхідні двері під?їзду, а другою рукою опираючись об стіну під?їзду почав обома стопами обох ніг наносити удари «стрибком» зверху до низу в область живота ОСОБА_6 (2 удари) Після цього ОСОБА_12 стоячи біля ОСОБА_6 почав передньою частиною стопи (носком) правої ноги наносити удари в передню частину голови ОСОБА_6 (всього 3 удари) Помітивши, що ОСОБА_6 втратив свідомість, він почав відтягувати ОСОБА_49 від ОСОБА_6 . Далі, став піднімати ОСОБА_6 та приводити до тями. Коли піднімав ОСОБА_6 він помітив кров на голові останнього, та калюжу крові на підлозі. Можливо ОСОБА_6 вдарився головою об металевий виступ, що розташований на підлозі під?їзду. ОСОБА_6 був вдягнутий у тонку куртку червоного кольору, спортивні штани, на голові був капюшон. Він та ОСОБА_12 обуті у кросівки звичайні, літні. (т.3 а.с. 78-89);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1056-Е від 12.12.2022 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника ОСОБА_12 , і за механізмом в результаті травмуючих дій ОСОБА_12 , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , та у фото таблиці до нього.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , експерт не вважає що ушкодження в вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки могло виникнути в результаті травмуючих дій гр. ОСОБА_9 , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , та у фото таблиці до нього, не виключено, що виявлена у ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма, яка спричинена сукупністю травмуючих дій в ділянку голови - могла виникнути, в тому числі в слідчого експерименту результаті травмуючих дій гр. ОСОБА_9 , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (т.3 а.с. 93-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_12 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , пояснив обстановку та обставини події, які мали місце 19.10.2022 року, в вечірній час доби.

Зазначив, що він разом зі своїми товаришами - ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_51 , ОСОБА_21 перебували біля під?їзду АДРЕСА_3, де сталась бійка між ним та ще двома хлопцями. До під?їзду їх покликав ОСОБА_9 , посвітивши ліхтарем тим самим вказав напрямок куди йти. Підійшовши до під?їзду, він побачив, що біля під?їзду стоїть ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_9 перебував навпроти ОСОБА_6 , біля ОСОБА_28 стояла ОСОБА_23 , а біля колони під?їзду з лавочкою стояв він. ОСОБА_9 почав розмовляти з ОСОБА_6 перебуваючи напроти останнього. ОСОБА_28 долонею лівої руки штовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого той розвернувся та став обличчям навпроти. ОСОБА_28 почав питати ОСОБА_6 навіщо останній штовхнув ОСОБА_23 та виражався нецензурною лайкою, і далі наніс один удар кулаком правої руки у область грудної клітини спереду. Після нанесеного ОСОБА_28 удару, ОСОБА_6 зігнувся та відступив назад. Далі, ОСОБА_28 штовхнув ОСОБА_6 обома долонями рук у плечі та наніс один удар передньою частиною (носком) правої ноги в область стегна лівої ноги. ОСОБА_6 зігнувся на ліву ногу тримаючись за неї. Побачив, що ОСОБА_28 замахнувся на ОСОБА_6 . До ОСОБА_21 та нього підійшла ОСОБА_57 та попросила розборонити хлопців. В цей час їх наздогнав ОСОБА_28 та повідомив, що він «вирубив» ОСОБА_6 . Він бачив лише як ОСОБА_28 замахнувся на ОСОБА_6 та після цього вже нічого не бачив. Разом з ОСОБА_28 підійшла і ОСОБА_23 , яка плакала та казала, що ОСОБА_6 лежить. Він запропонував ОСОБА_28 піти підняти ОСОБА_6 . Вони пішли до під?їзду, де зі слів ОСОБА_23 лежав ОСОБА_6 . Він підійшов до під?їзду та побачив, що ОСОБА_6 лежав на лівому боці у зігнутому положенні обличчям та передньою частиною тіла до дверей, спиною до подвір?я будинку. ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_6 зі сторони колони під?їзду з лавочкою та стояв. Він підійшовши до ОСОБА_6 почав його штурхати в плече та кликати, проте ОСОБА_6 не реагував. Тоді він підняв за плечі ОСОБА_6 , останній прийшовши до тями обперся обома руками об двері під?їзду. ОСОБА_28 перебуваючи із правої сторони ОСОБА_6 наніс правою ногою, а саме нижньою частиною ноги один удар в область живота ОСОБА_6 спереду. Далі йому подзвонили і він відійшов і не спостерігав більше, що робив ОСОБА_28 з ОСОБА_6 .

Не пам?ятає та не бачив в чому був одягнений ОСОБА_6 , також не пам?ятає в чому був взутий ОСОБА_28 . Він був взутий в кросівки. Крові на ОСОБА_6 він в той момент не бачив. Але коли він проходив на наступний день повз вказаного під?їзду то бачив калюжу крові (т.3 а.с. 121-123);

Відео слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 63-Е від 13.01.2023 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, експерт не вважає, що вони могли виникнути в результаті травмуючих дій ОСОБА_12 , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 року.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , експерт не виключає, що ушкодження в вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки могли виникнути в результаті травмуючих дій експерименту громадянина ОСОБА_9 , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого від 11.01.2023 року, та у фото таблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_12 (т.3 а.с. 136-138)

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії вірно кваліфіковано:

- ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб;

- ОСОБА_12 за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Судом встановлено, що показання потерпілого, свідків, обвинувачених, письмові докази по справі, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність. Наведені докази проаналізовані судом, оцінюються при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину як ОСОБА_9 так і ОСОБА_12 .

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено, і ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поза розумним сумнівом є винними у їх вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_9, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_12 , не встановлено.

Вивченням обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 485 КПК України, встановлено наступне:

Неповнолітній ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_10 та батьком - ОСОБА_59 . В квартирі маються всі можливі комунікації: газ, тепло, вода, світло. ОСОБА_9 проживає у своїй кімнаті та має всі необхідні умови для життя, навчання, відпочинку. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем навчання характеризується негативно. За характером ОСОБА_9 витриманий, неконфліктний, на критику реагує конструктивно, з викладачами ввічливий і тактовний. Особливу активність і цікавість виявив в заняттях спортом. Батьки приділяють увагу вихованню сина, цікавляться успіхами в навчанні.

Неповнолітній ОСОБА_9 перебуває на профілактичному обліку в органах поліції та відбуває покарання за попереднім вироком в уповноваженому органі з питань пробації.

Відповідно до досудової доповіді, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Неповнолітній ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з бабусею - ОСОБА_60 . В квартирі маються всі можливі комунікації: газ, тепло, вода, світло, він проживає у своїй кімнаті та має всі необхідні умови для життя, навчання, відпочинку. Батьки неповнолітнього разом з молодшим його братом мешкають в м. Верхівцеве. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем навчання зарекомендував себе позитивно.

Неповнолітній ОСОБА_12 не перебуває на профілактичному обліку в органах поліції.

Відповідно до досудової доповіді, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Досудові доповіді не будучи обов`язковими для суду, враховуються при прийнятті рішення щодо виду та міри покарання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання, яке є по суті другорядним.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого пока¬рання виду покарання ніж зазначене в цій санкції, здатне забезпечити його виправлення.

На думку суду, призначення ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 121 КК України, з застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяця, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

ОСОБА_9 є раніше судимим за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2022 року за ч.1 ст. 122, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та вчинив новий злочин в період відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1-4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого пока¬рання виду покарання ніж зазначене в цій санкції, здатне забезпечити його виправлення.

На думку суду, призначення ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст. 121 КК України, з застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу, у виді 5 років позбавлення волі, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Позовні вимоги не заявлялись.

Запобіжні заходи в межах кримінального провадження не обрані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2022 року, призначивши ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, більш суворим покаранням призначеним за теперішнім вироком, поглинути менш суворе покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В строк призначеного ОСОБА_9 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 28.09.2023 року по 17.12.2024 року включно.

Початок строку призначеного покарання рахувати з 18.12.2024 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні ч.2 ст. 121 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 5 років позбавленні волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_12 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати пробаційну програму визначену уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, зразок марлевий тампон, зразок марлевий тампон змочений дистильованою водою, які знаходяться в камері схову Камянського РУП - знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_12 , не обирати.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався, і до набрання вироком законної сили засуджений продовжує утримуватись в УВП ДПС України Дніпропетровській області № 4.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1