справа № 462/913/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника секції ювенальної превенції ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001157 від 03.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Луцького ліцею №11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2024, перебуваючи за адресою: м.Львів-Рудне вул. Шептицького, 6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 29 хв. по 23 год. 30 год. 01.12.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Львів-Рудне вул.Шептицького, 6, шляхом розбиття ліктем своєї руки металопластикового вікна, проник в приміщення будівельного вагончика, звідки таємно викрав майно ТОВ «Громадський клуб», а саме: чайник марки «HOZLAND» вартістю 183 грн 20 коп, обігрівач електричний 2,5 КВТ марки «Термія» вартістю 950 грн., міксер електричний марки «Дніпро- М» вартістю 2391 грн, перфоратор ударний марки «Зеніт» вартістю 1845 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт» вартістю 850 грн, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Громадський клуб» матеріальної шкоди на загальну суму 6219 грн 20 коп.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 із подальшими змінами та доповненнями, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зазначив, що дійсно він проник у в приміщення будівельного вагончика, звідки таємно викрав електричний чайник, обігрівач, міксер, перфоратор та шліфувальну машинку та з викраденим скрився. В подальшому викрадені речі заховав у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, що становить 6219 грн 20 коп, яка буде відшкодована потрепілому шляхом повернення майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його батько захищає країну в лавах ЗСУ, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №629/2739/18 призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, можливо «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Врахувавши вищевказані пом`якшуючі обставини по справі, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений визнав свою винуватість у скоєному злочині, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і тому покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року у справі №183/163/14 вказав, що наступне системне тлумачення правових норм КПК України дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо можливо дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому має врахуватись не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи наведені обставини справи, викладені дані про особу винного, беручи до уваги, що його батько захищає країну в лавах ЗСУ, розмір матеріальної шкоди, яка фактично не спричинена, так як буде відшкодована шляхом повернення майна, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та позицію представника потерпілого та прокурора щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення та приятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підлягають відшкодуванню процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6765 гривень 15 копійок.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

На підставі викладеного та керуючсь ст.373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стянути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 6765 гривень 15 копійок на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по справі: обігрівач білого кольору марки «Термія», упаковку з пакетиками чаю «Monomax KENYA», пакет із стіками з цукром, дванадцять пар рукавиць матерчатих, чайник електричний марки «HOZLAND» із підставкою, прожектор білого кольору потужністю 100 Вт марки «LEMANSO», свердло по бетону в кількості дві штуки запечатане в упаковці, роутер маршрутизатор «NETIS» чорного кольору з блоком живлення, перфоратор марки «ZENIT», бензопила марки «STIНL», шліфмашина кутова марки «ZENIT», картонна коробка «Pattex» із вмістом дванадцяти банок пінки монтажної фірми «Pattex», міксер електричний будівельний марки «Dnipro- М», картонна коробка із вмістом однієї пляшки води дистильованої марки «BALATON», однієї пляшки марки «А2» моторної олії та однієї пляшки оливи марки «REBINER» для двотактних двигунів - повернути ТОВ «Громадський клуб».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04 грудня 2024 року, на обігрівач білого кольору марки «Термія», упаковку з пакетиками чаю «Monomax KENYA», пакет із стіками з цукром, дванадцять пар рукавиць матерчатих, чайник електричний марки «HOZLAND» із підставкою, прожектор білого кольору потужністю 100 Вт марки «LEMANSO», свердло по бетону в кількості дві штуки запечатане в упаковці, роутер маршрутизатор «NETIS» чорного кольору з блоком живлення, перфоратор марки «ZENIT», бензопила марки «STIНL», шліфмашина кутова марки «ZENIT», картонна коробка «Pattex» із вмістом дванадцяти банок пінки монтажної фірми «Pattex», міксер електричний будівельний марки «Dnipro- М», картонна коробка із вмістом однієї пляшки води дистильованої марки «BALATON», однієї пляшки марки «А2» моторної олії та однієї пляшки оливи марки «REBINER» для двотактних двигунів, які були вилучені в ході огляду місця події 02 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: