Справа № 303/1216/25
Провадження № 1-кп/303/175/25
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року за № 0001073 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , 16 серпня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться за адресою м. Мукачево по вул. Мігаля Мункачі, буд. № 3, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня на робочому місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та який неодноразово продовжено, таємно викрав гаманець, який знаходився за прилавком, та в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi6», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1399 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло чи в інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 16 серпня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться за адресою м. Мукачево по вул. Мігаля Мункачі, буд. № 3, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня на робочому місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав спеціальний платіжний засіб -банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу привласнив її для подальшого використання, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документа вчинене з корисливих мотивів.

Також, 16 серпня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться за вище вказаною адресою, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня на робочому місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав гаманець, в якому знаходились паспорт громадянина України № НОМЕР_2 та посвідчення водія № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

В подальшому, 17 січня 2025 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом проникнення через вхідні двері до приміщення будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває в іншій кімнаті, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та який неодноразово продовжено, таємно викрав сумку в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 20000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А31», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2000 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, 17 січня 2025 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом проникнення через вхідні двері до приміщення будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває в іншій кімнаті, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав сумку в середині якої знаходилася Id картка № 00793038 видана на ім`я ОСОБА_8 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

25 лютого 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 , беззастережно та у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у покарання у виді 5 років позбавлення волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, із застосуванням ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Як встановлено судом, потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними письмовими заявами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів? внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001073 від 17.08.2024 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Mi6», чорного кольору, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій за належністю; SD-диск, на якому записаний відеозапис з камери внутрішнього відео нагляду за адресою м. Мукачево, вул. Мігаля Мункачі, буд. 3 від 16.08. 2024 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9