У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0003327 від 17.10.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

1.1. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0003327 від 17.10.2024 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

1.2. ОСОБА_5 31.01.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України. Представник власника майна посилається на те, що орган досудового розслідування вважає достатніми зібрані докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що в сою чергу свідчить про те, що в рамках даного провадження проведені всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи, пов`язані з арештованим транспортним засобом. Відтак, на думку адвоката, на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування досягнуті, тому в подальшому арешті немає потреби. Крім того посилається на неналежне зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику, що призводить до ще більшого псування вже пошкодженого автомобіля.

1.3. В зв`язку з зазначеним адвокат просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 .

2. В судову засідання заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити

2.1. Прокурор в судовому засідання підтвердив, що експертизи та інші слідчі дії із автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 проведені. Відтак зауважив, що не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки наразі відпала така потреба.

3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3. Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 357/15110/24 (провадження 1-кс/357/2449/24) задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на майно, яке було вилучено 16.10.2024 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

3.4. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5. У клопотанні представник власника майна вказує на відсутності подальшої потреби в цьому заході забезпечення кримінального провадження, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому провадженні.

3.5.1. Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 слідчий суддя визнала можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи необхідність проведення судових експертиз, а також інших слідчих дій. Зокрема, в ухвалі зазначено, що вказане в клопотанні майно несе на собі слідові інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.5.2. Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.5.3. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

3.5.4. Як зазначає представник власника майна, орган досудового розслідування провів всі можливі слідчі дії з відповідним транспортним засобом, відтак потреба в подальшому арешті відпала.

3.5.5. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту та підтвердив, що потреба в подальшому арешті відпала.

3.5.6. Відтак здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу відпала.

4. За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0003327 від 17.10.2024 слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 357/15110/24 (провадження 1-кс/357/2449/24) у кримінальному провадженні за № 0003327 від 17.10.2024 на майно, вилучене 16.10.2024 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки Renault Trafic, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 14.02.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1