Справа № 519/1229/24
Провадження № 1-кс/519/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.01.2025 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що обвинувачений займав посаду начальника управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, при цьому приміщення в якому розташовується суд відноситься до комунальної власності, управління яким здійснює виконавчий орган Южненської міської ради Одеської області. Вказані обставини можуть негативно вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а в подальшому й на винесення справедливого рішення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений захисником відвід та додатково пояснив, що займаючи керівну посаду в міській раді, неодноразово в силу виконання посадових обов`язків був у суді, що також на його думку є підставою для задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки відсутні визначені законом підстави для цього.

Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 31.01.2025 о 09.50 год.

Суддя ОСОБА_7