Провадження №11-сс/801/948/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.11.2024

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.11.2024.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не прийнято до уваги,що у кримінальному провадженні № 0000477 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України його визнано потерпілим, не враховано, що у його заяві про вчинення злочину від 18.11.2024 року чітко викладені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України за які передбачена кримінальна відповідальність працівників поліції.

ОСОБА_6 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на наявний в матеріалах судового провадження номер телефону, також про дату судового розгляду був повідомлений під час судового засідання 05.12.2024 року, клопотань про відкладення судового розгляду від апелянта не надходило.

У силу ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2024 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст ч.1 Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

В межах процедури оскарження бездіяльності Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2024 року слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 18.11.2024 року, проаналізувавши, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_6 , лист Вінницької обласної прокуратури від 20.11.2024 року №31-185-10 , за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого у зверненні ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного винного діяння в діях працівника правоохоронного органу у Вінницькій області, тому підстави для внесеннявідповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування наразі відсутні.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2024 року відсутні, відповідно у посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .

Заяву ОСОБА_6 за своєю суттю не можна визнати в розумінні положень ст.214 КПК України, заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.11.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4