Справа № 303/535/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/55/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 21.03.2025 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке 20.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися (не виїжджати) за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 приблизно о 14 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання за призначенням, з корисливих мотивів, добре усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, переліз через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ,

-2-

де надалі підійшов до мотоцикла марки «Spark», моделі «SP 125С-2х», синього кольору, без номерного знаку, з серійним номером * НОМЕР_1 *, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого виштовхав на вулицю вищевказаний мотоцикл, внаслідок чого заволодів ним та у подальшому впав з нього і залишив його на узбіччі, що розташоване біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

21.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіганню яким більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя визнав недоведеними ризики перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною, виховує малолітню дитину, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду шляхом повернення майна. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може повною мірою запобігти встановленим ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівського окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 22.01.2025 скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку розгляду апеляційної скарги, 24.02.2025 прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду від 22.01.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

-3-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/55/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 щодо ОСОБА_9 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді