ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30175/24

Провадження № 11-сс/4820/497/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

У листопаді 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В поданій скарзі представник заявника просив зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, суперечить правовим позиціям ВСУ.

Стверджує, що обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення є його заява про злочин, в якій він повідомив про факт систематичного, неналежного виконання своїх службових обов`язків начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступником начальника-начальником слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди законним правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що у межах кримінального провадження №0000466, внесеного до ЄРДР 27.06.2022 року, його клопотання та адвокатські запити, в інтересах ОСОБА_6 , розглядалися із систематичним порушенням норм КПК України, Законів України: «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про звернення громадян», «Про Національну поліцію», та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України №930 від 15.11.2017.

Зазначає, що такі звернення лише приєднувались до матеріалів кримінального провадження або не розглядалися взагалі, ОСОБА_6 , якій заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням, досі не визнана потерпілою, та керівництво правоохоронного органу самоусунулося від контролю за діями слідчих.

Зазначене на переконання ОСОБА_5 свідчить про вчинення вищевказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України.

А тому, на його думку, наведена в заяві інформація про подію вчинення кримінального правопорушення є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року, оскільки із повним текстом ухвали слідчого судді він ознайомився лише 26.11.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 27 листопада 2024 року звернувся із апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою представника заявника, суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскільки із змістом ухвали слідчого судді він ознайомився 26.11.2024 року, після надання загального доступу в ЄДРСР.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника оскаржує відмову у задоволенні скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними, за наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення у якій зазначив про систематичне недотримання вимог Наказу №930 від 15.11.2017 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, Законів України: «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про звернення громадян», «Про Національну поліцію», Кримінального процесуального кодексу України працівниками Хмельницького районного управління поліції, через неналежне виконання керівником ОСОБА_7 та начальником слідчого відділу ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, у зв`язку з несумлінним ставленням до них, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 , яка з 15.09.2022 року не визнана потерпілою, а також не надання та несвоєчасне надання відповіді на заявлені клопотання, заяви та адвокатські запити.

Дана заява зареєстрована у Хмельницькій обласній прокуратурі та 28.10.2024 за №31-6419вих-24 направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстрована за №3012зкп/х від 30.10.2024 року.

Відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 не були внесені органом, до якого він звертався.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналізуючи заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Фактично заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зводиться щодо ненадання та несвоєчасного надання в повному обсязі відповідей на подані ним, в інтересах ОСОБА_6 , клопотання та адвокатські запити посадовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться адвокатські запити ОСОБА_5 про надання відповідної інформації що стосуються розгляду його клопотання про визнання в якості потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 27.06.2022 року.

Разом з тим, в матеріалах справи також наявні і обґрунтовані відповіді на вказані запити: №4494/121/122 від 07.03.2024 року, №6007/02/121/119-2024 від 12.04.2024 року, №10445/121/119/02 від 08.07.2024 року (а.с.7, 8, 12).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування у встановленому законом порядку надавались ОСОБА_5 відповіді на його адвокатські запити, в тому числі із проханням з`явитись для вручення ОСОБА_6 пам`ятки потерпілої та проведення її допиту в якості потерпілої.

Крім того, із відповіді заступника начальника слідчого управління поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2024 року №6007/02/121/119-2024 року вбачається, що в ході перевірки матеріалів кримінального провадження №0000466, внесеного до ЄРДР 27.06.2022 року, встановлено відсутність у матеріалах справи відповіді на клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою, яке зареєстроване за №461/Ж від 15.09.2022 року. У зв`язку з цим керівництвом СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ініційовано службове розслідування з метою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.8).

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2024 року №492 призначено службове розслідування за фактами неналежного розгляду клопотання в інтересах ОСОБА_6 від 15.09.2022 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що звернення ОСОБА_5 з приводу можливого, на його думку, вчинення кримінального правопорушення працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено 28.10.2024 року за №31-6419вих-24 за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстровано за №3012зкп/х від 30.10.2024 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідування» саме Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до ст. 9 ч.1 Закону України «Про державну службу», особами посади яких віднесено до 1-3 категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, про що було роз`яснено ОСОБА_5 (а.с. 21).

Враховуючи те, що перевірка ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, по даній заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами РУП ГУНП в Хмельницькій області триває, в матеріалах справи не містяться відповіді за даним зверненням і такої не надано в процесі розгляду апеляційною інстанцією, тому, на переконання колегії суддів, звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованим.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що фактично прокуратура Хмельницької області, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, по суті рішення не приймала, а направила її за належністю до ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, що відповідає вимогам Законом України «Про державне бюро розслідувань».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення в діях посадових осіб та давали б підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . Крім того, вказані у заяві представника заявника обставини на даний час є предметом перевірки ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3