Справа № 944/6693/24
Провадження №1-кп/944/1412/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 23.10.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у м.Кам`янець- Подільський Хмельницької області, у жовтні 2024 року (більш точний час не встановлено, але не пізніше 22.10.2024), прийняв рішення перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, з метою подальшого власного вживання.

Знаючи про те, що у м. Празі (Чехія) можна вільно придбати наркотичний засіб канабіс, перерахувавши кошти та отримавши такий у окремому герметичному упакуванні, що приховує його вміст, ОСОБА_4 вирішив залучити до реалізації свого злочинного умислу особу, з якою познайомився у м. Празі (Чехія) та яку знав як ОСОБА_6 .

Не повідомляючи невстановленій особі, яку знав як ОСОБА_6 про дійсні свої наміри, ОСОБА_4 19.10.2024, використовуючи месенджер соціальної мережі Facebook, отримав згоду останнього на те, що перерахує йому кошти, які ОСОБА_7 використає на придбання канабісу, який разом із особистими речами ОСОБА_4 передасть водію автобуса, що здійснює міжнародні пасажирські перевезення, для переміщення через митний кордон України та доставляння до місця проживання ОСОБА_4 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала у м. Празі (Чехія) та була відома ОСОБА_4 як ОСОБА_7 діючи на прохання та згідно з вказівками ОСОБА_4 , не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбала наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою 12,21 г, який містився у зіп-пакеті чорного кольору, за що ОСОБА_4 перерахував 6900 грн., та помістила до пакунку серед предметів одягу.

Продовжуючи діяти за вказівками ОСОБА_4 , метою якого було незаконне переміщення через державний кордон України наркотичного засобу канабісу, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Прага (Чехія) передала пакунок із прихованим у ньому наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено, масою 12,21 г водію пасажирського автобуса марки «VanHool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснював міжнародний рейс сполученням «Прага - Кам`янець- Подільський», зазначивши на пакунку номер телефону, ім`я та прізвище ОСОБА_4 як особи, яка отримає його по прибуттю автобуса у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

23.10.2024 о 06 год. 25 хв. під час здійснення митного контролю у пункті пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що знаходиться у смт. Краковець Яворівського району Львівської області, у пакунку, що перевозився автобусом марки «VanHool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснював міжнародний рейс сполученням «Прага - Кам`янець-Подільський», виявлено прихований від митного контролю наркотичний засіб канабіс масою 12,21 г.

При цьому, 23.10.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з метою завершення реалізації свого злочинного плану, бажаючи отримати переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, та мати можливість розпоряджатись ним, усвідомлюючи, що обіг цього наркотичного засобу на території України обмежений, отримав на автовокзалі у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області пакунок, вміст якого замінений під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі списком № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у контрабанді наркотичного засобу, а саме у його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення з метою необхідності власного вживання наркотичного засобу, оскільки має незадовільний стан здоров`я, жодні ліки не допомагають, а вживання цієї речовини допомагає покращити фізичний стан. Після приїзду працівників СБУ, добровільно все видав, тиску не чинив, після чого визнав всі обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що в майбутньому подібного не допускатиме.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом 2 групи з дитинства, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні непрацездатних батьків, раніше не судимий, визнає вину у повному обсязі, а відтак просить при визнанні винним, не позбавляти останнього волі, а встановити іспитовий термін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор та захисник також не оспорюють фактичних обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а також на досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 305 КК України як контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При обранні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченого.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.305 КК України.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Застосований під час досудового розслідування арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп. витрат за проведення експертиз.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2024 на мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 12, модель 23021RAA2Y, IMEI1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 та пластикову банківську картку «Універсальна» банку «Приватбанк» НОМЕР_6 скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 12, модель 23021RAA2Y, IMEI1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 та пластикову банківську картку «Універсальна» банку «Приватбанк» НОМЕР_6 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - саморобний пристрій для вживання маріхуани (канабісу), що складається з пластикового тубусу чорного кольору, пластикової прозорої пляшки з відрізаним дном, а також фрагменту фольги з отворами, на якому містяться сліди вживання наркотичної речовини знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2024.

Речові докази - відправлення, в якому знаходяться фрагменти пінопласту та чоловічі шорти темно-сірого кольору, яке поміщене в Пакет №1; фрагмент армованої стрічки помаранчевого кольору та малярного скотчу, яким було обмотане поштове відправлення, з виконаними від руки написами « ОСОБА_8 », « НОМЕР_3 » та «Кам`янець Подільський», який поміщено в Пакет №2; зіп-пакет чорного кольору, з наклеєною на ньому інформативною биркою білого кольору з написом «№ 6», в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою орієнтовно 19,66 грам, який поміщено в Пакет № 3 знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2024.

Речовий доказ - імітаційний макет, адресований ОСОБА_4 , поштового відправлення, виготовлений в рамках контролю за вчиненням злочину - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1