Справа №:755/2746/24
Провадження №: 1-кс/755/669/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04 січня 2024 року , -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме 11 193 доларів США, які належать його довірителю та були вилучені під час обшуку. Так, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 04.01.2024 за ст. 307 ч. 3, ст. 305 ч. 2 КК України. 15.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 по справі № 755/2746/24 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .Під час цього обшуку було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме:грошові кошти (107 купюр - 100 доларів, 6 купюр - 50 доларів, 28 купюр - 5 доларів, 7 купюр - 2 долари, 39 купюр - 1 долар) загальною сумою 11 193 долари, які були поміщені після обшуку до спеціального пакету № RIC2061925.В ухвали слідчого судді було зазначено про те, що дозвіл на обшук було надано з метою відшукання та вилучення в основному заборонених речовин та предметів, мобільних телефонів та носіїв інформації, але щодо надання дозволу на вилучення грошових коштів, то слідчим суддею було вказано грошові кошти та особисті активи, здобуті від здійснення протиправної діяльності.Таким чином, вилучене майно, належне ОСОБА_4 , не було чітко передбачено у ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обушку, а тому, таке майно являється тимчасово вилученим майно згідно положень КПК України. Грошові кошти належать ОСОБА_4 та не мають відношення до кримінального провадження і вилучення даного майна є протиправним, що виходило за межі дозволу на проведення обшуку, а тому, вилучені предмети повинні бути повернуті як найшвидше власнику - ОСОБА_4 , з огляду на наступне.За адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина. Вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_4 та не являються здобутими злочинним шляхом і не здобуті від здійснення протиправної діяльності, адже дані кошти отримані ОСОБА_4 від продажу належного йому нерухомого майна. Так, відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 29.11.2021, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 815 294 грн. 00 коп. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ..Проте, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21.10.2024 по справі № 755/2746/24, вказані грошові кошти були арештовані. Згідно ухвали слідчого судді відомо, що арешт було накладено за для збереження речових доказів, адже відповідно до постанови слідчого, вказані грошові кошти визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.Проте, стороною обвинувачення не було зібрано достатнього обсягу доказів за для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 є причетним до вчинення кримінально - протиправних дії. Крім того, згідно доданих до клопотання документів, виявлено копію постанови про визнання речовими доказами від 15.10.2024, яку винесено слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 .. Згідно мотивувальної частини даної постанови слідчим зазначено, що виявлені речі та документи (в тому числі грошові кошти), мають значення для кримінального провадження, так як являються речовими доказами.У зв`язку з вищезазначеними обставинами, можна прийти до висновку, що ініціювання прокурором арешту вилученого майна, що належить ОСОБА_4 , яке не має ніякого відношення до вказаних кримінальних правопорушень та кримінально протиправних дій, за фактом чого здійснюється досудове розслідування, є безпідставним та необґрунтованим, а тому наявна необхідність у скасуванню арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на вказане вище майно.Підставою для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.10.2024, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема на: грошові кошти (107 купюр - 100 доларів, 6 купюр - 50 доларів, 28 купюр - 5 доларів, 7 купюр 2 долари, 39 купюр - 1 долар) загальною сумою 11 193 долари, які були поміщені після обшуку до спеціального пакету № RIC2061925, в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК є необґрунтованість накладення арешту.Слідчий суддя приймаючи ухвалу від 21.10.2024 не дослідив відомості щодо належності вилученого майна, зокрема: грошових коштів загальну суму 11 193 долари, які були поміщені після обшуку до спеціального пакету № RIC2061925, що належить ОСОБА_4 та до теперішнього часу є власністю останнього, який не має жодного відношення до кримінального провадження, так як останній будь - яких кримінально - протиправних дій не здійснював.Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 64-2, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року зазначено, що «кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».Відповідно до ч. 1 ст. 172 клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Також за правилами ст. 169 ч. 1 п. З КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.Немає правових підстав вважати, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 під час обшуку 15.10.2024 за місцем проживання останнього, є об`єктами кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, накладення арешту на вказане майно є незаконним та недоцільним, у зв`язку з чим, такий арешт, а також ухвала слідчого судді від 21.10.2024, підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно (грошові кошти належні ОСОБА_4 ), так як безпосередньо сам арешт був накладений необґрунтовано. Таким чином, на даний час наявна необхідність у скасуванні арешту майна, так як за 4 місяці з моменту вилучення та подальшого арешту майна органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б доводили його злочинне походження чи будь - яке відношення до кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР № 0000019 від 04.01.2024 за ст. 307 ч. З та ст. 305 ч. 2 КК України, на відміну від наявних доказів про законне походження та належність вказаного майна ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту з грошових коштів, зазначивши, що вони вилучені на підставі ухвали суду, визнані речовими доказом, питання щодо яких відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішується кінцевим рішенням у справі. Крім того, санкції статей у яких оголошено підозру ОСОБА_11 передбачають конфіскацію майна. Також, вилучені під час обшуку речі та гроші не є тимчасово вилученими майном, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо прописаний в ухвалі суду.

Вислухавши клопотання та обґрунтування адвоката, думку прокурора, вивчивши долучені до клопотання докази 755/2746/24 (1-кс/755/669/25) та матеріали на підставі яких було накладено арешт на майно 755/2746/24 (1-кс/755/3364/24), суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУНП України у м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0000019, від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року було надано слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, за участю оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить в розмірі спільної часткової власності ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, які містяться в дієтичних добавках та засобах для схуднення з назвами «Ліда», «Чорна пантера», «Фатзорб», «Вогняна куля», «Ліпотрім», «Біфіт(B-Fit)», «Самуин ван слім ультра», «Шафран діет», «Лішоу», побутові приладдя для фасування та упакування наркотичних засобів, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), мобільні телефони, sim-карти та банківські картки, які могли використовуватися у злочинній діяльності, документація та чорнові записи з обліку, переміщення, пересилання та незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, грошові кошти та особисті активи, здобуті від здійснення протиправної діяльності, на які можуть бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації.

Крім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_11 організував на території м. Києва систематичний збут дієтичних добавок. За наявною інформацією ОСОБА_11 частину товара зберігає в квартирі АДРЕСА_3 . Також, ОСОБА_11 зареєстрований за цією адресою.

На підставі цієї ухвали, 15 жовтня 2024 року було проведено обшук кв. АДРЕСА_3 . За результатами обшуку було складено протокол слідчої дії та список вилученого майна, який складається з 59 пунктів. У пункті 21 зазначено гроші в загальній сумі 11 193 долара США.

Постановою слідчого від 15 жовтня 2025 року вилучені під час обшуку речі, у тому числі і грошові кошти, були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Ця ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

У цей же день ОСОБА_11 затримали, оголосили про підозру, обрали запобіжний захід.

Крім того, на час проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно, згідно даних про виконання доручення слідчого, було встановлено, що батьки ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 систематично отримують грошові перекази від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за продаж психотропної речовини «сибутрамін», що міститься у складі дієтичних добавок, тощо.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що вказане вище вилучене в ході проведення обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що в ході проведення обшуку 15 жовтня 2024 року, дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів, грошових та особистих активів, здобутих від здійснення протиправної діяльності, було прямо надано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, що вказує на те, вилучені кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, на підтвердження своє позиції, адвокатом було надано копію договору купівлі продажу квартири від 29 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_7 квартиру в м. Ужгород та отримав 815294 гривні України.

Як вбачається з часу укладення договору та отримання грошей у гривнях України, пройшов тривалий час, майже майже п`ять років, крім того, гроші, згідно умов договору були отримані в гривнах України, будь-яких даних про придбання купюр доларів США суду надано не було.

Як зазначив прокурора, на цей час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, ОСОБА_11 разом з іншими особами пред`явлена підозра, обрано запобіжний захід, санкції інкримінованих статей передбачають конфіскацію майна, як вид покарання, гроші визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат не довів, що ОСОБА_4 є власником цих грошей, що арешт ухвалою слідчої судді накладено необґрунтовано та те, що відпала потреба в подальшому застосування цього арешту. Крім того, питання речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 04 січня 2024 року, а саме з грошових коштів (107 купюр по 100 доларів, 6 купюр по 50 доларів, 28 купюр по 5 доларів, 7 купюр по 2 долари, 39 купюр по 1 долару) загальною сумою 11 193 доларів США, які були поміщені після проведення обшуку до спеціального пакету № RIC2061925, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1