н. р. ст. звіту - 238
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 07.12.2024 до ЄРДР за №0000699 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чинадійово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06.12.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці магазині «Автотехнік», що за адресою: м. Мукачево, вул. Миколи Роглєва (Пархоменка), 7/1, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що вчинювані ним дії відбуваються громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, на очах у сторонніх осіб, завдав удару рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_4 , після чого схопив до рук зарядний пристрій та кинув ним в сторону ОСОБА_4 , чим самим розбив вікно розміром 1430x1520 мм, вартість якого становить 3898,30 гривень, та вдарив даним зарядним пристроєм останнього в область голови з правого боку, що спричинило ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в чоловій області зліва по центру якого розташована саднина та синця в поперековій області спини. Згідно представленої мед. документації лікаря невролога у нього встановлений діагноз: Струс головного мозку з цефалічним синдромом, що підтверджено даними неврологічної симптоматики, а саме: Ністагм горизонтальний мілкорозмаховий; сухожилкові та періостальні рефлекси справа більш ніж зліва; позитивний с. Марінеско- Родовічі двобічно; в позі Ромберга атаксія помірна двобічно; пальце-носова проба не чітко, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні дії, з хуліганських спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину «Автотехнік» пошкодив дві акумуляторні батареї, марки «FIAMM TITANIUM PRO» 6CT-54Ah 520 R (L1 54P), вартість якої становить 3019 грн. та «PLATIN» 6СТ-230Ah 1200 А, вартість якої становить 11035 грн., монітор до персонального комп`ютера марки «LG» моделі «22МР56НА», вартість якого становить 1500 грн., після вийшов з приміщення магазину та підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Тоuran», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., що належить ОСОБА_5 та своєю ногою пошкодив дзеркало заднього виду з водійської сторони, вартість якого становить 2520 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми хуліганськими діями завдав збитків потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 19452,30 грн. та ОСОБА_4 збитків на загальну суму 2520 грн.

Особлива зухвалість ОСОБА_3 виразилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які відбувались в громадському місці, на очах у сторонніх осіб, протягом тривалого часу біля п`ятнадцяти хвилин, в зв`язку з чим було тимчасово зупинена робота магазину «Автотехнік».

Згідно наявної заяви підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, підтвердивши дійсність викладених фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються із висунутим останньому обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, доведена та не оспорюється учасниками судового провадження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), а тому приходить до висновку щодо призначення покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1