Провадження № 1-кс/202/609/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000243 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в рамках кримінального провадження № 0000243 від 17.12.2024 з клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим групі слідчих СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та групі прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні №0000243 від 17.12.2024 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford Kuga» д.н.з НОМЕР_1 з метою відшукування речей, документів щодо оформлення/переоформлення, рішення суду, виконавчі листи, накази, виконавчі провадження, документи, пов`язані з оприлюдненими торгами по об`єкту, інші документи, пов`язані з об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , чорнових записів, які відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебуває автомобіль «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, який має містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «16.12.2024 до ЧЧ ДРУП № 2» надійшов рапорт співробітника ВКП ДРУП № 2 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа чужим майном, чим спричинила майнову шкоду у великих розмірах».

Тобто з наданого слідчим витягу з ЄРДР неможливо встановити, за фактом якої саме події правопорушення було розпочате досудове розслідування та визначити межі досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або їх правонаступники.

Враховуючи вищенаведене, слідчим не доведено, що місце подія правопорушення та, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в приватне та сімейне життя інших осіб як проведення обшуку, а тому в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в автомобілі «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8