Справа № 308/1957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури та за оперативного супроводження УБН ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.

В подальшому встановлено особу, ймовірно причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Користується н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Також в користуванні має автомобіль марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В проміжок часу з 15 години 33 хвилин по 16 годину 55 хвилин 01.02.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого назвався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажирами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_7 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_6 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_7 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_7 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_9 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_9 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_9 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_7 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_7 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з номером оператора: НОМЕР_9 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 , з номером оператора: НОМЕР_3 які належать ОСОБА_9 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також 01.02.2025 року вищевказані речі слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 використовував для транспортування наркотичних засобів, а відтак транспортний засіб використовувався для вчинення даного злочину та фіксувався на камерах відеоспостереження, а мобільні телефони використовувались для спілкування та зберегли в собі інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Крім того вказує, що згідно п.3 ч.2 ст.170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що слідчим проведено огляд вилученого телефону, у зв`язку з чим залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний добровільно надав телефон органу досудового розслідування та слідчим проведено всі необхідні дії з даним телефоном.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на його телефон, пояснив, що він його добровільно надав слідчому з усіма паролями. Вказав, що не причетний до даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.»

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2025 року, а саме автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo» вході якого було виявлено та вилучено - полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_7 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_6 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_7 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_7 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_9 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_9 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_9 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_7 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_7 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з номером оператора: НОМЕР_9 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 , з номером оператора: НОМЕР_3 які належать ОСОБА_9 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2025, вищевказані вилучені речі речовими визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події, посилаючись на те, що він є речовим доказом. А також, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Однак, як видно з матеріалів клопотання, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Окрім того, прокурором не надано жодного обґрунтування того, яке саме доказове значенням має вказана вказаний мобільний телефон. Саме по собі посилання прокурора, на те що вказане майно підпадає під критерії речового доказу, за відсутності обґрунтування, не є підставою для арешту.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що телефон органу досудового розслідування було надано власником добровільно та пройшло достатньо часу для проведення всіх слідчий дій з даним телефоном, слідчий суддя вважає, що подане прокурором клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, , 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025, а саме: мобільного телефону марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1