печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2407/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором «ІНФОРМАЦІЯ_6»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вступ

21.01.2025 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 83 006 716,00 грн.

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання слідчого, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

(І) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Про наявність цього ризику, на думку слідчого, свідчать у сукупності: тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон та значні доходи, які він отримав від підприємницької діяльності за період з 2022 по 2024 роки в сумі 3 193 603,74 грн.

(ІІ) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування такого ризику вказує розроблення ОСОБА_7 злочинного плану, що полягав у заволодінні державними грошовими коштами, до якого останній залучив інших осіб (дії яких перевіряються під час досудового розслідування), у тому числі які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та ІНФОРМАЦІЯ_39. У слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками,останній може спотворити, знищити та приховати ще не здобуті документи, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємств, з якими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснювало господарську діяльність.

(ІІІ) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого, наявність зазначеного ризику обґрунтовується зв`язками підозрюваного з особами, які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та ІНФОРМАЦІЯ_39, а тому, користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками, він може вплинути на свідків, відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Крім того, слідчий звернув увагу, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

(V) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

З даного приводу слідчим указано, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386 або 396 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий указав, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають переконливі підстави вважати, що саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_7 .

При визначенні розміру застави слідчий керувався розміром заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_13 шкоди за договорами, укладеними між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та ІНФОРМАЦІЯ_12.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказували, що підозрюваний наразі є виконавцем іншого оборонного контракту і тримання під вартою поставить під загрозу його виконання. Після виїзду закордон підозрюваний завжди повертався в країну і не полишив її навіть після проведення обшуків. Клопотання вважали необґрунтованим, оскільки жодної злочинної домовленості між учасниками контрактів не було. Розмір застави вважали необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_7 додав, що передоплати по контрактах не було, замовлення виконувалось власними оборотними коштами і вартість виготовлених деталей відповідала ціні виробництва.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що 26.03.2013 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_11» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6) (надалі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11»), про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 0049896.

Протоколом від 18.12.2018 № 7/12-18 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_7 включено до складу учасників (засновників) товариства та призначено на посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» з 19.12.2018.

Предметом діяльності Товариства є здійснення виробничої, торговельної, транспортної, посередницької, будівельної, інжинірингової, фінансової, факторингової, консультаційної, інноваційної та іншої діяльності, а також надання послуг у сферах, що не суперечать чинному законодавству України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної ІНФОРМАЦІЯ_21, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

Крім того, у зв`язку з уведенням правового режиму воєнного стану в Україні, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (надалі - Постанова № 169), якою визначено особливості здійснення ІНФОРМАЦІЯ_26 на період дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 1 Постанови № 169 оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі.

У ході здійснення статутної діяльності, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, в уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18, у відповідності до Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_14.

Приблизно у цей самий час, у директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_7 , який за невстановлених обставин дізнався про планування вищевказаної закупівлі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними на закупівлю майна для ІНФОРМАЦІЯ_9, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_15, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного завищення вартості такого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння державними коштами, шляхом здійснення поставки товарів ІНФОРМАЦІЯ_33 за явно завищеними цінами, ОСОБА_7 , будучи керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», розуміючи, що у очолюваного ним підприємства відсутній досвід виробництва та постачання товарів вказаної вище номенклатури, вирішив скористатися своїми зв`язками серед представників ІНФОРМАЦІЯ_16 та взяти участь у ІНФОРМАЦІЯ_17.

Достовірно знаючи, що згідно з вимогами Постанови № 169 від 28.02.2022 (зі змінами) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оборонні закупівлі здійснюються замовниками без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», при цьому мають бути дотримані такі принципи публічних закупівель, як: максимальна економія, ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням, своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони, ефективність використання коштів та результативність, ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину.

Вказаний злочинний план полягав у залученні третіх осіб до виробництва товарів ІНФОРМАЦІЯ_28 та створення видимості, що такі товари можуть бути виконані та поставлені виключно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за відсутності конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником, відповідно до вимог Постанови № 169 від 28.02.2022, а також в умисному завищенні вартості товарів.

З цією метою, використовуючи технічну документацію на запасні частини до бронетехніки радянських часів, ОСОБА_7 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2022 розробив та затвердив технічні умови ІНФОРМАЦІЯ_17».

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та передбачаючи всі можливі витрати, пов`язані з виготовленням товарів ІНФОРМАЦІЯ_28, які в подальшому планував поставляти до ІНФОРМАЦІЯ_18, розрахував калькуляцію витрат.

Постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для ІНФОРМАЦІЯ_19» (надалі - Постанова № 335) встановлено, що на період воєнного стану договірна ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для ІНФОРМАЦІЯ_20, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_21 визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору) з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладення державного контракту. При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Під час розрахунку та встановлення цін, положення щодо визначення ціни на основі розрахунково-калькуляційних матеріалів, встановлені Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_28, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 309 та умови договорів, укладених відповідно до цього Порядку, не застосовуються.

З метою реалізації свого злочинного плану, розуміючи норми Постанов № 169, № 335 та інших нормативно-правових актів України щодо проведення ІНФОРМАЦІЯ_26, переслідуючи на меті незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, під час воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_26, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 09.05.2022, подав до ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я начальника Центрального управління полковника ОСОБА_9 , комерційну пропозицію вих. № 20 від 09.05.2022 щодо можливості виготовити та поставити для ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2-3 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_15 у кількості 36 (тридцяти шести) окремих номенклатурних позицій, по 200 одиниць кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснювалася начальником ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_9 (надалі - начальник Центрального управління) та начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_10 (надалі - начальник відділу Центрального управління), на яких крім вищевказаних нормативних актів, покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_9 та начальник відділу Центрального управління ОСОБА_10 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у Командуванні Сил логістики ІНФОРМАЦІЯ_16, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та його директора ОСОБА_7 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі Центральним управлінням, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_25 за державні кошти саме з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за цінами, які значно перевищують ринкові.

З метою реалізації свого злочинного плану, розуміючи норми Постанов № 169, № 335 та інших нормативно-правових актів України щодо проведення ІНФОРМАЦІЯ_26, переслідуючи на меті незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, під час воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_26, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 09.05.2022, подав до ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я начальника Центрального управління полковника ОСОБА_9 , комерційну пропозицію вих.№ 20 від 09.05.2022 щодо можливості виготовити та поставити для ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2-3 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_15 у кількості 36 (тридцяти шести) окремих номенклатурних позицій, по 200 одиниць кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснювалася начальником ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_9 (надалі - начальник Центрального управління) та начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_10 (надалі - начальник відділу Центрального управління), на яких крім вищевказаних нормативних актів, покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_9 та начальник відділу Центрального управління ОСОБА_10 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у Командуванні Сил логістики ІНФОРМАЦІЯ_16, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та його директора ОСОБА_7 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі Центральним управлінням, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_25 за державні кошти саме з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за цінами, які значно перевищують ринкові.

Начальник відділу Центрального управління ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_9 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи в умовах воєнного стану на користь директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_7 , сприяючи останньому у незаконному заволодінні державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, організував підготовку працівниками очолюваного ним відділу проєкту договору про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», до умов якого включено «пункт 3. Ціна договору», згідно якого ціна Договору становить ІНФОРМАЦІЯ_27.), яка явно перевищує ринкові ціни на аналогічні товари та порушує принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо максимальної економії та ефективності.

Продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, переслідуючи на меті створення видимості, що вищевказані товари ІНФОРМАЦІЯ_28 можуть бути виконані та поставлені виключно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за відсутності конкуренції з технічних причин, ОСОБА_7 , використовуючи раніше розроблені НОМЕР_7 від 10.05.2022, отримав висновок Житомирської торгово-промислової палати про визначення суб`єкта господарювання, як єдиного виробника товару, підприємством розташованим на території України № В-1849 від 16.06.2022.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», достовірно знаючи, що вартість товарів, які поставляє очолюване ним підприємство для ІНФОРМАЦІЯ_9 є явно завищеною та такою, що не відповідає ринковій вартості, у період часу з 31.05.2022 по 15.08.2022 здійснив поставку товарів партіями до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Як наслідок, з рахунку платника - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), відкритого в Державній казначейській службі UA0018611, на рахунок отримувача - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у період часу з 06.06.2022 по 22.08.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 35 600 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів шістсот тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ, відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Водночас, у ході досудового розслідування встановлено завищення вартості військового майна, поставленого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022, зокрема, на підставі вищевказаних податкових накладних становить 7 146 978,00 (сім мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн., 00 коп.).

Так, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення норм Постанов № 169, № 335 та інших нормативно-правових актів України щодо проведення ІНФОРМАЦІЯ_26, переслідуючи на меті незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, під час воєнного стану, завищив вартість військового майна, поставленого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за договором № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 про закупівлю товарів та заволодів державними коштами на загальну суму 7 146 978,00 (сім мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн., 00 коп.), що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та кримінальне правопорушення є таким, що вчинено в особливо великих розмірах та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення норм Постанов № 169, № 335 та інших нормативно-правових актів України щодо проведення ІНФОРМАЦІЯ_26, переслідуючи на меті незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, під час воєнного стану, завищив вартість військового майна, поставленого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за договором № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 про закупівлю товарів та заволодів державними коштами на загальну суму 75 859 738,00 (сімдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн., 00 коп.), що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та кримінальне правопорушення є таким, що вчинено в особливо великих розмірах та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Мотиви слідчого судді

а) щодо обґрунтованості підозри

Рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим долучено до клопотання, зокрема:

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 491/10-3-03-01/23 від 31.10.2023 (т. 1, додатки а. с. 6-10;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_29 № 6549/24-54 від 09.08.2024 (т. 2, а. с. 82-115);

-висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/11882-ЕК від 27.08.2024 (т. 2, а. с. 115-130);

-висновок експертів за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_29 № 10914/24-54 від 15.11.2024 (т. 2, а. с. 130-145);

-висновок за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/17495-ЕК від 13.12.2024 (т. 2, а. с. 146-162);

-висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 884 від 28.08.2024 (т. 2, а. с. 162-176);

-протоколи оглядів документів та інформації, що містить банківську таємницю (т. 2, а. с. 22-46);

-протоколи оглядів мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої в ході досудового розслідування (т. 2, а. с. 55-81);

-протокол огляду документів з Головного сервісного центру МВС України, державних реєстрів та інших баз даних (т. 2, а. с. 53-54);

-протоколи допиту свідків ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 143-145), ОСОБА_12 (т. 1, а. с. 171-173), ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 184-187), ОСОБА_14 (т. 3, а. с. 1-14);

-протоколи допитів як свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18, а саме: ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 177-185), ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 191-197), ОСОБА_15 (т. 2, а. с. 198-202), ОСОБА_16 (т. 2, а. с. 203-207), ОСОБА_17 (т. 2, а. с. 208-213), ОСОБА_18 (т. 2, а. с. 214-217), ОСОБА_19 (т. 2, а. с. 218-223), ОСОБА_20 (т. 2, а. с. 224-228), ОСОБА_21 (т. 2, а. с. 229-232), ОСОБА_22 (т. 2, а. с. 233-237), ОСОБА_23 (т. 2, а. с.238-241);

-матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3, а. с. 19-37, 76-90);

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 з додатками (т. 1, а. с. 11-17);

-комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» № 20 від 09.05.2022 (т. 1, а. с. 18-19);

-протокол переговорів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_30

-протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_33 (35420000-4) № 717/2/3855/з від 16.05.2022 (т. 1, а. с. 23-25);

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 з додатками (т. 1, а. с. 53-59);

-комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» № 32 від 23.06.2022 (т. 1, а. с. 59-61);

-протокол переговорів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_31

-протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_32

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 з додатками (т. 1, а. с. 53-59);

-комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» № 32 від 23.06.2022 (т. 1, а. с. 59-61);

-протокол переговорів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_31

-протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_32

-журнали реєстрації господарських операцій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та картки аналітичного обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами за період з 01.01.2022 по 25.08.2024 (т. 1, а. с. 95-103);

-відповіді на запити від компаній-виробників товарів ІНФОРМАЦІЯ_33, зокрема ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 1, а. с. 174-183), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» (т. 1 а. с. 198-201), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т. 1, а. с. 188-197, ТОВ «МК «ІНФОРМАЦІЯ_34» (т. 1, а. с. 202-210), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_35» (т. 1, а. с. 211 - 212), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_36» (т. 1, а. с. 213-223);

-комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_37» вих.№ 136/2022 від 05.08.2022 (т. 1, а. с. 116-118) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_38» від 17.06.2022 (т. 1, а. с. 123);

-протоколи допитів як свідків директорів вищевказаних підприємств ОСОБА_24 (т. 1, а. с. 119-122) та ОСОБА_25 (т. 1, а. с. 124-128);

-технічні умови «НОМЕР_7 на трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення»

-висновки Житомирської торгово-промислової палати № В-1849 від 16.06.2022 (т. 1, а. с. 147-163) та № В-2256 від 17.10.2022 (т. 1, а. с. 164-171);

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності: рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі, повідомленнями- підтвердженнями, дорученнями на отримання матеріальних цінностей (т. 1, а. с. 26-51, 73-92); актом № 2/164-22 про взаєморозрахунки (поставки продукції) за № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 (т. 1, а. с. 51-52).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину за тих обставин, які відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак, на що вказувала сторона захисту.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених слідчим матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_7 .

При цьому, озвучені підозрюваним ОСОБА_7 доводи, що передоплати по контрактах не було, замовлення виконувалось власними оборотними коштами і вартість виготовлених деталей відповідала ціні виробництва не спростовують висновків слідчого судді в частині можливої причетності останнього до подій в такій мірі, яка виправдовує обрання запобіжного заходу.

б) щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

У своєму клопотанні слідчий вказав про існування передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(І) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.190 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неспроможними є посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_7 при виїзді закордон повертався в країну, оскільки станом на той час йому не було висунуто підозру.

(ІІ) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить у сукупності із того, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, місць зберігання документів і речових доказів, допитано не всіх свідків, що володіють інформацією з приводу кримінального правопорушення, та отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення вищенаведених злочинів

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має зв`язки з особами, які займають високі посади в органах державної влади, правоохоронних органах та ІНФОРМАЦІЯ_39, існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємств, з якими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснювало господарську діяльність

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які не віднайдені органом досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, є доведеним.

(ІІІ) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності даного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(V) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає не доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, одружений, є директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка є співвиконавцем до Договору НОМЕР_5 щодо надання послуг з ІНФОРМАЦІЯ_7, зокрема керує виробничим процесом виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 починаючи від пошуку сировини, контролю її закупівлі та закінчуючи випробуванням зразків готової продукції, для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_9, що свідчить, на думку слідчого судді, про відсутність наміру ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його вік, характер його діяльності, роль в протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, позитивних характеристик (ветеран праці, займається фінансовою підтримкою бійців "ІНФОРМАЦІЯ_10", Охматдиту, армії, благодійнлї організації "Благодійний фонд "Владислави Молчанової", військової частини НОМЕР_3 ), та роду його діяльності, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.03.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

При цьому, враховуючи ту обставину, що до ОСОБА_7 буде застосований електронний засіб контролю, який забезпечить повний контроль за його пересуванням, ризик ухилення наближений до нуля. Крім того, за практикою ЄСПЛ, цілодобовий домашній арешт за багатьма критеріями наближений до тримання під вартою (за виключенням місця постійного перебування).

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 45 хв. 27.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_31