ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1734/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/83/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 р., внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає чинному законодавству.

На переконання апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи висновок прокурора, що не вдалося встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Звертає увагу, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди один раз відмовляли в порушенні кримінальної справи і чотири рази закривали кримінальне провадження за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 , а тому немає сумніву, що наїзд на нього вчинив указаний водій.

Стверджує, що слідчий Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП і підробив його пояснення від 25.09.2010 р.

Вказує, що місцевим судом неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Вважає, що для закриття кримінального провадження в разі закінчення строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідно установити таку особу.

Стверджує, що розглядаючи дану справу, суддя Гусятинського райсуду ОСОБА_1 . Істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 р., якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, заперечили щодо закриття провадження у справі з наведених в ухвалі суду підстав просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 грудня 2024 року Гусятинським районним судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, яку оскаржує апелянт.

Повний текст ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 р. оголошено 17 грудня 2024 р., а її копію ОСОБА_7 отримав 18 грудня 2024 р.

Апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_7 25 грудня 2024 р.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущено з поважних причин і тому слід його поновити.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі га строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно положень п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк не більше двох років; п`ять років - уразі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Місцевим судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, станом на жовтень 2024 року закінчився з урахуванням положень ст.12 КК України та положень ст.49 цього Кодексу, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності; винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не було встановлено, а тому суд задовольнив клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.04.2015 р. у Гусятинський РВП ГУНП в Тернопільський області надійшли матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.09.2010 р., відповідно до якої 17.09.2010 р. близько 24 години ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo P.M, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в. Копичинці, в напрямку м. Теребовля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вказана постанова слідчого від 28.09.2010 р. скасована ухвалою Гусятинського районного суду від 17.03.2015 р., а відомості про ДТП внесені 07.04.2015 р. до ЄРДР за № 0000094 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.286 КК України.

В подальшому органом досудового розслідування неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, проте за результатом оскарження таких рішень потерпілим ОСОБА_7 вони були скасовані ухвалами Гусятинського районного суду Тернопільської області та Чортківського районного суду Тернопільської області.

03.10.2024 р. прокурор звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження за № 0000094 від 07.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. (а. п. 1-4)

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.12.2024 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було задоволено, а провадження закрито (а.с. 48-50).

Місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 07.04.2015 р., виходив із того, що за наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив кримінальне правопорушення, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 апеляційний суд звертає увагу, що потерпілий протягом усього часу проведення досудового розслідування звертався із скаргами на прийняті процесуальні рішення, зазначаючи ОСОБА_8 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і був визнаний потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила певне кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи; про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 23 жовтня 2024 року(справа № 570/6533/23, провадження № 51-2976км24).

Таким чином, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції, не дослідивши матеріали кримінального провадження, не надав належної оцінки доводам потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, і, як наслідок ухвалив передчасне рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскарженого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, витренувати та належним чином дослідити матеріали кримінального провадження №0000094 від 07 квітня 2015 року, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 р., внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і призначити новий судовий розгляд в Гусятинському районному суді Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді