Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-кс/401/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд .

14 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В заяві про відвід в обґрунтування причин відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 посилався на системне порушення ним вимог Конституції України, спотворення та приховування фактів фабрикації кримінальної справи організованою злочинною групою , виявленою під час судового розгляду , з застосуванням катування та психологічного впливу, що полягає, зокрема, у безпідставному продовженні строків його утримання під вартою, не беручи при цьому до уваги стан його здоров`я, тримання в неналежних умовах, ненадання призначеного медичного обстеження та неналежного лікування, дозволяючи тримати його під вартою без належних умов та доведеності вини. Крім того підставами заявленого відводу зазначає дії суду на користь обвинувачення та небажання реагувати на їх порушення; грубі порушення права на захист та неналежну правову процедуру; винесення рішень без належної процедури при вирішенні питання про запобіжний захід. Вважає, що якщо суд визнає дані обвинувального акту фактичними, тобто такими, що відповідають дійсності, то такий судовий процес втрачає сенс, а суддя виявляє ознаки упередженості, виносячи рішення на користь прокурора щодо тримання під вартою, що є підставою для недовіри до суду та його відводу.

В судовому засіданні 14 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 клопотав перед судом про відкладення розгляду його заяви про відвід судді по суті з підстав необхідності мати спілкування зі своїм захисником з приводу поданої ним заяви, при чому дане клопотання було задоволено та забезпечено можливість такого спілкування.

В судовому засіданні 15 січня 2025 року, призначеному в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_5 , останній прийняти участь не виявив бажання, про що суду доповів уповноважений представник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». В зв`язку з цим суд, вживши вичерпні заходи для забезпечення явки обвинуваченого та зважаючи на відсутність його бажання приймати участь у судовому засіданні, визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід судді у його відсутніості, за участі захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримала в повному обсязі та зазначила суду, що має місце упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_6 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово подавав клопотання про визнання доказів неналежними, направлення до ДБР ухвали щодо порушення його прав працівниками поліції, отримання аудіо та відеозаписів судових засідань, проте такі клопотання не вирішувались належним чином з постановленням відповідних ухвал по суті заявлених клопотань. Також судом вирішувались клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в дистанційному режимі відеоконференції під час перебування її підзахисного в умовах СІЗО, при чому ОСОБА_5 заявляв про те, що він не чує того, що відбувається в судовому засіданні та не має можливості належним чином реалізувати своє право на висловлення позиції по суті клопотання, проте суддя ОСОБА_6 продовжував розгляд клопотання прокурора. За таких обставин її підзахисний вважає, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до нього , що є підставою для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що фактично доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями головуючого судді, що не може слугувати підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження. Зауважив, що обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження неодноразово головуючим надавались роз`яснення щодо порядку розв`язання заявлених ним клопотань і стадії судового провадження, на якій надається оцінка щодо належності та допустимості доказів, обвинуваченому надається необхідне медичне лікування відповідно до його стану здоров`я в умовах установи попереднього ув`язнення, ухвали суду щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ним оскаржувались до суду апеляційної інстанції та були залишені без змін. Вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що направлений на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши доводи його захисника, прокурора, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді, суд визнає його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді під час ведення судового процесу, що, у свою чергу, не може вважатися доказом його упередженості.

Як вбачається з аналізу змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заперечень чи сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді в ході судового розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що відвід судді ОСОБА_6 не є вмотивованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1