УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 153/876/24

провадження № 51-431ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Представник потерпілої звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить

про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу представником потерпілої подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та

частин 3, 5 цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи,

яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.

Положеннями ст. 436 КПК, визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак представник потерпілої просить у касаційній скарзі про скасування, у тому числі, вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову, тоді як з доданої копії вироку апеляційного суду убачається,

що в цій частині апеляційним судом вирок місцевого суду вже був скасований, з огляду на що позиція захисника є нелогічною та суперечливою.

Крім того, як убачається із прохальної частини скарги захисник просить

про призначення засудженому більш суворого покарання після скасування оскаржених судових рішень, що суперечить положенням ст. 436 КПК.

Більш того, слід зазначити, що поза увагою представника потерпілої залишились положення ч. 1 ст. 437 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Також варто зауважити, що вимоги представника потерпілої про скасування оскаржених вироків в частині вирішення цивільного позову та стягнення

із засудженого на користь потерпілої більшої суми грошових коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу, а також

про стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілої страхового відшкодування

не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними ст. 436 КПК.

Отже, представник потерпілої має чітко зазначити у прохальній частині касаційної скарги, яке саме рішення повинен прийняти Суд з урахуванням положень вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Однак представником потерпілої вказана вимога

не виконана взагалі.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття

касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу представника потерпілої без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою,

яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК не додано усіх документів, які мають подаватися разом

з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк

для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3