Справа №127/8634/25
Провадження №1-кс/127/3758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 18.03.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2025 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа 17.03.2025 близько 20:20 год., перебуваючи на Залізничному вокзалі м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку рюкзака чорного кольору із особистими речами, а саме: ноутбуку марки «Hewlett Packard» моделі «HP 250 G5» (W4N50EA) s/n CND63630DK та глюкометру марки «NEWMED» NEO, чим завдала матеріальної шкоди. Встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

18.03.2025 у ході огляду місця події приміщення, що розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 73, добровільно, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 видав працівникам поліції рюкзак чорного кольору із надписом «ВIONIK 65», який поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186020 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого; глюкометр марки «NEWMED» NEO із тест-смужками та ланцетним пристроєм у чорному чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ RAW0113420 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого; ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «HP 250 G5» (W4N50EA) s/n CND63630DK із зарядним пристроєм марки «HP», які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186021 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого.

В подальшому вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 18.03.2025 у ОСОБА_5 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак чорного кольору із надписом «ВIONIK 65», який поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186020 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого; глюкометр марки «NEWMED» NEO із тест-смужками та ланцетним пристроєм у чорному чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ RAW0113420 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого; ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «HP 250 G5» (W4N50EA) s/n CND63630DK із зарядним пристроєм марки «HP», які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186021 з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, вилучені в ході огляду місця події 18.03.2025.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя