Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 305 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2024 року задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у № 0001726 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, заявник вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки ОСОБА_3 являється власником вказаного майна та причетності до вчинення будь якого кримінального правопорушення не має.

Просив суд скасувати арешт майна накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 758/13949/24 у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2024 на майно, яке належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, пояснив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала, досудове розслідування триває.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у № 0001726 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Арешт на майно є обґрунтованою необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , яка є близьким родичем, тобто цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , яке ймовірно набуте внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням незаконним збутом наркотичних засобів.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10