№ 1-кп/756/958/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Києві Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Оболонського районного суду міста Києва 24.12.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 19.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

09 січня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В обґрунтування клопотання, зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314КПК України через його невідповідність вимогам КПК України. Зазначає, що наведені в обвинувальному акті обвинувачення відносно ОСОБА_4 не є конкретним та достатнім для повного розуміння обвинуваченої особи, суті висунутого проти нього обвинувачення, а також його статусу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків. Також, просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив повернути прокурору обвинувальний акт з мотивів, викладених в клопотанні від 09.01.2025 року та не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003640 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підсудний Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, який його затвердив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, за наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що заявлене клопотання не містить конкретних обґрунтованих підстав, які б давали можливість суду прийняти відповідне рішення про повернення обвинувального акта.

Як вбачається із змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. У ньому зазначено конкретні протиправні дії, які були вчиненні обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується обвинуваченому.

Крім того, вирішення питання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, аналізуючи зміст обвинувального акту, є обов`язком суду під час стадії судового розгляду, оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, а тому підстав для його повернення немає.

При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, яким було складено цей обвинувальний акт, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним. Тобто, остаточно правову кваліфікацію діям обвинуваченого має надати суд за результатами судового розгляду та з огляду на фактичні обставини, які будуть встановлені судом.

Суд вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження мотив та наслідки складу злочину в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, про що можливо ставити питання лише під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження, в протилежному ж випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

В п. 2 постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 зазначено таке: «При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.»

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України та підстав для повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Оболонського районного суду міста Києва.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, суддя зазначає таке.

20 листопада 2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн.

21 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Одночасно з цим, для забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальних вимог суду на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених обов`язків закінчується 20.01.2025, а ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від суду або вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, аналогічне тим, в якому обвинувачується.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого у межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 291, 316, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003640 від 19.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України - у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до прокурора чи суду, за першою вимогою, а також продовжити строк дії покладених обов`язків строком на 60 (шістдесят) днів а саме:

- повідомляти суд та прокурора, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії обов`язків є 10 березня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, захисник обвинуваченого та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1