Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4532/24

Номер провадження: 1-кс/511/1199/24

11.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що мешканець села Новопетрівка (Великомихайлівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовозобов`язаним та пройшовши військово-лікарську комісію, за результатами якої 29 жовтня 2024 року визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби, за відсутності обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали ОСОБА_5 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 жовтня 2024 року для проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до мобілізаційного розпорядження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи повідомленим про наслідки неявки, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та маючи можливість прибути до вказаного центру комплектування, не маючи підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, без поважних причин, відмовився від проходження військової служби, для проведення призову за мобілізацією та відправки у військову частину, чим ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року.

В подальшому, 18 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за статтею 336КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , військово-обліковою документацією, повідомленням про підозру, відеозаписом від 29.10.2024 зі службової боді-камери працівників РТЦК та СП, здійсненим в момент вручення мобілізаційного розпорядження ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду.

З метою запобігання встановленому ризику, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленому ризику.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

При цьому, слідчий просила покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який не зазначений у клопотанні через технічні описку.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000783 від 7 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відносно аргументів сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо тверджень сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має підвищену суспільну та національну небезпеку, оскільки таке правопорушення полягає в тому, що ухилення від призову до Збройних сил України з числа військовозобов`язаних громадян під час особилового періоду та веденного воєнного стану, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони та має безпосередній вплив, оскільки ефективно дати відсіч агресору та здійснювати оборону країни без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо.

На підставі викладеного, зважаючи на характер, тяжкість і конкретні обставини кримінального правопорушення,врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 - 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим не доведена необхідність у покладенні обов`язку на підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому що під час дії воєнного стану виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України забороняється.

Ця норма закріплена указом президента №?64/2022, а порядок виїзду за кордон постановою КМ України №?57.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 18 січня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з села Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1