overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/51296/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зокрема, вчиненого, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 є діючими суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України від нього не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаного провадження, вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/51296/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/223/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000061.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 10.02.2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192-194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.01.2025 року включно, який обчислювати з 06.01.2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

08.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у криманільному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000120 від 06.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченняОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.12.2024 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали клопотання про проведення судового засідання о 14 год. 09.01.2025 в режимі відеоконференції із Червоноградським міським судом Львівської області, мотивуючи тим, що їх місце проживання значно віддалено від місця розташування суду в якому здійснюється розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на те, що учасник процесу перебуває за межами м. Городок Львівської області, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити розгляд такого у режимі відеоконференції із Червоноградським міським судом Львівської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

постановив :

Клопотання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 09.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , жителів АДРЕСА_1 в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Святого Володимира, 15, м. Шептицький Львівської області, 80100.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 09.01.2025 о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Червоноградського міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2025 Справа №607/198/25 Провадження №1-кс/607/87/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.03.2024 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 08.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 10.01.2025 о 15 год. 10 хв.
Справа №686/87/25
Провадження № 1-в/686/68/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 21.01.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000626, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , або іншого уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000626, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 02.12.2024 (вих. №18170335/1), в у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 10 січня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2263/24 Номер провадження 11-кп/814/1017/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по провадженню за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000592,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000592.

27.12.2024 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у її неупередженості, оскільки захисник обвинуваченого є її близьким родичем.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Яке встановлено, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 є рідним братом судді ОСОБА_4 , тобто близьким родичем.

Дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/4/25 Справа № 694/3176/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: прокурор скаржник адвокатОСОБА_5 ОСОБА_6 ТОВ «Метінвест-СМЦ» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 січня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Судді:
Провадження 1-кп/387/93/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до суду надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року справу №387/6/25 за вказаним клопотанням передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/809/25
Провадження №1-кс/127/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 07.01.2025 року слідчу дію - проведення обшуку домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого складено протокол обшуку місця події від 07.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 09.01.2025 о 17:30 год.

Слідчий суддя
Справа № 204/8378/24
Провадження № 1-кп/204/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000315 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа, судове засідання по якій призначено на 29.01.2025 о 13:30.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у зв`язку з чим відсутня можливість доставити обвинуваченого до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі перебуває в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк дійшов висновку проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2025 о 13.30, у кримінальному провадженні № 0000315 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснювати у дистанційному режимі за допомогою засобів відеоконференцзв`язку між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1