СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1446/25
ун. № 759/4983/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000788 від 24.04.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000788 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 15.03.2025.

04.03.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 14.04.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2024; протоколом огляду речей та документів (вручення грошових коштів з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 01.06.2024; протоколом огляду від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2024.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2024; протоколом огляду (вилучення предметів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-24/33882-БЛ від 07.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-24/33488-ТР від 13.06.2024; протоколом огляду речей та документів (вручення грошових коштів з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2024; протоколом огляду (вилучення предметів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-24/40679-БЛ від 16.07.2024; протоколом огляду речей та документів (вручення грошових коштів з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.08.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-24/58883-БЛ від 16.10.2024; протоколом огляду речей та документів (вручення грошових коштів з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.10.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-24/59823-ВТХ від 10.12.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України від 02.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_4 від 02.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 08.08.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України від 01.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 03.10.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.01.2025; висновками судових експертиз за результатами яких надані на дослідження предмети вилучені у ході проведення оперативних закупок являються вогнепальною зброєю та боєприпасами; проведеними обшуками від 14.01.2025 за результатами яких вилучена вогнепальна зброя та боєприпаси, які підозрюваний незаконно зберігав з метою збуту; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та наддасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Викладені ризики не зменшились, у зв`язку із чим на даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив клопотання задовольнити частково, а саме продовжити запопіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний має вагітну дружину, малолітню дитину, мати похилого віку та діда, які потребують його допомоги. Крім того, підозрюваний має захворювання та потребує медичної допомоги.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000788 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 15.03.2025.

04.03.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 14.04.2025.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки, підозра та ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час застосування, продовження, в подальшому зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сталість його соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утримані малолітню дитину 2018 р.н., наявність місця проживання у м. Бровари, які з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

За таких обставин доводи сторони захисту не спростовують вищенаведені висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14 квітня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1