Справа № 203/687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000325, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000325.

В призначене судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Захисники підозрюваного просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність підстав для арешту, а також невідповідності найменування майна фактично вилученому.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що в останньому поставлено питання про арешт модільного телефону iPhone 12 Pro Max в корпусі бежевого кольору у чохлі чорного кольору та цигарок «Сhapman», вилучених в рамках кримінального провадження №0000325 у підозрюваного ОСОБА_6 30.01.2025 року під час його затримання та особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України.

Також клопотання не містить обгрунтувань щодо необхідності накладення арешту на вилучені у ОСОБА_6 цигарки, їх значення як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.171 КПК України, останнє на підставі ч.3 ст.172 цього Кодексу підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000325 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1