печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000416, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 147 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказала, що в оскаржуваній постанові зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак у мотивувальній частині постанови зазначається про незаконні дії відповідних працівників правоохоронного органу відносно ОСОБА_6 . Вважала, що оскаржувана постанові містить суттєві розбіжності з фактичними обставинами кримінального провадження. Звернула увагу, що слідчий не мав процесуального права закривати вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ньому повідомлено про підозру певним особам. З огляду на це, адвокат ОСОБА_4 просила скасувати зазначену постанову.

Особа, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала викладені в скарзі доводи та просила задовольнити її вимоги.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , заперечуючи проти доводів особи, що звернулась зв скаргою, в судовому засіданні вказав, що на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження жодній особі y кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження відносно осіб, яким було повідомлено про таку підозру, раніше були виділені в окреме кримінальне провадження. Cлідчий зазначив, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. Свою позицію виклав в письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, письмові заперечення слідчого, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 147 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, наведених особою, яка звернулась зі скаргою, в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 19.08.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що 17.06.2013 по 20.06.2013 ОСОБА_6 незаконно утримувався співробітникам СБСМ «Грифон»: у суміжному номері № 401 - N? 403 готелі «Опера», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 53, з 20.06.2013 по 30.06.2013 у заміському комплексі «Гранд Адмірал Клуб», розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Радянська, 11-б, 30.06.2013 по 13.12.2013 у комплексі Банний двір «Вишгород», який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, перші кілометри автодороги від Київської гідроелектростанції у напрямку с. Хотянівка. Зазначив, серед іншого, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 30.12.2021 було закрито слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідування у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, постановою прокурора Офісу Генерального прокурор від 09.02.2022 вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. Разом з тим, проведеними слідчими та процесуальними діями в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147 КК України, не здобуто достатніх даних, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Також слідчий вказав, що відсутні відомості, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_7 прямого умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 з метою усунення з престолу Митрополита Київського і всієї України ОСОБА_8 та призначення на нього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ). 3 огляду на викладене, слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутня об?єктивна сторона та суб?єктивна сторона складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147 КК України (а. с. 25-28).

Отже, аргументація слідчого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зводиться до відсутності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , однак досудове розслідування здійснювалось за фактом вчинення кримінально-протиправних дій відносно ОСОБА_6 , а не відносно ймовірних кримінально-протиправних дій виключно ОСОБА_7 .

За таких обставин навіть обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу розслідуваних кримінальних правопорушень не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження в цілому.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не вказав, на підставі яких проведених слідчих дій після скасування 09.02.2022 постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021, ним було встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження, мотивувальна частина постанови не містить жодних посилань на проведені слідчі дії та здобуті докази, з яких він виходив при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вказане не можна зробити висновок, що слідчий перевірив доводи заявника у повному обсязі та його висновок про закриття кримінального провадження з наведеної підстави є обгрунтованим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, а у разі проведення таких дій, зазначити про їх вчинення при обґрунтування прийняття того чи іншого процесуального рішення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Водночас слідчий суддя не погоджується із доводами особи, що звернулась зі скаргою, про відсутність у слідчого повноважень на винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, в якому ряду осіб було повідомлено про підозру, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги, матеріали за підозрою осіб у вчинені розслідуваних кримінальних правопорушень виділялись в окреме кримінальне провадження, та станом на час прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження підозрювану в провадженні №0000416 були відсутні.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000416 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000416 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1