overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6139/23 Провадження 1-кп/636/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001376 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1 КК України.

Вироком суду від 16.01.2025 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.111-1 КК України та, з урахуванням положень ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 10 (десять) років, без конфіскації майна; зараховано обвинуваченій в строк відбування покарання період її попереднього ув`язнення, а саме з 17.08.2023 по 16.01.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У повідомленні від 20.01.2025 в.о. начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» просить суд уточнити вирок, зазначивши дату початку обчислення строку відбування покарання стосовно ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно пп.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою початок строку відбування покарання.

Так, у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2025 стосовно ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 17.08.2023 по 16.01.2025, проте не зазначено початок строку відбування покарання.

Таким чином, на думку суду, дата початку обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_3 підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2025 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1 КК України, включивши до резолютивної частини вироку третім абзацом наступне:

«Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком суду, рахувати з 17.08.2023, тобто з моменту її фактичного затримання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/23/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003925 від 30.10.2024 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 в провадження судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 надійшов затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За нормами статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання на 06.02.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 06.02.2025 року о 15:00 годину в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника згідно відомостей викладених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1610/24

провадження № 51 - 201 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 742/5367/23

Провадження № 51-5213 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 січня 2025 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1984/14-к
провадження №1-кп/489/7/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2025 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.364-1 цього Кодексу,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2025 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.364-1 цього Кодексу. Кримінальне провадження за № 0003397 від 05.06.2013 закрито.

Після прийняття ухвали та відправки до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в номері пункту частини першої статті 49 КК України, за яким звільнено обвинувачену від кримінальної відповідальності, а саме замість вірного посилання на «п.4 ч.1 ст.49 КК України», помилково вказано «п.2 ч.1 ст.49 КК України», що не відповідає наведеним в ухвалі мотивам суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_4 20.01.2025 та обвинувачена ОСОБА_3 17.01.2025 надали до суду заяви про розгляд виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Враховуючи, що виправлення описки, яка є технічною та не тягне за собою зміну ухвали по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2025, а саме у другому абзаці резолютивної частини вважати вірним посиланням на «п. 4 ч.1 ст.49 КК України», замість помилкового на «п. 2 ч.1 ст.49 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 482/114/25
Номер провадження 1-кс/482/107/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з неможливістю 20 січня 2025 року скласти ухвалу в повному обсязі, слідчий суддя відкладає складання ухвали в повному обсязі до 24 січня 2025 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, ч.2 ст.376 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

2. Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

3. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк до 24 лютого 2025 року.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_5 фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024;

5. Строк дії ухвали рахувати з 20 січня 2025 року до 24 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №295/860/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальнеправопорушення за їх заявою від 05.01.2025 за вих. № 158С.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21.01.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-1.

Викликати на вказану дату заявника, уповноваженого представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Зобов`язати уповноваженого представникадругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за повідомленням Військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2025 за вих. № 158С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 273/1993/24
Провадження № 1-кс/0285/14/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора в прядку ст.303, 304 КПК України,-

встановив:

Під час судового розгляду скарги, заявниця ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви зазначає, що секретар судових засідань ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої посадові обов`язки.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід секретарю судових засідань може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою секретар судових засідань не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості секретаря судових засідань можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Тлумачення дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, наведені заявницею підстави для відводу секретаря судових засідань не є такими, які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а зводяться лише до незгоди з діями секретаря судових засідань під час виконання ним своїх посадових обов`язків, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2025Справа № 643/2262/20
Провадження № 1-кп/554/325/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 05.10.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на даний час останній знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 03 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/5417/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненсьскої ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження 572/5417/24 0000281) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войвож Сосногірського району Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м.Рівне.

Судовий розгляд по суті у даному провадженні призначений на 10 годину 13 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.336 КПК України - судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

СІЗО м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, щодо якого в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, знаходиться у іншому населеному пункті.

Таким чином, з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання о 10 годині 13 лютого 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України- у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.

Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити вказаній особі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ