печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження відноснопідозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у м. Хмельницький, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Хмельницької міської ради VIII скликання, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, строку дії покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, які діють під час внесення застави, спливає 08.01.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, строком на два місяці.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання в частині носіння електронного браслету з тих підстав, що наразі підозрювана перебуває без електронного засобу контролю і належно виконує покладені на неї обов`язки. Також просила виключити з обов`язків пункт щодо спілкування зі свідками, які є родичами.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що рідні не входять до кола осіб, з якими заборонено спілкування. Щодо електронного засобу контролю пояснив, що наразі вільного комплекту дійсно немає. Однак, враховуючи, що підозрювана здійснювала оформлення документів на еміграцію та має фінансові активи закордоном, в Польщі, існує висока ймовірність того, що вона може виїхати з країни. Електронний браслет буде застосовано при першій нагоді.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , з 21.11.2020, набувши повноважень депутата Хмельницької міської ради, знала та розуміла, що на неї покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самій і стримувати інших від негідних вчинків.

За викладених у повідомленні про підозру обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно, у період з 01.01.2024 по 08.10.2024 роки набула активів на загальну суму 57 099 803 грн вартість яких більше ніж у шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімум доходів громадян перевищує її законні доходи.

30.03.2024 ОСОБА_4 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вищевказаної декларації ОСОБА_4 зазначила такі доходи: 312 614 грн. від ТОВ «Автологістік»; 38 349 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал»; 38 236 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал-2»; 38 349 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал-3»; 38 494 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал-4»; 38 349 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал-6»; 104 642 грн. від ТОВ «Хмельницький квартал-5»; 115 368 грн. від ТОВ «Шевченківський пасаж»; 299 626 грн. від зайняття підприємницькою діяльністю; 14 921 грн. від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; 13 677 грн. від АТ КБ «ПриватБанк»; 100 000 грн. від відчуження рухомого майна; 105 111 грн. від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Загальна сума задекларованих доходів становить 1 257 736 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» вищевказаної декларації ОСОБА_4 зазначила: кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 55 615 грн.; кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 784 359 грн.; кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 18 846 грн.; кошти, позичені третім особам у розмірі 300 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_6 ; кошти, позичені третім особам у розмірі 450 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_7 .

За таких обставин, загальна сума грошових активів ОСОБА_4 за 2023 рік становить 858 820 грн. При цьому, будь-які інші грошові активи ОСОБА_4 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, відсутні.

Разом із цим, відповідно до договору від 02.09.2024 (про внесення змін до договору позики від 09.08.2022) ОСОБА_6 повернув ОСОБА_4 частину позики еквівалентну 100 000 доларів США.

Установлено, що ОСОБА_4 за період з першого кварталу 2024 року по другий квартал 2024 року (загальний період 6 міс.), згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отримала дохід у сумі 1 137 792 грн (із вирахуванням утриманих податків).

Незважаючи на вищевикладене, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на набуття нею активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Так, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 та невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набула такі активи:

-грошові кошти у сумі 1 244 430 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 51 265 662 грн.), 16 450 євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 743 885 грн.), які зберігала у орендованих нею трьох індивідуальних банківських сейфах НОМЕР_3, НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 у Хмельницькому відділенні АТ «Сенс Банк» «Хмельницьке 3» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1;

-грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 8 239 220 грн.), які зберігала у орендованому нею індивідуальному банківському сейфі № 32 у відділенні № 301 АТ «Укрсиббанк», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 21;

-грошові кошти у сумі 30 663 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 1 263 196 грн.), 2 780 євро (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 125 714 грн) та 286 900 грн., які зберігала за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти у сумі 15 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 638 539 грн), 10 245 євро, (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 436 289 грн) та 216 620 гривень, які зберігала за місцем роботи у службовому приміщенні №506, яке розташоване на п`ятому поверсі ТРЦ «Квартал», за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 17.

Зазначені грошові кошти вилучені 08.10.2024 під час обшуків. За таких обставин виявлено та вилучено активи ОСОБА_4 на загальну суму 63 216 025 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збагаченні, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж у шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

08.10.2024 о 20 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2024 заступником Генерального прокурора повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 06.12.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 16 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 962 000, 00 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалено обчислювати до 06.12.2024 включно.

Постановою від 03.12.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024 строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 08.01.2025. Одночасно ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави 9 992 440 грн, яка була внесена, а 05.12.2024 ОСОБА_4 звільнена з-під варти.

Відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначений до 08.01.2025 включно.

Релевантні джерела права

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

? протоколом огляду від 09.10.2024 декларацією про доходи за 2023 рік;

? відомостями з бази даних податковий блок щодо доходів ОСОБА_4 та аналітичною довідкою;

? відомостями з бази даних податковий блок щодо доходів ТОВ «Автологістик»;

? протоколом ошуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 30663 долари США, 2780 євро, 286900 грн;

? протоколом ошуку офісного приміщення, яке знаходиться в ТРЦ Kvartal та використовується ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 216 620 гривень; грошові кошти на загальну суму 15 500 доларів США; грошові кошти на загальну суму 10 245 євро;

- протоколом обшуку у приміщенні «Хмельницьке відділення № 3» АТ «Сенс Банк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1 в банківських комірках, які належать ОСОБА_4 , в ході яких виявлено та вилучено, зокрема, копії договорів та інших документів щодо оренди індивідуальних банківських сейфів, копії карток реєстрації відвідувань ОСОБА_8 банківських сейфів №№ IBS000014271, IBS000008869, IBS000010311 у АТ «Альфа банк», у банківському сейфі № НОМЕР_1 вилучено грошові кошти в сумі 575130 доларів США, 1400 Євро, квитанція №13 від 30.09.2020 на суму 1500 грн. платник ОСОБА_4 в АТ «Укрсиббанк»; у банківському сейфі (комірці) № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 249 800 доларів США, у банківському сейфі (комірці) № НОМЕР_3: грошові кошти в сумі 100 100 (сто тисяч сто) доларів США, 29 400 доларів США, 290 000 доларів США, 15 050 євро;

- протоколом обшуку у приміщенні відділення № 301 АТ «УкрСиббанк», в тому числі в індивідуальному банківському сейфі (комірці) № 32, яка перебуває в платному користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено договори щодо оренди індивідуального банківського сейфу (комірки), листівку «Живи із задоволення» та грошові кошти, а саме: 2 000 купюр, номіналом 100 доларів США кожна, що еквівалентно 200 000 доларів США;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в 2022 році отримував позику в розмірі 300 тисяч доларів США, про що було укладено договір від 09.08.2022 року у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався; вказані грошові кошти були позичені на півтора року, однак із можливістю продовження ОСОБА_4 повернув 100 (сто тисяч) доларів США 02.09.2024, залишився їй винен ще 200 тисяч доларів США;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукових) дії щодо ОСОБА_4 ;

висновком аналітичного дослідження від 08.11.2024 № 42/22-01-08-07-42/ «Про результати дослідження аналізу отримання доходів ОСОБА_4 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з дотриманням вимог податкового та іншого законодавства»;

- трозпискою про передачу грошових коштів ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри неодноразово перевірялась слідчими суддями та апеляційним судом. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2024 про застосування тримання під вартою - без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 № 757/53605/24-к клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу повернуто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 № 757/52153/24-к клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді спливає 08.01.2025.

Прокурор вказує, що для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких дадуть змогу з`ясувати всі обставини вказаного кримінального правопорушення та визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваної, проведення та закінчення яких потребує додаткового часу, зокрема потрібно:

-допитати додатково як свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз по вилученим у ході проведення обшуків електронним носіям інформації, мобільним телефонам, ноутбуку;

-провести огляди вилученої техніки;

-отримати висновки аналітичного дослідження про результати дослідження аналізу отримання доходів ряду осіб та призначити судово-економічну експертизу;

-витребувати інформацію щодо руху коштів по рахункам ряду осіб та здійснити її огляд та аналіз;

-витребувати результати здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_4 від НАЗК;

-витребувати результат фінансового моніторингу; провести тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, а саме витребувати копії договорів оренди індивідуального банківського сейфа, укладених між АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк» з одного боку, та клієнтом ОСОБА_4 та провести огляд вказаних документів;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ «ВФ Україна» та які містять охоронювану законом таємницю, а саме до копій документів (в електронному вигляді), що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, MMS-повідомлення і SMS-повідомлення з абонентських номерів та провести огляд і аналіз вказаних відомостей;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ «Київстар» та які містять охоронювану законом таємницю, а саме до копій документів (в електронному вигляді), що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, MMS-повідомлення і SMS-повідомлення з абонентських номерів та провести огляд і аналіз вказаних відомостей;

-виконати інші необхідні слідчі дії, у тому числі, які зазначено в ухвалі про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження. Стороною захисту таких обставин також не доведено.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, необхідно враховувати поведінку підозрюваної під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваній, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 , неодноразово перетинала державний кордон України, у тому числі в умовах воєнного стану, зокрема, і у вересні-жовтні 2024 року, всього 7 разів у 2024 році, із яких лише один раз у відрядження. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрювана з високою ймовірністю може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Крім того, під час огляду документів, вилучених 08.10.2024, виявлено також і письмову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14.02.2023, із якої вбачається, що ОСОБА_4 інвестує 60 тис дол США у комерційну нерухомість у м. Варшава (Республіка Польща). Відомості про дану операцію і актив відсутні у її декларації за 2023 р. Зазначене свідчить, що підозрювана ОСОБА_4 як мінімум із 2023 р. переміщає центр життєвих інтересів (закордонні активи, дозволи на імміграцію, систематичні виїзди за кордон у позаслужбових інтересах) за межі України.

Також установлено, що ОСОБА_4 вживала заходів щодо оформлення документів на імміграцію, тимчасове проживання в іншій країні, зокрема у Канаді, що виявилось у ході огляду вилучених під час проведення обшуків 08.10.2024 документів (зокрема, виявлено лист органів влади Канади від 11.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 ).

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що під час затримання ОСОБА_4 маючи при собі мобільний телефон, усвідомлюючи, що в ході особистого обшуку він буде вилучений, зімітувала тяжкий хворобливий стан та в ході її огляду співробітниками швидкої медичної допомоги, передала його невстановленій особі, після чого останній намагався позбутися його, викинувши неподалік місця затримання ОСОБА_4 .

Крім того, на теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, у зв`язку з чим, підозрювана, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З високою ймовірністю підозрювана може надавати вказівки на знищення, спотворення або приховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності. Указаний ризик також підтверджується способом вчинення кримінальних правопорушень, яким притаманні вжиття конспіративних заходів злочинної діяльності.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), слідчий суддя враховує передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань піж час допиту у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Більше того, фігурантами даного кримінального провадження є ряд інших осіб, яким на даний час про підозру не повідомлено, за місцями їх проживання та роботи проводились обшуки, перевіряється причетність їх та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) свідчить спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування, через відповідних осіб, у засобах масової інформації, а також використання, та зв`язки підозрюваної серед службових осіб правоохоронних і державних органів.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Відсутність у підозрюваної зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, що в свою чергу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати, і в тому числі не забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, є необхідним продовжити дію такого заходу з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяця, до 01.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-не відлучатись із м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками згідно з визначеним слідчим переліком, за виключенням членів родини;

-носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1