Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радехів Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням окремих процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією сторони обвинувачення, наказом №155-ос від 18.12.2015 директора Департаменту комунальної власності м. Києва ОСОБА_4 призначений на посаду начальника юридичного управління Департаменту.

У відповідності до п.п. 2.1.1., 2.1.3. Посадової інструкції, затвердженої наказом директора Департаменту комунальної власності м. Києва від 22.09.2017, начальник юридичного управління Департаменту комунальної власності відповідно до покладених на нього завдань організовує та координує роботу відділу захисту речових прав та відділу претензійно-позовної роботи та організовує претензійну та позовну роботу.

Згідно п. 2.1. Положення про юридичне управління, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 408 від 22.09.2017, основними завданнями Управління є захист речових прав територіальної громади м. Києва, ведення претензійно-позовної роботи, представництво інтересів Департаменту в судах та інших державних органах під час розгляду правових питань або спорів. У відповідності до п. 3.1.11 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює претензійно-позовну роботу. Згідно п. 5.1. керівництво управлінням здійснює начальник управління, який призначається та звільняється з посади наказом директора департаменту.

Згідно п. 3.3.5. положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту, затвердженого наказом Департаменту від 22.09.2017 № 408, відділ відповідно до покладених на нього завдань в разі необхідності, проводить роботу по оскарженню судових рішень, готує апеляційні і касаційні скарги, заяви про перегляд рішень судів після їх розгляду в касаційному порядку.

У відповідності до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 29.12.2012 № 2383, основними завданнями Департаменту, серед іншого, є здійснення захисту майнових прав територіальної громади м. Києва в межах своєї компетенції.

Одночасно з тим встановлено, що відповідно до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.11.2007 № 379 «Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» за комунальним підприємством «Київпастранс» на праві господарського відання була закріплена будівля критої пішохідної галереї на вул. Старовокзальній, 26 у м. Києві у складі трамвайно-тролейбусного управління з філіалами та структурними підрозділами, як об`єкт комунальної власності.

Рішенням Київської міської ради від 23 березня 2017 року № 33/2255 «Про внесення змін до додатка 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва» до програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва включено нежилі приміщення площею 892 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» шляхом їх викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Парус Ріелті». Об?єкт приватизації перебуває в будівлі критої пішохідної галереї (літ. А) загальною площею 2054,80 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, право комунальної власності на яку зареєстровано в цілому на підставі Свідоцтва про право власності від 14.01.2008.

З метою реалізації права на приватизацію нежилих приміщень площею 892,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» 12.05.2017 подало до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про їх приватизацію.

Департаментом, за результатами розгляду заяви, 26.05.2017 прийнято наказ № 27/2-пр про проведення приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень площею 892,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 26, літ. «А» товариством з обмеженою відповідальністю «Парус Ріелті».

Надалі, 29.09.2017 Департаментом прийнято наказ № 31/3-пр, яким затверджено висновок про вартість об`єкта приватизації - нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А».

У зв`язку з довготривалим розглядом Департаментом вказаного питання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус Ріелті» 11.05.2018 листом № 237/05 від 11.05.2018, звернулось до нього з проханням закінчити процедуру приватизації та укласти договір купівлі - продажу.

Листом № 062/11/13-4424 від 14.05.2018 заступник директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що 07.03.2018 набрав чинності Закон України від 18.01.2018 р. № 2269 - VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Згідно із п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими, зокрема, після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації (вартістю до 250 млн.грн.) продаються виключно на електронних аукціонах.

Незважаючи на законну відмову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва, із позовною вимогою зобов`язати відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

За результатами розгляду, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 по справі № 910/8512/18 задоволено позов ТОВ «Парус-Ріелті» та зобов`язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень у відповідній редакції.

Незважаючи на незаконність вказаного рішення, директором Департаменту комунальної власності м. Києва 21.02.2020 та директором ТОВ «Парус-Ріелті» підписано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предмет договору - група нежитлових приміщень 1-92 (літ. А) загальною площею 875,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, вартістю 20 557 200 грн.

В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_6 24.02.2020 внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на зазначену вище групу приміщень 1-92 загальною площею 875.8 кв.м. за ТОВ «Парус-Ріелті».

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що сторонами не узгоджено істотних умов договору купівлі продажу станом на 07.03.2018 - дати набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки тільки 23.03.2018 ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» за замовленням територіальної громади міста Києва видано висновок № 109 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі критої пішохідної галереї, загальною площею 2054,8 кв. м., а також 23.03.2018 ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» видало технічні паспорти № 229-10 на нежитлові приміщення групи приміщень 1-92, 93, що за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, на замовлення ТОВ «Парус - Ріелті». Таким чином, стадія оформлення договору купівлі-продажу у відповідності до змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не настала.

Незважаючи на необґрунтованість рішення суду, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, враховуючи положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», начальник юридичного управління Департаменту ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачені п.п. 2.1.1., 2.1.3. Посадової інструкції, будучи службою особою, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у період часу з 22.10.2018 по 07.11.2018, перебуваючи на робочому місці, у робочий час, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, не вжив заходів щодо апеляційного оскарження підпорядкованим йому юридичним управлянням рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 по справі № 910/8512/18, яким задоволено позов ТОВ «Парус Ріелті», хоча повинен був, оскільки було достеменно відомо, що стадія оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна між Департаментом комунальної власності та ТОВ «Парус-Ріелті» не настала, так як на момент вирішення спору у сторін не були узгоджені ціна та предмет такого договору, що є його істотними умовами згідно положень ст. 638 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, через неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, оскільки з комунальної власності безпідставно 21.02.2020 вибуло нерухоме майно вартістю 84 001 920 грн., що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

06.12.2024, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Радехів Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому начальником юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимому, про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної та цивільної відповідальності, про що свідчить тяжкість вчинення кримінального правопорушення та сума матеріальних збитків, знищити, сховати або спотворити документи, які органом досудового розслідування ще не здобуто, зокрема, які перебувають у володінні Департаменту комунальної власності м. Києва, а також незаконно впливати на свідків, які працівниками структурних підрозділів КМР, ТОВ «Парус Ріелті», оскільки стійкі зв`язки та робочі відносини з ними. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що Департаментом комунальної власності м. Києва укладено ряд договорів купівлі-продажу з іншими суб`єктами відповідно до процедури приватизації майна.

На його переконання більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вважає оголошену підозру необґрунтованою, такою, що не підтверджується достовірними та допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що заявлені прокурором ризики є не підтвердженими.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши подані ними матеріали слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за № 0000367 від 22.12.2023 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_4 слідчим вручено письмове повідомлення про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинила тяжкі наслідки, а саме за ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі поданих прокурором доказів.

Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів вбачається причетність ОСОБА_4 до обставин вчиненого за версією органу досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто нетяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості не вирішується під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, зокрема з числа працівників ТОВ «Парус Ріелті», слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме дані що характеризують його особу, зокрема, вік, освіта, наявність певного життєвого досвіду.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що вказані ризики є актуальними.

Водночас, заявлені в клопотанні ризики знищення, спотворення підозрюваним документів, які органом досудового розслідування ще не здобуто, зокрема, тих які перебувають у володінні Департаменту комунальної власності м. Києва, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з зайняттям ним посади, сформульовані абстрактно та матеріалами клопотання не доводяться.

Також слідчий суддя звертає увагу на неефективність запобігання таким ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, оскільки для цього в кримінальному процесуальному законодавстві існує інститут відсторонення від посади.

Таким, чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необхідності застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

З огляду на наявність у підозрюваного певних соціальних зав`язків, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам може запобігти менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання який на даному етапі здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відтак до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці (в межах строку досудового розслідування), а саме до 06.02.2025, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, працює на посаді начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 06.02.2025 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 06 лютого 2025 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1