Справа № 946/1222/25
Провадження № 1-кс/946/439/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє на захист ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просить відвести старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування заяви (з урахуванням доповнення до заяви) заявник зазначив, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, що перебуває у провадженні слідчого відділу СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за ознаками пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та ч.2 ст.384 КК України, за ознаками завідомо неправдивого показання свідка, наданого суду, вчиненого з корисливих мотивів. Дане кримінальне провадження здійснюється за участю старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Вважає, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Так, 18.02.2025 року ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . В телефонній розмові він повідомив їй, що 19.02.2025 року ОСОБА_4 терміново необхідно прибути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для отримання повістки про виклик для участі у слідчих діях. Нащо вона надала відповідь, що в неї укладена угода з адвокатом і просила повідомити захисника також. Окрім цього, вона знаходиться на роботі та не має можливості зривати свій робочий день та їхати до відділу поліції, оскільки повістка про виклик вручається іншим шляхом і вона не зобов`язана приїжджати за нею. Вислів ОСОБА_4 дуже розгнівав та обурив ОСОБА_5 та він висловився нецензурною лайкою на підвищеному тоні по відношенню до ОСОБА_4 , нібито має вороже та неприязне ставлення до неї. Після вищевикладеного непорозуміння, захисник ОСОБА_3 зателефонував слідчому ОСОБА_5 для уточнення, для яких процесуальних дій викликають ОСОБА_4 з метою планування робочого часу. Однак слідчий, з не зрозумілих причин, почав в максимально неетичній та неповажній формі спілкуватися. Повідомив, що ніяких адвокатів він не викликає, а викликає підозрювану ОСОБА_6 . На заклики адвоката перевести розмову в процесуальне русло, слідчий висловився в його адресу та поклав слухавку. Про це захисником одразу було в телефонному режимі повідомлено процесуального керівника. Крім того, 19.02.2025 року будучи на робочому місці, ОСОБА_4 двоє співробітників поліції привезли їй повістку про виклик на 20.02.2025 року на 10:00 год. Тобто повістка про виклик була вручена менше ніж за 24 години до виклику, тим самим слідчий унеможливлює та зневажає часом ОСОБА_4 . Раніше старший слідчий ОСОБА_5 вже викликав ОСОБА_4 на слідчі дії 30.12.2024 року, 31.12.2024 року, 01.01.2025 року, 02.01.2025 року, 03.01.2025 року, що підтверджується 5 повістками про виклик від 28.12.2024 року. ОСОБА_4 прибувала на кожен виклик слідчого та ніколи не ігнорувала та не ухилялася від явки. Таким чином, слідчий поза межами закону призначає слідчі дії, чим фактично унеможливлює явку підозрюваної до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, не скриває своєї неповаги при спілкуванні з нею. Окрім цього, слідчий недобросовісно використовує свої посадові обов`язки, без поваги спілкується із підозрюваною ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 1, 9 ст.135 КПК України, ОСОБА_4 не повідомлено не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути. Крім того, 19.02.2025 року, повісткою, слідчим ОСОБА_7 було викликано ОСОБА_4 на 20.02.2025р. на 10:00 год. для участі у слідчих діях. Він, як захисник, прибув разом з нею до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за викликом слідчого ОСОБА_5 . Прибувши, та прочекавши близько 45-50 хвилин біля чергової частини, слідчий ОСОБА_5 повідомив, що вони прийшли даремно, оскільки справу ще «не щелкнули» і ми можемо бути вільні. Слідчий пояснив, що матеріали знаходяться в Одеському районному управлінні поліції №1 ГУНП в Одеській області та в нього відсутні матеріали досудового розслідування у даний час. Тобто, фактично слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області викликав ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, оскільки він формально є у групі слідчих, однак матеріли та доручення проводити досудове розслідування на даний час не має, оскільки воно не розслідується Ізмаїльським РВП. Тобто Постанови про зміну підслідності ще немає, та фактично 19.02.2025 р. викликаючи слідчий достеменно знав про те, що він не має в своєму провадженні справу та викликає їх в черговий раз лише для психологічного тиску на ОСОБА_4 . Таким чином, такі дії ще раз підтверджують, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки поводить себе неповажливо, не компетентне та незаконно викликає підозрювану ОСОБА_6 без належного повідомлення про виклик для участі в слідчих діях. Такими діями слідчий ОСОБА_5 демонструє явну упередженість в зазначеному кримінальному провадженні. На підставі вище викладеного вбачається в діях слідчого, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч. 1, п. 3 ст. 77 КПК України.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про відвід старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід та у доповненні до заяви. Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 також безпідставно викликав на судове засідання, яке вже було перенесено. Має упереджене ставлення. Викликав з`явитися, хоча на руках у слідчого не було матеріалів кримінального провадження. Викликають на через 10 хвилин, щоб отримати повістку. Показово приїжджали до місця роботи ОСОБА_4 , щоб вручити повістку, чим компрометували її. Велику кількість разів викликали, однак жодних дій так і не проводилось. З яких причин слідчий себе так поводить невідомо.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Слідчий ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, зводяться до грубого, зневажливого спілкування з ОСОБА_4 та її захисником, вручення повістки про виклик менше ніж за 24 години до виклику, неповідомлення ОСОБА_4 пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути до СВ.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні заявниками не зазначено.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що певні порушення приписів КПК України можуть бути підставою для звернення до компетентних органів з вимогою притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, однак самі по собі не свідчать саме про неупередженість слідчого чи протиправну зацікавленість у розгляді справи.

Щодо грубої, неетичної поведінки слідчого ОСОБА_5 , то вказані доводи в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами. Не надано доказів викладених фактів неетичної чи протиправної поведінки з боку слідчого. Виклики до слідчого, навіть чисельні не є доказом упередженості слідчого.

Будь-яких доказів упередженого ставлення слідчого до адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неетичної поведінки, вчинення інших протиправних дій з боку слідчого ОСОБА_5 , суду не надано.

Суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не доведені. Не доведено упередженість старшого слідчого ОСОБА_5 , відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Інші викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості старшого слідчого ОСОБА_5 відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2025р. о 11:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1