Провадження № 1-кс/761/8389/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 28.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 28.03.2024 року.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в межах вказаного кримінального провадження ним як представником потерпілого було встановлено обставини, які дають можливість впевнитись в очевидній упередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, що виразилось в заінтересованості слідчого та наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначив, що ним, в інтересах ОСОБА_4 , 26.07.2024 року була подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000264.

01.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , отримав лист від 23.09.2024 року, який є відповіддю на клопотання (вх. №34462-24/к), направлене до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві. У відповіді слідчий ОСОБА_6 повідомив, що 26.07.2024 року було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим. При цьому до зазначеного листа жодних додатків не було долучено, що унеможливлює ознайомлення із самою постановою та правовими підставами для її прийняття.

Вказав, що такі дії слідчого є незаконними та такими, що порушують права потерпілого ОСОБА_4 , з приводу вказаних обставин він подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на зазначену постанову слідчого. За результатами розгляду скарги слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалив рішення про її задоволення, визнавши постанову слідчого незаконною, та скасував її.

Також вказав, що незважаючи на рішення суду, яке підтверджує неправомірність дій слідчого при винесенні первинної відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим і обов`язок слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадження самостійно, 03.03.2025 ним було повторно направлено заяву про визнання потерпілим в інтересах ОСОБА_4 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві старшому групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Крім того в даному випадку разом із заявою про визнання потерпілим ОСОБА_4 було додано висновок експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-109/2024, який підтверджує наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Однак, незважаючи на судове рішення та надані беззаперечні докази у вигляді висновку судово-медичного експерта, 14.03.2025 року він повторно отримав аналогічну за текстом та обґрунтуванням постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, датовану 10.03.2024 року, слідчий вдруге ухвалив рішення про відмову,

В свою чергу, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 не надано жодного аргументу для обґрунтування повторної відмови в задоволенні заяви про визнання потерпілим, обмежуючись вдруге лише формальними суб`єктивними твердженнями, не рунтуючись на жодній нормі КПК України та не досліджуючи по суті заяву про визнання потерпілим разом з наданим висновком експерта.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_9 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000264 від 28.03.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглядати без його участі підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Другому слідчому відділі Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000264 від 28.03.2024 року. Здійснення досудового розслідування доручено в тому числі слідчому Другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий на думку заявника виносить постанови, з якими не погоджується заявник, не проводить необхідних слідчих дій, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 28.03.2024 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 28.03.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1