Справа №635/7727/19
Провадження №1-кп/639/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215 від 26.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 26.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурора зазначається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений посилався на те, що він не переховувався від суду, а злякався того, що у разі постановлення обвинувального вироку його буде засудженого до покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства. Після чого він з об`єктивних причин змінив місце проживання, почав проживати в одному з будинків по АДРЕСА_1 , проте не зміг пояснити, на яких правових підставах проживає за зазначеною адресою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, оцінивши доводи клопотання прокурора та дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за санкцією якого передбачене найсуворіший вид покарання - позбавлення волі на строк від двох до чотирьох.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання, про місце свого фактичного проживання прокурора та суд не повідомляв, протягом тривалого часу місце його перебування не було встановленим, через що судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного, стабільного джерела доходу, крім того, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу, які не виконані протягом тривалого часу.

У призначені судові засідання Жовтневого районного суд м. Харкова на 12.12.2024, 07.01.2025, 22.01.2025 (тричі поспіль), а також раніше в ході розгляду зазначеної судової справи обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся.

При цьому, йому достовірно було відомо про розгляд зазначеної справи Жовтневим районним судом м. Харкова, оскільки він особисто розписувався в розписках про призначення судових засідань, останній раз в розписці на 12.12.2024.

Крім того, матеріали судової справи містять підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, шляхом направлення на його номер мобільного телефону SMS-повідомлень, які були доставлені адресату. Також ОСОБА_5 фактично за день до кожного судового засідання особисто телефонував секретареві судового засідання ОСОБА_2 на її мобільний телефон та кожного разу обіцяв прибути у призначені у справі судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являвся у судові засідання, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховувався від суду та ухилявся від явки до суду.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується:

1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком від двох до чотирьох років, крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання за корупційний злочин звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не допускається;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має;

3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання також не має;

4) відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 офіційного місця роботи та постійного стабільного джерела доходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України середній розмір застави у кримінальному провадженні 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомити суд про адресу місця мешкання та не залишати його без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя ОСОБА_1