Справа № 588/18/25
Провадження № 1-кс/588/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 01.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 мотивуючи вимоги тим, що упровадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000275 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.10.2024 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі знайомим планують збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Охтирського району Сумської області, а також за своїми місцями мешкання в м. Тростянець Охтирського району Сумської області вказані особи зберігають з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2025, близько 11 години 30 хвилин, у подвір`ї господарства за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 29.01.2025 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою по АДРЕСА_1 , у період часу з 15 год. 46 хв. по 16 год. 13 хв. під час обшуку затриманого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ №CRI1057588, та вилучено до ВП №1 (м. Тростянець).

Мобільний телефон використовувався як знаряддя при спілкуванні із співучасниками та покупцями, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом.

У разі повернення мобільного телефону «Redmi 6A» він може бути знищений, пошкоджений, втрачений, що призведе до втрати речових доказів, а отже не встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №CRI1057588, що був вилучений 29.01.2025 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Шевченка, 94 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Місцем зберігання речового доказі визначити відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та не заперечує проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 01.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту о/у СКП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із знайомим планують збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Охтирського району Сумської області, а також за своїми місцями мешкання в м. Тростянець Охтирського району Сумської області вказані особи зберігають з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2025 близько 11 години 30 хвилин на подвір`ї господарства за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 29.01.2025 до ВП № 1 (м. Тростянець) надійшов рапорт начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.11.2024 встановлено, що 22.01.2025 близько 13:30 поблизу господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

29.01.2025 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Шевченка, 94 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ №CRI1057588 (а.с. 9-10).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.01.2025 вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 6A», приєднано до кримінального провадження № 0000275 від 01.11.2024 як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів (а.с. 11).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки положеннями КПК України вирішення такого питання віднесено до компетенції органів досудового розслідування. Більш того, слідчим вже вирішено питання про місце зберігання речових доказів про що зазначено у постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №CRI1057588, що був вилучений 29.01.2025 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Шевченка, 94 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1