Справа 288/1852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

18.03.2025 року через канцелярію суду прокурор надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що ризики ,передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який пояснив, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, безпідставні та не підтвердженні, зазначає що є учасником бойових дій, від слідства та суду не переховувався.

В судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із тим, що судовий розгляд ще триває.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

При цьому, на думку суду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних сімейних зав`язків, тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що під час проведення обшуків в гаражному приміщенні ОСОБА_4 вилучено великий арсенал зброї і існують обґрунтовані ризики, що не вся зброя знаходилась у гаражному приміщенні, є підстави вважати, що останній може застосувати її відносно інших осіб.

Таким чином, існує цілком обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень насильницького характеру, пов`язаних із використанням зброї.

Клопотання обвинуваченого про пом`якшення запобіжного заходу, залишити без задоволення, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти тим ризикам, на які посилається прокурор, та продовжують існувати і наразі.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав передбачених статтею 194 КПК України, які є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби , що є достатнім, необхідним, доцільним та дієвим в даному конкретному випадку, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність змінення обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а ризики, на які вказує прокурор, продовжують існувати.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, суд вважає доцільним продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосувати у кримінальному провадженні № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів - до 17.05.2025 (включно).

На обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванні зі свідками.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Виконання ухвали суду доручити відділенню поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1