overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7983/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/288/25
Категорія - ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року, клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою заяву тим, що у цьому кримінальному провадженні вказані у складі колегії суддів було постановлено ухвалу, якою було скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений суддям відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Таким чином, заявлений захисником відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/2911/25
Провадження № 1-кп/161/637/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 15.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

12.02.2025 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

14.02.2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 квітня 2025 року включно.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 15.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на 14.00 год., 19.03.2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/684/18
Провадження № 1-кп/201/33/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі, з огляду на те, що останній будучи неодноразово належно повідомленим про дату і час судового засідання до суду не з`явився, підтверджуючих документів, щодо поважності причини неявки до суду не надав, що може свідчити про ухилення від суду.

Захисник у судовому засіданні з приводу клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню оскільки згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, місцезнаходження обвинуваченого не відоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190,318, 335, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000216 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №220/209/23
провадження №1-кп/176/208/25
УХВАЛА

10 березня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.08.2023 року зупинено провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Копія даної ухвали була направлена прокурору Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року, підсудність справ Великоновосілківського районного суду Донецької області з 06.01.2025 року визначено Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року розгляд зазначеного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, матеріали кримінального провадження слід прийняти для розгляду суддею ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000524 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 183/8919/23
№ 1-кп/183/924/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 13.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, яке призначалися на 11 березня 2025 р., свідок ОСОБА_7 не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, щодо нього може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 отримала повістку про виклик до суду та без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд доходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 13 год. 00 хв. на 28 квітня 2025 року

Застосувати до свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) привід та доставити її до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б) для її участі в судовому засіданні, яке призначене на 13 год. 00 хв. на 28 квітня 2025 р.

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2178/25
УХВАЛА

14.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «ZTE», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 30.01.2025 року о 09 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку камери № 406, під матрацом на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч. 2, п. 7, 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 1, 7, 70 ч. 1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «ZTE», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 30.01.2025 року мобільний телефон «ZTE», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 291/147/25
Провадження №1-кп/291/73/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин питання про виправлення описки у вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 в кримінальному провадженню, відомості щодо якого 19.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ружинський районний суд Житомирської області 06.03.2025 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ухвалив вирок.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду від 06.03.2025 допущено описку, зокрема, не вірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань: №0000309 від 07 вересня 2024 року замість вірного №0001183 від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, вирок суду від 06.03.2025, враховуючи можливість суду виправити описки, що ним самостійно виявлені, що передбачено ст.379 КПК України, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 у справі №291/147/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, вірно вказавши номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - №0001183 від 19 листопада 2024 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кп/347/65/25
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2025 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката : ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.35 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/8/25 Провадження № 1-кс/358/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 3 ст. 336 КПК України передбачено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 березня 2025 з 14 год 30 хв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь захисник адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/150/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «14» березня 2025 року о «08» год. «45» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4