Справа № 227/3389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0000140 від 29.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді голови ФГ «Елена», розлученого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 23.12.2024 в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000140 від 29.07.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 26.07.2023 близько 12:00 години потерпілий ОСОБА_7 знаходився біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

У цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_3 в той же день та час, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, підняв з землі дерев`яний брусок, яким умисно наніс ОСОБА_7 один удар бруском по правій руці.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном правого передпліччя, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі, що виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.

06.01.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний суд» до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява-клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки останній відмовляється від обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав направлену потерпілим ОСОБА_7 суду заяву-клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки останній відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 також просили суд задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого чи його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява-клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, судового розгляду, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником, тобто в зазначених кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. У вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.110, п.) 7 ч. 1 та ч. 7 ст.284, ст.ст. 314, 369, 370, 371, п.1) ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000140 від 29.07.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку із заявою-клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ (постанова заступника начальника сектору дізнання від 25.08.2023) дерев`яна палиця зі слідами фарби синього кольору, яка зберігається у камері сходу речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1305 від 25.08.2023) знищити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

16.01.2025