Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1627/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області, м. Ватутіне, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

12.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, м. Херсон, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, приблизно на початку літа 2022 року (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) добровільно обіймав посади в зазначеному вище незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: т.зв. «Начальник охраны управления Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий» та «т.зв. «заместитель начальника Управления начальник отдела организации реагирования на ЧС и ликвидации стихийних бедствий аппарата управления Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий».

Перебуваючи на вищевказаних посадах в незаконному правоохоронному органі, ОСОБА_5 , у межах своїх повноважень керував роботою підпорядкованого підрозділу, іншим чином здійснювала сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного правоохоронного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.

12.02.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 року включно.

03.04.2025 першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12.05.2025 року.

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 за участі вказаних вище свідків; протоколом огляду від 31.05.2023, в ході якого виявлено документи, які містять рукописний текст, виконаний ОСОБА_5 , щодо його протиправної діяльності; протоколом огляду речей та документів від 14.07.2023, в ході якого оглянуто вилученні під час проведення огляду місця події від 31.05.2023 каб.№ 12 Херсонського обласного центру зайнятості за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.7а, та виявлено документи, які містять рукописний текст, виконаний ОСОБА_5 , щодо його протиправної діяльності; протоколом огляду від 04.09.2023, в ході якого оглянуто сайт ЕГРЮЛ и ЕГРИП та встановлено інформацію про створення «Службы по делам гражданской обороны…»; протоколом огляду від 04.09.2023, в ході якого оглянуто «офіційний» сайт «администрации Херсонской области», та встановлено наявність «указу временно исполняещего обязанности губернатора Херсонской области № 86-у от 14.04.2023 «Об упразднении Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херонской области»; протоколом огляду від 11.08.2023, в ході якого вилучено оригінали та копії документів, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_5 , в тому числі «штатное расписание», в якому ОСОБА_5 зазначений як «начальник управления по делам гражданской обороны и организации реагирования на чрезвычайные ситуации и ликвидации стихийных бедствий» та ін.; протоколом огляду від 19.04.2023, в ході якого встановлено проекти документів т.зв. «МЧС в Херсонской области», які містять назви посад, які займав ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 12.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено докази протиправної діяльності ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/122-23/2244-ПЧ від 21.07.2023, відповідно до якого документи, вилученні під час огляду 31.05.2023, містять підписи, виконанні ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій: зокрема завершити процедуру розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проаналізувати відомості, отриманні за результатами вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку зазначених відомостей.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 12 травня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 11 квітня 2025 року о 13 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19