У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід у справі № 308/11136/24 за скаргою ОСОБА_4 подану в особі захисника ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , заявлено самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 подану в особі захисника ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру старшого слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року, за результатами розгляду якої було відмовлено у розгляді скарги.

Свою заяву слідча суддя мотивував тим, що її доводи, аргументи та обґрунтування, як слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги були вже викладені в ухвалі від 09.04.2025 року, справа №308/11136/24. Тобто під час розгляду аналогічної скарги слідчим суддею вже було викладено свою позицію.

Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя та інші учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів в неупередженості судді, ОСОБА_3 , суд вважає, що подальший розгляд скарги є неможливим, а тому заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , від розгляду справи № 308/11136/24 ( провадження 1-кс/308/2079/25) за скаргою ОСОБА_4 подану в особі захисника ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу передати до канцелярії для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1