УХВАЛА

Справа № 521/10375/20

Номер провадження:1-кп/521/1119/20

06.07.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/10375/20 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не маючий судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Прокурор обгрунтовував своє клопотання тим, що у випадку обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти позиції прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, позитивно характеризується на місцем проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. При цьому захисник надала до суду заперечення на клопотання прокурора, текст яких був залучений до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши питання про доцільність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На стадії підготовчого судового провадження, суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку обгрунтування висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, разом із цим суд сприймає позицію обвинуваченого, який при розгляді клопотання заявив про визнання вини у вчиненні тяжкого злочину, як фактор, який свідчить про можливість призначення йому реального покарання у вигляді позбавлення волі, що в свою чергу свідчить про ризик ухилення обвинуваченого від відбуття покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 121 ч.1 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі), репутацію обвинуваченого. При цьому, не розглядаючи факти притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у минулому у якості юридичних підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 178 КПК України, а сприймаючи ці факти суто у якості характеризуючих даних, впливаючих на репутацію обвинуваченого, суд не може залишити поза увагою й те, що в минулому ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Зазначена обставина, на думку суду свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання, є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 05.09.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)».

Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_9