ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як повний тест ухвали захисник отримав лише 03 лютого 2025 року, після чого він вперше звернувся з апеляційною скаргою, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 року його апеляційну скаргу скаргу було повернуто, також просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . в період часу з 22.00 години до 06.00 год. наступної доби.

Захисник посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає та бажає укласти мирову угоду.

Зазначає, що слідчий суддя послався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак вказана потерпіла та свідки не мають відношення до двох епізодів, які інкримінуються ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року було задоволено часткового клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу , доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена 23 січня 2025 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 28 січня 2025 року. Копію ухвали захисник отримав 03 лютого 2025 року.

Вперше захисником апеляційну скаргу подано 04 лютого 2025 року без надання документів, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року його апеляційна скарга була повернута, 10 лютого 2025 року захисник ОСОБА_7 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення захисником порушені з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання та продовжуючи застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклав в ухвалі обставини, які не відповідають поданому прокурором клопотанню, зокрема, послався на докази, які не стосуються дій, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 .

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції, що була чинною до 11.08.2023 року ), ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 року, у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн.

23.01.2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 27.04.2025 року.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо, відео-контроль особи - ОСОБА_12 , від 04.11.2024 року, шляхом втручання у приватне спілкування, відповідно до якого було встановлено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_12 щодо вчинення шахрайських дій при розмові з особами та зняття коштів;

- листом - інформуванням АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якого встановлені факти протиправної діяльності групи шахраїв, які своїми діями завдали збитків 13 потерпілим на загальну суму 676772 грн, також аналізом встановлено, що кошти з карток потерпілих знімає, зокрема, особа, яка візуально схожа на ОСОБА_8 ;

- також, долученою до клопотання інформацією, було встановлено оформлення онлайн-кредитів ( позики) без відома осіб у 2024 році, зокрема, відкрито рахунок на картку АТ "СЕНС БАНК" за рахунком № НОМЕР_1 ( ОСОБА_13 ), яку 27.11.2024 року було вилучено під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 .

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: - встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; -провести допити потерпілих; - провести огляд вилучених під час досудового розслідування мобільних терміналів, які використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; -провести тимчасові доступи до руху грошових коштів за банківськими рахунками 38 потерпілих, а також платіжним карткам, які використовувалися підозрюваними для перерахування грошових коштів потерпілих, даних систем відеоспостереження і фото фіксації зняття грошових коштів з банківських терміналів; -провести тимчасові доступи до абонентських з`єднань у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» та ПрАТ «ВФ Україна»; -з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову (зміну) підозру; -розсекретити матеріали підстав та результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; -за результатами отриманих розсекречених матеріалів призначити судові експертизи звуко- та відеозапису та отримати висновки експертів; -допитати підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; -провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; -оголосити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; -повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; -ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; -скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи вищевикладене, може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені та не допитані всі потерпілі, існує необхідність у проведенні ряду слідчих ( розшукових) дій спрямованих на встановлення всіх причетних осіб, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, в яких підозрюється ОСОБА_8 , однак на цей даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід та можливість повторення протиправної поведінки, при цьому ОСОБА_8 офіційного джерела доходу не має.

Враховуючи викладене, встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні підтвердження щодо наявності міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.

Посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає та бажає укласти мирову угоду, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_8 , майнового і сімейного стану підозрюваного, який не працює, кількість епізодів, роль підозрюваного, загальний розмір майнової шкоди, завданий кримінальними правопорушеннями, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 23.03.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4