КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1335/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , і є власниками вилученого майна. Також автор апеляції звертає увагу, що власники майна не фігурують у цьому кримінальному провадженні як учасники організованої групи.

На думку представника, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, відомості про яке внесені 19 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.

10 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 .

Постановою старшого слідчогов ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 10 грудня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 грудня 2024 року (клопотання датоване 10 грудня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

26 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000136, про накладення арешту на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 10 грудня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- дві банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- одну картку Райффайзен банк НОМЕР_5 ;

- одну картку Ехім банк НОМЕР_11;

- дві картки Альфа Банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- дві коробки з пристроєм Plazma-R, із зарядними пристроями та пультами;

- мобільний телефон Xinomi, imei1 НОМЕР_8 , imei2 НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4