У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Справа №607/26287/24 Провадження №1-кс/607/7174/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 шляхом направлення електронною поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою від 09.12.2024, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.11.2024, про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2024 у кримінальному провадженні №№0000082 від 26.06.2023 та зобов`язати слідчих повторно розглянути дане клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2024 отримав копію зазначеної постанови від 28.11.2024, однак вважає вказане рішення слідчого необґрунтованим, немотивованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведених та письмових доповнень, поданих під час її розгляду, просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності. Також, вказав, що постанова є законною, обґрунтованою та мотивованою, тому підстав для задоволення скарги немає.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги,заслухавши доводи сторін, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено,що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000082 від 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Як встановлено із матеріалів скарги, 28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 345 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.06.2023 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

25.11.2024 адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просить допитати як свідків заступника начальника Чортківського РВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_9 та інших причетних осіб цієї установи стосовно показань ОСОБА_4 щодо вчиненого стосовно нього вимагання працівниками СБУ; провести тимчасовий доступ у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» для вилучення інформації, яка перебуває у володінні цього оператора мобільного зв`язку про з`єднання мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 у період часу з 00:00 год. 01.05.2022 до 24:00 год. 31.07.2022 щодо спілкування ОСОБА_4 з працівниками СБУ у вказаний період.

Із поданого на адресу слідчого судді заперечення на скаргу випливає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 28.11.2024 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2024, копію якої було надіслано адвокату ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Щодо вимог клопотання про проведення допиту слідчий вказав, що після відновлення досудового розслідування у зв`язку з розшуком зазначених підозрюваних, буде вирішено питання щодо проведення допиту осіб як свідків.

Крім того, слідчий, мотивуючи постанову, зіслався на те, що положення ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, згідно яких встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання сторони захисту та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію - виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення. Наведені у постанові слідчого мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Також, скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання та направлено копію постанови.

Так, слідчий суддя вважає, що у поданому стороною захисту клопотанні не доведено необхідності проведення вказаних у клопотанні слідчих та розшукових дій на даному етапі досудового розслідування, зокрема, що вказані (розшукові) дії спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та можуть бути вчинені у зупиненому досудовому розслідуванні.

Окрім того, оскільки сторона захисту як сторона кримінального провадження наділена правом на збирання та подання доказів у порядку, передбаченому КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не було обґрунтовано неможливості самостійно отримати та подати докази, щодо яких заявлено клопотання, відповідно до ст. 93 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 від 25.11.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 розглянуте та прийняте рішення, відповідно до вимог КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1