Справа № 521/9990/24
Номер провадження:1-кс/521/848/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1 та ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 у період часу з 17.05.2024 до 30.05.2024, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаним про те, що зберігання та розповсюдження порнографічної продукції в Україні заборонено у тому числі серед неповнолітніх, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення протиправних дій, пов`язаних розповсюдженням зображень та відеопродукції порнографічного характеру серед неповнолітніх, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, спонукаючи негідні інстинкти, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним, про те що розповсюджує зображення та відеопродукцію малолітній особі, усвідомлюючи при цьому, що тим самим порушує її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, перебуває в особливо вразливій ситуації, з урахуванням розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення та відповідно соціально-правові наслідки, надіслав за допомогою облікового запису у месенджері «Telegram» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображення та відеопродукцію порнографічного характеру у загальній кількості не менше шести файлів, на яких зображено процес статевого акту та оголені статеві органи у наближеному ракурсі, які малолітня потерпіла ОСОБА_7 переглядала.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України за кваліфікуючими ознаками: розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру серед неповнолітніх.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17.05.2024 до 30.05.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, за допомогою месенджеру «Telegram» через обліковий запис з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , під час спілкування з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході листування повідомила про свій фактичний вік -10 років, незважаючи на вік малолітньої ОСОБА_7 з метою вчинення розпусних дій та задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює протиправні дії щодо малолітньої особи, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, діючи умисно у порушення вимог ст.ст. 3, 53, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 30-2 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 19, 23, 34 36 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, ст.ст. 20, 22, 23 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» від 20.06.2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи повнолітньою особою, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на вчинення щодо неї сексуального насильства, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій у месенджері «Telegram» не менш ніж п`ять разів пропонував зустрічі останній всупереч вказаним нормам.

Так, маючи згоду від малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 неодноразово, але не менше 3-х разів, у період з 17.05.2024 до 24.05.2024, більш точного часу не встановлено, в Хаджибейському районі міста Одеси, більш точного місця не встановлено, зустрічався з малолітньою ОСОБА_7 , де під час зустрічей, користуючись безпорадним станом потерпілої, з урахуванням розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення та відповідно соціально-правові наслідки, вчиняв щодо неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в її тіло.

Крім того, всупереч вказаним нормам та загально прийнятим принципам моральності ОСОБА_4 не зупинив той факт, що ОСОБА_7 не досягла чотирнадцятирічного віку та є малолітньою особою, реалізуючи свій протиправний умисел на вчинення щодо неї дій сексуального характеру, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» 26.05.2024 о 14 годині 53 хвилині та 30.05.2024 о 16 годині 01 хвилині з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює дії сексуального характеру щодо малолітньої особи, які зашкоджують її моральному становленню, порушують нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, формують аморальні погляди у дитини, пропонував зустрічі ОСОБА_7 , однак зустрічі не відбулись через обставини, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домагання дитини для сексуальних цілей, а саме пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, малолітній особі, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 156-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2024, більш точного часу не вдалось встановити ОСОБА_4 , за допомогою облікового запису месенджеру «Telegram» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , домовився про зустріч з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті шляхом вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло потерпілої особи, які повинні в свою чергу викликати статеве збудження у малолітніх осіб.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у безлюдному місці біля гаражів, що розташовані поруч з будинками № 63 на вулиці Маршала Малиновського та № 76 на вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, достовірно розуміючи при цьому що остання є малолітньою особою, умисно, протиправно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , керуючись метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, з урахуванням розумової та фізичної неспроможності потерпілої, яка в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення та відповідно соціально-правові наслідки, оголив свій статевий орган, вступив з малолітньою потерпілою в статеві зносини неприродним способом, зокрема, змусив вчинити йому акт мастурбації та отримав від цього власне статеве задоволення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19.05.2024 до 22.05.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_4 , за допомогою облікового запису месенджеру «Telegram» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , домовився про зустріч з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті шляхом вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло потерпілої особи, які повинні в свою чергу викликати статеве збудження у малолітніх осіб.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у безлюдному місці біля гаражів, що розташовані поруч з будинками № 63 на вулиці Маршала Малиновського та № 76 на вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, достовірно розуміючи при цьому що остання є малолітньою особою, умисно, діючи повторно, протиправно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , керуючись метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, з урахуванням розумової та фізичної неспроможності потерпілої, яка в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення та відповідно соціально-правові наслідки, оголив свій статевий орган, вступив з малолітньою потерпілою в статеві зносини неприродним способом, зокрема, змусив вчинити йому акт мастурбації, після чого торкався тіла потерпілої у ділянці грудей та статевих органів та отримав від цього власне статеве задоволення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 6 ст. 153 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.05.2024 до 23.05.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_4 , за допомогою облікового запису месенджеру «Telegram» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , домовився про зустріч з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті шляхом вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло потерпілої особи, які повинні в свою чергу викликати статеве збудження у малолітніх осіб.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у безлюдному місці біля гаражів, що розташовані поруч з будинками № 63 на вулиці Маршала Малиновського та № 76 на вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, достовірно розуміючи при цьому що остання є малолітньою особою, умисно, діючи повторно, протиправно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , керуючись метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, з урахуванням розумової та фізичної неспроможності потерпілої, яка в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення та відповідно соціально-правові наслідки, оголив свій статевий орган, вступив з малолітньою потерпілою в статеві зносини неприродним способом, зокрема, змусив вчинити йому акт мастурбації, після чого торкався статевих органів малолітньої потерпілої та отримав від цього власне статеве задоволення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 6 ст. 153 КК України.

Так, 30.12.2024 о 23:55 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 156-1, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України та в подальшому 31.12.2024 о 00:03 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах:

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2024;

- Протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 17.06.2024;

- Протокол огляду речі від 19.06.2024;

- Висновок психологічної експертизи за результатами проведення допиту малолітньої ОСОБА_7 ;

- Висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- Висновок мистецтвознавчої експертизи за експертною спеціальністю 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі»;

- Протокол огляду документа від 17.06.2024;

- Протокол затримання ОСОБА_4 від 31.12.2024;

- Протокол огляду речей, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 від 03.01.2025;

- Інших джерелах доказів, здобутих під час досудового розслідування.

19 лютого 2025 року виконувачем обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000768 від 12.06.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.03.2025 оскільки на даний час виникла необхідність проведення судових експертиз, крім того необхідно виконати:

- отримати висновок за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- висновок судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, призначеної за аудіозаписами, отриманими в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ;

- виконати вимогу ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілій особі;

- скласти обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики на які посилається прокурор є надуманими та нічим не підтверджуються. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 153 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, який не оспорювався стороною захисту, скориставшись своїм правом на конфіденційну розмову із захисником під час затримання, вчинив дії, спрямовані на знищення важливих речових доказів, а саме умисно вивів свій мобільний телефон із робочого стану, що мало унеможливити доступ до інформації, яка може мати істотне значення для кримінального провадження, ОСОБА_4 витягнув SIM-карту з мобільного телефону та після чого умисно розжував її, що призвело до повного фізичного знищення цього носія інформації, чим фактично ліквідував потенційно важливий доказ - SIM-карта могла містити дані про контакти, дзвінки, повідомлення та іншу інформацію, яка може допомогти у встановленні обставин злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на потерпілу та свідків, схиляючи їх до викривлення показань, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що відносно ОСОБА_4 17.03.2022 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та наразі він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 28 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1