Справа № 601/3487/24
Провадження №1-кп/601/66/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження №0000386 від 10.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдашів Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, головного сержанта першої сержантської роти військової частини НОМЕР_1 , не депутата, не адвоката, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2024 року біля 09 години 30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Volkswargen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , громадянину ОСОБА_3 , який ним і керував), з одним пасажиром, без вантажу, рухався автомобільною дорогою, в межах вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області до вул. Вишнівецька, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю близько 50 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», («дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожчій рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка перебуваючи в тверезому стані, переходила проїзну частину дороги вул. Шевченка, м. Кременець, поза межами пішохідного переходу, в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN-CADDY», відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), п.2.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN- CADDI» раніше, ніж пішохід ОСОБА_5 досягне місця наїзду, та передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого «вколочного» (вбитого) перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) правої променевої кістки, забійна-рвана рана тильної поверхні правої кисті, садна лобової і скроневої ділянок голови справа, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пуінктів: 1.5

ч.1,1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , оскільки шкоду відшкодував повністю та примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванню завданої шкоди. Пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру до нього немає.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував завдану потерпілій шкоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 285, 286, 288 КПК України, статтею 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 10.08.2024, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-3 029,12 гривень,- за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобі» від 27.08.2024 №СЕ-19/120-24/9373-ІТ;

- 3 183,60 гривень за проведення інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і Механізму дорожньо-транспортних пригод») від 25.10.2024 №СЕ-19/120-І3/12054- ІТ.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: