Провадження №1-кс/463/9385/24
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 у справі №463/6943/19 (провадження №1-кс/463/4957/20) в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019, на транпсортний засіб VOLVO FL 6, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2021 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було накладено арешт, заборону на його відчуження, розпорядження та користування на 100 автомобілів, серед яких був автомобіль VOLVO модель FL 6 рік випуску 2005 номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 тип спеціалізований вантажний спеціалізований цистерна, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на той час належав ОСОБА_5 , батькові - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про існування арешту ОСОБА_3 дізналася 07.03.2024 при отриманні свідоцтва про право на спадщину від нотаріуса, а тому вона позбавлена можливості перереєструвати право власності і відповідно отримати ліцензію на здійснення перевезення палива.

З часу арешту майна минуло більше 4 років, однак жодна процесуальна дія з ним прокурором та/або слідчим не виконувалась.

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого власника майна, наявність арешту позбавляє її можливості зареєструвати наявне у неї право та отримати ліцензія для здійснення перевезень палива, беручи до уваги тривалість арешту майна, а також те, що жодні слідчі дії з таким не проводяться, просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим подав письмові заперечення, у яких просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000805 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 31 штук та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 8 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №0000260 та №0000262 від 30.06.2021, №0000657 від 22.12.2021, №0000057 від 21.06.2022, №0000303 від 30.12.2022, №0000191 від 19.03.2024, №0000673 від 20.05.2024, №0000941 від 20.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Після переобладнання вказані автомобілі документально мають 2 номери шасі (рами, VIN).

Вказаний автомобіль VOLVO FL 6, 2005 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_4 відповідає критерію речового доказу, оскільки саме він був завезений через митний пункт пропуску «Краківець» зі зміненим номером кузова в системі АСМО ІНСПЕКТОР 2006, та в подальшому здійснено його перереєстрацію, в зв`язку з нібито його переобладнанням, що дало змогу униктнути сплати митних платежів до Державного бюджету України, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, вказаний автомобіль необхідно оглянути для подальшого проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення його вартості, та факту відсутності його переобладнання.

Крім того, арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаного речового доказу може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

На даний час по вказаному епізоді нікому про підозру не повідомлено. Необхідність арешту на вищевказаний автомобіль зумовлена також і тим, що це унеможливить виїзд за межі України до моменту судового розгляду та будь-яких інших змін юридичного статусу транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Розгляд кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В грудні 2024 року січні 2025 року заплановано провести огляд вказаного автомобіля VOLVO FL 6, 2005 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_4 , з метою проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення його вартості, та факту відсутності його переобладнання.

В зв`язку з викладеним, оскільки обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, прошить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та розглянути таке без участі прокурора.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. при ввезенні на територію НОМЕР_7 (№ кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали та долучених до заперечення на клопотання про скасування арешту майна документів, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

З долучених до клопотання документів вбачається, що 27.03.2024 ОСОБА_3 як спадкоємиці ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається із вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя ОСОБА_1