УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

24 січня 2025 рокуСправа № 495/4963/24
Номер провадження 1-кп/495/4/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

батька обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за №0000442 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старокозаче Білгород Дністровського району Одеської області, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2010 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.09.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.03.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя ОСОБА_6 / перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , 01.04.2024 приблизно в період часу з 12 години до 13 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території ділянки АДРЕСА_2 , проник на територію ділянки де підійшовши до дерев`яного вагончика, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії не будуть ні ким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пошкодив вікно встановлене на вагончику, після чого проник до дерев`яного вагончика розташованого на території ділянки АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме:

- перфоратор марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер МЕ2613П, модель ОЕ0, придбаний в 2018 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1800 гривень;

- перфоратор марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер WНЕ10, модель С8185, який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1620 гривень;

- кутова шліфувальна машина марки «MAKITA»-9069, бірюзового кольору, яка була придбана в 2021 році бувша у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 2160 гривень;

- перфоратор марки «Дніпро-М» серійний номер ZDE5, чорного кольору, який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1800 гривень;

- перфоратор прямий марки «Дніпро-М» RH-100, серійний номер ZНР0, чорного кольору, який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 3195,54 гривень;

- тачка типу «кравчучка» металева двоколісна, ручна, складна, синього кольору, бувша у використанні, в кількості 1 шт, вартістю 200 гривень;

на загальну суму 10775,54 гривень.

Чим заподіяв гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10775,54 грн., після чого з місця події зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , 06.03.2024 приблизно в період часу з 07 години до 10 години 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в салоні маршрутного автобусу №5А сполученням «м. Білгород-Дністровський - с. Шабо», в Білгород-Дністровському районі, Одеської області помітив в кишені у сидячої поряд на сидінні ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг А-12» та в цей час в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть ні ким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки в умовах воєнного стану діючого на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг А-12», сенсорного типу чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 2834 грн., після чого з місця події зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, за сукупністю вчиненого ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихо ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

На підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2025 № 41 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.01.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження отримано суддею 03.01.2025 та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якого просила закрити кримінальне провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Батько обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням його сина закрити, у зв`язку із смертю останнього, одночасно повернувши розмір внесеної застави.

Інші родичі ОСОБА_5 до суду не зверталися. Клопотань про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_5 до суду не надходило.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибули. У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілих, суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив проводити підготовче провадження поза їхньої участі.

Вислухавши думку прокурора, батька обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відсутні обставини, які б вказували на необхідність подальшого здійснення провадження по справі для реабілітації померлого, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, а також відсутністю заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи з інших підстав, відтак клопотання прокурора є обґрунтованим та кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта ОСОБА_9 у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №1989/24 від 16.04.2024 в розмірі 360 гривень, на залучення судового експерта ОСОБА_9 у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №2024/24 від 17.04.2024 в розмірі 260 гривень, на залучення судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_10 у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) № 24-2411 від 29.04.2024 під в розмірі 7572,80 гривень, на загальну суму 8192,80 гривень слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Окрім того, судом встановлено, що в цьому кримінальному провадженні ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн. 00 коп.

15.07.2024 заставодавцем ОСОБА_11 на підставі цієї ухвали внесено заставу в сумі 60 560 грн. 00 коп., а обвинуваченого звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, провадження у справі підлягає закриттю, запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді застави слід скасувати. Заставу внесену за ОСОБА_5 в сумі 60 560 грн. 00 грн., згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024, заставодавцем ОСОБА_11 слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369-370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.

Заставу, внесену за ОСОБА_5 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 та квитанції від 15.07.2024, заставодавцем ОСОБА_11 повернути заставодавцю.

Арешт майна, накладений на мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 (справа № 495/3619/24, номер провадження 1-кс/495/927/2024) скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8192 гривень 80 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12