overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/406/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/133/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.35 КПК України визначено склад колегії суддів для розгляду даного провадження : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки раніше по його справам він приймав рішення не на його користь.

Заслухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не грунтуються на вимогах п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено 22 травня 2024 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21 червня 2024 року. Натомість з апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся лише 24 червня 2024 року, тобто з порушенням встановленого строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права на повторне звернення до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1192/25 Справа № 190/2736/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 рокуза поданням Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року залишено без задоволення подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду 10.02.2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 рокуза поданням Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 650/3317/24
провадження № 1-кп/650/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000984, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера за віком, з професійною технічної освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, засоби зв`язку відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000984, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 340 грн віднести за рахунок держави.

Речові докази: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 на двох аплікаторах, оптичний диск DVD-R 16x «ANV» - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ - балон газовий, металевий, червоного кольору, об`ємом 50 л., №, 3-50 ТУ51-02173-79, наповнений газом всередині, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено буде складено та проголошено 13 лютого 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 192/255/25
Провадження № 1-в/192/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року Солонян ський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 30 хвилин 18 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8727/23
провадження № 1-в/405/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації»

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2024 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 25/2024 р. повернути до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 18.02.2025 о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/1057/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/882/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162, ч.4 ст.185,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

17 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, що стало підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до норм ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, 1-й поверх, зал судових засідань №14) на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3582/23
Провадження № 1-кп/307/202/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів, тобто до 24 години 16 квітня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 11 год. 20 хв. 18 лютого 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-р/336/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2025 р..

12.02.2025 до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», за яким просить роз`яснити ухвалу суду від 03.02.2025 в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою ув`язненого ОСОБА_3 : строк тримання під вартою закінчиться о 24 год. 00 хв. 28.03.2025 строк тримання під вартою закінчиться 29.03.2025.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 відносно ОСОБА_3 , в частині зазначення терміну дії ухвали суду, шляхом винесення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1072/25, пр. № 1-кс/336/118/2025 від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою:

Строк дії ухвали закінчується 28 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

17.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 12.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному 30.01.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст. 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 12 год. 30 хв., 27.02.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області, 81500).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 598/2584/24
провадження № 1-в/598/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі питання про внесення виправлення в ухвалі за клопотанням адміністрації Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про звільнення від призначеного покарання, засудженої ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке вона засуджена,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63) про звільнення від призначеного покарання, засудженої ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке вона засуджена.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду питання про внесення виправлення в ухвалі повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року допущена описка, а саме в її тексті помилково зазначено, що ОСОБА_1 засуджена вироком Самарського районного суду м.Дніпро від 30.05.2022 року за ч.2 ст.309 КК України замість правильного за ч.2 ст.307 КК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення, допущене у ухвалі суду по даній справі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення по тексту ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року та вважати ОСОБА_1 засудженою за вироком Самарського районного суду м.Дніпро від 30.05.2022 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна.

На ухвалу про виправлення описки та помилки може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Галина ЩЕРБАТА