Справа № 635/5992/19
Провадження №1-кп/635/514/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом, 19.07.2019 близько 15:00, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно переліз через паркан дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить, ОСОБА_5 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замку проник у будинок, звідки таємно викрав: два молотки з дерев`яною рукояткою, вартістю 50,00 гривень; п`ять напилків з дерев`яною рукояткою вартістю 25,00 гривень; два рубанки з дерев`яною рукояткою, вартістю 54,00 гривень; десять викруток, вартістю 75,00 гривень; банку кави марки «Якобс» 200 гр., вартість якого не надалось можливим встановити; вісім ключів, вартість яких не надалось можливим встановити; троє кусачок, вартістю 60,00 гривень; чотири металевих бокорізи, вартістю 180,00 гривень; чотири штуки плоскогубців, вартістю 140,00 гривень; одні металеві ножиці по металу, вартістю 75,00 гривень; одне металеве зубило вартістю 15,00 гривень; одні маленькі плоскогубці, вартістю 35,00 гривень; саморобний пристрій з пластиковою ручкою та металевим наконечником, один металевий шпатель з дерев`яною ручкою, два рубанка з пластиковою ручкою, напилки металеві без ручок у кількості 13 шт., одне шило з дерев`яною ручкою, вартістю 7,50 гривень; коробка з набором свердел у кількості 5шт., два металевих кронштейна, одно металеве керном, чотири металевих щипців, двох саморобних ножів, набор дюбель з шурупом розмірами 6.0х30 у кількості 24 шт., частина механічної ручної дрилі у кількості 1 шт., чотири навісних замка, металевих, три із яких із ключами, два врізних замка, один який з ключами, вартість яких не надалось можливим встановити, один металевий розвідний ключ вартістю 35,00 гривень; металеве електроточило «ЭТБ-1У4» №2332, вартістю 1050,00 гривень, а всього на загальну суму 1 801,50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

В судовому засіданні, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, вказав, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому в діях обвинуваченого є ознаки адміністративного правопорушення і матеріали необхідно направити до органів поліції. Крім того, вказав, що спливли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення дій щодо проникнення до житла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 статті 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2019 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 960,50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 на рівні 1921,00 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, згідно обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України становить 1801,50 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2019 рік.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: два молотки з дерев`яною рукояткою; п`ять напилків з дерев`яною рукояткою; два рубанки з дерев`яною рукояткою; десять викруток; вісім ключів; троє кусачок; чотири металевих бокорізи; чотири штуки плоскогубців; одні металеві ножиці по металу; одне металеве зубило; маленькі плоскогубці; саморобний пристрій з пластиковою ручкою та металевим наконечником, один металевий шпатель з дерев`яною ручкою, два рубанка з пластиковою ручкою, напилки металеві без ручок, шило; коробка з набором свердел у кількості 5 шт., два металевих кронштейна, одно металеве керном, чотири металевих щипців, двох саморобних ножів, набор дюбель з шурупом розмірами 6.0х30 у кількості 24 шт., частина механічної ручної дрилі у кількості 1 шт., чотири навісних замка, металевих, три із яких із ключами, два врізних замка, один який з ключами, один металевий розвідний ключ; металеве електроточило «ЭТБ-1У4» №2332, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2512,00 гривень - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 майна на суму 1801,50 грн. за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Яковівська № 4, направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1