ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8640/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/73/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: закриття провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

-прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 , заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року заява заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була задоволена, а ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року було задоволено заяву суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав заяву про відвід, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року заява заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була задоволена. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року було задоволено заяву суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року стосується тих самих обставин та тісно пов`язана з провадженням в яких відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено, а також з тим, де було задоволено самовідвід вказаних суддів, колегія суддів приходить висновку, що з метою усунення сумнівів в об`єктивності рішення яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду, заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений заявником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №638/8640/23 (провадження №11-сс/818/73/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та дізнавача Харківського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу для визначення головуючого судді і другого судді в складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді