Справа № 361/865/25
Провадження № 1-кс/361/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000123 від 21 січня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

27 січня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 21 січня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2025 року о 08 годині 17 хвилин поблизу будинку № 166 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(попередньо в стані наркотичного сп`яніння), керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі дорожнього руху по вулиці Київській зі сторони міста Чернігова в напрямку міста Києва, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попутно, який від удару інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався попутно, який від удару інерційно зіткнувся з автомобілем «Honda» моделі «Ens1» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП водія автомобіля марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ», де встановлено попередній діагноз: багатоуламковий перелом стінок верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкові переломи нижньої та зовнішньоїстінки правої орбіти із помірним зміщенням уламків, уламковий перелом скулової дуги справа із кутовим зміщенням уламків, перелом лобного відростку скулової кістки справа із невеликим зміщенням уламків.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

22 січня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 22 січня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки ««Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність. Власник майна повідомлявся у передбачений процесуально спосіб про час, дату та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя заначає таке.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 21 січня 2025 року до ЄРДР за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході огляду місця події, автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно з реєстраційним документом СТМ № 531643, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

22 січня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні. Також 22 січня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний транспортний засіб на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд констатує, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0000123 від 21 січня 2025 року, що зумовлює проведення експертних досліджень. Більш того, слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Отже, прокурором доведено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Повернути автомобіль марки «Opel» моделі «Grandland» реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000123 від 21 січня 2025 року.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1