Справа № 487/270/25
Провадження № 1-кс/487/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001443 від 04.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про привід свідка

встановив:

16.01.2025 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в процесуальному статусі підозрюваного до місця тимчасової дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18. Виконання ухвали про здійснення приводу просив доручити оперативним працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 04.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Гаврилівського мисливського лісництва ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» а саме: майстром лісу ОСОБА_6 та лісничим ОСОБА_4 в наслідок службової недбалості не вжито заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок та інших лісових порушень, не проведено актування незаконно порубленої деревини і не притягнуто до відповідальності порушників, що в свою чергу призвело до протиправного видалення дерев без дозвільних документів на території структурного підрозділу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» упродовж 2020 року (відповідно до висновку № 16924/16925/17077-17117 комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи) на загальну суму 4 012 251 гривень 55 копійок, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

22.02.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Золота Балка Херсонської області, зареєстрованому за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості - тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У подальшому, у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме допиту в статусі підозрюваного та інших процесуальних діях.

Відповідно до вимог ст.ст. 111, 133, 135 КПК України для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 31.10.2024 було здійснено дзвінок на встановлений номер телефону НОМЕР_1 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення з його участю слідчих дій. Однак останній пояснив, що не може прибути, попросив електронну адресу, на яку він скине докази своєї невинуватості.

Відповідно до вимог ст.ст. 111, 133, 135 КПК України для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 05.11.2024 зміст тексту повістки про виклик останнього до ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 на 07.11.2024, 08.11.2024,11.11.2024 у спосіб, передбачений цим Кодексом, слідчим ОСОБА_3 через смс-повідомлення направлений на встановлений номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Однак у вказаний в повістці про виклик час і місце ОСОБА_4 не прибув.

25.11.2024 на електронні адреси офісу генерального прокурора та Державного бюро розслідувань прийшла скарга ОСОБА_4 , де ним був зазначений контактний телефон НОМЕР_1 та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, відповідно до вимог ст.ст. 111, 133, 135 КПК України для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 03.01.2025 повістку про виклик останнього до ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 на 10.01.2025 та 13.01.2025 у спосіб, передбачений цим Кодексом, направлено на встановлений номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 а також на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, в зазначеній у повістці час та дату, ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

У зв`язку з чим, на встановлений номер телефону, яким користується ОСОБА_4 неодноразово здійснювались дзвінки слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, однак, на дзвінки ніхто не відповідав, також останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оперативному підрозділу УСБУ в Херсонській області в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 , місця його роботи, актуальних засобів зв`язку та ініціювання вручення повістки про виклик останнього до тимчасового місця дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Отже, посилаючись на те, що, органом досудового розслідування згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, вжито всіх необхідних заходів для вручення підозрюваному ОСОБА_4 повістки про виклик, у спосіб, передбачений цим Кодексом з метою проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме допиту останнього в статусі підозрюваного та інших процесуальних дій, а підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про його неодноразові виклики до органу досудового розслідування та органу прокуратури у цьому кримінальному провадженні, умисно переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді майнової шкоди, слідчий просив застосувати до підозрюваного примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.141 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до цих осіб може бути застосовано примусовий привід (ст.139 КПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи що підозрюваний належним чином викликався до слідчого, не з`явився без поважних причин, дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом ОСОБА_4 до тимчасової дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, для проведення його допиту як підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до місця тимчасової дислокації другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, для проведення допиту в процесуальному статусі підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1