Провадження № 1-кс/947/1456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Одночасно з цим, Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24 лютого 2022 року оголошено проведення загальної мобілізації.

Окрім того, Указами Президента України та відповідними законами воєнний стан та загальна мобілізація неодноразово продовжувався.

В останній раз, Указом Президента України від 28.10.2024 р. № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 року № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 28.10.2024 №741/2024 затвердженим Законом України від 29.10.2024 року № 4024-IX продовжено загальну мобілізацію з 05 години 30 хвилин 10 листопада на 90 днів.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан та загальна мобілізація.

Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_4 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що громадянин ОСОБА_5 , 06.08.2024 близько 08 год. 00 хв. поблизу м. Біляївки, Біляївського району, Одеської області був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які висловили ОСОБА_5 вимогу у надані ним неправомірної вигоди у розмірі 5000 тисяч доларів США за виготовлення документів, зняття із військового обліку, шляхом визнання ОСОБА_5 непридатними до проходження військової служби, за невстановлених досудовим розслідування обставин вступив злочину змову з невстановленими, на теперішній час, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою конспірації протиправної діяльності та уникнення безпосереднього контакту ОСОБА_5 з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ході телефонної розмови в вересні 2024 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, повідомив ОСОБА_5 про необхідність зустрічі з метою вирішення питання про виготовлення документів, зняття із військового обліка ОСОБА_5 .

Надалі, 19.09.2024 у другій половині для, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_5 заздалегідь обумовленому місці за адресою: АДРЕСА_1 , та висловим ОСОБА_5 вимогу у наданні 3 500 тисяч доларів США для передачі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 за виготовлення документів, та зняття із військового обліка, та повідомив, що у разі відмови ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні заберуть у ОСОБА_6 автомобіль та мобілізують.

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. у ході зустрічі яка відбулася за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із заздалегідь виказаним ОСОБА_4 проханням та подальшої передачі неправомірної вигоди посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.09.2024 складає 123 930 гривень та домовились про подальшу зустріч для передачі суми що залишилась.

Надалі, 14.10.2024 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 заздалегідь обумовленому місці за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході зустрічі у зв`язку із заздалегідь виказаним ОСОБА_4 проханням та подальшої передачі неправомірної вигоди посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2024 складає 20 600 гривень та домовились про подальшу зустріч.

В подальшому, 17.11.2024 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_4 у ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив про необхідність зустрічі, та цього ж дня у ході зустрічі, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 висловим ОСОБА_5 вимогу у наданні 1000 тисяч доларів США для передачі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, 19.11.2024 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений ОСОБА_4 у ході телефонної розмови з ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зустрічі, та цього ж дня у ході зустрічі, яка відбулася близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 заздалегідь обіцяні виготовленні документи, а саме: військово-обліковий документ №3 від 18.11.2024 з відміткою про відстрочку від призову на військову службу та довідку №2/4141 від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 та повідомим, про необхідність предачі решти грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у найближчий термін.

Так, 21.11.2024 у ході зустрічі яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 у зв`язку із заздалегідь виказаним проханням та подальшої передачі неправомірної вигоди посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2024 складає 41 2500 гривень та є неправомірною вигодою за вчинення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища вказаних вище службових осіб, а саме: за виготовлення військово-облікового документу №3 від 18.11.2024 з відміткою про відстрочку від призову на військову службу та довідку №2/4141 від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час проведення антитерористичної операції з числа ) на строк до 07.02.2025.

Тобто, загалом у період з 19.09.2024 по 21.11.2024 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з не встановленими, на теперішній час посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в еквіваленті 185 780 гривень.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий правоохоронним органом за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, а їх злочинну діяльність припинено..

Як вбачається з матеріалів, які зібрані, Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 21.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот), які поміщено до сейф-пакету В1018302.

22.11.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 16.01.2025 року.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 направив письмові заперечення на клопотання прокурора в яких зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є такими, що отримані злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, зазначив, що вилучені грошові кошти є особистими накопиченнями останнього впродовж роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №139 від 17.05.2024 року ОСОБА_7 звільнений з військової служби та виключений із списку особового складу у запас, станом на теперішній час останній в ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованих відділах службу не проходить та не перебуває на будь-яких посадах державних службовців та працівників. Крім того, зазначив, що в протоколі обшуку відсутні відомості, щодо серій та номерів купюр, виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , а такі обставини фактично унеможливлюють в подальшому ідентифікацію грошових коштів. Зауважив, що прокурор порушив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Враховуючи, що вилучене майно не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, розглянути у його відсутності

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, на думку слідчого судді, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Слідчий суддя критично ставиться до наведених доводів адвоката ОСОБА_8 , щодо легальності походження вилучених у колишнього працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки надані представником до письмових пояснень виписки з банківських рахунків про нарахування заробітної плати отриманої у грошовій одиниці гривні, договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN CC, відповідно до якого ціна договору 455 000 грн, договір купівлі-продаж земельної ділянки укладені у грошові одиниці гривні, не є достеменним доказом походження грошових коштів у грошовій одиниці долари США, які були вилучені під час обшуку та їх тотожності, не надано доказів конвертації гривні на грошову одиницю долари США, номінал яких був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , що за версією органу досудового розслідування є особою, яка причетна до протиправної схеми ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування встановлено розподіл ОСОБА_4 раніше отриманих коштів, вилучені грошові кошти під час обшуку можливо були отримані в результаті вчинення кримінально-протиправних дій.

Так, зазначені обставини будуть предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 не було доведено законності походження вилучених грошових коштів, відношення їх до особистих накопичень, натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого нелегального їх походження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 , про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року клопотання про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження повернуто прокурору, надано 72 години для усунення недоліків, яку було фактично отримано Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону 16.01.2025 року (відповідно наданої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді із вх.№934-25 від 16.01.2025 року). ТУ ДБР у м.Миколаєві 17.01.2025 року засобом потового зв`язку кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» скеровано на адресу Київського районного суду м.Одеси клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

З приводу посилання представника ОСОБА_7 відносно того, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою Одеська обл., Одеський р-н, м.Біляївка, вул. Соборна, 43, а саме: предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот).

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1