УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/761/25

Провадження № 1-КП/712/519/25

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

28 січня 2025 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий судя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, громадянин України, працює водієм в «Street Pizza», з середньо - спеціальною освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси, прокурором Черкаської окружної прокуратури, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , 10 грудня 2024 року близько 19 години 20 хвилин керуючи автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Мазепи зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці В`ячеслава Чорновола, поблизу нерегульованого перехрестя з вулицею Самійла Кішки, неподалік будинку №49/1, що по вулиці Івана Мазепи, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Мазепи зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці В`ячеслава Чорновола, поблизу нерегульованого перехрестя з вулицею Самійла Кішки, неподалік будинку №49/1, що по вулиці Івана Мазепи, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Івана Мазепи, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, не зупинив керований ним автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Івана Мазепи по вище вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/19 від 10.01.2025, отримав тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломами ребер справа, переломом правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом м`яких тканин обличчя, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: «посттравматична перфорація барабанної перетинки», не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ - 19/124-25/665 - IT від 15.01.2025, з порушенням водієм автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий заявив клопотання про закриття провадження у даній кримінальній справі у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по даному кримінальному провадженню у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

ОСОБА_5 пояснив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив клопотання задоволити.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,так як обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений не заперечує проти застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам провадження роз`яснено, та їм зрозумілі.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3183,60грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284-286 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3183,60грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: - автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим;

- оптичний носій інформації, а саме лазерний диск DVD - R Axent з обставинами дорожньо - транспортної пригоди - зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: