Справа №694/2844/23
провадження № 1-кс/694/1226/24
У Х В А Л А

26.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,

законних предстаників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілого ОСОБА_15 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вона відмовила в задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 05-9-01/271 від 26.07.2023 року. Вказує на те, що медичні документи, надані експерту органом досудовго розслідування, не були отримані в установленому законом порядку, а саме без отримання ухвали суду про тимчасовий доступ до відомостей, що можуть становити лікарську таємницю. Також зазначає, що експерту для проведення експертизи направлялась постанова про призначення експертизи, а не її копія. Для дослідження надавались довідки Звенигородської ЦРЛ, хоча такої лікарні з 04.01.2021 року не існує та на її базі створено медичнй заклад КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід. Вказав на те, що висновок експерта складений на підставі медичних документів, які були отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ст. 87 КПК України він має бути визнаний недопустимим доказом у справі. Головуюча суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні такого клопотання, а тому підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_4 повідомлялась про розгляд заяви про відвід, однак не з`явилась в судове засідання та не надала письмових пояснень.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 та вважає його безпідставним. Вказав на те, що розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів, а тому робити висновки про їх достовірність передчасно. Медичні документи експерту для проведення екпертизи були надані стороною потерпілого, а тому відсутнгє порушення порядку їх отрмання органом досудовго розслідування.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про відвід. Вказав на те, що захисники неодноразово заявляли клопотання про визнання певних доказів недопустими, однак суддя ОСОБА_4 відмовила в їх задоволенні. Останнє клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта було розглянуте суддею без виходу в нарадчу кімнату.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законні

представники обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_15 та законний представник потерпілого ОСОБА_16 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_20 подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Просить відмовити в задоволенні відводу в зв`язку з відсутністю підстав.

Представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_17 також заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З цих підстав відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді після початку судового розгляду, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта, оскільки той був складений на підставі медичних документів, які були отримані без звернення органу досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що можуть становити лікарську таємницю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 87 КПК України встановлює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частина 2 статті 89 КПК України предбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, якщо під час судового розгляду суд не встановить очевидної недопустимості доказу отриманого внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, він має надати оцінку та вирішити питання допустимості конкретного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що дії головуючого судді ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні його клопотання свідчать про її упередженість, однак при цьому не навів переконливих доказів очевидної недопустимості висновку експерта та не зазначив, в чому полягає та кого саме стосується істотне порушення прав та свобод людини у випадку надання стороною потерпілого для проведення експертизи медичних документів потерпілого ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів, дії головуючого ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника не можна розцінювати як порушення процесуального закону щодо визнання доказів недопустимими. Суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання без виходу до нарадчої кімнати із занесенням секретарем судового засідання в журнал судового засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 171 КПК України.

Суд вважає, що оцінка доказам, які не є очевидно недопустимими має бути надана в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, яким буде завершено розгляд справи по суті, а тому сумніви захисника в неупередженості головуючого судді є безпідставними, а заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1