Справа № 204/2807/25
Провадження № 1-кс/204/645/25
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 13.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2025 року народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 13.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

В обґрунтування зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 09.03.2025, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, перебуваючи в м. Львів, використовуючи мобільний телефон Samsung A34 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картою номеру мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) з інстальованим на ньому програмним додатком Інтернет-месенджеру «Telegram» в якому зареєстровано обліковий запис за номером мобільного оператора « НОМЕР_5 », встановив зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою - користувачем облікового запису «ОКІ ДОКІ» Інтернет-месенджеру «Telegram», діючи умисно з метою здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя людини, отримав завдання щодо закладки саморобного вибухового пристрою (далі - СВП) у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.03.2025, невстановлена в ході досудового розслідування особа - користувач облікового запису «ОКІ ДОКІ» Інтернет-месенджеру «Telegram», використовуючи інший обліковий запис « ОСОБА_7 » цього Інтернет-месенджеру запропонував громадянину України ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США, прибути до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, для здійснення модернізації та подальшого встановлення саморобного вибухового пристрою, та для вчинення в подальшому терористичного акту у цьому ж населеному пункті. На цю пропозицію громадянин України ОСОБА_5 , маючи вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України, погодився У свою чергу, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення готування до терористичного акту, тобто вчинення дій спрямованих на вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, а також може призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненого за попередньою групою осіб.На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 09.03.2025 на виконання завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи - користувача облікових записів «ОКІ ДОКІ» та «Roman Pavlov» Інтернет-месенджеру «Telegram», придбав у м. Львів два мобільні телефони (кнопковий та сенсорний з гарною цифровою камерою). В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікових записів «ОКІ ДОКІ» та «Roman Pavlov» Інтернет-месенджеру «Telegram» отримавши координати місця зберігання СВП, забрав його та перемістив до місця свого тимчасового проживання за адресою, АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 11.03.2025 виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_7 » Інтернет-месенджеру «Telegram», придбав в одному з будівельних магазинів м. Кривий Ріг Дніпропетровської області паяльник електричний «ProsKit» і того ж дня через Інтернет-мессенджер «Telegram» отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи детальний план активації СВП, шляхом приєднання мобільного терміналу до СВП за допомогою дротів. ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою - користувачем облікових записів «ОКІ ДОКІ» та «Roman Pavlov» Інтернет-месенджеру «Telegram», 12.03.20025, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою, АДРЕСА_2 , здійснив підключення мобільного телефону до СВП за допомогою дротів.Того ж дня, ОСОБА_5 виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_7 » Інтернет-месенджеру «Telegram», здійснюючи розвідку щодо місця можливої закладки СВП для подальшого вчинення терористичного акту на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зробив фотографування та відеозапис будівлі СБУ у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.В подальшому ОСОБА_5 виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_7 » Інтернет-месенджеру «Telegram» в цей же день здійснюючи розвідку щодо місця можливої закладки СВП для подальшого вчинення терористичного акту на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив фотографування та відеозапис будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 .Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, користувачем облікового запису « ОСОБА_7 » Інтернет-месенджеру «Telegram» реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення готування до терористичного акту, тобто вчинення дій спрямованих на вчинення вибуху, з метою створення небезпеки для життя та здоров`я людей, та настання інших тяжких наслідків, 13.03.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи отримані (набуті) елементи для створення саморобного вибухового пристрою, здійснив виготовлення СВП для подальшого здійснення терористичного акту на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у готування до терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинений за попередньому змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

14 березня 2025 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2025;протоколом огляду від 14.03.2025;протоколом проведення обшуку від 13.03.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який згідно санкції ч. 2 ст. 258 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.Відповідно до ч. 6 ст. 176, ст.183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні.Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст.177 КПК України).Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким і за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід також звернути увагу, що ОСОБА_5 має молодий вік, відмінний стан здоров`я, та не має постійного місця роботи, а також постійного джерела доходів, слабкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що останній може протягом значного часу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).Так під час досудового розслідування є необхідність у встановленні речових доказів, зокрема предметів одягу, взуття, інших речей, які використовувались підозрюваним в якості засобів маскування та на яких можуть зберегтися сліди злочинів, у т.ч. залишки вибухових речовин, паливо-мастильних ресурсів. Крім того, наразі не були відшукані всі засоби зв`язку, якими користувалися підозрювані під час готування та вчинення кримінальних правопорушень. Також, в стільниковому мобільному телефоні ОСОБА_5 виявлено листування з представником спецслужби Російської Федерації, частина з переписки видалена. Зазначене вказує, що ОСОБА_5 вживав заходи конспірації, хоч і не в повному обсязі. Зазначене вказує на існуючий ризик видаленні ним інформації аканту в Інтернет-месенджері, що ускладнить досудове розслідування.За свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , отримував грошову винагороду від невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб на власні банківські картки відповідно до обумовленої роботи. Водночас, зазначені речові докази до цього часу не були відшукані, а отже існує реальний ризик, що підозрюваний, не перебуваючи під вартою зможе знищити відповідні речові докази. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину та збираються докази на доведення їх вини у вчиненні злочинів, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності діяв не самостійно, а за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, останній перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях.Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом застосування до останніх методів залякування, погроз, або пропозицій надання неправдивих показань, зміни ними наданих раніше показань. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти протиправну діяльності, яка спрямована на ослаблення держави. Крім того, підозрюваний діяв з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній для отримання протиправної вигоди може продовжити вчиняти протиправні дії. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на можливих свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Наведені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_5 відсутні джерела офіційних доходів, а також те, що протягом останнього часу підозрюваний живе за рахунок коштів, отриманих від злочинної та протиправної діяльності. Слід зазначити, що інкриміновані кримінальні правопорушення, проти основ національної безпеки будуть викликати значний суспільний резонанс, у тому числі, можуть освітлювались у різних засобах масової інформації. Вважаю, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи всі встановлені під час досудового розслідування обставини його особистості, а також беручи до уваги резонансність події та її подальший широкий розголос в суспільстві. Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Вищевикладені обставини свідчать про те, що безальтернативне тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є єдиними запобіжним заходом, який здатен запобігти вказаним ризикам.Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та суворість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також враховуючи, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував з приводу клопотання прокурора щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він одружений, має на утриманні двомісячну дитину, зараз не працює.

Захисник в судовому засіданні підтримав підзахисного та не заперечував проти клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 13.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1