Справа №534/158/22
Провадження №1-кп/534/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0001393 від 12.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Ухвалою від 17.12.2024 Полтавський апеляційний суд скасував вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 5.09.2024 щодо ОСОБА_5 і призначив новий розгляд кримінального провадження №0001393 в суді першої інстанції.

2. Згідно з вимогами частини першої статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

3. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2025 для розгляду справи № 534/158/22 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

4. Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

5. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.09.2021 близько о 12 годині, керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні в напрямку від вул. Миру до вул. Соборної, порушуючи вимоги п п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проспект Героїв Дніпра зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», перед якими зупинилися транспортні засоби, і допустив наїзд на останнього.

6. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

7. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

8. Згідно з вимогами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

9. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10. У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК України).

11. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

12. Згідно з вимогам ч. 3 ст.285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

12. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

13. Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримала та просила задовольнити.

14. Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.

15. Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

16. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення означеного клопотання та закриття кримінального провадження.

17. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

18. Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

19. Із матеріалів кримінального провадження № 0001393 від 12.09.2021 вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, вчинене 11.09.2021.

20. Санкція ч. 1 ст. 286 КК України встановлює покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

21. Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбаченою статтею 12 КК України, правопорушення, що інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченому, є нетяжким злочином (частина 4).

22. Матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового злочину.

23. Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, не зупинявся та не переривався.

24. Враховуючи викладене, строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, закінчився.

25. Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

26. Виходячи із положень ч. 7 ст.284 КПК України, ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

27. ККС ВС у постанові від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 (Щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК) дійшов висновків, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-карного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно.

28. При розгляді клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності судом дотримано вимоги ч.3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

29. Зважаючи на відсутність зі сторони обвинуваченого заперечень проти закриття кримінального провадження з означеної підстави, клопотання останнього підлягає задоволенню.

30. При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат, зокрема витрат на проведення експертизи, суд ураховує правові позиції Верховного Суду щодо процесуальних витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КПК України.

31. Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

32. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є безумовним, оскільки підставою для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих стороні обвинувачення для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

33. У такому випадку наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України, таких витрат.

34. У цьому висновку суд посилається на правову позицію колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 по справі № 751/3328/18.

35. Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

36. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.12.2024 у справі № 686/1699/20 (провадження №51-2680кмо23, п.21).

37. Зважаючи на це, ураховуючи, що в цьому кримінальному провадженні витрати на проведення експертизи понесені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку, що витрати із залученням експертів: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117/-21/12129-ІТ від 21.10.2021 в Полтавському НДЕКЦ, за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117/-21/114263-ІТ від 24.11.2021 в Полтавському НДЕКЦ, за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117/-22/149-ІТ від 12.01.2021 в Полтавському НДЕКЦ в загальному розмірі 3 089,16 грн не стягуються з обвинуваченого, а відносяться на рахунок держави.

38. У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14102,95 грн та моральної шкоди в розмірі 65 000,00 грн.

39. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

40. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

41. Таким чином, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження суд зазначає, що цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкодислід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

42. Арешт, накладений на автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 у кримінальному провадженні №0001393 від 12.09.2021, підлягає скасуванню.

43. Керуючись ст ст.12, 49 КК України, ст ст.284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

44. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задовольнити.

45. Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

46. Витрати пов`язані із залученням експертів, зокрема, за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117/-21/12129-ІТ від 21.10.2021 в Полтавському НДЕКЦ, за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117/-21/114263-ІТ від 24.11.2021 в Полтавському НДЕКЦ, за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117/-22/149-ІТ від 12.01.2021 в Полтавському НДЕКЦ, в загальному розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн 16 (шістнадцять) коп, віднести на рахунок держави.

47. Цивільний позов, пред`явлений позивачем ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

48. Арешт накладений на автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 у кримінальному провадженні №0001393 від 12.09.2021, скасувати.

49. Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

50. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1