Справа № 592/3182/25
Провадження № 1-кс/592/1541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0001441 від 26.11.2023 р.,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття провадження від 26.11.2024 року, яку вважає незаконною, так як по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів, тобто досудове розслідування не було проведено всебічно та повно, однак дізнавачем було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, хоча за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, дізнавачем за рік його не було допитано та не проведено жодних слідчих дій, про результати розслідування йому не повідомляли та постанову, яку він оскаржує не надсилали.

Тому просить скасувати постанову дізнавача від 26.11.2024 року про закриття к.п. та матеріали повернути на розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Дізнаявач ОСОБА_4 про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № №0001441 від 26.11.2023 р., приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 26.11.2024 р. дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001441 від 26.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 близько 22 год. 3 0 хв., перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 9 сусід ОСОБА_5 , наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців (ЄО 56236, 56206).

В ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила. Не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Після переліку злочинів, та посилання на ч.4 ст.26 КПК, дізнавач робить висновок про те, що к.п. необхідно закрити у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с. 56-58)

Однак, з такими мотивами, зазначеними у постанові, погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, дізнавачем зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в обличчя ОСОБА_3 , який відбувся 25.11.2023 року. З цього твердження слідує, що повинно бути проведено відповідні слідчі дії. Далі, є посилання на ч.4 ст.26 КПК щодо розслідування справи за заявою у формі приватного обвинувачення, але не зазначено відомостей про те, хто і коли подав заяву за ч.1 ст.125 КК і коли заявник від неї відмовився, у зв`язку з чим

кримінальне провадження підлягає безумному закриттю, адже у резолютивній частині постанови підставою для закриття к.п. стало не відмова потерпілого від обвинувачення, а зовсім інша підстава, передбачена п.2 ч.1 ст. 284 КК України (з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального проступку), а не п.7 ч.1 цієї статті.

Тому постанову від 26.11.2024 р. не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою, так як вона містить протиріччя, які необхідно усунути. Зокрема, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.11.2024 року за заявою ОСОБА_3 (а.с.2) Також, 25.11.2023 року на лінію "102" поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_3 про виклик працівників поліції про його побиття ОСОБА_6 та заволодіння коштами в сумі 500 грн.(а.с.13) Однак, вже 26.11.2024 року ОСОБА_3 на адресу Сумського РУП написав заяву про не проведення перевірки за фактом його звернення до поліції із власних міркувань що стосується грабіжу. (а.с.14) 26.11.2023 року дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик працівників поліції за фактом грабіжу та накладено штраф на ОСОБА_3 (а.с. 21) Однак про не заподіяння тілесних ушкоджень ні у заяві, ні у цій постанові мова не ведеться.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не писав дану заяву добровільно, а його примусили працівники поліції, у зв`язку з чим він звернувся до ДБР і було порушено справу.

Також у постанові дізнавачем вказано, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила. Не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося. Однак, не перелічено, які саме слідчі (розшукові) дії були проведені, що не дало можливості встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження, адже ОСОБА_3 прямо вказує про нанесення йому ударів по обличчю сусідом

ОСОБА_8 цим обставинам не була надана належна оцінка та не проведений аналіз, який має бути відображений у постанові дізнавача.

Прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 29.02.2024 року було винесено постанову про скасування постанови дізнавача про закриття к.п. від 11.12.2023 року з мотивів, зазначених в ній. (а.с.45,47-48)

Вдруге прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 було винесено 24.05.2024 року постанову про скасування постанови дізнавача про закриття к.п. від 27.04.2024 року з мотивів, зазначених в ній. (а.с.46,54-55)

07.07.2024 року т.в.о начальника ВД ОСОБА_10 надає дізнавачу ОСОБА_11 письмові вказівки по даному кримінальному провадженні, які виконані не були. (а.с.51-52)

Проаналізувавши матеріли скарги та зібрані матеріали к.п., досліджені судом, не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40-1 КПК України Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, дізнавач може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову дізнавача від 26.11.2024 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001441 від 26.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити дане провадження до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1