Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 555/530/21

Провадження № 11-кп/4815/96/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0000059, №000018, №0000188, №0000206, №0000202 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:

за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 - на 4 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 - на 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років .

На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років один місяць.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 19.01.2021 близько 21 год., перебуваючи в прихожій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, в ході словесного конфлікту з співмешканкою ОСОБА_9 , підійшов до останньої, яка на той час сиділа на кріслі тримаючи на руках малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та долонями своїх рук умисно наніс не менше одного удару в обличчя потерпілої. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, взяв до рук дерев`яне поліно, та наніс ним три удари по тілу ОСОБА_9 , а саме в область лівого плеча, правого передпліччя та правого стегна. Внаслідок цих незаконних умисних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, правого передпліччя, правого стегна та лівої половини чола, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_5 19.01.2021 близько 21.05 год., перебуваючи в прихожій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, наносячи удари дерев`яним поліном своїй співмешканці ОСОБА_9 , яка тримала на руках малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один удар дерев'яним поліном в область лівої частини голови малолітньому ОСОБА_10 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.06.2021 близько 18 год. , перебуваючи поряд із входом у приміщення магазину «Крамничка» розташованого, по вул. Парковій, буд. 1А, с. Городище Рівненського району Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_11 , підійшов до неї та умисно кулаком правої руки вдарив її в обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 умисно наніс їй не менше трьох ударів по тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_5 14.06.2021 близько 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в прихожій кімнаті житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесну суперечку із ОСОБА_12 та реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , підійшовши до нього та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на дерев`яну підлогу кімнати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 сів на ОСОБА_12 зверху та наніс йому щонайменше шість ударів кулаками руки в область голови. Підвівшись, ОСОБА_5 також наніс ОСОБА_12 не менше п`яти ударів взутими ногами в область тулуба. Внаслідок цих дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (у тому числі і закритий перелом 8-го ребра) середнього ступеня тяжкост.

05.10.2021 близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив проникнути до приміщення погребу, звідки умисно викрасти продукти харчування. Реалізуючи цей намір ОСОБА_5 , шляхом відчинення дерев?яних дверей, проник в погріб цього господарства, де заволодів: 4 скляними ємностями 0,5 л з вмістом маринованих грибів домашнього виробництва вартістю 50,00 грн. кожна; 2 скляними ємностями 0,5 л з вмістом абрикосового варення домашнього виробництва вартістю 25.00 грн. кожна; 1 скляною ємністю 1,5 л із вмістом маринованих помідорів домашнього виробництва вартістю 40,00 грн.; 1 скляною ємністю 1,0 л з вмістом маринованих помідорів домашнього виробництва, вартістю 30,00 грн.; 1 скляною ємністю 1,0 л з вмістом тушонки з свинини домашнього виробництва вартістю 80,00 грн.; 1 скляною ємністю 0,5 л з вмістом смальця із свинини домашнього виробництва вартістю 50,00 грн.; 8 кг картоплі врожаю 2021 року вартістю 56,00 грн., належними ОСОБА_13 , які помістив до заздалегідь приготовлених сумок.

Після цього, близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_5 разом з викраденим направився до виходу з приміщення погребу, однак у цей момент потерпіла ОСОБА_13 відчинила двері погребу та упізнавши його побачила, що на плечі та в руці ОСОБА_14 тримає сумки з продуктами харчування, де відразу вихопила з його руки сумку з продуктами харчування. Не реагуючи на її вимогу повернути викрадене та незважаючи на те, що його дії були помічені та маючи на меті заволодіти викраденим, ОСОБА_5 намагався втекти з іншою сумкою, в якій знаходилися продукти харчування, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його почав наздоганяти чоловік потерплої ОСОБА_15 і ОСОБА_5 викинувши сумку, яка була у нього на плечі, втік з місця події.

Також, ОСОБА_5 09.04.2022 близько 21 годині 30 хвилин, будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 352» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄРДПОУ - 30487219), який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до прилавка з шоколадними виробами різних виробників, де з полиці взяв три шоколадки вагою 300 г кожна, марки «Milka» молочна з начинкою зі смаком чізкейку, полуницею та печивом, кожна вартістю 85 грн. 66 коп. та одну скляну банку арахісової пасти 350 г марки «Nut Master» вартістю 70 грн. 50 коп., які поклав у внутрішній карман куртки. Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшов через касову зону з цим майном, не пред`явивши його для оплати касиру, зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яким розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 327 грн. 48 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 12.04.2022 близько 14 години 11 хвилин, будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТЦ Бочка «Гуртова база», який розташований за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 46 А, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, з корисливих мотивів, викрав курку «гриль» вагою 3,145 кг, вартістю 504 грн. 48 коп., помістивши її до внутрішнього карману своєї куртки. Після чого, не оплативши вказаний товар, залишив приміщення магазину, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яким розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв власнику-підриємцю ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить даний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК закрити на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнити його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 КК, були вчинені ОСОБА_5 19.01.2021 та 28.06.2021, то на момент ухвалення вироку минув дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений п.1 ч.1 ст. 49 КК, а тому в цій частині кримінальне провадження повинно бути закрито.

Також, на думку апелянта, призначене місцевим судом покарання є надто суворим, судом не зазначено чи є вказане покарання пропорційним і спів мірним ступеню тяжкості вчиненого, справедливим необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати цей вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним та засудити: за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 122 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14.08.2020 і за сукупністю вироків призначити остаточно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

За ч.1 ст. 125 КК призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин і на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження в цій частині.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК, відбулись 19.01.2021 та 28.06.2021, а тому на момент ухвалення оскаржуваного вироку закінчився дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги щодо виду та строку призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити свою апеляційну скаргу та не заперечували щодо закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК за закінченням строків давності, просила закрити кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, санкція якого встановлює покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст. 12 КК, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, та були вчинені ОСОБА_5 19 січня 2021 року та 28 червня 2021 року, відповідно.

За приписами пункту 1 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закриттю.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок майна, зокрема: 09 квітня 2022 року на суму 327,48 грн. та 12 квітня 2022 року на суму 504,48 грн.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду верховного Суду, висловленому у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

При з`ясуванні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

За цих обставин, оскільки вартість викраденого майна у кожному з епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 , на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цих діянь має застосовуватися положення ст.5 КК.

За приписами п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК підлягає закриттю, а вирок місцевого суду в цій частині скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого щодо його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Так, положення ст. 75 КК (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих злочинів) передбачають, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто як випливає зі змісту статті 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження попередження нових злочинів й виправлення засудженого є можливим без його ізоляції від суспільства.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, серед іншого, врахував дані про особу винного, зокрема те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, обтяжуючих обставин, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК, за результатом апеляційного розгляду встановлено не було.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів лише в умовах ізоляції від суспільства та стали підставами для призначення йому за вищевказані злочини покарання, наближеного до мінімальної межі санкцій/мінімальної санкції, однак вони не є достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом часткового складання покарань, та частково приєднати, на підставі ч.1 ст.71 КК, до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Беренівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року.

Зважаючи на викладене, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого слід задовольнити частково, скасувавши зазначений вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 та ч.4 ст. 185 КК та закривши кримінальні провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині засудження за ч.1 ст. 125 КК та ч.4 ст. 185 КК - скасувати.

На підставі ст. 49 КК звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження №0000018, №0000206 закрити.

Кримінальне провадження №0000059 щодо незаконного заволодіння майном ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" та ТЦ Бочка "Гуртова база" закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_5 засудженим:

за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3