Справа №212/4094/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 05.04.2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 07.11.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду від 18.10.2012 до відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2019 на підставі ст.81 КК України у зв`язку з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання на 3 місяці 8 днів;

2) 14.12.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

3) 24.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

4) 26.02.2025 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 59-1 ч.2 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року за результатами розгляду подання начальника ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборона знаходитись в місцях, де на розлив продаються спиртні напої; заборона залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 04:00 годин; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка 7) з 09:00 до 18:00 годин кожного четверга (крім п`ятого) місяця. Відповідно до ст. 9 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи, відносно яких встановлено адміністративний нагляд повинні повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції. Так, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, яка набрала законної сили відносно ОСОБА_2 було вручена останньому 08.07.2024 та ОСОБА_2 був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обов`язками. В подальшому ОСОБА_2 , особисто подав заяву на ім`я начальника ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої зазначив місце свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 . Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 25 лютого 2025 року у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на порушення покладених на нього зобов`язань, згідно яких останній повинен повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а саме працівників ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не пізніше 25 лютого 2025 року, самовільно залишив місце мешкання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , яке вказав в заяві про ознайомлення з додержанням вимог про адміністративний нагляд, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, та не повідомив про зміну місця проживання чи перебування поліцейських ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним. Таким чином ОСОБА_2 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, маючи судимість, не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_2 допустив рецидив кримінальних правопорушень, що визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання.

Обставиною ж, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

Крім того ОСОБА_2 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, однак вчинив інший злочин до постановлення такого вироку.

При цьому суд вказує, що законодавець чітко визначив момент у часі, коли застосовується ч. 4 ст. 70 КК України, - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 1 червня 2020 року по справі № 766/39/17.

Отже, при призначенні обвинуваченому покарання за ст. 395 КК у виді штрафу суд визначає остаточне покарання ОСОБА_2 , застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи та дані винної особи, суд дійшов переконання про доцільність застосування при призначені покарання ОСОБА_2 за положеннями ст. 70 ч. 4 КК принципу поглинення менш суворого, заново призначеного покарання обвинуваченому, більш суворим, визначеним йому вироком від 26 лютого 2025 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 395 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого, заново призначеного покарання ОСОБА_2 , покаранням, визначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 в вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1