Номер провадження: 11-кп/813/777/25
Справа № 504/1649/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 28.09.2023 у к/п №0000016 від 06.01.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Вироком Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 28.09.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Оскаржуваний вирок суду 1-ої інстанції набрав законної сили 19.12.2023 (а.с. 36).

Згодом, 12.07.2024 захисником ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , до канцелярії суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду в частині позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.

Окрім того, захисник ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку з тих підстав, що вперше апеляційна скарга на нього була подана 30.10.2023, водночас ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2023 була залишена без руху та повернута у зв`язку із не усуненням недоліків. Після повернення справи до суду 1-ої інстанції представником потерпілого ОСОБА_9 подано 13.02.2024 заяву про виправлення описки, а 14.03.2024 - заяву про повернення технічного паспорту на транспортний засіб, за результатами розгляду яких судом 20.02.2024 та 21.03.2024 постановлені ухвали, які набрали законної сили 28.02.2024 та 29.03.2024 відповідно. В подальшому масові відключення електричної енергії в країні перешкодили в складенні та поданні апеляційної скарги, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та просили його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

В свою чергу, згідно із вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 у справі №5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 28.09.2023 був проголошений в присутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 (а.с. 11-13, т.2), а його копія була вручена вказаним особам в цей же день, тобто 28.09.2023, що підтверджується наданими ними розписками (а.с. 18, т. 2).

Засуджений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції зі скаргою не звертався. Разом з тим, в його інтересах апеляційну скаргу 30.10.2023 засобами поштового зв`язку подав захисник ОСОБА_10 , тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 19-25, 26, т. 2).

Ухвалою судді-доповідача від 17.11.2023 апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 була залишена без руху, із підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України, із наданням захиснику строку для усунення недоліків апеляційної скарги у 5 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали суду (а.с. 29, т. 2).

20.11.2023 копія ухвали про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без руху була направлена апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою і яку захисник отримав 06.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 32, т. 2).

У встановлений апеляційним судом строк захисник ОСОБА_8 не усунув недоліків апеляційної скарги, указаних в ухвалі від 17.11.2023, у зв`язку з чим ухвалою від 19.12.2023 суддя-доповідач повернув йому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху (а.с. 33, т. 2).

Оскаржуваний вирок суду 1-ої інстанції набрав законної сили 19.12.2023 та звернутий до виконання (а.с. 36, 43, т. 2).

Згодом, 12.07.2024 захисником ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , до канцелярії суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні, як на причину пропуску передбаченого законом строку, захисник послався на зазначені вище обставини щодо залишення апеляційної скарги без руху, розгляду судом 1-ої інстанції поданих представником потерпілого ОСОБА_9 заяв про виправлення описки та про повернення технічного паспорту на транспортний засіб, а також на масові відключення електричної енергії в країні, що, на його думку, стало перешкодою в складенні та поданні апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання захисника не містило обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення захисника до суду.

В клопотанні захисник зазначає, що підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги стало не усунення ним недоліків скарги, однак не наводить обставини, за яких ним не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Верховний Суд у своїх рішеннях уже неодноразово звертав увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право (постанова ВС від 27.03.2019, справа № 127/17092/18).

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку захисник не скористався своїм право на апеляційне оскарження, не вжив заходів щодо завчасного усунення недоліків апеляційної скарги, а повторно звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою більш ніж через півроку після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення раніше поданої апеляційної скарги, що може свідчити про несумлінне ставлення захисника до своїх процесуальних обов`язків, в той час як особа, яка повинна була вчинити відповідні процесуальні дії, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею цих процесуальних дій.

Водночас, вчинення іншим учасником провадження процесуальних дій та прийняття судом щодо цього відповідних рішень, які в матеріалах справи відсутні, не свідчить про не можливість подання захисником апеляційної скарги у встановлений законом строк, який ним пропущено, як вже було раніше зазначено, більш ніж на півроку.

Що стосується доводів сторони захисту про неможливість оскарження вироку суду у зв`язку із відключеннями електричної енергії, то колегія суддів оцінює їх критично, оскільки наведені обставини не є безумовною підставою поновлення строку, а також враховуючи безперервність роботи судів м. Одеси та Одеської області, які не припиняли здійснення судочинства за відповідних умов.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що сам засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції зі своєю скаргою, однак таким правом не скористався.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить переконання про те, що захисник не скористався передбаченими для нього вимогами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно з його вини своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, а наведені ним причини поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі не виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення, тому не можуть бути визнані поважними.

Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення захиснику ОСОБА_8 пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 28.09.2023, яким в к/п 0000016 від 06.01.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4