справа № 279/1501/25 провадження№1-кс/279/341/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000053 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000053 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення огляду житла та володіння особи.

Дізнавач , прокурор до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки дізнавача, прокурора або ж наявності клопотання про відкладення розгляду в судове засідання з розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, положень ч.2 ст.237, ч.4 ст.234 КПК України, можна зробити висновок про те, що неявка дізнавача, прокурора або надходження клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, що таким чином свідчить про не підтримання ними заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання проведення огляду житла та володіння особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000053 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення огляду житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом