ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0012033, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0012033.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , і розгляд скарги заявника слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснено з урахуванням наявності ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року та відомостей, вказаних у повідомленні про початок досудового розслідування від 10 жовтня 2024 року, з метою гарантування права заявника на доступ до суду, в той час, як надані заявником витяги з ЄРДР викликають певні сумніви у слідчого судді, в тій частині, що ОСОБА_9 у них вказаний слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, оскільки саме до підслідності такого органу віднесено розгляд кримінального провадження № 0012033.

Зазначає, що зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду та є необґрунтованим втручанням в дискрецію слідчого. Заявником не доведено подання ним іншої заяви, ніж тої, з приводу якої постановлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 внести до ЄРДР (кримінальне провадження № 0012033) інформацію про те, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення окрім ч. 3 ст. 382 КК України, є також ч. 1 ст. 366 КК України, а також здійснити короткий виклад обставин, які можуть свідчити по вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 30 березня 2024 року він звернувся до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2024 року. Дане повідомлення було надіслане на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 квітня 2024 року він звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07 травня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_10 постановив ухвалу у справі № 757/18181/24-к, якою зобов`язав компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 надійшло повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012033, до якого було додано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому значиться, що правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України. Разом із тим, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у розділі правова кваліфікація не було зазначено ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, яка теж значиться у повідомленні заявника про кримінальні правопорушення від 29 березня 2024 року, а також у розділі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не міститься виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вважає, що це є проявом бездіяльності уповноваженої особи у кримінальному провадженні, яка виявилася у не зазначенні у Єдиному реєстрі досудових розслідувань правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також не викладенні у реєстрі обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Апелянтом подане клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2024 року (а.с. 3, 4).

02.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеним повідомленням.

07.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києв ОСОБА_10 було постановлено ухвалу у справі № 757/18181/24-к, якою зобов`язано компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 12).

10.10.2024 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, було внесено до ЄРДР відомості про можливі неправомірні дії посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, направлених на невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, про що було повідомлено заявника та направлено йому витяг з ЄРДР (а.с. 13, 14).

Не погодившись із обсягом відомостей, внесених до ЄРДР, та повнотою правової кваліфікації діяння, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, що розглядається у межах даного провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Таким чином, визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений повноваженнями в частині перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення та переформулювання його фабули.

Фактично заявник у даному випадку оскаржує не невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2024 року, оскільки це питання вже вирішене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 року, а реалізацію реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань своїх дискреційних повноважень в частині визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про його вчинення, які належить внести до ЄРДР за вказаною заявою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 законними та обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження звертатися до слідчого або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини та правову кваліфікацію.

З огляду на вищенаведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її належить залишити без без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0012033, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: