Справа № 347/749/24
Провадження № 1-кс/347/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання (подання) Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

04.04.2025р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (подання) Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , для розгляду вказаного клопотання (подання).

Згідно поданої заяви від 07.04.2025р., суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з тих підстав, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, оскільки головуюча суддя ОСОБА_5 перебувала в нарадчій кімнаті, а тому підстави для передачі їй даної справи відсутні і вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений самовідвід суддею ОСОБА_5 безпідставним та просить його вирішити на розсуд суду.

Представник Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 також у вирішенні даного відводу покладається на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви

Відповідно до ч. 3 ст. 81КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Суд, вислухавши прокурора, представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Як встановлено в судовому засіданні 04.04.2025р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (подання) Косівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що раніше визначеною суддею у даному кримінальному провадженні № 0000051 (справа №347/749/24 ) була суддя ОСОБА_5 , а тому згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_5 , для розгляду даного клопотання (подання).

Проте, головуючою суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Заява мотивована тим, що відповідно до копії службової записки поданої нею заступнику керівника апарату ОСОБА_7 , з 11:55 год. 03.04.2025 року по 07.04.2025 року до 09:20 год вона перебувала в нарадчій кімнаті щодо розгляду кримінального провадження №347/1102/24, провадження 1- кп/347/237/24. Також суддя ОСОБА_5 керується п.2.3.13, 2.3.17 Положення про АСДС, п.2 Розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Косівського районного суду Івано-Франківської області, згідно яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема - під час перебування судді, слідчого судді, колегії суддів у нарадчій кімнаті, відповідно до вимог чинного законодавства (КПК). Також зазначає, що п.3 Розділу 7 Засад від 27.03.2025 №2 жодним чином не поширюється на період не розподілу справ під час перебування судді в нарадчій кімнаті. В той же час, суддя не може розглядати інші справи перебуваючи в нарадчій кімнаті. З цих підстав було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, оскільки головуюча судця ОСОБА_5 перебувала у нарадчій кімнаті, і підстави для передачі раніше визначеному судді, а саме ОСОБА_5 відсутні, і такі обставини стали відомі під час ознайомлення з матеріалами подання, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд застосовує чинні нормативно правові акти на час розгляду заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 , оскільки в заяві наведені пункти Положення про АСДС, які втратили чинність 01.04.2025р.

Відповідно до п. 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) (далі-Положення), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Пунктом 2.3.12 Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).

Згідно підпункту 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Рішенням зборів суддів Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2025 №2 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Косівського районного суду Івано-Франківської області (далі -Засади).

Також суддя ОСОБА_5 посилається на п.2 Розділу 2 Засад, однак відповідно до чинного п.2 Розділу 3 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді, слідчого судді, колегії суддів у нарадчій кімнаті, відповідно до вимог чинного законодавства (КПК).

Проте, розділом 7 Засад визначено саме розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п.1, пп.2.5 п.2 Розділу 7 раніше визначеним у судовій справі суддею, слідчим суддею, головуючим суддею вважається суддя, якому першому шляхом автоматизованого розподілу було передано для розгляду позовну заяву, клопотання, подання, скаргу, обвинувальний акт, протокол про адміністративне правопорушення тощо, під час реєстрації яких було сформовано Єдиний унікальний номер судової справи, а під час реєстрації клопотань, скарг у кримінальному провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування в обліково-статистичну картку також вперше внесено номер ЄРДР.

Передача судової справи раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно матеріалів подання вбачається, що клопотання (подання) Косівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку надійшло в межах одного кримінального провадження в якому раніше визначеною суддею була суддя ОСОБА_5 , оскільки їй шляхом автоматизованого розподілу було передано для розгляду обвинувальний акт під час реєстрації якого було сформовано Єдиний унікальний номер судової справи №347/749/24, а тому розподіл судової справи №347/749/24 (номер провадження 1-в/347/22/250) відбувся шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді. Даний факт підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно якого автоматизованою системою було визначено суддю ОСОБА_5 , для розгляду даного клопотання (подання).

Розділом 3 Засад передбачений розподіл судових справ між суддями, а розділ 7 передбачає конкретний розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, якою в даному випадку була суддя ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на п.3 розділу 7 Засад, згідно якого предбачено, що здійснювати розподіл справ між суддями в період не розподілу наступним чином: у період перебування судді у відпустці більше 14 днів суддя виключається з автоматизованого розподілу судових справ повністю за три робочих дні до відпустки та в період відсутності судді (відрядження, відпустка, навчання, лікарняний) на період більше 3 (трьох) днів, але менше 14 днів, такий суддя виключається з автоматизованого розподілу судових справ повністю за один день до початку періоду не розподілу, крім справ передбачених пунктом 3.1., 3.2. цього рішення, шляхом створення справи на основі поточної із подальшим роз`єднанням та проведенням автоматизованого розподілу судової справи.

Тобто, у даному пункті зазначені випадки повного виключення раніше визначеного у судовій справі судді з автоматизованого розподілу судової справи (відрядження, відпустка, навчання, лікарняний) та не передбачено повного виключення раніше визначеного у судовій справі судді з автоматизованого розподілу судової справи під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

Крім цього, згідно ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З цих підстав, строк розгляду клопотання (подання), яке було розподілено раніше визначеному складу суду дає можливість розглянути його у визначений законом термін після закінчення перебування судді в нарадчій кімнаті та не призведе до неможливості розгляду цієї справи у розумні строки, що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що авторозподіл було здійснено відповідно до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду та зазначає, що твердження судді стосовно порушення порядку розподілу справи є лише припущенням, а тому не може бути визнане об`єктивно обґрунтованим.

Таким чином, в задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання (подання) Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання (подання) Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Матеріали клопотання (подання) Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути, для подальшого розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1