Справа № 157/1493/24
Провадження №1-кс/157/463/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000657 від 04 вересня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000657 від 04 вересня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 02 листопада 2024 року, який ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2024 року продовжено до 28 грудня 2024 року включно.

На цей час сторона захисту впевнена у доцільності застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж найсуворіший із можливих. Обрання запобіжного заходу з подальшим його продовженням було мотивовано тим, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою і на цей час існують ризики, зазначені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В свою чергу, сторона захисту вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обсяг попередньо встановлених слідчим суддею ризиків значно знизився, оскільки досудове розслідування фактично завершено, усі джерела фактичних даних слідством вже отримані та зафіксовані, а у підозрюваного істотно погіршився стан його здоров`я, який до обрання запобіжного заходу теж не був задовільним.

Зазначає, що у матеріалах досудового розслідування об`єктивно відсутні докази того, що ОСОБА_3 якимось чином прагне уникнути відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового слідства. На думку захисту, серед зібраних стороною обвинувачення джерел фактичних даних немає відомостей про те, що підозрюваний будь-яким чином перешкоджав чи може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом, зокрема, переховування. Натомість достовірно відомо, що ОСОБА_3 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надав визнавальні та детальні показання щодо розслідуваних подій, відтворив їх на слідчому експерименті, фактично надавши знаряддя злочину, котре сторона обвинувачення самостійно виявити не змогла, з власної волі та без будь-якого примусу надав свої біологічні взірці, прагнучи сприяти досудовому розслідуванню, а не перешкоджати йому, хоча об`єктивно міг це робити, зможе впливати на свідків при тому, що всі свідки вже допитані та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомили всю важливу для слідства інформацію.

Окрім того, як вже наголошувалось вище, ОСОБА_3 надав визнавальні показання та відтворив розслідувані події на слідчому експерименті в присутності захисника під відеозапис, а тому потреби чинити якийсь тиск чи вплив на свідків об`єктивно не існує. Не може вчинити нові злочини, оскільки він наразі є несудимою особою та такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

У той же час, вважають, що кожен конкретний ризик, на існування якого покликатиметься сторона обвинувачення при запереченні проти цього клопотання, має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій відповідних матеріалів, якими слідчий та/або прокурор обґрунтовує доводи при запереченні ним щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Так, доказами на обґрунтування ризику можуть бути: фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду; показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання тощо; фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів, підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документи, довідки про те, що особа має не зняту чи не погашену судимість, притягалась до адміністративної відповідальності.

Однак, жодного з наведених вище ймовірних доказів наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчий не має, а відтак не зможе вказати жодного факту, який міг би довести, що підстави тримати особу під вартою справді продовжують існувати, не наведе будь-якого доказу можливої неправомірної поведінки підзахисного, не зазначить, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування. Усі ймовірні доводи обвинувачення на користь подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтуватимуться виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний намагається якимось чином перешкоджати слідству, на думку захисту, немає.

Також зазначає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де він мешкав до його затримання та де наразі більше ніхто не проживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи довічно, має незадовільний стан здоров`я та відповідні хронічні захворювання.

Окрім того, з наявними у ОСОБА_3 захворюваннями останній не може утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятора, а сторона обвинувачення доказів протилежного не надала. За період утримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим 07 листопада 2024 року мала місце його госпіталізація до КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» з діагнозом стабільна стенокардія напруги, ФК IІІ; тріпотіння передсердь, нормо-брадисистолічна постійна форма; СН ІІ А зі збереженою ФВЛШ; гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь ІІ, ССР 4( дуже високій); постінфарктний кардіосклероз. Після цього, з 8 листопада 2024 року підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в ЛММЧ з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія напруги, ФК IІІ. Тріпотіння передсердь, нормо-брадисистолічна постійна форма. СН ІІ А зі збереженою ФВЛШ. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., стадія ІІ, ССР 4. Постінфарктний кардіосклероз.

Таким чином, стан здоров`я ОСОБА_3 істотно погіршився, що, на думку сторони захисту, дає підстави стверджувати про доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який, аніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, у тому числі і з використанням електронних засобів контролю, чого, на думку захисту, буде цілком достатньо для досягнення мети кримінального провадження та повного знівелювання тих ризиків, на які покликається сторона обвинувачення. За умови застосування саме домашнього арешту, ризики, про які вказують слідчий з прокурором, будуть цілком знівельовані, так як ОСОБА_3 , будучи під дією такого запобіжного заходу (з використанням електронних засобів контролю) не зможе переховуватись, впливати на свідків чи вчинити інше протиправне діяння. Перелічені вище обставини, на думку захисту, дозволяють дійти переконливого висновку про можливість та доцільність застосування до ОСОБА_3 за наведених обставин більш м`яких запобіжних заходів, аніж найсуворішого з можливих тримання під вартою.

Посилаючись на викладені обставини, захисник підозрюваного просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000657 від 04 вересня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання підтримали. Також ОСОБА_3 пояснив, що під час перебування під вартою стан його здоров`я погіршився. Зараз він знаходиться в медичній частині слідчого ізолятора, де отримує всю необхідну медичну допомогу, однак таке лікування він зможе проходити вдома, де йому значно комфортніше. Запевнив, що слідству жодним чином не перешкоджатиме та виконуватиме всі покладені на нього обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання та пояснила, що ОСОБА_3 , звільнившись з-під варти, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, який є його рідним братом, та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор повідомила, що матеріали клопотання не містять інформації про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 від 04 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано в 20 год 04 вересня 2024 року, а 05 вересня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із 20 год 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 30 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що у підозрюваного істотно погіршився стан його здоров`я, який до обрання запобіжного заходу теж був незадовільним, він надав визнавальні показання та відтворив розслідувані події на слідчому експерименті, жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має та переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає та не зможе чинити тиск чи вплив на свідків, які уже допитані слідчим.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає у житловому будинку, де був вчинений злочин і в якому він підозрюється. Відомі органу досудового розслідування свідки проживають по сусідству з підозрюваним та постійно спілкуються з ним. Потерпілий у кримінальному провадженні є рідним братом підозрюваного та проживає в сусідньому селі. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань. Твердження сторони захисту про те, що потерпілий та свідки вже допитані слідчим і при цьому попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, слідчий суддя не вважає достатньою гарантією того, що вони дадуть такі ж показання в суді під час розгляду кримінального провадження по суті.

З повідомлення філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях №538-ВН-24 від 13.11.2024 вбачається, що ОСОБА_3 09 вересня 2024 року проведено первинний медичний огляд лікарем-терапевтом ЛММЧ, встановлено діагноз та призначено лікування.

Повторно ОСОБА_3 оглядався лікарем-терапевтом ЛММЧ 03.10.2024 та 18.10.2024. Також встановлено діагноз та призначено лікування.

Ув`язнений 25.10.2024 звернувся зі скаргами на біль в ділянці серця. Оглянутий лікарем-терапевтом ЛММЧ, який встановив діагноз та призначив лікування.

Також ОСОБА_3 оглядався лікарем-терапевтом ЛММЧ 05.11.2024, 06.11.2024, обстежений на ЕКГ. Призначено ЕхоКГ, контроль AT, динамічне спостереження.

Ув`язнений 07.11.2024 звернувся зі скаргами на біль в ділянці серця. Оглянутий лікарем-терапевтом ЛММЧ. Проведено ЕКГ 07.11.2024, встановлено діагноз та призначені медичні препарати. Викликано бригаду ЕМД. Пацієнт доправлений до КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади». В умовах приймального відділення проведені обстеження: тропоніновий тест (в 11 год 58 хв та 16 год 15 хв) результати негативні, ЗАК, БАК, ЕКГ, на УЗД ОЧП кіста лівої нирки.

Консультація ургентного хірурга від 07.11.2024: на момент огляду даних за ШКК не виявлено.

За заключенням кардіолога від 07.11.2024: ІХС. Стабільна стенокардія напруги, ФК III. Тріпотіння передсердь, нормо-брадисистолічна постійна форма. СН II А зі збереженою ФВЛШ. Гіпертонічна хвороба III стадії, ступінь II, ССР 4 (дуже високій). Постінфарктний кардіосклероз? (дата?) (за даними ЕхоКЕ та ЕКЕ). Рекомендовано: діокор, нітрогліцерин, розувастатин, ксарелто, нікорель, контроль AT, PS, SpО2, планова ліпідограма, консультація лікаря-аритмолога. Після дообстеження 07.11.2024 в КП «МО ЛМТГ» ув`язнений доставлений в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

З 08.11.2024 ув`язнений ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в ЛММЧ з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія напруги, ФК III. Тріпотіння передсердь, нормо-брадисистолічна постійна форма. СН II А зі збереженою ФВЛШ. Гіпертонічна хвороба III ст., стадія II, ССР 4. Постінфарктний кардіосклероз? На цей час загальний стан пацієнта задовільний. Отримує лікування згідно з наданими рекомендаціями лікаря-кардіолога. В плановому порядку будуть проведені рекомендовані обстеження та консультація.

З наведеного слідує, що підозрюваний проходить необхідне медичне обстеження та отримує належне лікування, на час розгляду клопотання стан його здоров`я є задовільним. Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора не здобуто.

Таким чином, зазначені стороною захисту обставини для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати. Сторона захисту не довела перед слідчим суддею відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не довела зниження ступеня суспільної небезпечності підозрюваного в такій мірі, щоб це дозволило обрати інший, аніж тримання під вартою, запобіжний захід.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000657 від 04 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня її оголошення, підозрюваним у той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 02 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1