Справа № 489/112/20
Провадження № 1-в/489/59/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, вилученого в останнього під час затримання 29.05.2019, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 30.07.2019, оскільки кримінальне провадження закрито.

В судове засідання заявник не з`явився, надіславши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі та відсутність заперечень проти задоволення клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2024, кримінальне провадження №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2019 накладено арешт на вилучені під час особистого обшуку 29.05.2019 ОСОБА_4 пару будівельних перчаток сірого кольору, поміщених до сейф-пакету ЕХР0154431; наручний годинний «Emporio Armani», чорного кольору, з ремінцем чорного кольору, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496; викрутку з рукояткою, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496; ладанку з металу жовтого кольору із зображенням святих, яка має пошкодження у вигляді потертостей, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496; ланцюг із шовку чорного кольору зі вставками металу жовтого кольору, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496; кросівки «Nike» синього кольору, 44 розміру, поміщені до сейф-пакету ЕХР3022936.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України через закінчення строку досудового розслідування, та вказаною ухвалою вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно не конфісковувалося, а також судом не вирішувалось питання про скасування його арешту, тому накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 арешт на вказане майно необхідно скасувати.

Натомість скасування арешту майна тягне за собою його повернення володільцю ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 169 КПК України.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на необхідність скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 на вилучене під час особистого обшуку 29.05.2019 ОСОБА_4 майно, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2019 у справі №487/2220/18, на вилучені під час особистого обшуку 29.05.2019 ОСОБА_4 пару будівельних перчаток сірого кольору, поміщених до сейф-пакету ЕХР0154431; наручний годинний «Emporio Armani», чорного кольору, з ремінцем чорного кольору, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496; викрутку з рукояткою, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496; ладанку з металу жовтого кольору із зображенням святих, яка має пошкодження у вигляді потертостей, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496; ланцюг із шовку чорного кольору зі вставками металу жовтого кольору, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496; кросівки «Nike» синього кольору, 44 розміру, поміщені до сейф-пакету ЕХР0302936 скасувати та повернути вказане майно їх володільцю ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1