Справа № 643/1612/25
Провадження № 1-кп/643/659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 28.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.03.2024 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.12.2024 близько о 20-30 годині ОСОБА_5 знаходився біля спортивного майданчику на території Комунального закладу «Харківська гімназія №25 Харківської міської ради» за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 87В, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розв`язав конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, діючи згідно з раптово виниклим у нього протиправним умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти нього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, із значною силою, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку лівого ока. Далі, продовжуючи ескалацію конфлікту та реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , стоячи поряд, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 ще один удар кулаком правої руки в область скроні ліворуч, після чого, вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії щодо спричинення тілесних ушкоджень, припинив їх.

У результаті умисно нанесених ударів, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, такі тілесні ушкодження: чотири синці на обличчі, кожен з яких утворився від однократної ударної дії або тиснення тупого твердого предмета, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в зазначених ушкодженнях не відобразились, та одне садно на обличчі, яке утворилося від однократної дії тупого твердого предмета за механізмом ковзання-тертя, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в зазначених ушкодженнях не відобразились, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У поданій заяві зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ініційовану ним заяву про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підтримав, просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого, посилався, що відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України та є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального приводження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить таких висновків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як це унормовано положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відтак, коли кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ініціюється потерпілим або представником потерпілого, то і ініціатива закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення перед судом належить саме потерпілому чи представнику потерпілого.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, судом установлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є результатом його вільного волевиявлення, вказане рішення прийнято потерпілим без будь-якого впливу, суд доходить висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Положення ст. 26 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.

Наслідки закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись п. 7 ч. 1. ст. 284, ст. 314, 369-372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0001038 від 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1