Провадження по справі № 1-кс/752/64/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002564 від 26.08.2024 стосовно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, посвідка на постійне проживання № 900066962, видана органом 4801 від 18.11.2021, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

у листопаді 2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002564 від 26.08.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 31.12.2023 о 18 год 24 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «HalfPrice», що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога, буд. 1, у ТЦ «Республіка», таємно викрав сукню марки «PatriziaPepe» чорного кольору, розмір L, артикул 792, чим завдав ТОВ «ЦЦЦ Україна» майнову шкоду в розмірі 9499,17 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Оскільки такі його діяння були вчинені у період дії воєнного стану, який введено у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 29 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" , який неодноразово продовжувався, 13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України. Його діяння органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додані до клопотання, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного, ухилився від органу досудового розслідування, та 18.09.2024 залишив територію України, у зв`язку із чим, постановою слідчого від 17.10.2024 провадження нього було зупинено, а він оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 наданий дозвіл на його затримання та 17.03.2025 він був затриманий у с.Данче Одеська область та доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що існують ризики подальшого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, з урахування зазначених вище обставин. Також існує ризик вчинення нового злочину, враховуючи, що відсутні відомості про те, що він працює, має інше джерело доходу, а також незаконного впливу на свідків, зокрема свою дружину.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваній злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав. Також просив визначити альтернативний запобіжний захід.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Так підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, про має постійне місце проживання у м. Києві. Одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей. Його дружина вагітна, тому вони вирішили залишити територію України та виїхати до його родичів. Такі діяння не були пов`язані з його переховуванням від слідчого, він намагався захистити дружину від хвилювань, які вони має під час повітряних тривог, та складнощами пересування з двома малолітніми дітьми та в укриття. Він попереджав слідчу, про те, що буде виїжджати. 17 березня 2025 року він повернувся із родиною до України та слідував до м. Києва за місцем постійного проживання. Під час поїздки у нього перевіряли документи та з`ясувалося, що він у розшуку. Його затримали та доставили в суд. Він визнає винуватість у вчиненні крадіжки, не має наміру ухилятися тощо. Просить не застосовувати щодо нього такий суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного. Надав документи, які доводять соціальні зв`язки. Про їх міцність,ю на думку захисника, свідчить перебування у залі суду дружини ОСОБА_4 разом із малолітніми дітьми. Також надав документ, відповідно до якого, дружина підозрюваного є співвласницею квартири, у якій вони проживають, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, забезпечать належну процесуальну поведінку його підзахисного. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчим подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.09.2024 ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 5 до 8 років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані вищезазначені матеріали досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши відомості, які вони містять, слідчий суддя приходить до висновку, що вони дають підстави вважати, що відбулося таємне викладення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто вони свідчать що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, було вчинено.

Дані відеозапису, протоколи впізнання свідчать при наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг здійснити крадіжку.

Слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про певні ризики. Так, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваною заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що підозрюваний, який має можливість безперешкодно залишати територію України, виїхав за її межі, що і стало підставною для його розшуку. Доводи сторони захисту щодо причини таких дій слідчий суддя сприймає критично, враховуючи, що підозрюваний після перетину кордону не виходив на зв`язок із слідчим та не повідомив останнього про місце свого перебування за кордоном та період своєї відсутності.

Таким чином ризик переховування є реальним та триваючим.

Інші ризики про які вказує слідчий у клопотання, слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, їх наслідки, наявність вищевказаних ризиків, а також дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, дружина його є вагітною, має постійне місце проживання у м. Києва. слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню. Слідчий суддя на вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги на строк 2 місяці, але у межх строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити на строк 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 . Контроль за виконанням ухвали - на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1