Справа № 202/3185/25
Провадження № 1-кс/202/2561/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької області спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 від 02.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 02.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 о 00:53 до чергової частина ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 02.04.2025 о 00:05 за адресою: АДРЕСА_1 , до ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП надійшло повідомлення з комендатури м. Лиман про те, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , 63 бригади, навідник 1 взводу танкового батальйону гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв умисне вбивство цивільної особи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із автоматичної вогнепальної зброї АКСУ-74 № НОМЕР_2 1991 року випуску, в с-ще. Ямпіль в приватному будинку АДРЕСА_1 , за координатами 48.940494, 37.953163. Вищезазначений військовослужбовець знаходиться на місці події. ЄО №1565.

Виїздом слідчо оперативної групи було встановлено, що місце кримінального правопорушення є приміщення будинку АДРЕСА_1 , на час проведення невідкладного огляду у приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився з явними ознаками насильницької смерті, а саме з вогнепальним наскрізним пораненням з ушкодженням загальної клубової артерії, труп спрямовано у морг м. Слов`янська, для встановлення причини смерті.

02.04.2025 за вказаним фактом відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 02.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно отриманим відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь які відомості щодо реєстрації власника домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні.

02.04.2025 року ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 бригади, місця тимчасової дислокації якого є будинок АДРЕСА_1 , та яким була надана заява на підставі ст.30 Конституції України, на дозвіл огляду у приміщенні будинку.

02.04.2025 з 03 год. 19 хв. до 05 год. 32 хв. було проведено невідкладний огляд місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- автоматичну зброю АКС-74У, № НОМЕР_2 , 91 року випуску, із з`єднаним магазином в якому знаходиться предмети візуально схожі на патрони у кількості 26 штук калібру 5,45 мм., які мають наступні маркуванням, а саме 2 патрона з маркуванням 17х81, 8 патронів з маркуванням 3х90, 7 патронів з маркуванням 270х90, 4 патрона з маркуванням 60х90, 1 патрон з маркуванням 3х82, 1 патрон з маркуванням 270х83, 2 патрона з маркуванням 17х83, 1 патрон з маркуванням 3х84 вищезазначені предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету горловина якого була скріплена стяжкою ХТН А437973;

- предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 3х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459684;

- предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459686;

- предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459683;

- мобільний телефон марки Iphone, в чорному чохлі сірого кольору, який було поміщено до сейф-пакету 7163503 та опечатано належним чином;

- предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х91, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459691.

Постановою слідчого від 02.04.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 02.04.2025 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, а саме автоматичну зброю АКС-74У, № НОМЕР_2 , 91 року випуску, із з`єднаним магазином в якому знаходиться предмети візуально схожі на патрони у кількості 26 штук калібру 5,45 мм., які мають наступні маркуванням, а саме 2 патрона з маркуванням 17х81, 8 патронів з маркуванням 3х90, 7 патронів з маркуванням 270х90, 4 патрона з маркуванням 60х90, 1 патрон з маркуванням 3х82, 1 патрон з маркуванням 270х83, 2 патрона з маркуванням 17х83, 1 патрон з маркуванням 3х84 вищезазначені предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету горловина якого була скріплена пломбою ХТН А437973, предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 3х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459684, предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459686, предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х90, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459683, мобільний телефон марки Iphone, в чорному чохлі сірого кольору, який було поміщено до сейф-пакету 7163503 та опечатано належним чином, предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х91, який було поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою NPU-0459691, які були вилучені 02.04.2025 року у період час 03.19 годин до 05.32 годин під час проведення огляду у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1