справа №176/1129/25
провадження №1-кп/176/272/25
В И Р О К

Іменем України

15 квітня 2025 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року за №00000064 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживав до затримання: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, освіта середня не повна, не одружений, не має на утриманні дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2024, обіймав посаду стрільця-помічника гранатометника 4 аеромобільного відділення, 3 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону у військовому званні солдат, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2024 є особою, яка самовільно залишила військову частину, раніше судимий вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02.10.2019 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.07.2024 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №294 від 08.10.2024 призначено наказом Командира військової частина НОМЕР_1 (по особовому складу) №74-РС від 08.10.2024 на посаду стрільця- помічника гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по о/с) № 100-РС від 22.11.2024 р. є особою, яка самовільно залишила військову частину, вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 31 січня 2025 року до 01 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_4 знаходився, за згодою потерпілої ОСОБА_6 , за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 01 лютого 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, гр-н ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла спала та окрім неї в кімнаті нікого не було, виявив на ліжку поруч з ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» 4/128 Gb Clover Green IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без чохла, в якому містилась SIM- карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , а також біля ліжка на підвозі знаходився зарядний пристрій повербанк марки «LDNIO» Lithium-ion Polymer Power Bank 10000 mAh/З7 wh в корпусі темно-сірого кольору з LED-дисплеєм на корпусі акумулятора округлої форми, котрі належать ОСОБА_7 . Розуміючи, що вказаний телефон та повербанк йому не належать, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, визначивши вищевказані речі, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» 4/128 Gb Clover Green IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без чохла, в якому містилась SIM- карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та повербанк марки «LDNIO» Lithium-ion Polymer Power Bank 10000 mAh/37 wh в корпусі темно-сірого кольору з LED-дисплеєм на корпусі акумулятора округлої форми, котрі належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 19.03.2025 на суму 5188 гривні 08 копійок. (П`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 08 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Також дав покази, що 01.02.2025 він був у потерпілої вдома, близько 17.00 вона заснула і, скориставшись цим, він забрав її телефон та повербанк для власного користування.

Крім того, обвинувачена в судовому засіданні просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України не заперечувала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд врахувати повне визнання вини його підзахисного, його щире каяття. Враховуючи повне визнання вини його підзахисного та не оспорювання стороною захисту фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, вважав можливим розгляд даного кримінального провадження провести на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 Верховний Суд зазначив, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, встановивши всі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч. 4 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, не допускає немедичне вживання наркотичних засобів, не підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором Кам?янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 11.04.2025 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Проте, даний висновок щодо застосування до обвинуваченого покарання без ізоляції від суспільства, суд не може взяти в основу при призначенні покарання, оскільки ризики повторного кримінального правопорушення є високими, обвинувачений є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності раніше за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується відповідною довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду, відбування покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання слід рахувати з 25.03.2025 року, тобто із дня затримання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» 4/128 Gb Clover Green IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без чохла, в якому містилась SIM- карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій повербанк марки «LDNIO» Lithium-ion Polymer Power Bank 10000 mAh/37 wh в корпусі темно-сірого кольору з LED-дисплеєм на корпусі акумулятора округлої форми, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1699 - слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.03.2025 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речові докази, а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» 4/128 Gb Clover Green IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без чохла, в якому містилась SIM- карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , а також біля ліжка на підвозі знаходився зарядний пристрій повербанк марки «LDNIO» Lithium-ion Polymer Power Bank 10000 mAh/З7 wh в корпусі темно-сірого кольору з LED-дисплеєм на корпусі акумулятора округлої форми - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1