Справа № 182/7060/24
Провадження № 1-кс/0182/21/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області, у режимі відеконференції, заяву ОСОБА_3 від 24.12.2024 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.24.12.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №182/7060/24.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заявлений відвід з підстав викладених в заяві та надав усні уточнення обставин та підстав для відводу. Заявлений відвід обґрунтовано тим, що 10.12.2024 ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст.60, 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, вчинених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 за ч.2 ст.358 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілим. Дана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . Під час судового засідання, з розгляду вказаної скарги, слідча суддя ОСОБА_4 повідомила, що має для ознайомлення кримінальне провадження №0000026 від 04.05.2022 за ч.2 ст.358 КК України, процесуальним керівництвом якого зі слів ОСОБА_3 є прокурор ОСОБА_6 . Заявник зауважив, що у призначеному судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 та жодних рішень щодо витребування матеріалів вказаного кримінального провадження в присутності учасників суддею не ухвалювалось та йому не відомі. Крім того, прокурор ОСОБА_5 звернув увагу судді про те, що скарга подана щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому факт бездіяльності службових осіб розгляду не підлягає. Однак суддя на дане зауваження не звернула увагу та продовжила ознайомлення з кримінальним провадженням та зауважила, що воно містить певні недоліки які потрібно виправити та відклала судовий розгляд скарги на 17.12.2024 передавши кримінальне провадження до органу досудового розслідування. Судове засідання 17.12.2024 не відбулось без повідомлення причини. Тому, ОСОБА_3 вважає, що мається факт неупередженості органів дізнання та слідчої судді ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що з цих підстав подав скаргу до прокуратури, зокрема щодо слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки вважає що ймовірно існує корупційна складова і слідча суддя також можливо вчинила кримінальне правопорушення.

4.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що судове засідання призначене на 17.12.2024 було відкладено з вагомих підстав, а під час судового розгляди скарги в цілому порушень він на зауважив, перерва була оголошена для надання часу ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000026. Тому, вважає, що заявлений відвід не має законних підстав, а тому заявнику слід відмовити.

5.Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників судового провадження, суддя приходить до такого висновку.

6.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

7.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

8.Суд звертає увагу, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

10.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, на який посилається заявник ОСОБА_3 , що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

11.У постанові Пленуму Верховного суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

12.Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

13.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №182/7060/24, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

14.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

16.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

17.У даному випадку, суд оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду скарги чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо даної скарги до її розгляду.

18.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення.

19.У даному випадку посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді і є оціночними судженнями заявника.

20.При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

21.Крім того, суддею ОСОБА_4 надано довідку, складену та підписану секретарем судового засідання, про те, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 заплановане на 17.12.2024 не відбулось з причини перебування судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню (справа №202/4110/24) з 15:12 год. 16.12.2024 по 09:53 год.18.12.2024. Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід жодних заперечень чи інших відомостей не надав, тому суд дійшов висновку що даний факт не містить ознак упередженості судді.

22.Щодо заяви до прокуратури на можливі дії судді ОСОБА_4 , то суд зазначає, що станом на дату розгляду заяви про відвід жодних відомостей про притягнення судді до відповідальності не надано.

23.Тому, оцінюючи в сукупності наведені заявником факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які обґрунтовують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

24.Таким чином на переконання суду, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи №182/7060/24 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1