Справа № 522/5671/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 08.05.2018 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відомості про звільнення відсутні;

- відносно якого на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувають три обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000072 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 05.02.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, шляхом знахідки для особистого вживання придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яка знаходилася в паперовому згортку, обіг якої заборонено PVP, яку почав в подальшому зберігати при собі у внутрішній кишені куртки, для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 05.02.2025 приблизно о 22:40 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, біля будинку №72, був зупинений працівниками правоохоронного органу, які виконували функції щодо охорони громадського порядку, а саме працівниками Національної гвардії України.

В ході поверхневого огляду ОСОБА_4 , викладаючи речі із внутрішніх кишень своєї куртки добровільно видав паперовий згорток із кристалічною речовиною блакитного кольору.

У подальшому на місце події викликано слідчо оперативну групу ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення огляду місця події прилеглої території до будинку № 72 по вулиці Преображенська, м. Одеса, біля гр. ОСОБА_4 на підвіконні будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини - PVP в кристалічній речовині становить 0,151г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку лютого місяця 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) знайшов у невстановленому досудовим розслідуванням місці багнет-ніж із маркувальним позначенням на рукоятці «91», «442», який відноситься до категорії холодної зброї, є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії та який виготовлений промисловим способом, без конструктивних змін.

В подальшому, 13.02.2025 приблизно о 21:45, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 81/85, де він, діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та користування холодною зброєю без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, носив та переміщав безпосередньо з собою в кишені куртки вказаний багнет-ніж.

В подальшому, 13.02.2025 приблизно о 21:45 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, буля будинку № 81/85, був зупинений працівниками правоохоронного органу, які виконували функції щодо охорони громадського порядку, а саме працівниками Національної гвардії України.

В ході поверхневого огляду у ОСОБА_4 з внутрішніх кишень своєї куртки на землю випав предмет, ззовні схожий на ніж, який був обмотаний у тканину, внаслідок чого співробітниками Національної гвардії України було викликано слідчо-оперативну групу.

Далі, 13.02.2025, в період часу з 22:38 до 22:45, під час проведення огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Європейська буля будинку 81/85, слідчим, в присутності двох понятих та ОСОБА_4 , вилучено вказаний багнет-ніж із маркувальним позначенням на рукоятці «91», «442», який відноситься до категорії холодної зброї та є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії та який виготовлений промисловим способом, без конструктивних змін.

21.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив не одне кримінальне правопоругення та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити нові злочини.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_6 від 06.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.02.2025; протоколом огляду предмету від 07.02.2025; протоколом огляду предмету від 17.03.2025; протоколом огляду місця події від 13.02.2025; показаннями свідка свідка ОСОБА_8 від 14.02.2025; показаннями свідка свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025; показаннями свідка свідка ОСОБА_10 від 14.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом огляду предмету від 14.02.2025; протоколом огляду предмету від 15.02.2025.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжкого і карається позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюваний раніше судимий, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваному загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого умисного тяжкого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 272 250 гривень. Зазначену заставу було сплачено та ОСОБА_4 звільнився з умов ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 03.02.2025.

Слідчий суддя враховує положення п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії нетяжкого згідно ст.12 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.2 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність ризиків, зазначених вище.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нетяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватого у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

На думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

21.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 22.05.2025, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Слідчий суддя не погоджується із запропонованим органом досудового розслідування розміром застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких відноситься до категорії нетяжкого, згідно ст. 12 КК України, а тому слідчий суддя не може погодитись з позицією слідчого щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у такому розмірі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 3 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше судимий та станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи шо підозрюваний особисто з`явився до суду за першим викликом, враховуючи доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі для інкримінованої статті - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.05.2025 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2067/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 20.05.2025, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий с1уддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.03.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.03.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_12