Справа № 201/5010/24
Провадження № 1-кс/201/97/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаретке Кердського району, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.

14 червня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 348 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, останній за місцем свого проживання не знаходиться, що свідчить про те, що підозрюваний, таким чином, намагається переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже, викладені обставини вказують на необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, а строк її дії, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України закінчився.

Таким чином, враховуючи що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, яку у визначений шестимісячний строк не виконано, будь-яких обставин визначених ч. 6 ст. 193 КПК України стороною обвинувачення не доведено та не надано, то суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 186, 188-190, 193 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 348 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1