УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 0000027 від 13.01.2017,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 0000027 від 13.01.2017.

Відповідно до змісту скарги, в рамках згаданого кримінального провадження, яке розслідується ГУНП в Київській області, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), 30 жовтня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням (клопотання про ознайомлення з матеріалами), яке отримано органом досудового розслідування 06.11.2024. Як зазначає скаржник, слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого ГУНП в Київський області розглянути таке клопотання та надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, при цьому звернулась із заявою про розгляд без участі.

Слідчий в судове засідання не прибув.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, прокурора, дізнавача, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.01.2017, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), 30 жовтня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням (клопотання про ознайомлення з матеріалами), яке отримано органом досудового розслідування 06.11.2024 (відповідно до трекінгу).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду будь-яких матеріалів на момент розгляду слідчим суддею не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду слідчим ГУНП в Київській області поданого скаржником (як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) клопотання (про ознайомлення із матеріалами) по наведеному кримінальному провадженню, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині.

Що ж стосується інших вимог скаржника (щодо надання на ознайомлення матеріалів), то положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і як встановлено в судовому засіданні, наведені вимоги адвоката ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 0000027 від 13.01.2017- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області, яким розслідується кримінальне провадження № 0000027 від 13.01.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (про ознайомлення з матеріалами).

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1