Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1826/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 24 липня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року, та таку повернуто скаржнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, щооскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 09 грудня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 10 грудня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою вих. №8044 від 27 листопада 2024 року, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання від 24 липня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09 листопада 2017 року та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просив поновити строк звернення до суду, оскільки клопотання не було розглянуто і не повідомлено йому про результати розгляду такого.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1539/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання 24 липня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що згідно листа Львівської обласної прокуратури, 25 липня 2024 року із Офісу Генерального прокурора надійшли для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_6 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Вказаний лист адресований керівнику Стрийської окружної прокуратури. Про результати розгляду звернень та прийнятті рішення зобов`язано повідомити їх автора у встановлений законом термін, при цьому, до вказано листа долучено додаток: звернення на 37 аркушах та такий зареєстровано в Миколаївському відділі Стрийської окружної прокуратури 30 липня 2024 року. Листом №4-28-р-24 від 31 липня 2024 року першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_6 , які надійшли із Львівської обласної прокуратури 30 липня 2024 року щодо проведення слідчих дій та з інших питань у кримінальному провадженні №0000797, направлено для розгляду заступнику начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Про результати розгляду заяв з додатками зобов`язано повідомити ОСОБА_6 у встановлений законом термін, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше 27 листопада 2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1539/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 24 липня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року та таку повернуто скаржнику - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3