Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/314/2025 Справа № 641/1335/25
УХВАЛА
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі заявою ОСОБА_2 , заяву підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у ЄРДР внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що легкі тілесні ушкодження нанесли заявнику невстановлені особи, тоді як - особи, які нанесли останній легкі тілесні ушкодження є встановленими, заявник вказувала, що це були 12 осіб у формі та балаклавах. Так, особа, яка звернулась із заявою про відвід висловила недовіру дізнавачу та прокурорам, які зазначені у витягу з ЄРДР, вказала, що зазначені особи проявляють упередженість під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва.
Представники ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, до суду заяв не подавали.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка звернулась зі заявою, дослідивши документи, надані до заяви, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1,2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач і прокурор підлягає відводу.
Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача та прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача та прокурорів.
Крім того, зазначені заявником обставини, а саме - у ЄРДР внесені відомості, що не відповідають дійсності: легкі тілесні ушкодження нанесли заявнику невстановлені особи, тоді як - особи, які нанесли останній легкі тілесні ушкодження є встановленими, не є підставою для відводу, також, суд враховує, що на цей час досудове розслідування не завершено.
Так, слідчим суддею при розгляді заяви про відвід дізнавача та прокурорів не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про їх заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та прокурорів в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошений 25.02.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1