Справа № 592/4091/25
Провадження № 1-кс/592/1902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, подане 13.03.2025, обґрунтовує тим, що 19.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України, 05.07.2021 у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016.

З 30.11.2016 здійснюється розшук ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави Jacobs Monarch; показання працівників ТОВ «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`являвся. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 вже протягом тривалого часу переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, до підозрюваного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відосно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0003735 від 29.08.2016.

Слідчим суддею встановлено , що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2024 (справа №592/15272/24) вбачається, що до Ковпаківського районного суду м. Суми подане надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволене та визначено строк дії ухвали до 16.03.2025 включно.

Тобто, станом на день звернення слідчого з клопотанням про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016, на розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває аналогічне клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, дія ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016 від 16.09.2024 продовжує діяти.,

Разом з тим, в одному кримінальному провадженні до особи може бути застосований тільки один запобіжний захід, а визначені ст. 191, 192, ч. 6 ст. 193 КПК України особливості розгляду клопотання про застосування запобіжного стосуються саме його розгляду залежно від обставин кримінального провадження і жодним чином не свідчать про зміну суті клопотання.

Зокрема, за наявності відповідних обставин прокурор не побавлений можливості звернутися до слідчого суді з клопотанням про розгляд поданого 16.09.2024 клопотання в в тому числі і щодо затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Одночасний розгляд двох клопотань про застосування запобіжного заходу щодо однієї особи у одному кримінальному провадженні буде суперечити принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права закріпленої в ст. 8 КПК України засади кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 183, 184, 193, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003735 від 29.08.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1