Справа № 303/3879/24
1-кс/303/204/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , згідно якої просив зобов`язати слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: грошові кошти в іноземній валюті: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які були упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394, та повернути ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), а саме: грошові кошти в іноземній валюті: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які були упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394.

Скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що у провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000516 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. В рамках даного кримінального провадження, слідчим було подано суду клопотання про накладення арешту майна, яке задоволено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2024 року, згідно якої на належне на праві приватної власності ОСОБА_3 майно, накладено арешт, а саме: грошові кошти в іноземній валюті: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які були упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394 та мобільні телефони марки «Samsung А50» синього кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Samsung А23» чорного кольору, які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536330. Проте, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2024 року арешт на вище перелічене майно, яке належить ОСОБА_3 скасований. Незважаючи на це, слідчим виконана ухвала суду від 04.07.2024 року частково, зокрема грошові кошти не були повернуті ОСОБА_3 . У зв`язку з чим 07 лютого 2025 року він з ОСОБА_3 звернулися до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення грошових коштів в іноземній валюті, а саме: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які були упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394, однак 08 та 09 лютого 2025 року вихідні дні, то відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України дане клопотання повинно було розглянуто протягом 3 днів з моменту отримання, тому законом передбачений строк на відповідь не закінчився 12.02.2025 року, таким чином строк на подання даної скарги вважає за доцільним рахувати саме з 12.02.2025 року. Враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту, є всі підстави для задоволення даної скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Ст. 2 із 3

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з тим, що приймає участь в судовому засіданні у справі у Львівському апеляційному суді. Викладене у скарзі на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтримує в повній мірі.

Уповноважена особа СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в суд не з`явилася, про день, час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема зобов`язання вчинити певну дію.

Як свідчить ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000516 від 09.04.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung А50» синього кольору, в чохлі чорного кольору Imel 72318/01, Imel НОМЕР_3 з н.м.т. НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung А23» чорного кольору Imel 71888/09, Imel НОМЕР_5 з н.м.т. НОМЕР_6 , які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536330; грошові кошти: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 04.07.2024 року.

Із клопотання від 07 лютого 2025 року вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення грошових коштів: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Ст. 3 із 3

(паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ).

Враховуючи, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна від 04.07.2024 року, яка набрала законної сили, підлягає негайному виконанню, уповноваженими службовими особами або слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у якого перебуває кримінальне провадження за №0000516, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2024 року за частиною 3 статті 332 КК України, не виконана у визначений спосіб та точній відповідності до приписів її резолютивної частини, уповноважена особа органу досудового розслідування до суду не з`явилася та не надала доказів, які спростовують обставини щодо неповернення грошових коштів, щодо яких є судове рішення про скасування арешту майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що належне на праві приватної власності ОСОБА_3 майно утримується незаконно без правових підстав і таке підлягає поверненню його власнику.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: грошові кошти в іноземній валюті: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які були упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1