УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/5135/25 Провадження №1-кс/607/1556/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про медіа» на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео забороняється поширювати, зокрема, порнографічні матеріали. Також, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 7 Європейської конвенції про транскордонне телебачення» від 05.05.1989, яка визначає обов`язки телемовника, встановлює, що усі елементи програмних послуг у тому, що стосується їхнього представлення та змісту, повинні поважати гідність людини та основні права інших людей. Зокрема вони не повинні бути непристойними і, особливо, містити порнографію.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше вересня місяця 2024 року, вступила в злочинну змову з іншими особами, з метою вчинення злочинної діяльності, яка спрямована на виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. При цьому, ОСОБА_6 дізнавшись про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, на яких користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними особами жіночої статі в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату, розробила план злочинної діяльності як для себе, так і для інших осіб з якими діяла за попередньою змовою, для реалізації якого визначилася щодо існування на території м. Тернополя спеціального приміщення «веб-кам» студії для здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Переслідуючи вказаний намір, вона вирішила здійснювати виготовлення з метою систематичного збуту та розповсюджування відеопродукції порнографічного характеру, шляхом трансляції такої в онлайн режимі відео-потоку на сайтах Інтернет мережі.

В подальшому, слідуючи плану злочинної діяльності, для забезпечення систематичної, безперервної злочинної діяльності, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3 для використання її у якості «веб-кам» студії з метою виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Водночас, з метою належної організації роботи так званої «веб-кам» студії та безперервного отримання грошових коштів від злочинної діяльності, ОСОБА_6 розробила позмінний графік виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, визначивши, що перша зміна триває з 09:00 год по 15:00 год, друга зміна з 15:00 год по 21:00 год, третя зміна з 21:00 год по 03:00 год. Крім того, ОСОБА_6 облаштувала «веб-кам» студію, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_3 спеціальною комп`ютерною технікою підключеною до всесвітньої мережі Інтернет та іншим обладнанням, а саме професійним освітленням, веб-камерами, спеціальними меблями, підручними засобами інтимного характеру для того щоб, створити привабливий антураж для клієнтів, з їх подальшою трансляцією в режимі реального часу на сайтах всесвітньої мережі «Інтернет» за грошову винагороду.

Разом з тим, ОСОБА_6 розуміючи що самостійно вчиняти дані кримінальні правопорушення не зможе, задля полегшення зайняття злочинною діяльністю, маючи на меті швидке збагачення та отримання доходів на постійній основі від незаконного виготовлення з метою збуту, збуту та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, восени 2024 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у м. Тернопіль, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, знаючи про постійний попит на перегляд через мережу Інтернет вульгарно натуралістичних та непристойних демонстрацій статевих органів, антиетичних сцен та розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з виготовленням з метою збуту та розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру залучила до здійснення злочинної діяльності особу жіночої статі, яка повинна забезпечувати функціонування «веб-кам» студії, зокрема, ОСОБА_4 , якій довела до відома план здійснення нею злочинних дій, а саме щодо виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру за грошову винагороду.

Водночас, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність дій запропонованих ОСОБА_6 та водночас бажаючи систематично отримувати матеріальну вигоду від вчинення злочинів, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо надала свою згоду ОСОБА_6 на спільну злочинну діяльність. Так, ОСОБА_6 створивши умови для зайняття злочинною діяльністю, залучивши та домовившись з ОСОБА_4 про спільне вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з виготовленням з метою збуту та розповсюджування відеопродукції порнографічного характеру, шляхом трансляції такої на сайтах Інтернет мережі, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_6 при обізнані з цим планом ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб скоїла тяжкий злочин проти моральності за наступних обставин. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 з відома ОСОБА_4 , маючи намір на виготовлення з метою збуту та збуті відеопродукції порнографічного характеру за матеріальну винагороду, зареєструвала ОСОБА_4 під нік-неймом «kristireid» в мережі Інтернет на веб- сайті «chaturbate.com». Надалі, 22.01.2025 близько 13:28 год. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою досягнення злочинних намірів, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютера підключеного до мережі Інтернет здійснила вхід на веб-сайт «chaturbate.com», де авторизувалася в якості зареєстрованого користувача під нік-неймом «kristireid» та розпочала онлайн-трансляцію на зазначеному сайті. Водночас, цього ж дня 22.01.2025 о 11:33 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 2 у відділені АТ КБ «Приватбанк» № 3, використовуючи банківський термінал, переказав на банківську картку грошові кошти у сумі 2200 гривень. Після чого, 22.01.2025 близько 13:28 ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 приєднався до приватного прямого ефіру ОСОБА_4 на веб-сайті «chaturbate.com», яка використовувала нік-нейм «kristireid» за що сплатив 1812,29 гривень, які автоматично конвертувалися у валюту сайту «chaturbate.com». В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи онлайн трансляцію в режимі приватного чату з відвідувачем сайту ОСОБА_7 за сплачені ним з використанням платіжної картки грошові кошти в сумі 1812,29 грн. оголилася та крупним планом на веб-камеру демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії з деталізованим вульгарно-натуралістичним зображенням геніталій, тим самим виготовляла з метою збуту та збувала відеопродукцію порнографічного характеру, яку було виведене на технічний пристрій за місцем перебування ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 . Отримані грошові кошти від виготовлення з метою збуту та збуті відеопродукції порнографічного характеру були розподілені між особами, які були об`єднані єдиним злочинним умислом та діяли за попередньою змовою.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що 12.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). З урахуванням викладеного та даних про особу підозрювану ОСОБА_4 , на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_13 ; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість інкримінованого їй злочину та наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на свою необхідність у працевлаштуванні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні також висловив заперечення щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на необґрунтованість повідомленої їй у межах даного кримінального провадження підозри за ч. 3 ст. 301 КК України та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на потребу ОСОБА_4 у працевлаштуванні для забезпечення себе засобами існування, просив встановити підозрюваній заборону залишати своє житло лише в нічний період доби, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею покладених на неї обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у виготовленні з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Зокрема такими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2025 та 03.03.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за місцем від 11.02.2025; протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 23.01.2025; висновок експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 03.03.2025, інші долучені до клопотання матеріали.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 такого кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваної ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у виготовленні з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення в обґрунтування поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_4 у будь-який спосіб на даний час перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000525 від 20.11.2024 чи має намір перешкоджати йому у майбутньому у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

Крім того, беручи до уваги відсутність зазначених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення можливості продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення кваліфіковано стороною обвинувачення як закінчений злочин.

Отже, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про задоволення у цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

Поряд з цим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі необхідність підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати своє фінансове забезпечення та реалізовувати своєї право на працю з метою отримання законного доходу для забезпечення себе засобами існування, беручи до уваги, що застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту позбавить можливості утримувати себе та забезпечувати свою життєдіяльність, слідчий суддя вважає, що застосування відносно останньої вказаного запобіжного заходу за таких умов та обставин є невиправданим та не забезпечить розумного балансу між правами підозрюваної та завданнями даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про можливість належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, дослідивши надані слідчому судді матеріали, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, поведінку підозрюваної під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у вказаний період доби з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає її особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваній реалізовувати своє право на працю з метою отримання законного доходу для забезпечення себе засобами існування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити по 11.05.2025.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваною.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1