Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4568/24

Номер провадження: 1-кс/511/1209/24

20.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15.12.2024 біля 19:08 години до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що 15.12.2024 року біля 19:00 години на околиці с. Трохимівка, Роздільнянського району Одеській області на відстані 3 км від державного кордону України було зупинено 4 осіб, один з яких у пішому порядку вів 3 чоловіків до державного кордону України з метою незаконного перетину поза пунктом пропуску в бік Республіки Молдова.

За даним фактом 15.12.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000866 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 21:30 год. по 22:40 год. 15.12.2024, який проводився в приміщенні адміністративної будівлі «Відділу інспекторів прикордонної служби», що розташоване за адресою: вул.. Русанова, буд. 51-б, с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Maх» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra Taarim» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Huawei P20» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 11» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку сім-карткою ПрАТ Київстар НОМЕР_14 та сім-карткою ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 16.12.2024 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій - місцем їх зберігання визначено камеру схову речових доказів ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, буд.45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_9 ,, ОСОБА_8 ОСОБА_7 , згідно яких вони просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000846 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільним телефоном марки «IPhone 14 Pro Maх» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung S24 Ultra Taarim» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільним телефоном марки «Huawei P20» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільним телефоном марки марки «IPHONE 11» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку сім-карткою ПрАТ Київстар НОМЕР_14 та сім-карткою ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні адміністративної будівлі «Відділу інспекторів прикордонної служби», що розташоване за адресою: вул.. Русанова, буд. 51-б, с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1