Справа № 303/3133/18
Провадження № 1-кп/303/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево , Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою, зазначивши, що на даний час прокурором встановлено порушення останнім умов та обов`язків, які були покладені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2025 року. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 зазначено, що до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, звернулися гр.-ни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які в своїх поясненнях повідомили, що 13.02.2025, 14.02.2025 та 15.02.2025 року бачили ОСОБА_6 , який прогулювався центральною частиною м.Мукачево з невідомими їм особами, а їм відомо, що дана особа повинна знаходитися під цілодобовим домашнім арештом. Також ці особи дали пояснення в письмовому вигляді старшому оперуповноваженому.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому строку запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не порушував умови цілодобового домашнього арешту, так як це не зафіксовано працівниками поліції, а потерпіла та двоє невідомих суду людей звернулися до РУП через майже півтора місяці після того як начебто бачили обвинуваченого в місті.

Суд, заслухавши прокурора, враховуючи думку потерпілої, її представника, думку обвинуваченого його захисника, думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю строком до 23.02.2025 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 року міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю була продовжена строком на 60 діб.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч.2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав що продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_6 порушує, оскільки відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 зазначено, що до Мукачівського РУП ГУНП звернулися гр.-ни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які в своїх поясненнях повідомили, що 13.02.2025, 14.02.2025 та 15.02.2025 року бачили ОСОБА_6 , який прогулювався центральною частиною м.Мукачево з невідомими їм особами, а їм відомо, що дана особа повинна знаходитися під цілодобовим домашнім арештом.

Суд вважає, що доказів та обставин, на які посилається прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу слід віднестися критично, оскільки у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків поліцейський, який здійснює контроль зобов`язаний зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції. У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування. Забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді суд і прокурора.

При дослідженні матеріалів, які прокурором були долучені до клопотання було встановлено, що рапортом старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП було повідомлено начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що 26.03.2025 року до РУП звернулися ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які повідомили, зо 13.02., 14.02 та 15.02.2025 року бачили обвинуваченого ОСОБА_6 в центральній частині м.Мукачево з невідомими особами. Чому саме зазначені особи (одна із заявників потерпіла по справі ОСОБА_8 ) звернулися до органів поліції через півтора місяці після того, як бачили обвинуваченого, що він порушує правила цілодобового домашнього арешту прокурор зазначити не зміг. Крім того, також не зазначено було і звідки гр.-н ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомо, що це саме був обвинувачений і що він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом з носінням засобу електронного контролю.

Також до клопотання не долучені рапорти фіксування порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, письмові пояснення сусідів, членів сім`ї або інших свідків, не повідомлено керівника органу національної поліції, не повідомлено суд і прокурора.

Крім того, суд звертає увагу, що 26.03.2025 року від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою, в якому вона не зазначила про факти порушення останнім цілодобового домашнього арешту, а також те, що вона зверталася до органів поліції з даного приводу.

Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу не дають достатніх підстав вважати, що тільки застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , так як обвинувачений не зник з місця проживання, вчасно з`являється до суду за викликом, а отже, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора продовжує існувати ризик, який раніше був підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому даний запобіжний захід підлягає продовженню.

Вирішуючи питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на строк до 25 травня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики суду за кожної вимоги;

2.не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування з учасниками судового процесу у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2