ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/51/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ТОВ «ОМЕГА» №9558 від 20.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях невизначеного кола осіб, ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України, за якими просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов`язати Управління Служби Безпеки України в Харківській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за заявою від 20 вересня 2024 року.

Вказує, що 20 вересня 2024 ТОВ «ОМЕГА» звернулося до Служби безпеки України із заявою № 9558 про злочин, в якій повідомило, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ", вступивши у взаємодію з представниками країни-агресора (РФ), посіли керівні посади у зазначеному підприємстві, де під час воєнного стану здійснюють привласнення і розтрату майна, яке підлягає передачі Українській Державі, іншим юридичним і фізичним особам, що постраждали внаслідок агресії Російської Федерації проти України (ч. 4 ст. 111-1 і ч. 4 ст. 191 КК України). В подальшому на адресу ТОВ «ОМЕГА» надійшов лист № 6/Д-1412-ст/38 від 24.09.2024 від Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якому було зазначено, що заяву ТОВ «ОМЕГА» направлено до Управління служби безпеки України в Харківській області для розгляду та прийняття рішення.

Проте відомості не були внесені до ЄРДР.

Наголошує на тому, що у заяві було розлого наведено опис товарних потоків ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ", а також той факт, що підприємством з 2010 року керував на посаді директора громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , який значиться на сайті й у звітах ПАО «КАМАЗ» як афілійована особа, якого було звільнено лише у грудні 2022 року.

Звільнення директора-росіянина здійснювалося службовими особами ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ", які для цього, вступивши у змову з представниками країни-агресора, отримали довіреності з Австрії від підставних структур - юридичних осіб тамтешньої юрисдикції.

Довіреність про зміну директора була підписана ОСОБА_8 громадянином Австрії, який має юридичні і ділові зв`язки з країною-агресором. Taк постановою Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 620/528/19 (є і матеріалах справи) було встановлено, що ОСОБА_9 має право підпису фінансових документів австрійської юридичної особи "KAMAZ Financial Services GmbH". При цьому так само зазначено, що ця юридична особа належить російською підприємству АО «ВНЄШНЄТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «КАМАЗ», яка у свою чергу є дочірнім підприємством ПАО «КАМАЗ». ПАО «КАМАЗ» контролюється ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКА ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ.

Це означає, що зміна керівництва українського підприємства відбулася в умовах співпраці і взаємодії з країною-агресором.

Вибір австрійської юрисдикції не є випадковим, оскільки дочка генерального директора ПАО «КАМАЗ» ОСОБА_10 (перебуває під санкціями України, CEL Канади і Великої Британії) ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 тривалий час проживають в Австрії і займаються створенням корпоративних структур з метою обходу санкцій.

Після повномасштабного вторгнення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ" продовжувало виплачувати цьому громадянину країни-агресора заробітну плату, в тому числі у другому півріччі 2022 року - тобто у розпал війни.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ" не веде господарської діяльності, не сплачує податку на прибуток, демонструє самі лише збитки, але розчиняє фонди і засоби підприємства у готівку під виглядом виплати заробітної плати.

Подальше використання переведених у готівку під виглядом виплати заробітної плати коштів невідоме і потребує перевірки правоохоронними органами, адже у такий спосіб може відбуватися фінансування незаконної діяльності на території України за завданням реальних власників грошових коштів

Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Начальник слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_13 просив проводити судовий розгляд за відсутності представників слідчого відділу, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін судового провадження в порядку письмового судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02 грудня 2024 року представник ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 та про поновлення строку для подання такої скарги, у якій заявник просив: поновити строк для подання такої скарги; визнати протиправною бездіяльність УСБ України в Харківській області; зобов`язати УСБ України в Харківській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024; зобов`язати УСБ України надати ТОВ «ОМЕГА» витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що аналіз доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою не є протиправним, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, до Реєстру вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В матеріалах провадження міститься лист за підписом Начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_14 .

Згідно вказаного листа заявнику було повідомлено про те, що така заява за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України не встановлено.

На адресу Харківського апеляційного суду також надійшла інформація з Служби безпеки України, згідно якої подана заява була направлена до РСВ Управління СБ України в Харківській області для розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів констатує, що не будь яка заява підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстрації підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

З заяви представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_6 , не вбачається підтверджень чи будь-яких розумних пояснень, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, які б це підтверджували.

Посилання заявника на вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях невизначеного кола осіб, ознак вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку наявності або відсутності в діях будь якої особи складу кримінального правопорушення, про яку йдеться у заяві.

Колегія суддів лише констатує недоліки самої заяви, внаслідок яких не зрозуміло згідно фактичних обставин, про які він повідомляє, які саме дії мають ознаки злочину та які відомості про це свідчать.

Також колегія суддів наголошує на тому, що заявник не позбавлений можливості надати правоохоронним органам нові відомості в своїй заяві, які мають містити достатні та обґрунтовані дані про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.214 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді