24.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/150/25
Провадження № 1-кп/533/41/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002485 від 15.11.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солониця Козельщинського району Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ФГ Білоусько, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив

Згідно обвинувального акта вбачається, що 14 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у темний час доби, не освітленій міським електроосвітленням, опадів в вигляді крупи, при мокрому асфальтобетонному покритті, поза межами населеного пункту на автодорозі О1709120 сполученням «Лутовинівка-Козельщина» Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від села Лутовинівка до села Козельщина, а саме по вулиці Короленка, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій обвинувачений ОСОБА_4 .

У цей же час, у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ- Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , вздовж правого краю проїзної частини дороги, хитаючись, рухався пішохід потерпілий ОСОБА_3 .

Рухаючись у заданому напрямку, обвинувачений ОСОБА_4 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який рухається у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , вздовж правого краю проїзної частини дороги, хитаючись, наближаючись до рухомого об`єкту у вигляді пішохода, порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 до швидкості руху пішохода потерпілого ОСОБА_3 для уникнення наїзду, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 на потерпілого ОСОБА_3 ..

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №102 від 22.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті багато уламкові переломи обох кісток лівої гомілки, закритого перелому передньо-нижньої стінки лобової пазухи, садна лобної ділянки, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду, а тому прохає задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив той факт, що примирився із обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким, свою вину визнав та щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, а також беручи до уваги те, що обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Щодо цивільного позову прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21) від 10.08.2021, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З урахуванням викладеного, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2024 року, оскільки підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався підстави для обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст.284-286, 370-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі № 534/2892/24 (провадження № 1-кс/534/560/24) на автомобіль ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3183,60 грн.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду впродовж семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1