Справа 688/5562/24
№ 1-кп/688/350/24
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0002034 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногорськ Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого приймальником поїздів у виробничому підрозділі служби роботи станцій (Козятинського регіонального відділу організації роботи станцій) регіональній філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Укрзалізниця», учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

29 жовтня 2023 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем марки «Renault» моделі «Megane 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зі швидкістю 25 км/год на перехресті вулиць Судилківська та 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка, зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 18.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, керуючи автомобілем з несправною гальмовою системою, що полягала у непрацездатності антиблокувальної системи гальм (АВS), внесенні змін у конструкцію системи та непрацездатності гальмових механізмів задніх коліс, що призвело до зниження ефективності роботи системи в цілому і невідповідності стану робочих гальм та несправним рульовим керуванням, що полягало у непрацездатності гідропідсилювача рульового керування, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переході.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 18.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів III та IV плесневих кісток лівої стопи, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням потерпілій, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття провадження по справі.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подала заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений з нею примирився, повністю відшкодував завдану їй шкоду, претензій до останнього не має, а тому просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Просив вирішити долю речових доказів, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується, як такий, на якого скарг від сусідів не надходило, на обліку в лікарів нарколога, психіатра, невропатолога, офтальмолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілій, примирився з потерпілою.

Потерпіла, прокурор згідні на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданої злочином шкоди.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6174,10 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0002034 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Megane 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/11785-ІТ від 07.12.2023 року в сумі 3786 гривень 40 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/12922-ІТ від 30.10.2023 року в сумі 2387 гривень 70 копійок, а всього 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8