Справа № 473/6856/24
Номер провадження 1-кс/473/1583/2024
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001225 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яструбинове Вознесенеького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальноюсередньою освітою, не працює, навчається на першому курсі Вознесенського коледжу Миколаївського національного аграрного університету, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

20.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з даного клопотання, 17.12.2024 о 01:05 ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, а саме банкомату, належного АТ «Державний ощадний банк України», прибув до його місця розташування, що по вул. Героїв України, 7, в м. Вознесенську Миколаївської області.

Реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи на те, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластиковий пакунок та запальничку, шляхом вільного доступу підійшов до банкомату №А1400048 серії , який на праві власності належить АТ «Державний ощадний банк України» та розташований за адресою: вул. Героїв України, 7, м. Вознесенськ, Миколаївська область. Після чого ОСОБА_5 підпалив за допомогою запальнички полімерний пакунок та поклав його на лицьову панель банкомату, внаслідок чого відбулось її займання.

ОСОБА_5 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на пошкодження банкомату шляхом підпалу, залишив місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі пошкоджено конструктивні елементи банкомату, а саме його лицьову панель та зчитувач карток, чим завдано матеріальну шкоду АТ «Державний ощадний банк України».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст.194 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 за №0001225.

18.12.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208-211 КПК України(час фактичного затримання 16:29).

19.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З`ясувавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, а також дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Згідно з з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (яке є тяжким злочином), має постійне місце проживання.

Зазначене в сукупності, на думку суду, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про подізру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може негативно впливати на свідків шляхом залякування, погроз та іншого впливу, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Відтак, з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та суворість покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає, що необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту відсутня; слідчий суддя вбачає підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23:00 до 06:00 наступної доби та з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, оскільки, на переконання суду, наразі саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а також відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його особистості та співвідноситься з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Разом з цим, на думку суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, у клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 350, 369-370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23:00 до 06:00 наступної доби, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 18 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та прокурора, а також покласти на нього обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до Вознесенського відділу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1