Справа № 296/2605/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

19 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2355/25 від 05.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Жорсткий диск марки «SEAGATE» ST 1000DX001.

-Ноутбук марки Lenovo V130-151KB модель 81 HN.

-Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання cлідчий зазначає, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Житомирський молочний завод», в період часу з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, за рахунок заниження об`єкту оподаткування, шляхом реалізації частини продукції власного виробництва контрагентам за готівкові кошти, та без відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, незаконно зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в наслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість підприємства, на загальну суму 11 258 106 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, службові особи ТОВ «Житомирський молочний завод» в період часу з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виготовленої та реалізованої продукції, чим вчинили службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що списання товарно-матеріальних цінностей здійснюється по завищених нормах, в подальшому виготовлена продукція в більшості реалізується за готівкові кошти суб`єктам господарської діяльності без відображення у відповідних первинних та звітних документах підприємствах. Тобто до офіційних документів ТОВ «Житомирський молочний завод» директор ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_7 , завідомо вносять не правдиві відомості з метою зменшення фактичних обсягів виготовленої та реалізованої продукції.

07.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/2355/25 від 05 березня 2025 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.

07.03.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення від сплати податків. Також, ноутбук їй не належить, телефоном та сім-картою вона не користувалась, а тому вони не мають ознак речвоих доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2025 року у справі №296/2355/25 надано дозвіл на проведення обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Житомирський молочний завод» щодо реалізації власно виготовленої продукції (в тому числі за готівкові кошти), за період 20212024 років, а саме: реєстрів обліку проведених операцій; платіжних доручень; виписок по рахунках; договорів з додатками та додатковими угодами, проекти договорів; рахунків-фактур; товарних накладних; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товару; книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг); книг (реєстрів) реєстрації довіреностей; книг (реєстрів) складського обліку; актів звірок взаєморозрахунків; податкових накладних; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару (робіт, послуг); журналів та інших документів з охорони праці та пропуску працівників; листувань; а також чорнових записів; печаток та бланків документів з відтисками печаток інших підприємств, юридична адреса яких не знаходиться за обшукуваною адресою; пластикових банківських платіжних карток; серверів; електронних інформаційних систем або їх частин; комп`ютерної техніки; електронних носіїв інформації; жорстких дисків, на яких може зберігатись вище вказана інформація; мобільних телефонів, на яких можуть зберігатись вище перелічені документи.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 07 березня 2025 року, цього ж дня заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/23554/25 від 05.03.2025, за участю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: жорсткий диск марки «SEAGATE» ST 1000DX001; ноутбук марки Lenovo V130-151KB модель 81 HN; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07 березня 2025 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою суду №296/2355/25 від 05.03.2025; протоколом обшуку від 07.03.2025; постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.03.2025; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 01.07.2024; висновком аналітичного дослідження від 31.05.2024; протоколом за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за оперативно-розшуковою справою №300 від 06.12.2023 від 16.04.2024; протоколами про результати проведення НСРД від 07.10.2024, 09.01.2025; листом щодо виконання доручення слідчого від 23.01.2025; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.11.2024.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 07 березня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск марки «SEAGATE» ST 1000DX001; ноутбук марки Lenovo V130-151KB модель 81 HN; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , - можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення слідчого, що огляд вилученого телефону, жорсткого диску та ноутбуку ще не завершено, а також є необхідність у призначені комп`ютерно-технічної експертизи, щоб встановити видалену інформацію на вилучених носіях.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск марки «SEAGATE» ST 1000DX001;

- ноутбук марки Lenovo V130-151KB модель 81 HN;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 24.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1