Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/639/22
Провадження № 1-кп/935/67/24
ВИРОК
Іменем України

04 березня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

10.10.2020 близько 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , рухався ним по вул. Київській м. Коростишів зі сторони м. Житомир, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в сторону м. Київ.

Рухаючись у вказаний день та час вищевказаним транспортним засобом по правій крайній смузі для руху вказаної дороги по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, яка перебувала в зволоженому стані, у темну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій

ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог пунктів 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом цих же Правил), рухався у населеному пункті не будучи особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1, ігноруючи дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість продовжив рух прямо, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупа: садна (7) на чолі справа; садно (1) на правій вушній раковині; крововилив в м`які тканини чола справа; дифузно-розлитий крововилив в м`яку мозкову оболонку по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку; садно (1) на чолі зліва; садно (1) в проекції виличної дуги зліва; садно (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; забійна рана (1) по нижньому краю нижньої щелепи зліва; синець (1) на грудній клітці справа; масивний крововилив в м`які тканини грудної клітки справа; поперечні переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер по передній під пахвовій лінії прямого характеру; перелом 7-го ребра між правою лопатковою та задньою під пахвовою непрямого характеру; синець (1) по передній поверхні правого коліна; синець (1) по передній поверхні лівої колінної ділянки; забійна рана (1) на межі верхньої третини лівої гомілки та колінної ділянки; вшита забійно-рвана (1) рана по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правої гомілки; багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки; масивний синець (1) по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; садно (1) в проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки; садно (1) в проекції передньо-верхньої осці лівої клубової кістки; садно (1) в проекції лівого кульшового суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком та набряком-набуханням головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 12.3 та 18.1, дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що 10.10.2020 рухався з м.Житомира у напрямку м.Києва. Погодні умови були погані: дощ, туман. На ділянці де сталось ДТП освітлення не було. Потерпілого був одягений в темний одяг. Після ДТП відразу вийшов до потерпілого, викликав швидку допомогу та поліцію. Щиро кається, попросив вибачення у потепілого та відшкодував шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_10 був його дядьком, інших родичів у нього не було. Станом на 2020 рік він проживав разом з дядьком, якому на той час було 40 років. Дядько не працював , але отримував пенсію за інвалідністю. У день ДТП останній вживав алкоголь, про що йому повідомила колишня співмешканка. Ввечері 10.10.2020 йому зателефонували зі ОСОБА_11 допомоги на повідомили , що ОСОБА_12 попав у ДТП, і коли він приїхав до лікарні, то його не пустили до дядька, а вже наступного дня повідомили про його смерть. 11.10.2020 він знаходився біля моргу та мав намір забрати тіло, коли під`їхав обвинувачений , який представився та сказав, що це він збив дядька, який переходив дорогу поряд з пішохідним переходом, на тій ділянці дороги освітлення не має. Обвинувачений запропонував грошову допомогу у 20000 грн та організував поховання та поминальний обід. У той же день обвинувачений передав йому гроші , про що він написав розписку. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 10.10.2020 заступила на чергування у швидкій допомозі. Ввечері цього ж дня було отримано виклик про ДТП. По приїзду на місце пригоди побачила, що потерпілий, одягнений у темний одяг, лежав на животі на проїзній частині. Він був без свідомості, мав множинні садна на обличчі, була кровотеча з носу та вух, відкритий перелом гомілки. На місці ДТП, яке сталось на перехресті, також стояв «бус» та було багато людей. Станом потерпілого ніхто з присутніх, а їх було близько 10 осіб, не цікавився, поліції не було. На вулиці йшов дрібний дощ. Щоб подивитись на потерпілого доводилось світити ліхтариком. Такі травми , які мав потерпілий, можна отримати від удару автомобілем, який рухається більше ніж 40 км/год. Чи був серед присутніх обвинувачений не пам`ятає. Їм допомогли покласти потерпілого на ноші. Від потерпілого не відчувався запах алкоголю, він був одягнений охайно та справляв враження особи, яка зловживає алкогольними напоями, мав слуховий апарат. Одяг потерпілий мав темний, головного убору не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2020 року близько 19 год перебував у магазині «Продукти, де працює, та, почувши звук удару, оскільки двері у магазин були відкриті, вийшов на вулицю. Побачив бус білого кольору, якій стояв з правого боку, а з лівого-лежав потерпілий, одягнений у темну куртку. Він зателефонував у Швидку, де йому повідомили, що вже знають про ДТП. Частково проїжджа частина на тій ділянці дороги освітлювалась, зі сторони водія буса. Безпосередньо до місця ДТП не підходив. Поступово до місця ДТП стали підходити люди. Обвинуваченого він не бачив, потерпілого не знав. Він повернувся до магазину, а вдруге вийшов, коли приїхала швидка допомога. Магазин знаходиться на відстані 25-30 метрів від ДТП. Дорога була мокрою, будь-яких об`єктів, які заважали б огляду проїзної частини не було. Перед звуком удару, звуку автомобільних гальм не чув. Ця ділянка дороги досить жвава на автомобільний рух, допустима швидкість 50-60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав, що у даному кримінальному провадженні проводив експертизу на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 20.10.2020. Постанова була направлена разом з медичною документацією, яка була повернута слідчому після експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що у даному кримінальному провадження проходив експертизу, стаж роботи має з 2019 року. Вихідні дані для складання експертного висновку від 10.01.2022 були узяті з постанови слідчого від 13.12.2021. Для експерта має значення достовірність вихідних даних, які надає слідчий, сам же експерт такі відомості не відшукує. Матеріали кримінального провадження також слідчим надавались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 10.10.2020 близько 21 год знаходився у магазині, який розташований біля ДОСААФ. Погодні умови були погані : мряка та туман. Коли вийшов з магазину, дощ вже не йшов, бачив автомобіль, який рухався у бік м.Києва зі швидкістю 50-60 км/год. Інших автомобілів не було. Почув звук гальмування і побачив, як білий бус наїхав на людину. На тій ділянці є пішохідний перехід і потерпілий рухався близько до нього. Наїзд відбувся у правій смузі, ближче до лівої . Потерпілий, який був одягнений у темний одяг, підлетів вверх на 6-7 метрів та впав у крайній правій смузі. Автомобіль зупинився на відстані метрів 15, водієм був обвинувачений. Ділянка проїжджої частини не була освітлена, освітлювалась лише зупинка. Видимих перешкод у водія не було. Водій спочатку гальмував, а потім намагався об`їхати потерпілого. До удару потерпілий переходив дорогу, рухаючись у звичному темпі. Побачивши, що сталось, він забіг до магазину та попросив викликати швидку допомогу. Коли підбігли до потерпілого, у нього був пульс, запаху алкоголю від потерпілого чи обвинуваченого не відчував. Потерпілого забрала швидка допомога. Після ДТП було проведено ремонт дороги. З ним було проведено слідчий експеримент , погодні умови під час якого , відповідали тим, які були під час ДТП. При проведенні слідчого експерименту були присутні поняті, проводилась відео- та фото- фіксація, використовувався бус білого кольору. Слідча у голос прочитала протокол проведення слідчого експерименту, поняті також були ознайомлені з ним, а потім усі поставили свої підписи. На момент зіткнення він стояв спиною до місця ДТП, траса була збоку відносно нього. Під час слідчого експерименту був також туман, були відбійники та знаки. Під час ДТП видимість була 5-10 метрів, він бачив автомобіль, що рухається трасою і бачив кілька кроків потерпілого. Водій не мав змоги уникнути зіткнення. Під час слідчого експерименту видимість була кращою метра на два. На момент ДТП не бачив чи були люди на зупинці.

Від допиту свідка ОСОБА_18 прокурор відмовився у судовому засіданні.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 11.10.2020, відповідно до якого 10.10.2020 о 20 год 49 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП з одним потерпілим;

-рапорт ст.чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП від 11.10.2020, відповідно до якого 10.10.2020 о 21 год 09 хв надійшло повідомлення чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ про те, що з місця ДТП на вул.Київській доставлено пішохода з відкритою черепно-мозковою травмою, полі травмою та відкритими переломами нижніх кінцівок у тяжкому стані;

-рапорт ст.чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП від 12.10.2020 , відповідно до якого 12.10.2020 о 08 год 28 хв надійшло з Коростишівської ЦРЛ про те, що 11.10.2020 о 08 год 00 хв потерпілий ОСОБА_10 , доставлений 10.10.2020 з місця ДТП у тяжкому стані помер;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2024 з фототаблицями, який складався у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , від яких заяв та зауважень не надходило;

-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2024, яка складалась у присутності ОСОБА_21 та понятих, зауваження відсутні;

-постанова ст.слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 11.10.2020 про визнання речовими доказами: уламки скла, сліди бурого кольору, ключ;

-постанова ст.слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 11.10.2020 про визнання речовими доказами: автомобіль Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_21 від 10.10.2020 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_21 клінічно тверезий, взято кров на аналіз;

-протокол огляду місця події від 12.10.2020 з фототаблицею, яким є приміщення моргу Коростишівської ЦРЛ , під час якого було оглянуто труп ОСОБА_10 ;

-висновок експерта №930 від 12.10.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: садна (7) на чолі справа; садно (1) на правій вушній раковині; крововилив у м`які тканини чоло справа; дифузно-розлитий крововилив у м`яку мозкову оболонку по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку; садно (1) на чолі зліва; садно (1) в проекції виличної дуги зліва; садно (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; забійна рана (1) по нижньому краю нижньої щелепи зліва; синець (1) на грудній клітці справа; масивний крововилив у м`які тканини грудної клітки справа; поперечні переломи 2,3,4,5,6 ребер по передній під паховій лінії прямого характеру;перелом 7 ребра між правою лопаткою та задньою під паховою непрямого характеру; синець (1) по передній поверхні правого коліна; синець (1) по передній поверхні лівої колінної ділянки; забійна рана (1) на межі верхньої третини лівої гомілки та колінної ділянки; вшита забійно-рвана рана (1) по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правої гомілки; багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки; масивний синець(1) по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; садно (1) в проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки; садно (1) в проекції передньо-верхньої осці лівої клубової кістки; садно (1) в проекції лівого кульшового суглобу. Усі зазначені ушкодження у своїй сукупності та за механізмом свого утворення є тупою сукупною травмою, утворились одномоментно, або у швидкій послідовності один за одним, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини автомобіля , не виключено у термін та за обставин, що зазначені у постанові про направлення трупа на судово-медичне дослідження та у медичній документації, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що ОСОБА_10 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, правими поверхнями до травмую чого фактору (більш серьозні травми по правих поверхнях тіла переломи ребер, багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки) та послідуючим відкиданням тіла на тупий твердий предмет (тілесні ушкодження поверхневого характеру садна, синці по лівий поверхнях тіла. Але для більш точної відповіді про взаєморозташування потрібні дані авто-технічної експертизи, медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття, в які ОСОБА_10 був одягнутий на момент ДТП та дані протоколу огляду місця події.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком та набряком-набуханням головного мозку, про що свідчать:

-Записи із медичної документації із супровідного листа відомо, що 10.10.2020 о 21 год 01 хв доставлений з вулиці Київська, Досаф при поступленні скарг не надає через важкість стану, загальний стан вкрай тяжкий, свідомість кома, зіниці однакові, мимовільний сечопуск; при огляді наявна скальпована рана середньої третини правої гомілки розміром 12*17см, у рані наявні уламки кісток гомілки та уривки м`яких тканин , проведено співставлення уламків кістки, фіксація уламків, забійні рани підборіддя та правого вуха, лівого колінного суглобу , при перебуванні на стаціонарному лікуванні загальний стан залишається важким, свідомість порушена по типу коми, по шкалі Глазго 5б, рефлекс Бабігнського (+) з обох сторін, ригідність потиличних м`язів 2,3 см. 12.10.2020 о 07 год 30 хв у хворого на тлі тривалої терапії наступила зупинка ефективного кровообігу. О 08 год 12.10.2020 констатовано біологічну смерть.

-Даними отриманими при дослідженні трупа у морзі наявність тілесних ушкоджень; в м`якій мозковій оболонці дифузно-розлитий крововилив; мозок пониженої щільності;борозни та звивини згладжені; підвищена кількість рідини у шлуночковій системі головного мозку.

Група крові визначена у стаціонарі 0 (І), резус позитивна (+). Результати токсикологічного дослідження крові на наявність та кількість спирту у надісланих на вивчення медичних документах не представлені, а тому відповісти на питання, чи знаходився ОСОБА_10 на момент поступлення на стаціонарне лікування у стані алкогольного сп`яніння не представляється можливим. На судово-медичне дослідження труп ОСОБА_10 доставлений у трусах. Питання про врятування життя входить до компетенції комісійної експертизи, але на думку експерта, ОСОБА_10 у стаціонарі було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно записів із медичної документації відомо, що о 08 год 00 хв 12.10.2024 констатовано біологічну смерть ОСОБА_8 , що не суперечить даним, отриманим при дослідженні трупа у морзі.

-лікарське свідоцтво про смерть №2320 від 12.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 помер від набряку та набухання головного мозку, переломів кісток тіла з ушкодженням внутрішніх органів ;

-висновок експерта №11/2-1107 від 30.10.2020 з фототаблицею, відповідно до якого на момент огляду , а отже і до ДТП, робоча гальмова система автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, однак не відповідала технічним вимогам п.31.4.1 (е) ПДР України, внаслідок демонтажу троса механічного приводу стоянкової гальмової системи заднього лівого колеса. На момент огляду , а отже і до ДТП, рульове керування автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в працездатному стані. На момент огляду, відповідно і до ДТП , ходова частина Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам п.31.4.5 (г) ПДР України. У процесі дослідження гальмової системи , ходової частини та рульового керування наданого на дослідження автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

-висновок експерта №11/2-1162 від 18.12.2020 з фото таблицею, відповідно до якого з технічної точки зору, наїзд автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 відбувся на вул..Київській у напрямку від м.Житомир до м.Києва (по ширині дороги) у правій смузі руху, поза пішохідним переходом , на деякій відстані перед початком виявлених уламків пластику та скла (позиція №5 на схемі), який розташований на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини, більш точніше вказати розташування місця наїзду не представляється можливим. На автомобілі Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній правій частині, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля та носять суто аварійний характер і виражені слідами вм`ятин, згинів, розбиття скла при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Дані механічні пошкодження могли утворитись у результаті контактування представленого на дослідження автомобіля з пішоходом;

-розписка ОСОБА_4 від 12.10.2020, відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20000 грн, як відшкодування завданої смертю ОСОБА_8 шкоди. ОСОБА_4 зазначив, що претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має;

-відповідь начальника Житомирського обласного центру гідрометеорології від 21.12.2020 №996-03-16/1-1460 , відповідно до якої 10.10.2020 о 21 год 00 хв було хмарно, слабкий вітер, температура повітря 13,9 градусів тепла, метеорологічна видимість 4 км, у період з 20.35 год до 21.10 год спостерігався слабкий зливовий дощ, після якого слабкий серпанок (помутніння атмосфери);

-токсикологічне дослідження зразків крові ОСОБА_5 , відібраних 11.10.2020 о 00 год 05 хв : тверезий;

-відповідь КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської ОР від 11.03.2021 №01-06/280, відповідно до якої бригадою ЕМД здійснювався виїзд 10.10.2020 о 20 год 44 хв на ДТП по вул..Київська, 135А м.Коростишів, виклик здійснив ОСОБА_22 ;

-висновок експерта від 24.05.2021 №СЕ-19/106-21/5134-ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору, перед моментом початку гальмування швидкість руху автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , становила не менше ніж 32,8…40.8 км/год;

-схема організації дорожнього руху на ділянці поблизу буд. 102 по вул.Київській а/д Коростишів Кошарища;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2021 з ілюстративною таблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_17 , понятих, дорожня обстановка та погодні умови відповідали моменту ДТП. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 розповів обставини ДТП: як рухався транспортний засіб, яка була його швидкість та світло фар, було проведено відповідні заміри. Зауваження були відсутні;

-висновок експерта від 10.01.2022 № СЕ-19/106-21/12819-ІТ, відповідно до якого допустима швидкість руху автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови видимості елементів проїзної частини 43,0 метри становить не більше 59,4…68,6 км/год.

В наведених дорожніх умовах , згідно заданих вихідних даних, водій автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год , не перевищував дозволену швидкість руху за видимістю елементів проїзної частини.

При заданому комплексі вихідних даних , в умовах даної пригоди відстань So (31.7…53,5м) менша за відстань Sa (55,2м), отже з технічної точки зору, водій автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду пішохода ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру його безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху , у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання ДТП можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху , то у відповідності до п.12.3 ПДР України , необхідно застосовувати лише гальмування, без зміни напрямку руху, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , необхідно було діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України, зміст яких зазначено у дослідницькій частині.

З технічної точки зору, враховуючи задану небезпеку для руху у діях водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 убачається невідповідність дій технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно вимог розділу 4 ПДР України.

В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору , у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної ДТП невідповідність дій водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 ПДР України;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/1052-ІТ від 03.02.2022, відповідно до якого допустима швидкість руху автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови видимості елементів проїзної частини 43 м становить не більше 59,4…68,6 км/год.

У наведених дорожніх умовах, згідно заданих вихідних даних, водій автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год не перевищував дозволену швидкість руху за видимістю елементів проїзної дороги.

При зданому комплексі вихідних даних, в умовах даної пригоди, відстань So (31,7…53,5м) менша за відстань Sa (55,2 м), отже з технічної точки зору, водій автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду пішоходу ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру його безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху, в даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання ДТП можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України, необхідно застосовувати лише гальмування, без зміни напрямку руху, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, враховуючи задану небезпеку для руху у діях водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 убачається невідповідність дій технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно вимог розділу 4 ПДР України.

В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору , у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної ДТП невідповідність дій водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 ПДР України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2020;

- протокол додаткового допиту ОСОБА_5 (як свідка) від 20.10.2021;

- копію з журналу реєстрації трупів у судово-медичному морзі;

- пам`ятки та присяги експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

- копія постанови ст.слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 12.10.2020 про призначення судово-медичної експертизи;

- висновок експерта №1666 від 18.09.2023, відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 12.10.2020 були виявлені тілесні ушкодження вигляді саден на обличчі, в ділянці правої вушної раковини, в ділянці лівої вушної раковини, в проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки, в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кістки, в проекції лівого кульшового суглобу; крововиливи під м`які покрови голови в ділянці чола справа, під м`яку мозкову оболонку головного мозку по конвекситальній поверхні; ран на обличчі, на межі верхньої частини лівої гомілки та колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні в середній частині правої гомілки, масивного характеру в м`які тканини грудної клітки справа ; синців грудної клітки справа, в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; переломи ребер справа 2,3,4,5,6 по передній підпахвовій анатомічній лінії, 7 ребра між правою лопатковою та задньо-підпахвовою анатомічними лініями, багатоуламкового характеру обох кісток правої гомілки. По терміну свого виникнення вони можуть відповідати даті 10.10.2020.

Вищевказані тілесні ушкодження мають єдиний механізм свого утворення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя , згідно п.4.8 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» до наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є смертельними та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є тупа сполучна травма голови, тулуба, нижніх кінцівок закрита черепна-мозкова травма:крововиливи під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку, множинні переломи правих ребер по декількох анатомічних лініях, відкритий багатоуламковй перелом обох кісток правої гомілки , яка ускладнилась розвитком комбінованого шоку.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , пошкоджень кузова автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , можуть свідчити, що у момент первинного контакту з виступаючими, контактуючими, травмуючими, слідоутворюючими деталями кузова зазначеного транспортного засобу потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, правою задньо-боковою поверхнею тіла, первинний контакт прийшовся у ділянку правої гомілки та правої бокової поверхні грудної клітки, голови з послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття.

Встановити стояв чи рухався ОСОБА_8 та чи перебував він у положенні водія велосипеда під час наїзду на нього транспортного засобу є неможливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних критеріїв для вирішення даного питання.

Встановити чи знаходився ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння при госпіталізації його в КНП «Міська лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради на час проведення судово-медичної експертизи є неможливим, так як дані токсикологічного дослідження крові, яка повинна була б бути вилучена при госпіталізації відсутні.

При доставленні трупа ОСОБА_8 у морг, останній був одягнений у труси.

Можливість врятувати життя ОСОБА_8 вирішується комісійною судово-медичною експертизою, однак на думку експерта, медична допомога потерпілому була надана своєчасно, але спричинені тілесні ушкодження є смертельними та привели до настання смерті.

За змістом ст. 22, 23, 94, 95 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: висновок експерта №930 від 12.10.2020, оскільки захисник вважає, що експерт вийшов за межі свого дослідження (зокрема, трупа ОСОБА_8 ); протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 11.12.2021, оскільки на думку захисника умови , за яких було проведено слідчий експеримент, не відповідали тим, які мали місце на момент ДТП; висновок експерта №СЕ-19/106-21/2819-ІТ від 10.01.2022, оскільки на думку захисника умови , за яких було проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_17 , не відповідали тим, які мали місце на момент ДТП.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотань захисника про визнання доказів недопустимими, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відомості, зазначені у протоколі слідчого експерименту від 11.12.2021 за участю свідка ОСОБА_17 повністю відповідають дійсним обставинам справи, а експерт ОСОБА_15 , яким було зроблено висновок №930 від 12.10.2020 та який був також допитаний у судовому засіданні, діяв у межах своїх повноважень з дотриманням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та вважає, що дії останнього повинні кваліфікуватися, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - ч.2 ст.286 КК України (порушення вимог п.1.7, 2.3 «б», 2.3 «д», 12.3, 18.1 , дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітка 1.14.1 ПДР України).

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, суб`єктивна сторона даного злочину визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. У зв`язку з цим, психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненість або недбалість). У цілому цей злочин визнається необережним.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, завдану злочином шкоду відшкодував під час досудового розслідування, надавав допомогу потерпілому ОСОБА_4 під час поховання померлого ОСОБА_8 , потерпілий не має претензій до обвинуваченого, про що особисто зазначив, надаючи показання у судовому засіданні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання та особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, на обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває, характеризується виключно позитивно.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Суд також звертає увагу на позицію сторони захисту, яка жодних претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні, просить призначити покарання не пров"язане з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину та його наслідки, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження здійснення нових злочинів та досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів та процесуальні витрати вирішити у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,174,337, 368-371, 374 , суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-судової інженерно-транспортної №11/2-1107 від 30.10.2020 у розмірі 1307 грн 60 коп;

-судової інженерно-транспортної №11/2-1162 від 18.11.2020 у розмірі 1307 грн 60 коп;

-судової інженерно-транспортної №СЕ-19/106-21/5134-ІТ від 24.05.2021 у розмірі 1372 грн 96 коп;

-судової інженерно-транспортної №СЕ-19/106-21/12819-ІТ від 10.01.2022 у розмірі 1372 грн 96 коп;

-судової інженерно-транспортної №СЕ-19/106-22/1052-ІТ від 03.02.2022 у розмірі 1372 грн 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: кусочок пластику, уламки скла, сліди бурого кольору знищити, а ключ - повернути власнику.

Арешт, накладений на автомобіль «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати, а останній повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1