КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1182/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій скарзі, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, наведені факти зводяться до не погодженнями з діями уповноважених осіб в рамках кримінального провадження.

Відтак, з заяви вбачається, що факти, викладені у скарзі не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини свідчать про намагання заявника у поза процесуальний спосіб передбачений КПК України, оскаржити рішення та дії уповноважених осіб в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року по справі №757/60327/24-к, якою відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Державного бюро розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206, ч.1 ст.365 КК України.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що незаконність ухвали від 24.12.2024 року полягає в тому, що вона прямо порушує норми ст.214 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею не було досліджено та надано належну обґрунтовану оцінку доказам. Отже, висновки викладені в ухвалі не підтверджуються доказами та є формальними.

Зазначає про те, що оскаржувана ухвала є такою, що перешкодила об`єктивному розгляду та з`ясуванню обставин справи, дослідженню доказів, порушила права заявника на справедливий суд та перешкодила суду в ухваленні законного та обґрунтованого рішення в подальшому.

Апелянт звертає увагу на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення викладені обставини, що свідчать про навмисне та необґрунтоване перешкоджання детективами БЕБ господарській діяльності ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ», тобто порушення ч.3 ст.206 КК України, протидія законній господарській діяльності. Зокрема, але не виключно, виходячи з: «Обшук був проведений на підставі ухвали від 26.11.2024 року тричі, а саме 03, 04 та 05 грудня 2024 року, причому детективи БЕБ кожного дня покидали місце проведення обшуку та наступного дня приходили знову без пред`явлення нової ухвали слідчого судді». Разом з тим, детективи БЕБ усвідомлюючи, що порушують норми КПК та КК України, під час проведення обшуку діяли умисно, використовуючи своє службове становище, виходячи за межі наданих їм повноважень, чим завдали шкоди правам та інтересам працівників та ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ», тим самим порушили ч.1 ст.365 КК України, вчинивши перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Таким чином, у заяві про вчинення кримінального правопорушення детально дана кваліфікація, описані незаконні дії детективів з посиланням на статті кримінального кодексу України та з роз`ясненням в чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона. Також вчинення кримінального правопорушення підтверджуються додатками до заяви у вигляді заперечень до протоколу обшуку та іншим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення(внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність слідчого ДБР, ОСОБА_6 зазначав, що у своїй заяві від 09.12.2024 року, ним було вказано про вчинення старшими детективами Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , детективами Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.365 КК України, а також прохання зобов`язати слідчого ДБР виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України за заявою від 09.12.2024 року.

Слідчим суддею в ухвалі вірно встановлено, що у поданій скарзі викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення. Наведені факти зводяться до не погодженням з діями уповноважених осіб в рамках кримінального провадження.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4