Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 216/4112/17

провадження № 51-399ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу голови Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 00048,

встановив:

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 01 листопада 2024 року відмовив у задоволенні скарги громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» (далі - Громадська спілка) на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2024 року про відмову у визнанні представником потерпілих у кримінальному провадженні

№ 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Голова Громадської спілки ОСОБА_4 вказану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 20 листопада 2024 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Голова Громадської спілки ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Громадської спілки ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Параграфом 2 Глави 26 КПК України регламентовано оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду

№ 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Положеннями цієї статті визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання представником потерпілого до цього переліку не входить.

Згідно з ч. 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З долученого до касаційної скарги рішення суду першої інстанції вбачається, що слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 01 листопада 2024 року відмовив у задоволенні скарги Громадської спілки на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2024 року про відмову у визнанні представником потерпілих у кримінальному провадженні № 00048 від

18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 зазначену ухвалу оскаржив до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу голови Громадської спілки ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Дніпровського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 20 листопада 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги голови Громадської спілки ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити голові громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 00048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3