Справа № 344/1709/25
Провадження № 1-кс/344/972/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000097 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11, 12 ст. 115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що у січні 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 із проханням знайти особу, яка за грошову винагороду у сумі 2000 доларів США спричинить тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 .

За попередньою інформацією, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у неприязних відносинах через відсутність грошових коштів, які ОСОБА_7 давав своїй дружині, виконуючи бойові завдання на сході України, та тим, що, за словами ОСОБА_7 , дружина знайшла собі коханця. Також відомо, що подружжя на даний перебуває на стадії розлучення - справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді у суді.

У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за дорученням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював пошуки особи, із числа раніше судимих, яка зможе умисно спричинити тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду у сумі 2000 доларів США.

28.01.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено обшук автомобіля марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 , метою якого є збереження речових доказів.

28.01.2025 винесено постанову про визнання речових доказів.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Тому просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки він був засобом для готування вчинення кримінального правопорушення, а також арешт пов`язаний із необхідністю забезпечення майбутніх цивільних позовів, а тому просив суд клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобілем лише користувався, він не є його власником. Автомобіль оглянутий працівниками поліції, а тому вважає, що немає підстав для накладення арешту на нього.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобіль, пояснюючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 лише користувався ним. Власником вказаного автомобіля є інша особа, не причетна до кримінального правопорушення. Оскільки автомобіль оглянутий, з ним не планується проводитися слідчі дії, а тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11, 12 ст. 115 КК України.

28 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру в закінченому замаху на вчинення умисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено обшук автомобіля марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 28.01.2025 вищезазначений вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, вирішуючи питання щодо сукупності підстав для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. При цьому, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, встановлено, що автомобіль марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, із вказаним автомобілем органом досудового розслідування не планується проведення слідчих дій, оскільки він не зберіг на собі жодних слідів злочину.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1ст.170 цього Кодексу.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна - транспортного засобу марки «Geeli» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000097 від 23.01.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1