ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1092/17
Провадження № 1-кп/362/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любишів, Волинської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого директором державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , закрито.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року призначено кримінальне провадження № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним повідомляються судом, але повертаються конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому вважає, що є наявні ознаки ухилення від суду, виконання ухвали покласти на Фастівський РУП ГУНП в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За змістом частин 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка .

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (частина 1 статті 327 КПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомляються судом про виклик їх до суду, викликані неповажними причинами - умисним ухиленням від явки до суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та застосуванню примусового приводу до даних свідків.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 143, 327, 333, 369-372, 535 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8), яке відбудеться о 12:00 05 травня 2025 року, до свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14