УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/246/25

Провадження № 1-кс/126/118/2025

"05" лютого 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 29.01.2025 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про те, що 29.01.2025 близько 13 год. 40 хв. ним під час несення чергування на стаціонарному блок - посту у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, зупинено автомобіль марки «Нісан» чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та після перевірки у водія посвідчення водія НОМЕР_1 заповненого на його ім`я, встановлено, що воно візуально не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

За даним фактом 29.01.2025 внесені відомості до ЄРДР дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під № 0000013, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.01.2025 проведено огляд місця події на ділянці дороги в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна неподалік від автомобільної заправки «LUX OIL» біля якої за напрямку руху в с. Ставки на узбіччі дороги за рухом транспортних засобів розташований автомобіль марки Nisan, чорного кольору з номерним знаком (N) НОМЕР_2 , водієм якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час перевірки посвідчення водія та документів на транспортний засіб, пред`явив поліцейському СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.12.2024, ТСЦ 8041 із категорією «В», виданого на ім`я ОСОБА_5 , під час перевірки вказаного посвідчення виявлено ознаки підробки. В подальшому вищевказане посвідчення водія упаковано до пакету НПУ СУ PSP 1192821, оскільки під час перевірки вказаного посвідчення водія виникли сумніви про його достовірність виготовлення, так як даних які б вказували про його видачу на вказане ім`я під час перевірки не встановлено.

Згідно постанови дізнавача від 29.01.2025 вищевказане вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 29.01.2025.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.12.2024, ТСЦ 8041 із категорією «В», на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови від 29.01.2025 являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013, та має ключове значення для подальшого досудового розслідування, а також може бути використане у ході досудового розслідування для проведення судової експертизи документів та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.12.2024, ТСЦ 8041 із категорією «В», на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 29.01.2025 вилучене під час огляду місця події в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна неподалік від автомобільної заправки «LUX OIL» та поміщене до пакету НПУ СУ SUB 2103689.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1