Справа № 298/2219/24
Номер провадження 1-кс/298/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000252 від 24 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 23.12.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.12.2024 об 11.50 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 90 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до державного кордону України виявлено двох осіб, одного з яких затримано, а інший вдався до втечі в тил ділянки. Особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та затримано в адміністративному порядку до трьох діб для встановлення обставин правопорушення. Вживаються заходи спрямовані на встановлення осіб причетних до незаконного переправлення ОСОБА_4 , 1985 р.н., через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 24.12.2024 за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вказаному провадженні підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення особу було затримано в прикордонній зоні зі Словацькою Республікою, та в подальшому доставлено до ВПС «Великий Березний» НОМЕР_1 прикордонного загону, проведено відповідні огляди та було вилучено речові докази.

23.12.2024 в с. Забрідь по вул. Возз`єднанням, 48, навпроти магазину «АВС» було проведено огляд місця події, в результаті огляду було вилучено: автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім - картою НОМЕР_6 , які вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», з сім-картою НОМЕР_7 та мобільний телефон «Nomi» з сім-картою НОМЕР_8 , які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 24.12.2024 вилучені речі було визнано речовими доказами.

Зазначені у цьому клопотанні речі та предмети є речовими доказами, це свідчить про те, що вищевказані речі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

23 грудня 2024 року в період часу з 14.30 по 17.20 год. було проведено слідчу дію, а саме «огляд місця події», за адресою: с. Забрідь по вул. Возз`єднанням, 48, навпроти магазину «АВС», в результаті огляду було вилучено: автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім - картою НОМЕР_6 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», з сім-картою НОМЕР_7 та мобільний телефон «Nomi» з сім-картою НОМЕР_8 , в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2024 року постановою заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вище зазначені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000252.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 24 грудня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000252 від 24 грудня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 23 грудня 2024 року, за адресою: навпроти магазину «АВС» по вул. Возз`єднанням, 48 в с. Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, майно, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім-картою НОМЕР_6 , які вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11», з сім-картою НОМЕР_7 та мобільний телефон «Nomi» з сім-картою НОМЕР_8 , які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1