Номер провадження: 11-сс/813/434/25
Справа № 947/3688/25 1-кс/947/1730/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено 23.01.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 який був проведений у період з 21:03 год. по 22:39 год. 23.01.2025 за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, просп. Ентузіастів, 5, а саме:

- тютюнові вироби марки «Kent CRYSTAL» без марок акцизного податку загальною кількістю 28 000 пачок;

- транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ,

шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-кому до скасування арешту у встановленому КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- ОСОБА_8 , ніякого відношення до виявлених в його автомобілі тютюнових виробів немає, не причетний до будь якого кримінального правопорушення, вказаний автомобіль 22 чи 23 січня 2025 року , надав в тимчасове користування знайомому на ім`я ОСОБА_9 , для перевезення невідомого йому габаритного вантажу з міста до села, а про вилучення автомобіля правоохоронним органом та причини затримання транспортного засобу йому стало відомо вже 25 січня 2025 року;

- ОСОБА_8 розуміє можливу причетність належного йому автомобіля до кримінального правопорушення, бажає всім необхідним сприяти правоохоронним органам для встановлення обставин правопорушення та осіб, причетних до цього, не заперечує щодо часткового накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, залишивши право на його користування;

- необхідністю в користуванні автомобілем ОСОБА_8 є наявність у останнього п`ятеро дітей, для їх перевезення до школи , лікарні, тощо;

- ОСОБА_8 являється волонтером, і на протязі введення військового стану в Україні постійно допомагає цивільному населенню та Збройним силам України матеріально, в чому йому сприяє вилучений у нього автомобіль;

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково скасувати арешт з автомобіля марки MercedesBenz Sprinter 519 CDI номерний знак НОМЕР_1 , залишивши право користування ним та зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України негайно повернути вказаний речовий доказ на відповідальне зберігання власнику.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представника власника майна - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити,

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно матеріалів судової справи, в теперішній час детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, за фактами незаконного виготовлення підакцизної продукції, а також вчинення невстановленими особами виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку.

Як вбачається з клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, невстановлена група осіб за попередньою змовою запровадила злочинну схему із виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку.

Крім того, невстановлені особи організували незаконне виготовлення підакцизної продукції - тютюнових виробів на території Тернопільської та Чернівецької областей, які в подальшому збувають оптовими партіями на території України.

Під час слідства встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими невстановленими особами використовують підроблені марки акцизного податку під час незаконного виготовлення підакцизної продукції, зокрема тютюнових виробів, на території Тернопільської та Чернівецької областей, які в подальшому збувають оптовими партіями на території України. Так, незаконно виготовлена тютюнова продукція, для придання їй вигляду законного походження, обклеюється підробленими марками акцизного податку.

Таким чином, відповідна продукція не може бути введена в обіг на митній території України та підлягає конфіскації та знищенню.

Так, відповідно до рапорту працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, 23.01.2025 року отримано інформацію, що знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке здобуте у результаті його вчинення, зберігається у транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, майно, що знаходиться в автомобілі, може бути знищене.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що для незаконного транспортування, а також зберігання підакцизної продукції фігурантами кримінального провадження використовується транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в якому міститься незаконно виготовлена підакцизна продукція (тютюнові вироби), у зв`язку з чим майно яке знаходиться у вказаному автомобілі має значення у кримінальному провадженні для доказування вини осіб причетних до протиправної діяльності, та може бути знищене, або вивезене з метою приховування злочинної діяльності, у зв`язку з тим, що особи, які причетні до протиправної діяльності мають зв`язки у державних органах влади та правоохоронних органах, та можуть бути завчасно повідомлені про проведення слідчих (розшукових) дій.

В рамках вказаного кримінального провадження, у період у період з 21:03 год. по 22:39 год. 23.01.2025 проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, просп.Ентузіастів,5, за результатами проведення якого виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Kent CRYSTAL» без марок акцизного податку загальною кількістю 28 000 пачок.

24.01.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно із забороною права використання, розпорядження та володіння, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, досудове розслідування проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

Диспозиція ч. 2 ст. 204 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в рамках кримінального провадження №0000039 від 19.12.2024, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.

У свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 199 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі.

Також, слідчий суддя врахував, що вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно може свідчити про незаконний збут, незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема великої кількості немаркованих марками акцизного податку тютюнових виробів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

Апеляційний суд враховує, що вилучене майно, а саме тютюнові вироби марки «Kent CRYSTAL» без марок акцизного податку загальною кількістю 28 000 пачок підпадає під ознаки речового доказу у розумінні ст.. 98 КПК України, фактично в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не наводить доводи на спростування рішення слідчого судді про обґрунтованість підстав їх арешту, тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Щодо оцінки доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 , ніякого відношення до виявлених в його автомобілі тютюнових виробів немає, не причетний до будь-якого кримінального правопорушення, вказаний автомобіль 22 чи 23 січня 2025 року , надав в тимчасове користування знайомому на ім`я ОСОБА_9 , для перевезення невідомого йому габаритного вантажу з міста до села, а про вилучення автомобіля правоохоронним органом та причини затримання транспортного засобу йому стало відомо вже 25 січня 2025 року, апеляційний суд вважає, що вказані доводи та причетність автомобілю, належного ОСОБА_8 до вчинення злочинів повинні бути перевірені належним чином під час проведення слідства, яке досі триває.

Водночас, колегія суддів враховує, що у вилученому стороною обвинувачення під час проведення обшуку транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 знаходилися тютюнові вироби марки «Kent CRYSTAL» без марок акцизного податку загальною кількістю 28 000 пачок, у зв`язку з чим зазначений автомобіль підпадає під ознаки знаряддя злочину, що в свою чергу відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з чим, на даній стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає обґрунтованим накладення арешту на тютюнові вироби марки «Kent CRYSTAL» без марок акцизного податку загальною кількістю 28 000 пачок; транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом обмеження власника майна права відчуження транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 без заборони володіння та користування, що буде відповідати меті арешту майна.

Так, у контексті балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи, питання арешту майна набуває особливої актуальності. З одного боку, арешт майна є важливим інструментом забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, таких як збереження речових доказів, недопущення незаконного відчуження майна чи забезпечення можливого конфіскаційного стягнення. З іншого боку, застосування такого заходу має враховувати права особи, яка не має статусу підозрюваного у даному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд враховує, що відомості до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України були внесені 19.12.2024 року, обшуки на підставі ухвал слідчих суддів проводились та вилучення тютюнових виробів та автомобілю проводилось в січні 2025 року, та до теперішнього часу жодним особам не повідомлено про підозру, що свідчить про те, що таке обмеження як заборона володіння та користуваннятранспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 його власником ОСОБА_8 може викликати негативні наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини, арешт майна на автомобіль шляхом обмеження права на відчуження без заборони володіння та користування є забезпеченням балансу між завданнями кримінального провадження та правами фізичної особи, що є ключовим аспектом справедливого та ефективного правозастосування та відповідає принципам верховенства права та захисту інтересів громадян.

З огляду на викладене, аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвала частково суперечить матеріалам провадження, з підстав наведених вище, тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з постановленням нової ухвали по суті клопотання.

Щодо вимог апеляційної скарги про зобов`язання детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України негайно повернути вказаний речовий доказ на відповідальне зберігання власнику, то апеляційний суд зауважує, що ч. 7 статті 174 КПК України передбачено, що у разі скасування арешту з майна слідчий, прокурор або суд зобов`язані негайно повернути це майно особі, якій воно належить, якщо воно не було конфісковане або спеціально конфісковане в порядку, передбаченому законом, тому у додатковому зобов`язанні слідчого на вчинення вказаних дій, не має необхідності.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка у даному випадку, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України полягає у тому, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 174, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України - скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити в цій часині нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України - задовольнити частково

Накласти арешт на майно, яке вилучено 23.01.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 який був проведений у період з 21:03 год. по 22:39 год. 23.01.2025 за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, просп. Ентузіастів, 5, а саме:

- на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4