Номер провадження 11-сс/816/93/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року, якою продовжено відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Сумському апеляційному суді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року, якою продовжено відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні, призначеному на 09 год. 45 хв. 20 січня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого прокурору відводу, підозрюваний послався на те, що прокурор ОСОБА_6 підтримує необґрунтоване обвинувачення.

Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав та просив відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого прокурору в кримінальному провадженні відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_7 , заявляючи відвід прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає такими, що свідчать про його упередженість та неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, а інших підстав, передбачених положеннями ст.77 КПК України, що б унеможливило участь останнього у розгляді даного кримінального провадження, підозрюваним ОСОБА_7 не наведено.

Так, позиція підозрюваного щодо відводу прокурора фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу прокурора, у відповідності до вимог кримінального процесуального Закону України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4