Номер провадження 11-сс/816/548/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2024 року, на задоволення клопотання старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, тобто, до 03 грудня 2024 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2024 року скасувати.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року, про що його учасники, а саме, прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, на підтвердження чого до апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до початку судового засідання, від апелянта захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання відмовилась від поданої нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційної скарги, з посиланням на її неактуальність, оскільки, на задоволення клопотання прокурора, ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року останній був звільнений від кримінальної відповідальності, відповідно, і з-під варти, та на даний час продовжує проходити військову службу у лавах ЗСУ. Захисник просила прийняти відмову від поданої нею апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження і не наполягала на вирішенні вказаного питання виключно у її присутності.

Прокурор, звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за відсутності його учасників.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2024 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану захисником ОСОБА_7 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4