КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/30/18
Провадження № 1-кс/391/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 25.02.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з тих підстав, що донька потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка є свідком по даному кримінальному провадженню обіймає посаду секретаря судового засідання та закріплена за суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , що на думку захисника може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши підстави заяви про відвід, суд виходячи з положень статей 75,76 КПК України не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у заяві захисника доводи є підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, а не головуючого судді по справі, однак ОСОБА_7 не бере участі у кримінальному провадженні в якості секретаря судового засідання.

Інших доводів наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України для відводу судді, а також щодо можливого впливу сторонніх осіб на прийняття рішення та про упередженість головуючого судді захисником не наведено.

Суд звертає увагу, що ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Крім того, згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість головуючого судді, відповідно до їх розуміння за об`єктивними та суб`єктивними критеріями, визначеними зазначеним міжнародним актом.

Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, чи інших обставин, які б виключали можливість участі судді у даному кримінальному провадженні. Тобто, захисником не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді по справі, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_3 22.11.2024 вже подавалася аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 27.11.2024, тому повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду судом, який здійснює провадження.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1