Номер провадження: 11-кп/813/1427/25
Справа № 493/276/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000821 від 31.05.2024 року,в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 20.04.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду не оскаржена.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 27.02.2025 року, учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань про відкладення не заявляли.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 27 лютого 2025 року ухвала Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року, крім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2025 рокущодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000821 від 31.05.2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4