Справа № 513/181/25
Провадження № 1-кп/513/81/25
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , інспектора сектору з ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000006 від 03 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 грудня 2024 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись у господарській будівлі будинку АДРЕСА_2 , побачив технічно несправний транспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ 611400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Знаючи, що вказаний транспортний засіб залишений без нагляду, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для подальшого продажу.

Так, 19 грудня 2024 року, приблизно о 15:00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, перебуваючи у господарській будівлі будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю мешканців будинку, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, зняв мотоцикл з викидного упору (ніжки) та шляхом штовхання перемістив з місця його знаходження, чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження на вулицю біля двору будинку.

Після чого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у вказаному місці, користуючись допомогою сторонніх осіб, які не були обізнані про злочинний характер його дій, за допомогою металевого тросу, прив`язали викрадений мотоцикл марки «ИЖ 611400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 , до мотоциклу марки Урал, який належить ОСОБА_10 та відбуксирували його до двору будинку АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів ним де в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно він прийшов до будинку побачив мотоцикл та вирішив його відвести до іншої вулиці, де він його продав. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, вартість майна не оспорює. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості його позиції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Син виховується в належних умовах, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається, він хороша та вихована дитина, допомагає вдома.

Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000006 від 03 січня 2025 року та заявою ОСОБА_9 про те, що в період з 31 грудня 2024 року по 15 годину 50 хвилин 02 січня 2025 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно проникла до приміщення господарської будівлі, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку технічно несправного мотоцикла марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому відсутня частина запчастин, у зв`язку із чим даний мотоцикл не підлягає експлуатації за цільовим призначенням;

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2025 року, із фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом тимчасово вилученого майна від 14 січня 2025 року, а саме мотоциклу «ИЖ- 611401»;

- протоколом огляду предмета від 14 січня 2025 року, а саме мотоциклу «ИЖ- 611401»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2025 року, із фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 розповідає про обставини викрадення мотоциклу марки «ИЖ- 611401».

Також, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру, а саме:

- постанови про призначення групи прокурорів від 03 січня 2025 року;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 03 січня 2025 року;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 14 січня 2025 року;

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2025 року, відповідно до якої накладено арешт на мотоцикл марки «ИЖ- 611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- розписка ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання мотоциклу марки «ИЖ- 611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- постанова про перекваліфікацію складу правопорушення від 30 січня 2025 року;

- постанова про залучення законного представника підозрюваного від 30 січня 2025 року.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допит свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнав, не оспорював фактичні обставини справи, які підтверджуються вище дослідженими доказами.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_6 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, він проживає разом з матір`ю та молодшою сестрою у приватному будинку. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання у школі характеризується позитивно, навчається добре. Зазначено про низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та критично ставився до своєї поведінки; дані про його особу, зокрема: навчається, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_6 , його негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2025 року (справа №495/288/25, номер провадження №1-кс/495/110/2025), згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись 373-376, 615 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку 07 березня 2025 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2025 року (справа №495/288/25, номер провадження №1-кс/495/110/2025) скасувати.

Речовий доказ мотоцикл марки «ИЖ 611400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_9 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1