overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/457/20
Провадження №: 1-кп/332/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за № 0000523, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовсес Шамшадинського району Вірменії, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб позилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволена частково, вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.01.2022 скасований та призначений новий судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ст. 314, 416 КПК України, суд

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 1-кп/332/416/25 (єдиний унікальний номер справи № 315/457/20)відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Симчича, 65.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8174/24
Провадження № 1-кс/333/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005898, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видерта, Камінь-Каширського району, Волинської області, громадянина України, який проходить службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 року слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 23.03.2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005898, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане 19.09.2024 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/2208/25 1-кс/335/814/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2176/25
Провадження №1-кп/442/214/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" березня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 17.03.2025, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.03.2025 о 09:05 год. (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4545/23 Провадження №11-сс/802/192/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000027),

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 399, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 55 хв. 26.03.2025 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/383/25 Справа № 705/5522/24 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 25 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 606/317/25
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000017, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_4 і який передбачений ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КК України (Побої і мордування).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25 березня 2025 року Справа № 608/34/24

Номер провадження1-кс/608/212/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 14 лютого 2025 року та його скасування, як необгрунтоване,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить повідомлення про оголошену йому підозру від 14 лютого 2025 року за ст. 336 КК України скасувати, як необгрунтоване,

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 14 лютого 2025 року та його скасування, як необгрунтоване.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 голину 10 хвилин 26 березня 2025 року у приміщенні залу № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , слідчу СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Витребувати в начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 673/642/19
Провадження № 1-кп/686/127/25
УХВАЛА

25 березня 2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого не заперечує відносно клопотання прокурора, посить суд його задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, так як ОСОБА_8 раніше порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим був затриманий на території Республіки Польща та екстрадований в України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 травня 2025 року включно.

В клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5-ти діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом 5-ти діб з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 442/3727/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/758/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 березня 2025 року о 12.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/4017/19

Номер провадження 1-кп/495/432/2021

16 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001479 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. п.6 ч .2 ст. 115, ч. 4 ст 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 (86,86-1,142) КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. п.6 ч .2 ст. 115, ч. 4 ст 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 (86,86-1,142) КК України,

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 17.09.2021 року о 10:00 годині.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно вирішити питання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, на окрему процесуальну дію , обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, участь захисника є обов`язковою, та у нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги та призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити на окрему процесуальну дію адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. п.6 ч .2 ст. 115, ч. 4 ст 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 (86,86-1,142) КК України,

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2021 року о 10.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Головуюча суддя: ОСОБА_1