У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0002890 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого та такого що фактично проживав: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

17 серпня 2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на провулку Володимирському, що у місті Ужгороді, під час механічного припинення газопостачання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки та виражаючи явну неповагу до працівників ПАТ «Закарпатгаз» та Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в містах Ужгорода та Мукачева, не реагуючи на зауваження останніх, будучи обізнаним у поводженні з вогненебезпечними сумішами, з метою перешкоджання правомірній діяльності працівників ПАТ «Закарпатгаз», застосував раніше виготовлений ним змінений світлий нафтопродукт, розміщений у скляній пляшці зеленого кольору з етикеткою «Luzhanskaja» («Коктель Мотова»), шляхом його запалювання, при цьому кинувши його у бік працівників ПАТ «Закапатгазу» та працівників поліції, чим самим вчинив хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на реабілітації померлого обвинуваченого. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що конфлікт спровокували працівники ПАТ Закарпатгаз, які безпідставно намагались відключити їх будинок від газопостачання. Відповідно дії її чоловіка ОСОБА_5 були реакцією на неправомірні дії працівників ПАТ Закарпатгазу та патрульних поліцейських. Коли ОСОБА_5 стали закручувати руки, він вирвався пішов у двір, виготовив пляшки із горючою сумішшю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , наполягав на реабілітації померлого, просив виправдати такого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України оскільки його вина у вчиненні злочину доведена зібраними доказами по справі. Кримінальне провадження № 0002890 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України просив закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , пояснював, що йому належить пільга у 50% зі сплати комунальних послуг. 17.08.2016 року він був в гаражі у себе вдома, коли приїхали представники газової служби. Коли він вийшов на вулицю, то представники газової служби почали його ображати, а в подальшому приїхали патрульні поліцейські, які стали бити його, дружину і сина, викручувати руки. Він пішов до себе додому наповнив пляшки бензином, заткнув ганчіркою, вийшов на вулицю і кинув одну пляшку. Вогонь швидко загасили. Другу пляшку із його рук вибили поліцейські. Пляшку із сумішшю кидав з метою захистити себе і свою сім`ю. Винним себе не визнавав.

Допитаний в судовому засіданні син обвинуваченого ОСОБА_7 показав, що у 2016 році до них прибули працівники ПАТ Закарпатгазу та знімали показники лічильника. Далі працівник ПАТ Закарпатгазу їм сказала що є 10 днів щоб розібратись. На другий день до них прибули працівники ПАТ Закарпатгазу та працівники поліції, над нами знущались почалось все з того що працівники Закарпатгазу намагалися проникнути у їх двір без дозволу. Коли батьки не впустили їх, вони почали його обзивати. Працівники поліції почали скручувати руки його батьку. Наскільки він пам`ятає, потім побачив що батька увели в дім, він намагався підійти до них але працівники його штовхнули. Працівники поліції продовжували його штовхати, він тримався за трактор. Зазначив, що після цього до нього хотіла підійти мама, коли він почав відходити від трактора, на нього напав один з працівників Закарпатгазу. Працівник вдарив його, наніс травми його мамі. У нього насильно забрали мобільний телефон де були докази. Потім він намагався забрати свій мобільний телефон, Стецьків та ще один працівник Закарпатгазу глузували та видаляли з його мобільного телефону інформацію. Через деякий час телефон повернули. Він бачив як відключили лічильник, бачив як вони зайшли в їх гараж. В момент коли працівники поліції його штовхали, він був в такому щоці і нічого не пам`ятає. Його батько був змушений їх захистити і кинув «коктейль молотова». Як би батько не зробив цього над нами знущалися і надалі.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в ПАТ «Закарпатгаз», 17.08.2016 вони з колегами отримали наказ виїхати на деякі адреси для перевірки газу. Прибули за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, 11, для механічного припинення газопостачання та чекали екскаватор. В цей час ОСОБА_5 вийшов з будинку і чекав з ними. Поспілкувавшись із ОСОБА_5 було прийнято рішення викликати поліцію, оскільки останній не надавав можливості виконати припинення газопостачання. Прибувши на місце, патрульні поліції запропонували ОСОБА_5 , його дружині та сину звільнити місце і надати можливість екскаватору здійснити свої функції. Обвинувачений почав кидати в їх сторону та сторону працівників поліції пляшку з сумішшю «коктейль молотова», після чого працівники поліції вжили заходів до припинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він, як працівник служби безпеки Закарпатгазу отримав вказівку на відключення будинку через борг. Споживачі були попереджені заздалегідь, однак вони не погодились і вже на вулиці при під`їзді до будинку стали чинити перешкоди, не пропускали ні трактор ні автомобіль. Був викликаний наряд поліції. ОСОБА_5 перешкоджав проїзду техніки, весь час лаявся, та був затриманий поліцейськими. Спочатку поліцейські довго умовляли ОСОБА_5 не чинити перешкод та припинити свої дії, однак він не реагував. В подальшому ОСОБА_5 відпустили, він забіг в свій двір, вибіг із пляшкою з горючою сумішшю із запаленою ганчіркою і кинув під ноги поліцейським. Другу пляшку із горючою сумішшю ОСОБА_5 хотів кинути в трактор, однак поліцейські вибили пляшку із його рук. Потім приїхав другий наряд поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює в ПАТ «Закарпатгаз». 17.08.2016 вони виїхали на адресу для відключення газу, з ними виїхали екскаватор та автомобіль. ОСОБА_5 на самій вулиці Володимирській перешкоджав їм, кричав, в подальшому кинув пляшку із коктейлем «молотова».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в ПАТ «Закарпатгаз». ОСОБА_6 було отримано повідомлення про існування боргу в сумі приблизно 8000 гривень, яка склалась протягом року, вона погодилась із боргом, але просила час для того, щоб погасити борг. Їй було повідомлено про припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання, оскільки вони відмовляються погасити борг, але вона попередила, щоб не приїжджали відключати, оскільки її чоловік готує коктейлі «молотова». Її погрози не були сприйняти серйозно. Прибувши за адресою споживача 17.08.2016, ОСОБА_5 вів себе агресивно, кидався під колеса екскаватора, зупиняв роботу, на що вони викликали працівників поліції. У ОСОБА_5 . Після того як екскаватор трохи просунувся, ОСОБА_5 пішов до свого будинку, вийшов з пляшкою із сумішшю і потім кинув суміш яка спалахнула.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює в управлінні патрульної поліції. 17.08.2016 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали повідомлення виїхати на виклик. Приїхавши на виклик, там вже були працівники ПАТ Закарпатгазу. ОСОБА_5 , його дружина та син не надавали можливості екскаватору виїхати, вони намагались їх відтягнути і дати можливість працювати. ОСОБА_5 виніс пляшку із сумішшю «коктейль молотова» кинув у бік поліцейських, вона впала і спалахнула, хотів кинути другу пляшку, але із його рук пляшку було вибито. Після ОСОБА_5 було затримано.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні по показала, що працює в УПП. Точної дати не пам`ятає, їх викликали працівники Закарпатгазу, їх було троє в екіпажі. Прибувши на місце виклику був сильний дощ, вона залишилась в транспортному засобі. Повернувшись колеги повідомили, що в них кинули коктейль «молотова». Конфлікт стався на вулиці, на дорозі загального користування. Потім в автомобіль в кайданках привели ОСОБА_5 .

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-спецповідомленням від 18.06.2016 року, відповідно до якого 17.08.2016 до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Ужгород, на провулку Володимирському невідомий громадянин перешкоджає діяльності працівників Закарпатгазу із застосуванням раніше заготовленої суміші з вигляду схожої на «коктейль молотова», запаливши вищевказану суміш та кинувши її у бік працівників Закарпатгазу та працівників поліції, чим вчинив хуліганські дії. Під час огляду місця події, за адресою м. Ужгород, пров. Володимирський, було виявлено пляшку виготовлену із скла в середині якої знаходилася невідома речовина, яка з вигляду схожа на паливно-мастильну, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету;

-рапортом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.08.2016, згідно з яким, 17.08.2016 в чергову частину надійшло повідомлення , про те, що ОСОБА_9 працівник безпеки Закарпатгаз, повідомив, що в м. Ужгород, пров. Володимирський, невідомі особи перешкоджають виконувати роботу працівникам Закарпатгазу;

-рапортом поліцейського УПП в містах Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_13 , відповідно до якого 17.08.2016 під час несення служби було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де невідома особа перешкоджає діяльності працівникам Закарпатгазу. Ними було встановлено мешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжував перешкоджати діяльності працівникам Закарпатгаз і застосував раніше заготовлену суміш «коктейль молотова», яку запалив та намагався її кинути у працівників поліції та працівників Закарпатгаз. В результат чого було застосовано гумову палицю і вибито з рук вказану суміш. Після чого, ОСОБА_5 підпалив іншу пляшку «коктейль молотова» та розбив перед собою. З метою припинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 було застосовано кайданки;

-протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка території, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 . На відстані від воріт (сітки) даного будинку, близько двох метрів на землі виявлено зелену скляну пляшку з біркою «Лужанська», місткістю 0,5 л., в середині якої наявна рідина невідомого походження. Дана бутила закрита дерев`яною дуговкою з тканини. Також при огляді на землі біля даної пляшки наявні осколки скла з різким запахом та шматок матерії з різким запахом;

-висновком судово-хімічної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 7/91 від 22.09.2016, згідно з яким напівпрозора рідина блідо - жовтого кольору об`ємом 400 мл, масою 300 г, з запахом нафтопродукту, яка міститься у скляній пляшці зеленого кольору, з етикеткою «LUZHANSKAJA» (об.№1) є світлим нафтопродуктом - бензином. На уламках скляної пляшки та фрагменті тканини (об.№2) наявні сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) на уламках скляної пляшки та на фрагменті тканини (об. №2) не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування ;

- даними відеозаписів від 18.08.2016, які досліджено в судовому засіданні, на яких зафіксовано, як громадянин ОСОБА_5 знаходячись в м. Ужгород, провулок Володимирський, перешкоджає руху трактора. Працівники поліції відтягують його в бік, після чого ОСОБА_5 забігає до себе на подвір`я. На відеозаписі з`являється ОСОБА_5 , який тримає в руках дві скляні пляшки з незрозумілою речовиною, на горлі яких розміщені шматки тканини, одна з яких палає вогнем. Працівник поліції гумовим кийком вибив дану пляшку із руки ОСОБА_5 , пляшка впала на землю і полум`я загасло. ОСОБА_5 розвернувся та побіг в сторону свого подвір`я, звідки знову вибіг тримаючи в руках вже іншу скляну пляшку із палаючою вогнем горловиною. Після чого підбіг до працівників поліції та до чоловіка, що стояв поблизу, на відстані приблизно 3 метрів, кинув дану пляшку, яка при зіткненні із землею розбилась, і речовина в ній спалахнула. Після чого, працівники Закарпатгазу погасили полум`я вогнегасником, а працівники поліції побігли навздогін ОСОБА_5 . Дані відеозаписи відповідають змісту протоколу огляду відеозапису від 15.09.2016 року.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Як встановлено в ході судового розгляду, конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_5 та представниками ПАТ Закарпатгаз і працівниками патрульної поліції, з якими ОСОБА_5 раніше не був знайомий (зворотного під час судового розгляду не встановлено), виник, як зухвала та непропорційна реакція з боку ОСОБА_5 на правомірні дії працівників ПАТ Закарпатгаз з відключення боржника від мережі газопостачання, а після виклику ними працівників поліції і на зауваження працівників поліції, його зневажливого ставлення до працівників ПАТ Закарпатгаз та працівників поліції і перешкоджання виконанню ними своїх обов`язків. Його обурення законними діями працівників ПАТ Закарпатгаз (протилежного під час судового розгляду стороню захисту не надано) та справедливими зауваженнями працівників поліції, на думку суду, вийшло за межі особистісного конфлікту в той момент, коли ОСОБА_5 , ігноруючи присутність великої кількості людей, запалив та кинув у бік працівників ПАТ Закарпатгаз та поліції пляшку із запалювальною сумішшю «коктейлем молотова».

Крім цього, суд приймає до уваги і той факт, що конфлікт мав місце в громадському місці, а саме у провулку Володимирському м. Ужгорода, внаслідок чого працівники ПАТ Закарпатгаз вимушені були припинити виконання своїх робіт.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Особливо кваліфікованими видами хуліганства є зокрема вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296).

Твердження захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення хуліганства, а саме відсутній мотив, у вигляді явної неповаги до суспільства та умисел спрямований на порушення громадського порядку суд не приймає до уваги, оскільки на думку суду достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що в нього існує борг з газопостачання та те, що 17.08.2016 року бригада ПАТ Закарпатгаз буде від`єднувати його будинок фізично від газової мережі, маючи можливість врегулювати питання існування заборгованості у встановленому законом порядку, не скористався законними методами, а заздалегідь підготувавши пляшки із запалювальною сумішшю «коктейлями молотова», став кидати їх в бік працівників ПАТ Закарпатгаз та працівників поліції. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 кидав пляшки із горючою сумішшю в сторону людей, очевидно розуміючи, що такі його дії можуть спричинити тілесні ушкодження. Суд вважає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_5 був спрямований на порушення громадського порядку та суттєве порушення роботи підприємства ПАТ Закарпатгаз, з мотивів особистої зневаги та явної неповаги до суспільних норм поведінки, при тому, що його хуліганські дії створювали реальну загрозу для життя і здоров`я громадян. На думку суду, його поведінка свідчить про те, що у його свідомості мало місце переконання про його домінування та можливість такої протиправної поведінки, можливість зупинення нормальної роботи підприємства такими діями, про що свідчить його непропорційна реакція на дії працівників ПАТ Закарпатгаз і працівників поліції. При цьому суд враховує, що під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_5 був особисто знайомий з працівниками ПАТ Закарпатгаз, які 17.08.2016 року здійснювали роботи з механічного від`єднання споживача та працівниками поліції, що виїхали на місце конфлікту, не встановлено, що між ними були особисті неприязні стосунки. В свою чергу дії працівників ПАТ Закарпатгазу та працівників поліції не можуть бути розцінені судом, як привід, що викликав у ОСОБА_5 різку особисту неприязнь до таких осіб. На думку суду поведінка ОСОБА_5 в повній мірі відповідає диспозиції ст. 296 КК України.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ознаки необхідної оборони, не приймається судом до уваги з огляду на те, що у ч. 1 ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. В даному випадку дії працівників ПАТ Закарптгаз та патрульної поліції були правомірними, не є суспільно небезпечним посяганням, доказів неправомірності їх дій стороною захисту не представлено, відповідно дії обвинуваченого ОСОБА_5 не є необхідною обороною.

Суд вважає, що наведеними у справі доказами доведено обставини, викладені в обвинувальному акті, і в даному випадку на користь обвинувачення свідчать висновки експертиз, покази свідків, а також досліджені відеозаписи.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_5 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками вчинення умисних протиправних, дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відтак суд вважає, що підстав для виправдання обвинуваченого за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України немає.

Визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Обвинувальним вироком, за змістом ч.2 ст.373 КПК України, вирішується питання про визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності. Смерть особи виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому відносно померлої особи не може бути ухвалено обвинувального вироку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор в свою чергу просив провадження у справ закрити по даній підставі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , оскільки підстав для його реабілітації в ході судового розгляду не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0002890 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого за п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 660,30 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: змінений світлий нафтопродукт, розміщений у скляній пляшці зеленого кольору з етикеткою «Luzhanskaja» («Коктейль Молотова»), який зберігається у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; відеозапис із місця події, відзнятий на службову камеру працівників ПАТ «Закарпатгаз» від 17.08.2016 року за адресою м. Ужгород, пров. Володимирський, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1