Номер провадження:1-кс/521/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0001658 від 01.12.2024 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 05 грудня 2024 року на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2024 року є ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, 05 грудня 2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001658 від 01.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановив ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2024 року є ОСОБА_4 , але необхідність в подальшому застосуванні цього заходу на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 відпала, у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій.

Представник заявник адвокат ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, клопотання підтримали.

Слідча, сповіщена належним чином, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без участі, повідомила в заяві, що автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 оглянуто експертом в рамках призначеної судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та транспортно трасологічної експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження №0001658 від 01.12.2024 року, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.12.2024 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, у зв`язку з проведенням необхідних експертних досліджень.

Окрім того, як зазначено в заяві слідчого, в рамка даного кримінального провадження ще не проведено комплексну автотехнічно та відео технічну експертизу обставин ДТП, а тому слідчий суддя вважає за доцільно зобов`язати власника вищезазначеного автомобіля на вимогу слідчого чи прокурора надавати для проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2024 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо повернути під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0001658 від 01.12.2024 року задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 05.12.2024 року.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під відповідальне зберігання: автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2024 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу слідчого чи прокурора надавати автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , для проведення експертних досліджень.

Попередити власника, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1