Справа № 464/7457/24
пр.№ 1-кп/464/210/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/7457/24, внесене 28.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 30 днів позбавлення волі та 17000 грн. штрафу, покарання не відбув, судимість не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28.10.2024 близько 02:00 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 144, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, без дозволу власника, шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта вартість якого становить 64 510 гривень 25 копійок, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію seria DR/BAP № НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , який згідно акту приймання-передачі транспортного засобу до договору пожертви транспортного засобу від 14.10.2024, переданий громадською організацією «Ненька Україна» в постійне користування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_7 , після чого, здійснив рух транспортного засобу з місця стоянки, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом «Hyundai» моделі «Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим винуватість його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що невідома особа 28.10.2024 року проникла у його автомобіль, незаконно заволоділа ним здійснивши рух;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у ніч з 27 на 28 жовтня близько 00 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 144 (біля паркомісця) шляхом розбиття вікна заволоділа його військовим автомобілем марки Santafe NEB 50186 (а.с.88 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 28.10.2024 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості по вул. Зелена, 144 у м. Львові на які знаходиться невідома особа чоловічої статті, який представився ОСОБА_3 та на запитання слідчого відповів, що у нього є певні речі, які йому не належать, після чого дістав магнітолу чорного кольору із панеллю сірого кольору, яку було поміщено у спец пакет (а.с. 114-126 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 28.10.2024 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості по вул. Зелена, 144 у м. Львові, а саме пішохідна зона навпроти заїзду до будинку по вул. Свідницького, 32а. На вказаному заїзді знаходиться автомобіль марки Santafe NEB 50186. У вказаному автомобілі наявні пошкодження у вигляді розбитого скла задньої кришки багажника (а.с.89-113 Т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 затримано 28.10.2024 року о 15.50 год. (а.с. 148-150 Т.1);

- протоколом огляду відеозаписів наданих власником виробничого приміщення за адресою: м. Львів, вул. Вигін, 1 від 29.10.2024 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 28.10.2024 року залазить через багажне відділення у автомобіль Santafe NEB 50186, після чого у салоні автомобіля видно спалахи світла, автомобіль поступово відкочується назад. Згодом о 02.46 год. ОСОБА_3 покидає автомобіль та рухається паркінгом вздовж автомобілів у бік під`їзду №1 будинку №144 по вул. Зелена, у м. Львові, після чого зникає з поля зору відеокамери (а.с.159-169 Т.1);

- висновком експерта №438/2024-мг від 06.11.2024, з якого вбачається, що із змиву з ручки коробки передач вилученого під час огляду автомобіля марки Santafe NEB 50186, отримано препарати ДНК, генотип яких не встановлений через дуже низьку присутність ДНК (а.с.177-178 Т.1);

- висновком експерта №439/2024-мг від 06.11.2024 з якого вбачається, що із змиву з поверхонь та горловини пластикової пляшки з-під напою «Кока-кола» ємкістю 1, 75л. вилученої під час огляду місця події, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу у змиві з поверхонь та горловини пластикової пляшки з-під напою «Кока-кола», ємкістю 1, 75л. вилученої під час огляду місця події з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю не менше 99, 9% (а.с.179-182 Т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/114-24/26175-Д від 06.11.2024 року, з якого вбачається, що один слід долоні розміром 48 на 12мм, вилучений 28.10.2024 під час огляду місця події по вул. Зеленій, 144 у м. Львові, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, а один слід пальця руки та один слід руки розмірами 19 на 14 мм, 22 на 13 мм, вилучені там само, непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Один слід долоні розміром 48 на 12 мм, вилучений 28.10.2024 під час огляду місця події по вул. Зеленій 144 у м. Львові, залишений долонею лівою руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Порівняльне дослідження одного сліду пальця руки та одного сліду руки розмірами 19 на 14мм, 22 на 13мм, з відбитками пальців рук та відтисками долонь особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_3 , не проводилась, оскільки вони непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації за ними особи (а.с.183-193 Т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/114-24/26815-ТР від 13.11.2024, з якого вбачається, що на фрагменті стрижня ключа, який надано на дослідження, а сам, на одному з торців, наявний слід механічного пошкодження металу відлам металу, який утворився в результаті прикладання зусилля до складової частини ключа, внаслідок чого відбувся відлам металу, а саме, відлам частини стрижня (а.с.201-205 Т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/114-24/26808-ТР від 14.11.2024, з якого вбачається, що на поверхні фрагменту стрижня ключа максимальними поперечними розмірами 59на27на6,5 мм, який було вилучено за фактом незаконного заволодіння автомобілем Santafe NEB 50186, який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Зелена 144 на кінці стрижня, наявні сліди механічного пошкодження металу у вигляді відламу, які утворились в результаті прикладання зусилля до складової частини ключа, внаслідок чого відбувся відлам металу, а саме, відлам частини стрижня (а.с.210-215 Т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/114-24/27981-ТР від 29.11.2024, з якого вбачається, що фрагмент стрижня ключа, який вилучено із замка запалювання автомобіля Santafe NEB 50186, під час огляду місця події 28.10.2024 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 144 і надано на дослідження, та ключ, який вилучено у гр. ОСОБА_3 під час огляду місця події до розділення становили між собою одне ціле, а саме, один ключ до замка з циліндровим механізмом з горизонтальною ключовою шпариною (а.с.216-224 Т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/114-24/26173-АВ від 16.12.2024, з якого вбачається, що вартість нерозмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки Santafe NEB 50186 станом на 28.10.2024 становить 64510, 25 грн. (а.с.225-232 Т.1).

Оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі докази є належними і допустимими і узгоджуються між собою, та у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому кваліфікація таких дій за ч.1 ст.289 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка передбачена ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення повторного правопорушення є середній та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого є середній.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, який щиро покаявся у вчиненому, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 30 днів та штрафу в розмірі 17000 грн.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, та з врахуванням правил ст.72 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України. Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів із ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 19101, 60 грн. витрат на проведення експертиз.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2025 року, та повного складання покарання у виді штрафу, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць та штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 28.10.2024.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому взяття під варту - залишити без змін.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2024, 06.11.2024 року.

Речові докази:

-диск DVD-R з відеофайлами, який наявний у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-транспортний засіб марки «Hyundai» Santafe NEB 50186, фрагмент ключа з замка запалювання автомобіля, ключі від вказаного автомобіля, магнітола із передньою панеллю чорного кольору та корпусом сірого кольору із маркуванням «Cyclone» моделі «MP-1083ВТ», ключ із маркуванням «ІМПЕРІАЛ» на чорній пластиковій основі, які повернені ОСОБА_7 - залишити останньому;

-5 змивів, 3 ПЛС зі слідами рук, осип скла з вулиці, осип скла з салону автомобіля, пластикова пляшка 1,75л. із маркуванням Кока-кола, фрагмент каменю із салону автомобіля, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - знищити;

- кофту сірого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 19101, 60 грн. гривень процесуальних витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1