Справа № 630/1333/24
Провадження № 1-кс/630/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНМ

29 січня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294,

в с т а н о в и в:

17.01.2025 ОСОБА_3 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про відвід дізнавача, в якій просить:

- витребувати з СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області адреса: 62433 Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, 34 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 від 08.11.2024;

- задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000294 від 08.11.2024;

- відвести дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000294 від 08.11.2024.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2024 року ОСОБА_3 була подана заява до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей.

Дана заява не була внесена до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим заявниця була вимушена звертатись до слідчого судді та тільки після винесення останнім відповідного судового рішення відомості за заявою від 23.10.2024 було внесено до ЄРДР.

У подальшому ОСОБА_3 було подано кілька клопотань про проведення слідчих дій, в яких заявник зокрема просила допитати ОСОБА_5 та під час допиту поставити йому визначені питання; витребувати інформацію з виконавчої служби щодо наявності заборгованості за аліментами.

Разом із тим, ніяких дій, направлених на проведення розгляд заявлених клопотань, дізнавачем вчинено не було.

Натомість 28.11.2024 дізнавачем СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області.

Станом на час подання заяви про відвід дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, не опитано заявницю, не видано пам`ятку потерпілого, не зібрано жодного доказу, що свідчить про упередженість дізнавача або зацікавленість останнього, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просить відвести дізнавача від здійснення дізнання у кримінальному провадженні за її заявою.

Заявник в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляду справи без її участі.

Дізнавач СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000294 від 08.11.2024 слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відділенням поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено дізнавачу СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_8 начальником сектору дізнання.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заяви, суд вважає, що фактично підставою для відводу дізнавача є стверждувана заявником бездіяльність при здійсненні дізнання у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1