Провадження № 11-кп/824/1854/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення органом досудового розслідування вимог п.п.5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки із викладу фактичних обставин незрозуміло чиїми коштами (ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» чи ТОВ «Моноліт-Будсіті») та у якому саме розмірі заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувальний акт містить прізвище особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і якому не висувалося у даному кримінальному провадженні обвинувачення, що є порушенням принципу презумпції невинуватості, а у тексті обвинувального акту містяться посилання на докази, тобто на відомості, які не передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та аналізу формулювання обвинувачення, зокрема, самостійних арифметичних підрахунків, в частині визначення розміру коштів, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На переконання прокурора обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та ч. 3 ст. 374 КПК України. Так, зокрема в ньому чітко зазначено, що у результаті злочинних дій ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання ними своїм службовим становищем завдано збитків ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» на суму 20 537 689 гривень 68 копійок, що є особливо великим розміром.

Вказує, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження в окреме провадження було виділено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , як особи яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом, який вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тому зазначення його прізвища в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушує принципу презумпції невинуватості.

Також зауважує, що суд в ухвалі не зазначив, які конкретно докази вказані у змісті обвинувального акту всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

Зазначення у процесуальному документі, складеному органом досудового розслідування, прізвища особи як співучасника вчинення кримінального правопорушення, якому не висувалося обвинувачення у даному кримінальному провадженні, не є порушенням презумпції невинуватості особи, оскільки воно зазначено не у судовому рішенні.

Також є помилковим висновок суду про те, що посилання в обвинувальному акті на висновки експертиз, акти приймання виконання будівельних робіт та інші докази, є не дотриманням вимог ст.291 КПК України, оскільки дана правова норма не містить заборон для їх зазначення у викладі фактичних обставинах кримінального правопорушення чи формулюванні обвинувачення.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: