Справа №639/5745/23
Провадження №1-кп/639/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 09.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення щодо проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, що мають значення для справи. Захисник зазначив, що нещодавно отримав від адвоката ОСОБА_7 , який захищав ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, матеріали адвокатського досьє, з якого вбачається наявність обставин, які підлягають перевірці шляхом надання судового доручення.

Так, на думку захисника, невідомо, чи були виконані ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення потерпілим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження.

Крім того, захисник просив встановити, чи перебував потерпілий ОСОБА_8 (який на даний час помер) на обліку нарколога, психіатра, чи проходив лікування з цього приводу, оскільки з пояснень батьків потерпілого вбачається, що він був «неадекватним», мав ознаки алкогольної залежності.

Зазначені обставини, на думку захисника, мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки поведінка потерпілого фактично мала ознаки злочину, і для запобігання його вчиненню ОСОБА_5 фактично заволодів майном потерпілого, тобто усував небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу. Пояснила, що для кваліфікації дій обвинуваченого не має значення психічний стан потерпілого на момент вчинення відносно нього інкримінованих ОСОБА_5 дій, а проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні (розпочатому за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 ) не має значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Хоча захисником і зазначено при усному обґрунтуванні клопотання, що обставини, які підлягають перевірці, спрямовані на підтвердження мотиву та мети вчинення ОСОБА_5 заволодіння майном потерпілого, а саме запобігання вчиненню ОСОБА_8 злочину, суд зазначає, що оцінка наявності або відсутності у потерпілого психічних захворювань не впливає на фактичні обставини справи, що підлягають доказуванню в ході судового розгляду. Суд не позбавлений можливості надати самостійну оцінку як діям потерпілого, так і діям обвинуваченого в ході постановлення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Питання ж, поставлені у клопотанні щодо з`ясування обставин виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, взагалі стосуються іншого кримінального провадження. Крім того, факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 вже підтверджується наявністю ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 04.10.2023, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання зазначеного адвоката в рамках вже розпочатого кримінального провадження № 0000807 від 22.08.2023. Виконання ж зазначеного судового рішення стосується розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 щодо надання йому та ОСОБА_5 процесуального статусу, вручення пам`ятки, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та жодним чином не стосується фактичних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 333, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, що мають значення для справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя ОСОБА_1