ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/749/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/534/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 395 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого обвинуваченого ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21 02 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України з призначенням покарання у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21 06 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що оскільки копію оскаржуваного вироку суду першої інстанції ним отримано не було, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків без їх участі не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 лютого 2024 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 (а.с. 101-105).

Обвинувачений ОСОБА_6 під час ухвалення вказаного вироку в судовому засіданні присутній не був (а.с. 100).

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

07 жовтня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 02 2024 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення, обвинувачений посилається на те, що ухвалений щодо нього вирок йому оголошено та вручено не було.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує, що згідно супровідного листа Красноградського районного суду Харківської області за вих. №2593/2024, на адресу ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» 22 02 2024 року було направлено копію вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21 02 2024 року для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять розписку обвинуваченого ОСОБА_6 , з особистим підписом останнього, відповідно до якої копію оскаржуваного вироку отримано ним 29 02 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що копію вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21 02 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 було отримано своєчасно, однак можливістю своєчасного оскарження вказаного вироку було знехтувано.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є такими, які не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 395 КК України, - залишити без задоволення, відмовивши в поновленні вищевказаного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4