Справа №522/3831/24
Провадження №1-кс/522/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 09.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Станом на 2024 рік громадяни України, які завербовані у негласний апарат російських спеціальних служб в інтересах невстановлених співробітників фсб рф, гу гш зс рф та сзр рф здійснюють активні заходи по виконанню відповідних розвідувальних та іншого роду протиправних завдань по збору і передачі інформації, яка може становити державну таємницю та її потрапляння до країни агресора може нанести шкоду національній безпеці, суверенітету, територіальній цілісності, обороноздатності нашій країні, у тому числі призвести до небажаних наслідків та загибелі людей. Встановлено, що вказані особи станом на теперішній час, мешкаючи на території м. Одеси на системній основі здійснюють розвідувально-підривну діяльність на користь спеціальних служб рф, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, обороноздатності України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.01.2025 громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівка Донецької області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , отримала завдання від так званого «куратора» (кадровий співробітник російських спецлужб) здійснити в м. Білгород-Дністровський терористичний акт, у тому числі, з метою враження особового складу ЗС України. Так, на виконання вказаного заходу, 09.01.2025 ОСОБА_6 прибула до адреси: АДРЕСА_2 де приблизно біля 13 год. 40 хв. біля вказаного будинку залишила 1 пакунок вірогідно з саморобним вибуховим пристроєм. В подальшому, ОСОБА_6 біля 13 год. 45 хв. залишила інший пакунок біля адреси: АДРЕСА_3 під автомобілем марки ВаЗ 2109, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вірогідно належить ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Після залишення першого пакунку приблизно через 20 секунд пролунав вибух. В результаті даного вибуху, за незалежними від ОСОБА_6 обставинами, жертв серед мирного населення та військовослужбовців ЗС України не сталось.

В ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 09.01.2025, до постановлення ухвали слідчого суді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки TECNO SPARK сірого кольору із IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 ; коробку з-під вищевказаного мобільного телефону марки TECNO SPARK; електросірники у кількості 91 (дев`яносто одна) штука; дві коробки з-під мобільних телефонів Т301 TECNO; пакування з-під стартового пакету lifecell з номером НОМЕР_5 ; стартовий пакет lifecell з номером НОМЕР_6 ; шматок від стартового пакету «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; фіскальний чек з магазину «АЛЛО» № 11; дві пластикові пляшки з написом «MAXIMUM УАЙТ-СПІРИТ Розчинник органічний об`ємом 0,48 кг.».

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви його представника адвоката ОСОБА_7 просить розглянути клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.258 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, рапортом щодо виконаного доручення, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначений мобільний телефон та інші предмети можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.258 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки TECNO SPARK сірого кольору із IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 ; коробку з-під вищевказаного мобільного телефону марки TECNO SPARK; електросірники у кількості 91 (дев`яносто одна) штука; дві коробки з-під мобільних телефонів Т301 TECNO; пакування з-під стартового пакету lifecell з номером НОМЕР_5 ; стартовий пакет lifecell з номером НОМЕР_6 ; шматок від стартового пакету «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; фіскальний чек з магазину «АЛЛО» № 11; дві пластикові пляшки з написом «MAXIMUM УАЙТ-СПІРИТ Розчинник органічний об`ємом 0,48 кг.».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000005.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

11.01.2025