Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2025 Справа №: 518/33/22 Провадження № 1-кс/518/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №000261 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

21.01.2025 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8

22.01.2025 заяву про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 розподілено судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвалою від 23.01.2025 розгляд заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 призначено на 30.01.2025.

27.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 30.01.2025 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 розподілено судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року призначений розгляд вказаної заяви.

Ухвалами Ширяївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року та 25.02.2025 року розгляд вказаної заяви відкладався для участі у судовому засідання сторони захисту.

У судовому засіданні, 28 лютого 2025 року захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 має бути відведена від розгляду його заяви про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У письмовому клопотанні, захисник зазначає, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_7 вже брала участь у розгляді справи №518/33/22 і відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні, мотивами відводу судді Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_7 захисник зазначає, що суддя ОСОБА_7 раніше здійснювала судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, судовий розгляд провадження нею майже закінчився, проте у зв`язку з її декретною відпусткою, справа була передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 , отже участь судді у розгляді справи є повторною. На переконання захисника кримінальне провадження не має розглядатися Ширяївським районним судом Одеської області, так як сторона захисту взагалі не довіряє суддям.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор, потерпілий у судовому засіданні заперечили проти доводів клопотання про відвід судді ОСОБА_7 ..

Про призначення судового засідання з розгляду заяви про відвід повідомлена суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , участі у судовому засіданні не приймає.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Порядок вирішення питання про відводи учасникам провадження визначений у параграфі 6 глави 1 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд при вирішенні цього питання враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд враховує, що відповідно до відомостей КП «Д-3» у справі №518/33/22 відвід чи самовідвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 не задовольнявся, вирок суддею не постановлявся, жодні ухвали постановлені суддею не скасовувалися. Нове провадження у справі відсутнє.

З огляду на викладене суд зазначає, що наявність у сторони захисту, сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді, без наведення належних та мотивованих обґрунтувань в цій частині не можуть слугувати підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Отже доводи сторони захисту зводяться до припущень і не вказують на те, що суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , має упередженість або безсторонність для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року.

Також суд враховує, що заява про відвід розглядається в порядку ст. ст. 80, 81 КПК України, при цьому, нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000261 від 08.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 03.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1