Номер справи 289/438/24
Номер провадження 1-кп/289/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 23 лютого 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

14 лютого 2024 року близько 11 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшла до магазину «Сільпо Фуд», що знаходиться в торгівельному центрі по вулиці Велика Житомирська, в м. Радомишль Житомирської області, де усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, скориставшись тим, що за її діями, на її думку, ніхто не спостерігав, таємно викрала з поличок та приховала в сумочку та одяг наступні товари та продукти харчування:

-пару чоловічих шкарпеток торгівельної марки «moi FAINI» 41-43 розмірів вартістю 58 гривень 99 копійок;

-туалетне мило «Shik» (Зелене яблуко) вагою 70 г вартістю 13 гривень 99 копійок;

-крем для рук «Silki Hands «Живильний» ємністю 72 мл вартістю 63 гривні 99 копійок;

-крем для обличчя та тіла торгівельної марки «Himalaya Herbals» ємністю 150 мл вартістю 54 гривні 99 копійок;

-три батончики «Energy Bar «ВА» злакові кокосові, вагою 30 г кожен вартістю 25 гривень 99 копійок за один на загальну суму 77 гривень 97 копійок;

-дві цукерки - батончики «Driver» глазуровані, вагою по 40 г вартістю по 9 гривень 99 копійок кожна на суму 19 гривень 98 копійок;

-сосиски торгівельної марки «Ранчо» «Смачні зі скоринкою» вагою 220 г вартістю 41 гривня 99 копійок;

-сир плавлений торгівельної марки «Премія» скибковий тостовий «TOAST» вагою 130 г вартістю 64 гривні 99 копійок;

-паштет торгівельної марки «Ятрань» «Ласунка» вагою 125 г вартістю 19 гривень 99 копійок;

-сир торгівельної марки «Ферма» «Сулугуні» чеддеризований вагою 180 г вартістю 51 гривня 99 копійок.

Всього товарів та продуктів харчування на загальну суму 468 гривень 87 копійок, якими ОСОБА_4 не встигла розпорядитися на власний розсуд та довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим на виході з магазину охоронниками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

30.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вищевказаного діяння, у зв`язку із чим відмовити у затвердженні наведеної угоди.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, здійснена у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд дійшов висновку у затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості від 23 лютого 2024 року слід відмовити, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 23 лютого 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

- пару чоловічих шкарпеток торгівельної марки «moi FAINI» 41-43 розмірів; туалетне мило «Shik» (Зелене яблуко) вагою 70 г; крем для рук «Silki Hands «Живильний» ємністю 72 мл; крем для обличчя та тіла торгівельної марки «Himalaya Herbals» ємністю 150 мл; три батончики «Energy Ваг «ВА» злакові кокосові, вагою 30 г кожен; дві цукерки - батончики «Driver» глазуровані, вагою по 40 г кожен; сосиски торгівельної марки «Ранчо» «Смачні зі скоринкою» вагою 220 г; сир плавлений торгівельної марки «Премія» скибковий тостовий «TOAST»; паштет торгівельної марки «Ятрань» «Ласунка» вагою 125 г; сир торгівельної марки «Ферма» «Сулугуні» чеддеризований вагою 180 г, які залишені на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику;

- оптичний диск «Verbatim» CD-R 700 Mb, на якому зберігаються записи камер відеоспостереження магазину «Сільпо Фуд», якими зафіксовані факти крадіжок майна ОСОБА_4 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8