печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001982 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня по вересень 2021 року начальник Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), за пособництва наближених осіб - директора ТОВ «НВО Екоальянс» () ОСОБА_8 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), працівника ТОВ «ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» () ОСОБА_9 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), здійснювали одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, відповідно до Розпорядження Київського міського голови ОСОБА_10 від 23.07.2021 за № 652 ОСОБА_5 призначено начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) з 02.08.2021.

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 №1599 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2021 № 167) затверджено Положення про Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення).

Відповідно до Положення, основними завданнями Управління є:

п. 3.1) забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі;

п.3.2) здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), пестицидами та агрохімікатами, організації охорони використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України місцевого значення, формування, збереження та використання екологічної мережі.

Відповідно до Положення, Управління із покладених завдань виконує функції:

п.4.86) вносить подання Київській міській раді щодо затвердження відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснення заходів щодо зменшення забруднення атмосферного повітря у разі перевищення нормативів екологічної безпеки на території м. Києва;

п.4.87) встановлює тривалість кожного етапу та потрібне зменшення обсягів викидів забруднювальних речовин на кожному етапі під час поетапного зниження викидів забруднювальних речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зону, де внаслідок причин об`єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

п.4.88) здійснює видачу дозволів на викиди забруднювальних речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої, або третьої групи;

Відповідно до Розподілу обов`язків між начальником Управління, заступником начальника Управління - начальником відділу розвитку природно-заповідного фонду, парків та рекреацій і заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля, затвердженого наказом Управління від 22.07.2021 № 73, начальника Управління:

п.1.1.) здійснює керівництво Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні;

п.1.2.) вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Управління;

п.1.3.) подає на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Положення про Управління;

п.1.4.) затверджує положення про структурні підрозділи Управління, посадові інструкції працівників та розподіляє обов`язки між ними;

п.1.5.) подає на затвердження Київському міському голові проєкти кошторису та штатного розпису Управління в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

п.1.6.) видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

п.1.7.) розпоряджається коштами в межах затвердженого Київським міським головою кошторису Управління та несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

п.1.8.) застосовує до працівників Управління заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення;

п.1.9.) здійснює визначення Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в Управлінні;

п.1.10.) планує роботу Управління, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

п.1.11.) відповідає за підготовку, своєчасне погодження та укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій (об`єднань) територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Управлінню. Здійснює аналіз виконання умов та показників укладених контрактів з керівниками цих підприємств, установ, організацій (об`єднань), забезпечує своєчасне продовження та розірвання контрактів;

п.1.12.) вносить на ім`я Київського міського голови в установленому порядку подання на призначення та звільнення з посади керівників комунальних підприємств (об`єднань), підпорядкованих Управлінню;

п.1.13.) діє від іменні Управління без доручення, представляє Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності в Україні та за її межами, укладає від імені Управління договори (угоди), видає довіреності та надає відповідні доручення;

п.1.14.) може входити до складу Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

п.1.15.) вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) питань, що належать до компетенції Управління, та розробляє проєкти відповідних рішень;

п.1.16.) може брати участь у пленарних засіданнях Київської міської ради;

п.1.17.) проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноваження Управління;

п.1.18.) здійснює добір кадрів;

п.1.19.) організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління;

п.1.20.) звітує перед Київським міським головою та перед Київською міською радою у порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

п.1.21.) забезпечує дотримання працівниками Управління правил внутрішнього службового розпорядку та виконавської дисципліни;

п.1.22.) здійснює інші повноваження, що визначенні законодавством України та Положенням про Управління.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 цього Закону особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Таким чином, відповідно до «Положення про Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 №1599 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2021 № 167) та Розподілу обов`язків між начальником Управління, заступником начальника Управління - начальником відділу розвитку природно-заповідного фонду, парків та рекреацій і заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля, затвердженого наказом Управління за № 73 від 22.07.2021, ОСОБА_5 є службовою особою виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування, відповідальною за видачу документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої або третьої групи.

Крім цього, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 Кримінального кодексу України, службова особа не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень.

Також, відповідно до ст. 22 «Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища» Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, відповідно до Положення Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважене здійснювати видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої, або третьої групи.

Відповідно до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 за № 3392-VI, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 за № 2707-ХІІ, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 302 (далі - Порядок), Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держпродспоживслужби.

Відповідно до п. 8 Порядку, орган, який уповноважений видати Дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб`єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Загальні вимоги в частині побудови, оформлення та змісту документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди існуючими та новоствореними об`єктами встановлені Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 № 108, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за № 341/12215.

Відповідно абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року за № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше початку серпня 2021 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вчинення злочину, для реалізації якого останні залучили наближеного до них директора ТОВ «НВО Екоальянс» () ОСОБА_8 та працівника ТОВ «ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» () ОСОБА_9 .

Відповідно до розробленого плану:

- ОСОБА_5 , займався створенням злочинної групи, плануванням спільно ОСОБА_7 (досудове розслідування відносно якої завершено) вчинення злочину та координацією дій учасників злочину, визначенням сум неправомірної вигоди, які необхідно вимагати від суб`єктів господарської діяльності зацікавлених в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; погодженням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- ОСОБА_7 , займалась створенням групи осіб щодо вчинення злочину, плануванням спільно з ОСОБА_5 вчинення злочину та координацією дій учасників злочину, визначенням сум неправомірної вигоди, які необхідно вимагати від суб`єктів господарської діяльності зацікавлених в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; погодженням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- ОСОБА_8 , займалась спілкуванням через СМС-повідомлення (для конспірації) з представникам суб`єктів господарської діяльності зацікавленими в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; повідомленням реквізитів банківських карток, на які необхідно було перерахувати грошові кошти (неправомірну вигоду) за прискорення у видачі та безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; отриманням інформації про перерахування грошових коштів (неправомірної вигоди), веденням обліку виданих дозволів та сплаченої за них неправомірної вигоди;

- ОСОБА_9 безпосередньо знімав у банкоматах грошові кошти, перераховані представниками суб`єктів господарської діяльності, як неправомірну вигоду за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; передавав неправомірну вигоду (грошові кошти) учасникам злочинної групи.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , розробили, погодили та у подальшому передали ОСОБА_8 тарифну сітку розрахунків отримання неправомірної вигоди за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, яка залежала від кількості стаціонарних джерел, на які суб`єктам господарювання необхідно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин.

Так, згідно згаданої тарифної сітки, сума неправомірної вигоди повинна була розраховуватися наступним чином: при кількості від 1 до 5 джерела - сума неправомірної вигоди становила 1000 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 6 до 10 джерела - сума неправомірної вигоди становила 800 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 11 до 20 джерела - сума неправомірної вигоди становила 600 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 21 до 50 джерела - сума неправомірної вигоди становила 500 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом із начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , погодили та у подальшому передали ОСОБА_8 підприємства їх (у вигляді посадових осіб, засновників або окремих фізичних осіб), допущених до надання неправомірної вигоди за видачу документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, видача яких належить до компетенції Управління, а саме: ТОВ «ЮРЛИЦО-2» (), ТОВ «АЕРО-ЕКОЛОГІЯ» (), ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКОЛОГІЇ» ().

Крім цього, наближеній особі ОСОБА_8 - директору ТОВ «НВО Екоальянс» (), співзасновником та директором якого в період з 2014 по 2019 була ОСОБА_7 , було доручено сповістити представників суб`єктів господарювання (проектних організацій) про те, що вона є новим «екоконсультантом» по місту Києву та повідомити їм спосіб спілкування. При цьому у переписках зі згаданими суб`єктами з метою конспірації остання спілкувалась під псевдонімом « ОСОБА_11 ».

Так, ОСОБА_8 реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, 05.08.2021 з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , який вона використовувала під псевдонімом « ОСОБА_11 », у месенджері «Telegram» відправила ОСОБА_7 на мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 , який використовувався останньою під псевдонімом « ОСОБА_12 », текстове повідомлення від імені «екоконсультанта», для його узгодження та подальшої розсилки особам, задіяним у безпосередній передачі неправомірної вигоди з наступним текстом: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_13 - ваш экоконсультант города. Есть одно золотое правило общения - Никаких звонков и встреч! Все вопросы решаем в режиме переписок. Для улучшения работы просим предоставлять такую информацию: 1. Какой сферой деятельности интересует; 2. Название об.; 3. Количество ист.; 4. Просим указывать, если есть нюансы и пожелания. Для предотвращения дезинформации просим как только все ваши вопросы на месте, давать исходную информацию здесь».

В свою чергу, 06.08.2021 о 09:42 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому місці, відправила ОСОБА_8 на зазначений номер мобільного телефону відредагований та затверджений варіант текстового повідомлення для розсилки особам, задіяним у безпосередній передачі неправомірної вигоди, у такому вигляді: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_13 - ваш новый экоконсультант города. Для быстрой коммуникации, общение будем вести по этому каналу, в формате переписки.».

Після цього, ОСОБА_8 реалізовуючи злочинний умисел, у різні періоди часу з 06.08.2021 по 10.08.2021, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram» розіслала представникам перелічених вище суб`єктів господарювання, допущених до надання неправомірної вигоди, узгоджене з ОСОБА_7 текстове повідомлення.

З метою не викриття злочинної діяльності, 16.08.2021 о 13:11 ОСОБА_7 з конспіративного телефону повідомила ОСОБА_8 , що для одержання грошових коштів у безготівковій формі буде використовуватись банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» із реквізитами НОМЕР_6 , відкрита на ім`я ОСОБА_14 , який в свою чергу є сином співмешканки ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 , за узгодженням із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу у різні періоди часу, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram» розіслала переліченим вище представникам суб`єктів господарювання (проектних організацій), допущених до надання неправомірної вигоди, реквізити зазначеної банківської картки для одержання на неї неправомірної вигоди у вигляді безготівкових грошових коштів.

Так, 10.08.2021 о 12 год. 25 хв., ОСОБА_8 ,, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується інженер-еколог ТОВ «ЮРЛИЦО-2» () ОСОБА_15 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва, затверджене та відредаговане ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_15 того ж дня, надіслав ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, яким проінформував про необхідність отримання для ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО» () по 9 джерелах та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» () по 2 джерелах дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також, 16.08.2021 ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки повідомила ОСОБА_15 реквізити банківської картки з номером НОМЕР_6 для отримання неправомірної вигоди за видачу Дозволів для ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО» () та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» ().

В подальшому 26.08.2021, перед отриманням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ОСОБА_15 з метою уточнення суми неправомірної вигоди направив СМС-повідомлення ОСОБА_8 наступного змісту: «Добрый день, сегодня забираем разрешение по ДП Масма-сепро и ТОВ Рысь инвест груп, хотим сегодня закрыть, переводить на новые реквизиты НОМЕР_12 ДП Масма-Сепро, 9 Ист. = 9*800=7200, ТОВ «Рысь инвест груп, 2 Ист. = 2*1000 = 2000».

В свою чергу, ОСОБА_8 того ж дня (під псевдонімом «ОСОБА_11») у месенджері «Telegram» підтвердила ОСОБА_15 суму неправомірної вигоди, яку необхідно перерахувати на картковий рахунок НОМЕР_6 за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, 26.08.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа через термінал самообслуговування ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 32, в період часу з 15:14 год. по 15:25 год. поповнила трьома транзакціями картковий рахунок НОМЕР_6 на суму 4 950 грн., 4 059,60 грн., та 190,40 грн. відповідно.

Того ж дня, ОСОБА_15 о 15:33 год. у месенджері «Telegram» проінформував ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів на вказаний нею картковий рахунок надіславши фото квитанцій про успішне перерахування грошових коштів.

В подальшому, в період з 27 по 28 серпня 2021 року у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8-А, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 9200 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволу.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО» () та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: Дозвіл від № -10348 та Дозвіл № -10219 відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дотримуючись раніше розробленого та погодженого плану викладеного вище, ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, 09.08.2021 о 11 год. 47 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 злочинний план, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується директор ТОВ «АЕРО-ЕКОЛОГІЯ» () ОСОБА_16 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва наступного змісту: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_13 - ваш новый экоконсультант города. Для быстрой коммуникации, общение будем вести по этому каналу, в формате переписки».

В свою чергу, ОСОБА_16 того ж дня о 11 год. 47 хв., надіслала ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, наступного змісту: «Добрый день ) поняла )».

20.08.2021 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «НОМЕР_6 реквизиты», на яке остання в текстовому повідомленні, того ж дня о 12 год. 24 хв. надала відповідь: «На след неделе закроем долги. Добрый день».

30.08.2021 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый день! Напоминаем о себе»,

В подальшому, 01.09.2021 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый день, уважаемый друг! Сообщаем вам, что наши обязательства перед вами были успешно, качественно и в сроки выполнены. Мы работаем в максимально дружественном режиме. К сожалению, с вашей стороны мы наблюдаем задержки. В результате возникают долги за наши консультации в сумме 13400. Убедительно просим вас в ближайшее время всё погасить. Реквизиты НОМЕР_6. Просим максимально вносить платеж до 5000».

В свою чергу, ОСОБА_16 того ж дня в період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 01 хв. надіслала ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, наступного змісту: «Добрый день», «Извините пожалуйста, я помню про наш долг, очень не удобно за такую задержку, но у нас какой-то коллапс получился по платежам в этом месяце, все очень задерживают», «Постараемся 6-7 сентября закрыть вопрос».

В подальшому, 06.09.2021 о 22 год. 32 хв. чоловік ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через додаток «Приват24» з карткового рахунку НОМЕР_9 однією транзакцією здійснив переказ грошових кошів в сумі 5000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_6 в якості поповнення рахунку.

Крім того, 07.09.2021 о 12 год. 13 хв. та 12 год. 14 хв. чоловік ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через додаток «Приват24» з карткового рахунку НОМЕР_9 двома транзакціями здійснив переказ грошових кошів в сумі 5000 грн. та 3400 грн. відповідно на картковий рахунок НОМЕР_6 в якості поповнення рахунку.

Того ж дня, ОСОБА_16 в період часу з 12 год. 12 год. по 12 год. 15 хв. у месенджері «Telegram» проінформувала ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів на вказаний нею картковий рахунок надіславши фото квитанцій про успішне перерахування грошових коштів.

В подальшому, того ж дня о 19 год. 25 хв. у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: Київська обл., м. Гостомель, вул. Чкалова, 2, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 13400 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволу.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «В80» () Дозвіл № -10587, ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» (), Дозвіл № -10588 та ТОВ «ГРІН-АПЕКС» (), Дозвіл № -10372.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дотримуючись раніше розробленого та погодженого плану викладеного вище ОСОБА_8 (досудове розслідування відносно якої завершено), усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, 01.09.2021 о 10 год. 01 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 злочинний план, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10 , яким користується засновник ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКОЛОГІЇ» () ОСОБА_18 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва наступного змісту: «Добрый день уважаемый друг! Сообщаем вам, что наши обязательства перед вами были успешно, качественно и в сроки выполнены. Мы работаем в максимально дружественном режиме. К сожалению, с вашей стороны мы наблюдаем задержки. В результате возникают долги за наши консультации в сумме 18 200. Убедительно просим вас в ближайшее время все погасить. Реквизиты НОМЕР_6. Просим максимально вносить платеж до 5000 за раз».

В подальшому, того ж дня в період часу з 10:03 год по 10:06 год. ОСОБА_18 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мобільний додаток чотирма транзакціями здійснив переказ на картковий рахунок НОМЕР_6 грошових коштів в сумі 20000 грн. по 5 000 грн. кожний, після чого о 10:10 год., надіслав ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») повідомлення наступного змісту: «Добрый день! Приношу извинения за задержку. Не было тех. Возможности внести платеж. Отправил 20 000 через час отправлю еще 10 000». Після цього, о 10:24 год. ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_8 повідомлення: «Проверьте? Вы мне оказали услуг на сумму 33 600. По состоянию на 01.09. Прошли?».

Того ж дня, о 10:59 год. та 11:15 год. ОСОБА_18 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через мобільний додаток двома транзакціями на зазначений картковий рахунок здійснив переказ грошових коштів у сумі 5000 грн. та 4999 грн. відповідно.

При цьому, ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_8 о 10:59 год., для взаємної звірки, надіслав фото із списком підприємств, які отримали (мали отримати) дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із зазначенням сум неправомірної вигоди, а саме: «1. ТОВ «Люкс Сістем»-7 дж. х 800=5600; 2. ТОВ «КФ-Сістемс»-7 дж.х800=5600; 3. АТ «Київгаз»-5дж. х 1000=5000; 4. КП УНЗ Голосіївського району м. Києва-19 дж. х 600=11400; 5. ПрАТ «КИЇВПОРТ»-2 дж. 1000=2000; 6. ДП «ІТЕРХЕТ»-4 дж. х 1000=4000; ?=33 600».

В подальшому, в період з 01.09.2021 по 03.09.2021 у банкоматах ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташованих за адресами: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 6; м. Київ, вул. Табірна, 46/48, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 30000 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволів.

10.09.2021, о 12:22 год. ОСОБА_18 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через мобільний додаток однією транзакцією на зазначений картковий рахунок здійснив переказ грошових коштів у сумі 3600 грн.

В свою чергу, 13.09.2021 о 19:47 год. у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8А, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 3600 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволів.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» () Дозвіл № -10385, ТОВ «КФ-СІСТЕМС» () Дозвіл № -10286, АТ «КИЇВГАЗ» () Дозвіл № -10397, КП УЗН Голосіївського району () Дозвіл № -10586, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» () Дозвіл № -10591, ДП «ІТЕРТЕХ» () Дозвіл № -10155.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто тяжкість можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення само по собі спонукає особу до вжиття будь-яких заходів з метою її уникнення, в тому числі у здійсненні переховування від органів досудового розслідування та суду не дивлячись на стійкі соціальні та побутові зв`язки.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, зокрема не виключено і виїзд за межі України у зв`язку з наявністю закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_11 виданий 10.01.2018 відділом централізованої обробки даних №1 Управління з питань громадянства, паспортизації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що достеменно встановлених відомостей про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації, які органом досудового розслідування ще не віднайдено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Займана на даний час посада ОСОБА_5 (директор Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачає вплив на представників проектних організацій допущених до надання неправомірної вигоди, оскільки останній має право підпису дозвільних документів, які подаються до Департаменту зазначеними представниками суб`єктів господарської діяльності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших співучасників, з яким діяв за попередньою змовою, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місця проживання та реєстрації, місця роботи свідків, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначеного ризику у ОСОБА_5 може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Крім того, існує вірогідність того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом вчинення корупційних кримінальних правопорушень за таких же обставин, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, наведені вище ризики підозрюваного ОСОБА_5 у певній мірі свідчать про можливість настання цього ризику. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення останній може продовжити чинити незаконні дії. Зокрема, встановлено, що 16.09.2024 Деснянською окружною прокуратурою міста Києва до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, 25.06.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє нерухоме та рухоме майно.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування, крім того, не виключається його можливості спілкування чи надання службовим особам Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншим особам, що можуть бути допитані в якості свідків або вже допитані, вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування терміном 2 місяці, тобто до 13.02.2025, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001982; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Також зазначив, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно вимоги на судимість у 2014 році ОСОБА_5 двічі було повідомлено про підозру у різних провадженнях за ч. 2 ст. 367 КК України, зазначені кримінальні правопорушення є службовими, наразі останній також підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, шляхом використання своїх службових обов`язків та повноважень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вказав, що досудове розслідування правопорушень, щодо яких ОСОБА_5 наразі повідомлено про підозру, здійснювалось протягом тривалого часу, ряду осіб повідомлено про підозру та обвинувальний акт щодо них вже направлено до суду. На той час ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було. Натомість суду не надано жодного нового доказу, який було здобуто в період з моменту направлення обвинувального акта щодо інших осіб до суду до сьогоднішнього дня. Станом на 2022, 2023 роки жодних ризиків, що ОСОБА_5 перешкоджатиме провадженню, впливатиме на свідків не існувало, натомість сьогодні сторона обвинувачення стверджує, що зі спливом 3 років відкритого розслідування, існують вказані ризики, коли на свідків немає сенсу впливати, бо вони забули обставини тих подій. Крім того, ОСОБА_5 не вживав жодних заходів по протидії провадженню під час активного його розслідування, обшуків, допитів. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у разі прийняття рішення про необхідність застосування запобіжного заходу -застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що четвертий рік обіймає посаду директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за цей час не мав жодних кримінальних справ чи притягнень. У первісному провадженні у 2021 році у нього проходили обшуки, допити, вилучили телефон, з`являвся до слідчого на допити, жодного разу не проігнорував виклик, бо максимально зацікавлений в об`єктивному розслідуванні цієї справи. Жодної злочинної організації не створював, жодної неправомірної вигоди не отримував. Зобов`язався з`являтися на всі виклики, телефон включений цілодобово, абсолютно доступний, постійно перебуває на своєму робочому місці, не планує бігти чи тікати, в Деснянському районному суді м. Києва його справа слухається майже кожні 2 тижні та він присутній на всіх засіданнях.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучений стороною захисту документ, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 229-237/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: повідомленні Головного редактора газети «Green Post» ОСОБА_19 від 23.12.2020 /а. м. 29-30/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.07.2021, 17.09.2021 /а. м. 36-61/, протоколі огляду предметів від 14.12.2023 /а. м. 62-64/, протоколах обшуку від 29.09.2021 /а. м. 66-73, 106-111/, Розпорядженні КМДА від 05.02.2021 /а. м. 74/, Положенні про управління екології та природних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) /а. м. 75-83/, Розпорядженні Київського міського голови від 10.02.2021, 23.07.2021 /а. м. 84, 86/, Наказах від 10.02.2021, 02.08.2021, 16.07.2021, 22.07.2021 /а. м. 85, 87-89/, Розподілі обов`язків від 22.07.2021 /а. м. 90-96/, Висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Мрія-Інвест» від 16.03.2021 /а. м. 97-104/, протоколах огляду речей та документів від 11.10.2021, 15.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022 /а. м. 113-118, 120-143/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 26.10.2022, ОСОБА_21 від 06.09.2022, ОСОБА_18 від 20.09.2022, ОСОБА_15 від 07.09.2022, ОСОБА_16 від 12.10.2022 /а. м. 144-162/, протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2021, 02.12.2021 /а. м. 165-167, 171-173/, протоколах огляду від 18.11.2022, 17.01.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022 /а. м. 168, 174-197/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є корупційним, призначення покарання нижче від найнижчої межі, із застосуванням положень ст. 69 КК України, чи звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, в силу імперативних приписів закону не допускається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та позитивні дані про особу підозрюваного даного ризики нівелювати не можуть.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань між співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, а також зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Водночас прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може вчиняти вплив на свідків, не надано перелік таких свідків, матеріали справи не містять доказів прямого або непрямого підпорядкування свідків підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не посилаються на існування конкретних речей і документів, що на даний час не отримані слідством та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, які підозрюваний може знищити чи спотворити.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2020 року, в провадженні проводились обшуки, відповідно, про існування такого провадження ОСОБА_5 було відомо. ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обставин, з приводу яких здійснюється дане провадження, повідомлено про підозру ще 30.11.2022, з 06.06.2023 кримінальне провадження щодо них перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 вчинив чи намагався вчинити знищення документів, примушував свідків до зміни показань, вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, не встановлено.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з конкретних встановлених в провадженні ризиків, ступеня ймовірності їх реалізації, попередньої належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-59 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13 лютого 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001982; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-59 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001982;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 13 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1