Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9191/24
Номер провадження 1-кс/711/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника Черкаської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в секторі дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в провадженні дізнавача ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000592 від08.05.2023 року за заявою ОСОБА_3 .

23.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст.220, ст.221 КПК України, в якому просив надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідь на його клопотання ОСОБА_5 , листом №46/КЛ-531 від25.07.2024 року повідомив, що ОСОБА_3 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000592, попередньо узгодивши час та дату ознайомлення з дізнавачем ОСОБА_5 по мобільному телефону НОМЕР_1 .

Лист ОСОБА_3 отримав 26.09.2024 року та в період часу з 27.09.2024 року до 30.09.2024 року зателефонував до дізнавача з приводу узгодження часу та дати ознайомлення, на що ОСОБА_5 відмовив йому, повідомивши про кінець місяця і закінчення звітного періоду, запропонувавши в першій декаді наступного місяця зателефонувати, що ОСОБА_3 і зробив, але ОСОБА_5 відмовив останньому, повідомивши, що він перебуває у відпустці. Тому, 08.10.2024 року ОСОБА_3 був вимушений офіційно (письмово) звернутись до ОСОБА_5 . У зверненні від 08.10.2024 року, ОСОБА_3 просив надати інформацію в письмовому вигляді (повістка), про призначення часу та дати на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.10.2024 року, близько 13 години, на особистий телефон ОСОБА_3 зателефонувала невідома йому особа, представилась ОСОБА_5 і почала з`ясовувати обставини матеріалів кримінальної справи. Ставив питання, чому він звернувся із заявою на ознайомлення з матеріалами справи, на яке він рішення суду посилається у написанні заяви, на що він повідомив йому, що є потерпілим у кримінальній справі, йому нанесені збитки в сумі 1 млн. 319 тис. 25 грн. і відповідно до ст.ст.55, 56 КПК України, має відповідні права. Дана особа, повідомила ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи про нанесені матеріальні збитки. На його повідомлення ОСОБА_3 дав відповідь, що всі підтверджуючі документи на вказану суму, він особисто передав попередньому дізнавачу, про що є особистий підпис про отримання копій документів.

Після цього, ця особа, в грубій формі почала принижувати честь і гідність ОСОБА_3 , заявляючи, що він фальсифікатор кримінального провадження і брехун. Не маючи бажання продовжувати з ним розмову, він поклав слухавку. Але дана особа зателефонувала вдруге, продовжуючи знов ображати його честь і гідність. На це ОСОБА_3 відповів, що він не знаю хто він такий, і щоб більше йому не телефонував, та роз`єднав зв`язок. Але він і втретє зателефонував, погрожуючи звернутись до суду, а потім розібратись з ним окремо. Останній знов поклав слухавку, на що він і вчетверте зателефонував, знов висловлюючи ті самі негативи, які були викладені в попередніх трьох дзвінках, та погрожував фізичною розправою.

Так як, ОСОБА_3 перебував на той момент поза межами міста, не мав при собі окулярів та листа в якому зазначений номер телефону ОСОБА_5 , не міг його ідентифікувати достеменно. Повернувшись додому зрівнявши номер телефону з якого йому телефонували, та вказаний номер телефону в листі №46/КЛ-531 від 25.07.2024 року, ці номера є ідентичні, тому він зрозумів, що це телефонувала посадова особа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області дізнавач сектору дізнання ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_3 звертає увагу, що в своїй заяві про злочин від 21.10.2024 року просив посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Листом від 25.10.2024 року №31-1508 вих.24 Черкаська обласна прокуратура повідомила його, що відсутні підстави для внесення його заяви про злочин до ЄРДР. Листа він отримав, поштовим відправленням 11.11.2024 року, тобто не пропустив десятиденного терміну з моменту отримання інформації від посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, що відомості по його заяві не внесли до ЄРДР, іншого способу отримати інформацію про дії чи бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури у нього не було. Тобто він має законне право у визначений законодавством термін, оскаржити бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури.

14.11.2024 звернувся зі скаргою на посадових осіб Черкаської обласної прокуратури про невиконання вимог ст.214 КПК України, однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8933/24 від14.11.2024 року його скаргу було повернуто оскільки він не звернувся у десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності з моменту подання заяви про вчинення злочину від 21.10.2024 року.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року у справі №711/8933/24 скаржник отримав рекомендованою кореспонденцією 20.11.2024 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 21.10.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 21.10.2024 була розглянута, за наслідками чого листом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.10.2024 №31-1508вих-24 було повідомлено ОСОБА_3 , що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2024, прокурор не вбачає. Також повідомила, що з приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_3 може звертатися в порядку ст.303 КПК України зі скаргою до слідчого судді, а щодо неетичної поведінка дізнавача з відповідним зверненням до керівника органу досудового розслідування чи в порядку визначеному Дисциплінарним Статутом.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 21.10.2024 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 була розглянута, про що надана відповідь №31-1508вих-24 від 25.10.2024.

Разом з цим, матеріали скарги ОСОБА_3 не містять належних і необхідних доказів, що свідчать про вчиненнядізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дій, що підпадають під ознаки кримінальногоправопорушення, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 221, 39-1, 40-1, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.12.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1