Справа №359/2811/25
Провадження №1-кс/359/583/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яготин Бориспільського району, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в приміщенні кафе «Хата рибака», розташованому по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, ОСОБА_5 , діючи спільно з групою інших осіб, порушуючи громадський порядок та допускаючи зневагу до суспільства, що супроводжувалась зухвалістю та винятковим цинізмом, взяв участь у груповому побитті ОСОБА_7 , якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини. Вчинення відносно потерпілого фізичного насильства супроводжувалось демонстрацією ножа та пістолета невстановленого зразка, а також погрозами їх застосування. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний не використовував зброю під час побиття. Крім того, між ОСОБА_5 та потерпілим існує тривалий конфлікт, що виключає кваліфікацію дій підозрюваного як хуліганство. Ці обставини свідчать про необґрунтованість оголошеної підозри. ОСОБА_5 проживає та має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування.Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та, тим більше, впливати на потерпілого та свідків. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що у нього була відсутня зброя під час побиття ОСОБА_7 . Підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 11 березня 2025 року (а.с.124-127) вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в приміщенні кафе «Хата рибака», розташованому по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, підозрюваний, діючи спільно з групою інших осіб, порушуючи громадський порядок та допускаючи зневагу до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю та винятковим цинізмом, взяв участь у груповому побитті ОСОБА_7 , якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини. Вчинення відносно потерпілого фізичного насильства супроводжувалось демонстрацією ножа та пістолета невстановленого зразка, а також погрозами їх застосування.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10 березня 2025 року (а.с.33-37, 38-39, 40-41), зі змісту яких вбачається, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в приміщенні кафе «Хата рибака», розташованому по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, сталось групове побиття ОСОБА_7 , якому були спричинені тілесні ушкодження; довідкою лікаря КНП «ЯЦМЛ» від 10 березня 2025 року (а.с.28-29), зі змісту якої вбачається, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 (а.с.23-27, 42-43), а також протоколом огляду компакт-диску від 11 березня 2025 року (а.с.47-103), з яких вбачається, що ОСОБА_5 брав безпосередню участь у побитті ОСОБА_7 . Крім того, протоколом огляду компакт-диску від 11 березня 2025 року підтверджується те, що особи, спільно з якими підозрюваний здійснював групове побиття потерпілого, тримали в руках предмети, схожі на зброю: ніж та пістолет. Та обставина, що групове побиття відбулось в громадському місці, в денний час доби, коли в приміщенні кафе були присутні інші люди, кваліфікують дії ОСОБА_5 як хуліганство, а не заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

б. щодо підтвердження існування ризиків.

3.3. Дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може перехову-ватись від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни показань.

3.4. Дійсно, підозрюваний одружений на ОСОБА_12 , на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_13 та син ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_5 проживає за місцем здійснення досудового розслідування. Однак ці обставини не виключають, а лише зменшують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

3.5. Зі змісту довідки №44-11032025/32026 (а.с.135-136) вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, зокрема проти життя та здоров`я, а також проти громадського порядку.

3.6. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також правопорядку у м. Яготин Бориспільського району. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

в. висновки слідчого судді.

3.7. З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що підозрюваному належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що супроводжувався насильством, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає доцільним додатково визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яготин Бориспільського району, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 10 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 8 травня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1