Провадження № 1-кс/686/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001331 від 13.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із номерами телефонів e-sim 1: НОМЕР_3 e-sim 2: НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету № ICR0107213; блокнот із чорновими записами чорного кольору на якому наявний напис «КНЯЖА», поміщений до сейф-пакету № WAR1943042, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 13.09.2024, про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зорганізувались в єдину злочинну групу, за попередньою змовою, організували злочинну схему перенаправлення осіб призивного віку, які підпадають під дію ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та є придатними до проходження військової служби, через державний кордон до країнЄвропейського Союзу за грошовувинагороду в розмірі 6500-7000 тисяч Євро.

Крім цього ОСОБА_4 в телефонному режимі спілкувався із ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що має намір перетнути деравжний кордон України. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив йому, що вказана послуга буде коштувати 1000 Євро, як завдаток, а решту суми 6000 Євро він передасть йому, як перетне державний кордон України. Також повідомив, що перетин кордону буде здійснювати пішим порядком, лісами через Чернівецьку область, на що ОСОБА_6 погодився.

Окрім цього, 10.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із номерами телефонів e-sim1: НОМЕР_3 e-sim2: НОМЕР_4 , який вилучений та поміщений до сейф-пакету №ICR0107213; блокнот із чорновими записами чорного кольору на якому наявний напис «КНЯЖА», який вилучений та поміщений до сейф-пакету № WAR1943042.

Встановлено, що вищезазначене майно, що вилучене в ході обшуку, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній використовував для організації незаконного перетину осіб через державний кордон України, а тому вказаніречі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку із чим виникає необхідність їх збереженні як речових доказів.

Так, 11.01.2025, вищезазначені речі та документи, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містять інформацію про готування і скоєнняданого злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучене під час обшукув АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.01.2025 р., у період часу з 07 год. 17 хв. по 08 год. 43 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено належні йому мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із номерами телефонів e-sim 1: НОМЕР_3 e-sim 2: НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету № ICR0107213; блокнот із чорновими записами чорного кольору на якому наявний напис «КНЯЖА», поміщений до сейф-пакету № WAR1943042. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 11.01.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 10.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із номерами телефонів e-sim 1: НОМЕР_3 e-sim 2: НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету № ICR0107213; блокнот із чорновими записами чорного кольору на якому наявний напис «КНЯЖА», поміщений до сейф-пакету № WAR1943042.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 10.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із номерами телефонів e-sim 1: НОМЕР_3 e-sim 2: НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету № ICR0107213; блокнот із чорновими записами чорного кольору на якому наявний напис «КНЯЖА», поміщений до сейф-пакету № WAR1943042, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя