КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3. ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0014066 від 12 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору.

Ухвала суду вмотивована тим, що згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні пред`явлено ОСОБА_13 , однак із посвідки на постійне проживання в Україні вбачається, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, оскільки прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_13 .

Окрім того, одночасно з передачею обвинувального акту до суду прокурор не виконав вимог ст. 29, ст. 293 КПК України, оскільки не здійснено переклад обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0014066 від 12 грудня 2018 року на арабську мову, також при проведенні зазначеної процесуальної дії не була забезпечена участь перекладача, що підтверджується розпискою підозрюваного ОСОБА_13 від 14 грудня 2019 року, на якій відсутній підпис перекладача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що прокурором не дотримана належна процедура вручення обвинувального акту, чим істотно порушені права обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачені ст. 29 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Святошинського районного сулу м. Києва від 17 січня 2024 року, повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, для подальшого судового засідання.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України для проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що апеляційна скарга подається з підстав необхідності скасування ухвали у зв`язку із порушення норм процесуального права та постановлення внаслідок цього незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На думку прокурора, твердження сторони захисту про невиконання органом досудового розслідування та прокурором вимог ст. 29, 293 КГІК України щодо відсутності перекладу обвинувального акту у кримінальному провадженні 001466 на арабську мову та не забезпеченні перекладача обвинуваченому ОСОБА_13 не відповідає дійсності.

Так, відсутність у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним підпису перекладача не свідчить про його відсутність при здійсненні вказаної слідчої дії. Більш того, кримінальний процесуальний закон не передбачає наявності у вказаній вище розписці будь-якого іншого підпису, окрім підпису підозрюваного.

Переклад змісту розписки здійснювався перекладачем усно, а факт участі останнього на стадії досудового розслідування ні судом, ні стороною захисту не заперечується.

Так, участь перекладача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мови яку він розуміє, забезпечена в ході досудового розслідування в повній мірі, про що сам суд вказує в ухвалі від 17.01.2024, та про що свідчать відповідні розписки, які надано суду. Вимога, про надання до суду тексту обвинувального акту на мові, якою володіє обвинувачений, не передбачена кримінально процесуальним законом.

Отже, всі твердження суду про порушення права ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викладення обвинувачення на мові, яку розуміє обвинувачений, не знайшли свого підтвердження у матеріалах судової справи, а ґрунтуються лише на упереджених показаннях сторони захисту.

Також в апеляції прокурора звертається увага на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про об`єднання в одне провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , яка, на думку прокурора, є незаконною, оскільки вказані кримінальні провадження перебували на різних стадіях підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 виділено в окреме провадження, яке було зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 призначено до судового розгляду.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 перебувало на стадії підготовчого судового засідання, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 - на стадії судового розгляду, Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 17 січня 2024 року об`єднав ці провадження в одне провадження та продовжив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

При цьому суд ухвалив рішення про повернення обвинувального акту щодо всіх підсудних, незважаючи на те, що розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 вже був призначений до судового розгляду ухвалою суду від 10 січня 2024 року.

Це, на думку прокурора, призвело до порушення норм КПК України в частині повернення обвинувального акту, який вже був призначеним до судового розгляду, адже чинними нормами КПК не передбачено повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду.

Окрім того, колегія суддів ухвалою від 10 січня 2024 року у провадженні відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 на стадії підготовчого судового розгляду відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній статті.

Однією з підстав повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , на думку суду першої інстанції, було недотримання прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, яке полягало у тому, що одне з імен обвинуваченого ОСОБА_13 , вказане в обвинувальному акті не співпадає з іменем, зазначеним у посвідці на постійне проживання в Україні, - ОСОБА_13 .

Помилка в анкетних відомостях обвинуваченого, зокрема, при зазначенні в обвинувальному акті прізвища, ім`я та ім`я по батькові обвинуваченого не може бути розцінена як недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вимога закону щодо зазначення анкетних даних дотримана.

Отже, помилка в анкетних відомостях обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Іншою підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 згідно з оскаржуваною ухвалою суду було невиконання прокурором вимог ст. 29, ст. 293 КПК України, оскільки не було здійснено переклад обвинувального акту на арабську мову, якою володіє ОСОБА_13 , та не була забезпечив участь перекладача при врученні копії обвинувального акту.

Вказаний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, з яких убачається, що ОСОБА_13 отримав копію обвинувального акту та переклад обвинувального акту на арабську мову на 103 аркушах і переклад реєстру матеріалів досудового розслідування на 68 аркушах.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, дійсно не були приєднані тексти перекладу на арабську мову обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такі документи не вручалися ОСОБА_13 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор надав суду копії текстів перекладу обвинувального акту на арабську мову на 103 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на 68 аркушах, які були вручені ОСОБА_13 , про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка від 14.12.2019 року.

Щодо участі у кримінальному провадження відносно ОСОБА_13 перекладача, то відсутність відповідної відмітки про участь перекладача у розписці про отримання копії обвинувального акту, не спростовує участі перекладача у кримінальному провадженні, факт участі якого на стадії досудового розслідування не заперечувався стороною захисту та судом.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про недотримання вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при об`єднанні в одне провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , у якому обвинувальний акт був призначеним до судового розгляду та кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , яке перебувало на стадії підготовчого судового засідання, та необґрунтованість і незаконність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Також колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляції прокурора про незаконність рішення в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , який вже був призначений до судового розгляду ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року, оскільки згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд може ухвалити рішення про повернення обвинувального акту лише у підготовчому судовому засіданні.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 суд не убачав підстав для повернення обвинувального акту прокурору, про що зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року, якою відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, за відсутності відповідного прохання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити будь-яке рішення щодо ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про об`єднання кримінальних проваджень.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, враховуючи чинність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів не може задовольнити прохання прокурора про повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 для подальшого судового засідання, а кримінального провадження щодо ОСОБА_13 - для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/1442/20

Провадження № 11-кп/824/1187/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_27

Доповідач ОСОБА_1