Справа №705/747/25
1-кп/705/749/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження №0001941 від 11.12.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працює оператором АЗС «БРСМ-Нафта» Черкаської області Уманського району Дмитрушківської т/г а/д Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, проводячи ремонтні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі знайшов обріз німецької рушниці, патрони різного калібру в кількості 30 штук та гранату, які залишилися від його покійного брата ОСОБА_5 .

З метою незаконного придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, придбав обріз 7,92-мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1898 року, корпус від гранати «GHO-1» з підривником AF-11 та патрони в кількості 30 штук різного калібру, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вогнепальною зброєю та боєприпасами, перемістив їх на полці меблевої стінки в кімнаті будинку та шухляду тумби підсобного приміщення, де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав.

В подальшому, 11.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000623 від 21.04.2024, в період часу з 08 год. 50 хв. до 14 год.00 хв., проведено слідчу дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 по справі № 711/9391/24 (1-кс/711/2593/24), за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого в приміщенні будинку, розташованому у вказаному вище домоволодінні, виявлено та вилучено: обріз 7,92-мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1898 року, промислового виробництва, номер відсутній, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом скорочення ствола, видалення магазинної коробки, видалення запобіжника, видалення викидача та зміни ложі з рукояткою, який відповідно до висновку балістичної експертизи № СЕ-19/124-24/18259-БЛ від 25.12.2024 являється вогнепальною зброєю та придатний для стрільби; корпус від гранати «GHO-1» з підривником AF-11, яка згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18268 від 31.12.2024 являється корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати «GHO-1», що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини на основі гексогену та бойовим підривником AF-11 (FD-1), який є засобом підриву для ручних гранат типу GHO-1, GHO-2, GHD-1, GHD-2, GHTB, які в конструктивному поєднанні відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху; 30 предметів, ззовні схожих на патрони, які згідно висновків експертів № СЕ-19/124-24/18255-БЛ від 03.01.2025 та № СЕ-19/124-24/18258-бл від 28.01.2025 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме двадцять вісім патронів калібру 5,45 мм, один мисливський патрон калібру 8х57JS та один патрон калібру 12,7 мм, які ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що проводячи ремонтні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі знайшов обріз німецької рушниці, патрони різного калібру в кількості 30 штук та гранату, які зберігав в кімнаті будинку та шухляду тумби підсобного приміщення. ОСОБА_4 вказав, що шкодує про те, що зберігав вказану зброю. Також просив суд його суворо не карати.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання, згідно довідки-характеристики наданої старостою Оксанинського старостинського округу №4 Бабанської селищної ради № 348 від 11.12.2024, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, стриманий в поведінці, має врівноважений характер, користується повагою серед жителів та однолітків села, шкідливих звичок не має, заяв та скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до характеристики, виданої директором ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_4 за час роботи оператором в ТОВ «Євро Смарт Пауер» показав себе з позитивної сторони та зарекомендував як відповідальний та дисциплінований працівник, сумлінно виконував роботу та всі поставлені задачі.

Згідно листа №2547/01-08 КНП «Уманська ЦРЛ» ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Згідно інформації з досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , підготовленої заступником начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на місці роботи характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений та має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; вчинив тяжкий злочин; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило; має на утриманні неповнолітніх дітей; вину визнав, в чому щиро розкаявся.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 13 530 грн 30 коп.

Речові докази: обріз 7,92-мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1898 року; магазин до вогнепальної зброї; патрони калібру 5,45 мм в кількості 28 штук, мисливський патрон калібру 8х57JS в кількості 1 шт.; патрон калібру 12,7 мм в кількості 1 шт.; рештки (уламки) гранати «GHO-1» та запалу гранати AF-11 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1