Справа № 930/2393/24
Провадження №1-кс/930/681/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

ОСОБА_5 23.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою від 21.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, до 23.12.2024.

Керівником Немирівської окружної прокуратури у Вінницькій області 19.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.12.2024.

11.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Разом з тим, трьох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 закінчується 23.12.2024, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, яка 03.12.2024 надійшла до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, дослідження проводилися у двох варіантах відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, 10.12.2024 призначено проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої потребує додаткового часу.

Лише шляхом залученням експертів, що спеціалізуються в різних галузях знань або родах судових експертиз, які зайняті спільним вирішенням одних і тих самих питань та формулюванням загального висновку, можливо усунути розбіжності, що перешкоджають проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Обставиною, що перешкоджала призначенню комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи є те, що попередній висновок інженерно-транспортної експертизи отримано лише 03.12.2024, а проведення комплексної експертизи потребує значного часу, тому закінчити досудове розслідування до 23.12.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

У зв`язку із чим, 16.12.2024 на розгляд Немирівського районного суду направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.02.2025.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів; перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок за викликом слідчого, прокурора, суду, іншим чином.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, особу ОСОБА_5 , а також те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, які не зменшились, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців.

19.12.2024 від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно яких вважає клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим, оскільки: слідчим не доведено ризиків того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може перешкодити призначенню комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи; 16.10.2024 стороною захисту слідчому було подане клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, однак воно не було задоволено, що, на думку захисника підозрюваного, є порушенням розумних строків проведення досудового розслідування та процесуальних дій; ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, хоча і залишив місце події, але не переховувався і вранці наступного дня добровільно з`явився до поліції, добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та здав кров, активно сприяє розкриттю злочину; ОСОБА_5 не може впливати на потерпілу ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, оскільки за її участю вже проведено слідчий експеримент, а також, перебуваючи на волі з 15.09.2024 по 26.09.2024, на потерпілого ОСОБА_7 не впливав, та не може впливати на свідків, оскільки, слідчим не вказано які свідки за час досудового розслідування не допитані, на яких ОСОБА_5 може впливати; сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для законності тримання під вартою. Також, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: родину, постійне місце роботи та проживання, не стоїть на обліку у нарколога та психолога, в місці проживання та перебування під вартою характеризується позитивно, активно допомагає ЗСУ. Захисник підозрюваного вважає достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав та заперечували щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.20234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

26.09.2024 року на підставі ухвали слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.11.2024.

19.11.2024 року керівник Немирівської окружної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців до 23.12.2024 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, до 23.12.2023.

Керівником Немирівської окружної прокуратури у Вінницькій області 19.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.12.2024.

11.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.02.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.12.2024, однак завершити досудове слідство неможливо у зв`язку із тим, що 10.12.2024 у кримінальному провадженні призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої потребує додаткового часу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3,4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини підкреслює,що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2.ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, один з яких є тяжким, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду чи іншим чином, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які проживають з підозрюваним в одному селі. Вказані ризики доведені слідчим та прокурором, зокрема в тому, що підозрюваний після вчинення злочину втік з місця події та намагався приховати транспортний засіб з наявними слідами злочину.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом досліджені характеризуючи матеріали, додані до клопотання, а саме: вимогу ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2024, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; довідки-характеристики №164/02-4/28/23 від 24.09.2024 та №196/02-4/28/24 від 02.12.2024, видану Тростянецьким старостинським округом №4, згідно якої ОСОБА_5 є головою СФГ «Вінниччина», не є депутатом Вороновицької селищної ради, скарг та заяв на нього не надходило, склад сім`ї ОСОБА_5 становить: дружина ОСОБА_10 ; позитивну характеристику з місця ув`язнення ОСОБА_5 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»; подяку командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 22.12.2022; інформацію Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 24.05.2024 №01-44/834 про те, що СФГ «Вінниччина» визначене виконавцем мобілізаційного завдання (замовлення); відповідь з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3567 від 25.09.2024 на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 15.04.2021 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 має певні соціальні зв`язки: родину, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та тимчасового ув`язнення, однак вважає, що зазначені фактори не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Таким чином, враховуючи, що існування вказаних захисником підозрюваного обставин, зазначених ризиків не знижують та не спростовують, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, слід відмовити.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжена на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2025 року.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За наведених обставин клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 слід задовільнити частково.

Керуючись вимогами ст. ст.176,177,178,181,194,195,196,197,395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, громадянину України, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.02.2025 з утриманням його в СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2024 року о 13.50 годині.

Суддя ОСОБА_1