ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4

?потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`вилися надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 24.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.03.2004 Білозерським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений на підставі ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки.

22.12.2005 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 24.02.2011 року у зв?язку з відбуттям строку покарання.

16.11.2011 Суворовським районним судом Херсонської області за ст.198 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнений 16.01.2012 року у зв?язку з відбуттям строку покарання.

24.09.2012 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 26.02.2016 року умовно достроково, невідбутий строк - 6 місяців 2 дні/

01.12.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ч. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 185, частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом після зміни обвинувачення в частині кваліфікуючих ознак

1. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України 08.05.2024 №3684-IX, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується в такому:

Епізод 1: ОСОБА_9 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період часу з 15:00 год. 22.02.2024 року до 10:00 год. 23.02.2024 року, (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено) розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, маючи прямий умисел, корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 16, звідки таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, використовуючи інструменти викрав шляхом демонтажу зовнішнє дзеркало вказаного автомобіля з правої сторони, вартість якого складає 4080,00грн, яке належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4080,00 грн.

Епізод 2: ОСОБА_9 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період з 08:00 год. 12.03.2024 року по 09:30 год 13.03.2024 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено) розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, маючи прямий умисел, корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму заднього вікна дверей, проник до салону автомобіля марки ВАЗ моделі «21063» з д.н.з НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав три автомобільні колеса розміром 185/65/R15 фірми «Kleber» загальна вартість яких становить 5439,00грн, та автомобільний МР-3 ресивер торгівельної марки «Cyclone» моделі «МР-1102 ВА» вартість якого становить 559,30 грн. Після скоєного місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5998,30 грн.

Епізод 3: ОСОБА_9 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період з 29.04.2024 року по 04.05.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, маючи прямий умисел, корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , кавоварку марки «DELONGHI» моделі «Magnifica S Start» типу ECAM250.33.ТВ, вартість якої становить 11666,67грн., та відеокамеру марки «Sony» моделі «DCR-SR45E», вартість якої становить 2866,67 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 533,34 грн.

Епізод 4: ОСОБА_9 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 21.05.2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, маючи прямий умисел, корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , компресор марки «Powertec Germany PT3714» вартість якого становить 1350,00 грн, та зарядно-пусковий пристрій марки «ТОК Заряда Електроніка 3П-01» вартість якого становить 1980,00 грн. Після скоєння місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3330,00 грн.

Епізод 5: ОСОБА_9 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), PVP віднесено до психотропних обіг яких заборонено (таблиця ІІ), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин, а саме: переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого ст. 7 зазначеного Закону порядку обігу психотропних речовин, згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.06.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час рухаючись по вул. Блюхера в м. Херсон незаконно придбав шляхом знахідки, кристалічну речовину в одному зіп-пакеті, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/3136-НЗПРАП від 12.06.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,1655 г., яку далі зберігав при собі до моменту її вилучення працівниками поліції у ході проведення огляду місця події від 07.06.2024 року в період часу з 15.40 год. до 15.43 год. по вул. Жуковського буд. 99/100 у м. Херсоні.

2. За Епізодами 1, 4 стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За Епізодом 2 стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За Епізодом 3 стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За Епізодом 5 стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною першою ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

ІІ. Докази, що досліджені Судом у судовому засіданні

3. За змістом приписів частини першої ст. 368 КПК України Суд ухвалюючи вирок, перш за все повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; а згодом вирішити інші питання, що передбачені цією статтею.

4. Відповідно до пункту 13 частини першої ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом;

5. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів (постанова ККС ВС від 04 липня 2023 року у справі № 127/12269/20 (провадження № 51-1602км23)).

6. Виходячи з вище наведеного, Суд звертає увагу, що саме співвідношення фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом у судовому засідання через дослідження наданих доказів, з обставинами, які зазначені у формулюванні обвинувачення і, щодо яких надані докази стороною обвинувачення з дотриманням визначеної правової процедури має дослідити суд під час розгляду кримінального провадження і зробити відповідні висновки щодо винуватості особи або ні.

7. Отже, визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, із зазначених підстав ухвалив:

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

допитати обвинуваченого,

дослідити документи, що підтверджують процесуальні витрати,

дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого.

8. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

9. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засіданні роз`яснив обвинуваченому у доступній, чіткій та конкретизованій формі суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту та переконався у добровільності його позиції.

10. Під час допиту обвинуваченого і встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений зазначив,

за Епізодом 1: 26.02.2024 року по вул. Бучми за допомогою викрутки витиснув дзеркало, зняв його. Дану подію ніхто не бачив. Дзеркало продав, гроші витратив на власні потреби.

за Епізодом 2: За допомогою викрутки витиснув скло з правого боку ззаду, зняв три колеса та ресівер. Точну дату не пам`ятає, приблизно березень.

за Епізодом 3: Вночі переліз через паркан за адресою вул.4 Польова, проник у двір, витиснув викруткою пластикове вікно, проник у будинок і викрав кавоварку, продав усе наступного дня.

за Епізодом 4: Взяв у батька ключі, поки він спав, відкрив гараж, забрав компресор та зарядний пусковий пристрій, того ж дня продав.

за Епізодом 5: По вул. Блюхера знайшов заверток, був затриманий правоохоронними органами на вул. Жуковського, які вилучили в мене психотропну речовину після огляду.

11. На переконання Суду, обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення, підтвердив обставини правопорушення, позиція обвинуваченого щодо визнання вини є добровільною.

ІІІ. Мотиви Суду та оцінка доказів

12. Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

13. За змістом з приписів частини першої ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

14. Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

15. Отже, Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого (пункт 10), оцінивши докази відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що:

обставини обвинувачення, що наведені в обвинувальному акті стороною обвинувачення (пункт 1), підтверджуються обвинуваченим в повному обсязі,

кваліфікація інкримінованого обвинуваченому діяння відповідає встановленим обставинам кримінального правопорушення,

винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі,

стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

16. Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до семи років.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачено покарання у виді:

?штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

?виправних робіт на строк до двох років,

?пробаційного нагляду на строк до п`яти років,

?обмеження волі на той самий строк.

17. Під час судового розгляду Суд встановив обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 66 КК України це щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

18. Під час судового розгляду Суд не встановив обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 67 КК України.

19. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння за частиною четвертою ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а діяння за частиною першою ст. 309 КК України відноситься до кримінального проступку;

- особу обвинуваченого його вік; матеріальний стан не працевлаштований; не одружений, утриманців не має; також те, що він не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра; раніше судимий.

20. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

21. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

22. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

23. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно:

- за кожне вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено частиною четвертою ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено частиною першою ст. 309 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, що при складанні покарань, відповідно до підпункту б) пункту 1 частини першої ст. 72 КК України, відповідає одному року позбавлення волі.

На підставі частини першої ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

24. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

25. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

26. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

29. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

30. Рішення щодо скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до ст. 174 КПК України.

31. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за Епізодом 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за Епізодом 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років..

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за Епізодом 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за Епізодом 5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини першої ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

6. Речові докази: коробка про покупку автомобільного МР-3 ресівера торгівельної марки «Cyclone» моделі «МР-1101102 ВА» із серійними номером 15; автомобільний МР-3 ресівер торгівельної марки «Cyclone» моделі «МР-1101102 ВА» із серійними номером 15; компресор «Powertec PT3714», який опломбовано контрольним талоном з надписом та підписами учасників та слідчого; зарядно-пусковий пристрій «ТОК Заряда Електроніка ЗП-01», яким опломбовано контрольним талоном з написами та підписами учасників та слідчого; кавоварка марки «DELONGHI» моделі «Magnifica S Start» типу ECAM250.33.TB; шубу чорного кольору на пластикових застібках у вигляді крючків, виготовлена з хутра чорного кольору, виробництва «SEALAPUY» ; відеокамера марки «Sony», моделі «DCR-SR45E», з сумкою чорного кольору та зарядним пристроєм; шапку зимову, в якій прорізано два отвори для очей темного кольору, виготовлена з тканини крупного плетіння, яка має горизонтальні кольорові смужки; зимові перчатки чорного кольору, які мають нашарування бруду та виготовлені з тканини крупного плетіння; інструмент ручний у вигляді викрутки, яка має рукоятку темного кольору з розтріскуванням пластику, металево-циліндричної частини, яка на кінці розплескана, виготовлена заводським способом; ліхтарик червоного кольору з світлом білого кольору повернути власникам.

Речові докази: психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-петан-1-он) масою 0,1655 г, яку помістили у спеціальний пакети Експертної служби МВС України №5636123 знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз:

- судової дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-24/1504-Д від 18.03.2024 в сумі 1 893,20 гривень;

- судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-24/2933-ТВ від 04.06.2024 в сумі 3 029,12 гривень;

- судової трасологічної експертизи НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-24/3019-ТР від 10.06.2024 в сумі 7 572,80 гривень;

- судової трасологічної експертизи НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-24/3020-ТР від 10.06.2024 в сумі 6 058,24 гривень;

- судової експертизи матеріалів речовин та виробів НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/122-24/3136-НЗПРАП від 12.06.2024 в сумі 1893,20 гривень.

Всього стягнути процесуальних витрат на користь держави в сумі 20 446,56 грн (двадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 за проведення експертиз: - судової товарознавчої експертизи №2750/24 від 02.06.2024 в сумі 340,00 гривень, судової товарознавчої експертизи №2747/24 від 31.05.2024 в сумі 340,00 гривень, судової товарознавчої експертизи №2774/24 від 05.06.2024 в сумі 320 гривень.

Всього стягнути процесуальних витрат на користь судового експерта ОСОБА_11 в сумі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.).

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Прокурор, обвинувачений мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1