СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/340/25
ун. № 759/9987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року за №0001857, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та оголошено в розшук ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було зупинено кримінальне провадження та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому просила не визначати розмір застави, посилаючись на те, що

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували щодо клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у разі задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання починаючи 19 червня 2023 року, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду від 6 грудня 2024 року також було задоволено клопотання Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва.

25 лютого 2025 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 5 травня 2023 року близько 18 год. 16 хв., знаходячись в торговельному залі магазину «Єва», розташованого по проспекту Берестейському, 136 в м. Києві, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що на даний час органами досудового розслідування ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, пільгами не користується, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та не має постійного місця проживання, а відтак, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, в провадженні судів знаходиться на даний час у провадженні судів знаходяться ще 6 кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 , а саме: кримінальне провадження № 0000104 від 13 лютого 2023 року (Приморський районний суд м. Одеси), кримінальне провадження № 0000279 від 23 лютого 2023 року (Київський районний суд м. Одеси), кримінальне провадження № 0001066 від 8 серпня 2023 року (Приморський районний суд м. Одеси), кримінальне провадження № 0000579 від 25 лютого 2024 року (Солом`янський районний суд м. Києва), кримінальне провадження № 0002704 від 28 листопада 2024 року (Печерський районний суд м. Києва) та кримінальне провадження № 0004763 від 10 грудня 2024 року (Шевченківський районний суд м. Києва), при цьму по двох провадженнях ОСОБА_8 оголошений в розшук та судами надано дозвіл на його затримання, по одному провадженню винесено вирок, з призначенням покарання, яке слід відбувати реально, але даних що зазначений вирок вступив в законну силу на даний час немає, на думку суду, існує ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, в тому обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченню, а вид запобіжного заходу - тримання під вартою є доцільним та необхідним.

За сукупності наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, та те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000104 від 13 лютого 2023 року застава, внесена за обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року в сумі 90840 грн. звернута в дохід держави, та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та останнього оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 25 лютого 2025 року, тобто до 25 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 28 лютого 2025року.

Суддя ОСОБА_1