печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9948/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 30.01.2014, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» (), будучи службовою особою, яка зобов?язана сплачувати податки, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, діючи умисно, протиправно, при оподаткуванні здійснюваної підприємством господарської діяльності ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом використання підроблених документів первинного бухгалтерського обліку по фінансово-господарським взаємовідносинам з фіктивним підприємством - ФГ «АГРО-МАКС І КО» () про нібито придбання ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» у ФГ «АГРО-МАКС І КО» в травні 2013 року цукру загальною вагою 12'750 тон на загальну суму 65'025'000 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 837'500 грн., та в подальшому передачу ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» вказаного товару на відповідальне зберігання ФГ «АГРО-МАКС І КО», та засвідчення своїм електронним цифровим підписом податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за травень 2013 року та додатку № 5 до вказаної податкової декларації, що містили неправдиві відомості про вказані господарські операції, які в дійсності не відбувались, і відповідно завищений на суму 10'837'500 грн. показник податкового кредиту з ПДВ та занижений на цю ж суму показник суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а також подання 19.06.2013 в електронному вигляді за реєстраційними номерами і підробленої податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за травень 2013 року та додатку № 5 до вказаної податкової декларації до ДПІ у Печерському районі м. Києва, де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за травень 2013 року податку на додану вартість на суму 10'837'500 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 , являючись згідно протоколу № 1 від 10.02.2006 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» () генеральним директором цього підприємства, зареєстрованого 16.02.2006 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за номером запису в ЄДРПОУ 0017886 за юридичною адресою: м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ.А, та взятого на податковий облік в ДІ у Печерському районі м. Києва 17.02.2006 за № 40412, тобто будучи службовою особою суб?єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, згідно статуту ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», вчинив дії по службовому підробленню.

Так, згідно обвинувачення у 2013 році ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» здійснювало фінансово-господарську діяльність з посередництва у торгівлі продуктами харчування, зокрема оптовій торгівлі цукром.

Разом з тим, генеральний директор ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , здійснюючи діяльність по реалізації придбаного товару та отримуючи на банківські рахунки підприємства грошові кошти від суб?єктів підприємницької діяльності в якості оплати ними придбаної у ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» продукції, ціна якої містила в своєму складі податок на додану вартість і відповідно формуючи внаслідок здійснення такої діяльності податковий кредит з податку на додану вартість підприємствам - покупцям та власні податкові зобов?язання з ПДВ ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», усвідомлюючи, що ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37716055 від 02.03.2006, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, є платником податку на додану вартість і відповідно до положень ст. 203 Податкового кодексу України зобов?язане подати податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та сплатити суму податкового зобов?язання, зазначену в поданій податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, передбачаючи, що подача достовірної податкової декларації з податку на додану вартість, яка свідчила б про фактично здійснювану діяльність зобов?яже до сплати в бюджет відповідних податкових платежів і, розуміючи, що згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою мінімізації податкових зобов?язань підприємства з податку на додану вартість та неправомірного формування у підприємства податкового кредиту з ПДВ, прийняв рішення про відображення в податковому обліку підприємства фактично не здійснюваних (безтоварних) фінансово-господарських відносин по придбанню цукру у фіктивного суб?єкта господарської діяльності.

Зокрема, генеральний директор ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 01.05.2013 отримав на власну поштову скриньку для спілкування в мережі Інтернет - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з електронної поштової скриньки невстановленої досудовим розслідуванням особи - «ІНФОРМАЦІЯ_3 » скановані копії реєстраційних документів Фермерського господарства «АГРО-МАКС І КО» (), а саме: змін до статуту ФГ «АГРО-МАКС І КО» від 14.09.2006, рішення №5 засновників ФГ «АГРО-МАКС І КО» від 17.08.2012, додатку до рішення засновників ФГ «АГРО-МАКС І КО» № 5 від 17.08.2012, статуту ФГ «АГРО-МАКС І КО» (нова редакція), що затверджений рішенням засновників № 5 від 17.08.2012, довідки про взяття на облік платника податків № 1020 від 28.08.2012, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 741184, свідоцтва № 100191155 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб?єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, паспорта ОСОБА_6 АН633831, картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 , який одержав ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , наказу №2-0K від 17.08.2012, довідки АБ № 530364 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та реквізити ФГ «АГРО-МАКС І КО».

Надалі, вказані документи ОСОБА_3 надіслав на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4 », користувачем якої являється підпорядкована йому головний бухгалтер ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , для виготовлення фінансово-господарських документів про нібито придбання цукру у ФГ «АГРО-МАКС І КО» загальною вагою 12 750 тонн та передачі його на відповідальне зберігання вказаному підприємству.

Після чого, головний бухгалтер ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_7 склала в електронному вигляді фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» із ФГ «АГРО-МАКС І КО» по купівлі-продажу цукру, а саме: договір поставки № 2374 від 27.05.2013, специфікацію №1 до договору поставки №2374 від 27.05.2013, податкові накладні № 74/2 від 29.05.2013, № 73/2 від 29.05.2013, № 72/2 від 29.05.2013, № 67/2 від 28.05.2013, №66/2 від 28.05.2013, №62/2 від 27.05.2013, №61/2 від 27.05.2013; видаткові накладні: №PH-052905 від 29.05.2013, №PH-052904 від 29.05.2013, №PH-052903 від 29.05.2013, №PH-052803 від 28.05.2013, №PH-052802 від 28.05.2013, №РН-052703 від 27.05.2013, №PH-052702 від 27.05.2013, а також договір зберігання №2375 від 27.05.2013.

В той же час, менеджер з постачання ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_8 склав в електронному вигляді фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» із ФГ «АГРО-МАКС І КО» по передачі останньому цукру на відповідальне зберігання, зокрема: акт приймання - передачі №1 від 27.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013, акт приймання - передачі №2 від 27.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013, акт приймання - передачі №3 від 27.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013, акт приймання - передачі №4 від 27.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013, акт приймання - передачі №5 від 27.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013, акт приймання - передачі №6 від 29.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013 та акт приймання - передачі №7 від 29.05.2013 до Договору зберігання №2375 від 27.05.2013.

Надалі, вказані документи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин були підписані невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені голови ФГ «АГРО-МАКС І КО» ОСОБА_6 та з проставленим відбитком печатки ФГ «АГРО-МАКС І КО» використані генеральним директором ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 з метою умисного ухилення від сплати податків шляхом неправомірного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2013 року керованим ним підприємством.

Крім того, підписи від імені голови ФГ «АГРО-МАКС І КО» ОСОБА_6 на вказаних документах фінансово-господарських відносин даного підприємства із ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Отже, отримані за невстановлених досудовим розслідуванням обставин генеральним директором ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 неправдиві офіційні документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам керованого ним підприємства із ФГ «АГРО-МАКС І КО» з приводу придбання в останнього цукру та в подальшому переданого на відповідальне зберігання ФГ «АГРО-МАКС І КО», що мали підроблені підписи від імені ГОЛОВИ ФГ «АГРО-МАКС І КО» ОСОБА_6 , містили завідомо неправдиві відомості, що відображали фінансово-господарські відносини ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» із ФГ «АГРО-МАКС І КО», які в дійсності не відбувались.

Так, генеральний директор ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , наклав власний електронний цифровий підпис на складену головним бухгалтером ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_7 податкову декларацію ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» з податку на додану вартість за травень 2013 року із неправдивими розрахунками сум податкового кредиту з податку на додану вартість та сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточних звітних періодів.

19.06.2013 після засвідчення генеральним директором ТОВ «РЕНЕСАНС КЕШТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 податкова декларація підприємства з податку на додану вартість за травень 2013 року та додаток №5 до вказаної податкової декларації, що містили неправдиві відомості про господарські операції, які в дійсності не відбувались, і відповідно

завищений на суму 10'837'500 грн. показник податкового кредиту з ПДВ та занижений на цю ж суму показник суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, в електронному вигляді за реєстраційними номерами і подані до ДП у Печерському районі м. Києва, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за травень 2013 року податку на додану вартість на суму 10 837 500 грн.

Тактим чином, генеральний директор ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 видав завідомо підроблений офіційний документ - податкову декларацію підприємства з податку на додану вартість за травень 2013 року та додаток № 5 до вказаної податкової декларації.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України,

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин. Свою вину у вчиненні в інкримінованих йому діянь, за викладених в обвинувальному акті обставин, не визнає.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого з зазначених підстав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, однак не визнає своєї вини в інкримінованих йому діяннях.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 552/5595/18 від 29 липня 2021 року невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Такого ж висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст.49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та віднести їх на рахунок держави.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави слід скасувати, а заставу у розмірі 110 240 гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва повернути у відповідності до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України у зв`язку з припиненям дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Цивільний позов, поданий прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, слід залишити без розгляду у відповідності до позиції Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17, зокрема, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 126, 182, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 30.01.2014 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 - скасувати.

Повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , який діє в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Речові докази:

- документи, вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», які зберігаються в матеріалах провадження, - залишити при матеріалах;

- системний блок с/н SU 679989 з написом «Logic Power» та системний блок с/н SU 662218 з написом «Logic Power», вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, - повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1