overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/638/24
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Долинська

Колегія суддів Долинського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 05 жовтня 2022 року обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України на 25.03.25 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Справу розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 (вул. пр-т Європейський, 4, м.Кропивницький, 25006);

2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3.обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

4.обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

5.захисника ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

6.потерпілого Професійно-технічне училище № 36 смт.Новгородка (вул. Криворізька, 44, сел.Кам`янець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200), в особі представника ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
10.02.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1074/25
Провадження № 1-кс/644/120/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року зазначене клопотання задоволено.
Суд вбачає, що в ході виготовлення тексту ухвали суду від 07 лютого 2025 року допущена очевидна описка у вступній частині ухвали щодо року її складання, а саме замість «07 лютого 2025 року» зазначено «07 лютого 2024 року».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
В судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки учасники процесу не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду, така є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1002/25
провадження № 1-кс/753/358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286КК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.02.2025 Справа № 756/1824/25
№ 756/1824/25
№ 1-кс/756/349/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002427, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на рішення, яке може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізналась лише 29.01.2025 у ході розгляду господарської справи № 910/11001/24.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002427, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2 поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0002427 від 23 липня 2024 року.

Зобов`язати слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року під № 0002427.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3334/25 1-кс/760/2590/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 05 серпня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/831/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , 1966 р.н.. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 11 лютого 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до приміщення Харківського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , 1966 р.н.. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 годину 11 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/714/25
Провадження № 1-в/210/171/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, клопотання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а не судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, з заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покараня в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України установами виконання покарань є: кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, то підлягає поверненню для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/205/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

6 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, 304 ч.1,2 КК України,

клопотанння про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9

заявника адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_10

законних представників неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого - ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 303, 307, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, 304 ч.1,2 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за вчинення суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки передбачені ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде проголошено судом 10 лютого 2025 року об 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/586/24
Провадження № 1-кп/191/47/24
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше та перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №1914893/23)

Обвинувачений не заперечував проти передачі справи для об`єднання іншому судді.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним передати до канцелярії суду кримінальне провадження №0000011 від 05 січня 2024 року (справа №191/586/24) для передання його судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, внесеного 05.01.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, для передання іншому складу суду під головуванням судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 (справа №191/4893/23), для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2474/24
Провадження № 1-в/346/22/25
УХВАЛА

про привід

10 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області подання про заміну покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до нього примусового приводу.

Заслухавши клопотання суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого, суд вважає, що його слід доставити в наступне судове засідання приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв.13.03.2025 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському РВП ГУНП України у Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/382/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому 15.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 176-179, 181, 183, 194, 202, 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілого та повідомленням прокурора.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме до 10 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-а).

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 лютого 2025 року о 17 год. 50 хв..

Суддя ОСОБА_1