У Х В А Л А

Справа № 149/3936/24

Провадження №1-кс/149/846/24

12.12.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника -адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2024 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ гр., УБД, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2024 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. за місцем постійного проживання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.12.2024 включно. Захисник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, ОСОБА_4 активно сприяє досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував збитки, раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із батьками, є учасником бойових дій.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам, досудове розслідування триває, а, зважаючи на загальнонебезпечний характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його перебування не в умовах ізоляції, може становити небезпеку для жителів громади.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання з мотивів, викладених в клопотанні. Підозрюваний заперечив наявність ризиків впливу на свідків, потерпілих, навпаки хоче відшкодувати шкоду і завершити кримінальне переслідування.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Учасниками не заперечується, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2024 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.12.2024 включно із визначенням розміру застави. Ухвалою Вінницького апеляційного суд від 08.11.2024 року вказане рішення залишено без змін.

За правилами ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваного, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Посилаючись як на підставу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, захисник підозрюваного вказує на те, що він позитивно характеризується громадською організацією, членом якої він є, має нагороди за військову службу, а також відшкодував потерпілим частину збитків добровільно, активно сприяє розслідуванню. Посилання сторони захисту на вказані обставини підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами та доказами.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими. Оскільки метою статті 29 Конституції України є недопущення свавільного обмеження (позбавлення) свободи чи особистої недоторканності особи, то дотримання зазначених вимог є обов`язковим.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у КПК України. Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються.

Надаючи оцінку позитивній характеристиці ОСОБА_4 , надану БО "БФ "Ніхто крім нас", слідча суддя звертає увагу, що вона відображає лише частину репутації ОСОБА_4 , що стосується насамперед його громадської діяльності. Водночас в обгрунтування клопотання не надано характеристик за місцем проживання та роботи. В той же час, як вбачається зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.11.2024 року, при обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 за місцем несення служби характеризуєтсья посередньо, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, яка не завжди адекватно реагує на зауваження та має низький рівень виконавчої дисципліни. Доказів зміни вказаних обставин, а також переважання інших, позитивних характеристкик особи ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного вказала, що на даний час він у м. Хмільник не проживає, а домашній арешт просить відбувати за адресою реєстрації у с. Холодівка Тульчинського р-ну Вінницької області. Слідча суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, відбуття домашнього арешту в іншій місцевості, ніж місце події кримінального правопорушення, безперечно свідчить про ризик ухилення підозрюваного від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що знайомий з потерпілими, які фактично були його сусідами, тому слідча суддя вважає, що існує ризик його впливу на вказаних осіб, а добровільне відшкодування шкоди частині потерпілих цього висновку не спростовує.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного слідча суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведенні вини, вік, стан здоров`я, репутацію підозрюваного, відсутність відомостей про постійний дохід, роботу, наявність родини або утриманців, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2024 року, за ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1