УХВАЛА

щодо питання запобіжного заходу

27 січня 2025 рокуСправа № 495/10601/24
Номер провадження 1-кп/495/9/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за №0001430 та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єрусалим (Jerusalem), Ізраїль, громадянина Ізраїлю, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт (вхід. №33807/24) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 03 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні 27.01.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою Уманської синагоги, надавши від них гарантійний лист, мотивуючи це тим, що у його підзахисного відсутні кошти на сплату більшого розміру застави та відсутністю будь-яких ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав сказане своїм захисником.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечила щодо такого клопотання, натомість подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), відповідно до якого просить застосувати до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Єрусалим (Jerusalem), Ізраїль, єврея, громадянина Ізраїлю, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001430 від 03.10.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході проведення судового засідання з`ясовано, що обвинуваченим та його заставодавцем не виконано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Суму застави у розмірі 605 600 гривень не сплачено, будь-яких підтверджуючих документів обвинуваченим та заставодавцем до суду, прокурору не надано.

Громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перебуваючи на свободі, обвинувачений громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою він обвинувачується; відсутністю місця постійного або тимчасового проживання в Україні; відсутністю в нього постійних джерел існування в Україні; наявністю в нього іноземного громадянства і паспортного документа іноземної держави - Держави Ізраїль, який дозволяє перетин державного кордону України; наявністю в нього постійного місця проживання в Державі Ізраїль і пов`язаною з цим можливістю переховуватися на території іншої держави;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його причетністю до незаконного обігу наркотичних засобів.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання обвинуваченому громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2024 ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), на 60 днів обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2024 включно із можливістю внесення застави у 166 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 грн. та покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, допитаними як свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), звільнено з-під варти.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2024 клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Звернуто сплачену в розмірі 502 648 гривень заставу в дохід держави та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі ч. 10 ст. 182 КПК України застосовано до ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 17.12.2024 складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 ) що він або заставодавець мають внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, допитаними як свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом визначено строком на два місяці. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) , що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Разом з тим, у судовому засіданні 23.01.2025 судом з`ясовано, що вимоги такої ухвали обвинуваченим не виконано та нового розміру застави не сплачено. Як випливає із пояснень сторони захисту, в обвинуваченого відсутні кошти на сплату застави.

Водночас, при винесенні судом ухвали від 17.12.2024 саме сторона захисту просила не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а визначити новий розмір застави.

Ухвала суду від 17.12.2024 ніким не оскаржувалася і набрала законної сили. Якщо Овед Дор покликається на те, що через складнощі перекладу йому не в повній мірі було зрозуміло ухвалу суду, то його захиснику адвокату ОСОБА_5 , який в силу дії ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мав би володіти державною мовою, а відтак розуміти зміст ухвали та повинен був роз`яснити своєму під захисному вимоги такої ухвали та обов`язковість рішення суду.

Окрім того, як установлено судом, громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) не виконано покладені нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з вище перелічених. Зокрема, обвинувачений, сам підтвердив, що без будь-якого дозволу на даний час проживає на території м. Умань Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчинені злочину, який передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому в майбутньому він може переховуватись від суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою він обвинувачується; відсутністю місця постійного або тимчасового проживання в Україні; відсутністю в нього постійних джерел існування в Україні; наявністю в нього іноземного громадянства і паспортного документа іноземної держави - Держави Ізраїль, який дозволяє перетин державного кордону України; наявністю в нього постійного місця проживання в Державі Ізраїль і пов`язаною з цим можливістю переховуватися на території іншої держави. Також встановлено, що обвинувачений вкотре порушує вимогу суду та вилучається до м. Умані Черкаської області.

Незважаючи на заяву обвинуваченого про можливість його проживання в м. Умані, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд доходить висновку, що обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов для обрання відносно обвинуваченого на час розгляду клопотання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у суду на даній стадії процесу не має.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника та задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вираховувати з моменту затримання, тобто з 27.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 29.01.2025 о 10 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_10