Справа № 367/272/13- к
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме самовільному залишенні місця обмеження волі, вчинене особою, засудженою до обмеження волі.

Так, ОСОБА_5 , будучі засудженим, та відбуваючи покарання у виді обмеження волі в Ірпінському виправному центрі № 132, який знаходиться за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, 02.04.2012, о 09.00 год., згідно із затвердженою керівництвом установи рознарядки від 02.04.2012, був виведений разом з іншими засудженими в супроводі в.о. завідуючого гаража установи ОСОБА_6 , для прибирання території гаража установи, в тому числі і території ПП ФОП « ОСОБА_7 », яке знаходиться на території гаража. Згідно з письмовим поясненням в.о. завідуючого гаража установи ОСОБА_6 , контроль за поведінкою засуджених, та нагляд за ними, протягом всього робочого часу, здійснював саме він. Приблизно о 12.10 год., засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з межами Ірпінського виправного центру № 132, та з порядком і умовами відбування покарання у виді обмеження волі, а також попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення самовільного залишення меж установи чи контрагентського об`єкту, з метою ухилення від відбування покарання та самовільного залишення території Ірпінського виправного центру № 132, передбачену ч. 1 ст. 390 КК України, повідомив власнику підприємства ПП ФОП « ОСОБА_8 про необхідність придбання на ринку, який знаходиться за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 38/10, інструментів для виконання робіт. Після чого, останні поїхали, на автомобілі ОСОБА_9 до вказаного ринку. Придбавши на ринку необхідні інструменти, ОСОБА_5 , з метою ухилення від відбування покарання, та самовільного залишення меж установи відбування покарання, ввівши в оману ОСОБА_9 , повідомив останньому, що йому необхідно забрати деякі інші інструменти для роботи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , та пішовши у вказаному напрямку, назад не повернувся, чим самовільно залишив встановлені межі Ірпінського виправного центру № 132. 10.01.2013, працівниками Ірпінського виправного центру № 132, на залізничній станції «Тараса Шевченка`в м. Смілі, Черкаської області, було затримано засудженого ОСОБА_5 та доставлено до установи відбування покарання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, та під час відбування покарання у виді обмеження волі, вчинив новий умисний злочин, спрямований на ухилення від відбування покарання, після чого, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та перебував у розшуку, може повторно ухилятись від відбування призначеного судом покарання і переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав,та просив його задовольнити.

Підсудний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000363, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме самовільному залишенні місця обмеження волі, вчинене особою, засудженою до обмеження волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим, в тому числі за умисні злочини. Має не зняту та непогашену судимість. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2007 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк, тривалістю 3 роки. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2008, іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010, не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

За місцем відбування покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, ОСОБА_5 характеризується позитивно. Мав три заохочення. За місцем відбування покарання в Ірпінському виправному центрі № 132, ОСОБА_5 характеризується негативно. Заохочень не мав, мав одне стягнення у виді суворої догани, за те, що прибув до установи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Неодружений. З його слів, має на утриманні малолітню дитину. Не працює.

02.04.2012, з метою ухилення від відбування покарання та самовільного залишення території Ірпінського виправного центру № 132, повідомив власнику підприємства ПП ФОП « ОСОБА_8 про необхідність придбання на ринку, який знаходиться за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 38/10, інструментів для виконання робіт. Після чого, ввівши в оману ОСОБА_9 , повідомив останньому, що йому необхідно забрати деякі інші інструменти для роботи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , та пішовши у вказаному напрямку, назад не повернувся, чим самовільно залишив встановлені межі Ірпінського виправного центру № 132. 10.01.2013, працівниками Ірпінського виправного центру № 132, на залізничній станції «Тараса Шевченка`в м. Смілі, Черкаської області, ОСОБА_5 було затримано та доставлено до установи відбування покарання.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від відбування покарання та від органів досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.01.2013, становить 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 11.01.2013 і закінчується 12.03.2013.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО (№ 13) Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.01.2013, становить 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.01.2013.

Закінчення строку дії ухвали 12.03.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1