ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4251/24 Номер провадження 11-кп/814/2209/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215.

ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3029,12 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду та призначити остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

При цьому зазначає, що місцевий суд під час призначення покарання залишив поза увагою визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також дані про стан здоров`я.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, приходжу до такого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено стороною захисту є вичерпним.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується лише із терміном призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та прохає зменшити його до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Зі змісту вироку та укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди видно, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

При цьому, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ст.474 КПК України, зокрема, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Факт ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом угоди про визнання винуватості, видом та розміром призначеного йому за угодою покарання, а також наслідками укладання та затвердження такої угоди підтверджуються змістом самої угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участі захисника, де під кожним розділом ОСОБА_3 поставив особистий підпис та власноручно зазначив, що права та обов`язки роз`яснені, умови угоди зрозумілі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги закону, з огляду на те, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить визначених законом підстав для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2