Справа № 297/724/25
УХВАЛА

про арешт майна

08 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 01 березня 2025 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2025 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.02.2025 року о 01:50 год. в ході реалізації оперативної інформації, офіцерами ПОРВ (з м. д. АДРЕСА_1 ) спільно з військовослужбовцями ВПС «Лужанка» на околиці н. п. Астей, на відстані 1500 метрів до ДК, на напрямку 196 п/зн. виявлено та затримано транспортний засіб марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому перебували 4 громадянина України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 .

В ході опитування останніх встановлено, що доставку затриманих осіб з м. Ужгород до готелю «Bolero», який знаходиться у м. Мукачево, здійснював ОСОБА_10 на транспортному засобі марки «Volkswagen» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який попутно надавав вказівки та рекомендації, щодо проїзду контрольних постів, а також казав про дату, часу та механізм здійснення незаконного перетину ДКУ.

В подальшому Плужник доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з м. Мукачево до готелю «Ріта», який знаходиться у м. Берегове. В подальшому опитуванні було встановлено, що доставку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з готелю «Bolero» до готелю «Lacio», який знаходиться у м. Берегове» в об`їзд контрольних блок постів, здійснювала ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Ford Focus» з д.р.н. НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_11 . Надалі до автомобіля ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких в подальшому ОСОБА_5 доставила до АЗС «VST», яка знаходиться на околиці н. п. Астей. Оперативним шляхом встановлено, що в подальшому ОСОБА_11 повинен був дистанційно керувати маршрутом рухом до ДКУ затриманих, за що можливо отримав на крипто гаманець від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі від 7000 до 15000 доларів США, та повинен був отримати грошові кошти в розмірі від 5000 до 10000 доларів США, безпосередньо після незаконного перетину ДКУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

За результатом проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що доставку затриманих осіб з м. Ужгород до готелю «Bolero», який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Михайла Трояна, 36, Закарпатська область, здійснював ОСОБА_10 на транспортному засобі марки «Volkswagen» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який під час руху надавав вказівки та рекомендації щодо проїзду контрольних постів, а також повідомляв про дату, час та механізм здійснення незаконного перетину державного кордону. В подальшому ОСОБА_10 доставив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з м. Мукачево до готелю «Ріта», який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мікеша, буд. 3, Закарпатська область. Прибувши до готельного комплексу, ОСОБА_10 надав вказівку очікувати та повідомив що незабаром їх переправлять через кордон.

02.04.2025 року в період часу 06:59 год. по 08:11 год. за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, напроти будинку №19, Закарпатська область, було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Not8», синього кольору, з чорним пошкодженим дисплейом, ЕМІ- 11967/00 з мобільними операторами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який упаковано в спец-пакет №PSP1239285, зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору, який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору упаковано в спец-конверт НПУ СУ, яке зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження із правом користування на мобільний телефон марки «Redmi Not8», синього кольору, з чорним пошкодженим дисплейом, ЕМІ- 11967/00 з мобільними операторами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який упаковано в спец-пакет №PSP1239285, зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору, який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору упаковано в спец-конверт НПУ СУ, яке зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_10 на розгляд клопотання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 02.04.2025 року в період часу 06:59 год. по 08:11 год. за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, напроти будинку №19, Закарпатська область, було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Not8», синього кольору, з чорним пошкодженим дисплейом, ЕМІ- 11967/00 з мобільними операторами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який упаковано в спец-пакет №PSP1239285, зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору, який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору упаковано в спец-конверт НПУ СУ, яке зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП (а.с. 7-10).

Володільцем вказаних речей є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 (а.с. 19, 21).

Відповідно до постанови слідчого Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 03.04.2025 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 22-24).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено, визнане речовим доказом та може містити інформацію, яка стосується вчиненого кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження із правом користування на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 02.04.2025 року в період часу 06:59 год. по 08:11 год. за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, напроти будинку №19, Закарпатська область, а саме на:

1) мобільний телефон марки «Redmi Not8», синього кольору, з чорним пошкодженим дисплейом, ЕМІ- 11967/00 з мобільними операторами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який упаковано в спец-пакет №PSP1239285, зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП;

2) автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору, який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП;

3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, червоного кольору упаковано в спец-конверт НПУ СУ, яке зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Володільцем вказаних речей є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Зобов`язати слідчого після отримання копії ухвали негайно вжити заходів щодо її виконання шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання із правом користування володільцю ОСОБА_10 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13