Справа № 463/462/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/392/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про повернення її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою.

Окрім того, заявницею подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги, в якому вона зазначала, що про оскаржувану бездіяльність дізналась лише 14 січня 2025 року, отримавши лист-відповідь за підписом начальника Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 № від 23 грудня 2024 року (261148) про відмову у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року, скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 - повернуто заявниці; відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подання скарги.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді першої інстанції, оскільки копію ухвали вона отримала 29 січня 2025 року та зобов`язати ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області внести відомості відповідно до її скарги від 6 грудня 2024 року

Наголошує, що вона звернулася із клопотанням про поновлення строку, проте суддя постановив незаконне рішення.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Статтею 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що заявниця ОСОБА_6 , не приймала участі в розгляді справи, копію рішення отримала 29 січня 2025 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 6 грудня 2024 року.

Окрім того, заявницею подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлене у даній справі клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення надійшла на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не пізніше 06 грудня 2024 року, що стверджується інформацією, наявною у листі-відповіді (а.с. 3), який долучено до матеріалів скарги і вказаної обставини заявниця не оспорює.

З огляду на зазначене, 24-годинний строк для реєстрації відомостей за заявою ОСОБА_6 закінчився 07 грудня 2024 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мала право звернутись з 08 грудня 2024 року до 17 грудня 2024 року включно, а звернулася лише 20 січня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявницею, при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було належним чином мотивовано причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу слід повернути заявниці, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстави для поновлення строку зазначені ОСОБА_6 у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4