Справа № 216/5819/24
провадження 1-кс/216/2623/24
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою у кримінальному провадженню №0001661 від 23.07.2024 р. за ознаками ст. 190 КК України, в якій просить визнати незаконними дії слідчої, яка 06.12.2024 року під час обшуку в кв. АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_3 , вилучила у заявника належні їй мобільні телефони, банківські картки та грошові кошти, не повертаючи їх до теперішнього моменту.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На час прийняття рішення за вказаною скаргою, слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 11-25 год. 16.12.2024 року призначене судове засідання по розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 , перелік якого є ідентичний з тим, що зазначає ОСОБА_2 (справа №216/5819/24, провадження №1-кс/216/2593/24).

Слід зазначити, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.

Оскільки, з матеріалів скарги вбачається, що заявницею оскаржується така дія (бездіяльність) слідчої, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України, тому, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, за якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вилучення майна у кримінальному провадженні №0001661 від 23.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4