Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024, є незаконною та необгрунтованою, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить у мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення закону; у постанові відсутні будь-які відомості про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснила будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у криминальному провадженні.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила таку задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, подала заяву, згідно якої скаргу ОСОБА_3 не підтримує, рішення по скарзі залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 27.12.2024 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За вимогами пункту другого ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них.

В ході вивчення оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині дізнавач ОСОБА_4 посилається на те, що документи, до яких ОСОБА_3 просить отримати тимчасовий доступ з подальшим їх вилученням, не стосуються факту неправдивих показів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з приводу якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254.

У поданому ОСОБА_3 дізнавачу клопотанні наведено конкретизований перелік документів, які на її думку, мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження №0000254 і які слід вилучити за результатами проведення тимчасового доступу.

Однак, дізнавачем зроблено загальний висновок про те, що вказані документи не мають відношення до кримінального провадження, без посилання на конкретні відомості та очевидні обставини з матеріалів досудового розслідування; в постанові не наведено, в чому полягає відсутність підстав для витребування кожного з перелічених в клопотанні документів та не надано оцінки доводам скаржника щодо необхідності витребування зазначених документів, що свідчить про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1