У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000543, відомості про яке 29.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000543, відомості про яке 29.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, група осіб організувала та здійснила в період з 21.04.2024 по 27.04.2024 незаконне переправлення 7 осіб чоловічої статті призовного віку через державний кордон України на відрізку українсько-румунського кордону біля с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, де під час переправи вказаних осіб через річку Тиса, 3 особи перейшли на територію Румунії, 3 особи потонули, тіла яких вилучено з водойми та 1 особа значиться безвісті зниклою.

В ході допиту дружини безвісті зниклого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 встановлено, що її чоловік 22.04.2024 розповів їй, що знайшов людей, які йому допоможуть за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, незаконно перетнути кордон та, зібравши свої речі, поїхав. 23.04.2024 гр. ОСОБА_6 зателефонував її чоловік ОСОБА_7 зі свого № НОМЕР_1 , повідомив, що передав грошові кошти 8000 дол. США гр. ОСОБА_8 та повідомив, що він разом з двома чоловіками з м. Долина Івано-Франківської області, знаходяться в мотелі «Прага», який розташований в м.Іршава. Також з показів ОСОБА_9 було встановлено, що 23.04.2024 гр. ОСОБА_8 привіз його у мотель «Прага» на автомобілі марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому через деякий час повідомив, що до них у номер в готелі також підселили їхнього односельчанина гр. ОСОБА_10 , якого привіз ОСОБА_8 , який користується двома мобільними номерами, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та повідомив, що коли приїхав ОСОБА_8 , то у нього відбулась зустріч біля готелю з двома чоловіками, які приїхали на автомобілях марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , також надав ім`я ОСОБА_11 з Іршави, та його номер телефону № НОМЕР_7 , як особу, яка здійснювала організацію незаконного перетину кордону. Вказану інформацію дружина ОСОБА_12 записала на аркуші паперу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 22.04.2024 його син ОСОБА_14 повідомив, що домовився легально виїхати за кордон через Закарпатську область за грошові кошти в сумі 10000 доларів США, виїзд запланований 23.04.2024. Після цього в ході телефонних розмов із сином йому стало відомо, що його син ОСОБА_14 разом із двома іншими громадянами після приїзду до м.Іршави Закарпатської області їх заселили в мотель «Прага» і вони очікують переходу. 06.05.2024 йому зателефонувала невістка і повідомила, що труп його сина виявили в р.Тиса поблизу села Яблунівка Хустьсого району. Після похорону сина, він став проводити своє розслідування загибелі сина і дізнався, що організував все це мешканець с.Тяпче Калуського району ОСОБА_15 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

Аналогічні покази надала громадянка ОСОБА_16 , яка вході допиту повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 загинув під час перетину лінії державного кордону України. Організацією незаконного переправлення її чоловіка через державний кордон України займався громадянин ОСОБА_15 , який отримав від її чоловіка 7000 доларів США за таке переправлення. Крім цього, свідок ОСОБА_16 під час допиту надала скіншоти переписок із чоловіком ОСОБА_10 , в яких виявлено, що 25.04.2024 її чоловіка було ОСОБА_8 доставлено до м.Іршава в готель «Прага», при цьому наявне смс-повідомлення із геолокацією місця перебування ОСОБА_10 .

Допитаний в рамках даного кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що 20.04.2024 він приїхав з міста Нікополь до міста Львів потягом, де з міста Львова його забрав чоловік по імені ОСОБА_11 , здається на прізвище ОСОБА_18 , де він разом із іншими особами привіз в Закарпаття до міста Іршава і поселив в готель, здаєтьс,я «Прага». Приблизно тиждень він проживав разом із іншими особами в готелі в м.Іршава, а вже 27.04.2024 приблизно о 09 годині зателефонував один чоловік і повідомив, щоб вони збирались. Через 30 хвилин приїхав до готелю автомобіль марки «Таурег» номерний знак НОМЕР_9 серії номерів не пригадує і вони поїхали по дорозі із ямами. Надалі, вони приїхали до певного місця, де водій Таурега сказав, що їх чекають. В цей час, приїхав автомобіль світлого кольору, здається, «Пасат» або «Гольф» державний знак НОМЕР_10 або НОМЕР_11, з даного автомобіля вийшли чотири молоді чоловіки. Вони всі підійшли до автомобіля марки «Форд» номерний знак, здається, НОМЕР_12 або НОМЕР_13. Вони в кількості 7 чи 8 осіб сіли до автомобіля марки «Форд» і поїхали переходити кордон. Спочатку думали, що будуть переходити легально, однак їх кинули. Проїхавши на автомобілі «Форд» приблизно годину чи півтора, по дорозі водій автомобіля «Форд» їм розповідав, що будуть переходити потічок. Коли зупинився водій «Форда», то він сказав, що через п`ятдесят метрів перейти річку не глибоку, а на цій стороні їх будуть чекати, оскільки все договорено. Одразу коли вони вийшли з автомобіля «Форд», водій зразу ж поїхав у невідомому нам напрямку, а вони всі побігли в напрямку, куди сказав водій. Коли забігли у річку, виявилось, що вона глибоководна і деякі хлопці почали кричати, що вони тонуть, це він вже почув, коли вже був на іншому березі річки Тиса, оскільки має досвід плавання. Скільки вдалось із даної компанії перетнути кордон йому не відомо, так як він побіг в ліс вже на території Румунії.

В ході проведення в режимі відеоконференції впізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як особу яка на автомобілі марки «Фольксваген Пасат» 27.04.2024 перевозила ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 .

Згідно рапорту співробітників УКР ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_20 часто перебуває у будинку своїх батьків, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що по сусідству із ОСОБА_21 , якого також впізнав свідок ОСОБА_17 як учасника незаконного переправлення його та інших через державний кордон

З метою виконання завдань кримінального провадження, шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема підтвердження факту причетності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема факту їх попередньої змови з метою їх неправомірного збагачення за рахунок незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску осіб призовного віку, заволодіння грошовими коштами, підтвердження факту ролі кожного у даному злочині, у органу досудового слідства є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись предмети, речі і документи, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть підтвердити причетність ОСОБА_20 та інших осіб до вчинення злочину, а саме: чорнові записи, блокноти, записники, зошити в яких міститься інформація про причетність до вказаного кримінального провадження ОСОБА_20 та інших осіб, їх співучасть, а також особисті документи осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким останні здійснювали таку організацію. засоби зв`язку, а саме мобільні телефони за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, так як спілкування учасників даної злочинної групи здійснювалось законспіровано через закриті канали зв`язку і сім-картки до них, тримачі сім-карток; грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті тощо), які зберегли у собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушення, в тому числі відеозаписів з камер відеоспостереження.

Відшукуванні речі і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, відомості про осіб, співучасників злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000543, сформованим станом на 19.12.2024 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 407809049; дата формування: 12.12.2024), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_22 .

До матеріалів клопотання також подано протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 06.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 06.12.2024; протокол допиту свідка в режимі відео конференції ОСОБА_17 від 11.12.2024; протокол проведення в режимі відео конференції впізнання особи за фотознімками від 11.12.2024; витяг з ЄРДР від 07.05.2024, 28.04.2024, 12.05.2024; протокол огляду предмету від 16.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 19.12.2024.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: чорнові записи, блокноти, записники, зошити в яких міститься інформація про причетність до вказаного кримінального провадження ОСОБА_20 та інших осіб, їх співучасть, а також особисті документи осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким останні здійснювали таку організацію в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 засоби зв`язку з іншими фігурантами у кримінальному провадженню, а саме мобільні телефони за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, так як спілкування учасників даної злочинної групи здійснювалось законспіровано через закриті канали зв`язку і сім-картки до них, тримачі сім-карток; грошові коштів отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення; комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті тощо), які зберегли у собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушення, в тому числі відеозаписів з камер відеоспостереження.

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що за вказаною вище адресою можуть знаходитись наведені у клопотанні речі.

Доданий рапорт та аналітичний профіль, які додані до клопотання, не можуть бути визнані доказом підтвердження фактів, зазначених у клопотанні, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії на підставі доданих до матеріалів клопотання доказів у вказаному житлі, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000543, шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4,5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000543, відомості про яке 29.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1