В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 08 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який 11.12.1983 року народився у с. Братолюбівка Миколаївської області, громадянин України, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, здобув професійну-технічну освіту, не працевлаштований, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг за ст. 1261 КК України до 240 годин громадських робіт, станом на 16.12.2024 року відпрацьовано 20 годин.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на початку грудня 2024 року, у невстановлений в ході розслідування день та час, у невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у нього винник умисел, спрямований на підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою його використання, в зв`язку із чим він залишив вказаний паспорт у себе.

Далі реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення паспорту громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.12.2024, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою канцелярського приладдя на першій та третій сторінці вищевказаного паспорту видалив первинні фотокартки та на їх місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням.

Згідно висновку експерта №CE-19/104-24/49765-ДД від 12.12.2024, в наданому на експертизу паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 07.12.2024 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події біля будинку №22 на бульварі Миколи Вороного у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на першій та на третій сторінках бланку паспорта замінені фотокартки (поверх первинних фотокарток наклеєні інші фотокартки). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 07.12.2024, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 , 11.12.1983, перебуваючи біля будинку №22 по бульварі Миколи Вороного в м. Кривий Ріг, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення, а саме паспорт громадянина України з підробленими даними, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , був зупинений співробітником відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками Покровсько-Тернівського РТЦК в місті Кривому Розі.

Під час зупинки та перевірки документів співробітником відділення поліції №3 КРУП ГУНП ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на посвідчення особи, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що вищевказаний паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив та надав для перевірки співробітнику поліції завідомо власноруч підроблене посвідчення, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

В подальшому на місце події викликано слідчо-оперативну групу Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду місця події 07.12.2024, о 12 год. 10 хв., на ділянці місцевості біля будинку №22 по бульвару Миколи Вороного у м. Кривому Розі, в присутності двох понятих, вказаний вище завідомо підроблений паспорт громадянина України вилучено до пакету Національної поліції України.

Згідно висновку експерта №CE-19/104-24/49765-ДД від 12.12.2024, в наданому на експертизу паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 07.12.2024 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події біля будинку №22 на бульварі Миколи Вороного у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на першій та на третій сторінках бланку паспорта замінені фотокартки (поверх первинних фотокарток наклеєні інші фотокартки). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінальних проступків ОСОБА_3 ,та кваліфікує його дії за:

ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, та яке надає права, з метою використання його підроблювачем;

ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, раніше судимий та не відбув повністю раніше призначене покарання, не має дітей на утриманні, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога наразі не перебуває.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кожний з інкримінованих правопорушень у виді обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За вищевказаних даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, що свідчать про системність скоєння кримінальних правопорушень, та не бажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не заходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винної.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст. 1261 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин. Покарання повністю невідбуто (відбуто 20 годин громадських робіт).

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом, ОСОБА_3 скоїв після винесення вказаного вироку але до повного його відбуття.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за теперішнім вироком, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, вважає за необхідне частково у вигляді 10 днів обмеження волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути ОСОБА_6 ..

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч.1, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця, 10 (десяти) днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 07.12.2024 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події біля будинку №22 на бульварі Миколи Вороного у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який знаходяться в спеціальному експертному пакеті із полімерного матеріалу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 1989 гривень 75 копійок

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1