Справа № 991/1538/25
Провадження 1-кс/991/1539/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000459,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 в частині зменшення розміру застави з 30 000 000 грн до 25 000 000 грн.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на таке: (1) ОСОБА_4 , під час досудового розслідування змінено юридично-правову кваліфікацію на більш м`яку, тобто, зменшено обсяг підозри в бік пом`якшення; (2) підозрюваний має належну процесуальну поведінку та міцні соціальні зв`язки; (3) сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 ознайомилась майже з усіма матеріалами досудового розслідування та не здійснює затягуванні зі строками в такому ознайомленні; (4) підозрюваний добросовісно виконує покладенні на нього обов`язки, а тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; (5) підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами; (6) заставодавець ОСОБА_7 має важкий фінансовий стан та потребують повернення коштів, оскільки його батько ОСОБА_8 потребує постійного лікування через невиліковну хворобу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ньому обставини.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

5. Прокурор ОСОБА_3 частково заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини: (1) положення КПК не передбачають таку підставу для зміни запобіжного заходу, як хвороба родича заставодавця чи його важке фінансове становище; (2) дійсно підозрюваний ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки, однак це пов`язано з розміром сплаченої застави. Також зазначив, що з часом інтенсивність ризиків зменшилась, а тому застосування застави в розмірі 28 000 000 грн зможе надалі забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 30 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників

15. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

17. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

18. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисники посилаються на такі обставини:

- ОСОБА_4 , під час досудового розслідування змінено юридично-правову кваліфікацію на більш м`яку, тобто, зменшено обсяг підозри в бік пом`якшення;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема, ознайомився з матеріалами досудового розслідування;

- підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами;

- підозрюваний має належну процесуальну поведінку та міцні соціальні зв`язки;

- заставодавець ОСОБА_7 має важкий фінансовий стан та потребують повернення коштів, оскільки його батько ОСОБА_8 потребує постійного лікування через невиліковну хворобу.

19.Надаючи оцінку відповідним доводам захисників слідчий суддя зазначає про таке.

20.Зі змісту досліджених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024, 27.01.2025 та 12.12.2024, постановлених за наслідками розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, встановлено, що деякі обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.

21.Так, в зазначеній ухвалі від 27.01.2025 слідчим суддею здійснено детальну оцінку обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, за наслідками чого наведено детальні мотиви ухваленого рішення.

22.Зокрема, слідчий суддя постановляючи відповідні ухвали, зробив висновок про те, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчить про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

23.Наразі слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що такі висновки, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 , втратили актуальність.

24.Окрім того, фактичні дані, які доводять обґрунтованість підозри були наведені у відповідних ухвалах. Водночас клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на необхідність відхилення таких фактичних даних, а також не виключають того, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення

25.Отже, оскільки сторона захисту у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказувала на нові обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для перегляду своїх попередніх висновків з цього питання.

26.Також, слідчим суддю в ухвалі від 12.12.2024 було надано оцінку доводам сторони захисту щодо пом`якшення юридично-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та зроблено висновок, що такі доводи не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

27.Окрім того, сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, посилається на тяжкий фінансовий стан заставодавця та наявність гострої потреби у коштах через захворювання його батька.

28.Вказані аргументи захисників також були оцінені слідчим суддею під час постановлення ухвали від 12.12.2024. Зокрема, зазначено, що таке обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу є безпідставним зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

29.Водночас, слідчим суддею встановлено, що вищевказаною ухвалою від 27.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою запобігання ризикам, існування яких встановлено слідчим суддею, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

30.Поряд з цим, згідно з ухвалою слідчого судді від 27.01.2025, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 21.03.2025, перестав існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

31.Отже, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестав існувати один ризик.

32. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаного ризику може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

33.Також, з огляду на тривалість досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшилися з плином часу, проте не перестали існувати.

34.Такі висновки слідчого судді узгоджуються із судовою практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відповідно до якої з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

35.Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, здав на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, з`являється на всі виклики сторони обвинувачення та слідчого судді, знайомиться з матеріалами кримінального провадження та демонструє належну процесуальну поведінку.

36.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.

37.З огляду на вказані обставини, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави з 30 000 000 грн до 27 000 000 грн.

38.На переконання слідчого судді, у зв`язку із зазначеними вище обставинами, запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

39. Окремо, слід зазначити, що відповідно до доданої до клопотання китанції № 33 від 05.07.2024 ОСОБА_7 було внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти як заставу за ОСОБА_4 в сумі 5 003 000 грн.

40. Отже, одним із заставодавців у цьому кримінальному провадженні виступив ОСОБА_7 .

41. Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

42. Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

43.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 був зменшений на 3 000 000 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

44.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 0000459 до підозрюваного ОСОБА_4 , в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 з 30 000 000 грн до 27 000 000 грн.

3. Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (проживає за адресою: с. Ірлява, Ужгородського району, ідентифікаційний код ) частину сплаченої застави у розмірі 3 000 000 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до квитанції № 33 від 05.07.2024, за наступними реквізитами: , одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно з ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024, справа №991/5502/24.

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1