Справа №333/1855/25
Провадження №1-кс/333/811/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні № 0000015 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високе Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 132 від 07.05.2024 солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваного на військову службу по мобілізації, призначеного на посаду командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 та зарахованого на всі види забезпечення. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовому званні «молодший сержант» на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 , 06 січня 2025 року, близько 01 години 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на 3-му поверсі гуртожитку, а саме в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у вказаній кімнаті, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети, ззовні схожі на сокиру ніж, які мають колючо-ріжучі властивості, та тримаючи їх у руках, умисно наніс декілька ударів тупою частиною предмету, схожого на сокиру, в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на диван, розташований у його кімнаті. Не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_6 , за допомогою предмету, схожого на ніж, який він утримував у руці, почергово, наніс ще не менше 4-х ударів в область шиї, тулуба в області грудної клітки та верхньої кінцівки зліва, потерпілого ОСОБА_7 , чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 102 від 06.01.2025 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий посилається, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події кімнати АДРЕСА_2 , під час якого, на підлозі, біля дивану, знайдено труп ОСОБА_7 ;

- актом застосування службового собаки від 06.01.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №102 від 06.01.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку кімнати АДРЕСА_3 , в якій мешкав підозрюваний ОСОБА_6 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні вилученими під час обшуку кімнати АДРЕСА_3 , де мешкав підозрюваний ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

08 січня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2025 року (включно).

На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий, в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому.

Прокурор, в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого та просив суд відмовити в його задоволенні, вважає за доцільно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, зазначила про необґрунтованість визначених прокурором ризиків. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0000015).

Згідно з постановою від 28 лютого 2025 року, керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 06.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 06 квітня 2025 року.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому клопотання 03.03.2025 року о 10 годині 40 хвилин. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

06 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (час фактичного затримання 16 година 00 хвилин 06 січня 2025 року; час складання протоколу затримання - з 18 години 45 хвилин до 19 години 30 хвилин 06 січня 2025 року).

07 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2025 (включно).

28 січня 2025 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно до вимог ст.216 КПК України, підслідність у кримінальному провадженні визначена за першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема, даними, що містяться у протоколі допиту підозрюваного, повідомленні про підозру, протоколі огляду місця події кімнати АДРЕСА_2 , під час якого, на підлозі, біля дивану, знайдено труп ОСОБА_7 ; лікарському свідоцтві про смерть №102 від 06.01.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколі обшуку кімнати АДРЕСА_3 , в якій мешкав підозрюваний ОСОБА_6 .

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, неодружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєнні особливо тяжкого злочину, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_6 , і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3,176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні № 0000015 задовольнити повністю.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 квітня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1