Справа № 548/625/24
Провадження №1-кп/548/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24.12.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого:

22.11.1991 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна. 28.11.1997 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 208, 42 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки.

24.07.2001 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 42 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки з конфіскацією майна.

25.11.2003 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання. Не відбутий термін 2 місяці 24 дня.

11.08.2004 Пирятниським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки.

22.02.2005 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано по вироку Полтавського апеляційного суду від 10.11.2004 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до позбавленні волі на термін 3 роки.

08.10.2007 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавленні волі на термін 4 роки 6 місяців.

25.12.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавленні волі на термін 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

30.10.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки 8 місяців. 02.09.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 4 роки. Звільнений 14.07.2023 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_7 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області вчинив кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, 11 січня 2024 приблизно о 14 годині ОСОБА_7 прийшов до металоприймального пункту, що розташований за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 100, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, де на території побачив електричну фрезерну машинку марки «Искра», належного ОСОБА_8 та в нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента від 06.11.2023 № 734/2023, строком на 90 діб, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електричну фрезерну машинку марки «Искра» моделі «ИФМ-2000» вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/924-ТВ від 18.01.2024, 1814,40 грн.

Після цього, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) у сумі 1814,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 січня 2024 приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мегаполіс», що розташований за адресою м. Хорол, вул. Шевченка, 36/7, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, побачив біля камер схову речей на поверхні столу мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI 4А», належного ОСОБА_9 , де в нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента від 06.11.2023 № 734/2023, строком на 90 діб, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI 4А 2/16 GB» вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/1336-ТВ від 23.01.2024, становить 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду (збитки) у сумі 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким крадіжки на суму, що не перевищують 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян (станом на вчинення правопорушення 3028 грн.), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Також прокурор просить вирішити питання про речові докази. Наголошує на послідовній позиції обвинуваченого щодо згоди із провиною у крадіжці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав задоволення клопотання прокурора.

В судове засідання потерпілі не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та вказали, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, а при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і надані прокурором матеріали кримінального провадження, зазначає таке.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2024 році такий розмір складає 3 028,00 грн.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим викрадено у потерпілих 2814,40 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році. Обставиною, що помішує відповідальність, є щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Тобто розмір вартості викраденого майна (завданої шкоди), необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку вчинену у 2024 році, не перевищує завдану потерпілим інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням суму майнової шкоди, а, відтак, у зв`язку із запровадженими із 09.08.2024 змінами до ст. 51 КУпАП, наразі не є кримінально-караним діянням.

Пункт 41 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин провадження у кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 3029,12 гривень, слід прийняти на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.8,58Конституції України, ст.ст.3,5,185КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Закрити кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI 4А 2/16 GB», на який ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області 16.01.2024 справа № 548/97/24 накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили- передати законному володільцю ОСОБА_9 ;

- коробка з електричною фрезерною машинкою марки «Искра» моделі «ИФМ-2000» на який ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області 16.01.2024 справа № 548/96/24 накладено арешт, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - після набрання вироком суду законної сили- передати законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029,12 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо можливого притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Головуючий : ОСОБА_1