Справа №: 398/7103/24
провадження №: 1-кс/398/470/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001917 від 27 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання вказав, що 27 грудня 2024 року, близько 03:30, в період дії воєнного стану, троє невідомих осіб чоловічої статі, які були у масках типу балаклави, з метою приховування свого обличчя, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де відразу нанесли тілесні ушкодження власниці домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на подвір`ї будинку, надалі, реалізуючи свій прямий умисел, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, незаконно заволоділи мобільним марки Nokia, кнопковий, з сім карткою НОМЕР_1 , та грошовими коштами з автомобіля Дачія Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на території домоволодіння, в сумі близько 2500,00 грн. Після чого покинули територію домоволодіння з викраденим майном, чим спричинили потерпілій майнової шкоди на суму 3000 грн. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В період часу з 06 години 14 хвилин по 06 годину 59 хвилини 28 березня 2025 в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_2 , а також у автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , слідчим виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із СІМ: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2021228;

-два ножі типу мисливські із чохлами чорного та жовтого кольору, упаковані до спеціального пакету НПУ №SUD2021229;

-балаклава зеленого кольору упакована до паперового пакету НПУ із наліпкою біркою №G17-0410217.

З метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони розпорядження ним.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали до суду заяви, просили розглянути вказане клопотання без їх участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 27 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатами проведеного 28 березня 2025 року обшуку слідчим тимчасово вилучено речі, що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із СІМ: НОМЕР_6 , два ножі типу мисливські із чохлами чорного та жовтого кольору, балаклаву зеленого кольору.

Постановою слідчого від 28 березня 2025 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001917 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 28 березня 2025 речі, що належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із СІМ: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2021228; два ножі типу мисливські із чохлами чорного та жовтого кольору, упаковані до спеціального пакету НПУ №SUD2021229; балаклаву зеленого кольору упакована до паперового пакету НПУ із наліпкою біркою №G17-0410217, із забороною розпорядження цими речами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1