Справа № 643/1663/25
Провадження № 1-кс/643/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000894 від 06.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, у якому, посилаючись на приписи ст. 174 КПК України, вказуючи, що в арешті автомобіля відвала потреба, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, просить скасувати арешт на автомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 у справі № 642/2350/23.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду даного клопотання не надав.

Прокурор відділу управління обласної прокуратури ОСОБА_6 до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені необхідні експертизи, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, просив клопотання залишити без задоволення, судове засідання проводити за його відсутності.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000894 від 06.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 у справі № 642/2350/23 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобілі «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені в ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник вказував, що наразі відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, оскільки, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені.

При цьому, прокурор зазначає, що втомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, зберіг на собі сліди ДТП та на даний час необхідно провести експертні дослідження. Вртата автомобіля або настання інших наслідків у звязку із скасуванням арешту, можуть перешкоджати здійсненню досудвого розслідування, яке на даний час триває.

З даними застереженнями прокурора погоджується слідчий суддя. Арешт автомобіля застосовано саме з метою збереження речового доказу, що неможливо буде забезпечити у разі його скасування та повернення володільцю, оскільки є ймовірна вірогідність втрати речового доказу, його знищення чи перетворення під час експлуатації, що унеможливить встановленню істини по справі.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України обов`язок доведення обставин того, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано покладається на суб`єкта звернення.

Однак, до клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Саме лише твердження представника, що в арешті немає необхідності, оскільки учасник дорожньо-транспортної пригоди визнав вину у скоєному ДТП, усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено не є підставою для його скасування.

З огляду на встановлені обставини, мета з якою вилучався та арештовувався автомобіль наразі продовжує існувати. Тобто, у сторони обвинувачення для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у його збереженні до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досліджені в ході розгляду справи обставини, свідчать про те, що ризики яким має запобігати даний захід забезпечення не втратили свою актуальність, тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000894 від 06.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1