Справа № 610/1/25
провадження № 1-кс/610/29/2025
УХВАЛА

03 січня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2024 року за №0000775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів ЄО №10369 від 29.12.2024 встановлено, що 29.12.2024 близько 17.00 години, біля буд. 71 по вул. Садова, с-ще Андріївка, Ізюмського району, Харківської області, на узбіччі проїзної частини мопед марки "Viper Active" без державного номерного знаку (далі д.н.з.), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччі та в руках вела велосипед марки «Україна». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

30.12.2024 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000775 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29.12.2024 було здійснено огляд місця ДТП на автодорозі біля буд. 71 по вул. Садова, с-ще Андріївка, Ізюмського району, Харківської області, під час якого було зафіксовано дорожню обстановку, наслідки ДТП, а саме ДТП сталася в темну пору доби, без опадів. В місці пригоди ділянка дороги пряма та горизонтального профілю. Ширина дороги складає 6,67 м. для руху транспортних засобів у обидва напрямки, по одній смузі в кожному. Покриття дороги асфальтобетонне, сухе. На проїзній частині дороги дорожня лінія, що розмежовує зустрічні смуги руху - відсутня. Дорожні знаки в місці пригоди відсутні.

В місці пригоди виявлено сліди ковзання мопеду марки "Viper Active" без. д.н.з. № шасі: НОМЕР_1 , які розміщені на його смузі руху, ближче до правого краю дороги по ходу його руху. Мопед марки "Viper Active" без. д.н.з. знаходився на дорозі, на лівому боці. Окрім того зафіксовано велосипед марки «Україна», який знаходиться на узбіччі. Вказані транспортні засоби були вилучені.

Окрім того, під час огляду з поверхні лівої ручки керма мопеду "Viper Active" без. д.н.з. було зроблено змив на ватну паличку за допомогою дистильованої води, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України».

Вказані вилучені предмети 30.12.2024 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор посилалася на те, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю проведення ряду судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби та предмети.

Прокурор у клопотанні просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Треті особи, щодо майна яких розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не з`явилися. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 30.12.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2024 близько 17.00 години, біля буд. 71 по вул. Садова, с-ще. Андріївка, Ізюмського району, Харківської області на узбіччі проїзної частини мопед марки "Viper Active" без державного номерного знаку (далі д.н.з.), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччі та в руках вела велосипед марки «Україна». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №0000775, копією рапорту чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №10369 від 29.12.2024).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2024, проведеного на автодорозі біля буд. 71 по вул. Садова, с-ще Андріївка, Ізюмського району, Харківської області було проведено огляд місця ДТП, під час якого було зафіксовано дорожню обстановку, наслідки ДТП та виявлено сліди ковзання мопеду марки "Viper Active" без. д.н.з. № шасі: НОМЕР_1 , які розміщені на його смузі руху, ближче до правого краю дороги по ходу його руху та велосипед марки «Україна». Вказані транспортні засоби були вилучені.

Окрім того, під час огляду з поверхні лівої ручки керма мопеду "Viper Active" без. д.н.з. було зроблено змив на ватну паличку за допомогою дистильованої води, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»..

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2024 вилучені транспортні засоби та змиви визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до майданчика тимчасово вилученого майна.

Документи щодо права власності на транспортні засоби відсутні

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 29.12.2024:

на мопед «Viper Active», без державних номерних знаків, № шасі: НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

на змив на ватну паличку з поверхні лівої ручки керма мопеду "Viper Active" без державних номерних знаків,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1