Справа № 373/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що внесене 31.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2025 року прокурором в межах кримінального провадження № 0000064 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 30.01.2025 в період часу з 11:40 по 12:30 в ході проведення огляду місця події, а саме, на електричну пилку марки «Тайга ПЦ-2200» в повному комплекті зеленого кольору та електроподовжувач чорного кольору довжиною близько 10 метрів, власником якого є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; деревину породи «тополя» в кількості 12 колод, середня довжина 45 см, діаметром від більшого 36 см до меншого 26 см, що належить Переяславській територіальній громаді.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження, а також необхідністю проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник електричної пилки та електроподовжувача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, просив належне йому майно повернути.

Представник Переяславської міської ради подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за відсутності представника ради, проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на колоди деревини не заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.01.2025 близько 11:30 за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Літописна було виявлено ОСОБА_4 , який незаконно здійснював порубку деревини породи тополя.

31.01.2025 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2025 близько 11:30 за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Літописна було виявлено ОСОБА_4 , який незаконно здійснював порубку деревини породи тополя.

30.01.2025 у період часу з 11:40 по 12:30 проведено огляд місця події земельну ділянку за координатами 50.055923,31.465881 поблизу вул. Центральної СТ «Садівник» в м.Переяслав Київської області, на якій виявлено один стовбур дерева породи зовні схожої на тополю, довжина колоди № 1 8,20 м, та колоди № 2 1,85 м, діаметром 45х38 см. Також біля колоди №1 на землі розпиляні фрагменти колоди, зовні схожі на тополю в кількості 12 штук, середня довжина 45 см, діаметром від найбільшого 36 см до найменшого 26 см. Також виявлено електричну пилку марки «Тайга» зеленого кольору, цеп металевий, поряд з пилкою подовжувач, довжиною 10 м саморобний з електричного дроту, розетка подвійна пластикова білого кольору, вилка білого кольору. Вказані предмети вилучено та наклеєно бірки з пояснювальними написами та підписами понятих. Також вилучено 12 штук розпиляних фрагментів колоди деревини зовні схожої на тополю та наклеєно бірки з пояснювальними написами та підписами понятих.

Судом досліджено копію рапорта ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 30.01.2025; ілюстративні таблиці протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.01.2025, свідка ОСОБА_6 від 31.01.2025.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 30.01.2025, в зазначену дату в період з 11:40 по 12:30 проведено огляд місця події земельну ділянку за координатами 50.055923,31.465881 поблизу вул. Центральної СТ «Садівник» в м .Переяслав Київської області, на якій виявлено один стовбур дерева породи зовні схожої на тополю, довжина колоди № 1 8,20 м, та колоди № 2 1,85 м, діаметром 45х38 см. Також біля колоди № 1 на землі розпиляні фрагменти колоди, зовні схожі на тополю в кількості 12 штук, середня довжина 45 см, діаметром від найбільшого 36 см до найменшого 26 см. Також виявлено електричну пилку марки «Тайга» зеленого кольору, цеп металевий, поряд з пилкою подовжувач, довжиною 10 м саморобний з електричного дроту, розетка подвійна пластикова білого кольору, вилка білого кольору. Вказані предмети вилучено та наклеєно бірки з пояснювальними написами та підписами понятих. Також вилучено 12 штук розпиляних фрагментів колоди деревини зовні схожу на тополю та наклеєно бірки з пояснювальними написами та підписами понятих.

Постановою слідчого від 31.01.2025 12 колод дерева породи тополя, середня довжина 45 см, діаметром від більшого 36 см до 26 см, електричну пилку, марки «Тайга ПЦ-2200» в повному комплекті зеленого кольору та електроподовжувач чорного кольору довжиною близько 10 метрів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000064 від 30.01.2025 та поміщено на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області..

Враховуючи, що вищевказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, існують ризики, передбачені ст.170 КПК України, а також є необхідність у проведенні експертизи та подальшій конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця подій майно, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони , в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчим, прокурором подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Переяслав, поблизу СТ «Садівник» за координатами 50.059923,31.465881, а саме:

-на електричну пилку марки «Тайга ПЦ-2200» в повному комплекті зеленого кольору та електроподовжувач чорного кольору довжиною близько 10 метрів, власником якого є ОСОБА_4 ;

-деревину породи «тополя» в кількості 12 колод, середня довжина 45 см, діаметром від більшого 36 см до меншого 26 см, що належить Переяславській територіальній громаді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1