Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/500/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводився розгляд 6 (шість) заяв обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вказані заяви ухвалою суду від 28.01.2025 об`єднані в одне провадження і ним присвоєний єдиний реєстраційний номер.

Підставами подання заяв про відвід є те, що суддею ОСОБА_4 умисно не надсилаються на її адресу судові повістки про дату та час судових засідань по справі; ухвалою суду від 17.01.2023 року на неї було накладено грошове стягнення, однак копія відповідної ухвали суду не була надіслана у встановлений законом строк; 04.05.2023 року нею була подана заява про роз`яснення удового рішення, однак розгляд вказаної заяви не відбувся та копія відповідної ухвали суду не була надіслана у встановлений законом строк; 15.03.2023 року постановлена ухвала про її доставку у судове засідання, однак саме доставка обвинуваченої до суду нормами КПК не передбачена; 06.03.2023 року постановлена ухвала про її доставку у судове засідання, однак саме доставка обвинуваченої до суду нормами КПК не передбачена; ухвалою суду від 15.03.2023 року на неї було накладено грошове стягнення, однак копія відповідної ухвали суду не була надіслана у встановлений законом строк.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви обвинуваченої підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні встановлені в ст. 75 КПК України. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Учасник судового провадження має право за наявності таких обставин заявити головуючому судді відвід. Однак такий відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заяви не містить. Так, в заявах відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право заявниці на відвід судді, не містять заяви і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заяви містять лише незгоду з судовими рішеннями постановленими ухвалами, не надісланням судових повісток та щодо її доставки в судове засідання.

Не погодження обвинуваченої з рішеннями судді ОСОБА_4 , юридично може бути оцінено лише апеляційною інстанцією у порядку передбаченому процесуальним законом. Окрім того, незгода з такими рішеннями суду, не може бути підставою для відводу, оскільки таке рішення є правом суду, наприклад в частині накладенні грошового стягнення, що є заходом забезпечення кримінального провадження. Будь-якої упередженості в діях судді ОСОБА_4 судом також не встановлено. Доказів упередженого ставлення судді, стороною не надано.

Аналіз кримінального провадження та руху наявних в ньому документів, свідчить, що обвинуваченою загалом на протязі з 23.03.2017 року по 30.06.2023 року подано більше 180 заяв про відвід, в тому числі судді ОСОБА_4 .. Суд не дає оцінку вказаним заявам безпосередньо. Разом з тим, така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду кримінального провадження по суті. Така поведінка не свідчить про добросовісні наміри сторони з метою з`ясувати підстави та обставини притягнення до кримінальної відповідальності, бажання сприяти правосуддю в об`єктивному розгляді провадження та намагатися за допомогою законних засобів належним чином реалізовувати, з урахуванням диспозитивності процесу свої права. Фактично сторона за допомогою наданих їй законом прав порушує межі здійснення таких суб`єктивних прав. Реалізація у такий спосіб своїх прав суперечить не тільки соціальному призначенню кримінального судочинства, але порушує загальні норми, зокрема принципи кримінального процесу.

Суд повинен захищати будь-яку особу, якщо існують щонайменше дії або бездіяльність, доступні для спостереження і вивчення, які порушують права такої особи. Натомість у даному випадку, можливо прийти до висновку, що сторона захисту штучно створює ілюзію порушення своїх прав, при відсутності будь-яких реальних фактів і обставин, які б могли підтвердити навіть думку про таке порушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року) суд вважає, що заяви подані ОСОБА_3 очевидно не містять відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим залишає таку заяву обвинуваченої без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (6 заяв) щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року залишити без розгляду.

Повідомити заявницю про прийняте рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1