Справа № 646/3038/25
№ провадження 1-кс/646/999/2025
УХВАЛА

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354 від 03.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.04.2025 приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився біля супермаркета «КЛАС», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний 178, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного супермаркету та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди супермаркету «КЛАС» ТОВ УКР-ТРЕИД» та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку цигарок «WEST KS Red XL», у кількості 4 ( чотирьох) блоків, на загальну суму 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши чотирма блоками цигарок «WEST KS Red XL», почав рухатися в бік виходу з будівлі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки проходячи повз касову зону був зупинений працівником служби безпеки супермаркету «КЛАС».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол огляду місця події від 02.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2025; протокол огляду відеозапису від 08.04.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.04.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2025 року; протокол слідчого експерименту від 15.04.2025 року.

Також слідчий вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилався на існування трьох ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику втечі обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що з огляду на відсутність у підозрюваного міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м. Харкові, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, прокурор посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор переконаний, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки відносно нього в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді кримінальні справи, а саме: № 646/9725/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000924 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/1956/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001301 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/12125/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001055 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/8602/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000696 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, на думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 15.04.2025 року.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний розлучений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має офіційного джерела доходу.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_4 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки відносно підозрюваного в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді кримінальні справи, а саме: № 646/9725/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000924 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/1956/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001301 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/12125/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001055 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; № 646/8602/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000696 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризику незаконного впливу на свідків), носить суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є підставами для застосування до нього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 3028 грн.), складає 60560,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 13.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1