Справа № 466/3106/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1020/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року про задоволення клопотання щодо застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 25.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, у межах якого повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

У межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, від посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області терміном на 2 (два) місяці, починаючи з дня винесення ухвали по 04 червня 2025 року включно. Виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, на постійній основі має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з будь-якої точки України, що підтверджується отриманим тимчасовим доступом до інформації яка перебуває у володінні ДП «Національні інформаційні системи», а саме логін під яким здійснюється вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та IP-адреса з якої здійснюється вхід, тобто має реальну можливість повторно змінити, знищити або блокувати інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі а саме, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, так як є особою, яка має право доступу до неї.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року про задоволення клопотання щодо застосування відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що факти наведені стороною обвинувачення у поданому клопотанні, свідчать про зловживання підозрюваним своїми повноваженнями державного реєстратора, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Стверджує, що наказом Міністрества юстиції України від 14 березня 2025 року №758/5 тимчасово блоковано державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць. Такий наказ оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Наголошує, що слідчим та прокурор не надано доказів того, що ОСОБА_7 здійснював будь-які дії, спрямовані на перешкоджанню кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу йому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи знищити документи. Заявляє, що всі докази були вилучені, а будь-яка дія у реєстрі має електронний слід, який легко відслідкувати.

Звертає увагу, що у даному випадку відсторонення від посади підозрюваного матиме негативні наслідки для членів його родини, яку від утримує: двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Заявляє, що подане клопотання не містить достатніх обставин, передбачених ст.157 КК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, у котрому повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, шо він будучи розпорядженням сільського голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 151-к від 28.12.2020 призначеним на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської обл. 26.07.2024 о 10:51 год., будучи на робочому місці, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська 35, використовуючи власний ідентифікатор доступу, на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав провів державну реєстрацію права власності, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, увів відомості про право власності за ОСОБА_10 , зокрема, в записі про право власності № 56047360 на об`єкт нерухомого майна (земельна ділянка) загальною площею 0.60 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :02:001:1008 .Попередньо 24.07.2024 о 14 год. 58 хв., ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 на розгляд заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 62145754, на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1008 з документами на підтвердження заяви . З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що у матеріалах електронної реєстраційної справи відсутні документи про зміни або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки .Однак, державним реєстратором ОСОБА_7 порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У результаті несанкціонованого проведення вказаних дій заподіяно збитки Львівській міській раді, користувачем - державним реєстратором ОСОБА_7 , внаслідок незаконної реєстрації вказаної земельної ділянки, яка відноситься до земель лісу відповідно до даних ДЗК та детального плану території.

Органом досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_7 , будучи державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, достовірно знаючи, що його дії сприятимуть вчиненню незаконних дій у відношенні об`єкту нерухомого майна, увів відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24.03.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, серед іншого, зазначив, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, відсторонення його від посади необхідне для припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного, а також, на думку слідчого судді, досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, та вважає, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, не містять будь яких конкретних даних або іншої інформації, яка б давала обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, має реальну можливість повторно змінити, знищити або блокувати інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі а саме, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, так як є особою, яка має право доступу до неї є необгрунтованими.

Так, відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, з клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 не вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, будь-яка дія у реєстрі має електронний слід, який легко відслідкувати, зміни в документи, які переведені у статус оригінал неможливо змінити. Свідки у даному провадженні допитані. Всі документи, які мають значення для кримінального провадження вилучені стороною обвинувачення.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження також підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці та не працює.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його соціальний статус, репутація та майновий стан, на думку апеляційного суду, забезпечать дотримання ним належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації підозрюваним спроб перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг пояснити або навести факти позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , факти впливу на свідків чи дій щодо знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або вчинення інших дій, що утруднювали досудове розслідування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, на даний час є недоцільним.

Апеляційний суд вважає, що оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя в не повній мірі дотримався норм закону, та дійшов помилкового висновку, що у цьому випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

Отже, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року про задоволення клопотання щодо застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 25.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про відсторонення від посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4