Справа № 358/8/25 Провадження № 1-кс/358/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2025 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 135 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернути вказане майно його власнику - ОСОБА_2 . В разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, просить передати вказане майно його власнику - ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2025 ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області накладено арешт на вищевказане майно. На даний час із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, при цьому з власником майна жодної слідчої дії не проведено, тому доцільність в подальшому арешті майна та зберіганні його на спеціальному майданчику ГУНП у Київській області на даний час не має.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У скасуванні арешту майна просив відмовити. Проте, щодо передачі майна на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідив клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2025 накладено арешт на автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування усього арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 14.01.2025, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Відтак, враховуючи заперечення слідчого та те, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчим суддею не встановлено належних підстав для скасування арешту.

Однак, зважаючи на те, що слідчий не заперечує щодо передачі автомобіля Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, та з метою його належного зберігання, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, шляхом передачі ОСОБА_2 автомобіля Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, з правом користування та без права на відчуження.

Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і не перешкоджає доступу слідчого до речового доказу.

В період отримання на відповідальне збереження речового доказу, власниця майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати автомобіль Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування та без права на відчуження.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, вона може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенніінших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1