Справа № 699/1331/18
Номер провадження 1-в/699/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого не зняту та не погашену судимість, засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.09.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, звільненого 27.02.2024 умовно-достроково з ДУ «Житомирська ВК № 4»,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся начальник Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з метою запобігання вчиненню останнім злочинів та адміністративних правопорушень.

Керуючись приписами частини 2 ст. 5 та частини 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» заявник у поданні просив продовжити встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративниого нагляду на строк 1 рік та застосувати до нього такі обмеження: заборонити виходити з будинку за місцем проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції один раз на місяць.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання представник органу поліції, начальник якого вніс подання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Водночас, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у продовженні встановленого адміністративного нагляду, оскільки його строк уже закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.п. «в», «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення (п. «в»); засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (п. «г»).

Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється:

- щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

- щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.09.2022 по справі № 699/1331/18 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком, визначено остаточне покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувався з дня постановлення вироку, тобто з 05.09.2022.

У строк відбуття покарання зараховано строк відбуття ОСОБА_4 покарання з 30.11.2021 по вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. До набрання даним вироком законної сили відносно ОСОБА_4 також обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, на теперішній час ввається кримінальним проступком, що покращує становище засудженого та має зворотну дію у часі; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вважається тяжким злочином.

27.02.2024 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Житомирська ВК № 4» ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2024 на підставі положень ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 11 днів. На теперішній час судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2024 по справі № 295/923/24 відносно ОСОБА_4 на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» установлено адміністративний нагляд.

Зі змісту п. 6 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» вбачається, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

На підтвердження систематичного порушення громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення правопорушень до матеріалів справи додано такі документи:

- копію протоколу (не містить дати та серії) відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка відбулася 29.01.2025;

- копію постанови від 29.01.2025 ЕНА № 3963641 о 18.15 год 29.01.2025 в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_4 керував авто Лексус д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не користувався паском безпеки і після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000011 від 29.01.2025 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України за фактом того, що 29.01.2025 року до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 29.01.2025 підчас патрулювання м. Корсунь-Шевченківський по вул. Я. Мудрого, було зупинено автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якого під час складання адміністративних матеріалів було виявлено два поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору.

З огляду на вказане, 30.01.2025 ОСОБА_4 було письмово попереджено про можливість встановлення (продовження) відносно нього адміністративного нагляду.

Проте, як зазначає ініціатор клопотання, ОСОБА_4 усупереч зазначеному попередженню знову вчинив наступні адміністративні правопорушення:

- копію протоколу від 02.02.2025 серія ЕПР1 № 236529 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка відбулася 02.02.2025;

- копію постанови від 02.02.2025 ЕНА № 3988353 о 11.20 год 02.02.2025 в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейна водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Лексус д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо вчинених ОСОБА_4 правопорушень слід зазначити таке.

Протокол відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова від 29.01.2025 ЕНА № 3963641 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та внесення відомостей в ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000011 від 29.01.2025 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, складені за однією подією.

При цьому протоколи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть свідчити про вчинення ним указаних правопорушень, оскільки його вина не підтверджується відповідними постановами суду.

Внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України саме по собі на даному етапі не свідчить про вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення.

Водночас, вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно того, що під час руху він не користувався паском безпеки і після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію не свідчить про порушення ним громадського порядку, прав інших громадян.

З огляду на вказане, надані до подання докази не можуть бути визнані належним підтвердженням того, що ОСОБА_4 залишається небезпечною для суспільства.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи характеристика ОСОБА_4 , яка видана депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 , за місцем проживання він характеризується посередньо.

Щодо характеристики засудженого ОСОБА_4 , виданої ДУ «Житомирська ВК № 4», то за її змістом за час відбування показання він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму та два рази заохочувався. Водночас, ризики повторного вчинення ним кримінального правопорушення та ймовірної небезпеки для суспільства оцінювалися як низькі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до абз. 2, 3 п. 3 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 Закону.

Як зазначено вище, термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до змісту ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2024, якою відносно ОСОБА_4 установлено адміністративний нагляд, розгляд справи проводився без участі ініціатора подання і без самого засудженого.

З огляду на вказане, матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати оголошення ОСОБА_4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду, тобто дати його початку.

Водночас, подання надійшло до суду 20.02.2024. Тому за наявних матеріалів справи, у суду відсутня можливість встановити чи закінчився на дату звернення начальника відділення поліції до суду із цим поданням установлений ухвалою від 19.02.2023 відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд. При цьому, для уточнення указаної інформації представник відділення поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені.

Разом з тим, слід звернути увагу, що за змістом подання, його ініціатор просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 на строк 1 рік.

Однак положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено можливість продовження адміністративного нагляду кожного разу на шість місяців.

Таким чином, продовження адміністративного нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, як і не доведено, що особа залишається небезпечною для суспільства, за наявності сумнівів того чи закінчився як на дату надходження до суду так і розгляду в суді указаного подання, буде порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища.

Обмеження прав ОСОБА_8 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, передбачене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1