ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3875/25

Провадження № 11-сс/820/199/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У лютому 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 09.01.2025 року Управління звернулося до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення №2200-0801-8/2892 по факту незаконного заволодіння пенсійними коштами у сумі 6554,62 грн., перерахованими ОСОБА_8 , однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ГУ ПФУ у Хмельницькій області на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ГУ ПФУ у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту незаконного заволодіння пенсійними коштами перерахованими на рахунок померлої ОСОБА_8 .

Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач житлової субсидії та отримувала її за місцем свого проживання, проте, до дня її смерті 17.10.2024 року, вона, починаючи з 19.11.2020 по 17.10.2024 року перебувала у Мілівецькому психоневрологічному інтернаті та відповідно невстановлена особа отримувала житлову субсидію, сума переплати якої становить 6554,62 грн.

Таким чином, на її думку, зазначеними діями невстановленої особи завдано шкоди інтересам держави у сфері соціального захисту населення, дані дії мають ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч.1 КК України, а отже наведена в заяві інформація про подію вчинення кримінального правопорушення є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника та оприлюднена в Електронному суді лише 13.03.2025 року, після закінчення робочого часу, у зв`язку з чим вважає такі обставини поважними.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Прокурор заперечив проти її задоволення

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою представника скаржника, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд провадження здійснювався без участі скаржника та оскаржувана ухвала слідчого судді була оприлюднена на наступний день.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.01.2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання службової особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння пенсійними коштами в сумі 6554,62 грн., перерахованими ОСОБА_8 , відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України (а.с.7-9).

Листом начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.01.2025 року повідомлено заявника про те, що було перевірено доводи, викладені у заяві від 09.01.2025 р., однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі обставини, в силу правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, мали б бути перевірені службовою особою, уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі дані могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст якого був викладений у заяві представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст. 214 ч.5 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовила у такому, чим порушила вимоги ст. 214 ч.1 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з доводами представника заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи, не вмотивував прийнятого процесуального рішення, пославшись на загальні норми процесуального закону, і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявникаОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали згідно ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 про відмову у задоволенні скарги ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу представника заявника ГУ ПФУ у Хмельницькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2025 року щодо субсидії ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3