Провадження №: 1-кс/755/3705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" листопада 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002389 від 08.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, українця, ромської національності, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002389 від 08.07.2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2024 приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов в трамвай з бортовим номером № 5012, що рухався по маршруту № 33 (вул. Сержа Лифаря - ДВРЗ). В подальшому, оплативши проїзд, останній зайняв місце у салоні та розпочав поїздку.

Близько 23 год. 00 хв. до вказаного трамваю зайшли неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його друзі неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Останні зайняли місце у салоні трамваю та також розпочали свою поїздку. В свою чергу неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 зайняв місце неподалік від ОСОБА_5 .

Приблизно о 23 год. 05 хв. малолітній ОСОБА_9 , який сидів навпроти неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 почав підтягуватись на поручні трамваю. ОСОБА_5 , побачивши вказані дії наніс один удар в сторону малолітнього ОСОБА_9 , від чого той відчепився від поручня.

Одразу після цього між вищевказаними підлітками та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт на ґрунті того, що останній вдарив малолітнього ОСОБА_9 . До вказаного словесного конфлікту доєднався пасажир трамваю, який перевів вказаний словесний конфлікт у бійку і наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область голови, після чого інші пасажири трамваю зупинили вказані дії.

Близько 23 год. 15 хв. на зупинці громадського транспорту «База Укроптбакалія» ОСОБА_5 вийшов з трамваю, а одразу за ним вийшли вищевказані підлітки. В цей час між ними знову розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він знаходиться наодинці з чотирьома підлітками, взяв до рук ніж, що мав при собі. В подальшому, під час того, як ОСОБА_5 знаходився спиною до неповнолітнього ОСОБА_8 , той наніс йому один удар ногою в область тулубу, від чого ОСОБА_5 трохи подався вперед. Після цього ОСОБА_5 розвернувся та трохи змінив своє місцезнаходження, наблизившись до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, у ОСОБА_5 , що перебував в стані необхідної оборони та усвідомлював, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з мотивів захисту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в область тулубу, а ОСОБА_5 , аналізуючи ситуацію, яка склалась у конфлікті, а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, з метою захисту себе, не маючи можливості інакше припинити даний конфлікт, перебуваючи в стані необхідної самооборони, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 одне ножове поранення в область руки.

Внаслідок дій ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_6 отримав колото-різане поранення лівого плеча: рану по медіальній поверхні в ділянці середньої третини та нижньої третини лівого плеча з пошкодженням (пересіченням) плечової артерії та вени, серединного нерва та двоголового м`яза плеча, що супроводжувалось кровотечою, що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні провадження, впливати на свідків тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, від слідства та суду не буде ухилятись.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.11.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, з урахуванням віку підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , працює, має постіне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного та вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у визначений час, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, строком на 60 діб до 20 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатись з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: