Справа № 302/466/25
Провадження №: 1-кс/302/136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 с-ще Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 03.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети та речі, вилучені під час огляду місця події, який проводився 10.04.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 03 квітня 2025 року та в ході проведення якого встановлено, що 02.04.2025 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло відношення з ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» про те, що 28 березня 2025 року майстром лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ОСОБА_5 , у кварталі №112 виділі №83 виявлено самовільну порубку дерев породи бук лісовий кількості 13 штук дерев, загальною кубомасою 6,21 куб. м.

В ході досудового розслідування, 03.04.2025 року було проведено огляд місця події в лісовому масиві, який знаходиться в урочищі «Під Тарницями» с.Запереділля, Хустського району Закарпатської області, в кварталі №112 виділі №83. В ході огляду місця події було виявлено пні свіжозрубаної сироростучої деревини породи «Бук лісовий», в кількості 13 штук з наступними діаметрами на зрізі пнів: №1- 24 см, №2 20 см, №3 20 см, №4 30 см, №5 35 см, №6 24 см, №7 26 см, №8 30 см, №9 27 см, №10 27 см, №11 18 см, №12 30 см, №13 32 см.

Як зазначає слідчий, під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення особи, причетної до вчинення правопорушення, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з показань свідка було встановлено, що 28.03.2025 біля 17-30 годин він бачив як на відстані біля 30-40 метрів він нього спускався вниз по дорозі транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з. № НОМЕР_1 , в кузові якого був наявний порубаний сортимент деревини породи «Бук», а за кермом знаходився водій ОСОБА_6 , який проїхав та не зупинився. Після чого свідок пішов по слідам шин даного транспортного засобу, вверх по схилу, які привели у обхід, де ним було виявлено незаконну порубку лісу у кількості 13 штук дерев породи "Бук". На місці погрузки були наявні свіжі обрізані гілки та стружку. Після чого свідок спустився по схилу вниз по дорозі за слідами вказаного вище транспортного засобу і в місці, де вона виходить на вулицю Хустська селища Міжгір?я Хустського району Закарпатської області справа він побачив вищевказаний транспортний засіб, в кузові якого був наявний порубаний сортимент деревини породи «Бук». Біля машини на той момент перебував ОСОБА_6 , який проживає справа від в?їзду на вулицю Хустська с-ща Міжгір?я Хустського району Закарпатської області з вказаної грунтової дороги. Під час розмови зі свідком ОСОБА_6 зізнався, що це він зрубав деревину в урочищі «Під Тарницями».

10.04.2025 року, з метою відшукання незаконно зрубаної деревини породи «Бук» чи сортименту цієї деревини та знаряддя вчинення злочину у виді бензинової пили, на підставі ухвали слідчого судді справа №302/466/25 провадження №1-кс/302/131/25 від 04 квітня 2025 року, в період часу з 08:53 години по 09:13 годин було проведено обшук житла та іншого володіння особи, за адресами: будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві та у будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві, та в ході проведення яких ОСОБА_6 добровільно видав бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 360», яку вилучено та опечатано біркою з відповідними надписами та бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 361», яку вилучено та опечатано біркою з відповідними надписами. Крім цього, в ході проведення вказаної слідчої дії на подвір`ї дворогосподарства будинку №35-А виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та який передано на відповідне зберігання під розписку охоронцю Міжгірського лісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадження встановлено, що транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 фактично може бути знаряддям скоєння кримінального правопорушення та предметом злочину та може бути використаний як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищезазначені об`єкти були визнані 11.04.2025 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У клопотання слідчий вказує, що вилучені під час огляду матеріальні об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий вказує, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна транспортного засобу марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явилася, проте у поданому клопотанні (п.3) викладено прохання розглянути справу без її участі, подане клопотання підтримує та просять задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Володілець (користувач) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення 11.04.2025 року, яка є в матеріалах справи, проте до суду подано заяву ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано письмову заяву ОСОБА_7 , в якій він просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту заперечень не має.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене в клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотанні у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 03.04.2025 року вбачається, що 02.04.2025 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшло відношення з ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» про те, що 28 березня 2025 року майстром лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ОСОБА_5 , у кварталі №112 виділі №83 виявлено самовільну порубку дерев породи бук лісовий кількості 13 штук дерев, загальною кубомасою 6,21 куб. м. (а.с.4).

Відповідно до протоколу обшуку від 10.04.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2025 року у справі №302/466/25 (провадження №1-кс/302/131/25) вбачається, що в період часу з 08 годин 53 хвилин до 09 годину 13 хвилин було проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресами: будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві та будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав: бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 360», яку вилучено та опечатано біркою з відповідними надписами і бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 361», яку вилучено та опечатано біркою з відповідними надписами. Крім цього, в ході проведення вказаної слідчої дії на подвір`ї дворогосподарства будинку №35-А виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 і який передано на відповідне зберігання під розписку охоронцю Міжгірського лісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_7 (а.с.10-13).

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року вилучене майно (матеріальні об`єкти) в ході проведення обшуку 10.04.2025 року житла та іншого володіння особи, за адресами: будинок АДРЕСА_1 , та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві та будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкових спорудах у дворогосподарстві, бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 360», яку вилучено та опечатано біркою з відповідними надписами і бензинову пилу помаранчевого кольору марки «STIHL 361», яку вилучено, опечатано біркою з відповідними надписами, транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який передано на відповідне зберігання під розписку охоронцю Міжгірського лісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_7 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 (а.с.24,25), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні 0000080, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт вказаного у клопотанні майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 10 квітня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000080 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому суд вважає необхідним накласти арешт та тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку від 10.04.2025 року рухоме майно, а саме на:

-транспортний засіб (вантажний автомобіль) марки «ЗИЛ», 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

та який передано на відповідне зберігання під розписку охоронцю Міжгірського лісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_7 .

Заборонити володільцю (користувачу) майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8