Справа № 138/266/25
Провадження №:1-кп/138/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1») та з використанням захисником власних технічних засобів по кримінальному провадженню № 0000647 від 05.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом її, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, захисник підтримав попередньо надіслані до суду через систему «Електронний суд» клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зміну розміру застави та клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному з участю прокурора, обвинуваченого та захисника, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для участі обвинуваченого, та в режимі відеоконференції з використанням захисником ОСОБА_5 власних технічних засобів.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт мотивоване тим, що стадія досудового розслідування закінчилася, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики зменшилися, а відтак зазначеним ризикам зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або ж визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його фінансовому забезпеченні та утриманні. Його дружині поставлено діагноз «варикозна хвороба правої нижньої кінцівки ІІ ступеню, ВСП по гіпертонічному типу», його дитина 2021 року народження отримує дошкільну та позашкільну освіту, тобто потребує значних витрат, ОСОБА_4 здійснює догляд та забезпечує свою матір, яка є особою пенсійного віку.

При цьому, як зазначає захисник, слідством не доведено жодними доказами наявність наміру ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на свідків та інших учасників справи, вказаному ризику зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Крім того, прокурором в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надано доказів на підтвердження ризику продовження ОСОБА_4 займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення. Визначений обвинуваченому розмір застави є непомірним для нього, оскільки він не має постійного місця роботи, його сукупний щорічний дохід є меншим за розмір застави.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, пославшись на те, що обставини, якими захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу були предметом розгляду слідчого судді при постановленні ухвали від 24.01.2025 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.12.2024. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.12.2024 останньому продовжено запобіжний захід на 35 днів, тобто до 28.01.2025. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2025 ОСОБА_4 знову продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.03.2025, із залишенням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 29.10.2024. При цьому, слідчим суддею про вирішенні питання про продовження запобіжного заходу було враховано, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який закінчується 28.01.2025, позиція захисту з приводу необґрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу та з приводу необхідності зменшення розміру застави також слідчим суддею врахована, як і те, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, відтак його необхідно залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду через систему «Електронний суд», і яке ОСОБА_6 оголосила і підтримала в судовому засіданні, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.10.2024 накладено арешт на мобільні телефони Айфон 15 PRO MAX із сімкартою НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та Айфон 15 PRO MAX із сім картою НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 . ОСОБА_6 про розгляд клопотання прокурора про арешт майна не було повідомлено та останній стало відомо про наявність ухвали про арешт мобільних телефонів від слідчого після вручення ОСОБА_4 обвинувального акту. Станом на час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт, тобто слідством було проведено та закінчено усі необхідні слідчі дії, відтак ОСОБА_6 вважає що наразі відпали підстави для арешту мобільних телефонів, останні не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, цивільного позову до неї не заявлено. Арешт накладений на мобільні телефони порушує її права володіти та розпоряджатися своїм майном, відтак остання просить скасувати арешт на мобільні телефони.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30.10.2024, якою накладено арешт, крім іншого, на мобільні телефони Айфон 15 Pro Max із сімкартою НОМЕР_1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та Айфон 15 Pro Max із сім картою НОМЕР_4 ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , останні належать ОСОБА_6 , що підтвердили в судовому засіданні остання та сторони обвинувачення і захисту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи викладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, те, що ОСОБА_6 не підозрюється та не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, її телефони не містять відомостей, які стосуються кримінального провадження,суд приходить до висновку задовольнити клопотання, скасувавши арешт телефонів.

Керуючись ст. 27, 174, 201, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Залишити без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна та скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30.10.2024, на мобільні телефони Айфон 15 Pro Max із сімкартою НОМЕР_1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та Айфон 15 Pro Max із сім картою НОМЕР_4 ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 .

Продовжити режим відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для участі в судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами.

Продовжити застосування режиму відеоконференції з використанням захисником ОСОБА_5 власних технічних засобів для участі останнього в судовому розгляді.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», а також обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1