ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/182/25 Справа № 414/593/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

У поданні зазначено, що у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_7 перебували матеріали клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 172/0/15-25 від 04 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_7 з посади судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів убачається, що у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10ч. 1 ст.284 КПК України.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13), оскільки у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 19 лютого 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України,, необхідно передати на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України - направити на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3