Справа № 592/3078/25
Провадження № 1-кс/592/1494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою. Процесуальні дії.

25.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобілю Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 , яке обгрунтовується тим, що на теперішній час експертизи транспортного засобу проведені. Час, що минув після накладення арешту на автомобіль був достатнім для вивчення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, всі заходи по дослідженню автомобіля виконані, потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала.

Позиція сторін.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо скасування арешту майна в частині заборони права відчуження майна, в іншій частині не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України неявка учасників у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання зважаючи на таке.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2025 (справа №592/1991/25, провадження №1-кс/592/1039/25) у кримінальному провадженні №0000385 накладено арешт на автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 04.02.2025 в ході огляду місця ДТП.

Згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2025 автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 належить БО БФ "Волонтерський центр", який зареєстровано за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Корсунь-Шевченківська громада, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Пилипа Орлика, 17, користувач ОСОБА_5 .

Відповідно дл Тимчасового реєстраційного талону ХХЗ № 092751 автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 належить БО БФ "Волонтерський центр" (власник).

Відповідно до звернення від 09.02.2025 № 03-19/1670 командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 належить БО БФ "Волонтерський центр" переданий оператору взводу радіоелектронної боротьби ОСОБА_7 волонтерським фондм і використовується взводом радіоелектронної розвідки для виконання бойових задач, що підтверджується Актом приймання-передачі від 27.06.2024 № 27-06-72001.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Згідно поданої заяви слідчий заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що володілець автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження володільця лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 11.02.2025 накладено арешт на автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним, думку слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його володільцю можливість користування та розпоряджатися ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати його з передачею володільцю ОСОБА_3 , який використовує дане майно на відповідній правовій підставі, на відповідальне зберігання автомобіль на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2025 накладено арешт в межах кримінального провадження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2025 (справа №592/1991/25, провадження №1-кс/592/1039/25) на автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 , з наданням можливості володільцю користування та розпорядження, без права відчуження.

Передати володільцю майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіль Subary Forester, н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2025 накладено арешт в межах кримінального провадження №0000385 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1