УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000729 від 07.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 22.04.2022 року,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібріне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 29.01.2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України із приєднанням 6 місяців позбавлення волі за вироком Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.01.2001 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 23.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі,

- 24.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року до відбування покарання 4 роки позбавлення волі,

-18.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

- 24.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, із приєднанням 5 років позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просила змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт, та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, так як указана експертиза раніше не проводилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду із письмовими клопотаннями, у яких просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України товарознавчу експертизу щодо визначення вартості велосипеда марки «Kalkhoff endavour b3», та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500», та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту не надано. Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 60 560 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 60 560 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у справі товарознавчої експертизи щодо визначення вартості речових доказів, а саме велосипедів марки підлягає задоволенню, так як визначення ринкової вартості указаних велосипедів, із урахуванням часткової втрати їх товарних якостей, у зв`язку із експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів має значення для розгляду указаного кримінального провадження

На підставі зазначеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним для визначення ринкової вартості речових доказів, а саме велосипеда марки «Kalkhoff endavour b3», та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500» необхідно призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 242, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кп/522/89/24.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 18.12.2024 р., та припиняє свою дію 16.02.2025 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у справі товарознавчої експертизи щодо визначення вартості велосипеда марки «Kalkhoff endavour b3» чорного кольору, та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500» зеленого кольору - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України товарознавчу експертизу щодо визначення вартості велосипеда марки «Kalkhoff endavour b3» чорного кольору, та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500» зеленого кольору на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка, на теперішній час, залишкова вартість, із урахування відсотків зносу, та технічного стану велосипеда марки «Kalkhoff endavour b3» чорного кольору, та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500» зеленого кольору?

2.Яка була вартість велосипеду марки «Kalkhoff endavour b3» чорного кольору, та велосипеда марки «Vello de ville aeb 500» зеленого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення 06.07.2022 року?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Канцелярія: 722-14-71, Приймальня: 722-44-66, Електронна адреса:, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок №8, 65011).

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати у розпорядження експертів велосипед марки «Kalkhoff endavour b3» чорного кольору, та велосипед марки «Vello de ville aeb 500» зеленого кольору.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати частково матеріали вище указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, що стосуються вартості указаних велосипедів.

Долучити письмові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи, та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходуможе бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2024