Справа № 466/2352/25
Провадження № 1-кс/466/780/25
У Х В А Л А

13 березня 2025року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2025 слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслалася на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000325 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2025 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час чергування у складі екіпажу «Омега - 101» з охорони громадського порядку на території Галицького та Личаківського районів міста Львова, на логістичний пристрій було отримано повідомлення «ДТП без травмованих» по факту розшукове, в ході опрацювання якого останніми було встановлено, що до здійснення даної дорожньотранспортної пригоди причетна невідома особа, яка керувала транспортним засобом, марки «Tesla», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Вжитими пошуковими заходами було виявлено зазначений вище транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який, побачивши працівників поліції, з метою втечі, почав здійснювати рух транспортного засобу та зупинився біля будинку №6 по вулиці Долинського у місті Львова, де до останнього, будучи у форменому одязі, підійшли співробітники Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали переслідування даного транспортного засобу на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками.

В подальшому, з метою припинення порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було виголошено останньому законну вимогу стосовно припинення вчинення таких дій, задля забезпечення громадської безпеки та порядку.

Проте, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, вийшовши з транспортного засобу, стверджуючи, що поїде самостійно, законні вимоги працівників поліції продовжував ігнорувати, та, з метою здійснення руху за кермом транспортного засобу, продовжив здійснювати спроби сісти за кермо автомобіля «Tesla» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », однак, з метою недопущення ОСОБА_10 протиправних дій, інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 схопив останнього за кофту в районі плечей.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в ділянку нижньої щелепи зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і поверхневої рани в ділянці язика зліва, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 березня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Окрім цього, в ході допиту підозрюваного, ОСОБА_4 вказав, що проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, та можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного, та повинен запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України за наведених вище обставин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,однак просили такій обрати в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду речей та документів; висновком експерта №160 від 12 березня 2025 року, протокол огляду відео.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні, тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2)не покидати приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.03. 2025р.

Слідча суддя ОСОБА_1