КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

єдиний унікальний номер №133/655/25

провадження №1-кс/133/146/25

24.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 03.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, 03.03.2025 заявив собі самовідвід у справі № 133/655/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 133/655/25 між суддями від 26.02.2025 йому на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вказує, що в нього на розгляді перебувала справа №133/4051/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, під час розгляду якої, встановлено можливу наявність ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ст.162 та ст.129 КК України. У зв`язку з цим, 07.01.2025 справа про адміністративне правопорушення була закрита на підставі ст. 253 КУпАП, а матеріали справи направлено до Хмільницької окружної прокуратури для відповідного реагування.

Враховуючи наведене, вважає, що в учасників кримінального провадження за №0000023 від 03.02.2025, а також стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в його неупередженості чи необ`єктивності під час розгляду вказаного обвинувального акту.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 заявляючи самовідвід вказує, що підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відображені обставини в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.02.2025, є однією і тією ж подією.

Таким чином, встановлено обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Отже, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.76,80,81,82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за а №0000023 від 03.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Передати обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за а №0000023 від 03.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, для подальшого авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5