Провадження №: 1-кс/755/3835/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003925 від 23.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Орловець, Черкаської обл., громадянці України, заміжній, у якої на утриманні перебуває неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Клопотанням мотивоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003925, у ході якого було встановлено, ОСОБА_4 , орієнтовно 06.11.2024 року, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою останній познайомився за декілька днів до вказаної дати, на автомобілі марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 перебували в центрі міста Києва, де зазначений автомобіль потрапив у незначну ДТП та потребував ремонту. У ході розмови, цього самого дня, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що вона має знайомого майстра з ремонту, який зможе швидко відремонтувати транспортний засіб.

Так, ОСОБА_4 , 10.11.2024 року, разом з потерпілим ОСОБА_7 , привезли транспортний засіб марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , що належить останньому, до СТО, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 29-Б, гараж 87-88, з метою проведення ремонтних робіт з вищевказаним транспортним засобом. У подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, потерпілий ОСОБА_7 , передав транспортний засіб разом з ключами від нього, майстру з яким домовилась ОСОБА_4 а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, поїхав до місця постійного мешкання.

У подальшому, 10.11.2024, після того як ОСОБА_7 поїхав, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 не надав будь-якого дозволу на здійснення руху вказаним транспортним засобом та переміщення його за межі вказаного гаражного кооперативу, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває у ОСОБА_7 , з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що має згоду власника на користування автомобілем та попросила передати ключі від автомобіля та сказала, що поверне його за кілька днів. У подальшому, ОСОБА_4 , сіла в салон транспортного засобу «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , та скориставшись ключем, який потерпілий попередньо залишив ОСОБА_8 , привела в дію двигун внутрішнього згорання, тим самим незаконно встановила контроль над транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 з місця попереднього розміщення вищевказаного транспортного засобу поїхала у власних цілях в місто Київ.

У подальшому, 11.11.2024 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого протиправного збагачення ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, яка не була поставлена до відома, щодо правомочності дій ОСОБА_4 на право користування вказаним транспортним засобом, здійснювали рух на транспортному засобі марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 , по трасі М06 Київ-Чоп.

Так, 11.11.2024 року, приблизно о 12 год 30 хв., рухаючись по вищевказаному маршруту, ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням вищевказаного транспортного засобу здійснила наїзд на відбійник за адресою: Житомирська обл., с. Новогородецьке, дорога М 06, траса Київ-Чоп 96 км., після чого співробітниками УПП в Житомирській області, було складено адміністративний протокол за ст.ст.124, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_4 .

У подальшому, 11.11.2024 року перебуваючи за вищевказаною адресою, після скоєння ДТП, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , який прибув на місце події на прохання ОСОБА_4 , з метою приховання своїх злочинних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , скориставшись послугами евакуатора перемістила вищевказаний транспортний засіб за адресою: Київської обл., м. Макарів, вул. Ярослава Мудрого 42, де залишили останній та направились до місця свого постійного мешкання.

Отже, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на попередньо заявлену суму у розмірі 375 000 гривень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступного.

Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9.носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст.179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися за межі свого місця проживання /м. Київ та Черкаська область/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1