БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/359/25
Провадження № 1-кс/730/43/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 13 березня 2025 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 розподілено клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.12.2012 р. за фактом вчинення крадіжки.

14 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є його дружина, що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, як судді, при розгляді даної справи.

Ураховуючи викладене, вважає, що наявні законні підстави, які виключають його участь, як судді, в розгляді даного провадження, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, недопущення сумнівів у безсторонності суду вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався.

Потерпіла та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом приписів ст.ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 14.03.2025р. про самовідвід від його участі в розгляді клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.12.2012 р. за фактом вчинення крадіжки задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.12.2012 р. за фактом вчинення крадіжки передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1