Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/802/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радехів Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2024 року та продовжений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року та 15.01.2025 року.

Залишено без змін визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави - 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000,0 гривень (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Радехова Шептицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено з 12 березня 2025 року на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу обставини та підстави підозри змінились, тобто їх обсяг збільшився, беручи до уваги процесуальні дії передбачені ст.290 КПК України, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя з врахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, є необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000,0 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.08.2024, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ОСОБА_7 необхідно було обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зважаючи на те, що оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення як пособник. Окрім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відтак малоймовірними є ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків.

Стверджує, що голослівними є висловлювання щодо незаконного впливу на свідків, так як останній особисто з ними не знайомий.

Зауважує, що підозрюваний не може незаконно впливати на вказану категорію осіб з метою зміни чи відмови від наданих раніше показань, чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного він не перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи ухилятиметься від викликів слідчого, прокурора та суду.

Вказує, що з урахуванням існуючих ризиків у кримінальному провадженні та наведених вище обставин, дійсне обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє. В даному випадку тримання під вартою є занадто суворим видом запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 15. ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави, застосованого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2024 року, до 18.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024, продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.01.2025 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 250 (дві п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000,0 гривень, на строк до 15.03.2025.

24 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України.

10 березня 2025 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , сторонам кримінального провадження надіслано письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинених у складі організованої злочинної групи, що стимулюватиме підозрюваного змінити місце свого проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі організованої злочинної групи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного на даний час не зменшилися та продовжують існувати, також враховується те, що строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2025, однак, досудове розслідування кримінального провадження завершено 10.03.2025, сторонам кримінального провадження повідомлено про те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що просить апелянт.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу обставини та підстави підозри змінились, тобто їх обсяг збільшився, а також наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не встановлено, тому є необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, доводи захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4