overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3463/17
№ провадження 1-кс/208/112/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 24 січня 2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5544/24
Провадження № 1-кс/191/973/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.10.2024 під час проведення загального обшуку в установі, а саме у житловій секції відділення СПС №6, у ковдрі спального місця засудженого ОСОБА_4 , був вилучений мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: (встановити не можливо).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №109 від 30.10.2024, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №368 від 27.11.2024, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: (встановити не можливо), вилучений 30.10.2024 під час проведення загального обшуку в установі, а саме у житловій секції відділення СПС №6, у ковдрі спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кп/387/1/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку по кримінальному провадженню зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000279 від 23.11.2019 та кримінальне провадження №0000015 від 27.01.2020, яке об`єднане в одне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, освіта вища, перебуваючий на посаді Піщанобрідського сільського голови на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366 , ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366 , ч.3 ст.368 КК України.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Згідно з п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми

Враховуючи віддаленість місця перебування прокурора від Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, вважаю доцільним клопотання задовольнити .

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи № 387/142/20 в режимі відеоконференції поза межами суду на 24 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам`ятку про права та обов`язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати адвокатам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/1953/17
н/п 1-кп/953/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/714/57/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002849 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою за якою просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002849 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002849 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Розгляд скарги призначити на «23» січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце розгляду скарги повідомити:

1.Захисника ОСОБА_2 ;

2.Підозрюваних : ОСОБА_3 ;

ОСОБА_5

3.Старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/917/24
Провадження № 1-кс/135/25/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уш-Тобе, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінального провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 05.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уш-Тобе, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Адреса слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 : Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4; телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала діє до 15.03.2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55 хв. 16.01.2025.

Слідчий суддя
Справа № 152/101/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

24 січня 2025 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи «Електронний суд» ЄСІТС..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 6 статті 22 закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисника, суд доходить висновку про його обґрунтованість. Задовольняючи клопотання, суд забезпечує оперативність судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 366 КПК України, при цьому права інших сторін у справі, на переконання суду, не порушуються.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції через платформу Easycon.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання 06 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, провести у режимі відеоконференції з застосуванням платформи Easycon, забезпечивши участь в підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2599/25
Провадження №1-кс/127/1244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи №127/2599/25 за клопотанням керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/2599/25 за клопотанням керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

При складені повного тексту ухвали від 23.01.2025 слідчим суддею було виявлено описку в проголошеній резолютивній частині ухвали, а саме невірно вказано по батькові підозрюваного, замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частина) від 23.01.2025 у справі №127/2599/25, що буде сприяти належному виконанню постановленої ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 370, 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 у справі №127/2599/25, та вважати вірним по тексту ухвали по батькові підозрюваного - « ОСОБА_5 », з урахуванням відмінків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/473/25
Провадження № 1-кс/487/1101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003401 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 22.03.2025 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде оголошено 27.01.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1