Справа №504/4884/24
Провадження №1-кс/504/427/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.12.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржниця зазначила, що 15.11.2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, у заяві було вказано, що 15.11.2024 року ОСОБА_6 разом із невідомими особами чоловічої статі, які представились працівниками ТЦК, увірвались до будинку де мешкає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітня дитина ОСОБА_7 , які сказали, що шукають ОСОБА_8 , а на справді шукати малолітню дитину ОСОБА_7 .

Не знайшовши дитину вказані особи покинули житло.

Як вказує заявниця, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року визначено місце проживання ОСОБА_7 із батьком- ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку заявників мати дитини- ОСОБА_6 у протиправний спосіб намагалась викрасти дитину в батька ОСОБА_8 .

Заява про вчинене кримінальне правопорушення прийнята правоохоронним органом 15.11.2024 року.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Заявниця подала заяву про розгляд скарги у свою відсутність, доводи скарги підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки, перш за все, законодавець правилом ст.214 КПК України імперативно закріпив необхідність внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.

Звернення ОСОБА_4 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді, в даній конкретній справі, мова перш за все йде про інтереси малолітньої дитини, місце проживання якої за рішенням суду визначено з батьком.

Можливі протиправні дії матері, залучених нею сторонніх осіб, навіть якби припустити що це працівники РТЦК, що пов`язані із відшуканням дитини з метою її відібрання від батька у супереч рішенню суду, можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення з її (їх) боку, та нівелювання авторитету судового рішення, що суперечить правилу Основного Закону.

Цим самим ставиться під сумнів авторитет судової влади, і нівелюється юридичне значення судового рішення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1