Справа № 559/262/25
Провадження № 1-кс/559/74/2025
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2025 за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні слідчий клопотання підтримує та в обґрунтування посилається на те, що 29.01.2025 в ході санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді №559/262/25 від 21.01.2025, який проводився в період часу з 14 год. 27 хв. до 15 год. 21 хв. по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, що визнані речовими доказами. В ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 було встановлено, що на даний час АДРЕСА_2 перейменовано на вул. Львівська, що підтверджується документами, які оглянуто в ході обшуку, а саме: записами, що виконані в будинковій книзі. ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду в його господарстві за адресою АДРЕСА_1 . Це один і той же об`єкт житла. Назвати правову підставу для надання повторного дозволу на проведення обшуку не може. Якщо в кримінальному провадженні виявляються неточності в анкетних даних, то вони усуваються шляхом винесення слідчим постанови про уточнення анкетних даних.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання до задоволення не підлягає внаслідок безпідставності.

Встановлено, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 04.01.2025 за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

21.01.2025 слідчим суддею було санкціоновано обшук в житлі, де мешкає ОСОБА_5 , який і реалізовано 29.01.2025, що входить в межі строку дії ухвали. Крім того, сам ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд його житла і видав частину речей, що в подальшому визнані речовими доказами. Те, що об`єкт житла раніше мав адресу " АДРЕСА_3 ", жодним чином не змінює того факту, що це одне і те ж господарство, де живе та особа, дозвіл на проникнення до житла якої і надав слідчий суддя. Свідок суду підтверджував цю адресу, користуючись старою назвою вулиці і номеру будинку, але дані про проживання там ОСОБА_5 відповідають дійсності. Зміна адреси конкретного об`єкта нерухомості підтверджується навіть на даному етапі сукупністю доказів - безпосередньо записами в будинковій книзі, відомостями з відповідних реєстрів нерухомого майна (по АДРЕСА_3 - наявні, власник ОСОБА_6 ), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Уточнення чи зміна анкетних даних, в тому числі адреси проживання, не відбувається шляхом ініціювання стороною обвинувачення повторного клопотання про обшук чи надання права на повторне проникнення в житло ухвалою слідчого судді, бо проникнення можливе лише один раз. Як і в цьому випадку - відбулось санкціоноване проникнення в житло ОСОБА_5 . Підстав для легалізації обшуку за ч.3 ст. 233 КПК України - також не має, бо легалізація відбувається лише якщо обшук був несанкціонований і відбувався в умовах переслідування підозрюваного, для врятування життя чи майна, коли не було фізичної можливості звернутись до слідчого судді. В цій же ситуації санкція суду на обшук була.

Юридичної підстави для надання повторного права на обшук, що вже проведений за санкцією слідчого судді, - немає. Враховуючи все вищезазначене, підстави для задоволення клопотання слідчого від 30.01.2025 про проведення обшуку, який вже був санкціонований слідчим суддею 21.01.2025 і проведений напередодні 29.01.2025, - відсутні. Клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234-235, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1