УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3001/25

Провадження №1-кс/712/1256/25

13.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на злочинну видачу слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 документів кримінального провадження для проведення допиту скаржника,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на злочинну видачу слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 документів кримінального провадження для проведення допиту скаржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник 11.03.2025 був викликаний через мобільний телефон дружини на 13 год 30 хв до адвоката ОСОБА_4 , який надав ОСОБА_2 копію Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.03.2025 №004-23000689. З вказаного Доручення ОСОБА_2 дізнався про призначене судове засідання на 14 год 30 хв 12.03.2025. Як зазначено у скарзі вказане Доручення видане на підставі постанови старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_2 вказує, що він слідчого про це не просив та не давав приводу. Також у скарзі зазначено, що ОСОБА_2 дуже здивувався, коли ОСОБА_4 почав його допит по значній кількості документів, як у паперовому вигляді, так і на електронних носіях, хоча ст. 222 КПК України гарантує ОСОБА_2 недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, а всі цитати з документів слухала помічник адвоката. З огляду на наведене, на думку скаржника, слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 допустила розголошення документів слідства «людям з вулиці». У скарзі зазначено, що якщо адвокату ОСОБА_4 доручено надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, то він зобовязаний вивчати документи, надані цією особою. Великий об`єм документів на паперовому носії засвідчує, що відбувся контакт адвоката ОСОБА_4 із слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , і вона йому надала ці документи разом з інструктажем, що від нього вимагається під час допиту. Тобто два представники державних установ створили злочиннне кримінальне угрупування і тому адвокат ОСОБА_4 проговорився, що слідча у клопотанні просто виправить літеру «А» на літеру «О». На що скаржнику не залишалось нічого іншого, як подякувати за копію Доручення та залишити кабінет адвоката. Після повернення з допиту від адваката ОСОБА_4 скаржником отримано лист Черкаського апеляційного суду за №06-24/17/2025 від 05.03.2025, яким чітко і однозначно повідомлено, що надання копій матеріалів досудового розслідування чинним КПК України не передбачено. На думку ОСОБА_2 , наявне чергове підтвердження злочинів «дуету» ОСОБА_5 . З 26.02.2025 слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 не провела жодної слідчої дії, незважаючи на клопотання ОСОБА_2 , однак залучила ОСОБА_4 і поставила перед ним задачу виявити докази, на які ОСОБА_2 буде посилатись у судовому засіданні 12.03.2025. З огляду на наведене, скаржник просить встановити, чому у дорученні не вказані обов`язкові реквізити «…підстави постанови (ухвали) ст. слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 10 березня 2025 року б/н», що є злочином, та визнати злочином рішення слідчого ОСОБА_3 про зміну порядку досудового розслідування, шляхом видачі матеріалів кримінального провадження «людині з вулиці» адвокату ОСОБА_4 та зобов`язання йому провести допит ОСОБА_2 , замість слідчого ОСОБА_3 , що заборонено ст.222 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя зауважує, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачена ст.24 цього Кодексу і кореспондується зі ст.55 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що рішення слідчого, дізнавача або прокурора може бути оскаржене під час досудового розслідування лише тоді, коли це передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

Частиною другою статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки доводи скарги зводяться лише до незгоди скаржника щодо залучення адвоката у кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та дій адвоката під час спілкування з ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та зміст скарги, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на злочинну видачу слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 документів кримінального провадження для проведення допиту скаржника відмовити.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_6