Провадження № 1-кп/243/421/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 21 листопада 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, обвинувальний акт стосовно якого 03.10.2024 спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обстави.

Так, 17 листопада 2024 року ОСОБА_5 перебував у нічний час (більш точний час встановити не виявилось можливим) біля будинку АДРЕСА_3 де побачив приміщення сараю своєї знайомої ОСОБА_6 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 із вказаного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проник до приміщення сараю, тобто до іншого приміщення, звідки викрав гіроскутер з рулем в корпусі чорного кольору моделі «AFTGGP» вартістю 2950 грн. та двоколісний електросамокат фірми «JCSD X8Pro» чорного кольору зі складним рулем, вартістю 12771 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15721 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06 січня 2025 року. Згідно довідки про причину смерті № 799 від 23.12.2024, смерть ОСОБА_5 настала в результаті атеросклеротичної хвороби серця.

У судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, за змістом якої вказала, що не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Встановити близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 , не надалося за можливе, при цьому ОСОБА_5 протягом останніх двох років проживав спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з якою був пов`язаний спільним побутом та взаємними правами та обов`язками, але у шлюбі не перебував. У зв`язку з чим ОСОБА_7 надала суду заяву, за змістом якої вказала, що не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Таким чином, закриття кримінального провадження означає припинення подальшої процедури.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло. У ході судового провадження встановлено, що подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 є недоцільним.

На підставі викладеного, зважаючи на підтверджений факт настання смерті ОСОБА_5 , суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України приходить до висновку про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 , скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001072 від 21 листопада 2024 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 , скасувати.

Речовий доказ у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: гіроскутер з рулем в корпусі чорного кольору моделі «AFTGGP» та двоколісний електросамокат фірми «JCSD X8Pro» чорного кольору, зі складним рулем, що зберігається у власника ОСОБА_6 , - залишити за належністю цьому власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2025 о 15-50 год.

Суддя ОСОБА_1