НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1624/25
Провадження № 1-кп/0182/889/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 13.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком шість років, звільнений 19.04.2024 з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.13.03.2025 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився поблизу блокпосту Д 15 на трасі Т0432 в м.Нікополі Дніпропетровської області, де вживав тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

2.У той же день та час до нього підійшли працівники поліції, попередили про заборону вживання тютюнових виробів в даному місці та почали складати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

3.Під час складання офіційного документу, постанови серії ГБВ №718744 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, у ОСОБА_2 , з особистих інтересів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пошкодження вказаного офіційного документа, котрий відповідно до п.8 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

4.Реалізовуючи свій умисел спрямований на пошкодження офіційного документа, ОСОБА_2 13.03.2025 о 12 годині 00 знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу блокпосту Д 15 на трасі Т0432 в м.Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову серії ГБВ №718744 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, для ознайомлення та подальшого підписання, під час ознайомлення з даною постановою умисно пошкодив її, шляхом розірвання, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальше використання за цільовим призначенням.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України умисне пошкодження офіційного документа вчинено в інших особистих інтересах.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000083 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-13).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000083: витяг з ЄРДР від 13.03.2025 (а.п.1); копія електронного рапорту зареєстрованого в ЄО за №9394 від 13.03.2025 (а.п.6); рапорт працівника поліції за фактом скоєння правопорушення (а.п.7); протокол огляду предмету від 13.03.2025 з фототаблицею (а.п.8-11); висновок експерта від 17.03.2025 №СЕ-19/104-25/10391-ТР з довідкою про витрати (а.п.25-31); протокол огляду відеозапису від 17.03.2025 (а.п.35-39); постанови про доручення до справи речових доказів від 17.03.2025 (а.п.41-42).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документа вчинене в інших особистих інтересах.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого немає, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання посередньо (а.п.46), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.50,52), раніше судимий (а.п.45).

20.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - визнання вини.

21.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

23.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової-трасологічної експертизи СЕ-19/104-25/10391-ТР від 17.03.2025 на суму 3183,60 гривень, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на суму 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази:

- два фрагменти паперу згідно з трасологічною експертизою № СЕ-19/104-25/10391-ТР від 17.03.2025 до розділення складали єдине ціле разом з первинним пакуванням упаковано в сейф пакет з пояснювальним написом і підписом експерта, DVD диск, який упаковано у паперовий конверт, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів провадження - залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1