Провадження № 1-кп/201/510/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001382 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом по забезпеченню Новобогданівскої військової адмінністрації Запорізької області, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 близько 19:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку 1 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 з приводу придбання в останнього мотоциклу марки «FORTE» моделі «J3D» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , та візуально оглянувши вказаний транспортний засіб, виклав прохання перевірити технічний стан мотоциклу шляхом його об?їзду, на що потерпілий ОСОБА_5 відповів згодою та передав ОСОБА_3 ключі від даного мотоциклу, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, шляхом обернення ключа запустив двигун мотоциклу марки «FORTE» моделі «J3D» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , чим привів його у рух, попрямувавши на вул. Набережну Перемоги у м. Дніпро.

Далі того ж дня, 25.07.2024 приблизно о 19:30 годин, у ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Овражній у м. Дніпро за кермом вказаного мотоциклу, раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклу марки «FORTE» моделі «J3D» з д.н.з. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, жовтого кольору з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , у зв?язку з чим, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника, у телефонному режимі повідомив власнику мотоциклу ОСОБА_5 неправдиву інформацію про несправність мотоциклу, після чого вимкнув свій мобільний телефон, та виїхавши на вулицю Набережна Перемоги у м. Дніпро, встановив контроль та можливість розпорядження на власний розсуд даним транспортним засобом поза волею власника, тим самим, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_3 місце кримінального правопорушення залишив, розпорядившись мотоциклом марки «FORTE» моделі «J3D» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору з номером кузову та шасі НОМЕР_2 вартістю 55030 гривень 15 копійок, та який належить потерпілому ОСОБА_5 , на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини кримінального провадження викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, в межах висунутого обвинувачення, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання забезпечить його превентивну функцію, з урахуванням обставин злочину та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його соціалізацію, поведінку до і після вчинення злочину, обстановку в якій вчинено злочин і. зокрема, особисті обставини обвинуваченого, який є внутрішньо-переміщеною особою, обставини злочину, що описано вище, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд предметів вилучених в ході обшуків та затримання обвинуваченого, які підлягають поверненню потерпілому і обвинуваченому зі скасуванням арешту на ці речі.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а згідно п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/32385-АВ від 14.08.2024 в розмірі 1893,20 грн документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 04.07.2020 ТСЦ 1444 на мотоцикл Forte моделі J3D; 2) мотоцикл марки «FORTE» моделі «J3D», білого кольору, без наліпок на кузові, з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , номером двигуна № НОМЕР_5 ; 3) рукоятку зчеплення від мотоциклу - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від 31.05.2018 року, ключі від вказаного транспортного засобу; 2) мобільний телефон марки «iPhone», з моб. тел. НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , серійним номером НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі Мах», з ІМЕ: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з моб. тел. НОМЕР_15 , білого кольору, слот LTE-картки мобільного оператора «Lifecell» з моб. тел. НОМЕР_15 ; 3) чорна футболка марки «GOLDI», панама камуфляжного кольору з написом «Boonie Hat» фірми «CMERSONGENR», шорти чорного кольору фірми «HEADBAG», кросівки чорно-білого кольору фірми «VIBRAM»; 4) відеореєстратор чорного кольору фірми «ТІВЕТ» моделі «SDR-40» з карткою пам?яті на 16 Gb фірми «Transcend» micro-SD; 5) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.3. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; 6) окуляри чорного кольору з білою оправою - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/32385-АВ від 14.08.2024 в розмірі 1893,20 грн.

Скасувати арешт на мотоцикл Forte моделі J3D білого кольору накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2024.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від 31.05.2018 року, ключі від вказаного транспортного засобу; - мобільний телефон марки «iPhone», з моб. тел. НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , серійним номером НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі Мах», з ІМЕ: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з моб. тел. НОМЕР_15 , білого кольору, слот LTE-картки мобільного оператора «Lifecell» з моб. тел. НОМЕР_15 ; - чорну футболку марки «GOLDI», панаму камуфляжного кольору з написом «Boonie Hat» фірми «CMERSONGENR», шорти чорного кольору фірми «HEADBAG», кросівки чорно-білого кольору фірми «VIBRAM»; - відеореєстратор чорного кольору фірми «ТІВЕТ» моделі «SDR-40» з карткою пам?яті на 16 Gb фірми «Transcend» micro-SD; - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.3. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2024.

Скасувати арешт на окуляри чорного кольору і рукоятку зчеплення накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1