Справа №127/216/25
Провадження №1-кп/127/8/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2006 апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 звільнений умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання один рік вісім місяців сім днів;

- 02.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2021 по відбуттю строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000999 від 21.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.07.2024 близько 13 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в кафе «Колиба», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, викрав з поверхні стола мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy Note 10+» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3262 грн., що належить ОСОБА_6 з яким він спільно розпивав спиртні напої, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3262 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме, перебуваючи в кафе на вокзалі сів за столик раніше не знайомого йому ОСОБА_6 та спільно з ним та ще однією особою розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 відійшов, він забрав його телефон, який останній залишив на столі, вийшов з кафе, викинув сім-карту, яка знаходилась у телефоні, увімкнув музику та деякий час слухав її, а коли телефон розрядився, пішов в торговий павільйон та продав його, а на отримані кошти купив собі пляшку пива. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, був трішки випивший, тому так трапилося, просив призначити мінімальну можливу міру покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000999 від 21.07.2024 (т.1 а.с. 33), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2024 (т. а.с. 34), протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 28.12.2024 (т.1 а.с. 65-68), постанови про визнання предмету речовим доказом від 21.07.2024, від 14.11.2024, від 27.08.2024 (т.1 а.с. 35, 39, 40), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницька область про арешт майна від 24.07.2024 (т.1 а.с. 37, 38), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницька область про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 30.12.2024 (т.1 а.с. 69-72), висновку експертизи №2542/24-21 від 20.08.2024 (т.1 а.с. 58-61), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 43-52), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 53-56).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання ним вини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, однак повністю відбув покарання за попереднім вироком, його щире каяття, позицію потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, зважаючи на неподання ним цивільного позову, незначний розмір завданої шкоди, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Суд, вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 28.12.2024 по 21.02.2025.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичного дослідження (т.1 а.с. 62), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 72, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 194, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 21.02.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 28.12.2024 по 21.02.2025.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, але не довше ніж на два місяці до 21.04.2025, а саме: прибувати на виклики за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/24284/24 від 24.07.2024 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000999, а саме:

- полімерний (поліетиленовий) пакет, який поміщено до паперового конверту, полімерний (пластиковий) стакан об`ємом 0,5 л, що поміщено до картонної коробки, товарний чек, після набрання вироком законної сили знищити;

- DVD-R диск, на якому збережено відеозапис з камер відеоспостереження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1