УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/347/25

Провадження №1-кс/505/418/2025

25.01.2025р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , взимку 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.01.2025, який перебуваючи в змові з невстановленими в ході досудового розслідування особами, дізнавшись про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи громадянами України призовного віку, за обставин які від нього не залежали, а саме на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але мають намір потрапити на територію ОСОБА_11 , в обхід встановлених пунктів пропуску, після чого у ОСОБА_6 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та Указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , через державний кордон України усвідомлюючи відсутність у вказаних громадян офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що його послуги по сприянню незаконному перетину через державний кордон України будуть коштувати 1900 доларів США, а решту грошей в сумі 400 доларів США безпосередньо по приїзду на задану точку, від якої останні мали в пішому порядку перетинати державний кордон, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодились.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон, 23.01.2025 ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , доїхав до смт. Криве Озеро, Миколаївської області, де біля готелю «Криве Озеро» забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після чого направився до м. Балта, де біля готелю «Зарен» забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та вже в подальшому почав рух до с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, як на точку, яка була кінцевим завдання ОСОБА_6 , звідки останні мали намір в пішому порядку дійти до державного кордону.

23.01.2025 близько 11 год. 53 хв., під час руху, об`їжджаючи блокпост на в`їзд в

м. Кодима Подільського району, ОСОБА_6 , звернув в об`їзд, через с. Івашків, Кодимської ТГ, Подільського район, маючи конкретний маршрут об`їзду, де працівниками ДПСУ був виявлений та зупинений автомобіль марки Mitsubishi Lancer» державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому окрім нього перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб та вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 ,затримано 23.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 24.01.2025 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)протоколом огляду місця події від 23.01.2025, яким зафіксовано факт перевезення осіб водієм ОСОБА_6 в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 .

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив, що разом із товаришем мав намір незаконно перетнути державний кордон і домовились із перевізником про допомогу. 23.01.2025 ОСОБА_6 забрав його та гр. ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 з готелю «Зарен» в місті Балта, Подільського р-ну, Одеської обл., під час руху до с. Олександрівка Кодимської ТГ водій запитав, «Що пацани тікаєте з країни?». На вказане запитання, вони відповіли, що так, плануємо за кордон, на що він сказав, що все буде добре, довезе куди треба, неприємностей не буде та все що треба, вони об`їдуть, як в подальшому ОСОБА_12 зрозумів, що він сказав, за блок пости. Їхали вони в напрямку н.п. Олександрівка, Подільського р-ну. Рух показував ОСОБА_8 , який сидів на передньому сидінні. Знову ж таки, щоб до водія не було питань, у разі зупинки правоохоронцями, щоб він начебто має якесь відношення до нашого перетину. Також останній додав, що за вказане перевезення заплатили водієві разом із ОСОБА_8 400 доларів США;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що разом із товаришем мав намір незаконно перетнути державний кордон і домовились із перевізником про допомогу. 23.01.2025 ОСОБА_6 , забрав його та гр. ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 з готелю «Зарен» в місті Балта, Подільського р-ну, Одеської обл., під час руху до с. Олександрівка, Кодимської ТГ водій запитав, «Що пацани тікаєте з країни?». На вказане запитання, вони відповіли, що так, плануємо за кордон, на що він сказав, що все буде добре, довезе куди треба, неприємностей не буде та все, що треба вони об`їдуть, як в подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зрозуміли, що він сказав, за блокпости. Їхали вони в напрямку н.п. Олександрівка, Подільського р-ну. Рух показував ОСОБА_8 , який сидів на передньому сидінні. Знову ж таки, щоб до водія не було питань, у разі зупинки правоохоронцями, щоб він начебто має якесь відношення до їхнього перетину. Також останній додав, що за вказане перевезення заплатили водієві разом із ОСОБА_8 400 доларів США;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який повідомив, що затриманий ОСОБА_6 23.01.2025 забрав його та гр. ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 з готелю «Журавль» в місті Криве Озеро, Миколаївської обл. та під час руху до с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського р-ну, Одеської обл. водій в м. Балта Одеської обл. забрав ще двох громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В подальшому під час руху вже з м. Балти до кінцевої точки вигрузки біля кордону України водій запитав, «Що пацани тікаєте з країни?». На вказане запитання, вони відповіли, що так, плануємо за кордон, на що він сказав, що все буде добре, довезе куди треба, неприємностей не буде та все що треба, вони об`їдуть, як в подальшому вони зрозуміли що він сказав, за блок пости. Їхали вони в напрямку н.п. Олександрівка, Подільського р-ну. Рух показував ОСОБА_8 , який сидів на передньому сидінні. Знову ж таки, щоб до водія не було питань, у разі зупинки правоохоронцями, щоб він начебто має якесь відношення до їхнього перетину. Також останній додав, що за вказане перевезення він заплатив водієві 500 доларів США;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який повідомив, що затриманий ОСОБА_6 23.01.2025 забрав його та. ОСОБА_14 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 з готелю «Журавль» в місті Криве Озеро, Миколаївської обл. та під час руху до с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського р-ну, Одеської обл. водій в м. Балта Одеської обл. забрав ще двох громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В подальшому під час руху вже з м. Балти до кінцевої точки вигрузки біля кордону України водій запитав, «Що пацани тікаєте з країни?». На вказане запитання, вони відповіли, що так, плануємо за кордон, на що він сказав, що все буде добре, довезе куди треба, неприємностей не буде та все що треба, вони об`їдуть, як в подальшому вони зрозуміли що він сказав, за блок пости. Їхали вони в напрямку н.п. Олександрівка, Подільського р-ну. Рух показував ОСОБА_8 , який сидів на передньому сидінні. Знову ж таки, щоб до водія не було питань, у разі зупинки правоохоронцями, щоб він начебто має якесь відношення до їхнього перетину. Також останній додав, що за вказане перевезення він заплатив водієві 500 доларів США;

6)Протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 в ході якого був проведений особистий обшук гр. ОСОБА_6 в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A32» SM-A325F/DS, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами по 100 у кількості 10 штук, які поміщено до сейф пакета INP 1004949;

7)протоколом впізнання особи за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_10 відповідно до якого свідок впізнав із запропонованих фотознімків ОСОБА_6 , як особу яка за винагороду здійснювала їх перевезення до державного кордону його незаконного перетину;

8)протоколом впізнання особи за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_14 відповідно до якого свідок впізнав із запропонованих фотознімків ОСОБА_6 , як особу яка за винагороду здійснювала їх перевезення до державного кордону його незаконного перетину;

9)протоколом впізнання особи за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_8 відповідно до якого свідок впізнав із запропонованих фотознімків ОСОБА_6 , як особу яка за винагороду здійснювала їх перевезення до державного кордону його незаконного перетину;

10)протоколом впізнання особи за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_7 відповідно до якого свідок впізнав із запропонованих фотознімків ОСОБА_6 , як особу яка за винагороду здійснювала їх перевезення до державного кордону його незаконного перетину.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний обізнаний у розташуванні державного кордону та місцях де можливо його перетнути безперешкодне і він має можливості його перетнути як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачене ст. 332 КК України так як останній не працевлаштований та не має постійного доходу, транспортний засіб за допомогою якого він здійснював перевезення громадян вилучений.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою і Республікою Молдова, що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться саме на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначив, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, у вчиненому кається, воював, був поранений і на даний час також бажає продовжити проходження військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту. При цьому, вказав, що він визнає свою провину. Під час військової служби отримав поранення, 2 контузії.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 , затримано 23.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 24.01.2025 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 ,та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості, одружений. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 , підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 14 год. 00 хв. 23.03.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/347/25 пр. №1-кс/505/418/25, кримінальне провадження №0000061 від 23.01.2025 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Одеса, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1