Справа № 504/2049/16-к
Номер провадження 1-кп/504/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 10.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

10.01.2016 біля 20 годин 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», що знаходяться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, діючи повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу з вітрин таємно та навмисно помістила в полімерний пакет пару жіночого взуття, артикул 6166/031/040/39, вартістю 290 гривен 80 копійок без ПДВ, та пару жіночого взуття 6137/031/040/35, вартістю 290 гривен 80 копійок без ПДВ, а всього на загальну суму 581 грн. 60 коп. без ПДВ. Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 581 грн. 60 коп. без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони ТРЦ «Рів`єра» при виході з магазину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 надав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої сторони.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який декриміналізував крадіжку, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням суми збитків по кримінальному провадженню по якому обвинувачується ОСОБА_4 та яка становить 581,60 грн. без ПДВ, відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На виконання приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд після надходження клопотання прокурора, зупинивши судовий розгляд та отримавши згоду обвинуваченої ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка не є реабілітуючою, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З 25.06.2009 (Закон України № 1449-VI від 04.06.2009) приміткою до ст. 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 ПК України, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024) внесено зміни до статті 51 КУпАП та встановлено максимальний розмір вартості викраденого майна на момент вчинення крадіжки, за який передбачено адміністративну відповідальність - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2016 становить - 1378, 00 грн.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність діяння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Встановивши розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди по даному кримінальному провадженню, який складає 581,60 грн. без ПДВ, отримавши згоду обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження за її обвинуваченням з підстав передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які не є реабілітуючими, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 479-2, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000050 від 10.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі, а саме 2 пари жіночого взуття, переданими на відповідальне зберігання вважати повернутими потерпілій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Після набрання рішенням законної сили скерувати його копію до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для складання матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1