Справа № 283/2701/24
Провадження №1-кс/283/83/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, 07.12.2024 приблизно о 20 годині реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Audi» модель «А6», д.р.н. НОМЕР_2 , прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, зокрема одяг та засоби для приховування обличчя, а також предмет, схожий на пістолет, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_8 , після чого погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заштовхав його до кімнати будинку, де вимагав грошові кошти та золото. Отримавши негативну відповідь, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, ОСОБА_5 вистрілив в потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення правого плечового суглоба, правого передпліччя, спини, правого стегна, правого колінного суглоба, лівого стегна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого потерпілий ОСОБА_8 дістав зі свого гаманця грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 300 гривень та віддав їх ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

10.12.2024 слідчим суддею Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 години 08 грудня 2024 року, визначивши строк дії ухвали до 19 години 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2024; протоколами огляду місця події у АДРЕСА_1 від 08.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 08.12.2024, під час якого проведено обшук останнього; протоколом проведення огляду місця події від 08.12.2024 в приміщенні КНП «Малинська міська лікарня», під час якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 ; проведеним оглядом місця події від 08.12.2024 на польовій дорозі, яка простягається від вулиці Бобіка с. Липляни Коростенського району Житомирської області до автодороги М-07; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання у м. Коростень, оскільки підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, що заперечує ризики, на які вказує у клопотанні сторона обвинувачення. Посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що підозрюваний самовільно залишив військову частину, чим вчинив триваючи кримінальне правопорушення, на думку захисника, є безпідставним, оскільки відсутній вирок, яким би встановлювалася вина ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 в будь який момент може повернутися до військової частини. Сторона захисту також вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України є безпідставною, а повідомлена йому підозра необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні (продовженні дії) запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем за контрактом, з 20.10.2024 самовільно залишив місце дислокації підрозділу, та, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і факт переховування підозрюваного після події кримінального правопорушення.Таким чином, тяжкість покарання за інкримінований злочин, на думку слідчого судді, свідчить про те, що ризик ухилення підозрюваного від слідства і суду продовжує існувати.

Продовжує існувати також ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілого та свідків, які є його друзями, членами сім`ї або ж проживають з ним в одному місті, оскільки з протоколів допиту свідків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний вже здійснював дії по впливу на родичів з метою уникнення викриття його органами правопорядку.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність засобів до існування, продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є реальним.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування у строк застосованого запобіжного заходу. Постановою від 03.02.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.03.2025.

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання, молодий вік підозрюваного та відсутність судимостей, ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, а застосування запропонованого захисником запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не сприятиме завданню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 07.12.2024 за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000385 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 09 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1