ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3701/24 Справа № 172/196/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного сужу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка,

Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження- закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №334/21 від 28.01.2021 року у розмірі 320 гривень.

Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким зокрема внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та вказані процесуальні витрати віднести на рахунок держави, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на правовий висновок, сформований об`єднаною палатою ККС ВС у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, то процесуальні витрати не стягуються з неї, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до не погодження з оскарженою ухвалою в частині розподілу процесуальних витрат, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17, провадження №51-4251кмо21 виснувала, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_11 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України з обвинуваченого стягнуто в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товаро-знавчої експертизи №334/21 від 28.01.2021 року в розмірі 320 гривень.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію ОП ККС ВС, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_11 витрат, пов`язаних із залученням експерта, оскільки в даному випадку процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат за проведення експертизи.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №334/21 від 28.01.2021 року в розмірі 320 гривень віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4