справа № 947/3184/25
провадження № 1-кс/947/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 07.01.2025 року до ГУНП в Одеській області було надіслано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була вручена адресату 10.01.2025 року, проте станом на момент звернення до суду із даною скаргою відомості до ЄРДР не внесено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

Представник ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Отже, учасники справи № 947/3184/25 розпорядились наданим їм правом участі в судовому засіданні на власний розсуд, несучі наслідки вчинення/не вчинення відповідних дій.

Зважаючи на наведене розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги та за витребуваними слідчим суддею до огляду матеріалами справ № 947/41700/24 та № 947/34738/24.

Щодо подання заяв в інтересах ОСОБА_4 встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи № 947/34738/24 вбачається, що ще 08.10.2024 ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві була надіслана заява про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

17.10.2024 року листом ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР на теперішній час.

У відповідь, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді Київського районного суду м. Одеси біло подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб вищевказаного Управління (вхід. № 66735 від 30.10.2024).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.10.2024 скаргу ОСОБА_3 було повернуто як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки на ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, згідно правил підсудності не поширюється юрисдикція слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/34738/24).

Інформація про подальше оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві у іншому суді, на який поширює свою юрисдикцію на ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відсутня.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи № 947/41700/24, 25.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано нову заяву про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України до ГУНП в Одеській області. Вказану заяву було зареєстровано до ІТС ІПНП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 29.11.2024 за № 33220 та після проведення перевірки направлено для подальшого розгляду до Управління патрульної поліції в Одеській області та ДБР.

Посадові особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві дійшли висновку, що на теперішній час заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органами Державного бюро розслідувань (№ 28878-24/мк/16-05-4128/24 від 20.12.2024).

Скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси була повернута скаржнику у день її надходження 30.12.2024.

Після цього, 07.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано чергову тотожну заяву про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України до ГУНП в Одеській області.

Із змісту оглянутих скарг у справах № 947/34738/24, № 947/41700/24 та № 947/3184/25 вбачається, що всі ці заяви подані з приводу одних і тих же подій та обставин.

Враховуючи висновок Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (№ 28878-24/мк/16-05-4128/24 від 20.12.2024), що на теперішній час заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органами Державного бюро розслідувань відповідна перевірка відомостей повинна бути проведена органами національної поліції.

На запит слідчого судді надійшло письмове повідомлення № 2786-2025 від 22.01.2025 за підписом заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що у провадженні територіальних слідчих підрозділів ГУНП В Одеській області кримінальних проваджень, внесених за заявою ОСОБА_4 від 07.01.2025 не перебуває (вхід. № ЕП-752 від 22.01.2025).

Між тим, як встановлено вище у цій ухвалі, відомості з приводу ймовірного кримінального правопорушення, вчиненого 02.10.2024 року по відношенню до ОСОБА_4 , як вказує останній - особами у поліцейській формі спільно з працівниками ТЦК, які його незаконно затримали та позбавили свободи, вже доводилися до працівників ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду скарги є зобов`язання уповноважених (посадових) осіб ГУНП В Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника від 07.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 1 глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1 глави 1 розділу 2), повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення..

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги відомості за заявами скаржника до ЄРДР не внесені.

Аналізуючи заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї, слідчий суддя встановила, що у такій заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дату, час та місце можливого вчинення такого правопорушення) тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі відомості, що необхідні для встановлення особи чи її характеристики, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

З`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень, на які вказує заявник, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлений ч. 2 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених (посадових) осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про ймовірне вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1