Справа № 756/454/24
Номер провадження № 1-кс/756/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Андіжан, Республіки Узбекистан, узбечки, громадянки Узбекистану, без місця реєстрації на території України, яка раніше проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, шляхом позбавлення волі останнього.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел вищевказаної групи осіб, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_11 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 6.

Продовжуючи реалізувати єдиний умисел, цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_10 вийти з приміщення мафу на вулицю.

В подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_11 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_13 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_11 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_13 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

В цей же час ОСОБА_11 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку таким чином, що він нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття - зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_15 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_13 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після чого ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_15 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення вище зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_11 перемістив ОСОБА_13 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , 20.12.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_11 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_18 та вимагати грошові кошти. При цьому ОСОБА_9 наніс ОСОБА_19 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_20 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_13 будучи усвідомленими та обізнаними в місці утримання потерпілого в гаражі ІНФОРМАЦІЯ_5 утримували раніше викраденого ОСОБА_13 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисних спонукань для вчинення умисного злочину, направленого на незаконне отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, визначили вчинення вказаного злочину як основний засіб для власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_21 діючи умисно, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передати чужого майна, а саме грошові кошти з погрозою насильства відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом позбавлення волі останнього.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел вищевказаної групи осіб, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_11 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 6.

Продовжуючи реалізувати єдиний умисел, цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_10 вийти з приміщення мафу на вулицю.

В подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_11 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_13 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_15 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_13 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

В цей же час ОСОБА_11 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку таким чином, що він нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття - зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_13 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після чого ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_11 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення вище зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_11 перемістив ОСОБА_13 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , 20.12.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_15 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_13 та вимагати грошові кошти від останнього у розмірі 2000 доларів США, що станом на 19.12.2021 згідно курсу НБУ становить 54 440 грн., за його звільнення. При цьому ОСОБА_9 наніс ОСОБА_19 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_20 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_13 та отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, будучи усвідомленими та обізнаними про місце утримання потерпілого в гаражі ІНФОРМАЦІЯ_5 утримували раніше викраденого ОСОБА_13 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила задовольнити клопотання. Додатково повідомила, що відомості про вчинення злочину були в несені в ЄРДР 19.015.2022, про підозру було повідомлено 21.12.2021. 23.12.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 03.03.2022 ОСОБА_5 виїхав з України, місце перебування наразі невідомо, в країну не повертався. Дозволи на затримання не виконано, оскільки його немає на території України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_5 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання за тяжчий злочин передбачає до 7 років позбавлення волі. Окрім цього встановлено, що підозрюваний не має місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави, тому ризик є реальним оскільки підозрюваний може покинути території України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки він вже застосовував незаконний фізичний тиск на потерпілого, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. В тому числі, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінальних правопорушень, характер інкримінованого злочину має насильницький характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що відсутні відомості про повідомлення про підозру.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

20.12.2021, о 19 год. 30 хв., затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Андіжан Республіки Узбекистан, узбечку, громадянці Узбекистану, з середньою-професійною освітою, офіційно не працюючій, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій (зі слів).

21.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

22.12.2021 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

23.12.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби до 19.02.2022 включно.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 14.02.2022 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.03.2022.

17.02.2022 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби до 21.03.2022 включно.

24.02.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у розшук, на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

На підставі клопотань старшого слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 від 24.04.2022, керівником прокуратури винесено постанову про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 24.04.2022.

12.05.2022 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходженням ОСОБА_9 .

19.05.2022 прокурором винесено постанову щодо виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 .

19.05.2022 року досудове розслідування було зупинено досудове розслідування та оголошено слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 у розшук.

В подальшому у ході досудового розслідування, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування неодноразово здійснювались заходи з метою виклику підозрюваної до органу досудового розслідування, окрім того здійснювались неодноразові дзвінки на мобільний номер телефону, котрим користується підозрювана. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутня, мобільний номер телефону, належний останній поза зоною досяжності, у разі зміни місця мешкання, нею слідчого про це повідомлено не було, є підстави вважати, що вона не виконавши обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умисно перешкоджає проведенню досудового розслідування, переховуючись від слідства.

Окрім цього, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 03.03.2022 року у пункті пропуску «Краківець».

08.06.2023 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їз метою приводу до залу судових засідань Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.12.2023 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до залу судових засідань Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.06.2024 року.

Також згідно з інформації із Державної прикордонної служби від 08.11.2023 року , ОСОБА_5 не поверталась на територію України.

За попередніми даними ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування України за межами кордону України та її місце знаходження невідоме.

09.01.2024, підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в міжнародний розшук.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- рапортами про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2021;

- протоколами затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України та протоколами особистого обшуку під час їх затримання, під час якого виявлено і вилучено мобільні телефони, гроші, сумки з особистими речами;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2021 у період часу з 18:34 по 19:03 год. у приміщенні гаража № 124 , що розташований на території гаражно - будівельного кооперативу «Спутник-3», за адресою: м. Київ, вул. Крайня 13, де було виявлено потерпілого ОСОБА_24 , кінцівки якого були зв`язані мотузками, під час якого виявлено та вилучено:

- мотузку, якою був зв`язаний ОСОБА_24 - поміщена до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих понятих, що був опечатаний у їх присутності (далі по тексту «паперовий конверт»).

- фрагмент мотузки - поміщена до спеціального пакету № KIV4122035 з пояснювальними написами та підписами понятих, що був опечатаний у їх присутності (далі по тексту «спеціальний пакет»).

- моток клейкої стрічки - поміщено до паперового конверту.

- 7 недопалків - поміщені до паперового конверту.

- моток мотузки - поміщена до спеціального пакету KIV4122068.

- пляшку напою «Сосa Cola» - поміщена до спеціального пакету SUD4002665.

- ніж - поміщений спеціального пакету KIV4122067.

- протоколом огляду місця події від 20.12.2021 за адресою: м. Київ, вул.Олександра Архипенка, 6, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, яке є місцем роботи потерпілого ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.12.2021 щодо обставин вчинення 19.12.2021 та 20.12.2021 відносно нього кримінальних правопорушень, проведено під відеозапис;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 21.12.2021;

- протоколом додадатковго допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.12.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 від 21.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 20.12.2021;

- протоколом огляду предмету від 21.12.2021, а саме слідчим із слідчої групи оглянуто мобільні телефони підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а саме: «NOKIA» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , «Хуавей» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , «RMX2185» IMEI 1 НОМЕР_7 : IMEI 2 НОМЕР_8 , «Samsung» IMEI НОМЕР_9 , «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_10 : IMEI 2 НОМЕР_11 , які виявлено та вилучено 21.12.2021 під час їх затримання, які без паролів та не заблоковані, в галерії яких наявні фотографії та відеофайли із зображенням потерпілого ОСОБА_10 які зроблені 19.12.2021 та 20.12.2021;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2021, а саме автомобіля сірого кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. 20-Д по вул. Полярна в м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) транспортний засіб сірого кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ,

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ,

3) ключ до нього, що було поміщено в пакет № KIV 4122051, що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими фактично користується ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

4) предмет схожий на пістолет, що було поміщено до пакету № KIV 4122050, що належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

5) три змиви, що було поміщено до трьох окремих паперових пакетів.

- іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та додатках до даного клопотання.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, в тому числі, загальну вагу вилученої наркотичного речовини, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Приписами ч.1 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного.

Зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри, має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повістки про виклик у сенсі ст.135 КПК України, оскільки вручення повідомлення про підозру тягне за собою значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином, і саме з цього часу, на думку слідчого судді, можна вважати, що особа достовірно знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Виходячи із змісту ст.135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа особисто не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про початок її кримінального переслідування.

Разом з тим, згідно з доданими до клопотання матеріалами, ОСОБА_5 21.12.2021 р. було вручено копію повідомлення про підозру, складену 21.12.2021 р..

Докази того, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру отримала особисто, відсутні, як і докази того, що йому перекладено на узбецьку мову, оскільки був відсутній переклад, що свідчать записи на копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженню і беззаперечних доказів того, що останній мав намір переховуватись від органів досудового розслідування на момент складення відносно нього вказаного повідомлення про підозру та виїхав за межі України саме з цією метою, прокурором не надано.

Разом з тим, ОСОБА_5 перетнув кордон України в напрямку Республіки Польща 03.03.2022, дані про це отримані органом досудового розслідування 16.11.2023р., а з вказаного часу ОСОБА_5 могла неодноразово змінити своє місце перебування, зокрема, повернутися в Україну або переїхати на проживання до іншої країни, однак будь-які заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 ..

Крім того, як пояснила в судовому засіданні прокурор, на даний час провадження по даному кримінальному провадженню зупинено, про що внесено відомості до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуального строку, а саме, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, кримінальне провадження складається з процесуальних дій, тобто дій, які регламентовані відповідними нормами КПК України і які повинні вчинятися у визначені КПК строки, а після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу є процесуальною дією, оскільки порядок та підстави такого звернення регламентовані відповідними нормами КПК України, доказів того, що вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не надано, а відтак звернення з вказаним клопотанням можливо лише після відновлення досудового розслідування у справі.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано слідчим та прокурором з порушенням вимог КПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно постанови слідчого від 09.01.2024 року, підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Разом з тим, існування постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку не являється достатнім доказом факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у такому розшуку, і доведення цього факту покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та повинно підтверджуватися відповідними відомостями (довідками, витягами із бази даних Інтерполу тощо), однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту матеріали клопотання не містять.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах заявленого клопотання, яким визначаються межі даного судового розгляду, клопотання подано слідчим та прокурором з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в період зупинення кримінального провадження, існування ризику, передбаченого ст.177 КПК не доведено, достатніх та безсумнівних доказів того, що ОСОБА_5 виїхала за межі України з метою ухилення від органу досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку та набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного не надано, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1