Справа № 367/8461/24
Провадження №1-кс/367/1406/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про арешт майна за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, в якому він просив накласти арешт на майно, вилучене в період часу з 20:25 год по 22:15 год 20.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в ході огляду автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який перебував за адресою: Київська область, м. Буча неподалік вул. Яблунській за координатами 50'31'43.3, 30'11'09.4, а саме: 1) важіль взводу з маркуванням «5»; 2) змиви РБК; 3) змиви на предмет вибуху; 4) предмет круглої форми зовні схожий на гранату з маркуванням «М-67» з важелем на якому знаходиться маркування «FUZE M213 CTJ14Е 506-002»; 5) патрони у кількості 60 шт калібру 5х45; 6) автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Прокурором зазначено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000199 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що 20.08.2024 о 19:03 год. до ЧЧ ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в кар?єрі по АДРЕСА_1 в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 вибухнув невідомий пристрій. Виїздом на місце події встановлено, що напередодні (точної дати не встановлено) військовий ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 , водій третьої десантної штурмового відділення, 3 десантного штурмового взводу, 1 роти, 2 десантного батальйону гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посварився із своєю співмешканкою та 20.08.2024 приблизно о 19:00 год. перебуваючи в кар?єрі по вул. Яблунська в м. Буча, Бучанського району, Київської області в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснив спробу самогубства підірвавши себе невстановленою гранатою іноземного виробництва (ЖЄО - 8919 від 20.08.2024).

В період часу з 20:25 год по 22:15 год 20.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляд автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Київська область, м. Буча неподалік вул. Яблунській за координатами 50'31'43.3, 30'11'09.4, а саме: 1) важіль взводу з маркуванням «5»; 2) змиви РБК; 3) змиви на предмет вибуху; 4) предмет круглої форми зовні схожий на гранату з маркуванням «М-67» з важелем на якому знаходиться маркування «FUZE M213 CTJ14Е 506-002»; 5) патрони у кількості 60 шт калібру 5х45; 6) автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вказує, що власником автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Стверджує, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

18.10.2024 прокурором ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву, в якій клопотання підтримала, просила суд проводити його розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 20.08.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 20:25 год. по 22:15 год. проведено огляд автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Київська область, м. Буча неподалік вул. Яблунській за координатами 50'31'43.3, 30'11'09.4, в ході якого було вилучено: важіль взводу з маркуванням «5»; змиви РБК; змиви на предмет вибуху; предмет круглої форми зовні схожий на гранату з маркуванням «М-67» з важелем на якому знаходиться маркування «FUZE M213 CTJ14Е 506-002»; патрони у кількості 60 шт калібру 5х45; автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

21.08.2024 постановою слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Витягом з кримінального провадження № 0000199 підтверджується факт внесення 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 120 КК України, а саме відносно того, що 20.08.2024 о 19:03 год. до ЧЧ ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в кар?єрі по АДРЕСА_1 в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 вибухнув невідомий пристрій. Виїздом на місце події встановлено, що напередодні (точної дати не встановлено) військовий ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 , водій третьої десантної штурмового відділення, 3 десантного штурмового взводу, 1 роти, 2 десантного батальйону гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посварився із своєю співмешканкою та 20.08.2024 приблизно о 19:00 год. перебуваючи в кар?єрі по вул. Яблунська в м. Буча, Бучанського району, Київської області в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснив спробу самогубства підірвавши себе невстановленою гранатою іноземного виробництва (ЖЄО - 8919 від 20.08.2024).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення огляду слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у період часу з 20:25 год. по 22:15 год. 20.08.2024 під час огляду автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Київська область, м. Буча неподалік вул. Яблунській за координатами 50'31'43.3, 30'11'09.4, в ході якого було вилучено: важіль взводу з маркуванням «5»; змиви РБК; змиви на предмет вибуху; предмет круглої форми, зовні схожий на гранату, з маркуванням «М-67» з важелем, на якому знаходиться маркування «FUZE M213 CTJ14Е 506-002»; патрони у кількості 60 шт. калібру 5х45; автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1