Справа № 355/258/25
Провадження № 1-кс/355/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та:

-представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу ОСОБА_5 , подану представником, адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

1.Суть та заявник розглядуваного питання.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (надалі також КПК України) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі також ЄРДР) в строки, передбачені ст. 214 КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення після отримання від ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, про які зазначено в заяві ОСОБА_5 від 24.01.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

2. Позиція учасників кримінального провадження щодо розглядуваного питання.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу з мотивів та доводів, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав наявності між сторонами цивільних правовідносин, що виключає внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив про відсутність у розглядуваному випадку ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 Кримінального кодексу України.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без участі представника. Разом з тим, на спростування доводів скарги від органу досудового розслідування надійшли документи та пояснення, суть яких зводиться до відсутності підстав, на думку правоохоронного органу, кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим звернення ОСОБА_5 передано для розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

3. З`ясовані судом обставини, що мають значення для розгляду скарги.

24 січня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі також КК України).

У заяві вказувалося про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем, що належить на праві власності заявнику.

За доводами заяви, громадянин ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , незаконно утримує у себе автомобіль марки МЕRCEDES-ВЕNZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. Вказаний автомобіль ОСОБА_6 утримує на території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_5 від 24.01.2025, судом не встановлено.

За доводами органу досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю даних, які б на час вивчення матеріалів давали можливість кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали по заяві ОСОБА_5 від 24.01.2025 були направлені до т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Кримінальне процесуальне законодавство, застосовне щодо розгляду скарги.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію або ж про відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви слідчої судді за результатами розгляду скарги та при постановленні цієї ухвали.

Після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий, прокурор, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зауважує, що законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України, а тому системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, необхідною є попередня оцінка слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в аспекті викладення у такому зверненні інформації саме про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_5 від 24.01.2025 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 289 КК України, додана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.03.2024, за даними якого ОСОБА_5 є власником автомобіля марки МЕRCEDES-ВЕNZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Оперуповноваженим СКП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 були відібрані такі пояснення:

-від 08.02.2025 - від гр-на ОСОБА_5 ;

-від 19.02.2025 - від гр-на ОСОБА_6 ;

-від 20.02.2025 від гр-ки ОСОБА_8 ,

за якими з 13.01.2024 ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 та проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 . З 2008 по 2022 роки ОСОБА_8 була у шлюбі з ОСОБА_6 . У 2014 році був придбаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, а саме 13.03.2024 означений автомобіль був переоформлений на ОСОБА_5 , хоча з моменту розлучення ОСОБА_8 із ОСОБА_6 автомобіль знаходився на території домоволодіння останнього, до якої ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 доступу не мають.

З пояснень вказаних вище осіб слідує, що між ними існують спірні питання, суть яких зводиться до наявності/відсутності підстав переоформлення автомобіля на заявника - ОСОБА_5 . Водночас, суду не надані жодні докази існування судових проваджень, предметом розгляду яких було б оспорювання/оскарження, в тому числі, ОСОБА_6 , права власності ОСОБА_5 на означений автомобіль. Відсутні також будь-які докази, що ОСОБА_6 подано позов про визнання його права власності на означений автомобіль.

Подаючи заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, заявник здійснює посилання на ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до означеної статті КК України незаконне заволодіння транспортним засобом карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до примітки до ст. 289 Кримінального кодексу Українипід незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви, з якою ОСОБА_5 звернувся до органу поліції, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчою суддею встановлено, що в заяві наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку, оскільки: 1) заява містить конкретні відомості про вчинене кримінальне правопорушення; 2) означені відомості дають змогу стверджувати про достатньо обґрунтоване припущення про наявність у зазначених у заяві діяннях ознак складу злочину.

Надані органом досудового розслідування пояснення та документи щодо відсутності підстав, на думку правоохоронного органу, кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означених висновків не спростовують.

Окремо суд зауважує, що визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності в ній в момент подання всіх ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації, оскільки ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Разом з тим, виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В питанні дотримання органом досудового розслідування строків, визначених ст. 214 КПК України, суд констатує порушення таких строків, оскільки заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, подана ОСОБА_5 24.01.2025, що підтверджується матеріалами, наданими органом досудового розслідування (заява занесена до ЖЄО під № 411 від 24.01.2025), відтак, відомості щодо неї мали бути внесені до ЄРДР до 27.01.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Враховуючи все вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що уповноважені особи відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.01.2025.

Зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 25, 214, 216, 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9