Житомирський апеляційний суд
Справа №275/741/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/387/25
Категорія ч.3 ст.289 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяву головуючого-судді ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №275/741/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.11.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: м. Світлодарськ Донецької області, адреса проживання як внутрішньо переміщено особи - АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду провадження №275/741/24 по суті суддя головуючий ОСОБА_2 заявив собі самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід головуючого-судді, заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Як встановлено, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що у даному кримінальному провадженні постановляв відповідні процесуальні рішення перший заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_10 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_10 є його родичом племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву судді про самовідвід колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що таку заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження №75/741/24 передати на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :