Справа № 475/943/18
Номер провадження 1-кп/473/184/2025
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вознесенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000469 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 приймає участь в підготовчому судовому засіданні, хоча його повноваження не підтверджені належним чином, що унеможливлює участь даного прокурора у кримінальному провадженні. Захисник вважає, що постанова керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.01.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000469 в складі начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а також постанова першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.02.2025 про зміну групи прокурорів , згідно якої визначена група прокурорів у складі в тому числі і прокурора ОСОБА_3 та згідно якої прокурор ОСОБА_3 призначений старшим групи прокурору, не відповідає вимогам ст..36, 37 КПК України. Отже, участь прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні,викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, та зазначив, що будь-які підстави для відводу прокурора, передбаченні ст..77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу прокурора мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд наголошує, що КПК визначені підстави для відводу прокурора, а його неупередженість презумується тим, що прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, який має керуватися Конституцією, законами України з додержанням принципу верховенства права.

За змістом ст.. 37 КПК України прокурори у кримінальному провадженні визначаються керівником прокуратури. Положеннями ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно постанови першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.02.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, було прийняте рішення про зміну групи прокурорів в склад якої був включений і прокурор ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_3 призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст.125 КК України.

Отже, суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні відповідно до норм КПК України.

Що ж стосується доводів захисника про те, що прокурором під час розгляду справи були винесенні процесуальні документи про які не повідомлялись обвинувачений та захисник, про що свідчить відповідь першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 01.04.2025, надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 від 28.03.2025, то суд звертає увагу на те, що такі твердження є передчасними, так як судом на даній стадії розгляду справи не досліджували жодні процесуальні документи, а отже суд не може пересвідчитись в їх наявності або відсутності.

Звідси суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77,81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя