У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.09.2023р.

17 жовтня 2024 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_5 проводив обшук. Даний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2024 року (справа № 761/37368/24).

Під час обшуку, було протиправно та незаконно вилучено із особистих речей, одягу, який перебував на гр. ОСОБА_4 , а саме: Мобільний телефон марки «iPhone SE 2022» з сім-карткою НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3.

Даний мобільний телефон був придбаний та використовувався гр. ОСОБА_4 для особистих цілей, спілкування із своїми рідними: дружиною, сином, своїми друзями, здійснювати сплати комунальних послуг, здійснювати сплату податкових зобов?язань, оплачувати покупки в магазинах за куплені продукти і т.п.

Скаржник зазначає, що вилучений мобільний телефон має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню власнику.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Детектив будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2024 року у справі № 761/37368/24 у рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року, було надано дозвіл на на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісних, складських та виробничих приміщень ТОВ «ВДМ РЕСУРС» () за адресою: Івано-Франківська обл. м. Калуш, вул. Промислова, буд. 20, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка № 396925811 від 27.09.2024 на праві власності належить АТ «ОРІАНА» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: первинних бухгалтерських документів, договорів, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, акти прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, рахунки-фактури, товарно-транспорті накладні, картки складського обліку, документи які підтверджують факт оплати за товарно-матеріальні цінності, роботи та послуги (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) в частині купівлі/продажу дорогоцінних металівміж ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» () та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (), ПрАТ «Рівнеазот» (), ТОВ «Благосервіс» (), ТОВ «Неотехресурс» (), ТОВ «ТД «Будопт 2021» (), ТОВ «Аском Сервіс» (), ТОВ «Будкомпані-КР» (), ТОВ «Альтаір» (), ТОВ «БК «МД-Груп» (), ТОВ «Грінбуд 3000» (), ТОВ «Граніт» (), ТОВ «Ананеіла» (), ТОВ «ВСВ Сервіс Плюс» (), ТОВ «Метал-Метиз-Холдинг» (), ТОВ «Вайт» (), ТОВ «Рембуд ОГ» (), мобільні термінали зв`язку які містять інформацію щодо обставин вчинення протиправної діяльності, їх рольової участі, фотокопій документів, способи приховування слідів злочину, які мають доказове значення, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації (моноблоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, сервера та інші носії інформації на яких були створені та зберігаються вищезазначені документи, інші документи в частині інформації з купівлі/продажу дорогоцінних металів, що необхідно для проведення почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та економічних експертиз, для встановлення розміру матеріального збитку.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/37368/24, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого, детектива або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1