печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого майна, вилученого 03.10.2024 під час проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 а саме:

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2023 ОСОБА_10 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 повідомлено та в подальшому змінено підозру за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2023 постановою ГСУ ОСОБА_10 оголошено в розшук.

06.10.2023 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0001862.

06.11.2023 при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.02.2024 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_11 по ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000415 обвинувальний акт в якому направлено для розгляду по суті до суду.

22.02.2024 при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи у змові довели свій злочинний умисел по заволодінню земельними ділянками лісогосподарського призначення державної форми власності в межах Поляницького лісництва ДП «Ворохтянський лісгосп» до кінця, шляхом підробки документів та розпорядилися в подальшому ними на власний розсуд в результаті чого завдано збитків державі в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації на загальну суму 15 388 720 грн.

19.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського РС м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців, тобто до 22 лютого 2025 року.

Дії підозрюваних, які кваліфіковано за вищевказаними статтями КК України у відповідності до ст. 12 КК України в своїй сукупності є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На виконання доручення, було встановлено СПД, які були залучені до злочинної діяльності, а саме СПД які надають послуги у сфері інжинірингу, геології та геодезії, а саме: ПМП «КЕДР» , ТОВ «ЕСТР» , ТОВ "НВП "Ю-ГІС" , ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 » та інші СПД.

Вказана інформація підтверджується виявленими порушеннями стосовно земельних ділянок, що перетинаються з землями державної власності лісогосподарського призначення ДП «Ліси України», перелік яких було встановлено департаментом безпеки ДП «Ліси України» під час проведення перевірки щодо прав та законних інтересів державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та належного оформлення права постійного користування на землі лісового фонду на території філії «Ворохтянське лісове господарство» Івано-Франківської області.

Одночасно встановлено, що такі земельні ділянки накладаються на межі лісового фонду, а саме на територію Ворохтянського ЛГ, що зафіксовано проведеним оглядами меж лісового господарства, зверненнями Ворохтянського ЛГ до правоохоронних органів та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно матеріалів інвентаризації Ворохтянського ЛГ, зазначені земельні ділянки не вибували з лісового фонду, що підтверджується як матеріалами інвентаризації 2009 так і матеріалами попередніх інвентаризацій.

На виконання доручення слідчого було встановлено адреси та повні анкетні дані осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які розслідуються в даному кримінальному провадженні: а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , що користується автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 та є співорганізатором злочинної схеми по заволодінню земельними ділянками лісогосподарського призначення.

Крім цього до вчинення злочину причетний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , - керівник та засновник ПП "КАРПАТИ-ІНФО" , ПП "КАРПАТИ ГЕОКАДАСТР" , які здійснюють діяльність в сфері геодезії. ОСОБА_18 , являється пособником в шахрайському заволодінні земельними ділянками, контролює підставних осіб та надає їм вказівки як поводити себе на допитах. ОСОБА_18 підконтрольний ОСОБА_4 , який організував схему шахрайського заволодіння земельними ділянками, який являється сертифікованим-інженером землевпорядником ПП "КАРПАТИ ГЕОКАДАСТР" . Також він є свояком (чоловік сестри) ОСОБА_4 та проживають за однією адресою з ним.

Відповідно відомостей з реєстру транспортних засобів автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 Держаним номером НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва ОСОБА_20 від 04.09.2024 у справі №757/39571/24-к в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 в період часу з 16:41 по 19:31 проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду також вилучено:

-автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Держаним номером НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Шевченка, 112;

- ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Вищевказане тимчасово вилучено майно постановою ГСУ НП України визнано речовими доказами.

На даний час у органу досудового розслідування є підставив вважати, що на вилучених речах збереглися сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_21 до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва ОСОБА_20 від 04.09.2024 у справі №757/39571/24-к в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 в період часу з 16:41 по 19:31 проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду також вилучено:

-автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Держаним номером НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Шевченка, 112;

- ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_22 від 07.10.2024, зокрема транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Держаним номером НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, посилання прокурора на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що вилучений транспортний засіб містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною, та сам по собі факт винесення такої постанови не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0001673, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Разом з тим, підлягає поновленню строк для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме, у зв`язку з проведенням слідчих (процесуальних) дій на території віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування, що ініціює питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

В задоволенні клопотання - відмовити.

Майно, вилучене 03.10.2024 під час проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 а саме:

-автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 Д.Н.З. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 - повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1