НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7053/24
Провадження № 1-кп/0182/482/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 23.10.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого по найму, неодруженого, особою з інвалідністю або депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.10.2024 року приблизно об 18 год. знаходився поблизу кафе Берег, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька 1, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введения воєнного стану в Україні», 20.10.2024 року, близько 18 год. 05 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через паркан, який був пошкоджений в наслідок обстрілів, проник на територію кафе Берег розташованого за вище вказаною адресою, після чого пройшов до будівлі кафе, та через вікно, яке було пошкоджено в наслідок обстрілів проник в середину кафе, пройшов до зали, звідки умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав WI-FI роутер ХІАОМІ МІ ROUTER 4С, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 року становить 239,60 грн., дві внутрішні купольні відеокамери Profvision PV-LI204I DL, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 року визначити не надалося можливості, відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 становить 928,42 грн., сабвуфер Mustek SM-310, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 визначити не надалося можливості, автомагнітолу CYCLONE МР - 1063С, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 становить 902,14 грн., акустичну систему JBL GTO 938, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 становить 2700 грн., та які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4770,16 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того ОСОБА_3 , 21.10.2024 року приблизно об 07 год. 00 хв. знаходився поблизу кафе Берег розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька 1, де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 21.10.2024 року, близько 07 год. 05 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через паркан, який був пошкоджений в наслідок обстрілів, проник на територію кафе Берег розташованого за вище вказаною адресою, після чого пройшов до будівлі кафе, та через двері, які він відчинив з середини під час крадіжки майна яку він вчинив 20.10.2024 року, проник в середину кафе, пройшов до приміщення кухні, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав пивний охолоджувач Тайфун 160' на 4 сорта, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №3915 від 13.11.2024 становить 24929,42 гри.» та який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 24929,42 гри.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

26.10.2024 року приблизно об 08 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу кафе Берег розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька 1, де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 26.10.2024 року, близько 08 год. 05 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, розкрутив частину паркану, який був пошкоджений в наслідок обстрілів, та через отвір в паркані, проник на територію кафе Берег розташованого за вище вказаною адресою, після чого пройшов до будівлі кафе, де зі стіни умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зовнішній блок кондиціонеру повітря марки GRUNHELM GAC-18 GH-1/out», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №3914 від 13.11.2024 становить 10270,22 грн., та який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10270,22 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомив наступне.

В двадцятих числах жовтня 2024 року, він перебуваючи у нетверезому стані, знаходився в районі Старої частині міста. Підійшов до магазину, який погорів внаслідок влучання, і через приміщення цього магазину вийшов у двір. Цей двір був спільним з іншим приміщенням - кафе. Від постійних обстрілів в приміщенні було пошкоджене вікно у стіні і він через це вікно проник всередину. Там він викрав Вайфай роутер, дві відеокамери, магнітолу, відеореєстратор, колонки, сабвуфер і залишив приміщення через двері кафе, які відкрив з середини. При цьому, неподалік від місця вчинення крадіжки, співробітники поліції зупинили його товариша, він помітив це і підійшов до патрульної машини і добровільно видав речі, які викрав. Через день або два, точно не пам`ятає, також будучи у стані легкого сп`яніння, він взяв тачку «кравчучка» вдома і прийшов до приміщення кафе, в яке увійшов через двері, які залишив відкритими минулого разу. За допомогою викрутки, відкрутив оходжувач, який був на столі, завантажив його на тачку і в подальшому продав. Через кілька днів, коли він знову прийшов до приміщення кафе, то вікна і двері кафе були забиті і зачинені. Тому він розібрав частину паркану і пройшов до будівлі кафе, де за допомогою викрутки, яку взяв дома, розкрутив мідні трубки на зовнішньому блоці кондиціонеру і викрав саме мідь, яку здав на пункт металобрухту в районі 6 автобази. Виручені від продажу викраденого майна кошти він витратив на те, щоб викупити закладений мобільний телефон, а також повернути борги та придбав цигарки та інші продукти. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Його родичі відшкодували шкоду потерпілому в повному обсязі. Він зараз не вживає алкоголь та наркотичні речовини, а працює неофіційно і заробляє на життя тимчасовими заробітками, оскільки офіційне працевлаштування може потягнути його примусову мобілізацію, чого він не бажає. Просив вибачення у потерпілого і зауважив, що у нього відбувся нервовий зрив через смерть матері, що стало для нього шоком.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він орендує приміщення приблизно 78 м2 за адресою: м. Нікополь, вул. Запорізька,1. Він облаштував кафе «Берег», яке не функціонує у зв`язку з постійними обстрілами. Дійсно приміщення кафе має спільний двір з продуктовим магазином, який вигорів внаслідок влучання ворожого снаряду. Крім того, внаслідок обстрілу приміщення кафе мало пошкодження стін і вікон і обвинувачений міг проникнути в зазначений ним спосіб до приміщення кафе. Він виявив викрадення майна, коли йому повідомив знайомий, що двері в приміщення відчинені, а прохід до цього був закладений. Він приїхав і виявив відсутність відео реєстратора, колонки, сабвуфера, двох камер і вай фай роутера. Викликав поліцію і написав заяву. Але йому одразу ж повернули ці речі, повідомивши, що вони були вилучені раніше, їх видав обвинувачений. А через кілька днів виявив, що знятий і розібраний зовнішній блок кондиціонера. Охолоджувач йому не повернули, але бабусі обвинуваченого відшкодували йому витрати на ремонт кондиціонера і вартість охолоджувача. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому, вважав за можливе призначити покарання з випробуванням, надавши обвинуваченому шанс на виправлення.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. У суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна ОСОБА_5 , а саме: за епізодом викрадення майна 20.10.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом викрадення майна 21.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом викрадення майна 26.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, вчиненим в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням до приватного приміщення та сховища. Звертає увагу на спосіб, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що злочин вчинено без застосування будь-якого насилля та злочин не потяг за собою настання тяжких наслідків, окрім спричинення майнової шкоди, яка відшкодована потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, працює хоча і неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, активно сприяв працівникам поліції у викритті своїх злочинних дій. Є очевидним, що він щиро розкаюється і прагне до виправлення, вжив добровільно заходи щодо відшкодування шкоди потерпілому, шляхом часткового повернення викраденого майна та шляхом відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі. Враховуючи викладене, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого і надати йому шанс на виправлення, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1514,56 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень.

Речові докази: частини корпусу та мотор зовнішнього блоку кондиціонеру повітря марки GRUNHELM GAC-18 GH-1/out», WI-FI роутер ХІАОМІ МІ ROUTER 4С, дві внутрішні купольні відеокамери Profvision PV-LI204I DL, відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04, сабвуфер Mustek SM-310, автомагнітолу CYCLONE МР - 1063С, акустичну систему JBL GTO 938, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1