№ 1-кп/756/1851/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 18.12.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 21.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так,встановлено, що 17 грудня 2024 року, приблизно о 12 годині год. 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно з якою обіг наркотичного засобу канабіс - обмежено, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , користуючись мобільним додатком «Telegram», знайшов сайт назву якого не пам`ятає, за допомогою якого можна було замовити наркотичні засоби. Після чого, останній обравши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, отримав номер розрахункового рахунку, на який необхідно було здійснити переказ грошових коштів.

Через деякий час, ОСОБА_3 зайшов у мобільний додаток «Приват24», здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок, який був вказаний у повідомленні та наступного дня, тобто 18 грудня 2024 року, приблизно о 08 години 55 хвилин у мобільному додатку «Telegram» надійшло повідомлення про прибуття наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс з місцем розташування наркотичного засобу, а саме відділення нової пошти «Нової пошти» №1, що за адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 29-А.

Так, 18.12.2024 року приблизно о 11 год. 59 хв., ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Київ, М. Юнкерова, 29-А, де у відділені нової пошти № 1 забрав своє замовлення, а саме полімерний пакет в середині якого знаходилось три поліетиленових ZIP-пакети з вмістом засобу рослинного походження зеленого кольору, та відразу усвідомив, що вмістом трьох ZIP-пакетів є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , забрав власне замовлення, а полімерний пакет в середині якого знаходилось три поліетиленових ZIP-пакети з вмістом наркотичного засобу рослинного походження зеленого кольору та поклав до сумки чорного кольору, яка у той день була при ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб рослинного походження зеленого кольору, обіг якого обмежено - канабіс, після чого направився по власним справам.

Після чого, приблизно о 12 годині 13 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 28 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що у власній сумці чорного кольору, яка була при ньому, знаходиться полімерний пакет в середині якого знаходиться три поліетиленових ZIP-пакети з вмістом наркотичного засобу рослинного походження зеленого кольору, обіг якого обмежено - канабіс, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 18.12.2024 за адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 28, у присутності двох понятих ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду та вилучення полімерний пакет в середині якого знаходиться три поліетиленових ZIP-пакети з вмістом наркотичного засобу рослинного походження зеленого кольору, обіг якого обмежено - канабіс, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений у ході слідчих дій та наданий на дослідження засіб рослинного походження зеленого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,95 г. що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Канабіс, згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0001310 від 18.12.2024 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України за ознаками - «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту».

Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується з позитивної сторони.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановлено.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням викладених обставин по справі, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності завданої матеріальної шкоди, особистості обвинуваченого, даних, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працевлаштований, із вищою освітою, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку постановлення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема мобільний телефон марки Motorolla EPGENEO IMEI: НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику; 3 (три) поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, які було поміщено до психотропну речовину, які знаходиться у пакеті № WAR 1226440 та зберігається у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити; полімерний пакет «Нова пошта» з ТТН 1830, які знаходяться у пакеті № WAR 1226441 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі

2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки Motorolla EPGENEO IMEI: НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику;

-3 (три) поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, які знаходяться у пакеті № WAR 1226440 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити;

-полімерний пакет «Нова пошта» з ТТН 1830, які знаходяться у пакеті № WAR 1226441 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1