ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1544/25

Провадження № 1-кс/210/701/25

31 березня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000303 від 24.03.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.07.2023 року Саксаганським районним судом в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2024 року Саксаганським районним судом м Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000303 від 24.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 3891-ІХ від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025) в Україні продовжено воєнний стан.

24.03.2025, приблизно о 06:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на лікуванні у приміщенні палати №8 терапевтичного відділення КП «Міська клінічна лікарня №1» КМР, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська 8А.

В цей час увагу ОСОБА_5 привернули, залишені без нагляду потерпілим ОСОБА_7 на приліжковій тумбочці мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приліжкової тумбочки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172», які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 27.03.2025 № 765 становить 690.00 гривень.

Після чого, 24.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із входом до торгового центру «Плаза-2», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 4А продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, маючи при собі картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , знаючи пін-код від неї, здійснив 24.03.2025 року 06:35 год. поповнення мобільного НОМЕР_5 який належить йому через банкомат банку «ПриватБанк» на суму 455 грн., після цього зняття готівки з карткових рахунків які належать ОСОБА_7 , а саме:

- 24.03.2025, о 06:35 год., через банкомат банку «ПриватБанк», який розташований в ТЦ «Плаза-2» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський 4А за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 4500,00 грн.;

- 24.03.2025, о 07:53 год., через банкомат банку «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 63 за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , ОСОБА_7 здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 1500,00 грн.;

Після цього, ОСОБА_5 отриманні грошові кошти обернув на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 6455,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».

Крім того, 24.03.2025, ОСОБА_5 , викрав з приліжкової тумбочки дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документу, а саме карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно привласнив картковий рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітовані АТ КБ «ПриватБанк» та яка належить ОСОБА_7 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення зі вказаним офіційним документом залишив, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - «привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворий на запалення легень та йому необхідне лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

31 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000303.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , відповіддю Саксаганського районного відділу «Центру пробації», протоколом огляду місця події(приміщення лікарні) від 24.03.2025 року, протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року, протоколом огляду телефону від 24.03.2025, протоколом огляду речейвід 24.03.2025, протоколом огляду місця події від 25.03.2025 року, протоколом огляду речей(оптичного диску).

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК Українита свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено законом покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку з метою отримання грошових коштів, що свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме двадцятьрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, згідно пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного Наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Таким закладом охорони здоров`я є Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Дніпропетровській області.

Враховуючи скарги підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_5 на погане самопочуття, погіршення стану здоров`я, суд вважає за необхідне зобов`язати ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" звернутися до керівництва філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Дніпропетровській області для організації проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з визначенням можливості необхідного лікування виявлених хвороб в умовах тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000303 від 24.03.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 травня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 30 травня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Зобов`язати ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" звернутися до керівництва філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Дніпропетровській області для проведення медичного обстеження підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі необхідності НЕГАЙНО ЗАБЕЗПЕЧИТИ ПРОВЕДЕННЯ його лікування з урахуванням результатів огляду .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали до 30 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1