Кримінальне провадження №629/6850/24
Номер провадження 1-кп/629/350/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000841 від 28.07.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 04.11.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

В січні 2024 року, більш точні дата та час в ході судового слідства не встановлені, але не пізніше 30.07.2024, ОСОБА_5 , на територій свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов вогнепальну зброю та боєприпаси. Маючи умисел на придбання і зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав два корпуси ручних гранат Ф-1, корпус гранати РГН, корпус ручної гранати RGD-5, корпус ручної гранати 150, корпус ручної гранати з оборонним чохлом (оболонкою) DM51, корпус ручної гранати М67, два уніфіковані запали до ручних гранат модернізованими УЗРГМ/УЗРГМ-2, запал УДЗ, запал до ручних гранат ДВМ, запал до ручних гранат JVA 1634, запал до ручної гранати DM82 та запал до ручних гранат типу М213, які залишив у приміщенні лазні на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , та автомат системи «Калашникова» «АК-74», калібру 5,45 мм, з заводським номером « НОМЕР_2 », 1984 року випуску та 30 патронів калібру 5,45х39 АК, які залишив в приміщенні господарської споруди на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 30.07.2024.

30.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в період з 14-27 по 17-22 год., проведено обшук в ході якого виявлено і вилучено: два корпуси ручних гранат Ф-1, два уніфіковані запали до ручних гранат модернізованими УЗРГМ/УЗРГМ-2, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручні гранати Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів, корпус гранати РГН з запалом УДЗ, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка відноситься до категорії бойових припасів, корпус ручної гранати RGD-5 та запал до ручних гранат ДВМ, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату RGD 5, яка відноситься до категорії бойових припасів, корпус ручної гранати m50 та запал до ручних гранат JVA 1634, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату m50, яка відноситься до категорії бойових припасів, корпус ручної гранати з оборонним чохлом (оболонкою) DM51 та запал до ручних гранат DM82, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату DM51, яка відноситься до категорії бойових припасів, корпус ручної гранати М67 та запал до ручних гранат типу М213, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату М67, яка відноситься до категорії бойових припасів, автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер « НОМЕР_2 », 1984 року випуску, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, 30 патронів, які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети).

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що в кінці березня на початку квітня 2022, у нього в будинку тимчасово проживали військові, які їздили виконувати бойові завдання у м.Ізюм, повертаючись звідти привозили з собою зброю, та повідомляли, що це трофейна зброя, останнього разу коли військові приїздили до нього залишили зброю та не повернулись за нею, він нею не користувався, а зберігав її на території свого домоволодіння, щоб потім повернути військовим, коли вони знову приїдуть до нього.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів та судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, не працює, має постійне місце проживання, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з 2002 року з приводу «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» знятий з обліку в 2006 році у зв`язку з покращенням, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-24/22746 від 28.08.2024 в сумі 12873,78 грн., судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/22388-БЛ від 07.08.2024 в сумі 1514,56 грн., судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/22389-БЛ від 07.08.2024 в сумі 1514,56 грн., а всього в загальній сумі 15902,90 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України 30 патронів калібру 5,45х39АК; автомат системи Калашникова «АК-47» калібру 5,45мм, заводський номер « НОМЕР_2 » 1984 року виготовлення; два корпуси ручної гранати Ф-1; корпус гранати РГН; корпус ручної гранати RGD-5; корпус ручної гранати m50; корпус ручної гранати DM51; корпус ручної гранати М67; два запали до ручних гранат типу УЗРГМ/УЗРГМ2; запал УЗД; запал до ручних гранат ДВМ; запал до ручних гранат JVA 1634; запал до ручної гранати DM82; запал до ручних гранат типу М213, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП передати ЗСУ, в разі відмови від отримання - знищити.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз №КСЕ-19/121-24/22746, №СЕ-19/121-24/22388-БЛ, №СЕ-19/121-24/22389-БЛ в загальній сумі 15902,90 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: 30 патронів калібру 5,45х39АК; автомат системи Калашникова «АК-47» калібру 5,45мм, заводський номер « НОМЕР_2 » 1984 року виготовлення; два корпуси ручної гранати Ф-1; корпус гранати РГН; корпус ручної гранати RGD-5; корпус ручної гранати m50; корпус ручної гранати DM51; корпус ручної гранати М67; два запали до ручних гранат типу УЗРГМ/УЗРГМ2; запал УЗД; запал до ручних гранат ДВМ; запал до ручних гранат JVA 1634; запал до ручної гранати DM82; запал до ручних гранат типу М213 передати Збройним Силам України, в разі відмови від отримання - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6