ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/953/267/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/145/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001406 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2024 під час проведення обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон ZTE 8810 Imei НОМЕР_2 , Imei НОМЕР_3 , із сім картками мобільного оператора з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 12, imei: НОМЕР_6 ; картку на право носіння зброї та боєприпасів №251 на ОСОБА_8 Серія А №166; предмети схожі на боєприпаси 5.45 на 39 у кількості 27 шт.; 4 запали: УДЗ с-63-87, УДЗ с-1-92, УДЗ 334-51-88, УДЗ з частковим номером 34; 2 гранати РГО: РГО А-ІХ-1 107-90-87 та РГО А-ІХ-1 107 0-8; 2 гранати РГН: РГН 254-96-85, РГН зі стертим номером; предмети схожі на боєприпаси 5.45 на 39 у кількості 764 шт.; предмет схожий на пістолет ТТ НОМЕР_7 , 1943 р.в. та два магазини до нього; предмети схожі на боєприпаси 7.62 на 25 у кількості 48 шт.; предмет схожий на автомат АК-74 НОМЕР_8 ; два предмети схожі на штик ножі; грошові кошти у сумі 20100 доларів США до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 20 120 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 201 штука та купюрами номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука; грошові кошти загальною сумою 5 000 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 45 купюр та купюрами номіналом 50 євро у кількості 10 штук; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ (IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 ); флеш-носій сірого кольору із надписами «SanDisk», «32 GB», «BMW», «SDCZ74» до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання всіх вказаних вище мобільних телефонів, флеш-носій визначено СУ ГУ НП в Харківській області - до 02 лютого 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001406 від 13.12.2023, а з 03 лютого 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони, флеш-носій особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Місцем зберігання арештованих грошових коштів визначено банківську установу, з якою СУ ГУНП в Харківській області укладено договір. Місцем зберігання іншого арештованого майна у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» визначено матеріали кримінального провадження №0001406 від 13.12.2023. Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон iPhone 12, imei: НОМЕР_6 ; картку на право носіння зброї та боєприпасів № НОМЕР_11 на ОСОБА_9 Серія А №166; предмети схожі на боєприпаси 5.45 на 39 у кількості 27 шт.; 4 запали: УДЗ с-63-87, УДЗ с-1-92, УДЗ 334-51-88, УДЗ з частковим номером 34; 2 гранати РГО: РГО А-ІХ-1 107-90-87 та РГО А-ІХ-1 107 0-8; 2 гранати РГН: РГН 254-96-85, РГН зі стертим номером; предмети схожі на боєприпаси 5.45 на 39 у кількості 764 шт.; предмет схожий на пістолет ТТ НОМЕР_7 , 1943 р.в. та два магазини до нього; предмети схожі на боєприпаси 7.62 на 25 у кількості 48 шт.; предмет схожий на автомат АК-74 НОМЕР_8 ; два предмети схожі на штик ножі; грошові кошти у сумі 20100 доларів США, вилученого під час обшуку, проведеного 19.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Повернути ОСОБА_9 вилучене під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , майно. Апеляційні вимоги представник власника майна обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 , на вимогу слідчого під час обшуку було надано для огляду мобільний телефон без обмеження доступу, будь-яка інформація корисна слідству виявлена не була, запропоновано копіювання інформації, тобто підстави для вилучення мобільного телефону та його подальшого арешту були відсутні. Щодо накладення арешту на вилучену зброю зазначає, що Богодухівський міський голова ОСОБА_8 є добровольцем Добровольчого формування територіальної громади (ДФТГ), яке є підрозділом військової частини НОМЕР_12 .

Відповідно до Відомості закріплення зброї за особовим складом особового складу ДФТГ Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та Витягом з Книги видачі зброї та боєприпасів Богодухівському ДФТГ вказана зброя була отримана ОСОБА_8 на законних підставах, що також підтверджується Карткою на право носіння зброї та боєприпасів на період проведення бойових дій №251. Про надлишок виявлених патронів та ручних гранат ОСОБА_8 доповідав командиру ДФТГ рапортом від 19.12.2024 року. На підтвердження цього до суду були надані копії відповідних документів.

За наявних підстав законного зберігання зброї суд не дослідив ці обставини та належним чином не обгрунтував необхідність накладення арешту на вилучені предмети. Щодо вилучення грошових коштів зазначає, що відповідно ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл слідчому на виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення документів щодо взаємовідносин між КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області () та ФОП ОСОБА_10 з приводу постачання піску, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), засобів зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та предметів, які можуть свідчити про причетність осіб до вчинення розслідуваного злочину.

Слідчим суддею не з`ясовано, а прокурором не доведено, чи дійсно вилучені кошти отримані злочинним шляхом, натомість вилучені грошові кошти декларувалися ОСОБА_8 у передбаченому законом порядку протягом 2020 - 2023 років, що підтверджується долученими до матеріалів копіями відповідних декларацій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила, виходячи з наступного. З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001406 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 263 КК України. Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування було виявлено факт привласнення бюджетних грошових коштів у розмірі 328 000 грн., в умовах воєнного стану, посадовими особами КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області за попередньої з посадовими особами Богодухівської міської ради та фізичною особою-підприємцем. Так, між КП «Господар» в особі директора ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 16.10.2024 було підписано договір на поставку 1000 тонн піску на суму 328 000 грн., місце поставки товару територія КП «Господар» за адресою: м. Богодухів, вул. Григорія Сковороди, 9. Строк поставки до 01.11.2024. При цьому, протягом квітня-вересня 2024 року, Богодухівським міським головою ОСОБА_8 , за участю та сприянням заступників Богодухівського міського голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та службових осіб СФГ «Промінь», було організовано протиправний, беззвітний видобуток піску на території Богодухівської громади на комунальній техніці та техніці СФГ «Промінь», який у подальшому доставлявся на територію КП «Господар» за адресою: м. Богодухів, вул. Григорія Сковороди, 9, де зберігається на даний час. 29.10.2024 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 від КП «Господар» БМР надійшли кошти у розмірі 328 000 грн. за поставку 1000 тонн піску. Таким чином, фактично ФОП ОСОБА_10 не виконав умови вказаного договору та не поставив товар на адресу КП «Господар», та, фактично, отримав грошові кошти за безтоварну операцію. В подальшому, вказані грошові кошти було переведено у готівкову форму на розподілено між учасниками протиправної схеми. Крім того, у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети схожі на вогнепальну зброю, боєприпаси та бойові гранати. У кримінальному провадженні проведені обшуки, зокрема і 19.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 (справа №953/10862/24, н/п 1-кс/953/9044/24) за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Мотивуючи клопотання про арешт вилученого майна, прокурор посилався на те, що зазначене ним майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом. Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є мотивованим, а вилучене майно відповідає критерія статті 98 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Водночас закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. З огляду на обставини, що є предметом досудового розслідування та доводи клопотання прокурора щодо необхідності накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене за адерсою: АДРЕСА_1 , мотивовані. Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що питання про необхідність подальшого арешту вилучених у ОСОБА_8 боєприпасів та зброї буде вирішене після отримання відповіді військової частини. На даний час така інформація не отримана, та зазначив, що щодо вказаного майна у кримінальному провадженні призначені відповідні експертизи. Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні постановами слідчого призначені судові балістичні та судова вибухово-технічна експертизи. З урахуванням наведеного, обставини щодо підстав знаходження цих предметів за місцем мешкання ОСОБА_8 мають бути з`ясовані в ході подальшого досудового розслідування. Крім того, доводи представника власника майна про те, що вказана зброя була отримана ОСОБА_8 на законних підставах, а про надлишок виявлених патронів та ручних гранат ОСОБА_8 доповідав командиру ДФТГ рапортом від 19.12.2024 року, мають бути перевірені органом досудового розслідування, зокрема в частині відповідності їх кількості та виду, що не виключає необхідності накладення арешту на вилучене майно до з`ясування у встановленому порядку джерела походження предметів, схожих на зброю, боєприпаси. Щодо задоволення клопотання прокурора про арешт виявлених у ОСОБА_8 грошових коштів, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя небезпідставно врахував те, що метою проведення обшуків, як зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення окрім іншого і грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та предметів, які можуть свідчити про причетність осіб до вчинення розслідуваного злочину. Враховуючи обставини, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, накладення арешту на грошові кошти є обгрунтованим. При цьому, доводи представника власника майна про те, що вказані кошти були задекларовані їх власником у встановленому порядку, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині та потребують перевірки в ході досудового розслідування, що не спростовує необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вилучені грошові кошти. Обгрунтованими є висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на мобільний телефон та застосованого способу арешту цього майна. Слідчим суддею встановлено органу досудового розслідування строк до 02.02.2025, необхідний для огляду та зняття необхідної для кримінального провадження інформації, що може бути виявлена у мобільному телефоні. Такий спосіб накладення арешту на майно є найбільш доцільним та необхідним. Враховуючи обставини, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, кваліфікацію кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає, що арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , застосований слідчим суддею, сприятиме досягненню дієвості цього провадження та виконанню його завдань. Стороною обвинувачення наведені достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, що на даному етапі досудового розслідування виправдовує втручання у права і інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна, судом апеляційної інстанції не встановлено. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , та обгрунтованість прийнятого рішення, підстав для скасування якого, за доводами апеляційної скарги, не вбачається. При цьому, колегія суддів зазначає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим та в подальшому, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: