Провадження № 1-кс/127/4402/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000123 внесеного до ЄРДР 06.02.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.02.2025.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, в період часу до 25.01.2025, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідування місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, тим самим незаконно придбала зазначену речовину, яку зберігала з метою подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому вигляді, з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території м. Вінниці та Вінницького району, за грошову винагороду.

Реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, з вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , прибувши за допомогою громадського транспорту до м. Вінниця, в період часу з 25.01.2025 по 06.02.2025, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем тимчасового проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою підручних предметів, зокрема керамічної тарілки, ложки, електронних ваг та клейкої стрічки, здійснювала фасування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку в подальшому незаконно збувала громадянам у вигляді згортків обмотаних ізольованою стрічкою («закладок»), у різних місцях м. Вінниці та на території Вінницького району.

Так, ОСОБА_4 , у зазначений проміжок часу, знаходячись в м. Вінниця, діючи умисно, за попередньою змовою з не встановлено слідством особою, маючи єдиний умисел, направленим на незаконний збут наявної у неї особливо небезпечної психотропної речовини PVP, в особливо великих розмірах, в загальній кількості 50 (п`ятдесяти) згортків (закладок), обмотаних ізолюючою стрічкою, з метою незаконного збагачення, шляхом її продажу, розмістила та заховала зазначені згортки (закладки), у випадково обраних нею місцях, а саме: 1) в межах вул. Андрія Первозванного 34 (тридцять чотири) закладки; 2) у лісовій місцевості в межах вул. Сергія Зулінського 1 (одну) закладку; 3) на території Ботанічного саду «Поділля» 4 (чотири) закладки; 4) на узбіччі вул. Стахурського 1 (одну) закладку; 5) на узбіччях просп. Юності 4 (чотири) закладки; 4) на узбіччі вул. Келецька 1 (одну) закладку; 6) на узбіччях вул. Хмельницьке шосе 5 (п`ять) закладок, тим самим здійснила незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_4 , сфотографувавши на свій мобільний телефон місця, де розташовані всі вищевказані «закладки» та зафіксувавши їх геолокацію, завантажила цю інформацію в особисті повідомлення із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у месенджер «Telegram», для подальшої передачі інформації невстановленій слідством особі з тим, щоб отримати від неї прибуток від збуту даної психотропної речовини.

Надалі, 07.02.2025 в ході проведеного співробітниками Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області огляду місця події, в зазначених місцевостях було виявлено та вилучено вищевказані 50 (п`ятдесят) полімерних згортків в ізолюючій стрічці, всередині кожного з яких знаходилась кристалічні речовини, які як встановлено висновками проведених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 86,1854 г, що згідно таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 року № 188 становить особливо великі розміри зазначеної психотропної речовини.

Крім цього встановлено, що 06.02.2025 о 21:10 год., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 14, що по вул. Інженерній в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, під час реалізації свого єдиного злочинного умислу, з вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження, на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, була затримана працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, де на запитання стосовно наявності у неї заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії спрямовані на зберігання особливо-небезпечних психотропних речовин з метою збуту, були викриті, повідомила працівникам поліції про наявність у неї цих же поліетиленових пакунків з вмістом особливо-небезпечених психотропних речовин PVP, які вона збувала шляхом розповсюдження «закладок».

Надалі, в ході проведення затримання ОСОБА_4 , у останньої було вилучено 4 (чотири) zip-пакети, кожен із вмістом кристалічної речовини, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, у великих розмірах, загальною масою 3,388 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігала при собі, з метою збуту шляхом розміщення «закладок» по території Вінницького району, Вінницької області.

Крім цього встановлено, що 06.02.2025, в ході проведення невідкладного обшуку квартири за місцем проживання затриманої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , у останньої було виявлено та вилучено вищевказані підручні предмети, якими ОСОБА_4 здійснювала фасування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, зокрема керамічну тарілку білого кольору з ложкою, з вмістом у даній тарілці залишку кристалічної речовини, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою 1,0625 г, яку остання незаконно зберігала за місцем тимчасового проживання у даній квартирі, з метою подальшого збуту шляхом розміщення «закладок» по території Вінницького району, Вінницької області, за попередньою змовою групою осіб з особою, відомості стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження.

06.02.2025 о 21:10 год., ОСОБА_4 була затримана уповноваженою службовою особою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали при вчиненні злочину), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.02.2025 о 18:20 год., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2025 ухвалою Вінницького міського суду стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 2 місяці, тобто до 06.04.2025.

26.03.2025 о 16:50 год., ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в тому числі за попередньою змовою групою осіб з особою, що не встановлена досудовим розслідуванням.

Так, за наслідками досудового розслідування, 31.03.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який для розгляду по суті скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області. Однак, на даний час, у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не призначено, дата його проведення не визначена.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Ризики у кримінальному провадженні не змінились.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки їй загрожує реальне покарання до 12 років позбавлення волі, в разі визнання її винуватою у вчиненому;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, зокрема понятих які брали участь в ході проведенні слідчих дій, дані яких наразі відомі ОСОБА_4 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки остання не працевлаштована, не має постійного заробітку, наркозалежна, в свою чергу кримінально-протиправну діяльність використовує як своєрідне джерело свого майнового доходу.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжного заходу, враховуючи тяжкість вказаного кримінального правопорушення та міру можливого покарання;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати заставою іншою особою вона зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від суду;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, так як даний запобіжний захід не запобігає доступу підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, в тому числі з свідками в даному кримінальному провадженні, ким можуть виступати поняті під час слідчих дій, що також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік і стан здоров`я, також те, що вона офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку, наркозалежна, в свою чергу кримінально-протиправну діяльність використовує як своєрідне джерело свого майнового доходу, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме йому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а крім того, не гарантуватимуть виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування.

Разом з цим, з урахуванням особи підозрюваної, конкретних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до підозрюваної в разі доведеності її вини позбавлення волі на строк до 12 років та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати заставу до ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 гривень), що відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний чи його заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги те, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.04.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, а також, те, що остання раніше судима, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченої не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу, яка визначена ухвалою слідчого судді від 08.02.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 10 хвилин 01 червня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2025 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 08.02.2025 (справа № 127/4409/25) залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6