Справа № 535/263/23
Провадження № 1-кп/535/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ;

та цивільного відповідача -представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 12.04.2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду водія-заправника автомобільного відділення підвозу пального роти забезпечення військової частини НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.415 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

22.01.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надіслала до суду через підсистему Електронний суд, письмове клопотання про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування якого зазначила, що висновки експертів комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022 року, які містять відповіді на аналогічні питання, поставлені в судовій автотехнічній експертизі №СЕ-19/117-22/8433-ІТ від 07.07.2022, за п.16. «Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Урал, під керуванням водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?», п.17. «Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» є такими, що не надають повної відповіді на поставлені питання 16, 17 посилаючись на причини наведені у дослідній частині висновку, та сама смислова конструкція цих висновків побудована таким способом, що ставить під сумнів вихідні дані.

Як вбачається зі змісту цієї частини висновку, експерти ставлять під сумнів вихідні дані, які були отримані в супереч механізму обставинам дорожньо-транспортної пригоди тому вважають, що такі дані не можуть бути об`єктом експертного дослідження, тому вирішення питань: - «Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Урал, під керуванням водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?»; - «Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», експертами не проводилась.

Такими даними, на думку експертів, є неспроможні покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині надання ними показів 05.05.2022 р. під час слідчого експерименту в частині зміщення автомобіля марки УРАЛ у поперечному напрямку ліворуч на відстань 1.0 м на відрізку шляху 24.1 м при швидкості 40-45 км/год.

Однак, неспроможні покази в цій частині об`єктивно не впливають і не можуть виключити спроможність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині швидкості руху автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги рівній 90 км/год та відсутність тормозного шляху, який було встановлено в судовій автотехнічній експертизі №СЕ-19/117-22/8433-ІТ від 07.07.2022 р., оскільки дії водія ОСОБА_6 не впливали на швидкість руху автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , та не заважали водію ОСОБА_9 зупиниться до моменту зіткнення транспортних засобів.

Крім того, зі змісту комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022 року вбачається, що експертам не було надано в розпорядження судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/117-22/8433-ІТ від 07.07.2022 р., в якій були вихідні дані, а саме встановлена експертом ОСОБА_11 дозволена швидкість руху автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги рівній 90 км/год., що надавало технічну можливість водію ОСОБА_9 зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, отже в його діях ( ОСОБА_9 ) вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руку, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Отже комісійна комплексна транспортно-трасологічна та судова автотехнічна експертизи №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022 року викликає сумніви у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та неповнотою, в частині вирішення питання стосовно дій водія ОСОБА_9 , але і ставлення під сумнів вихідних даних судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117- 22/8433-ІТ від 07.07.2022 р. без її дослідження.

13.02.2025 року потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду письмове заперечення на клопотання про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи, зазначивши, що дане клопотання безпідставним, не обґрунтованим та направленим виключно на затягування розгляду даного кримінального провадження та відтягування ухвалення вироку. В даному кримінальному провадженні мається висновок комісійної експертизи, це була комплексна експертиза, поєднувалися різні галузі досліджень та відповідно було надано детальний, абсолютно обґрунтований, ретельно досліджений експертний висновок комісії експертів. Також вважає, що як обвинувачений так і його захисник на протязі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ознайомлювались з усіма постановами про призначення експертиз, з усіма висновками, жодних питань щодо них ні в кого не виникало. Жодних клопотань про додаткові питання перед експертами чи не погодженням з висновками не було. Тому, дане клопотання про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи направлено виключно на затягування процесу. Просив відмовити в задоволенні безпідставно заявленого, абсолютно не мотивованого захисником ОСОБА_7 клопотання щодо експертизи, та не допустити затягування розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні 13.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали своє клопотання про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим, посилаючись на те, що експертами автотехніками під час проведення судово-автотехнічної експертизи СЕ-19/117-22/84 33-ІТ від 07.07.2022 року при вирішення питання чи маються в діях водія ОСОБА_9 порушення ПДР які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, та чи мав ОСОБА_13 технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах було взяту за основу вихідні дані, а саме віддалення автомобіля марки Шкода Октавія від місця зіткнення (124,2 м.) в момент виїзду автомобіля марки УРАЛ 4320 на зустрічну смугу для руху, зі слів водія ОСОБА_6 дані ним під час слідчого експерименту від 05.05.2022 року, при тому, що в подальшому при перевірці на технічну спроможність показів останнього, виявилося, що в основній частині його покази позбавлені технічної спроможності. Крім того, під час проведення даного слідчого експерименту не було виміряно видимість автомобіля марки УРАЛ 4320 з робочого місця водія автомобіля Шкоди Октавія в момент виникнення йому ( ОСОБА_9 ) небезпеки для руху, та не враховану геометричність проїзної частини дороги, а саме заокруглення перед місцем зіткнення, на що було звернено особливу увагу експертами під час проведення комісійної, комплексної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, тому і відповіді на ці питання відрізняються. Експертом НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 під час проведення судово-автотехнічної експертизи не встановлювалася швидкість руху 90 км./год. як вказано у клопотанні захисника, а ним була взята швидкість руху 90 км./год. задана слідчим у вихідних даних, як максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху. Висновки судово-автотехнічної експертизи СЕ-19/117-22/84 33-ІТ від 07.07.2022 року та комісійної, комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №2094/2095/2096/2097 від 07.07.2022 року ніяким чином не протирічать одна одній. Комісійна, комплексна експертиза лише дала відповіді на питання, які не ставилися експертам під час проведення судово-автотехнічної експертизи, та експерти звернули увагу на об`єктивну видимість водію автомобіля марки Шкода Октавія ОСОБА_9 зі свого робочого місця водія автомобіля марки УРАЛ 4320, який виїжджає на зустрічну смугу руху.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, так як повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Якщо сторона захисту вважає, що є суперечності чи неточності між експертизами, то необхідно допитати експерта який здійснював дослідження, таких клопотань сторона захисту не заявила. При проведені експертиз експертам надавалися всі матеріали, та ними надано відповіді на всі запитання, та надано оцінку діям водіїв, тому немає сумнівів в обгрутнованому висновоку комісії експертів.

Цивільний відповідач -представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення повторної комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки це можливо вплине на пом`якшення змісту обвинувачення та відповідальності ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в ході яких було надано відповідні детальні висновки експертів. При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз.

Згідно, висновку експерта №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 12.04.2022, вбачається, що на основі слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця ДТП від 12.04.2022, схеми та фототаблиці до нього, місце зіткнення автомобіля марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контактування відбувалося на автодорозі Котельва-Охтирка поблизу повороту на Камінне в районі звуженого бетонними блоками відрізку, концентрації опису уламків автомобіля Skoda Octavia та розташування подряпин на дородньому покритті, які зафіксовані в поперечному напрямку на відстані 1.15 м від правого заднього колеса автомобіля Skoda Octavia, тобто на смузі руху автомобіля Skoda Octavia (т.2- а.с.91).

Оскільки вихідні дані, які отримані в супереч механізму обставинам дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути об`єктом експертного дослідження, то вирішення питань: "Чи мав водій автомобіля марки Шкода Октавія ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем УРАЛ, під керуванням водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах" та "Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в водія автомобіля марки Шкода Октавія ОСОБА_9 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП", експертами не проводилось, що в свою чергу, на правильність висновків зроблених експертом не впливає.

Таким чином, проведені транспортно-трасологічні експертизи, судово-автотехнічна експертиза, комісійна, комплексна транспортно-трасологічна по даному кримінальному провадженню сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в їх правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертизи проведені експертами, які мають право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Статтею 332 КПК України врегульовано проведення експертизи за ухвалою суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на ті обставини, що захисником не обгрунтовано та не наведено жодних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1