Справа №289/2191/24
Провадження № 1-кс/275/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, 14.10.2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000722 від 02.10.2024 року, зазначений транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 , було вилучено до спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. 18.10.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/9605/24 в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, внесеного у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024 року,про арешт майна, а саме вилученого транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , було відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.10.2024 року. З метою негайного повернення тимчасово вилученого транспортного засобу його власницею ОСОБА_5 особисто на ім`я начальника ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було подано відповідну письмову заяву з доданими до неї копіями відповідних документів, в тому числі чинну ухвалу слідчого судді від 18.10.2024 року, реєстраційні документи на транспортний засіб тощо. Втім, начальник ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та заявника, який при цьому був присутнім, що незважаючи на наявність ухвали слідчого судді, що набрала законної сили, він без дозволу слідчого категорично відмовляється віддавати власниці її транспортний засіб. В подальшому в телефонній розмові зі старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 останній повідомив заявнику, що він також категорично не буде виконувати ухвалу слідчого судді, яку збирається колись оскаржувати в апеляційному порядку.

Вважаючи, що в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та начальника ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 внаслідок умисного невиконання ними судового рішення наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, заявником були здійснені численні повідомлення про вчинення вказаними поліцейськими кримінального правопорушення, в тому числі на гарячу лінію МВС України, на гарячу лінію Національної поліції України, на гарячу лінію Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також о 16:53 годині 25.10.2024 року до оператора Call - центру за скороченим телефонним номером екстреного виклику поліції «102» телефонної лінії Національної поліції України, що було зареєстровано в ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за номером 5188 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та о 17:23годині 25.10.2024 року повторно до оператора Call - центру за скороченим телефонним номером екстреного виклику поліції «102» телефонної лінії Національної поліції України, що було зареєстровано в ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за номером 5190 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

І лише після цього о 19:21 25.10.2024 року в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області членом слідчо-оперативної групи у ОСОБА_5 як власниці незаконно утримуваного транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , було прийнято заяву про кримінальне правопорушення та відібрані необхідні письмові пояснення.

Разом з тим, як вказує заявник, станом на час подання даної скарги до суду відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленнями про кримінальне правопорушення, здійсненими о 16:53 годині 25.10.2024 року та о 17:23 годині 25.10.2024 року до оператора Call - центру за скороченим телефонним номером екстреного виклику поліції «102» телефонної лінії Національної поліції України та зареєстровані в ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за номерами 5188 та 5190 відповідно, уповноваженою особою органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, що, на думку заявника, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

З таких обставин адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно його повідомлення про кримінальне правопорушення на лінію «102» від 25.10.2024 року о 17.23 год. до оператора Call - центру за скороченим телефонним номером екстреного виклику поліції «102» телефонної лінії Національної поліції України, що було зареєстровано в ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за номером 5190, про що видати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої було подану скаргу, ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали з зазначених в ній підстав, просили її задовольнити. Також заявник пояснив, що слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області 13.01.2025 року була задоволена подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, уповноважену особу якого було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2024 року. Втім, вважає, що хоча і заява ОСОБА_5 від 25.10.2024 року, і його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на лінію «102» від 25.10.2024 року стосуються невиконання поліцейськими ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2024 року, однак не є тотожними, оскільки подавались у різні проміжки часу, між поданням цих повідомлень відбувались певні події, яким має бути надана правова оцінка, а отже кожна з заяв, на його думку, має бути внесена до ЄРДР окремо, що не заважає органу, в провадженні якого будуть перебувати кримінальні провадження, в подальшому їх об`єднати у випадку необхідності.

Начальник СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, за змістом якої 14.01.2025 року до СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області (резолютивна частина) у справі № 289/2188/24 від 13.01.2025 року про зобов`язання начальника СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , службовими особами поліції Житомирської області. Після цього СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 000009 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. За таких обставин вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду через те, що повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.10.2024 року ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 мають однаковий зміст та стосуються однієї події. При цьому повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.10.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 000009 від 14.01.2025 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки за фактами, викладеними у скарзі, вже внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 000009 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про що вказано в письмовій заяві начальником СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_4 , особу, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши додані до скарги матеріалі, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Так, з талону-повідомлення Єдиного обліку № 5190 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 121) вбачається, що адвокат ОСОБА_4 дійсно звертався з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначені обставини вчинення, як вважає адвокат ОСОБА_4 , кримінального правопорушення та осіб, яких він вважає винними у його вчиненні.

На час розгляду слідчим суддею скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням саме адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи, викладені у письмовій заяві начальника СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , щодо необхідності залишення без розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_4 через внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2024 року службовими особами поліції Житомирської області, яка має з заявою адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2024 року однаковий зміст та стосується однієї події, та долучення вказаної заяви адвоката від 25.10.2024 року до матеріалів кримінального провадження.

Так, частина друга статті 305 КПК України передбачає можливість закриття провадження за скаргою у випадку, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасують рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинять дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

При цьому, на думку слідчого судді, приєднання заяви про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за іншим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, не можна вважати самостійним припиненням слідчим бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в розумінні вимог ст. 305 КПК України, оскільки це не відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Можлива тотожність змісту повідомлень про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 не є предметом перевірки слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та в будь-якому випадку на висновки слідчого судді не впливає та їх не спростовує.

До того ж, привертає увагу, що кримінальне провадження № 000009 внесене до ЄРДР 14.01.2025 року згідно заяви ОСОБА_5 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тоді як адвокат ОСОБА_4 вказує про наявність в діях поліцейських ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, в слідчого судді наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення на лінію «102» від 25.10.2024 року о 17.23 год. до оператора Call - центру за скороченим телефонним номером екстреного виклику поліції «102» телефонної лінії Національної поліції України, що було зареєстровано в ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за номером 5190, про що повідомити особу, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2025 року о 17.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1