Справа № 358/964/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4861/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, не є адвокатом, не є інвалідом, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не є військовозобов`язаним, в силу ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_7 виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, розпочавши таким чином незаконне його зберігання для власного вживання без мети збуту.

11.05.2024 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку працівниками відділення поліції №2, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальному масою 220,73г.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці № І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Отже, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_10 ,визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.Відповідно до ч. 1 ст. 71, п.б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовався.Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2271,84 гривень.Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2024 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України «незаконне виготовлення». В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає оскаржуваний вирок Богуславського районного суду Київської області незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, з матеріалів кримінального вбачається, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 220,73 г, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту без кваліфікуючої ознаки «виготовлення».

Проте, суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, дійшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того, порушивши вказану норму, що полягла в неправильній правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд першої інстанції фактично застосував закон, який не підлягає застосуванню, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК України або частиною цієї статті, свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ст. 349 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання прокурором не оспорюється, і таке покарання не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 220,73 г, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту без кваліфікуючої ознаки «виготовлення».

Однак, суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Виходячи з системного аналізу теорії права, формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації.

Формула кваліфікації являє собою вказівки на кримінально-правові норми Особливої, а в певних випадках і Загальної частини кримінального закону, яким передбачено вчинення діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку вказав, що кваліфікує дії ОСОБА_7 , як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, тобто, у вчиненні дій, які не інкримінувалися обвинуваченому, а саме незаконному виготовленні, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при кваліфікацій дії обвинуваченого допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України, підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 шляхом виключення з мотивувальної частини вироку при кваліфікацій дій обвинуваченого кваліфікуючої ознаки «незаконне виготовлення», і така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого та не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - «незаконне виготовлення».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4