Справа № 953/2946/25
н/п 1-кс/953/2470/25
"31" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудава, Гальського району, Грузії, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
1)29.08.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
не маючого реєстрації у м. Харкові та Харківській області та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України , -
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 здійснив один епізод крадіжки, вчинений повторно , в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення вважає наявним ризики, передбачений п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному ризику, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 06.03.2025, близько 11:00, ОСОБА_4 , перебував в кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив на столі мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, під час спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час на всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що потерпілий вийшов з кафе на вулицю, при цьому мобільний телефон залишив на столі, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон ТМ Infinix smart 8 (x6525) 3/64 GB, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4352/4353/4354 від 28.03.2025 3423,80 грн; чохол на телефон ТМ «панель MAKE Silicone для Infinix Smart 8/8», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4352/4353/4354 від 28.03.2025 426,55 грн; карту пам`яті Samsung Evo Plus microSDXC 512GBUHS-I U3 V30 A2 + SD адаптер, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4352/4353/4354 від 28.03.2025 2122,30 грн, що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5972,65 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , висновок судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний раніше є судимий, не працює, у відношені нього в суді перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 31.03.2025 до 28.05.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1