Справа № 308/666/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово ніде не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працюючи та відповідно не маючи джерела постійного заробітку, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 07.11.2024, переслідуючи корисливий мотив, з метою ослаблення держави, погодився на пропозицію невстановлених на даний час досудовим слідством осіб щодо організації і здійснення підпалів обладнання та елементів об`єктів критичної інфраструктури, які знаходяться на території селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області.
З цією метою, ОСОБА_4 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.11.2024 перебуваючи за місцем свого проживання на території селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання завдання невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, підібрав та визначив як об`єкт для підпалу розподільчу металеву шафу транзитної базової станції оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та спільно з ОСОБА_8 розробив детальний план щодо її підпалу, відпрацювавши шляхи підходу та відходу до місця розташування зазначеного об`єкту та розподіливши рольову участь кожного з них.
Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на ослаблення держави, вчинення підпалу спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, у період збройного конфлікту, діючи на виконання завдання, наданого невстановленими на даний час органом досудового розслідування осіб, придбавши заздалегідь разом із ОСОБА_8 легкозаймисту суміш на основі нафтопродукту, 07.11.2024, близько 18 год. 30 хв. прибули за адресою АДРЕСА_2 , (координати навігаційної системи гугл мапс 48.280378 N, 24.366348 E), після чого, діючи відповідно до попереднього розподілу ролей, ОСОБА_8 із застосуванням пластикових пляшок із легкозаймистою прозорою речовиною, здійснив підпал елементів системи стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», а ОСОБА_4 провів відеофіксацію зазначеного підпалу за допомогою мобільного телефону марки Xiaomi M2003J6B2G_DS Redmi Note 9 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ) та застосунку «Timemark app», функціонал якого дозволяє фіксувати точні координати, час, дату і погодні умови місцевості безпосередньо під час відеозйомки.
Зазначений відеозапис ОСОБА_4 з ОСОБА_8 в подальшому із застосуванням месенджеру «Телеграм» надіслали у якості звіту замовникам вчиненого ними злочину, з метою отримання грошової винагороди за здійснення вказаного підпалу.
При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування відеофайл із фактом підпалу елементів системи стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», який мав місце 07.11.2024 за адресою селище Ясіня, вул. Стебний, (координати навігаційної системи гугл мапс 48.280378 N, 24.366348 E), в подальшому був поширений представниками спецслужб країни агресора в соціальних мережах та різного роду застосунках, у якості алгоритму та прикладу необхідності здійснення аналогічних підпалів на території України.
Згідно відповіді на запит Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, вищевказаний об`єкт, який пошкоджений в результаті підпалу, має важливе народногосподарське значення та під час дії воєнного стану оборонне значення.
Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/591-КТ від 17.01.2025 у вилученому в ході особистого обшуку в громадянина ОСОБА_8 мобільному телефоні марки Xiaomi M2003J6B2G_DS Redmi Note 9 Pro (IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ) виявлено дані, які у відповідності до протоколу огляду інформації, місять фотозображення щодо вчинення підпалу, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.
20 лютого 2025 року ОСОБА_4 , в присутності захисника вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
21.02.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави та зазначено строк дії ухвали до 21 березня 2025 року включно.
17.03.2025 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.04.2025.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою обумовлюється продовженням існуванням відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи клопотання в частині неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вказує, що реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 21.02.2025 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний час не зменшились та продовжують існувати, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину, та впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При цьому, двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.03.2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виконанням судових експертиз, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме необхідністю: отримати висновки за результатами проведення судових експертиз (у вказаному кримінальному провадженні призначено 3 пожеже-технічні експертизи); встановити та допитати інших осіб, які можливо причетні до вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочину; встановити та допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; отримати розсекречені матеріали за наслідком проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; беручи до уваги отримані результати слідчих дій, надати правову оцінку діянням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які досліджуються в рамках даного кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочину, необхідність проведення ряду судових експертиз, проведення значної кількості інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Таким чином, для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2025 року.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом фіксації, оскільки такий буде достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
21.02.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 21 березня 2025 року включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке було вчинене в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалів клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі огляду місця події від 22.01.2025 року; протоколі огляду інформації від 20.01.2025 року; відповіді на запити від ПрАТ «Київстар» та Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; протоколі огляду від 20.01.2025 року; висновку експерта №СЕ-19/107-25/591-КТ від 17.01.2025 року; протоколах обшуку від 19.01.2025 року; відповіді на доручення; протоколі слідчого експерименту від 28.02.2025 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 12.03.2025 року, ОСОБА_11 від 28.02.2025 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 28.02.2025 року; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такі ризики були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на даний час не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що дії ОСОБА_12 потягнули за собою тяжкі наслідки для держави Україна, слідчий суддя вважає недоведеними, необґрунтованими доводи захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також беручи до уваги, що збройний конфлікт між Україною та російською федерацією триває, на території України продовжує тривати введений воєнний стан, слідчий суддя вважає доведеною реальну можливість подальшої протиправної поведінки підозрюваного і такі дії останнього можуть потягнути тяжкі, безповоротні наслідки для держави та українського народу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання відсутність даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, таких слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено. Будь-яких інших доводів та доказів, які не були враховані і не досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не наведено та не надано.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово ніде не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 23 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 24.03.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1