н/п 1-кс/490/4834/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1158/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

19 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000486 від 02.11.2023.

Клопотання мотивує тим, що громадянка України ОСОБА_6 , будучи достеменно поінформованою про введення на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, перебуваючи у невстановленому у ході проведення досудового розслідуванні місці, не раніше 03.07.2023, вчинила умисні дії, направлені на збір та передачу інформації державі-агресору - рф та її представникам про наявність і переміщення сил та засобів Збройних сил України та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території Херсонського району Херсонської області, зокрема території Херсонської міської територіальної громади, з метою надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги країні-агресора - рф та її представникам у веденні агресивної війни проти України, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, у період воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон з номером телефону мобільного оператора «Київстар Україна» НОМЕР_1 та встановлений в ньому мобільний додаток «Telegram», в якому зареєстрована під ім`ям « ОСОБА_7 », 03.07.2023, о 09 год. 21 хв., шляхом спілкування у вищевказаному мобільному додатку «Telegram», вступила у зв`язок з громадянином України ОСОБА_8 , та використовуючи обліковий запис у інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_1 з індетифікатором користувача (ID) НОМЕР_2 , за допомогою власного мобільного телефону з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , IMEI 3: НОМЕР_5 , IMEI 4: НОМЕР_6 та IMEI 5: НОМЕР_7 , в якому зареєстрована під іменем « ОСОБА_7 », у ході спілкування з ОСОБА_8 03.07.2023 о 09 год. 21 хв., 29.09.2023 у період часу з 22 год. 55 хв. до 23 год. 04 хв., та 26.08.2024 у період часу з 16 год. 58 хв., до 17.год 12 хв. поширила інформацію про наявність, пересування сил та засобів Збройних сил України та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України, а також захисних споруд, які будуються на території Херсонської області.

Крім того, 23.08.2024, о 21 год. 13 хв., шляхом спілкування у вищевказаному мобільному додатку «Telegram», вступила у зв`язок з громадянином рф ОСОБА_9 , та отрималав від останнього завдання представників держави-агресора, направлене на збір з метою подальшої передачі державі-агресору та її представникам інформації та поширила інформацію про наявність, пересування сил та засобів Збройних сил України та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України, а також захисних споруд, які будуються на території Херсонської області.

На виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовую чи обліковий запис у інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_1 з індетифікатором користувача (ID) НОМЕР_2 , за допомогою власного мобільного телефону з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , IMEI 3: НОМЕР_5 , IMEI 4: НОМЕР_6 та IMEI 5: НОМЕР_7 , в якому зареєстрована під іменем « ОСОБА_7 », у ході спілкування з ОСОБА_9 («Telegram»-нік « ОСОБА_10 ») 23.08.2024, у період часу з 21 год. 13 хв. до 21 год. 34 хв., передавала інформацію про розташування, рух Збройних Сил України та інших утворених відповідно до Законів України військових формувань на території м. Херсон, достеменно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору - рф та її представникам, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил держави-агресора.

Відповідно до отриманої інформації, у період часу з 03.07.2023 по 26.08.2024 за деякими з вищевказаних координат або поблизу вище вказаних координат, дислокувалися підрозділи ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування та військова техніка.

Інформація, поширена ОСОБА_6 та передана ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вищевикладених обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту, а також завдання шкоди цивільному населенню, інфраструктурі міста.

24.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.12.2024 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 22.12.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України до 24.01.2025, в межах строку досудового розслідування. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000486 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.12.2024 включно.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 16.12.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 24 січня 2025 року включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2024 за № 6/372-383 відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України; протоколом огляду від 17.11.2023, у ході якого оглянуто публікацію на сайті «Кавун Сity» під назвою «Знищував Маріуполь, Миколаїв та Херсон, хто стоїть за відомим терористичним Telegram-каналом», проведеним оглядом встановлено, відповідно до проведеного журналістського розслідування адміністратором Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є учасник незаконного збройного формування так званої «ДНР» ОСОБА_8 ; відповіддями на запит від тактичної групи «Грім» щодо місць дислокації та пересування військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України за координатами, які передавала ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 12.01.2024, у ході якої проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома власника, а саме з мессенджера «Telegram, виявлено переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_11 » акаунт - « ОСОБА_12 », у якій ОСОБА_6 03.07.2023 систематично надсилала фото на яких зображено координати розташування підрозділів ЗС України в м. Херсоні; відповіддю на запит від акціонерного товариства «УКРПОШТА»; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 13.02.2024, у ході якої проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 03.09.2024 Інтернет сторінок за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого оглянуто Телеграм-канал «КОТ ДОБРОХОД | БПЛА»; ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого оглянуто публікацію від 27.08.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом «Херсон. Красная зона. Каждая заправка являеться потенциальной целью. На видео мирные «Гражданские» на пикапах с ящиками. Мы найдём каждого» до якої прикріплено відеозапис із зображенням скиду боєприпасу по заправці; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 02.09.2024, у ході якої проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома власника, а саме з месенджера «Telegram», який діє за номером мобільного терміналу зв`язку НОМЕР_1 , виявлено переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_10 » акаунт - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якій ОСОБА_6 23.08.2024 надсилала фото на яких зображено координати розташування підрозділів ЗС України в м. Херсоні; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 13.09.2024, у ході якої проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома власника, а саме з месенджера «Telegram, виявлено переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_11 » акаунт - « ОСОБА_12 », у якій ОСОБА_6 26.08.2024 систематично надсилала фото на яких зображено координати розташування підрозділів ЗС України в м. Херсон; протоколом обшуку за місцем проживання, у ході проведення якого вилучено засоби зв`язку, за допомогою яких здійснювалась передача інформації та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 15 або довічного позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді 15 років або довічного позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 19 грудня 2024 року до 24 січня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1