ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/164/25 Справа № 181/456/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 11 лютого 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_8 з посади судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року призначення не відбулося, оскільки суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05.02.2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області і направлення матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3