провадження № 1-кс/294/353/25
справа № 294/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №0000009 від 08.01.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений за письмової згоди ОСОБА_4 , який являється законним володільцем майна, придбаним без договору.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.12.2024 близько 06 год. на автодорозі сполученням с. Галіївка - с. Бейзимівка Житомирського району Житомирської області, мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку с. Бейзимівка, допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет, де відбулося зіткнення з кущовими насадженнями та пнем дерева, внаслідок чого неповнолітній пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та ребер.

08.01.2025 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.01.2025 за письмової заяви ОСОБА_4 проведено огляд місця події, за результатами проведення якого вилучено мотоцикл марки КМЗ Днепр 11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.

Власник майна у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статтей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке постановою від 17.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000009, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у володільця ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7