ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/183/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/69/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею повернуто його скаргу з мотивів порушення правил територіальної підсудності, але не зазначено до якого суду він повинен звернутись, із врахуванням того факту, що за межі м.Шумськ він виїжджати на даний момент не може.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Шумського районного суду Тернопільської області на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові по вул. М. Кривоноса, 6, бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованого в м. Львові по вул. Клепарівська, 20, бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованого в м. Тернопіль проспект Злуки, 47В, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові по вул. М. Кривоноса, 6, бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованої в м. Львові по вул. Клепарівська, 20, бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованої в м. Тернопіль проспект Злуки, 47В.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя послався те, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованої в м. Львові, бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, розташованої в м. Тернопіль, що територіально не відноситься до Шумського районного суду Тернопільської області.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення п.18 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2025 року ОСОБА_6 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, було направлено ОСОБА_6 повідомлення за №12-41-11629вих-25 від 07.02.2025 року про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Також, заступником керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону також було направлено ОСОБА_6 повідомлення за №30.56/02-364ВИХ-25 від 31.01.2025 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В даному випадку органом досудового розслідування є четвертий слідчий відділ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Тернополі), розташований у м. Львові, що знаходиться на території м.Тернополя, що перебуває під юрисдикцією Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких обставин, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області дійшов вірного висновку про повернення заявнику його скарги в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Також слідчим суддею при поверненні скарги було роз`яснено скаржнику його право на повторне звернення із скаргою до належного суду.

При цьому, доводи апелянта про те, що поза увагою слідчого судді залишилися доводи його скарги щодо протиправної діяльності з боку Начальника Шумського відділу державної виконавчої служби, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до Розділу ІІІ Глави 26 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виключно органів досудового розслідування чи прокурора.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді