Провадження № 1-кс/344/8851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що у квітні 2024 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_8 , звернувся до свого знайомого, який є працівником Косівської ЦРЛ ОСОБА_9 за консультацією, оскільки мав намір, пройти обстеження, у зв`язку з проблемами із серцем.

У ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно звернутися до його батьком ОСОБА_10 , який працює у обласній клінічній лікарні Івано-Франківська, а саме у кардіологічному відділенні та повідомив, що наддасть його номер телефону своєму батькові.

Цього ж дня, до ОСОБА_8 зателефонував чоловік, який представився

ОСОБА_10 та повідомив, що може надати консультацію та те, що ОСОБА_8 необхідно прибути до обласної клінічної лікарні Івано-Франківська за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, де мала місце зустріч, із ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що у нього наявні захворювання серця, а також має намір пройти обстеження задля встановлення придатності до військової служби.

В цей час, ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених посадових осіб Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи, повідомив ОСОБА_8 , що він може вирішити питання із посадовими особами Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи щодо визнання його непридатним до військової служби у Збройних Силах України та встановлення останньому ІІІ групи інвалідності.

Після цього, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 , що задля встановлення групи інвалідності, останньому необхідно пройти лікування у медичних закладах, отримати відповідні виписки про проходження стаціонарного лікування, а також вказав на те, що він може посприяти у виготовленні фіктивних медичних документів за умови надання на його користь неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за кожну фіктивну виписку із стаціонарного хворого, на що останній погодився.

Надалі, у період із 09.05.2024 по 27.09.2024 дотримуючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 , залучив медичних працівників задля виготовлення фіктивних медичних документів (довідок), для ОСОБА_8 , за результатами, яких виготовлено виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2638/2024 від 09.05.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 17240/2024 від 13.06.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4765 від 05.07.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №24296/2024 від 22.08.2024 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №30512/2024 від 27.09.2024.

За вказаний період часу, ОСОБА_10 , за сприяння у виготовленні фіктивних виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 2638/2024 від 09.05.2024, № 17240/2024 від 13.06.2024, №4765 від 05.07.2024, №24296/2024 від 22.08.2024, №30512/2024 від 27.09.2024 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3900 доларів США.

27.11.2024 о 18 год 32 хв ОСОБА_10 , діючи умисно, та спільно із ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого та невстановлених посадових осіб Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи збагачення, маючи корисливий мотив, виступаючи пособником, в ході телефонної розмови повідомив

ОСОБА_8 про необхідність передачі йому 6000 доларів США для прийняття комісією Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи рішення про призначення ОСОБА_8 ІІІ групи інвалідності.

28.11.2024 о 11 год 16 хв ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Івано-Франкіськ, вул. Євгена Коновальця, 221 (територія торгового центру «Велмарт») та на вимогу ОСОБА_10 пересів в автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , де у ході зустрічі ОСОБА_10 роз`яснив ОСОБА_8 , що його документи вже на розгляді та в найкоротші строки буде прийнято позитивне рішення з вказаного питання та висловив вимогу про передачу йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди на, що ОСОБА_8 передав йому частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США та додав, що решту надасть по отриманню документів.

Надалі, 04.12.2024 о 17 год 54 хв ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із Косівською ЦРЛ, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, провулок Шевченка, 27, виконуючи попередню вимогу ОСОБА_10 , передав другу частини неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США його сину ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути 10.12.2024 о 08 год 00 хв до Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи на засідання відповідної комісії, під час якої буде досліджено подані медичні документи, які були виготовлені за сприяння ОСОБА_10 , та на якому прийнято рішення про встановлення ОСОБА_8 ІІІ групи інвалідності.

10.12.2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2024 за в ході затримання ОСОБА_9 проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено належний йому мобільний телефон марки Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Крім цього, 10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2024 проведено обшук транспортного засобу марки і моделі «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб.

Також 10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що неправомірна вигода ОСОБА_8 передавалась у доларах США, а відтак, є підстави вважати що вказані кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень здобуті злочинним шляхом. Крім цього, мобільний телефон Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 використовувався

ОСОБА_9 у протиправній діяльності, в тому числі для спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а тому вони містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Крім цього, ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні 10.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Автомобіль марки і моделі «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , та мобільний телефон Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_9 , можуть бути у нього конфісковані у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна просив накласти арешт на вказані грошові кошти, автомобіль та мобільний телефон.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, щодо передачі транспортного засобу у користування підозрюваному заперечив, оскільки вважає, що є ризик знищення, пошкодження ТЗ, який підлягає конфіскації. Щодо власника грошових коштів, то гроші були вилучені із тумбочки в яких перебували особисті документи підозрюваного, а тому він вважає, що ці кошти належать підозрюваному. Також зазначив, що третя особа ОСОБА_5 була присутня під час обшуку та повідомляла, що кошти є їх спільними із підозрюваним, проте у суді повідомляє, що кошти її. Вважає, що є підстави накладення арешту на все майно, а тому просив суд клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на автмоібль в частині права користування, пояснюючи тим, що підозрюваний працює анестезіологом в Косівській та Верховинській лікарнях, а живе у Івано-Франківську, тому автомобіль є необхідним для користування. Також вважає, що підозрюваний, в значенні ст.368 КК України, не є спеціальним суб`єктом, а тому його майно не може бути конфісковане. Просила у задоволенні вищевказаної частини відмовити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила, що вона є дівчиною підозрюваного, з яким зустрічається 4 роки та проживають разом більше двох років, Під час обшуку вона була присутня у квартирі і дійсно повідомляла слідчому, що грошові кошти є їх спільними. Проте, як було встановлено нею пізніше, підозрюваний забрав свою частину коштів та використав на автомобіль, а тому зазначені у клопотання кошти є лише її. Стверджує, що вона відкладала гроші на відпустку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

10.12.2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2024 за в ході затримання ОСОБА_9 проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено належний йому мобільний телефон марки Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Також, 10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2024 проведено обшук транспортного засобу марки і моделі «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб.

10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 11.12.2024 вищезазначені вилучені грошові кошти, автомобіль та мобільний телефон визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, вирішуючи питання щодо сукупності підстав для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. При цьому, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як було зазначено, підозрюваному ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні 10.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що мобільний телефон Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який був вилучений при обшуку належать ОСОБА_9 , та в значенні ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а відтак на це майно слід накласти арешт з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

Автомобіль марки і моделі «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був вилучений, на праві власності належать ОСОБА_9 , та щодо цього майна може бути застосовано конфіскацію майна у випадку визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя погоджується із позицією слідчого про те, що передача автомобіля у користування підозрюваному може призвезти до його втрати чи пошкодження, що не забезпечить конфіскацію майна як виду покарання. Тому на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень, то в матеріалах справи відсутні докази, що саме ці грошові кошти є неправомірною вигодою. У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 стверджувала, що грошові кошти належать їй. Органом досудового розслідування не надано доказів на спростування вказаної інформації, та підтвердження того, що грошові кошти належать підозрюваному. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що грошові кошти належать саме підозрюваному, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів та конфіскації майна накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

З метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11