Справа № 182/7574/24
Провадження № 1-кс/0182/14/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Українська залізниця", в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 26.08.2022 року дізнвачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Українська залізниця", в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 26.08.2022 року дізнвачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

28.09.2022 року дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 26.08.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постнова від 28.09.2022 року про закриття кримінального провадження за №0000353 від 26.08.2022 підлягає скасуванню, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови, слідує, що дізнавач в мотивувальній частині не наводить ніяких підстав та мотивів для закриття постанови, окрім посилання на норми КПК України.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, відповідно о ст.. 94 КПК України.

Тому зазначено, що є підстави, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому вважають, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним.

У зв`язку з вищевикладеним просили скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 26.08.2022 року.

Представник АТ «Українська ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути скаргу за його відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та дізнавач СД Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

13 січня 2025 року заступником начальника сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області були направлені матеріали криміналього провадження №0000353 від 26.08.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, які були отримані 14.01.2025 року.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 000353 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 версеня 2022 року дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000353 від 26.08.2022 року, в якій зазначено, що під час досудового розслідування проводились заходи спрямовані на отримання доказів, маючих значення по даному кримінальному провадженню, заходи направлені на встановлення обставин даного кримінального правопорушення, здійснювалися заходи, направлені на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, також проводилися заходи направлені на встановлення можливих очевидців даного кримінального правопорушення, здійснювались заходи щодо встановлення наявності камер відео спостереження на місці вчинення даного кримінального правопорушення. Однак проведеними заходами отримати інформацію, яка становила б оперативний інтерес отримано не було. Після проведення ряду слідчих дій дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, у даному випадку, при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданної шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо. Тому розмір спричинених матеріальних збитків заявлених потерпілим, нічим не підтверджено та не доведено, що згідно ст.. 85 КПК України може бути віднесено до неналежності доказів.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що дізнавач виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №00000353 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року.

Крім того, проведене дізнавачем досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому дізнавач, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000353 від 26.08.2022 року.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Українська залізниця", в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 26.08.2022 року дізнвачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 26.08.2022 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1