Справа: № 371/716/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3246/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 126-1 КК України
У Х В А Л А

28 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 112 200 001 05 від 07 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.12.2024 ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 96-1 КК України ОСОБА_4 направлено до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області для проходження програми для кривдників.

Не погоджуючись з вироком суду, заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга складена та підписана від імені заступника керівника Київської обласної прокуратури прокурора - ОСОБА_6 , що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Миронівського районного суду Київської області від 19.12.2024 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 112 200 001 05 від 07.04.2024 може бути оскаржений і заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги прокурором не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить "вирок Миронівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку, відповідно до положень ст. 67 КК України, як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах".

Така обтяжуюча покарання обставина дійсно міститься в нормі п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, проте прокурор не вказав її конкретне застосування до ОСОБА_4 , який згідно обвинувачення визнаного судом доведеним, вчиняв домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_8 .

Не послався прокурор і на закон, який дозволяє обставини формулювання обвинувачення повторно визнавати як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої особи, ще і за тим, що обвинувальний акт не містить посилання на таку обставину.

Також прокурор не вказав норму ст.ст. 404, 407-409 КПК України, яка б дозволяла суду апеляційної інстанції ухвалити рішення про зміну вироку суду шляхом погіршення становища обвинуваченого.

За підсумками, слід дійти висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 112 200 001 05 від 07 квітня 2024 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2