Справа № 573/183/25
Номер провадження 1-кп/573/53/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адесою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, F 10.24, раніше судимого 17.11.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

02.01.2025 близько 14:30 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували вдома в своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання останньому фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у той самий день і час, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 1 удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини праворуч та 1 удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітини ліворуч.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження від 06.01.2025 №6 при судово-медичному обстеженні 03.01.2025 у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 02.01.2025 він і ОСОБА_6 були в гостях у ОСОБА_7 за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренко. Між ним і ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої він двічі вдарив останнього кулаками в ділянку грудної клітини.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його винуватість повністю підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.01.2025 з фототаблицею до нього, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав, як наніс ОСОБА_6 два удари кулаками в ділянку грудної клітини;

- висновком судово-психіатричного експерта від 27.01.2025 №64, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність) F 10.24. На даний час останній страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність. Під час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час останній не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він вчинив умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скарги на якого до міської ради не надходили, з 2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, F 10.24, раніше судимий. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, оскільки штраф сплатити він не в змозі, бо не працює, доходів не має.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя