УХВАЛА

Іменем України

27.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000090 слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких вбачаються ознаки розтрати директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в лютому 2022 року коштів підприємства в сумі 750 тис. грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за роботи по очищенню ємностей для зберігання котельного палива, які фактично не здійснені.

Досудовим розслідуванням встановлено, що аудиторами ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 19.03.2024 25.03.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період діяльності підприємства із 01.01.2019 по 30.09.2023 (далі Ревізія), під час якої виявлені порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів. За результатом ревізії складено акт № 07-30/01 від 01.04.2024.

В ході проведення ревізії встановлено, що 03 грудня 2021 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець), укладено договір № 12-к на виконання ремонтних робіт (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом виконання робіт є надання послуг з очищення ємностей під котельне пальне Замовника (ємності для зберігання котельного палива парового котла ДКВР 10/13 в котельні Чуднівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За змістом п. 1.2. Договору, місцем виконання робіт є АДРЕСА_1 . Згідно з п. 3.1. Договору, сума договору складає 750 000 гривень (в т.ч. ПДВ 125 000 гривень), а згідно з п. 3.4. оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунка-фактури, наданого виконавцем.

Відповідно до платіжного доручення № 16430 від 17.01.2022, платником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснено перерахування коштів в сумі 750 000 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , відкритий у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з призначенням платежу «за ремонтні роботи зг. дог. № 12-к від 03.12.2021, в т.ч. ПДВ 20% 125000 грн.

Згідно з актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №4 від 23 лютого 2022 року, підписаного керівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого на виконання договору № 12-к від 03 грудня 2021 року виконавцем проведено роботи з очищення ємностей для зберігання котельного палива котла ДКВР 10/13. При цьому, відповідно до матеріалів ревізії, фактично послуги за актом №4 від 23.02.2022 державному підприємству з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались, очищення ємностей не проводилось, що вказує на безпідставне перерахування коштів державного підприємства на користь товариства.

В ході здійснення розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що містили відомості про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , відкритого в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме документів банківської справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час вивчення вказаних документів встановлено, що серед них наявна низка паперових носіїв інформації, котрі містять у собі зафіксовані за допомогою тексту відомості, що можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні. Крім того встановлено, що низка документів банківської справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить підписи керівника вказаного товариства ОСОБА_6 , отримання яких є необхідним для проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з метою ідентифікації особи, яка підписувала договір № 12-к від 03.12.2021 та документів, складених внаслідок його виконання, що є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів щодо відкриття та обслуговування рахунку НОМЕР_3 , в тому числі договорів та додатків до них, заяв, звітів, листів та інших документів, що містять підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 19 червня 2024 року за фактом розтрати грошових коштів службовими особами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як слідує із доданої до клопотання копії Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 року від 01.04.2024 за №07-30/01, внаслідок недотримання вимог ст. 42, 193 ГК України, ст. 526, 629 ЦК України, п. 3.1, 8.7 Статуту, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 750 000,00 грн. за роботи, які фактично не виконувалися, та, як наслідок, завдано державному підприємству матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Аналіз укладеного 03.12.2021 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору № 12-к на виконання ремонтних робіт, копія якого міститься у матеріалах справи, свідчить про те, що останній з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був підписаний його директором ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Зі змісту клопотання слідує, що слідча просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо відкриття та обслуговування рахунку НОМЕР_3 , в тому числі договорів та додатків до них, заяв, звітів, листів та інших документів, що містять підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , які є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, натомість у матеріалах справи відсутні докази призначення такої експертизи або клопотання судового експерта про надання йому відповідних матеріалів з метою проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі чи документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1