ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/679/25

Провадження № 11-сс/820/97/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою накладено арешт на майно, зокрема на паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року вбачається, що накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 23.01.2025 року в період часу 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. огляду місця події - а саме квартири АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_12 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_12 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення тракториста № НОМЕР_7 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_8 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_9 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , лазерний диск., заборонивши власникам зазначеного вище речей та документів, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до їх тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

В апеляційній скарзі представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 є прохання Поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року по Справі №676/679/25; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ; на паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 ; на паспорт громадянина України Серії НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_12 .

В обґрунтування апелянт зазначив, що паспорти потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно до згаданої статті, речовим доказом може бути лише об`єкт, який безпосередньо пов`язаний із вчиненням злочину (наприклад, знаряддя злочину, речі зі слідами злочину), та містить інформацію, що підтверджує або спростовує обставини справи.

На переконання апелянта паспорти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не відповідають жодному з наведених критеріїв: відсутність слідів кримінального правопорушення; вилучені паспорти не містить фізичних або інших ознак, які могли б свідчити про вчинення злочину (наприклад, біологічних, цифрових або механічних слідів, що могли б мати доказову цінність). Не є знаряддям чи предметом злочину - паспорти не використовувалися як засіб або предмет, безпосередньо пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення. Не містять інформації, що має доказове значення - паспорт є документом, що засвідчує особу, але не є носієм інформації, яка могла б слугувати доказом у кримінальному провадженні про умисне вбивство. Не використовувався для вчинення злочину (наприклад, підробки документів або шахрайства).

Крім того, арешт паспортів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 порушує права спадкоємців та третіх осіб, а саме незаконний арешт даних документів унеможливлює реалізацію спадкоємцями низки законних прав, зокрема: Отримання свідоцтва про смерть - паспорт є обов`язковим документом для нотаріального підтвердження смерті особи. Оформлення спадкових прав - неможливість подачі заяви до нотаріуса блокує процес успадкування майна. Отримання соціальних виплат - неможливість доведення смерті особи за відсутності належного підтвердження, перешкоджає оформленню пенсії у зв`язку з втратою годувальника та інших виплат. Виплата страхових компенсацій - страхові компанії вимагають підтвердження особи та її смерті для здійснення виплати належних коштів.

Щодо пропущення строку подачі апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, володільці майна (правонаступники): ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні та їм не було повідомлено про день час і місце розгляду, тому про існування даної ухвали їм стало відомо від слідчого - 03 лютого 2025 року, враховуючи дані обставини строк на оскарження даної ухвали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власників майна, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та прохав залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянт зазначив, що оголошення повного тексту оскаржуваного рішення відбулося без власників майна, про існування даної ухвали їм стало відомо від слідчого - 03 лютого 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2025 о 06 год. 56 хв. до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без видимих ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 23.01.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В період часу з 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. 23.01.2025 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_12 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_12 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення тракториста № НОМЕР_7 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_8 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_9 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , лазерний диск.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 23 січня 2025 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суддіКам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - слідчий) ОСОБА_13 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000106 від 23 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 23.01.2025 о 06 год. 56 хв. до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без видимих ознак насильницької смерті.

В період часу з 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. 23.01.2025 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_12 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_12 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_12 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення тракториста № НОМЕР_7 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_8 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_9 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , лазерний диск.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 23.01.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення огляду місця речі та документи зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, прийшов до передчасного висновку щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у етап і 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що паспорти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно до згаданої статті, речовим доказом може бути лише об`єкт, який безпосередньо пов`язаний із вчиненням злочину (наприклад, знаряддя злочину, речі зі слідами злочину), та містить інформацію, що підтверджує або спростовує обставини справи.

Тому, паспорти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не відповідають жодному з наведених критеріїв: відсутність слідів кримінального правопорушення, вилучені паспорти не містить фізичних або інших ознак, які могли б свідчити про вчинення злочину (наприклад, біологічних, цифрових або механічних слідів, що могли б мати доказову цінність). Не є знаряддям чи предметом злочину - паспорти не використовувалися як засіб або предмет, безпосередньо пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення. Не містять інформації, що має доказове значення - паспорт є документом, що засвідчує особу, але не є носієм інформації, яка могла б слугувати доказом у кримінальному провадженні про умисне вбивство. Не використовувався для вчинення злочину (наприклад, підробки документів або шахрайства).

Беручи до уваги викладене, арешт паспортів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не має правової підстави у розумінні ст. 98 КПК, оскільки документ не відігравав ролі у вчиненні злочину та не несе інформаційного навантаження для доказування вини ймовірного підозрюваного, який можливо буде встановлений під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арешт паспортів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 порушує права спадкоємців та третіх осіб, а саме незаконний арешт даних документів унеможливлює реалізацію спадкоємцями низки законних прав, зокрема таких: отримання свідоцтва про смерть - паспорт є обов`язковим документом для нотаріального підтвердження смерті особи; оформлення спадкових прав - неможливість подачі заяви до нотаріуса блокує процес успадкування майна; отримання соціальних виплат - неможливість доведення смерті особи за відсутності належного підтвердження, перешкоджає оформленню пенсії у зв`язку з втратою годувальника та інших виплат; виплата страхових компенсацій - страхові компанії вимагають підтвердження особи та її смерті для здійснення виплати належних коштів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 .

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою накладено арешт на майно, зокрема на паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 .

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 .

В цій частині постановити нову ухвалу:

Відмовити слідчому в накладенні арешту на паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: