Справа № 404/2845/24
Номер провадження 1-кп/404/148/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001909 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українеця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого автомийником у ФОП «Скороход», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

11.02.2024 р. близько 13 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснюючи рух по просп. Винниченка м. Кропивницького зі сторони пл. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Вокзальної м. Кропивницького, наближаючись до перехрестя з вул. Шульгіних, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 16.5 ПДР України, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у русі на проїзній частині пішохода, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра завершувала переходити проїзну частину просп. Винниченка в межах пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити потерпілу завчасно.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: - пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 21.03.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 11.02.2024 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 . Не помітив потерпілу та здійснив наїзд на неї.

Цивільний позов визнав частково, зазначивши, що ним вже відшкодовано 20000 грн., інші суми є завищеними і він не в змозі сплатити суми в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим за згодою всіх учасників судового провадження при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження та дослідженням доказів в частині позовних вимог.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним та воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 286 КК України. При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить, стягнути з винного 109400 грн. матеріальних збитків та 30000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання в частині цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Факт завдання тілесних ушкоджень потерпілі з вини обвинуваченого в судовому засіданні доведено в повному обсязі. Разом з тим, суд не погоджується із сумою, заявленою до відшкодування, вважаючи розмір суми недоведеним. Так, суду надано договори на надання стороннього догляду за потерпілою. В той же час, не надано жодного документа, який би підтверджував факт надання таких послуг, їх необхідності та проведення оплати. Позивачем вказується вартість проведеної операції в сумі 20000 грн. В той же час, надано квитанцію про оплату лише набору металоконструкцій на суму 11700 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинуваченим сплачено 20000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для стягнення додатково кошти на відшкодування витрат на лікування та додатковий догляд.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Розмір витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн. доведено в судовому засіданні документально, тому дана сума має бути стягнута з відповідача.

За даних обставин цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 30000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 , на користь держави 7951 грн. 44 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 року на автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) належний на праві власності ОСОБА_7 .

Речові докази : DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1