Справа № 305/951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806786/24, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.11.2024 до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.03.2024 до ЄРДР за № 0000988 стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а ч. 3 ст. 362 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ймовірність, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню, зокрема, ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує, вона може виїхати зі свого місця проживання, що підтверджується тим, що остання перебуває у розшуку та місце її знаходження невідоме. Також наявний ризик того, що підозрювана може сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже не всі докази розшукані, тому ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме доступ до них. Існує також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже підозрювана не будучи обмежена у спілкування зі свідками та потерпілою, яким відомі обставини вчинення злочину, вона може здійснювати на них вплив, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КК України, ухилятися від явки до слідчого.

Також просив врахувати, що на території України діє воєнний стан. Отже, ОСОБА_8 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і ці ризики та обставини є реальними й триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою є виправданим та необхідним, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювану ОСОБА_8 01.08.2024 було оголошено у розшук, оскільки її місце перебування невідоме.

04 листопада 2024 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - тримання під вартою. Враховуючи, що підозрювана з метою уникнення покарання покинула місце свого проживання і її місце перебування наразі не відоме, тому для належного забезпечення підозрюваної до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 для доставки до суду.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_8 була у встановленому порядку повідомлена про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останньої та забезпечення її явки. також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_8 була обізнана про кримінальне провадження за фактами внесення нею відомостей про декларації про вибір лікаря. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_8 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, остання перебуває в міжнародному розшуку. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, при розгляді клопотання допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, була вручена її батьку ОСОБА_9 22.06.2024, докази про що надані слідчому судді. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.362 КК України, у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, була вручена їй шляхом надіслання її поштою. Звертає увагу, що відсутність відповідної ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, унеможливлює затримання підозрюваної у разі встановлення її місцезнаходження. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_10 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000124, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно.

01.08.2024 заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанови про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 в розшук та зупинення досудового розслідування.

З постанови про оголошення розшуку від 01.08.2024, ОСОБА_8 було оголошено у розшук. З мотивувальної постанови слідує, що ОСОБА_8 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024 та 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. В ході вручення письмового повідомлення про підозру мати підозрюваної повідомила, що ОСОБА_8 вже декілька днів вдома не перебуває, де вона знаходиться їй не відомо. ОСОБА_8 з метою уникнення покарання покинула місце свого проживання, її місцезнаходження не відоме.

05.11.2024 заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення досудового розслідування та винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

05.11.2024 відносно ОСОБА_8 до Рахівського районного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою зазначеного суду від 06.11.2024, відмовлено.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу останньої до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваної з метою приводу, слідчий суддя послався на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказав на те, що не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, матеріали судового провадження не підтверджують переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду і не стверджують її належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування, а інших доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Як встановлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, оригіналами медичних декларацій, відомостями про перетин кордону та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що підозрювана ОСОБА_8 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останньої не встановлено, у зв`язку з чим остання оголошена у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, переховується від органу досудового розслідування та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 189, 190, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 з метою приводу підозрюваного до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 30.07.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_8 начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та керівнику Тячівської окружної прокуратури, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді