Справа 753/3584/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_2
Провадження 33/824/2107/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

На дану постанову судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч.1 ст.399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст.396 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги ставиться вимога про: «оскарження рішення по справі № 753/3584/25 від 06.03.2025 Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва», а вступ та мотивувальна частина апеляційної скарги зводиться до прохання додати до справи ряд документів.

Подана редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 унеможливлює визначення як меж апеляційного розгляду, так і розуміння сутності незгоди апелянта із прийнятою постановою, тобто фактично унеможливлює визначити завдання апеляційного розгляду, яким є перевірка законності рішення ухваленого судом першої інстанції із прийняттям рішення, передбаченого ч.8 ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання апелянтом копії постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3