Єдиний унікальний номер 305/3501/24
Номер провадження 1-кс/305/34/25
УХВАЛА

24.01.2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у травні місяця 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у період дії на території України правового режиму воєнного стану, домовилась з ОСОБА_9 , про спільне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_10 , шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 15 травня 2024 року надаючи допомогу потерпілій ОСОБА_10 в знятті грошових коштів в банкоматі №А0600055 АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 23, з банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_10 «Еrgo» з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_2 , та банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , знаючи пін-код вказаної банківської картки, надала вказані банківські дані своїй знайомій ОСОБА_9 , яка у свою чергу на належному їй мобільному телефону марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 , здійснювала авторизацію в мобільному додатку Ощад24 шляхом уведення реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , та номеру мобільного телефону потерпілої НОМЕР_2 , а також коду підтвердження, який було скеровано у вигляді «СМС» на телефон потерпілої, а ОСОБА_5 у цей момент маючи доступ до телефону потерпілої, підтвердила вхід в «Ощад24», надавши код з «СМС» повідомлення, який отримала з мобільного телефону потерпілої. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у період часу з 15.05.2024 року по 28.10.2024 року, діючи таємно, згідно до попереднього розподілу ролей, у відповідності до якого ОСОБА_9 за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перераховувала належні ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 247 930 грн., з банківської картки НОМЕР_1 , на банківські картки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_9 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядились вказаними грошовими коштами на власні потреби, шляхом їх зняття в банківських терміналах, та здійснення інших фінансових операції. За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того встановлено, що 15 травня 2024 року о 10:35 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, за попереднього змовою з ОСОБА_5 , за допомогою належного їй мобільного телефону марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 , таотримання інформації щодо банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 належної ОСОБА_10 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі несанкціонованого втручання в роботу електронної платіжної системи, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням електронного платіжного засобу, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилася в автоматизовану систему АТ «Ощадбанк» шляхом незаконної авторизації банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , у процесінговій автоматизованій системі АТ «Ощадбанк», в результаті чого несанкціоновано отримала доступ до перегляду балансу банківського рахунку потерпілої ОСОБА_10 № НОМЕР_19 , тим самим не санкціоновано втрутилася в роботу електронного платіжного засобу від імені ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання її винною у вчиненні даних злочинів, які відносяться до групи тяжких, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Даний ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи не під домашнім арештом матиме можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілу шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.

Більш того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені низки кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу, у тому числі у вчинені тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання уточнили та просили продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 лютого 2025 року, включно. Вказане клопотання просили задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо продовження стосовно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної.

Разом з тим, слідчим суддею було роз`яснено учасникам судового засідання суть продовження запобіжного заходу та встановлено, що підозрювана розуміє зміст сказаного та не заперечує щодо продовження стосовно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, внесено 03.10.2024 за №0000623 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.11.2024 року, вона з 2023 року отримує грошову допомогу від держави за загиблого онука, який загинув під час виконання бойових дій. Вказані кошти їй надходили на банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 . Вказана банківська карта прив`язана до номеру телефону НОМЕР_2 . Приблизно у травні 2024 року вона надала вказану банківську карту та мобільний телефон ОСОБА_5 , яка являлась співмешканкою її загиблого внука, з метою зняття коштів, однак жодних коштів ОСОБА_5 ОСОБА_10 не надавала. Крім того, 03.10.2024 року ОСОБА_10 виявила, що невідома особа без її згоди перерахувала грошові кошти на інші рахунки.

Як вбачається з довідки Ощадбанку від 02.10.2024 року, виданої ОСОБА_10 , з її рахунку НОМЕР_19 здійснено 34 транзакції (кожна по 2 тисячі) на банківські картки: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Рапортом оперуповноваженого 2-го відділу УПК Закарпатській області ДКП НП України встановлено, що з банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_10 у період часу з 02.09.2024 по 28.09.2024 було здійснено 56 транзакцій, в т.ч. 24.09.2024 о 09:39 год. в м. Рахів, зняття коштів із банківської карти здійснювалося ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2024 року надано дозвіл слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.10.2024 року, в ході обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банківську карту НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI1 НОМЕР_20 , телефон «Redmi» та телефон чорного кольору у виключеному стані.

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 10.10.2024 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 . На робочому столі наявний додаток «Монобанк» з картою № НОМЕР_13 , а також виявлені транзакції від « ОСОБА_12 » у різні дні та години сумами по 2000 гривень.

З довідки про рух коштів по картці від 10.10.2024 року вбачається, що на карту ОСОБА_9 надходили кошти від Sofiа Tomeniuk сумами по 2000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 16.10.2024 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Redmi A2» з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_21 . На робочому столі відсутні будь-які банківські додатки, повідомлень, що мали б значення для досудового розслідування не виявлено.

Рапортом оперуповноваженого 2-го відділу УПК Закарпатській області ДКП НП України від 11.11.2024 встановлено, що з банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_10 було загалом здійснено 97 транзакцій на загальну суму 215 000 гривень; у період з 02.09.2024 року по 28.09.2024 року відбулось 188 авторизації в онлайн банкінгу з різних ІР адрес провайдера ПрАТ «Київстар». Крім того, здійснено 20 транзакцій на загальну суму 32 930 гривень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2024 року, її донька ОСОБА_13 мала стосунки з ОСОБА_14 , який відправився на війну та через деякий час загинув. Його бабуся ОСОБА_10 оформила на документи на грошову компенсацію у зв`язку зі втратою годувальника. Приблизно у липні місяці донька ОСОБА_15 звернулась до ОСОБА_10 з пропозицією поставити пам`ятник ОСОБА_16 , на що ОСОБА_10 відмовилась. Так, 10.10.2024 року ОСОБА_11 поїхала в Чехію, та їй зателефонувала донька ОСОБА_15 та повідомила, що вона спільно з ОСОБА_17 заволодівши банківськими даними картки ОСОБА_10 , протягом тривалого періоду часу без її згоди перекидали грошові кошти на інші картки , після чого вказані кошти переводили у готівку.

Згідно довідки від 22.11.2024 року №682, виданої старостою с. Костилівка, ОСОБА_5 фактично проживає сама в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з характеристики, наданої старостою с. Костилівка, від 22.11.2024 №20 ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 21.11.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 дійсно знімала вказані грошові кошти, належні ОСОБА_10 з її картки з метою поставити пам`ятник ОСОБА_16 , з яким вона проживала у цивільному шлюбі та який загинув на війні.

Згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року, до підозрюваної ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 24 січня 2025 року, заборонивши їй покидати місце свого проживання та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.01.2025, строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України продовжено до 22.02.2025.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, слідчий суддя доходить до висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, не відпали та на даний час продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжитищодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 21 лютого 2025 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, до 21 лютого 2025 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1