Справа № 577/61/25
Провадження № 1-кс/577/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2025 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 30.12.2024 року в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А, В, С», з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30.12.2024 року близько 13:28 год. працівниками СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області по вулиці Успенський шлях( біля будинку №39) в м. Буринь Конотопського району було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. " НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , котрий під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 з відкритими категоріями «А, В, С» на власне ім`я, з ознаками підробки. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд, в ході якого було оглянуто водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А, В, С» яке має ознаки підробки, в подальшому вилучено та направлено до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до інформації з бази даних Інформаційного порталу НПУ посвідчення водія серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000686 від 30.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.12.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А, В, С», визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.14).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про рощзгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с.13).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 30 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України перебуває у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.3).

30 грудня 2024 року було проведено огляд місця події (а.с.6-7).

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом (а.с.12).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 30.12.2024 року в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А, В, С», заборонивши відчуження, розпоряджання та використання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1