Справа № 136/2290/24
провадження №1-кп/136/124/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05.10.2024 та додані до нього матеріали, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, особа з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 20.05.2009), вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, на початку червня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , придбав у невідомої особи завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 11.06.2023 із зазначенням анкетних даних та зображенням останнього.

Надалі, 04.10.2024 близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_3 , здійснюючи керування автомобілем BMW 320І, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Першотравнева, що в с. Нова Прилука, Турбівської ТГ, Вінницького району Вінницької області неподалік продуктового магазину по вул. Першотравнева № 46, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, на виконання законної вимоги поліцейських щодо пред`явлення посвідчення водія, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 11.06.2023 із зазначенням анкетних даних та зображенням останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред`явлення працівникам поліції для перевірки як такого, що нібито підтверджує його право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - тобто використання завідомо підробленого документа.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

12.12.2024 - після надходження до суду обвинувального акта, представником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи характеризуючих особу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши 10.12.2024 копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також враховуючи подане до суду клопотання захисника обвинуваченого, судом визнано за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, оскільки це узгоджується з приписами ст.ст. 381 та ст. 382 КПК України, про що 17.12.2024 винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, згідно із вимогами ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також не заперечував проти долучення до матеріалів кримінальної справи документів поданих захисником обвинуваченого 12.12.2024.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю та беззастережно за обставин вказаних в обвинувальному акті. Обвинувачений та його захисник не заперечували про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого та долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі особу документи, які відповідно до вимог ст.ст. 290, 301, 314, 317 КПК України були відкриті стороні обвинувачення у судовому засіданні: витяг з реєстру територіальної громади №2024/014901222 від 11.12.2024 стосовно ОСОБА_6 ; довідку Турбівської селищної ради від 11.12.2024 № 388 про склад сім`ї ОСОБА_3 ; довідку Турбівської селищної ради від 11.12.2024 № 387 про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 ; витяг з реєстру територіальної громади №2024/014899825 від 11.12.2024 стосовно ОСОБА_3 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій службі) від 22.10.2024 № 305; копію посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 видане 21.10.2015 ОСОБА_3 , копія паспорту № НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні та вважає, що подія кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки - характеристики, яка видана Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується задовільно, заяв та скарг на порушення громадського порядку на нього не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети: кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання.

Отже суд, врахувавши характер кримінального проступку; особу обвинуваченого; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2024 слід вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи: висновок експерта від 09.10.2024 № 2961/24-21, в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Керуючись ст. 65, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2024 на посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , видане 11.06.2023, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Речові докази: посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , видане 11.06.2023 на ім`я ОСОБА_3 та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського від 04.10.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000090 - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7