Справа № № 585/2031/22
Номер провадження 1-кс/585/461/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 березня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000406 від 03.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник власника арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного ОСОБА_3 праві власності автомобіля марки "Renault" моделі "Меganе" р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 03.09.2022 року.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме автомобіль оглянуто, зафіксовано сліди, проведено відповідні експертизи та визнано речовим доказом. Вказане також підтверджується повідомленням слідчого у кримінальному провадженні. У зв`язку із зазначеними обставинами представник заявника вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000406 у виді накладення арешту відпала потреба, однак власниці необхідно мати дозвіл на відновлення та користування автомобілем, чого вона тривалий час позбавлена.

Власника арештованого майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, доводи якого підтримав.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду по суті на підставі наявних матеріалів провадження.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на наступне тимчасово вилучене майно: -автомобіль марки "Renault" моделі "Меganе" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2017 ТСЦ 5944 являється ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 ; -чоловічі кросівки темного кольору, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; -жіночі кросівки сірого кольору, власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 ; -металевий предмет жовтого кольору, ззовні схожий на жіночу сережку, власником якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 ; -полімерну пляшку з-під напою Соса Соlа ємністю 0,5 л, на третину заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю - з метою збереження вказаного транспортного засобу та вказаних вище речей та предметів як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 08.09.2022 р. вбачається, що арешт на вказане майно, предмети було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КРПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, 03.03.2025 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого CВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "Renault" моделі "Меganе" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2017 ТСЦ 5944 являється ОСОБА_3 .

З відповіді на вказане клопотання від 06.03.2025 р. за вих. №6127/52-25, за підписомслідчого CВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 встановлено, що насьогодні триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При цьому з автомобілем марки "Renault" моделі "Меganе" р.н. НОМЕР_1 проведено усі необхідні експертизи та висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

На час звернення представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованого речового доказу, що підтвердив слідчий у відповіді на клопотання представника власника майна, а тому слідчий суддя вважає, що необхідність у подальшому збереженні арешту транспортного засобу в частині користування останнім - відпала потреба.

У той же час в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу арешт підлягає подальшому збереженню, оскільки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000406 від 03.09.2022 досі триває на стадії досудового розслідування, здійснюється за фактом вчинення злочину за ч.2 ст. 286 КК України, тобто щодо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження, а тому відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом його власником може із достатньою імовірністю суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, зокрема у разі встановлення необхідності проведення додаткових слідчих дій чи експертних досліджень в межах кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт належного ОСОБА_3 майна підлягає частковому скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування речовим доказом, накладений ухвалою слідчого судді Роменгського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 року (справа № 585/2031/22, провадження №1-кс/585/467/22) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 03.09.2022 року, на автомобіль марки "Renault" моделі "Меganе" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2017 ТСЦ 5944 являється ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1