Справа № 296/678/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 25.11.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, звернулась сторона кримінального провадження № 0000886 із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог сторона кримінального провадження зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000886 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час 14.11.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з Особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , вході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, який на період дії воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом незаконного переправлення його через державний кордон поза пунктами пропуску, сприявши таким чином в усуненні перешкоди для незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з Особою, повідомив ОСОБА_7 деталі переправлення останнього через державний кордон, а саме про те, що переправлення через державний кордон України відбуватиметься шляхом пішого переходу зі сторони м. Олевськ Житомирської області через лісову місцевість в напрямку Республіки Білорусь.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з Особою, надав поради ОСОБА_7 щодо переходу кордону, а саме вказав на те, що з собою необхідно брати мінімальну кількість речей, взяти зручний одяг, взуття, а також поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети перетинання кордону.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з Особою, близько 22 год 00 хв 17.11.2024, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 , провів останньому інструктаж про просування лісовою місцевістю з м. Олевськ Житомирської області в напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , 27.7626611, де останнього повинні пропустити працівники прикордонної служби Республіки Білорусь за домовленістю з ОСОБА_4 , який з метою узгоджених дій надав ОСОБА_7 в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» контактні дані у вказаному месенджері Особи.

З цією метою ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_4 та Особи, встановив картографічні застосунки на свій особистий мобільний телефон, а саме: «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME» для подальшої координації ОСОБА_4 та Особою просування ОСОБА_7 лісовою місцевістю та обминання блокпостів правоохоронних органів України, блокпостів ЗС України та мінних полів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з 17.11.2024 по 21.11.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з Особою за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 здійснював спільно із Особою, координацію просування ОСОБА_7 лісовою місцевістю у напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, витребовував фото-звіти від ОСОБА_7 про знаходження на шляху останнього перешкод у вигляді блокпостів правоохоронних органів України та ЗС України, об`єктів, що перебувають під охороною, мінних полів, а також надавав ОСОБА_7 спільно з Особою, за допомогою картографічних застосунків «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», маршрути обминання зазначених перешкод.

В подальшому, 21.11.2024 о 19 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів України припинено просування ОСОБА_7 до Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, за координації ОСОБА_4 та Особи.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, 29.11.2024 ОСОБА_4 було затримано і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2019 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді № 296/11060/24 від 29.11.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.01.2025.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що до 28.01.2025 завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки, 23.01.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Наразі сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Спрогнозувати період виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України неможливо, оскільки вказаний процес об`єктивно залежить від низки об`єктивних та суб`єктивних факторів (зайнятості слідчого та захисника, обсягу матеріалів кримінального провадження, у тому числі електронних носії даних, запровадження повітряних тривог, інтенсивності ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами провадження тощо).

Після виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні заплановано затвердити обвинувальний акт та направити його для розгляду до суду. Указаний процес, а також процес призначення та проведення судом підготовчого судового засідання також об`єктивно займатиме певний період часу.

За наведених обставин та з урахуванням високого ступеня імовірності настання ризиків, існує доцільність у продовженні строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтрив вимоги клопотання, ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, його захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, уклав угоду про визнання винуватості, співпрацює зі слідством та моє постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на даний час відсутні підстави вважати підозру необґрунтованою.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, запобіжний захід застосовано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; вчинення спроб затягування (ухилення) від участі у слідчих та процесуальних діях, ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; вчинення нових кримінальних правопорушень, такі як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, незаконне перетинання державного кордону України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що захисником у судовому засіданні не доведено відповідними доказами, що ризики передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, й те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою на 20 діб забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, відповідно клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, а саме до 17.02.2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 17.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1