У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/9943/25-к

провадження №51-957впс25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисниця ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000005 (справа № 757/9943/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисниці ОСОБА_6 про направлення зазначеного кримінального провадження № 0000005 (справа № 757/9943/25-к) з Печерського районного суду м. Києва до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області або до будь-якого іншого районного суду м. Одеси чи Одеської області.

Клопотання обґрунтовано наявністю виняткових підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Так, у клопотанні йдеться про те, що троє обвинувачених із шести у вказаному провадженні проживають у м. Ізмаїлі Одеської області, двоє у м. Рені, один у м. Одесі, а з чотирьох свідків, двоє проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області, інші - у м. Одесі. Територіальна віддаленість Печерського районного суду м. Києва від м. Одеси та Одеської області буде вимагати від обвинувачених та свідків надмірних витрат на проїзд задля участі в судових засіданнях, адже від початку війни, внаслідок перекриття залізничного мосту через смт. Затоку, не курсує потяг із міст Ізмаїла та Рені до міста Києва. При цьому, на переконання сторони захисту, здійснення дистанційного судового провадження є неможливим з практичної точки зору та несе ряд ризиків. Зокрема, у разі неналежної якості чи звуку відеоконференції, або ж оголошення повітряної тривоги, учасники кримінального провадження будуть позбавлені можливості належним чином брати участь у дослідженні доказів. Крім того, адвокатка посилається на завантаженість Печерського районного суду, в зв`язку із чим, на її думку, судові засідання можуть відкладатися з різних причин, не пов`язаних із поведінкою обвинувачених. Зазначені обставини, як стверджує сторона захисту, є винятковими та для забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, його належить передати на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до переважної більшості обвинувачених та всіх учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до Суду із заявою, в якій підтримала клопотання, подане захисницею ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання, окрім захисниці ОСОБА_6 та прокурора, вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисниці, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка просила залишити клопотання сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та перевіривши наведені в ньому доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації, наданої Печерським районним судом м. Києва, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання.

У клопотанні захисниця ОСОБА_6 просить направити зазначене кримінальне провадження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, як найбільш наближеного до переважної більшості обвинувачених, або до будь-якого іншого районного суду м. Одеси чи Одеської області більш наближеного до всіх учасників провадження.

Проте, як видно з клопотання, доданих до нього матеріалів та інформації, наданої Печерським районним судом м. Києва, у цій справі лише троє обвинувачених із шести проживають у м. Ізмаїлі Одеської області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Водночас двоє інших обвинувачених проживають у м. Рені та один у м. Одесі. Свідки проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області та у м. Одесі, потерпілі в справі відсутні.

Отже, клопотання сторони захисту не містить обґрунтувань того, що розгляд справи саме Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області забезпечить оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження.

Також, з огляду на приписи статей 32, 34 КПК України, Верховний Суд не визначає на власний розсуд підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України. Таким чином, клопотання захисниці про передачу кримінального провадження до будь-якого іншого районного суду м. Одеси чи Одеської області не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Що стосується інших обставин, на які посилається в клопотанні адвокатка, то вони не є винятковими в контексті приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисниці ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Печерського районного суду м. Києва до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області або до будь-якого іншого районного суду м. Одеси чи Одеської області, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисниці ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000005 (справа № 757/9943/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3