Провадження № 1-кп/727/33/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

26 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №40001497 від 21.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №40001497 від 21.08.2020 року.

Доводи вищезазначеного клопотання сторона захисту мотивує наступним.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тривалий час перебувають під вартою без належного, на їх думку, доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно них такого виняткового запобіжного заходу, а також на відсутність складу інкримінованого злочину в діях обвинувачених, необхідність перекваліфікації їх дій на статті КК України, які не передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, а також на наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв?язків, що підтверджується письмовими доказами, їх позитивні характеристики та недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судвоому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 також підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задвоольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що є тяжким, зважаючи також на те, що судове слідство у справі не закінчено, всі свідки не допитані, суд вважає, що, враховуючи особи обвинувачених, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкції статті Кримінального закону, за якою вони на даний час обвинувачуються, останні, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення,незаконно впливати на недопитаних свідків по справі, а тому, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, продовжений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам, у тому числі домашній арешт, про застування якого просила сторона захисту, відповідне клопотання адвокатів та обвинувачених задоволенню не підлягає, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1