Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 04.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000420 від 04.03.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia»; ноутбук марки «Acer» чорного кольору; ноутбук марки «Acer» чорного кольору; ноутбук марки «HP» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорно-червоного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету №PSP2007355; мобільний телефон марки «Sigma» разом із зарядним пристроєм, поміщений до сейф-пакету №PSP2007354; транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

З метою реалізації розробленого плану, направленого на створення злочинної організації для вчинення крадіжок дизельного палива із локомотивів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ОСОБА_5 залучив до її складу зокрема ОСОБА_4 , який є співорганізатором та виконавцем - керівником організованої групи.

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищезгадане майно та речі.

Враховуючи, що це майно та речі, є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, на них може зберігатися інформація щодо злочинної діяльності, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просила накласти арешт на вищезгадане майно та предмети.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що ОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 маючи відповідний вплив, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», допускалися б тільки його довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), які в подальшому повинні були б віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого його викрадення іншими учасниками злочинної організації та продажу викраденого майна третім особам.

З метою реалізації розробленого плану, направленого на створення злочинної організації для вчинення крадіжок дизельного палива із локомотивів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ОСОБА_5 залучив до її складу зокрема ОСОБА_4 , який є співорганізатором та виконавцем - керівником організованої групи.

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia»; ноутбук марки «Acer» чорного кольору; ноутбук марки «Acer» чорного кольору; ноутбук марки «HP» чорного кольору ; мобільний телефон марки «Nokia» чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma» разом із зарядним пристроєм; транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.11.2024 року вищевказані майно та речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вказане майно та речі мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларації прав людини ( 1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод ( 1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є кремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором у клопотанні доведено, що вилучені мобільні телефони та ноутбуки, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що мобільні телефони, ноутбуки, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження № 0000420 за ч.5 ст. 191 КК України, які полягають у викраденні дизельного палива із локомотивів "Укрзалізниця", слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до Реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_8 , об`єктивно міг використовуватися ОСОБА_4 задля перевезення викраденого дизельного палива.

Слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування зібрані достатні докази, зокрема за результатами проведення негласних слідчих дій, які об`єктивно свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення, та використання автомобіля з метою перевезення дизельного палива, з урахуванням чого прокурором доведено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 «KIA K5», є знаряддям кримінального правопорушення, та до нього можуть бути застосовані заходи кримінального провадження.

Також прокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження їх як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia», поміщений до сейф-пакету №SUD1002214;

- ноутбук марки «Acer» чорного кольору, поміщений до сейф-пакету №PSP3190878;

- ноутбук марки «Acer» чорного кольору, поміщений до сейф-пакету №PSP3190877;

- ноутбук марки «HP» чорного кольору поміщений до сейф-пакету №PSP3190874;

- мобільний телефон марки «Nokia» чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету №PSP2007355;

- мобільний телефон марки «Sigma» разом із зарядним пристроєм, поміщений до сейф-пакету №PSP2007354;

- транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , поміщене до сейф-пакету №PSP2007352;

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», червоного кольору, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , поміщені до сейф-пакету №PSP2007351.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1