Справа № 932/7572/24
Провадження № 1-р/932/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до суду надійшла заява представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_3 , у якій вона прохає роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року по справі № 932/7572/24, у контексті її правильного виконання в частині передачі в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештованого майна золотих злитків загальною вагою 1320 г.

Представник заявника у судовому засідання прохала заяву задовольнити, пояснення надала аналогічні її тексту.

Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник власника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Обгрунтування заяви представника заявника зводиться до необхідності роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештованого майна золотих злитків загальною вагою 1320 г., у кримінальному провадженні № 0000019.

Під час вивчення наданого представником заявника рішення, слідчим суддею було встановлено, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим та повним.

Слід зазначити, що слідчий суддя при вирішенні питання про передачу вказаного у клопотанні майна в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зазначив, зокрема, про положення ч. 7 ст. 100 КПК України, яке вказує, що обов`язок вжиття невідкладних заходів щодо передачі активів покладається на прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що рішення про задоволення клопотання про передачу в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештованого майна золотих злитків загальною вагою 1320 г., є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1