Справа № 473/343/22
Номер провадження 1-кп/473/16/2025
У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000547 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 ,

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

Потерпіла законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДПТ». Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертів поставити питання:

1) з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 як повинен діяти водій мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у наведеній ним дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України;

2) чи перебував водій мотоциклу «Suzukі GSХ R 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у аварійній ситуації?

3) чи мав водій мотоциклу «Suzukі GSХ R 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП;

4) чи були у діях водія мотоциклу «Suzukі GSХ R 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП?

5) чи потягнуло за собою порушення п.2.3 «г» ПДР України, згідно якого під час руху на мотоциклі водій зобов`язаний не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, виникненню ДТП;

6) чи вбачаються у діях пасажира мотоциклу «Suzuki GSX R 100» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам п.п. 5.2 «г» та 5.3 «а» ПДР України?

7) при вказаних параметрах перехрестя вулиць Кібрика та Центральної у м. Вознесенську Миколаївської області, вказаних у протоколі огляду місця ДТП від 12.09.2021, якою є максимально безпечною швидкість для здійснення маневру лівого повороту двохколіного мотоциклу з водієм та пасажиром, мотоцикл без вантажу, з проїжджої частини вул. Центральної на проїжджу на проїжджу частину вул. Кібрика?

8) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Suzuki GSX R 100» з номерним знаком НОМЕР_2 , від початку падіння (до початку виникнення подряпин на асфальтованій поверхні проїжджої частини) шляхом застосовування гальм переднього та заднього коліс зменшити швидкість руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу (як би не впав на правий бік) або до безпечної швидкості проїзду перехрестя вул. Центральної та вул. Кібрика у м. Вознесенську, виконуючи маневр повороту ліворуч?

В розпорядження експертів падати:

Аудіо-, відеозапис допиту обвинуваченого (або його стенограму) ОСОБА_3 під час розгляду справи №473/343/22 у залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Висновок експерта №СК19/1 15-21/14250-ІГ від 15 листопада 2021 року.

Протокол огляду місця ДТП від 12.09.2021 (датований в оригіналі 12.09.2020) та схему до нього. При необхідності надати інші матеріали справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому вказав, що захисником не доведено, що висновок експерта ОСОБА_10 є необґрунтованим та суперечить обставинам справи; крім того, захисник не вказує на вихідні дані для проведення експертизи. У разі задоволення клопотання просив суд в ухвалі про призначення експертизи на вирішення експерту поставити питання чи є спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши клопотання, позиції учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У справі наявний висновок експерта 1) № СЕ-19/115-21/12646-ІТ, відповідно до якого встановлено, що пошкоджень і слідової інформації, які б категорично вказували на контактну взаємодію мотоцикла марки «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом не встановлено (т.1, а.п. 212-214);

2) висновок експерта № СЕ-19/115-21/12591-ІТ, відповідно до якого встановлено:1) що на момент ДТП ходова частина. Рульове керування і гальмівна система мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані; 2) так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс; 3) на момент ДТП лампа дальнього світла знаходилися в працездатному стані, встановити працездатність лампи ближнього світла на момент ДТП, по причинам вказаним в дослідницькій частині не є можливим. Дати відповідь на питання: в якому режимі вони працювали в момент ДТП в рамках експертизи не є можливим (т.1, а.п.221-225);

Висновок експерта № СЕ-19/115-21/14250-ІТ від 15.11.2021 також досліджено, відповідно до якого встановлено, 1) величина швидкості руху мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 згідно виявлених слідів гальмування складає біля 48-49 км/год. дане значення швидкості, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку являється мінімальним; 2) в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час руху на даній ділянці проїзної частини, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2, п.12.4 та п.12.3, п.12.1 ПДР; 3) проведеним дослідженням було встановлено, що дії водія мотоцикла «Suzukі GSХ R 100», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 та п.12.1 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП (т.2, а.п.175-182).

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження висновків експертів, які є та не суперечать матеріалам справи, достатньо.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом проведено допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до ст.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

На думку суду, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення по справі повторної інженерно-транспортної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДПТ», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1