УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000421 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000421 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

З подання вбачається, що 28.01.2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшло дане кримінальне провадження після скасування ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року призначення колегії не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Казанківському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя троє суддів, з яких одна суддя брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, а тому не можливо утворити колегію у складі трьох суддів для нового судового розгляду вказаного вище провадження.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, 28.01.2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшло дане кримінальне провадження після скасування ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За такого, вказане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Разом з тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року призначення колегії не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Казанківському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя троє суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_6 виключено з розгляду поточної справи, у зв`язку з тим, що останньою було постановлено ухвалу від 11.11.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, яка скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2025 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а тому не можливо утворити колегію у складі трьох суддів для нового судового розгляду вказаного вище провадження.

Частиною 2 ст.76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: