УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 19 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно яким просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), та містять охоронювану законом таємницю, а саме документів, які містять відомості, щодо банківського рахунку НОМЕР_3 на який відкрита картка № НОМЕР_4 , які відкриті в ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), із зазначенням дати, часу, суми, способу здійснення транзакцій, залишку на рахунку після проведення транзакцій, відправника та отримувача грошових коштів здійснених транзакцій, адреси банкоматів, терміналів обслуговування та відділень, де здійснювалися транзакції (у випадку використання послуг будь-якого іншого банку відобразити дану інформацію та надати їх реквізити), ІР-адреси пристроїв, що використовувалися для проведення транзакцій чи авторизації, з відображенням точної їх дати та часу, мобільних номерів телефонів, за допомогою яких проводилися авторизації даного рахунку чи які прив`язані до нього, за період часу з 01.08.2022 по дату винесення ухвали я також інформації про власника вказаної банківської картки, із обов`язковим зазначенням їхніх усіх контактних даних.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001961 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшла ухвала від 21 березня 2023 року, справа №761/8780/23, провадження №1-кс/761/5939/2023, стосовно заяви ОСОБА_5 , про те, що у вересні 2023 року з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік ОСОБА_6 взяв її грошові кошти у сумі 80 000 доларів США, які до цього часу не повернув. 08.06.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що 11.08.2007 між нею та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_5 ) було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_4 11.08.2007 було зроблено відповідний актовий запис №168. На початку їхнього сімейного життя кожен з них мав роботу та розвивався у своїй сфері, доходи певний час були майже однакові. З певним часом кар`єра ОСОБА_5 почала різко зростати, у зв`язку з чим зростала і заробітна плата. У свою чергу ОСОБА_7 все менше був зацікавлений у своєму розвитку, адже всі базові фінансові питання врегульовувала потерпіла ОСОБА_5 . За весь час подружнього життя остання постійно підтримувала ОСОБА_7 у тому щоб він займався саме тією справою, яка йому приносить задоволення. Відповідно весь тягар забезпечення сім`ї брала на себе ОСОБА_5 . Більше того, остання ніколи не відмовляла у допомозі рідним ОСОБА_7 , до прикладу, оплатила його матері операцію вартістю 4 000 $. ОСОБА_7 у 2018 році звільнився з роботи та повідомив ОСОБА_5 , що надалі він хоче займатись пошуками нового роду діяльності та саморозвитком. У 2019 році ОСОБА_5 працювала в одній із найбільших ІТ-компаній України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_5 було дуже важко надалі продовжувати там роботу, у тому числі через ненормований графік та складне керівництво. Про це остання повідомила свого чоловіка - ОСОБА_7 . Але стояло питання фінансового забезпечення сім`ї, у зв`язку з чим їй була потрібна підтримка та допомога ОСОБА_7 . Вже у січні 2020 року ОСОБА_5 звільнилась з «Luxoft». Але, не зважаючи на це, ОСОБА_7 так і не знайшов роботу. Він не робив навіть спроб щодо цього.

У клопотанні зазначено, що завдяки збереженням ОСОБА_5 з попередніх заробітних плат, їхня сім`я ще рік була фінансово забезпечена. Так як кошти майже закінчились, то через деякий час остання почала працювати над новими проектами. І відповідно знову ж ОСОБА_5 самостійно продовжує забезпечувати сім`ю та підтримувати ОСОБА_6 у пошуках своєї справи, у тому числі оплачуючи йому різні курси (навчання). Попри відсутність роботи та наявність вільного часу ОСОБА_7 , на жаль, навіть не займався сином ОСОБА_8 . ОСОБА_5 відвозила сина в більшості часу на всі курси, займалась його формуванням графіку, вирішувала проблемні моменти у школі, організовувала свята сину, а також навчальні заходи та проведення часу в колі друзів. Щодо налагодження побуту в квартирі у ОСОБА_7 також не було бажання допомагати у цьому ОСОБА_5 , частіше за все він примушував сина займатись прибиранням, що автоматично рахувалось як його заслуга. Згодом зі сторони ОСОБА_7 почали лунати слова що йому немає сенсу шукати роботу, адже він все одно не буде заробляти більше, ніж ОСОБА_5 ОСОБА_5 продовжувала розвиток по новим робочим проектам, і у січні 2022 року остання взяла в позику грошові кошти в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США для розвитку бізнесу. Оскільки, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, всі грошові кошти ОСОБА_5 поклала у так званий «тривожний чемоданчик» - рюкзак, де окрім грошей були всі документи та необхідні речі. Майже весь час рюкзак був у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , про те, де він знаходиться знали всі члени сім`ї. 21.08.2022 у ОСОБА_5 була операція, син останньої, ОСОБА_9 був разом з нею.

Слідчим зазначено, що у вересні 2022 року для реалізації запланованого робочого проекту ОСОБА_5 знадобились грошові кошти у розмірі 80 000 $, проте у місці, де вони мали б знаходитись (в рюкзаку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ) їх не виявилось (у телеграм переписці ОСОБА_6 підтверджує, що таємно викрав майно, що йому не належить і говорить, що грошові ОСОБА_5 кошти виконують роль запобіжника того, що остання не втече з дитиною). Згодом, 22 вересня 2022 року, ОСОБА_5 разом з сином поїхала до заміського комплексу відпочинку під Києвом. Поговоривши з ОСОБА_7 , виявилось, що він їх дістав з рюкзака, оскільки йому «потрібно було захистити гроші», і залишив разом з грошовими коштами квартиру, в якій проживала сім`я останніх за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, фактично ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 80 000 $, які остання взяла у позику для розвитку бізнесу, зник з квартири. Окрім цього, було відібрано пояснення ОСОБА_6 , який пояснив що, що перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2007 року, з 28 березня 2023 року, згідно рішення судді Шевченківського районного суду ОСОБА_10 шлюб було розірвано. Приблизно у липні 2022 року, на той час, дружина ОСОБА_5 , повідомила останнього, що має намір деякий час проживати окремо від нього. Спільна дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , періодично проживав з ОСОБА_6 та дружиною, з вересня 2022 року на постійній основі проживав з дружиною. У вересні-жовтні 2022 року, дружина забрала частину грошей, які останні спільно збирали на протязі всього спільного проживання у шлюбі. З липня місяця по теперішній час, ОСОБА_5 маючи доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останні проживали весь час у період шлюбу, вивозила речі, які на її думку належали їй. На даний час, ОСОБА_6 проживає самостійно у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти, які останні зберігали у їхньому спільному сховку на даний час відсутні., так як по теперішній час ОСОБА_5 , забирала частину грошей, у якій сумі йому не відомо, він також брав грошові кошти на утримання квартири та поточні витрати. Так як станом на сьогодні питання стосовно поділу грошових коштів, які були нажиті під час перебування у шлюбі сумісно не підіймалось зі сторони ОСОБА_5 . Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що про місце перебування грошей, завжди знала ОСОБА_5 . Стосовно крадіжки грошових коштів з сховку останньому нічого не відомо. Щодо грошових коштів, у розмірі 80 000 доларів США, ОСОБА_6 нічого стверджувати не може, тому що останній їх ніколи не рахував, тому підтвердити факт наявності такої суми не можливо.

У клопотанні слідчим вказано, що за період з липня 2022 року по 28 березня 2023 року, ОСОБА_5 вивезла з квартири: фотоапарат, планшет та інші цінні речі, місцезнаходження яких ОСОБА_6 не відомо по теперішній час. 05 березня 2024 року до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій за вх. № 5490 від Адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 , яка надає правничу допомогу потерпілій ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №890/3/28-09-2022. У вказаному клопотанні сторона захисту потерпілої вимагає від слідчого відділу ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернутись з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до банку ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) з метою отримання відомостей щодо банківських рахунків ОСОБА_6 , який міг їх використовувати, розпоряджаючись незаконно здобутими коштами. Так як, ОСОБА_6 не був працевлаштований, а отже, не міг ніяким чином отримувати будь-який дохід, отримання відомостей від банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з приводу банківського рахунку НОМЕР_7 на який/ відкрита картка № НОМЕР_4 надасть можливість з`ясувати про фактичні грошові суми, якими він розпоряджався.

Клопотання мотивовано тим, що yа даний час виникла необхідність в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) документів, які містять відомості, щодо банківського рахунку НОМЕР_8 на який відкрита картка № НОМЕР_4 , адже в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на рахунках, неможливо встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення злочин.

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні слідчий просила розгляд справи проводити без її участі.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001961 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні речей.

В даному випадку, досліджуючи інформацію викладену у фабулі ЄРДР, відомості, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з огляду на короткий виклад обставин, який викладений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001961 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також всупереч п.1 п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначено кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Всупереч вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України, із наданого клопотання не виявляється можливим встановити, яке відношення мають зазначений у клопотанні банківський рахунок НОМЕР_8 на який відкрита картка № НОМЕР_4 , до кримінального провадження в межах якого подається клопотання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: