Справа № 202/1408/25
Провадження № 1-кс/202/2006/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у званні сержанта на посаді інструктора з тактичної медицини 2 навчальної роти 2 навчального батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем у званні сержанта на посаді інструктора з тактичної медицини 2 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 06.02.2025 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темний час доби по автодорозі «Н-23» сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з боку с. Мар`янівка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок котрої водій автомобіля ««Volkswagen Transporter» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

28.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 06.02.2025 року; допитом свідка; допитом потерпілої; висновком судових експертиз, а також іншими доказами у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в результаті котрого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини і за вчинення котрого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що наразі ОСОБА_6 відомі анкетні данні, місце проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами, тому слідство не виключає можливості скоєння ним аналогічного злочину повторно.

Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що має міцні соціальні зв`язки, має доньку та дружину, вину визнає.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або впливати на покази свідків. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надавав медичну допомогу потерпілому та здійснював реанімаційні заходи до приїзду швидкої допомоги, що підтверджується показами свідків. Захисник зазначила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має дружину та доньку, має матір пенсійного віку; є військовослужбовцем, інструктором з тактичної медицини. Підозрюваний робить все можливе, щоб відшкодувати шкоду потерпілій стороні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000128 від 06.02.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: оглядом місця події від 06.02.2025 року; допитом свідка; допитом потерпілої; висновком судових експертиз, а також іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у званні сержанта на посаді інструктора з тактичної медицини 2 навчальної роти 2 навчального батальйону, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.02.2025 року, повідомлено про підозру 28.02.2025 року, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні і розцінюються як припущення органу досудового розсідування.

Тому, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатися з місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду або командира військової частини;

- утримуватися від спілкуванням з потерпілою, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 28.04.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2025 року, о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1