Дата документу 21.02.2025Справа № 554/5502/24
Провадження № 1-кс/554/2587/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 01.02.2025 року в кримінальному провадженні № 0000198 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цією скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 01.02.2025 року в кримінальному провадженні № 0000198 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги вказав, що досудове розслідування слідчим фактично не проводилось, докази не збирались, а докази, надані заявником, слідчим були проігноровані, у слідства відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди кримінальним правопорушенням. Оскаржувану постанову слідчого від 01.02.2025 року вважав незаконною, винесеною за відсутності підстав, передбачених ч.5 ст.55 КПК України, та з порушенням ч.5 ст.110 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000198 від 20.04.2024 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000198 від 20.04.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею установлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.372 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 .

19.11.2024 року ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві із клопотанням, у якому просив вручити (надати) останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000198.

Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 22.11.224 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2024 року названу постанову слідчого було скасовано.

Старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 повторно розглянуто клопотання від 19.11.2024 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000198 та 01.02.2025 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий зазначив, що на даному етапі розслідування слідством не здобуто необхідних доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, які зазначені у заяві про злочин, на підставі якої розпочате зазначене кримінальне провадження. У даному випадку може мати місце умисне завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а таким чином питання визнання будь-кого потерпілим у даному кримінальному провадженні є передчасним. У матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які б свідчили про факт спричинення ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди і взагалі підтвердження самого факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди .

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зокрема, така постанова слідчого має складатися з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.5 ст.110 КПК України).

Однак, системне тлумачення наведених норм КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що остання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є не вмотивованою, оскільки у ній відсутні посилання на очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Так, констатуючи про відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які б свідчили про факт спричинення ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди, слідчий у оспорюваному рішенні не зазначив, які саме слідчі та процесуальні дії в ході слідства було проведено задля встановлення, чи є заявник особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також не вказано результатів таких слідчих та процесуальних дій, зокрема, які саме здобуто очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не завдано жодного, із перерахованих у ст.55 КПК України, видів шкоди.

У свою чергу, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в ході досудового розслідування досліджувалося питання щодо спричинення ОСОБА_4 відповідної шкоди.

За таких обставин, слідчим в оскаржуваній постанові не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ст.55 КПК України. Наведені у постанові посилання на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено чи дійсно вчинений злочин, про який зазначав ОСОБА_4 таякий розслідується в межах даного кримінального провадження, є необґрунтованими та передчасними, оскільки не підтверджуються наявними в кримінальному провадженні матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 01.02.2025 року є невмотивованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки та фактично без врахування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2024 року, якою було скасовано попередню постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 22.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

За відсутності в оскаржуваній постанові достатньої мотивації, висновків слідчого та аргументованих посилань на фактичні дані, що стали підставою для прийнятого рішення, заявлені по скарзі вимоги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 01.02.2025 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.55, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 01.02.2025 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1