Провадження № 1-кп/686/321/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002651 від 22 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, солдата, навідника бронетанкової групи роти бойового та матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 22 серпня 2024 року, близько 02 год. 10 хв., будучи в стані сп`яніння, перебуваючи поруч із закладом «ПапаПаб», що по вул. Івана Франка, 10 у м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку із раніше малознайомим йому ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи позаду ОСОБА_6 , дістав з сумки, яка висіла у нього на плечі, розкладний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область задньої частини верхньої поверхні лівої надлопаткової ділянки тулуба, після чого залишив місце скоєння злочину.

За наслідками вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час, поруч із закладом «ПапаПаб», що по вул. Івана Франка, 10 у м. Хмельницькому,у нього відбулась сутичка з ОСОБА_6 , в ході якої вони нанесли один одному удари. Після цього, він пішов в напрямку свого дому, проте виявив відсутність мобільного телефону. Запідозривши, що телефон під час сутички міг забрати ОСОБА_6 , він сильно обурився, оскільки там містились контакти військовослужбовців та інша важлива інформація. Після цього, він повернувся до закладу «ПапаПаб» та на вулиці побачив ОСОБА_6 . Тоді, він дістав з сумки, яка висіла у нього на плечі, розкладний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область задньої частини тулуба потерпілого. В подальшому його було затримано працівниками поліції, яким він добровільно видав знаряддя злочину. Під час досудового розслідування кримінального провадження сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2024 року, у якій ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності особу, яка 22 серпня 2024 року, близько 02 год. 10 хв., поблизу закладу «ПапаПаб», нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення (т.1 а.с. 53). Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що нанесла йому удар ножем (т.1 а.с. 72-75). Окрім цього, про обставини кримінального правопорушення потерпілий вказав під час проведеного з ним слідчого експерименту (т.2 а.с. 7-10).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2024 року, в ході якого зафіксовано обстановку та місце вчиненого кримінального правопорушення, а саме території поблизу закладу «ПапаПаб», що по вул. Івана Франка, 10 у м. Хмельницькому (т.1 а.с. 56-59).

Відомостями зафіксованими у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого ОСОБА_5 серед іншого видав працівникам поліції металевий розкладний ніж (т.2 а.с. 41-46).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, неповнолітній свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла удар ножем потерпілому (т.1 а.с. 83-86). Окрім цього, про обставини кримінального правопорушення свідок ОСОБА_7 вказав під час проведеного з ним слідчого експерименту (т.1 а.с. 179-182).

Згідно протоколів огляду речей та документів від 14.10.2024 та 26.10.2024 року, оглянуто диски із відеозаписами з камер спостереження закладу «Західна Винокурня» та «ПапаПаб». З даних відеозаписів вбачається, що 22.08.2024 року о 02 год. 13 хв. обвинувачений рухався в напрямку закладу «ПапаПаб», підійшов до групи людей та зробив замах рукою, після чого залишив місце події (т.1 а.с. 96-101, 122-126).

Даними протоколу огляду речей від 22.08.2024 року, а саме особистого одягу ОСОБА_6 з пошкодженнями, а також виданого ним мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 (т.1 а.с. 61-71).

Відповідно до висновку експерта №80 від 26.09.2024 року, виявлене на лицевій поверхні верхньої третини лівої половинки спинки наданої на експертизу чоловічої спортивної майки ОСОБА_6 наскрізне колото-різане пошкодження - могло утворитись від одноразової комбінованої механічної дії твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя, в тому числі і ножа. Не виключено, що виявлене наскрізне пошкодження могло бути заподіяне як однобічно-гострим клинком наданого на експертизу складного одно-предметного кишенькового ножа (т.1 а.с. 136-140).

Згідно висновку експерта №469 від 27.09.2024 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тілесне ушкодження у вигляді однієї рани м`яких тканин нижньої частини лівої бічної поверхні шиї, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.165-167).

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується: даними протоколів огляду аудіо записів телефонних дзвінків на лінію «102» та лінію «103»; даними протоколів слідчих експериментів; проведеними за результатами слідчих експериментів висновками додаткових судово-медичних експертиз; висновками судомо-імунологічних експертиз; дисками з відеозаписами; вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, його наслідки, особу винного, позицію прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду, позицію потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2024 року на речові докази, у якому відпала потреба слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-диск DVD-RW із копією аудіо записів розмов оператора «102», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-диск DVD-RW із копією відеозаписів з камер спостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-диск DVD-RW із копією відеозаписів з портативних відео реєстраторів працівників поліції, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-цифровий носій - micro-SD із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, встановленої над входом до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-диск DVD-R із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, встановленої поруч з входом у заклад «ПапаПаб», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-диск DVD-R із копією аудіо записів розмов виклику швидкої медичної допомоги, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-сумку наплічну чорного кольору із візерунками марки «Urban Planet», шорти сірого кольору, футболку білого кольору, кросівки чоловічі марки «Adidas», які вилучено під час затримання ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю;

-металевий розкладний ніж - знищити;

-мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оригінал посвідчення учасника бойових дій, оригінал паспорта громадянина України, які передано ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2024 року (справа №686/23079/24, провадження №1-кс/686/7083/24) на сумку наплічну чорного кольору із візерунками марки «Urban Planet», шорти сірого кольору, футболку білого кольору, кросівки чоловічі марки «Adidas», металевий розкладний ніж - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: