справа № 566/876/24
провадження № 1-кп/566/56/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року, о 22 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вул.Ніни Кондратюк в с.Пугачівка Дубенського району Рівненської області у службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (на синьому фоні), будучи запрошеним працівниками відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, запропонував та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поклавши вказані гроші перед собою на передню панель службового автомобіля поліції. Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 відмовилася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та суду показав, що дійсно пропонував службовій особі грошові кошти у розмірі 1500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Щиро розкаюється у скоєному.
Визначивши обсяг доказів, що підлягають дослідженню та визнавши відповідно до ч.1, ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за ч.1 ст.369 КК України, і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів. По місцю фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а.с.81)
Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому найменш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою Млинівського районного суду від 24.06.2024 року накладено арешт на речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 1500 гривень. (а.п.23-24)

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладний згідно ухвали Млинівського районного суду від 24.06.2024 року на речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, з наступними серійними номерами:
-грошова банкнота номіналом 500 гривень (ГА8749513);
-грошова банкнота номіналом 1000 гривень (ЕВ 6568152).
Речові докази:
- 2 грошові банкноти національної валюти в сумі 1500 гривень з наступними серійними номерами: грошову банкноту номіналом 500 гривень (ГА8749513), грошову банкноту номіналом 1000 гривень (ЕВ 6568152) конфіскувати в дохід держави;
- оптичний диск ємністю 4,7 GB, з відео-файлами з боді-камери поліцейського, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя