Справа № 296/866/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 про продовження терміну оскарження рішення та розгляд скарги від 06.01.2025р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою в якій просив суд:

- продовжити термін оскаржуваного рішення, яке отримав 22.01.2025.;

- розглянути скаргу від 06.01.2025 та виконати вимоги його заяви від 04.01.2025.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням від 06.01.2025 судді ОСОБА_3 справу № 296/72/25 вона повернула на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК скаргу, тому він має право на повторне звернення з цією скаргою до слідчого судді. Судом було повернуто його скаргу від 06.01.2025, оскільки така не підписана електронним підписом.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слід зазначити, що можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Однак, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, у скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю продовжити термін на оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира, яке він отримав 22.01.2025, розглянути скаргу від 06.01.2025.

Частино третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частинами шість та сім статті 304 КПК України визначено, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ст.303, 304 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, а продовження терміну оскарження рішення не віднесено до повноважень слідчого судді, тому в прийнятті до розгляду такої слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 про продовження терміну оскарження рішення та розгляд скарги від 06.01.2025р.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1