Провадження №: 1-кс/752/7746/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, якеобґрунтовується наступним.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000629 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що було вилучене під час обшуку, проведеного 20.06.2024 за місцем проживання заступника директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsyng Galaxy s 24+, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою всередині з номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі: 14 300 доларів США, 4295 євро; ноутбук марки dell latitude індентифікатор пристрою F2ED06C7-EA39-45D0-88D3-A1BDA63E37A4.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 752/10679/24 вищевказане клопотання прокурора задоволено частково та ухвалено накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023, що виявлені та вилучені старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві 20.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання заступника директора КП "Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме: - мобільний телефон марки Samsyng Galaxy s 24+, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою всередині з номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 ; - ноутбук марки dell latitude індентифікатор пристрою F2ED06C7-EA39-45D0-88D3-A1BDA63E37A4. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання сторони захисту майно, на яке було накладено арешт, а саме мобільний телефон марки Samsyng Galaxy s 24+, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою всередині з номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 та ноутбук марки dell latitude індентифікатор пристрою F2ED06C7-EA39-45D0-88D3-A1BDA63E37A4 жодним чином не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до інкримінованого злочину та даного кримінального провадження. Більше того, слідчим безперешкодно було надано доступ як до телефону так і до ноутбуку із наданням повного доступу, включаючи паролі, проте на вказаній техніці не було знайдено жодної інформації, яка свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000629 від 22.12.2023. Крім того, у сторони обвинувачення було достатньо часу їх оглянути, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію. На скільки відомо адвокату будь-якої інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000629 від 22.12.2023 на вказаних речах виявлено не було, а тому у подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

ОСОБА_4 позбавлена можливості користування у звичному житті вказаним мобільним телефоном, який остання придбала для власного використання, адже внаслідок тривалого арешту вона обмежена в можливості підтримання зв`язку із рідними, друзями, знайомими тощо, вчиняти звичні для пересічного громадянина дії, користуватись державними сервісами та послугами у мобільних застосунках, користуватись мобільним банкінгом тощо, що в свою чергу негативно вплинуло на якість життя. Теж саме стосується і ноутбука, накладений арешт на якого, позбавляє ОСОБА_4 володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

За вказаних обставин, вважають, що наразі втручання органу досудового розслідування у право власності заявника не обумовлене законними критеріями, тобто здійснене без дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також на даний час не забезпечується «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно відсутнє пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, тобто потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Таким чином, вважають, що на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, відсутня потреба в продовженні дії такого заходу, а відтак слід прийти висновку про наявність підстав для подальшого унеможливлення втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, та вважають за необхідне просити суд задовольнити дане клопотання про скасування арешту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого майна, остання не має жодного відношення до даного кримінального провадження, правові підстави щодо необхідності подальшого арешту мобільного телефону та ноутбуку відсутні, тому арешт, накладений на це майно просять скасувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про те, що в день та час засідання він залучений до проведення слідчої дії у рамках іншого кримінального провадження, зважаючи на зайнятість прокурорів відділу у розгляді кримінальних проваджень інших судах, просить розглянути вказане клопотання без їх участі, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони заявника.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. І таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року підготувала Лист N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У пп. 2 п. 2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, яке викладене у формі «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено: «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів КПК України ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Як слідує із ухвали слідчого судді від 19.07.2024, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000629 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання заступника директора КП «Волинське обласне» територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsyng Galaxy s 24+, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою всередині з номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі: 14 300 доларів США, 4295 євро; ноутбук марки dell latitude індентифікатор пристрою F2ED06C7-EA39-45D0-88D3-A1BDA63E37A4.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.06.2024 вилучені під час вищезазначеного обшуку телефон, ноутбук та грошові кошти визнано речовими доказами.

Матеріалами клопотання було обґрунтовано, що вилучені під час обшуків ноутбук та мобільний телефон містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні

Отже, арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, з моменту вилучення в ході обшуку майна ОСОБА_4 20.06.2024 до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді відомостей щодо того, що вилучений ноутбук та телефон були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, із клопотання убачається, що слідчим безперешкодно було надано доступ як до телефону так і до ноутбуку із наданням повного доступу, включаючи паролі, проте на вказаній техніці не було знайдено жодної інформації, яка свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000629 від 22.12.2023.

У сторони обвинувачення було достатньо часу оглянути телефон та ноутбук, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування гак і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 справа № 752/10679/23, провадження № 1-кс/752/5282/24 скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №752/10679/24 в рамках кримінального провадження №0000629 від 22.12.2023 арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsyng Galaxy s 24+, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою всередині з номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 та ноутбук марки dell latitude індентифікатор пристрою F2ED06C7-EA39-45D0-88D3-A1BDA63E37A4, які були вилучені 20.06.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання заступника директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1