Справа № 303/7290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/147/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження 1-кс/303/77/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 січня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/77/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України.

На обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, ОСОБА_5 зазначила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/77/25, було відмовлено у задоволенні її скарги від 20.01.2025 року на бездіяльність слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_6 , Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, м. Мукачево вул. Я. Мудрого №8. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім їй зрозумілою (неясною), адже як зазначено нею у скарзі 20.01.2025 року та заяві до суду 21.01.2025 року, слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_6 надав відповідь у формі листа, що є бездіяльністю щодо порядку вирішення клопотання та прийняття процесуального рішення за правилами ст. 220 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просив роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що попередньо нею слідчому судді надіслано було скаргу на бездіяльність слідчого на незрозумілу відповідь у формі листа замість вмотивованої постанови відповідно до вимог ст. 220 КПК України отриману від слідчого ОСОБА_6 на надіслане нею клопотання про допит свідків, що є бездіяльністю щодо порядку вирішення клопотання та прийняття процесуального рішення за правилами ст. 220 КПК України. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2025, постановити нову ухвалу.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_8 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що текст ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року є зрозумілим, вказаною ухвалою слідчим суддею дотримано вимог КПК України щодо її змісту, з чітким обгрунтуванням мотивів прийняття саме такого рішення, з посиланням на норми процесуального права.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги, як і зміст заяви про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із змістом ухвали слідчого судді від 22.01.2025, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів судового провадження.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді