Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2408/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/241/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/2408/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді державного реєстратора Червоненської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, строком до 06.04.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин. Ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якоюзастосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки слідчого судді щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 є помилковими, оскільки протоколи огляду документів від 02.08.2024 щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам та акт за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі не є доказами його винуватості. Вказує, що на підставі вказаного акту підозрюваного вже притягнуто до відповідальності, анулювавши йому доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вважає, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведені та не враховано, що ОСОБА_7 працює на посаді державного реєстратора Червоненської селищної ради, за місцем роботи характеризується позитивно, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка потребує стороннього догляду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Державного акта серії 11-Ж1 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю КСП «Зоря Полісся» передано у колективну власність для сільськогосподарського використання 2191,7 га земель на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

У ОСОБА_11 , не пізніше 19.10.2020, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельними ділянками Малинської об`єднаної територіальної громади, що раніше перебували у користуванні ліквідованого КСП «Зоря Полісся».

Організована злочинна група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сприяння державних реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які до складу організованої групи не входили однак діяли за попередньою змовою з організатором, у період з жовтня 2020 по листопад 2021 року, вчинили умисне кримінальне правопорушення, як наслідок за СВК «Зоря Полісся» незаконно зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки комунальної власності загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Червоненської селищної ради, діючи умисно, як пособник у вчиненні ОСОБА_11 злочину та для досягнення останнім злочинної мети щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, в порушення вимог статей 1,4, 15, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статті 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 5 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юсту від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330, на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень та які суперечать вимогам Конституції та законів України, 29.03.2021 о 09 год. 15 хв. провів державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо СВК «Зоря Полісся», зокрема вніс відомості про зміну керівника СВК «Зоря Полісся» на ОСОБА_11 та зміну складу засновників (учасників) СВК «Зоря Полісся » з 56 членів на 4 члена, тим самим несанкціоновано змінив вищевказану інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів як організатор злочинної групи спільно з ОСОБА_13 та співзасновником ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_12 , які діяли як виконавці злочину та члени злочинної групи, а також за пособництва державних реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які не входили до складу організованої групи, однак діяли як пособники у вчиненні організованого ОСОБА_11 злочину, без відома та поза волею власника - Малинської об`єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками громади, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

25.02.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-ІХ) та ч.3 ст.362 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обгрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-ІХ), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не вилучено оригіналів всіх документів, на підставі яких відбувалося незаконе відчуження земельних ділянок; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшістю свідків у вказаному кримінальному провадженні являються мешканці села Діброва Коростенського району Житомирської області, які дали викривальні покази щодо учасників вказаної злочинної групи.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

З`ясувавши думку прокурора щодо клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який заперечував проти поновлення строку, колегія суддів вважає можливим поновити стороні захисту строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апелянтом було отримано лише 12.03.2025.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.362 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 190 (в редакції ЗУ від 28.03.2021), ч.3 ст.362 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких (ч.3 ст.362 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.4 ст.190 КК України), за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є необгрунтованою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що протокол огляду документів від 02.08.2024 та акт за результатами проведення камеральної перевірки не доводять вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оцінку доказів надає суд під час судового розгляду, а не слідчій суддя на стадії досудового розслідування, коли він зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є мешканцями села Діброва Коростенського району Житомирської області, які дали викривальні покази щодо учасників вказаної злочинної групи, а тому ОСОБА_7 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчій суддя встановив, що ризик, передбачений п.2 ст.177 КПК України прокурором не доведений, оскільки речові докази органом досудового розслідування вилучені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , обставин кримінальних правопорушень та їх наслідків, даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 працює реєстратором, позитивно характеризується, здійснює нагляд за хворою матір`ю, яка потребує сторонього догляду та має постійне місце проживання, слідчім суддею було враховано і саме тому застосовано домашній арешт в нічний час. Водночас, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що вказані дані про особу підозрюваного не спростовують наявності ризиків, встановлених слідчім суддею, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком до 06.04.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :