ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 583/2171/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/303/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу не обирався. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо цивільних позовів. Не погодившись з вироком, захисник обвинувачених та потерпілі у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 та доповненнях до апеляційної скарги порушено питання про необхідність дослідження всіх доказів, зазначених в апеляційній скарзі, допиту всіх учасників, свідків, призначення повторної судово-медичної експертизи. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене ним клопотання та просив дослідити речові докази у кримінальному провадженні, які не були досліджені судом першої інстанції. Судом апеляційної інстанції на підставі частини 3 статті 404 КПК України відмовлено в задоволенні клопотань, заявлених захисником ОСОБА_8 , у зв`язку із чим захисник заявив відвід колегії суддів. Вказаний відвід мотивований тим, що в порушення положень статті 404 КПК України судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для нового дослідження доказів. Захисник звертав увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність обвинувального акта від 27.04.2020, докази були досліджені з порушенням вимог статті 290 КПК України, оскільки на момент звернення до суду із другим обвинувальним актом вже був вручений стороні захисту обвинувальний акт від 27.04.2020, за яким не було відкрито жодних матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини захисник вважав підставою для визнання всіх доказів недопустимими, а тому суд апеляційної інстанції мав дослідити всі докази і визнати їх недопустимими, натомість колегія суддів усунулася від дослідження цих матеріалів. Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , думку обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого адвокатом відводу, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Доводи заявленого відводу є необгрутованими, суб`єктивними та пов`язані із незгодою захисника із ухваленим колегією суддів рішенням щодо відмови у задоволенні заявленого захисником клопотання про дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, що само по собі, не є підставою для задоволення відводу колегії суддів та не свідчить про їх упередженість. Крім того, доводи захисника щодо недопустимості доказів, на які посилається суд першої інстанції у вироку, є предметом розгляду під час апеляційного провадження та оцінка цим доводам буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг. Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду. Перешкод для розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року, з огляду на положення статті 75 КПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: