Справа № 953/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000356 від 10.04.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козача Лопань Харківської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.04.2024.

Слідчий зазначає, що 24.02.2022 Президент РФ оголосив початок так званої «спеціальної військової операції». Того самого дня, 24.02.2022 військовослужбовці ЗС РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та фактично застосовуючи її, незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській та інших областях, де здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та окупували частину вказаної території, у тому числі частину Харківської області. У зв`язку з цим на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з урахуванням змін, внесених указами Президента України), в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, який триває по теперішній час.

Разом з тим, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи у на території Харківського району Харківської області, більш точне місце на даний час не встановлено, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше грудня 2023 року, ОСОБА_5 , за допомогою месенджера Телеграм, встановив контакт із представником іноземної держави країни-агресора рф.

Приблизно на початку квітня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, представник іноземної держави, використовуючи месенджер «Телеграм», зв`язався із ОСОБА_5 та поставив завдання останньому отримати від невстановленої особи спеціально виготовлений пристрій «металевий трамплін», призначений для організації спричинення аварії поїзда, на що останній погодився.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у заздалегідь обумовленому із представником іноземної держави країни-агресора рф місці, на території поряд з залізничною станцією «Карачівка», розташованій у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, отримав від невстановленої особи вищевказаний пристрій «металевий трамплін» та метою конспірації, сховав його в лісосмузі неподалік від місця отримання.

Через деякий час, ОСОБА_5 , отримав завдання від представника іноземної держави країни-агресора рф щодо самостійного виготовлення аналогічного спеціального пристрою «металевий трамплін» та на виконання вказаного завдання він виготовив вказаний пристрій, після чого переніс його та сховав у неподалік залізничних шляхів сполучення між с. Тимченки Чугуївського району Харківської області та м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Далі, приблизно у травні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, представник іноземної держави країни-агресора рф, вказав ОСОБА_5 , що виготовлений пристрій необхідно встановити на залізничній колії між с. Тимченки Чугуївського району Харківської області та м. Мерефа Харківського району Харківської області, з метою організації спричинення аварії поїзда.

Разом із цим, представник іноземної держави країни-агресора рф розуміючи, що ОСОБА_5 не зможе самостійно виконати вищевказане злочинне завдання, вирішив залучити в якості співвиконавця раніше невідому ОСОБА_5 особу на ім`я « ОСОБА_7 ».

У період часу з кінця травня 2024 року по кінець серпня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та особа на ім`я « ОСОБА_7 », діючи умисно на виконання злочинного завдання представника іноземної держави країни-агресора рф, неодноразово виїжджали на заздалегідь обумовлену ділянку залізничної дороги з метою проведення спостереження за рухом потягів та підготовки вчинення аварії потягу за допомогою спеціального пристрою «металевого трампліну».

Разом з тим, приблизно в середині червня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, представник іноземної держави країни-агресора рф в ході телефонної розмови в месенджері «Телеграм» надав вказівку ОСОБА_5 про те, що йому необхідно разом з особою на ім`я « ОСОБА_7 » здійснити підрив транспортного засобу, який знаходиться на вул. Клочківський м. Харкова шляхом встановлення вибухового пристрою під транспортний засіб.

Реалізуючи злочинний умисел, 20.06.2024, приблизно о 21 год 00 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із особою на ім`я « ОСОБА_7 », діючи умисно, виконуючи вказане злочинне завдання представника іноземної держави країни-агресора рф, приїхали за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197, після чого особа на ім`я « ОСОБА_7 » встановив вибуховий пристрій (із системою затримки вибуху, який приводиться в дію під час початку руху) під транспортний засіб «Hyundai TUCSON», яким користувався військовослужбовець Збройних Сил України.

У цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливі наслідки підриву транспортного засобу, відповідно до завдання представника іноземної держави країни-агресора рф, здійснював спостереження за місцевістю, задля забезпечення безперешкодного встановлення вибухового пристрою та унеможливлення їх викриття під час вчинення злочинних дій.

Наступного дня, 21.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок приведення в дію вказаного вибухового пристрою, транспортний засіб було підірвано та знищено.

Крім того, 02.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави країни-агресора рф щодо збору інформації про розташування військовослужбовців Збройних Сил України, військової техніки та транспортних засобів, надіслав у месенджері Телеграм представнику іноземної держави країни-агресора рф відеозапис із місцезнаходженням раніше підшуканого ОСОБА_5 транспортного засобу, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України, а також надіслав фотозображення «карти Google maps», на якому позначено місцезнаходження вказаного військового автомобіля.

Наступного дня, 03.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави країни-агресора рф, здійснив більш детальний відеозапис із місцезнаходженням раніше підшуканого транспортного засобу, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України.

Слідчий вказує, що 04.09.2024, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 , від 03.09.2024, в якій останній виклав всі обставини співпраці із представником спецслужб рф; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , від 03.09.2024, в ході якого зокрема виявлено речі та предмети, які ОСОБА_5 використовував у своїй злочинній діяльності, зокрема особистий мобільний телефон, в якому зафіксована переписка з представником спецслужб рф; протоколом огляду місця події від 04.09.2024, в ході якого зокрема виявлено «металевий трамплін», який останній отримав від представника спецслужб рф (через невстановлену особу), та мав використати для сходження потягу з залізничної колії; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2024, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_8 від 31.08.2024; протоколом огляду предмету та місцевості від 14.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 06.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 01.09.2024-02.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

05.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.10.2024 (включно).

24.10.2024, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2024.

27.11.2024, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, було продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28.02.2025 (включно).

27.11.2024, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 (включно).

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 25.01.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати результати призначених експертиз (4 експертизи), повна готовність яких, враховуючи завантаженість експертних установ, очікується орієнтовно на середину лютого 2025 року; завершити огляд майна, вилученого під час проведення обшуків за місцями фактичного проживання підозрюваних; провести перехресні допити, з метою уточнення показів; розсекретити матеріали НСРД, а також документів, на підставі яких було проведено вказані слідчі дії; розглянути питання щодо зміни кваліфікацій підозрюваним та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; провести процесуальні дії, у відповідності до ст.290, 291 КПК України.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.04.2024.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2024, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 03.09.2024 о 22 год. 30 хв., в порядку ст. 208, 615 КПК України.

04.09.2024 о 13:58 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надания представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

05.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до до 27.10.2024 (включно), без визначення розміру застави.

24.10.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2024 включно.

24.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.11.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 28.02.2025 (включно).

27.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.2025 (включно), без визначення розміру застави.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.09.2024, а також 24.10.2024, 27.11.2024 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024, у зв`язку з необхідністю отримати результати призначених експертиз (4 експертизи), повна готовність яких, враховуючи завантаженість експертних установ, очікується орієнтовно на середину лютого 2025 року; завершити огляд майна, вилученого під час проведення обшуків за місцями фактичного проживання підозрюваних; провести перехресні допити, з метою уточнення показів; розсекретити матеріали НСРД, а також документів, на підставі яких було проведено вказані слідчі дії; розглянути питання щодо зміни кваліфікацій підозрюваним та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; провести процесуальні дії, у відповідності до ст.290, 291 КПК України..

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Разом з цим, ОСОБА_5 зможе відновити доступ до власних облікових записів у додатку для спілкування Telegram, після чого видалити або змінити історію листування з іншими особами, змінити окремі ідентифікаційні ознаки облікового запису, а також, будучи обізнаним про форми та методи досудового розслідування, попередити та проінструктувати інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину, зокрема вказаного представника іноземної держави. Крім того, останній зможе здійснити віддаленний доступ до власного мобільного телефону та іншої комп`ютерної техніки, після чого змінити наявну на ньому інформацію або здійснити його віддалене блокування. Вказані дії призведуть до часткової втрати (знищення) доказів вини останнього та інших осіб, а також до необхідності проведення додаткових досліджень, експертиз, слідчих і процесуальних дій.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, з повною середньою освітою, є тимчасово непрацюючим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, покарання за вчинення якого, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна., а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 05.09.2024, 24.10.2024, 27.11.2024, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 38 (тридцять вісім) днів до 28 лютого 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1