Провадження № 1-кс/752/9788/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003022, відомості щодо якого 05.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 05.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.10.2024 року, приблизно о 19:40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121 виявила, що автомобіль який перебуває у неї в користуванні, а саме: «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно зареєстровано на іншу особу, без згоди фактичного власника, а саме її дідуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також остання повідомила, що декілька разів розмовляла з останнім по телефону з приводу стану його здоров`я, та дідусь повідомляв, що цілий день був в дома. ОСОБА_4 також зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно їй погрожує, що вона залишиться без майна, в тому й числі без автомобіля «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та, що вона не виключає можливості, що даної події причетний саме її колишній чоловік.

Відповідно до наявної інформації 04.10.2024 року, транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі/продажу було зареєстровано на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 , яка того ж дня повідомила на спец. лінію «102» про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, але в подальшому на зв`язок не виходила та на телефонні дзвінки не відповідала.

05.10.2024 року в рамках даного кримінального провадження в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого останній повідомив, що 04.10.2024 р. приблизно о 07:50 год. за допомогою мобільного додатку «Вайбер» йому зателефонував ОСОБА_6 , та здійснюючи психологічний тиск в телефонній розмові вимагав переоформити транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE» на довірену йому людину, та погрожував, що в разі відмови на нього буде виписано штраф у розмірі 240 000 євро, а в разі несплати вся родина буде позбавлена права власності на нерухоме майно, та всі будемо у в`язниці. Також ОСОБА_6 , повідомив, що зараз до його будинку прибуде довірена, йому людина на ім`я ОСОБА_8 , та потрібне буде вийти та «вирішити всі питання».

Після чого, будучи наляканим та під психологічним тиском, ОСОБА_5 , вийшов на вулицю та підійшов до вказаного ОСОБА_6 місця, де його примусово невідомий йому чоловік, що представився ОСОБА_9 , посадив до автомобіля білого кольору, в якому сиділа невідома жінка, та в подальшому відвіз до Сервісного центру МВС №8046, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, де будучи наляканим, під психологічним тиском змусили підписати документи по переоформленню автомобіля на невідому йому жінку, яка їхала з ним в автомобілі.

04.10.2024 року, в період часу з 22:30 год. до 22:50 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб, автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому передано на зберігання ОСОБА_4

24.10.2024 року було винесено постанову про оголошення транспортного засобу в розшук, а саме автомобіля «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого транспортний засіб марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003022.

На думку прокурора, такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на легковий автомобіль марки PORSCHE», модель «CAYENNE», номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, яке є предметом кримінального правопорушення та визнаний постановою слідчого речовими доказами, є обгрунтованим та єдиним методом з метою збереження речових доказів, а також запобігнаня можливості його приховування, знищення або відчуження.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на трансортний засіб марки PORSCHE», модель «CAYENNE», номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, із забороною будь-кому розпоряджатися зазначеним автомобілем.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1