Справа № 346/1638/25
Провадження № 11-сс/4808/145/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляд у кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою з доповненням прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 02 квітня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:30 год. до 05 год., заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року є незаконною та необгрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не досліджено в повному обсязі особу підозрюваної та безпідставно враховано характеристику за колишнім місцем проживання. Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_10 , яка проживає по сусідству з підозрюваною за адресою: АДРЕСА_2 , та яка вказала, що ОСОБА_9 порушує громадський порядок, вночі голосно слухає музику, з квартири часто чути крики, підозрювана характеризується з негативної сторони.

Крім того, щодо підозрюваної ОСОБА_9 , 24.03.2025 року складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. Також на розгляді Коломийського міськрайонного суду відносно ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:30 по 05 год., заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 01.06.2025 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебува-ючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, 01.04.2025 року о 08 год. 57 хв. зателефонувала зі свого мобі-льного телефону з абонентського номеру « НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на спецлінію оператора «102» ГУНП у Івано-Франківській області та здійснила усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування закладу охорони здо-ров`я, а саме КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яке розташоване за адресою: м. Коломия, вул. Родини Крушель-ницьких, буд. 26, Івано-Франківської області, тобто повідомила про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей, знищенню та пошкодженню майна загальнонебезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

В результаті вказаних умисних дій підозрюваної порушено громадський спокій людей, які перебували у даному закладі, при цьому була дестабілізована діяльність служб екстреного реагування.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з доповненням, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 ;

- підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги з доповненням прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Коломийського ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000228 від 01.04.2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

01 квітня 2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02 квітня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

02 квітня 2025 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , звернулася до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

02 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:30 год. до 05 год., заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто по 01.06.2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 та правильно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, окрім цього на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження, в межах якого підозрювана обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України, є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано дані обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, бере активну участь у творчих заходах, а тому з метою необхідності виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги з доповненням прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5