Справа № 569/2162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із обранням запобіжних заходів у вигляді особистих зобов`язань щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000016 від 28.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами:

АДРЕСА_2 , громадянина України, Здолбунівського міського голови, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

смт. Баранівка, Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, доцента кафедри цивільно-правових дисциплін Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука», інженера з охорони праці ТОВ-ФІРМА «ВЕРТІКА ЛТД», одруженого, маючого двох дітей, одна з яких неповнолітня, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5

ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

с. Підзамче, Радивилівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, адвоката Ради адвокатів Рівненської області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2,

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 11 квітня 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених

ч.5 ст.194 КПК України. Цією ж ухвалою частково задоволено ряд клопотань прокурора, а саме: продовжено строк застосування запобіжних заходів у вигляді особистих зобов`язань строком на два місяці до 11 квітня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від займаної посади Здолбунівського міського голови обвинуваченого ОСОБА_4 до 11 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року прокурором через канцелярію суду подано ряд клопотань, які оголошено в судовому засіданні 10 квітня 2025 року, а саме:

- про продовження відсторонення від посади голови Здолбунівської міської ради обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на два місяці;

В обґрунтування даного клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади Здолбунівського міського голови на один місяць до 11.04.2025 року. Зазначив, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді Здолбунівського міського голови надасть йому можливість незаконно впливати на свідків, які являються працівниками та депутатами Здолбунівської міської ради, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , інших працівників та депутатів Здолбунівської міської ради, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході судового провадження. Вказав, що ризик можливості впливу на допитаних свідків також не зменшився, оскільки сторона обвинувачення має намір в процесі дослідження письмових доказів заявляти клопотання про додатковий допит свідків. За наведеного, для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню просив клопотання задовольнити, вказуючи також на вимоги ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відповідних обов`язків строком на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В обґрунтування даного клопотання вказав, що 29.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами. Вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з

ст.12 КК України є тяжким, відповідно до ст.45 КК України є корупційним, що унеможливлює при призначенні покарання судом застосування ч.1 ст.75 КК України, а тому безальтернативність та тяжкість ймовірного покарання є підставою для вчинення

ОСОБА_4 дій з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав, що ризики, які враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не перестали існувати. Покладені на ОСОБА_4 обов`язки забезпечать явку останнього до суду та не допустять порушення безперервності судового розгляду. Просив клопотання задовольнити.

- про продовження обов`язків у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні. Вказав, що дані ризики продовжують існувати та продовження вказаного запобіжного заходу забезпечить явку обвинуваченого ОСОБА_6 до прокурора і суду по даному кримінальному провадженню.

- про продовження обов`язків у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні. Вказав, що дані ризики продовжують існувати та продовження вказаного запобіжного заходу забезпечить явку обвинуваченого ОСОБА_8 до суду по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження строку відсторонення від посади Здолбунівського міського голови заперечили повністю, а щодо клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з одночасним продовженням обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України заперечили в частині покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

В обґрунтування заперечень зазначили, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження своїх клопотань. Щодо продовження терміну відсторонення від посади Здолбунівського міського голови зазначили, що дана посада є виборною, ОСОБА_4 обраний громадою і хоче продовжувати виконувати свої посадові обов`язки, крім того він вже тривалий термін відсторонений від посади і позбавлений права на працю, передбаченого Конституцією України та можливості заробляти кошти на утримання сім`ї. Зазначили, що подальше відсторонення міського голови від виконання обов`язків негативно вплине на роботу Здолбунівської міської ради та громаду в цілому в умовах воєнного стану.

Вказали також, що ОСОБА_4 від дня повідомлення йому про підозру не переховувався від органу досудового розслідування та суду, своїми діями не давав жодного приводу для таких припущень, жодного разу не зловживав своїми процесуальними обов`язками. Більше того, не мав наміру переховуватися від суду, оскільки не вважає себе винуватим і буде доводити свою невинуватість у суді.

Просили суд у задоволенні клопотання про відсторонення від посади Здолбунівського міського голови відмовити, а щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з одночасним продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково, за виключенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечили, окрім продовження обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказали, що ОСОБА_6 займається волонтерською діяльністю, що передбачає можливість пересування в межах території України. Просили суд, у задоволенні клопотання в цій частині відмовити для надання можливості здійснення волонтерської діяльності. Зазначили, що жодного разу як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 процесуальні обов`язки не порушувались.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також заперечили в частини обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України з підстав неможливості здійснення адвокатської діяльності. Водночас теж вказали на відсутність порушень виконання процесуальних обов`язків. Просили суд в цій частині клопотання прокурору відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив всі доводи обвинувачених і їх захисників, просив клопотання задовольнити в повному обсязі, зважаючи на тяжкість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо вирішення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді особистих зобов`язань з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади Здолбунівського міського голови терміном на два місяці.

За приписами ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України) та відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, вона матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Наведений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Факт обіймання ОСОБА_4 посади Здолбунівського міського голови не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органі місцевого самоврядування і є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України.

Разом з тим матеріали клопотання не містять відомостей про негативний влив обвинуваченого з його сторони на процес кримінального провадження.

Прокурором не надано доказів того, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може незаконними засобами впливати на працівників, свідків у даному кримінальному провадженні і наявні обставини, які виправдовують обмеження в гарантованому обвинуваченому статтею 43 Конституції України праві на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він може вільно вибирати або на яку вільно погоджується.

Посилання сторони обвинувачення на цей ризик є абстрактними, обставини щодо незаконного впливу на свідків обвинуваченим є необгрунтованим припущенням.

Крім того, необхідно зазначити, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади Здолбунівського міського голови триває з 31.07.2024 року, зі стадії досудового розслідування. Під час судового розгляду всі свідки, заявлені стороною обвинувачення у клопотанні - допитані.

Будь-яких негативних фактів поведінки обвинуваченого, які б вказували на вчинення ним будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Частина 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Таким чином, законодавцем не передбачено безумовного задоволення судом клопотання прокурора про відсторонення від посади особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

В силу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 17 КПК України).

При цьому необхідно зазначити, що питання щодо повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів, їх достатності і допустимості підлягають вирішенню під час судового розгляду та ухвалення вироку.

З огляду на викладене підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Щодо клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань з покладенням обов`язків на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в статті 178 КПК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В обґрунтування клопотань, як на підставу продовження запобіжних заходів у вигляді особистих зобов`язань, прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених

п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Продовжуючи застосовування такого виду запобіжного заходу, суд виходить з того, що підстав для застосування стосовно обвинувачених, кожному окремо, іншого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання не встановлено, а також приймає до уваги наявність обґрунтованих підозр та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні.

Проаналізувавши доводи прокурора, оцінюючи вищевикладене, враховуючи позиції учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених, кожного окремо, обрані запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань.

Разом з тим, суд при прийнятті рішення бере до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо виключення покладеного обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає їх обґрунтованими і такими, що не суперечать вимогам КПК України.

Покладені на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, в достатній мірі забезпечать їх належну процесуальну поведінку.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування такого запобіжного заходу відносно обвинувачених не встановлено.

За наведеного, вказані вище клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 331, 369, 371- 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці до 08 червня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені

ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці до 08 червня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені

ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці до 08 червня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_18 та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1