Дата документу 13.03.2025Справа № 554/120/25
Провадження № 1-кс/554/3772/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 04.07.2023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави у розмірі 393640 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 393 640 грн., який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів, востаннє строком до 14.03.2025 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим через складність кримінального провадження, а також необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, що неможливо було зробити раніше, а саме:

- здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_7 , який за наявними відомостями перебуває за межами території України;

- повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також застосувати до них заходи забезпечення кримінального провадження;

- отримати матеріали виконання постанов про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території;

- отримати висновок спеціаліста АТ КБ «Приват Банк»;

- отримати розсекречені матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 17 квітня 2025 року.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, а запобігти їх настанню шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу неможливо, прокурор просить продовжити строк дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 393 640 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, є необґрунтованою, а ризики стороною обвинувачення не в повній мірі доведені. Посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також те, що останній поступово відшкодовує завдані потерпілим збитки та має намір працевлаштуватися, аби відшкодувати збитки в повному обсязі, просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або зменшити заставу до 200 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 04.07.2023 року відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

17.10.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.12.2024 року, та визначено розмір застави 393 640 гривень.

09.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

13.12.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 14.01.2025 року з правом внесення застави у розмірі 393640 гривень.

13.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, - до 17.03.2025 року.

14.01.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 року, з правом внесення застави у розмірі 393 640 гривень.

25.02.2025 року ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025 року залишено без змін.

28.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Отже, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361 КК України, за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою.

Також під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є не працевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку, що може бути поштовхом до вчинення ним іншого, в тому числі й аналогічного, кримінального правопорушення.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановлене листування з особами, які також можуть бути причетні до вчинення указаних правопорушень та не встановлене місцезнаходження банківських карток, які використовували учасники для злочинної діяльності, а тому перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Також продовжує існувати й ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та інші особи, які наразі не встановлені. Зміна показань інших підозрюваних, свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, маючи можливість безперешкодно контактувати з ними, підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Стороною захисту наявність зазначених ризиків не спростована, зокрема, з тих підстав, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У судовому засіданні прокурором також доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання процесуальних рішень та покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про його схильність до злочинної діяльності, а тому враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність у нього будь-якого законного джерела доходу, продовжує існувати ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Констатуючи про наявність названих ризиків, слідчий суддя виходить з того, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, але необхідно з?ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою факти та обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 14.03.2025 року, однак, як слідує із змісту клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, у зв?язку з необхідність органу досудового розслідування виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено вище. Їх результати матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000139 від 04.07.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2025 року продовжено до шести місяців, а саме до 17.04.2025 року.

Необхідність у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні в сукупності з існуванням вищезазначених ризиків виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, його роль у вчинюваних злочинах, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2024 року народження, репутацію підозрюваного, його майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії, зокрема тяжких злочинів; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, а може проживати в інших місцях, що може унеможливити виконання вказаного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п.2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан у підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлено, що 17.10.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 як альтернативу триманню під вартою визначено заставу в розмірі 393 640 грн. Станом на час розгляду даного клопотання застава підозрюваним (заставодавцем) внесена не була.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

При цьому положення КПК України та практика Європейського суду з прав людини орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб, з одного боку, загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а з іншого - не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

Визначаючись з розміром застави, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, слідчий суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність, вважає, що за період, який минув під час перебування підозрюваного під вартою, ризики, встановлені у кримінальному провадженні, суттєво зменшились.

Також при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його майновий стан, дані про особу підозрюваного, у тому числі перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що підозрюваний частково відшкодував потерпілим завдані ним матеріальні збитки, на підтвердження чого захисником надано ксерокопії відповідних платіжних інструкцій та квитанцій, та те, що, як пояснив останній, підозрюваний, у разі звільнення з-під варти, має намір працевлаштуватися, аби відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілим у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, часткове зменшення ризиків, тривалість досудового розслідування, а також те, що підозрюваний з 17.10.2024 року не зміг внести заставу у раніше визначеному розмірі, слідчий суддя, вважає за можливе зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. На переконання слідчого судді, вказаний розмір застави не є непомірним для підозрюваного та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів, тобто до 17 квітня 2025 року.

Зменшити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 242 240 грн. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1