Справа №766/240/25
н/п 1-кп/766/3067/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

06.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2013 під №0002052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2013 під №0002052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що 03.10.2013 близько 06:50 години за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом розбиття скла квартирки магазину «Продукти» таємно викрали тютюнові вироби на суму 8 000 гривень, які належать ОСОБА_5 . Однак, в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила злочин.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_5 .

ІІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до рапорту о/ч чергової частини Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 03.10.2013, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області 03.10.2013 №4636 встановлено, що 03.10.2013 о 06:50 годині до чергової частини Білозерського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які в ніч на 03.10.2013 шляхом розбиття скла кватирки магазину «Продукти» за адресою: Станіславське шосе, 17, с. Станіслав, скоїли крадіжку тютюнових виробів.

На підставі рапорту від 03.10.2013 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0002052, про що свідчить витяг від 03.10.2013 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події (протокол огляду від 03.10.2013); допитано потерпілого ОСОБА_5 (протокол допиту від 04.10.2013); допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є тяжким.

Судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 03.10.2013, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 03.10.2023.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні дії не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2013 під №0002052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11