ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/758/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0000358 від 24.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0000358 від 24.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000358 від 24.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.05.2024 автомобіль марки "Skoda Superb"сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску визнано речовим доказом. У червні 2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль із забороною користування, розпорядження та відчуження. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2024 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. 03.07.2024 вказаний автомобіль дізнавачем було розшукано, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. У лютому 2025 року було здійснено огляд вказаного автомобіля експертом та проведено автотоварознавчу експртизу. Враховуючи, що автомобіль знайдено та вилучено, проведено його огляд та здійснено автотоварознавчу експртизу, відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, а саме автомобіль марки "Skoda Superb" сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

У судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розглд клопотання без його участі, прот задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000358, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000358 від 24.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.05.2024 автомобіль марки "Skoda Superb" сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску визнано речовим доказом.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2024, накладено арешт на автомобіль марки "Skoda Superb" сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвівід 20.11.2024 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

30.12.2024 від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвівід 17.01.2025 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як убачаєтьсяя з листа Начальника віддділу дізнання Вх. № 24820-2025 від 13.02.2025 на виконання клопотання експерта 05.02.2025 здіснено виїзд за місцем зберігання автомобіля, а саме до спецмайданчику ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, де експртом проведено відповідний огляд. Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвівід 06.02.2025 уточнено питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи. На даний час проведення судової автотоварознавчої експертизи триває. Висновок експрта до відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходив.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Дізнавачем та прокурором не надано доказів необхідності подальшого обмеження власника у праві користування й розпорядження транспортним засобом, у заяві прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна.

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0000358 від 24.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2024 на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: