Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/962/21
номер провадження 1-кс/695/1116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенджиха Грузії, громадянина Грузії, зі слів з вищою освітою, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 17.11.2020 близько 15.45 год., перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого по вул. Новоселівська 4 в м. Золотоноша Черкаської обл., під час виконання інспектором СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та припиняє кримінальне правопорушення, вчинив ОСОБА_9 опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме: хапав його за руки та одяг, відштовхував, тягнув у різні сторони, чіплявся та застрибував на спину, намагався повалити та відтягти від ОСОБА_12 , чим намагався уникнути затримання останнього.

На підставі зібраних достатніх доказів 18.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 19.01.2021, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі країни без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання та про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_13 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликався слідчим і прокурором для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являвся. Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 не відоме, на виклики останній без поважних причин не з`являвся 30.12.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_14 оголошено в розшук. Згідно даних системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) 16.12.2020 Молашхія Гогі в м. Львів перетнув державний кордон України та до України не повертався. У зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 29.12.2021 ОСОБА_14 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2021 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2020; протоколами ОМП від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2020. Таким чином, на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

До Золотоніської окружної прокуратури 31.08.2023 надійшла інформація ГУ Національної поліції в Черкаській області про затримання ОСОБА_6 29.08.2023 на території Королівства Іспанія. Компетентними органами Королівства Іспанія прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України громадянина Грузії ОСОБА_8 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. З метою належного виконання міжнародних договорів, КПК України та доручення Офісу Генерального прокурора, вживаються заходи, щодо прийому вказаної вище особи від компетентних органів іноземної країни та забезпечення її етапування і доставку до місця утримання під вартою, визначеною уповноваженим органом, а саме ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від слідства та суду, крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слід врахувати те, що достеменно знаючи про проведення досудового розслідування відносно нього, ОСОБА_8 16.12.2020 виїхав за межі України. Також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001031 встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за вчинення злочину пов`язаного з насильством відносно працівника поліції. Додатково при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене вище, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо клопотання, оскільки має хворих дружину і доньку. Просив суд врахувати, що він перебуває під вартою 45 днів. Додатково пояснив, що він проживає у Барселоні. Останнє місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник у судовому засіданні не погодився з клопотанням, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

30 грудня 2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031.

18 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

31 грудня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 кримінальне провадження № 0001031 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2021 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішено, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

03 грудня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України слід зазначити про наступне.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обґрунтованими є доводи слідчого щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою змінити їх показання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурорм не доведено.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, на теперішній час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. До того ж, враховуючи, що підозрюваний перебував у міжнародному розшуці з 31.12.2020, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваному.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного (не має постійного місця проживання в Україні, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки), перебування підозрюваного з 31.12.2020 в міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доходить висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2024 у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрюваний з 31.12.2020 перебував у міжнародному розшуку, слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» до 18.12.2024 у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 09.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1