Справа № 496/830/25
Провадження № 1-кс/496/434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 09.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року на автомобіль марки «Hundai» з ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , належить на праві власності ДП «ІЗМ МТП», знаходиться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, якій перебуває в користуванні ТЦК. При цьому вказує, що на теперішній час підстав в продовженні арешту більше немає.

Заявник, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчим подано заяву, в якій він просив клопотання розглядати за його відсутності та вказує, що не заперечує проти скасування арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Hundai» з ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , належить на праві власності ДП «ІЗМ МТП», знаходиться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу і техніки від 30.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки слідчим суддею не встановлено потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hundai» з ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , належить на праві власності ДП «ІЗМ МТП», знаходиться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1