Номер провадження № 1-кс/756/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 24.12.2024, зокрема на системний блок марки «Apple», моделі «Macmini» s/n CO7LJ4PDDWYL, ноутбук марки «Apple», моделі «Macbook», s/n FVFYJOYYJK7G, грошові кошти в розмірі 3 600 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), мобільний телефон марки «Apple», моделі «Іphone 6s Plus», IMEI НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти сумі 6 000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 15 ProMax», IMEI НОМЕР_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

При цьому прокурор просив урахувати, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, зокрема до збуту навушників, які мають маркування компанії Apple, але є підробними, хоча продаються як оригінальна продукція, чим уводяться в оману покупці.

Також прокурор просив урахувати, що дійсно, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, що мобільні телефони та пристрої можуть були вилучені лише з підстав, якщо вони будуть мати системи логічного захисту, та до них не буде надано доступу їх володільцями. Майже до усіх пристроїв, окрім як системного блоку Macmini, ноутбуку Macbook, мобільних телефонів Iphone 6s Plus та Samsung, було надано доступ під час проведення обшуку, але інші мобільні пристрої не були оглянуті та саме з цих підстав були вилучені.

Прокурор також зауважує, що грошові кошти були вилучені із метою перевірки здобуття їх злочинним шляхом. Між тим, наразі таких обставин органом досудового розслідування не встановлено.

2.2. Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилались на те, що грошові кошти в сумі 6000 доларів США належать їм, які вони отримали від продажу належного їм нерухомого майна.

ОСОБА_7 вважала, що мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_3 , належіть безпосередньо їй, а не її чоловікові ОСОБА_5 , хоча дійсно, телефон містить інформацію про еймел акаунт останнього. Також ОСОБА_7 просила урахувати, що під час обшуку вона добровільно надала можливість оглянути мобільний телефон, а слідчий, який проводив огляд телефону під час огляду нічого в ньому не віднайшов.

ОСОБА_5 просив урахувати, що він надавав на огляд системний блок Macmini і ноутбук Macbook, однак через нервування під час обшуку, не надав пароль від акаунту iCloud, хоча готовий надати на запит органу досудового розслідування, задля виконання ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку.

ОСОБА_6 просив урахувати, що він надавав на огляд свої мобільні телефони Iphone 6s Plus, та Samsung, але які не були оглянуті органом досудового розслідування, хоча так само як ОСОБА_5 він готовий надати доступ до телефонів для їх огляду.

2.3. Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав пояснення, які надані ОСОБА_5 та з цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Між тим, представник не заперечував щодо часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту строком лише на час огляду мобільних телефонів, ноутбуку та системного блоку.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000805. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що у невстановлений час та місці, невстановлені органом досудового розслідування особи, під приводом продажу оригінальної продукції марки «Apple» на сайті «lovestore.in.ua» здійснювали реалізацію підробленої продукції вказаного бренду чим завдали матеріальної шкоди потерпілим. Продукцію марки «Apple», яку покупці замовляли через Інтернет, відправляли через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», при цьому грошові перекази здійснюються через відділення «Нова Пошта» та в подальшому перераховують на рахунки, відкриті в ТОВ «НоваПей». При цьому, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

3.3. Як вказують надані до клопотання матеріли досудового розслідування, ухвалою Оболонського районного суду від 19.12.2024 в рамках кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання зокрема комп`ютерної техніки ( ноутбуки, планшети, системні блоки), мобільних телефонів та їх вилучення лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо здійснити копіювання під час проведення обшуку.

Між тим, як видно з пояснень третіх осіб, представника третьої особи, прокурора, а також протоколу обшуку, за вказаною адресою вилучено системний блок марки Apple, моделі Macmini s/n CO7LJ4PDDWYL, ноутбук марки «Apple», моделі Macbook, s/n FVFYJOYYJK7G, грошові кошти в розмірі 3 600 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), мобільний телефон марки Apple, моделі Іphone 6s Plus, IMEI НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти сумі 6 000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_3 .

3.4. Як видно з клопотання, на думку органу досудового розслідування грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а вилучені пристрої є речовими доказами, бо містить інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

3.5. Однак, як вже наведено судом, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення грошових коштів, а щодо підстав вилучення технічних пристроїв (комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів) зроблено відповідне застереження.

Суд звісно урахував, що слідчий та прокурор під час проведення обшуку мали право вилучати і інші речі та документи, на які не надавався дозвіл на проведення обшуку, однак слідчий та прокурор мають надати відповідні докази задля підстав вилучення такого майна, зокрема відповідних підстав задля арешту.

3.6. Аналізуючи наведені в клопотанні обґрунтування, а також надані на підтвердження докази, суд уважає недоведеними обставини за яких вилучені грошові кошти можуть відноситися до таких, що здобуті злочинним шляхом. Оскільки будь-яких розумних пояснень чи якихось доказів на підтвердження цього органом досудового розслідування не надано. Узагалі, у рамках кримінального провадження особам, у яких вилучено майно під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , про підозру не повідомлялось. Окрім того, суд також урахував, що треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали відповідні докази щодо походження вилучених грошових коштів. А отже, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає.

Суд також урахував, що суду не було надано доказів того, що вилучені предмети, які зовні схожі на валюту США є справжніми (перевірені банківською установою). А отже, суд, вирішуючи питання про накладення арешту та повернення вказаного майна, уважає необхідним зазначити це майно як предмети, які лише схожі на долари США.

3.7. Не підлягає задоволенню також клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_3 , який належіть третій особі ОСОБА_7 . Оскільки як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 під час проведення обшуку добровільно надала доступ до мобільного телефону та який був оглянутий слідчим. А отже, підстави для вилучення його відповідно до умов, визначених слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку (пункт 3.4.), відсутні. Окрім того, органом досудового розслідування, зокрема прокурором в судовому засіданні не спростовано в змагальному процесі, що мобільний телефон не належіть ОСОБА_7 .

3.8. Між тим, на думку суду, клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 24.12.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на системний блок марки «Macmini», s/n CO7LJ4PDDWYL, ноутбук марки «Macbook», s/n FVFYJOYYJK7G, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6s Plus», IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , слід задовольнити. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що під час проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості провести огляд вказаних пристроїв.

З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише в огляді вказаних пристроїв, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов`язки третіх осіб, накласти арешт на вказані речі лише строком на час проведення огляду в межах кримінального провадження.

А отже, після проведення огляду, наведені речі мають бути невідкладно повернуті особам, у яких вони були вилучені 24.12.2024 під час проведення обшуку.

3.9. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, на майно, яке було вилучене 24.12.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема системний блок марки «Apple», моделі «Macmini» s/n CO7LJ4PDDWYL, ноутбук марки «Apple», моделі «Macbook», s/n FVFYJOYYJK7G, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Іphone 6s Plus», IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 - із забороною строком на час проведення огляду в межах кримінального провадження відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування огляду вказаного майна, таке майно невідкладно має бути повернутим особам, в яких його було вилучено 24.12.2024 під час проведення обшуку за адерсою Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул Чарівна, буд. 28, як таке, арешт з якого скасовано.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max», IMEI НОМЕР_3 , предмети, які схожі на грошові кошти у сумі 3 600 доларів США (номіналом по 100 доларів США), предмети, які схожі на 6 000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США) - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1