Справа №760/6143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого двірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2024, приблизно о 12.40 год., перебуваючи у підземному переході «Західний», що на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який сидів на місцях для очікування, поклавши поруч на сусіднє місце свій рюкзак. Реалізуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме рюкзак, у якому знаходились: мобільний телефон «BLACKVIEW», вартістю 1883,67 грн., з сім-картою, шкіряний гаманець, вартістю 500 грн., книга-молитовник, чоловіча шапка, документи на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2 383,67 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 09.02.2024 перебував на залізничному вокзалі, у підземному переході побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який спав, а поряд з ОСОБА_6 стояв рюкзак. Він взяв рюкзак ОСОБА_6 та пішов. Ані Однорог, ані інші особи з приводу рюкзака до нього не звертались. Коли він піднімався з переходу по сходам до нього підішли працівники поліції з потерпілим. Він віддав рюкзак потерпілому. Просив звільнити його від покарання та врахувати, що речі були повернуті потерпілому в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його винуватість повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2024.

Даними протоколу огляду місця події від 09.02.2024, у відповідності до яких на земельній ділянці за приміщенням «Київського професійного коледжу залізничного транспорту» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, виявлений рюкзак, у якому знаходяться : книга-молитовник, чоловіча шапка, документи на ім`я ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду предметів від 09.02.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до яких потерпілий впізнав надані для огляду рюкзак, книгу-молитовник, чоловічу шапка, документи на його ім`я.

Даними відеозапису з місця події від 09.02.2024, оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксований ОСОБА_3 , який, перебуваючи у переході, рукою бере рюкзак, який знаходився біля особи, яка спала, сидячи на сидіння, після чого, ОСОБА_3 утримуючи рюкзак, рухається по переходу.

Даними протоколу огляду місця події від 10.02.2024, у відповідності до яких за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 39, ринок «Караваєві дачі», ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон «BLACKVIEW».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.01.2024, приблизно о 15 год., продала йому мобільний телефон «BLACKVIEW».

Докази у провадженні суд вважає належними та допустимими.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у повторному таємному викраденні банківської картки ОСОБА_6 , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2000 грн., у зв`язку з чим органом досудового розслідування був встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, на загальну суму 4 800 грн.

Аналізуючи таку позицію обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до диспозиції ст. 185 КК України з об`єктивної сторони крадіжка є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

В судовому засіданні встановлено, що після вчинення крадіжки майно в повному обсязі було повернуто потерпілому ОСОБА_6 , гроші з банківської картки ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 не перераховувалися, не знімались тощо, обвинувачений будь - яких дій, направлених на заволодіння грошами ОСОБА_6 , які знаходились на його банківському рахунку, не вчиняв.

Згідно постанови Касаційного кримінального суду ВС від 14.02.2019 (справа № 454/420/17) викрадення платіжної банківської картки має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, сума завданої матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні становить 2 383,67 грн.

На день розгляду кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Закон № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18.07.2024, мають зворотну дію в часі.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 1, ч. 2 ст. 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на приписи п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, ст.ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- рюкзак, паспорт громадянина України, паспорт України для виїзду за кордон, трудову книжку, два дипломи з додатками, тимчасове посвідчення, молитовник, шапку, мобільний телефон «Blackview» - залишити у власності ОСОБА_6

-диски - залишити в матеріалах провадження.

Матеріали кримінального провадження направити до відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві для вирішення питання при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: