Справа № 303/8935/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/777/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 30.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 близько 15 год 37 хв ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 89, що за адресою м. Мукачево, вул. Шевченка, скориставшись тим, що вхідні двері будинку були відчинені, відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , а також тим, що всередині будинку за вказаною адресою ніхто не перебував, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 за № 64/2022, введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, таємно через відчиненні вхідні двері проник всередину вказаного будинку, де з полиці в приміщенні гардеробної кімнати, таємно викрав грошові кошти у сумі 520 доларів США, які за офіційним курсом валют Національного банку України становлять 21517 грн 49 коп., 100 євро, які за офіційним курсом валют Національного банку України становлять 4460 грн 74 коп. та 10400 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 36378 грн 23 коп.

Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

-2-

зважаючи на те, що 15.05.2020 до ОСОБА_7 застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за результатами розгляду в кримінальному проваджені № 0000589.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в лікаря психіатра, відповідно до медичної довідки, підозрюваний може утримуватися в ІТТ та СІЗО. Крім того в матеріалах клопотання відсутня судово-психіатрична експертиза, яка підтверджує психічний стан підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 01.11.2024 скасувати, постановити нову та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 діб. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Зазначає, що 15.05.2020 до ОСОБА_7 застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за результатами розгляду в кримінальному проваджені № 0000589. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово проходив лікування в Закарпатській обласній психіатричній лікарні в м. Берегово та, відповідно до виписки з медичної картки, в останнього встановлено діагноз: змішаний розлад особистості. Також з висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 27.03.2020, проведеної в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000589 вбачається, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизотипового розладу зі значним порушенням асоціативного процесу. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші злочини.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи вважаються належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки від них не надходили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 відповідає.

-3-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001376 від 30.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.11.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 508 КПК України передбачено, що відносно особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді поміщенні до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється за загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої

-4-

підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання щодо доцільності застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчим суддею враховано і положення ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд першої інстанції доречно врахував те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в лікаря психіатра, відповідно до медичної довідки підозрюваний може утримуватися в ІТТ та СІЗО, а судово-психіатричної експертизи, яка б підтвердила психічний стан підозрюваного на даний момент, до клопотання не додано.

Указані факти підтверджуються, у тому числі копіями листа директора КНП «Лікарня Святого Мартина» від 31.10.2024 та довідкою лікаря ОСОБА_10 від 31.10.2024.

Переглядаючи рішення слідчого судді, апеляційний суд, враховуючи наведені докази та обставини, погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 15.05.2020 до ОСОБА_7 застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за результатами розгляду в кримінальному проваджені № 0000589, - апеляційний суд з урахуванням наведеного відхиляє, оскільки такі не є підставою для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на даний момент.

Безпідставними і такими, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 неодноразово проходив лікування в Закарпатській обласній психіатричній лікарні в м. Берегово та, відповідно до виписки з медичної картки, в останнього встановлено діагноз: змішаний розлад особистості, а з висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 27.03.2020, проведеної в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000589 вбачається, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизотипового розладу зі значним порушенням асоціативного процесу.

Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається прокурор, мали місце і висновок експертизи зроблений у 2020 році, а відповідно до листа директора КНП «Лікарня Святого Мартина» від 31.10.2024 та довідки лікаря ОСОБА_10 від 31.10.2024, ОСОБА_7 не перебуває на обліку в лікаря психіатра, може утримуватися в ІТТ та СІЗО.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 на даний момент розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, органом досудового розслідування та прокурором не надано і на такі прокурор не посилається в апеляційній скарзі.

Із цих підстав, як такі що не свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в

-5-

умовах, що виключають його небезпечну поведінку, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,є безпідставним, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому на думку колегії суддів висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого є обґрунтованим.

На даний час законних підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а тому законні підстави для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, відсутні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурором не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 01.11.2024 - без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не вказується на такі докази та обставини, які б спростовували висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, прокурор позбавив себе можливості надати докази чи заявити клопотання про витребування доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, 508 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді