Справа № 724/1022/25
Провадження № 1-кп/724/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, в якому просить кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 19.05.2020 року.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 03.04.2020 року, згідно із рішенням 9 сесії 8 скликання №135/09/2016 від 29.07.2016 року Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , на великовантажних автомобілях видобували та вивозили гравійно-піщану суміш із місця схожого на кр`єр, в урочищі Варниця» в адміністративних с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області, для ремонту доріг в с.Рукшин Дністровського району Чернівецької області, чим створили небезпеку для довкілля.

В ході досудового розслідування, з метою отримання (збирання) доказів та встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано свідків, долучено до матеріалів провадження рішення сесії Рукшинської сільської ради, проведено огляд місця події та вилучено зразки речовини, призначено експертизи, направлено запити до ДЕІ Карпатського округу, надавались неодноразово доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та свідків вказаного кримінального правопорушення.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити особу, причетну до скоєння зазначеного кримінального правопорушення не надалось можливим.

При цьому факт не встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що на даний час, жодній особі про підозру не повідомлено, жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана, обвинувальний акт не складено та до суду не спрямована.

В обґрунтуванні цієї позиції прокурор посилається на правові висновки Верховного суду, викладені в ухвалі від 16.08.2021 у справі № 941/996/20, у постановах від 28.12.2020 у справі № 285/664/20, від 12.02.2021 у справі за №527/1639/20, від 26.10.2020 у справі за № 464/6455/19 та від 03.06.2021 у справі № 205/10446/20.

Тому, вважаючи те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено 19.05.2020 року, не встановленою особою, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, одним з способів закриття кримінального провадження є законодавче положення пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, аналізом законодавчої конструкції пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можна виділити умови застосування цієї норми кримінально-процесуального закону: 1) наявність об`єктивних елементів складу конкретного кримінального правопорушення; 2) проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; 3) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000074 встановлено, що 19.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.04.2020 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на великовантажних автомобілях видобувають та вивозять гравійно-піщану суміш біля с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, чим створюють небезпеку для довкілля. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 240 КК України.

У подальшому, відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.06.2020, які є працівниками комунального підприємства Рукшинської сільради, останні надали покази про те, що вони на підставі рішення сесії Рукшинської сільської ради, якою надано дозвіл на видобування корисних копалин, з метою покращення благоустрою населених пунктів с. Пригородок та с. Рукшин, ремонту доріг сільського значення, особисто здійснювали перевезення гравію на тракторі до с. Рукшин.

Допитані, під час досудового розслідування, заступник голови Рукшинської сільської ради ОСОБА_6 та староста с. Пригородок ОСОБА_7 пояснили, що на сесії сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу на видобування корисних копалин (глини, піску, гравію) місцевого значення для мешканців громади. Працівники комунального підприємства, за допомогою техніки було всипано дорогу дрібним каменем в перемішку з глиною, які видобували в с. Пригородок в урочище «Варниця». Будь-яких порушень з даного приводу допущено не було.

Отже судом встановлено, що як на етапі внесення відомостей до ЄРДР так і у подальшому, під час проведення досудового розслідування, встановлено конкретних осіб з приводу дій яких і розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи таку засаду кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка передбачена у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, суд ні в якому разу не констатує про можливу причетність зазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення. Надання правової оцінки їх діям є компетенцією органу досудового розслідування та прокуратури, що відображається у конкретних процесуальних документах.

Разом з цим, суд не приймає до уваги позицію прокурора про те, що у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру особам, допиту в якості підозрюваного та складання обвинувального акту, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Верховний суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи (позиція ВС, викладена у постанові від 18.10.2023, справа № 750/1575/23). Тобто суд касаційної інстанції факт встановлення чи не встановлення осіб у вчиненні кримінального правопорушення не прив`язує до набуття статусу підозрюваного.

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи № 397/42/20 дійшла висновку, що суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У зв`язку з цим, посилання прокурора у своєму клопотанні на позиції Верховного суду щодо обов`язку суду з приводу розгляду клопотань про закриття кримінального провадження з підстав п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає не релевантним, оскільки зазначені позиції суду касаційної інстанції викладені у відповідних ухвалах щодо підстав відмови у відкритті касаційного провадження, а не у відповідних постановах за результатами розгляду касаційних скарг, де саме і викладається висновки щодо застосування норм права.

Таким чином, суд вважає, що у данному випадку прокурором обрано не правильний спосіб остаточного вирішення кримінального провадження. Зокрема, у контексті даної справи, закриття кримінального провадження можливо лише в зв`язку з встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України підстав, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України повернути до Дністровської окружної прокуратури після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8