Справа № 454/4642/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 24.12.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2024 близько 16:00 год. на автодорозі "Шептицький-Рава-Руська", між с. Корчів та с. Стаївка, Шептицького району, відбулася ДТП (виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги в кювет) за участю автомобіля марки " Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В результаті вказаного ДТП два пасажира автомобіля гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в медичний заклад.

22.12.2024 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

22.12.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився на автодорозі із сполученням "Шептицький-Рава-Руська", між с. Корчів та с. Стаївка, Шептицького району на відстані 77,5 м від с. Стаївка Шептицького району Львівської області, в кюветі було виявлено та вилучено автомобіль марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз.

22.12.2024 року автомобіль марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Оскільки на автомобілі марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль. Без надання експертам автомобіля марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювався.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2024 близько 16:00 год. на автодорозі "Шептицький-Рава-Руська", між с. Корчів та с. Стаївка, Шептицького району, відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В результаті вказаного ДТП два пасажира автомобіля гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в медичний заклад.

22.12.2024 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

22.12.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000439 від 19.05.2024 року на автомобіль марки "Toyota Rav 4" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ., заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1