печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001569 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням, установлено, що солдат ОСОБА_5 , займаючи посаду стрільця-помічника гранатометника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 8 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, без поважних причин та без дозволу відповідних командирів (начальників), 31.05.2024, близько 17 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби 8 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та безпідставно ухилявся від виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вільховатка Кобеляцького р-н Полтавської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; акт службового розслідування; матеріали виконаного доручення оперативного підрозділу; допити свідків; інші матеріали у їх сукупності.

Підозрюваний достовірно знаючи про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, вчиняє дії по переховуванню від органу досудового розслідування, що підтверджується постійною відсутністю підозрюваного за місцем проживання, ухиленням останнього від явки та будь-якого зв`язку із органом досудового розслідування, тобто такі, які передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.09.2024 слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, є продовжуваним злочином, підозрюваний, ухиляючись від виконання обов`язків військової служби без поважних причин, продовжує вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, особа ухиляється від правоохоронних органів та не повідомляє про своє місце перебування, продовжуючи вчиняти вказаний злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказана особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, з цих підстав можна вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначила, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повісток про виклик слідчого не отримував, по телефону також не викликався, доказів вручення повісток або достовірного повідомлення підозрюваного про виклик в матеріалах немає. ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки не знав про відкрите щодо нього провадження, про що дізнався лише під час затримання. Самовільне залишення в/ч було вчинено ОСОБА_5 під психологічним тиском безпосередніх командирів, які говорили, що відправлять його на бойові позиції, з яких останній не повернеться. ОСОБА_5 має чимало нагород, є учасником бойових дій, наразі йому 22 роки, у 19 років був призваний для проходження військової строкової служби, від якої не ухилявся та пройшов її у в/ч НОМЕР_1 , 13.10.2022 уклав контракт із ЗСУ на 6 місяців, ОСОБА_5 писав рапорти, що не бажає продовжувати контракт, натомість останні залишилися без відповіді. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_5 є незадовільним, мав черепно-мозкову травму, наразі має постійні скарги на біль, однак на ВЛК його не направляють. Також підозрюваний задумався щодо подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язався не втікати, зазначив, що до військової служби наразі ані фізично, ані морально не готовий, оскільки там присутній постійний тиск, з підрозділу вижили лише 2 людини. Вказав, що після залишення в/ч 31.05.2024 до лікарів не звертався.

Прокурор щодо тверджень захисника про непродовження ОСОБА_5 укладеного із ЗСУ контракту зазначив, що на термін дії воєнного стану контракти військовослужбовців автоматично пролонговуються.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучені, надані стороною захисту документи, надходить наступних висновків.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001569 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України /а.м. 110-114/.

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 20.09.2024 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме поштою за адресою реєстрації та проживання підозрюваного - АДРЕСА_4 та до військової частини НОМЕР_2 (для невідкладної передачі військовій частині НОМЕР_1 засобами СЕДО). Окрім того, повідомлення про підозру було скероване ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою скерування повідомлення про підозру до обслуговуючої житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 /а.м. 115-118/.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

22.09.2024 постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук /а. м. 123-125/.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 ОСОБА_5 затримано.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: матеріалах службового розслідування /а. м. 19-70/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.08.2024 /а. м. 78-89/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин, усвідомлюючи, зокрема, можливість настання покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчиняти дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановою слідчого від 22.09.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього), тобто наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, у тому числі дружини, дітей, від реалізації ризику переховування не убезпечила.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 , продовжуючи бути військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме може знову ухилятися від виконання обов`язків військової служби.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження не зупинялося, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувалися, відтак з урахуванням вимог ст. 219 КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_5 20.09.2024, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001569 спливають 20.11.2024.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності діяння, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31.10.2024 та в межах строку досудового розслідування до 20.11.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 20.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1