Справа № 206/25/25
Провадження № 1-в/206/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 22.01.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін заявленого подання:

прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 1 рік за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року

В обґрунтуванні подання зазначено, що з 11.03.2024 року по 31.10.2024 року вищезазначений вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 перебував на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. З 31.10.2024 року по теперішній час засуджений перебуває на обліку Самарського районного відділу з питань пробації.

12.03.2024 року працівниками Дніпровського РВ засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків. Постановою від 12.03.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись до Дніпровського районного відділу пробації І та ІІІ середи кожного місяця, про що засуджений був ознайомлений під особистий підпис. Відповідно до листка реєстрації засуджений допустив 7 неявок до Дніпровського районного відділу пробації у м. Києві на періодичну реєстрацію без поважних причин, а саме: 19.06.2024 року, 17.07.2024 року, 07.08.2024 року, 21.08.2024 року, 04.09.2024 року, 18.09.2024 року та 02.10.2024 року. Крім того, 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Національної поліції.

Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе в період іспитового строку для себе так і не зробив, а тому наявні підстави для вирішення питання про скасування іспитового строку.

Представник органу пробації в судовому засіданні пояснила, що сьогодні останній день іспитового строку. Докази того, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності у неї відсутні, оскільки на її запити так і не надійшли відповіді. Щодо вирішення поданння поклалась на думку суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначив, що ходив на всі відмітки до Дніпровського районного відділу пробації м. Києві, коли проживав у Києві. Наприкінці вересня переїхав проживати до м. Дніпра. Одразу по приїзду пішов до Самарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», щоб ходити відмічатися. Однак, там йому повідомили, що іспитового строку в нього залишилось кілька місяців, тому нема сенсу передавати справу з Києва до них. Він може продовжити відмічатись у Києві. Щодо адміністративних правопорушень йому нічого не відомо, оскільки ніхто ніяких протоколів та постанов йому не вручав. До суду ніхто не викликав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 22.01.2024 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.263 України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.1 4 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, зокрема, відсутні жодні належні докази притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Так, із моменту взяття на облік Самарським районним відділом з питань пробації засуджений ОСОБА_4 завжди з`являвся у встановлені дні на реєстрацію, неявок не допускав, крім того сьогоднішній день є останнім днем призначеного судом іспитового строку,.

Отже, суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджений злісно ухиляється від покладених на нього обов`язків. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбуття покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1