УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/3623/25 Провадження №1-кс/607/1113/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу у кримінальному провадженні№0000166 від 19.01.2025 стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить змінити запобіжний у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 19.03.2025, та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Проте, підозрюваний не виконував обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді. так, за результатами проведення досудового розслідування, а саме проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено систематичне порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків.

Слідчий зазначає, що не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови для подальшого спотворення доказів а також він зможе і надалі впливати на свідків у кримінальному провадженні, що уже є підтвердженим фактом під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , після застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжує спілкуватися зі свідками у даному провадженні, чинить на них тиск.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що телефонував до свідків у даному провадженні, однак лише з метою, щоб вони з`явилися в судове засідання.

Крім цього, слідчим суддею у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , яка показала, що знайому з підозрюваним ОСОБА_4 , він довгий час проживав за місцем її проживання. Після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту він продовжив приходити до них, за місцем проживання. Окрім цього вона його боїться, бо він може застосувати насильство. Свідок підтвердила показання, які вона надавала слідчому під час додаткового допиту 28.01.2025.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У слідчому відділі Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за № 0000166 внесеного 19.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

19 січня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 19.03.2025 та покладені обов`язки, в тому числі утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2025; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Частини 1, 2 ст. 200 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки в ході проведення досудового розслідування 28.01.2025 додатково допитана свідок ОСОБА_7 , яка повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 , після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час постійно проживає у кваритирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , який також являється свідком у даному кримінальному проваджені. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 здійснює тиск на свідків та потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду.

Даний факт також був підтверджений свідком ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора.

Крім цього, працівниками Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом у встановлений судом час із 22:00 год. по 06:00 год., було здійснено перевірку перебування останнього за місцем проживання. Так 19.02.2025 близько 03:33 хв. від працівника поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. Надалі 19.02.2025 близько 22:14 хв. від працівника поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

На підставі зазначених обставин, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , останній порушив покладені на нього ухвалою суду зобов`язання, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеним вказані прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що цілком підтвердженим є також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки незважаючи на покладені обов`язки, в тому числі і заборона спілкування зі свідками, ОСОБА_4 вчинив дані дії та схиляв до неправдивих показів свідка ОСОБА_7 .

Так само продовжують існувати ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 20.01.2025, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі умисні злочини, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що виникли нові обставини, а саме встановлено та належним чином підтверджено порушення ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року обов`язків. Вказані обставині свідчать про те, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, клопотання слідчого слід задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 19.03.2025 без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1