Справа № 526/241/25
Провадження № 1-кс/526/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2025 року слідча СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вказуючи, що 29.01.2025 року до ВП №2 Миргородського РВП надійшло повідомлення на лінію 102 від ПОГ ОСОБА_5 про те, що 29.01.2025 року за адресою: Миргородський район, с. Ісківці поблизу вул. Залужжя 52, у 175 кварталі 1 виділі Лохвицького лісництва виявлено 3 пні деревини породи "Дуб", діаметрами 40 см, 33 см, 46 см. ЖЄО №504 від 29.01.2025 року.

За даним фактом 29.01.2025 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 29.01.2025 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що у 175 кварталі 1 виділі Лохвицького лісництва у с. Ісківці, Миргородського (колишня назва Лохвицького) району, Полтавської області, виявлено місцевість, де поміж сиро ростучих дерев різних порід, знаходиться 1 свіжоспиляний пень від сироростучої деревини породи Дуб та два несвіжоспиляні пні від сироростучої деревини породи дуб. Біля даної ділянки лісу розташований нежитловий двір, що за адресою: вул. Залужжя 52 с. Ісківці Миргородського району. На території двору, на момент огляду знаходився незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до якого приєднаний саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Всередині причепу знаходилися: бензинова мотопила марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору, сумка червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору, чохлом до мотопили марки «STIHL».

Поруч виявленого трактору, на землі лежала свіжо спиляна, попиляна на дрова, сиро ростуча деревина породи дуб об`ємом близько 0,4 м3. Поблизу свіжоспиляного пня №1 знаходилася свіжо спиляна, сиро ростуча деревина породи дуб об`ємом близько 0,1 м3. В ході огляду встановлено, що діаметр пня №1- 40 см., пня №2 - 33 см., пня №3 - 46 см..

На місці події, перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що це він здійснив порубку трьох сиро ростучих дерев породи дуб, з метою опалення свого будинку. ОСОБА_6 не надав будь-яких підтверджуючих документів про дозвіл на проведення заготівлі деревини.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що вищевказана деревина була здобута незаконним шляхом, оскільки документи на підставі яких було здійснено заготівлю деревини відсутні.

В ході огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено: 1) незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) бензинову мотопилу марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору; 4) сумку червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору, чохлом до мотопили марки «STIHL»; 5) свіжо спилянe, попилянe на дрова, сиро ростучу деревину породи «Дуб» об`ємом близько 0,4 м3, яка малася поблизу трактора; 6) свіжо спилянe, сиро ростучу деревину породи «Дуб» об`ємом близько 0,1 м3, яка малася поблизу пня №1; 7) зрізи з пнів № 1,2,3.

Незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, сумку червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які будуть зберігаться за адресою: Миргородський район, с. Ісківці, вул. Залужжя 79.

Свіжо спиляна, попиляна на дрова, сиро ростуча деревина породи дуб об`ємом близько 0,4 м3, яка малася поблизу трактора, свіжо спиляна сиро ростуча деревина породи дуб об`ємом близько 0,1 м3, яка малася поблизу пня №1 передано на відповідальне зберігання майстру лісу Лохвицького лісництва Гадяцького надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка буде зберігаться за адерсою: Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Сенчанська 52, на території Лохвицького лісництва.

Бензинову мотопилу марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору, чохол до мотопили марки «STIHL», зрізи з пнів № 1,2,3 вилучено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Вилучене в ході огляду майно 29.01.2025 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене 29.01.2025 майно, яке згідно постанови слідчого визнано речовим доказом.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, власника майна, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 29.01.2025 за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.03.2023 1) незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) бензинову мотопилу марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору; 4) сумку червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору, чохлом до мотопили марки «STIHL»; 5) свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи породи дуб об`ємом близько 0,4 м3, яка малася поблизу трактора; 6) свіжо спиляну, сиро ростучу деревину породи дуб, об`ємом близько 0,1 м3, яка малася поблизу пня №1; 7) зрізи з пнів № 1,2,3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені: 1) незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) бензинова мотопила марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору; 4) сумку червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору, чохлом до мотопили марки «STIHL»; 5) свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи породи дуб об`ємом близько 0,4 м3, яка малася поблизу трактора; 6) свіжо спиляну, сиро ростучу деревину породи дуб об`ємом близько 0,1 м3, яка малася поблизу пня №1; 7) зрізи з пнів № 1,2,3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

Слідча суддя, дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, дійшла до обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на транспортні засоби, мотопили, дрова та зрізи пнів є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.01.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як таких, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави для накладення арешту на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні транспортні засоби, мотопили, дрова та зрізи пнів відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Керуючись ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти до прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2025 вилучене 29.01.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на:

1) незареєстрований трактор марки DW 160 WXL моделі JD 16 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) саморобний незареєстрований автомобільний причіп зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) сумку червоного кольору разом з мастилом, ключем, щіткою, пляшкою рідини червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та які будуть зберігатися за адресою: Миргородський район, с. Ісківці, вул. Залужжя 79;

4) бензинову мотопилу марки PRO CRAFT моделі GS-50 зеленого кольору;

5) чохол до мотопили марки «STIHL»;

6) зрізи з пнів № 1,2,3,

які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського р-ну, Полтавської області;

7) свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи дуб об`ємом близько 0,4 м3;

8) свіжо спиляну, сиро ростучу деревину породи дуб об`ємом близько 0,1 м3,

які будуть зберігатися на території Лохвицького лісництва за адресою: Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Сенчанська 52,

що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1