Справа № 229/6905/24
Провадження № 1-кс/211/425/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

06 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, -

за участю: заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),-

встановив:

03 березня 2025 року до суду надійшов журнал судового засідання від 28.02.2025 року, в якому була зафіксована повторна усна заява про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. 06.03.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 була скерована вже письмова заява про відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка вмотивована тим, що слідчий суддя не відповідає критеріям неупередженості, виявляє схильність до слідчого ОСОБА_5 , або посадових осіб ВП №1, при розгляді справ в межах ЄРДР №0000615 допустив дії та поведінку, яка свідчить про неналежне виконання ним повноважень з судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, з підстав, що в ньому зазначені та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, якому заявлений відвід, та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку заявника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_3 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із прийнятими ним рішеннями в інших судових справах, де ОСОБА_3 був заявником, що в свою чергу не може свідчити про упередженість останнього під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Інші заявлені підстави, а саме прихильність до слідчого або посадових осіб ВП №1, допущення дій та поведінки, які свідчать про неналежне виконання слідчим суддею ОСОБА_4 повноважень з судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, тому не приймаються судом до уваги.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1