Справа № 632/1228/24
провадження № 1-кп/632/64/25

У Х В А Л А

03 січня 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, подану у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває наведене вище кримінальне провадження.

Під час судового засідання, яке відбулося 03 січня 2025 року, захисник ОСОБА_5 завив відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що стороною обвинувачення до суду подано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000040, виключно ті, які можуть свідчити не на користь обвинуваченого.

При цьому захисник вказав, що всупереч вимогам КПК України, як вбачається із місту заяви, ст. 7 цього Кодексу, стороною обвинувачення не надано до суду матеріалів досудового розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні, які, на думку сторони захисту, можуть свідчити про неправдивість показів як потерпілої, так і свідків та упередженість слідства під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора із наведених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, пославшись на її безпідставність.

При цьому прокурор зазначив, що наведені захисником доводи жодним чином не свідчить про його упередженість.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 також заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.

Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основні мотиви заяви про відвід пов`язані з оцінкою процесуальних дій прокурора у даному кримінальному провадженні та доказів, які надані стороною обвинувачення.

Однак такі доводи захисника стосуються оцінки процесуальних дій прокурора та доказів, що є завданням суду, яке вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, заявлення прокурором клопотань в межах наданих йому повноважень та долучення прокурором доказів, які містять інформацію про причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не може свідчити про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що свідчить про те, що сторона захисту не позбавлена можливості надати суду докази, які на її думку, свідчать про невинуватість обвинуваченого.

Таким чином, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_5 не наведено, у задоволенні його заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1