Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/16/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі між іншого просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2024.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію даного судового рішення вона отримала тільки 09.12.2024 з викликом 102, та ознайомилась з матеріалами справи.

З цих підстав ОСОБА_5 вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2024 та направити на новий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 зазначає, що на її думку слідчий суддя безпідставно, не провівши дослідження в залі суду, не забезпечивши контролю незаконно відмовив у відкритті провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав листа, згідно з яким, посилаючись на положення ст. 306 КПК України розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 просив здійснити без його участі та за результатами розгляду в задоволенні скарги просив відмовити.

В судове засідання, яке призначалось для розгляду скарги 23.12.2024 ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином. 23.12.2024 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її участі у інших судових засіданнях.

В призначене судове засідання на 08.01.2025, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду ОСОБА_5 знову не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою. При цьому жодних доказів на підтвердження проходження лікування не надала.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, апеляційним судом вживалися заходи по призначенню апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду, в передбачені КПК України строки та справа була призначена до розгляду на 23.12.2024, 08.01.2025, про що заявниця отримувала смс-повідомлення. Заявниця не з`являлася у судові засідання, подавала клопотання про відкладення без підтвердження зазначених нею причин неявки до суду.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Колегія суддів також відзначає, що ОСОБА_5 є ініціатором судового розгляду скарги. Судові засідання у даній справі призначалися систематично та неодноразово, проте заявниця у судові засідання тривалий час не з`являється.

Отже, апеляційний суд вважає, що апелянт насамперед мала активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. При цьому визначальними процесуальними обов`язками заявниці є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи. На протязі тривалого часу заявниця хоч і отримувала судові повістки та знайомилася з матеріалами справи, проте без підтвердження поважності неявки у судові засідання не з`являлася, що свідчить про втрату нею інтересу до судового розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вбачає наявність у діях заявниці ОСОБА_5 зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу, а тому за вказаних вище обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне провадження слід поновити, а у задоволенні апеляційних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 12.11.2024 р., строк її оскарження становить до 17.11.2024 р., проте апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 09.12.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно матеріалам справи, заявниця ОСОБА_5 не приймала участь у розгляді її скарги, оскільки в судове засідання не викликалась. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_5 отримала копію ухвали 05.12.2024.

За наведених обставин, з урахування положень ч.3 ст. 395 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024.

Що стосується апеляційних доводів про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 зверталася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Кіровоградської області 22.08.2024 року.

У своїй скарзі адресованої до слідчого судді, ОСОБА_5 зазначила, що причиною пропуску строку передбаченого законом на звернення до слідчого судді зі скаргою на оскарження бездіяльності прокурора є те, що відповідь від прокурора на її заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2024 вона не отримала. При цьому скаргу до слідчого судді подала лише 11.10.2024.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку зазначена заявницею причина пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою не є поважною, оскільки виходячи з приписів ст. 214 КПК України заявниця мала реалізувати своє право на оскарження бездіяльності прокурора відразу після спливу 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Інших, обставин через які ОСОБА_5 не мала реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України не наведено.

За таких обставин висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та необхідність повернення її заявнику є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора - без змін..

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4