Справа № 953/636/25
н/п 1-кс/953/1306/25
"13" лютого 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.06.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 11.01.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.08.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2012 року;
3) 22.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки:
4) 01.06.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні насліди і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, зламав механізм навісного замку дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та таким чином проник у сховище, звідки таємно викрав: зварювальний апарат ТМ «Іскра» моделі «MIG 350 GD», вартістю 10 667 грн 50 коп.; велосипед ТМ «GT» моделі «Agressor», вартістю 14 034 грн 60 коп.; металеву сокиру, рукоятка якої виготовлена з металу та пофарбована фарбою жовтого кольору, вартістю 362 грн 70 коп.; електричний подовжувач на пластиковій катушці, вартістю 1 315 грн 80 коп.; комплект зимової гуми (4 покришки) ТМ «Continental» із маркуванням «R15, 185/65», вартістю 4 933 грн 32 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31 313 грн 92 коп.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, 06 листопада 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване у гаражному кооперативі «Посмішка» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 13-Б, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 611 грн 36 коп.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого, які також були вручені його дружині ОСОБА_8 , жодного разу не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Слідчий зазначає, що з метою з`ясування причин не прибуття підозрюваного на виклики, а також з метою з`ясування місцезнаходження підозрюваного, слідчим у порядку ст. 40 КПК України були надані відповідні доручення, однак встановити місцезнаходження підозрюваного так і не вдалося. Окрім того, були здійснені телефонні дзвінки, однак підозрюваний на них не відповідав.
Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилось неможливим.
Слідчий обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, посилається на наявність у тому числі ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування вказаного ризику слідчий обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин. Крім того, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни або спотворення показань свідків на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що в своє чергу може свідчити про те, що ОСОБА_5 може знову вчинити кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, повідомлення про підозру вручене 24 січня 2025 року з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів, доданих до клопотання, а саме - рапортів о/у ВКП ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області від 04 та 06 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , встановити його місцезнаходження неможливо.
З урахуванням наведених слідчим та прокурором доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , того факту, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК класифікується як тяжкий злочин, за місцем мешкання не перебуває, місцезнаходження його невідоме, тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений ризик того, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).
Копію ухвали направити до ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області; слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 13 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1