єдиний унікальний номер справи 546/76/25
номер провадження 1-кс/546/4/25
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000057 відомості про яке 20 січня 2025 року внесені до ЄРДР (справа № 546/76/25, провадження № 1-кп/546/35/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 28.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025, (справа № 546/76/25, провадження № 1-кп/546/35/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

06 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу на даний час передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 . Однак, встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у пособництві у шахрайстві щодо заволодіння ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0043. Водночас, вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0043 шахрайським шляхом (справа №546/583/22, провадження №1-кп/546/14/23), головуючий суддя по справі - ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у пособництві у шахрайстві щодо заволодіння ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0061. Водночас, вироком Решетилівського районного суду від 19.10.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :00:011:0061 шахрайським шляхом (справа № 546/589/21, провадження № 1-кп/546/94/21), головуючий суддя по справі - ОСОБА_4 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , у вищевказаному кримінальному провадженні буде досліджуватися частина доказів, зокрема висновки експертів, постанови про визнання речовими доказами тощо, які вже досліджувалася суддею ОСОБА_4 у справах № 546/583/22 та № 546/589/21 та за результатами такого розгляду постановлено обвинувальні вироки.

Окрім того, відповідно до заяви про приєднання додаткових доказів на обгрунтування заяви про відвід судді, також суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 здійснювала розгляд цивільної справи № 546/933/20, за позовом ОСОБА_9 , яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. 17.01.2022 в даній справі головуючим було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Під час, розглдяу даної цивільної справи головуючим суддею досліджувалися докази, надані сторонами, а також ті, які витребовувалися судом за клопотаннями учасників справи. Серед іншого досліджувалася витребувана спадкова справа № 36/2020, заповіт від 03.03.1997, посвідчений секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільскої ради, підроблення якого інкримінується ОСОБА_5 у справі № 546/76/25 по кримінальному провадженні 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, на даний час наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаній справі, як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача.

Ухвалення суддею щодо неупередженості якого є сумніви, рішення за наслідками розгляду кримінального провадження може бути підставою для скасування рішення в апеляційному порядку.

Так, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 17.09.2019 виніс постанову № 277/599/15-к, де основним мотивом повернення справи на повторний розгляд стало недотримання вимог процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу суддів.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_4 справи № 546/583/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а також справи № 546/589/21 обвинуваченням ОСОБА_7 з подальшим постановлениям обвинувальних вироків, дослідження суддею письмових доказів (висновків експерта, постанов про визнання речовими доказами тощо) в іншому кримінальному провадженні, цивільної справи № 546/933/20, за позовом ОСОБА_9 , яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, під час, розглдяу якої головуючим суддею досліджувалися докази, серед іншого витребувана спадкова справа № 36/2020, заповіт від 03.03.1997, посвідчений секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільскої ради, підроблення якого інкримінується ОСОБА_5 у справі № 546/76/25 по кримінальному провадженні 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , дають прокурору, учасникам справи та сторонньому спостерігачу підстави вважати, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 06.03.2025 письмову заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року (єдиний унікальний номер справи 546/76/25, номер кримінального провадження 1-кп/546/35/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, було передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді для розгляду письмової заяви прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід суддя та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 06.03.2025 подала до суду заяву, у якій просить проводити її розгляд без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Прокурор ОСОБА_3 10.03.2025 подав до суду заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі. Наполягає на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вимоги, викладені у заяві про відвід підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися. Обвинуваченим 10.03.2024 подано до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання, яке призначено на 08:30 год 11.03.2025 без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 10.03.2024 подано до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання, яке призначено на 08:30 год 11.03.2025 без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи у межах доводів заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до доданих в обгрунтування заяви про відвід вироків Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 по справі № 546/583/22 та від 19.10.2021 по справі № 546/589/21, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.01.2022 та інших матеріалів, вбачається, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 здійснювала розгляд вказаних кримінальних проваджень (справ) та цивільної справи № 546/933/20 за позовом ОСОБА_9 , яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості чи безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім сторонам у процесі.

Щоб вирішити чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка, втім, не повинна мати вирішального значення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Судом враховується те, що прокурором заявлено відвід з підстав того, що ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у пособництві у шахрайстві щодо заволодіння ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0043.

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0043 шахрайським шляхом (справа № 546/583/22, провадження № 1-кп/546/14/23, суддя по справі - ОСОБА_4 )

Під час судового розгляду кримінального провадження (справа № 546/583/22), суддею ОСОБА_4 досліджувалися окремі докази, зокрема висновки експертів судових судових-почеркознавчих експертиз № СЕ-19/117-21/8083-ПЧ від 20.07.2021, № СЕ-19/117-21/8087 від 13.07.2021, № СЕ-19/117-21/8080 від 23.07.2021, № СЕ-19/117-21/10380-ПЧ від 30.09.2021, № СЕ-19/117-21/10379-ПЧ від 30.09.2021, вирішувалося питання щодо подальшої долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у звязку з чим досліджувалися постанови про визнання речовими доказами від 11.03.2021, від 19.04.2021, від 07.05.2021, від 11.05.2021, від 13.08.2021, від 19.03.2021, від 28.09.2021, від 29.06.2022. У ході розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 досліджувалися інші процесуальні документи щодо руху кримінального провадження (постанова про об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань), матеріали досудового розслідування, які підтверджували повноваження групи слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслудвання та здійснювали процесуальне керівництво.

ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у пособництві у шахрайстві щодо заволодіння ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0061.

Вироком Решетилівського районного суду від 19.10.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :00:011:0061 шахрайським шляхом (справа № 546/589/21, провадження № 1-кп/546/94/21, суддя по справі - ОСОБА_4 )

Під час розгляду кримінального провадження (справа № 546/589/21), суддею ОСОБА_4 досліджувалися окремі докази, зокрема постанови про призначення судових-почеркознавчих експертиз від 01.04.2021, від 02.04.2021, від 02.06.2021. Також вирішувалося питання щодо подальшої долі речових доказів у вказаному провадженні, у зв`язку з чим досліджувалися постанови про визнання речовими доказами від 14.12.2020, від 22.12.2020, від 08.02.2021, від 09.02.2021, від 17.02.2021, від 07.05.2021, від 17.06.2021. Крім того, в ході розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 досліджувалися інші процесуальні документи щодо руху кримінального провадження (постанова про об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань), матеріали досудового розслідування, які підтверджували повноваження групи слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслудвання та здійснювали процесуальне керівництво. Крім цього, під час розгляду стороною обвинувачення до матеріалів справи приєднано повідомлення про підозру від 09.06.2021, а також повідомлення про зміну раніше повіомленої підозри від 29.06.2021 ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, які у подальшому досліджувалися під час судоовго розгляду.

Окрім цього, суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд цивільної справи № 546/933/20, серед учасників справи була ОСОБА_9 , яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. 17.01.2022 в даній справі головуючим було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Під час, розгляду даної цивільної справи головуючим суддею досліджувалися докази, надані сторонами, а також ті, які витребовувалися судом за клопотаннями учасників справи. Серед іншого досліджувалася витребувана спадкова справа № 36/2020, заповіт від 03.03.1997, посвідчений секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільскої ради, підроблення якого інкримінується ОСОБА_5 у справі № 546/76/25 по кримінальному провадженні 0000057 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , у вищевказаному кримінальному провадженні буде досліджуватися частина доказів, які вже досліджувалася суддею ОСОБА_4 у справах № 546/583/22, № 546/589/21 та № 546/933/20.

Враховуючи вищевикладене, на даний час наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 у вказаній справі, як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача.

Суд акцентує увагу на тому, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи зазначене, позицію прокурора, яким висловлено сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що доводи прокурора жодним чином не свідчить про наявність суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, проте обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід, можуть викликати об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000057 відомості про яке 20 січня 2025 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/76/25, номер кримінального провадження 1-кп/546/35/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1