Справа № 592/2305/25
Провадження № 1-кс/592/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Маріас», розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за № 0000158, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішив збути патрони калібру 5.45*39 мм та автоматичну зброю АКС-74, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_7 придбати у нього патрони у кількості 120 шт. та АКС-74 за ціною 60 000 грн, на що остання дала свою згоду.

З цією метою, вони домовилися зустрітися 04.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

04.02.2025 близько18:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту бойових припасів та вогнепальної зброї, зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , маючи намір на збут бойових припасів та зброї, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, передав ОСОБА_7 полімерний мішок, в якому знаходились патрони калібру 5.45*39мм, 2 магазина до АК та автомат АКС-74.

Після цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 60 000 грн., а саме 120 купюр номіналом по 500 грн., які були ввірені ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів та зброї. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 патрони 5,45*39мм, після чого останні розійшлися.

У подальшому, 04.02.2025 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції наступні речі:2 магазина до 5.45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У),120 патронів калібру 5,45-мм, , які відповідно до висновків експерта Сумського НДЕКЦ №19/119-25/2183-БЛ від 06.02.2025 та №19/119-25/2186-БЛ від 07.02.2025, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї-5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45*39мм.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів 120 патронів калібру 5,45мм, 2 магазинів до автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, а також вогнепальної зброї АКС-74, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішив збути патрони калібру 5.45*39 мм та автоматичну зброю АК-12, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_7 придбати у нього патрони у кількості 90 шт. та АК-12 за ціною 80 000 грн, на що остання дала свою згоду.

З цією метою, вони домовилися зустрітися 12.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

12.02.2025 близько17:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту бойових припасів та зброї, зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , маючи намір на збут бойових припасів та зброї, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів та вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, передав ОСОБА_7 рюкзак, в якому знаходились патрони калібру 5.45*39мм в кількості 90 шт. та автомат АК-12.

Після цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 80 000 грн., а саме 160 купюр номіналом по 500 грн., які були ввірені ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів та зброї. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 патрони 5,45*39мм, магазина до АК та АК-12 після чого останні розійшлися.

У подальшому, 12.02.2025 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції наступні речі:2 магазина до 5.45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У),90 патронів калібру 5,45-мм, а також автоматичну зброю АК-12.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119-25/2596-БЛ від 13.02.2025, 5,45-мм автомат АК-12 № НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 12.02.2025 під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_2 , є виготовленою промисловим способом бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Наданий автомат для стрільби придатний. Два магазина до 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-12) та іншої зброї калібру 5,45х39мм є основними частинами вогнепальної стрілецької зброї. Дані магазини виготовлені промисловим способом.

12.02.2025 в період часу з 19.15 год. по 23.12 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено 80000 грн., а саме 160 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які передала ОСОБА_5 покупець ОСОБА_7 за придбання бойових припасів та вогнепальної автоматичної зброї, а також 2 полімерні пакети з речовинами білого та червоного кольорів, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні, загальною вагою близько 1 кг, що є особливо великими розмірами, які за словами ОСОБА_5 є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP». Вилучені речовини направлено на експертне дослідження.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів 90 патронів калібру 5,45мм, 2 магазинів до автоматів Калашникова, а також автоматичної вогнепальної зброї АК-12, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

13.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення максимального розміру застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав. Просив як альтернативу запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу у максимальному розмірі. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечував щодо пред`явленої підозри.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі якщо слідчий суддя вирішить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою то просить визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за № 0000158, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відомості щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в матеріалах клопотання відсутні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновками експертів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в їх сукупності., є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, за яке санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Підозрюваний перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем реєстрації не мешкає, проживає на зйомній квартирі.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний добре знайомий з вже допитаними свідками у кримінальному провадженні та може здійснити на них вплив з метою зміни показів на свою користь. Окрім цього, в ході проведення НРСД зафіксовано присутність в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 інших осіб в момент вчинення ним збуту вогнепальної зброї, які на даний час ще не встановлені та не допитані. Окрім цього, На даний час тривають заходи щодо встановлення осіб, які були постачальниками вогнепальної зброї та бойових припасів на адресу ОСОБА_5 , яких підозрюваний може попередити перебуваючи на свободі.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України існує у зв`язку з тим, що наявна інформація про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак і на разі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, нехтуючи чинним законодавством України, що свідчить про те, що в разі обрання менш м`якого запобіжного заходу та покладення процесуальних обов`язків є підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки та подібним чином підозрюваний може чинити перешкоди органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також, що під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання було вилучено 2 полімерні пакети з речовинами білого та червоного кольорів, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні, загальною вагою близько 1 кг, що є особливо великими розмірами. Також вчинення двох епізодів збуту бойових припасів та автоматичної зброї протягом незначного часу вказує на системність та постійній злочинних дій підозрюваного, який не має інших джерел доходів окрім кримінального походження.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного; слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2025 включно.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1