overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Справа №607/3854/25 Провадження №1-кп/607/1221/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000343 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 31 березня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів задовольнити. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2025 року, включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/866/25
Провадження № 1-в/750/80/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації у Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.01.2025 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Даний вирок суду набрав законної сили 25.02.2025.

У зв`язку з несплатою засудженим ОСОБА_5 суми штрафу орган пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Представник органу пробації та засуджений у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував.

Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 1 416 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити засудженому ОСОБА_5 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. певними частинами на 12 (дванадцять) місяців - по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. щомісячно до 25 числа кожного місяця до повної сплати присудженої суми.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000353 від 30.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 25.03.2025 о 11 год. 30 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За нормами ч.ч.1, 3 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження № 0000353 від 30.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти 11 год. 30 хв. 29.04.2025.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 29.04.2025 в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область).

Виконання приводу доручити Володимирському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області (вулиця Соборна, 6, м. Володимир, Волинська область ).

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 175/3504/25
Провадження № 1-кп/175/455/25
25 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не було затримано.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №220/1899/24
провадження №1-кп/176/100/25
В И Р О К

Іменем України

(резолютивна частина)

25 березня 2025 р. суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) гривня 80 копійок.

Речові докази, а саме: кристалічна речовина біло-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 31,1193 г в перерахунку на основу, в полімерному спеціальному пакеті Експертної служби №6092887 (інв..№2869) з пояснювальними написами, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів за адресою: м.Дніпро, вул..Володимира Великого буд.6- знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 182/1783/25
Провадження № 1-кп/0182/899/2025
У Х В А Л А

25.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.03.2025 за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на „30 квітня 2025 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1327/25
Провадження № 1-кп/191/65/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001288 від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001288 від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001288 від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6718/24
Провадження № 1-кп/279/308/25
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,яка приймає участь дистанційно, захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Нове судове засідання у кримінальному провадженні призначено 03.04.2025 року на 14 годин 00 хвилин.

Обвинувачена ОСОБА_4 утримується в ДУ "Житомирська виправна колонія (№8)".

Відповідно до положень ст.336 КПК України суд вважає за доцільне забезпечити участь обвинуваченої в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Житомирська виправна колонія (№8).

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.04.2025 року о 14.00 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Забезпечення режиму відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_4 доручити працівникам ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/2031/22
провадження 1-кп/287/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого засідання у м. Олевськ в залі суду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000119 від 16.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 був призваний на військову службу 11.09.2024 та про зупинення провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений мобілізований до лав Збройних Сил України.

Потерпілі не заперечили проти задовлення клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Враховуючи, що факт мобілізації обвинуваченого ОСОБА_6 до лав Збройних Сил України підтверджується документально, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження відносно ОСОБА_6 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2025 та зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2753/25
провадження № 1-кс/361/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000548, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000548, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000548, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 ( каб. 309).

Витребувати з Броварського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000548, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, дії якого оскаржуються, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

18.12.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому під час підготовчого судового засідання всі учасники вважали можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

За таких обставин суд, вислухавши учасників підготовчого провадження, робить висновок, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.07.2024 року надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, в межах строку досудового розслідування, відповідає вимогам, які ставляться процесуальним законом до обвинувальних актів, тому на його підставі слід призначити судовий розгляд.

Крім того, поданий позов відповідає вимогам, які ставляться до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому він може бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10.00 25.03.2025 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Прийняти до спільного розгляду позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8