Справа № 761/6399/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2520/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09 січня 2025 року.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_7 не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення. На переконання слідчої судді, бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається. Крім того, зазначені ОСОБА_7 обставини про нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, прокурором у кримінальному провадженні № 0003624 від 26.10.2022, є предметом розгляду слідчим суддею у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та/або судом під час розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що предметом доказування у цій справі було саме невиконання уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вимог, передбачених ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначені положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. На думку апелянта, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України від 09.01.2025, містить належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень та всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 09.01.2025 та почати досудове розслідування.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону вказує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_7 , адресовану Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідча суддя обґрунтовано визнала те, що вказану заяву не можливо розцінити як заяву про вчинене кримінальне правопорушення, у розумінні положень ст. 214 КПК України.

Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_7 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_7 розцінюються як кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зважає на те, що сутність заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди із процесуальними діями/бездіяльністю прокурора, вчиненими у ході судового розгляду кримінального провадження № 0003624 від 26.10.2022. Наведене у своїй сукупності вказує на правильність висновків слідчої судді, що містяться в ухвалі слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчою суддею рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що імперативність положень ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосуються виключно заяв про кримінальне правопорушення, тобто заяв, які повинні відповідати критеріям, наведеним вище. Між тим, заява ОСОБА_7 від 09 січня 2025 року таким критеріям не відповідає, про що зазначено вище, що не давало підстав для внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Наведене вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09 січня 2025 року, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09 січня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4