Дата документу 03.02.2025 Справа № 335/9186/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9186/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/83/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження його заяви про вчинення злочину до Запорізької обласної прокуратури, ОСОБА_6 не доведено, що він дійсно є заявником і може відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що висновки слідчого судді про повернення його скарги є передчасними, без з`ясування всіх обставин під час судового розгляду. В скарзі він зазначав дату подання заяви, вказував про відповідь з прокуратури, яка підтверджує його звернення із заявою.

Крім того зазначає, що в КПК не передбачено, що заявник повинен надавати разом з заявою докази звернення із заявою про злочин, суд під час розгляду справи повинен звернутися до органів прокуратури з метою отримання матеріалів за його заявою.

Звертає увагу на те, що наразі він перебуває під вартою, а тому доказів відправлення документів, він не має можливості надати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 13 грудня 2024 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалах провадження, відомості про отримання саме ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 у її відсутність та у задоволенні скарги відмовити, з огляду на те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , зазначив про відсутність в скарзі відомостей, які б свідчили про надходження його заяви про вчинення злочину до Запорізької обласної прокуратури.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 , в ній зазначені обставини подання ним заяви про вчинення злочину, зокрема, вказані такі відомості як: дата подання ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину та орган, до якого було подано таку заяву.

Поміж зазначеного, в скарзі ОСОБА_6 були вказані реквізити наданої йому відповіді з Запорізької обласної прокуратури з приводу розгляду його заяви про вчинення злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність в скарзі ОСОБА_6 відомостей про подання ним заяви про вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд вважає, що здійснюючи судовий розгляд, суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказані в скарзі ОСОБА_6 відомості, у слідчого судді були всі підстави для перевірки доводів останнього, шляхом витребування з відповідного органу інформації щодо надходження заяви ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала. В разі виникнення будь-яких сумнівів щодо вказаних у скарзі обставин, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи, в тому числі і обставини звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4