Справа № 308/1964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

25 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 615 КПК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої про підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 23 листопада 2024 року включно) з можливістю внесення застави в розмірі 3 736 711 (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 72 копійки.

18 листопада 2024 року Закарпатським апеляційним судом вищезазначену ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 залишено без змін.

22 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 21.12.2024 включно. Водночас слідчим суддею зменшено розмір застави до 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

19 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.02.2025 включно.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.12.2024 включно. Водночас слідчим суддею зменшено розмір застави до 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про відмовлено у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобу контролю.

Прокурор також зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурор підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу, та просив таке задовольнити. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав обставини викладені в раніше поданих письмових запереченнях. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів, а тому оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд доходить висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 в даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, наявність на утриманні матері інваліда ІІ групи та наявність договору про надання соціальних послуг з догляду на професійній основі ОСОБА_7 .

Таким чином, вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та його особу, суд вважає, що на даній стадії такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, клопотання захисника задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що є достатньою мірою для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин, подане захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, а клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню на думку суду не підлягає, врахуванням вищевикладених обставин.

Крім того, суд розглянув питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду, та зазначає наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 314, 315, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід виді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 17 квітня 2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. вечора до 06.00 год.;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися за місцем їх проживання , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора, у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити, прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Призначити кримінальне провадження № 0000141 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 27 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в части застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 20 лютого 2025 року о 14 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1