Справа №504/106/25
Провадження №1-кс/504/45/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 08.01.2025 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Полунична та вул. Лісова в СТ «Світанок» , в межах с. Красносілка, Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , 1988 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Полунічна, не впевнившись в безпечному проїзді перехрестя з проїзною частиною вул. Лісова, не надав перевагу у русі на нерегульованому рівнозначному перехресті мотоциклу марки «ТАРО», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 2007 р.н., який рухався по вул. Лісова, справа наліво, допустив зіткнення з передньою частиною мотоцикла, в результаті чого пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми, закритого перелому правого стегна, забій грудної клітини, садна лівої та правої кисті, а водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав закритий перелом лівого передпліччя, та обидва були доставлені до ОДКЛ м. Одеса (ЄО № 132, 134, 135).

У ході досудового розслідування та при проведенні першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, на перехресті вул. Полунична та вул. Лісова в СТ «Світанок» , в межах с. Красносілка, Одеського району Одеської області, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «ТАРО», державний номерний знак НОМЕР_2 , на яких були присутні явні ознаки ДТП (характерні механічні ушкодження).

Вказані транспортні засоби постановою слідчого від 09.01.2025 року визнано речовими доказами у цьому самому кримінальному провадженні.

09.01.2025 року за даним фактом відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду заяву, якою просив клопотання про накладення арешту розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 подав аналогічне клопотання, проти арешту не заперечував.

Власника майна ОСОБА_9 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи присутній акт телефонограми адвоката ОСОБА_10 , який повідомив, про те, що в інтересах ОСОБА_11 подав заперечення на клопотання слідчого, а в судовому засідання взяти участь не має можливості через зайнятість в іншому судовому процесі.

Проте, жодного заперечення від адвоката до суду не надходило.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_9 повідомлений про дату судового засідання, адвокат ОСОБА_10 в його інтересах телефоном до суду та слідчому повідомив про те, що заперечує проти клопотання, то процесуальних перешкод для розгляду клопотання не має.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кр1имінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно постановою слідчого від 09.01.2025 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, по справі призначено ряд необхідним експертиз.

На цій підставі клопотання слідчого повністю обґрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.01.2025 автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (власник ОСОБА_12 ), мотоцикл марки «ТАРО», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (власник ОСОБА_13 ), заборонивши власникам та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий має дискреційні повноваження для визначення порядку та способу зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1