Номер провадження:1-кс/521/574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 25.08.2022 року до чч відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, про те, що невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою, умисно та протиправно заволоділа грошовими коштами під приводом купівлі крипто валюти, які належали ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Надалі, 29.01.2025 року у період часу у період часу з 13 години 20 хвилин по 15 годину 53 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 15.01.2025 року №521/21006/23, номер провадження: 1-кс/521/258/25, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: жорсткий диск WD1001FAES-55W7A0 на 64 МВ та поміщено до сейф-пакту №NPU2026052.

30.01.2025 року відповідно до постанови слідчого вказане майно було визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме жорсткий диск WD1001FAES-55W7A0 на 64 МВ, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, що вилучено в ході обшуку, який проведено 29.01.2025 року у період часу у період часу з 13 години 20 хвилин по 15 годину 53 хвилини за адресою АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск WD1001FAES-55W7A0 на 64 МВ та поміщено до сейф-пакту №NPU2026052.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1