Справа № 484/4689/24
Провадження № 1-кп/484/124/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 02 березня 2024 року.

Так, 02.03.2024 о 21:00 год., ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в гаражному приміщенні, яке перебуває на території домоволодіння ОСОБА_5 , спільно розпивали алкогольні напої. В ході подальшого спільного відпочинку, ОСОБА_5 по власним потребам покинув гаражне приміщення, залишивши там ОСОБА_4 самого. В цей же час, ОСОБА_4 помітив на столі, за котрим вони розпивали алкогольні напої, мобільний телефон марки «MOTOROLA» модель G14 (XT2341-3), котрий належить ОСОБА_5 та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «MOTOROLA» модель G14 (XT2341-3) з 4GB-RAM, 128GB-ROM, з IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 3317 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3 317 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «MOTOROLA», належного ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден, просив суворо його не карати.

Потерпілий надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов подавати не буде, покарання просить призначити на розсуд суду. Матеріальна шкода йому не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- висновок експерта № СЕ-19/115-24/14881-ТВ від 15.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «MOTOROLA» модель G14 (XT2341-3) з 4GB-RAM, 128GB-ROM, з IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який був у користуванні, станом на 02.03.2024, могла становити 3317 грн.;

- інформацію ТОВ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону марки «MOTOROLA» модель G14 (XT2341-3) з 4GB-RAM, 128GB-ROM, з IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , тричі надавався фінансовий кредит;

- дозвіл ОСОБА_5 на проведення слідчих дій від 21.08.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній показував і розказував про події вчиненої ним крадіжки мобільного телефону потерпілого.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, проте не відшкодував потерпілому завданих матеріальних збитків. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію як прокурора, так і потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не мав, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на особу винного, який посередньо характеризується, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з максимальним іспитовим строком, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

В силу вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути витрати по справі, в сумі 1893 грн. 20 коп., які складаються із затрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта, які складаються із затрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», в сумі 1893(однієї тисячі восьмиста дев`яноста трьох) грн. 20 коп.,

До вступу вироку в закону силу - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6