УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.11.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року (справа № 760/27253/24, 1-кс/760/12779/24), проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 14.11.2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Крім того, автор клопотання зазначає, що під час огляду мобільного телефону були виявлені контакти із особами, які також причетні до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить лише про те, що вказана техніка містить у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, файли та переписки, які були необхідні органу досудового розслідування. Однак, під час огляду у мобільному телефоні було виявлено ряд видалень інформації, що зумовило собою призначення комп`ютерно-технінчої експертизи.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання та подала письмові заперечення.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191 КК України.

З протоколу обшуку від 14.11.2024 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy 21FE 5G, SM-G 990B2/DS, НОМЕР_4, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору.

Постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 14.11.2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

28.11.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , поданого 15.11.2024 року, було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, у зв`язку з відсутністю постанови про визнання речовим доказом майна.

07.01.2025 року органом досудового розслідування було отримано зазначену ухвалу разом з матеріалами клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, після усунення недоліків прокурор, звернувся до слідчого судді 08.01.2024 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 3 статті 172 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 14.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, необхідність призначення комп`ютерно-технінчої експертизи тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку 14.11.2024 року.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, власником якого є ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку 14 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsug Galaxy 21FE 5G, SM-G 990B2/DS, НОМЕР_4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного коьору.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1