Справа № 683/1518/21
УХВАЛА
22 січня 2025 року м. Старокостянтинів
20 січня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 19.11.2016 року біля 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взявши у ОСОБА_7 два поліетиленові мішки, а в ОСОБА_8 велосипед, марки «Україна», поїхав до поля №41.22.15.02.03.19, яке розташоване між населеними пунктами с. Красносілка та с. Щербані Старосинявського району та на підставі договору оренди землі від 01.06.2012 належить ТОВ «Енселко Агро», з метою здійснити крадіжку початків кукурудзи. Перебуваючи на вказаному полі та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 почав ламати початки кукурудзи, які складав на купу. Наламавши 816 качанів кукурудзи, загальною вагою 169 кг по ціні 2,74 грн за 1 кг на суму 271,26 грн, почав поміщати їх в поліетиленові мішки, які в подальшому мав намір за допомогою велосипеда перевезти до господарства ОСОБА_7 , для реалізації, однак свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими, ознаками якого є закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинено повторно.
09 грудня 2016 року слідчим СВ Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з неможливістю вручення вказаного повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_4 , останнє направлено на адресу його останнього проживання, що по АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією поштового відправлення.
Постановою слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.12.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
01 червня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, переховується від слідства, що унеможливлює проведення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та закінчення досудового розслідування у розумні строки, а тому з метою запобігання ризикам, визначених у ст.177 КПК України, підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та начальнику Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала діє по 22 липня 2025 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя