Справа № 524/1214/25
Провадження № 1-кп/524/423/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000143 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2003 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі;

-30.05.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 24.07.2006 року.

-12.10.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.395, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

-05.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

-25.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року скасовано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2015 року, ухвалено новий вирок, яким засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 26.11.2020 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-14.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-17.05.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 71, ст.72 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 16.10.2024 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2025 року, близько 21:30 год., точного часу проведеним досудовим слідством встановити на даний час не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму помешканні приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час знаходження в його квартирі працівників поліції, які обслуговували виклик про вчинення ним домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_6 , отримав усне зауваження від поліцейської взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 , яка була одягнута в уніформу працівника поліції, у відповідному екіпіруванні, із табельною вогнепальною зброєю, й перебувала при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням виклику, пов`язаного із порушенням ОСОБА_5 громадського порядку, вчинення домашнього насильства.

В цей час у ОСОБА_5 , який на зауваження з приводу його неналежної поведінки, порушення громадського спокою та тиші й прохання ОСОБА_7 щодо припинення вчинення протиправних дій, відреагував агресивно, виник прямий злочинний умисел, спрямований на здійснення впливу на працівника правоохоронного органу та завдання останньому тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконанню нею покладених на неї службових обов`язків щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території м. Кременчука відповідно до положень ст.2 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р. за №580-VIII.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи лівим плечем в напівоберту ліворуч до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також відносно належності ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 р. за № 3781-ХІІ, до категорії працівника правоохоронного органу, здійснив удар кулаком руки в праву бокову частину обличчя останньої, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді «синця в правій вилицевій ділянці».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 27.01.2025 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 з урахуванням медичної документації на її ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій вилицевій ділянці, яке утворилося від дії тупого предмету (не менше ніж від одного удару) можливо і від удару рукою, стиснутою в кулак в строк і при обставинах вказаних в постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 30.01.2025 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 30 січня 2025 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк затримання ОСОБА_5 у період з 27.01.2025 року до 28.01.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий докази оптичний диск з відеозаписами з бодікамер БПП УПП в Полтавській області та оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8