Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/15/25
Провадження № 1-кп/670/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 грудня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин, не маючи відповідного дозволу власника житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , в порушення ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканність житла, зокрема не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, усвідомлюючи факт, що вказаний будинок йому не належить, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за відсутності законних підстав ОСОБА_4 підійшов до будинку та кулаком правої руки розбив шибку правого, від вхідних дверей, вікна приміщення веранди житлового будинку, після чого, через віконну раму проник до будинку ОСОБА_5 без її згоди та того ж дня був виявлений власницею будинку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримала та пояснила, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для підтвердження обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилася, однак, 04.02.2025 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі у зв`язку із поганим станом здоров`я та похилим віком. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вони не заперечують щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки не дослідження даних доказів, зокрема, позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, та те що у суду відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а тому докази, які стверджують фактичні обставини справи, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що в той день він будучи в с. Зіньків, не пригадує точну годину, оскільки був в нетверезову стані, не маючи відповідного дозволу власника житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою по АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей, правою рукою розбив шибку вікна приміщення веранди даного житлового будинку, після чого, через віконну раму проник до будинку ОСОБА_5 без її згоди та ліг спати на веранді і того ж дня був виявлений працівниками поліції, які його розбудили. Проник у житло щоб поспати, оскільки не мав сили іти додому.

Судом також були досліджені характеризуючи дані на обвинуваченого:

- відповідь КНП «Віньковецька БЛ» на запит від 07.01.2025 №3250-2025 відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.42);

- лист №9/56 від 09.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якого ОСОБА_4 , на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває (а.с.43)

- відповідь на вимогу СІП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.44-45);

- довідку-характеристику від 03.01.2025 №5, видану Зіньківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає без реєстрації разом із сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_4 ніде не працює. Схильний до вживання алкогольних напоїв. (а.с.46).

- посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 30.03.2020 видане ОСОБА_4 управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 . Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і просить з врахуванням щирого каяття обвинуваченого та позицію потерпілої призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо виду покарання, просив суворо не карати.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено оцінивши допит обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі дані особи, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, є правильною так як він незаконно проник до житла особи.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого та заяви потерпілої, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, його відношення до скоєного, позицію потерпілої особи, яка просить суворо не карати обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставини що обтяжують покарання а також те, що обвинувачений згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу вчинених ним дій, з його слів просив вибачення у потерпілої, яка претензій до нього немає.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, атакож позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В рамках кримінального провадження запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1