Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/100/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001409 від 08.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 27750 грн.48 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 -30 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 60 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин, юридичну кваліфікацію та правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову, призначивши в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не врахував те, що КП «Автобаза санітарного транспорту», працівником якого був ОСОБА_7 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу № 204780365, у зв`язку з чим не визначено належного цивільного відповідача.

Прокурор вважає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним вироку.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, оскільки не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував завдану шкоду.

Окрім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює водієм швидкої медичної допомоги.

Також, зазначає, що на її думку, судом не правильно вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна», згідно полісу № 204780365, а тому не встановлено належного відповідача у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 близько 14 год. 25 хв. 07.06.2022 року здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Умань, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (автомобіль швидкої медичної допомоги), який належить на праві приватної власності КП «Автобаза санітарного транспорту».

У подальшому під час наближення до регульованого світлофором перехрестя з автомобільною дорогою «Кропивницький-Платоново» у момент, коли на ньому горів червоний сигнал ОСОБА_7 , керуючи вказаним транспортним засобом з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху). Перед наближенням до перехрестя не впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухались автомобільною дорогою «Кропивницький-Платоново», для водіїв яких горіло зелене світло на світлофорних об`єктах, проявив особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, чим грубо порушив п. п. 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України (п. 3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху…, 8.7.3 (е) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух). Не зменшуючи швидкості руху, виїхав на перехрестя, подавши декілька спеціальних звукових сигналів, що тим самим при наявності інших сторонніх звуків не забезпечувало безпеку, оскільки не гарантувало того, що водії, які рухались до перехрестя на зелений сигнал світлофора, його почули, щоб звернути увагу на спеціальний транспорт, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався справа наліво відносно руху автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після зіткнення в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий автомобіль «DAF TE 47 XS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в складі напівпричепу «Schwarzmuller SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У результаті ДТП: водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 379 від 25.07.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу; пасажир автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 370 від 25.07.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому тіла грудини, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу; пасажир автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 374 від 25.07.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому лівого надколінника; перелому передньо-нижнього краю 2 шийного хребця зі зміщенням уламків; саден в ділянці 2-3 пальців правої кисті, множинні забійні рани та садна обличчя, лобної ділянки, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок скасувати повністю та частково підтримав апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скарги адвоката та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису працюють нормально та запис іде правильно. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Вказаний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм вказує про те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом не виконані.

Як вбачається з журналу судового засідання, яке відбулось 02 жовтня 2024 року головуючий суддя о 11.51 год. видалився до нарадчої кімнати, та о 11.51 год. судове засідання завершено.

Однак, за результатами перевірки, колегія суддів встановила, що звукозапис судового засідання, а саме проголошення вироку відсутній.

Таким чином, відсутність на технічному носії вищезазначеного звукозапису, а саме проголошення вироку, позбавляє апеляційний суд можливості перевірити чи відповідає текст проголошеного ОСОБА_7 вироку, з вироком який міститься у справі неможливо, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК.

Окрім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що до них хоча й приєднано технічний носій інформації, однак, звукозапис судового засідання під час розгляду кримінального провадження належним чином не прослуховується, оскільки містить тільки звуки фонового шуму, що виключає можливість зрозуміти, як процесуальні дії відбувались під час цього судового засідання.

Наведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 107 КПК.

Такі порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування вироку.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній належний звукозапис на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та проголошення вироку, то фактично можна вважати про невиконання вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла однозначного висновку про те, що ухвалений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вказані порушення закону, а отже і подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).

Таким чином, наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_7 не входить та вважає, що при судовому розгляді необхідно звернути увагу на правильне вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , із залученням всіх сторін, та перевіркою витрат потерпілого ОСОБА_10 , що буде відповідати загальним засадам та цілям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001409 від 08.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4