Провадження № 1-кп/643/628/24
Справа № 643/5286/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 17.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Білокураківського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою який офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ

01.11.2023 року о 18:26 год. ОСОБА_5 (обвинувачений) разом з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, рухався на своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Василя Стуса у бік вул. Академіка Павлова у м. Харкові, та обурився на поведінку водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався у попутному напрямку.

Зупинившись на проїжджій частині на перехресті вулиці Гвардійців Широнінців та Василя Стуса біля будинку № 24 по вулиці Гвардійців Широнінців у м. Харкові, ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли зі свого автомобіля, підійшли до транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підійшов до водійських дверей та почав висловлюватись нецензурною лайкою у бік раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 , водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який сидів за кермом, через малозначний привід, а саме конфлікт на дорозі. Далі обвинувачений, взявши обома руками за водійське скло передніх дверей та, приклавши фізичну силу, розбив його, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта, на суму 294,00 гривні.

Одночасно з цим інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у громадському місці, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підбіг до пасажирських передніх дверей ТЗ «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив їх, висловлюючи образливі нецензурні вислови у бік потерпілого, наніс йому 3 удари правою ногою в область голови, спричинивши ОСОБА_4 садна на обличчі та правій руці, що належить до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та одночасно з цим, під час нанесення тілесних ушкоджень ногою, вдарив та зламав дзеркало заднього виду вказаного ТЗ, вартістю згідно висновку експерта 253,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку експерта, на загальну суму 547,00 грн., та легкі за ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та правій руці.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 08.05.2024 року укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди сторони узгодили покарання, що необхідно призначити ОСОБА_5 , в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з можливістю застосування до обвинуваченого іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений зазначили, що підтримують угоду про примирення, укладену між ними 08.05.2024 року, та просять її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення від 08.05.2024 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений, кожен окремо, просили визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного та засад диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо можливості затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати в розмірі 1195,00 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Оскільки клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ходу судового розгляду кримінального провадження не надходило, а також враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу згідно даного вироку суду.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377, 471, 473, 474-476 КПК України

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 08.05.2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 17.05.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1195,00 грн.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1