ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/43/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 000482 від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Тернопільським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження № 000482 від 09 листопада 2020 року за апеляційними скаргами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 121 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив усне клопотання про призначення комп`ютерно- технічної експертизи відеореєстратора з надписом 1080 P FOZZD , який було вилучено 16.12.2020 р. під час обшуку автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , для вирішення питань:

- чи піддавався пристрій певним процедурам з метою знищення інформації, яка в ньому знаходилась?

- чи можна встановити дату виготовлення флешносія?

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи підстави для проведення експертизи, ініційованої адвокатом ОСОБА_9 , колегія суддів звертає увагу на те, що відеореєстратор з надписом 1080 P FOZZD із вмонтованою флешкою та кабелем із зарядним пристроєм, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, був предметом дослідження апеляційного суду в порядку ст.404 ч.3 КПК України.

Вказаний речовий доказ надано суду прокурором у сейф-пакеті, цілісність якого порушена не була, що перевірено під час апеляційного розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відеореєстратор з надписом 1080 P FOZZD із вмонтованою флешкою та кабелем із зарядним пристроєм, було вилучено 16 грудня 2020 р. під час обшуку автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , в присутності понятих і поміщений у сейф-пакет.

При цьому, безпосередньо подія кримінального правопорушення мала місце, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09 листопада 2020 року. Таким чином, з 09 листопада 2020 р. до 16 грудня 2020 р. вказаний відеореєстратор знаходився у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій, для розгляду його по суті та ухвалення апеляційним судом рішення в порядку глави 31 КПК України.

За наведених обставин, підстав для проведення експертизи, клопотання про яку заявив адвокат ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.22, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000482 від 09 листопада 2020 року відмовити.

Головуючий

Судді