Справа № 171/68/25
У х в а л а

іменем України

09 січня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Тернівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

09.01.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувя слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 18.12.2024 о 16:00 годині, знаходився в приміщенні БК «Сучасник» по вул. Центральній буд. 74 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 18.12.2024, приблизно о 16:05 годині, знаходячись в БК «Сучасник», що розташована за адресою: буд. 74 по вул. Центральній в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до службового кабінету №13, в якому побачив жіночу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , після чого з вказаної сумки, викрав гаманець червоного кольору, вартістю 3618 гривень 06 копійок та грошові кошти в ньому в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 5618 гривень 6 копійок.

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 № 4024/2024.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.12.2024, приблизно о 16:10 годині, знаходячись поблизу будинку культури «Сучасник» по вул. Центральна буд. 74 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, у якого виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої в на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно ч. 1 ст. 5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про платіжні послуги», є електронним документом, а саме електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка належить ОСОБА_7 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «ПУМБ» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Після чого ОСОБА_5 , 18.12.2024, приблизно о 16:15 годині, перебуваючи поряд з БК «Сучасник» по вулиці Центральній, будинок 74 в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє викрадення офіційного документу, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав платіжну банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у гаманці ОСОБА_7 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 357 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2025 року.

09.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та він підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України від 30.09.2024;

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не працює.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування, так як застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Окрім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2025.

Суддя: