Справа № 509/7247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с. Овідіополь, Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0003076 відомості яке 30.10.2017 року внесенt до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року скаржниця ОСОБА_3 звернулась з вищевказаною скаргою, в якої просить:

1.До судового засідання надати її доступ до усіх документів слідчого та прокурора, які подавались ними.

2.Відкрити провадження по скарзі.

3.Провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником адвокатом ОСОБА_4 .

4.Визнати явку слідчого та прокурора до судового засідання обов`язковою.

5.Вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку дізнавача у подальшому у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором ОСОБА_6 ».

6.Вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку прокурора ОСОБА_7 у подальшому при використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором ОСОБА_6 ».

7.Вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку слідчих суддів у подальшому у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький».

8.Скаргу задовольнити.

9.Зобов`язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року розглянути клопотання скаржниці від 09 грудня 2024 року про проведення слідчих дій.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадженні СД Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003076 від 30.10.2017 року.

З боку органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження до суду не надходили.

Скаржниця стверджує, що вона є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, однак належних та допустимих доказів її процесуального статусу суду не надала.

09 грудня 2024 року ОСОБА_3 будучи особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с.96).

Дізнавач та (або) прокурор вищевказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не розглянув.

З урахуванням даних обставин, та у зв`язку з тим, що дізнавач не виконав умови ст. 220 КПК України, суд вважає можливим зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2024 року.

Крім того скаржниця просить суд: - до судового засідання надати її доступ до усіх документів слідчого та прокурора, які подавались ними; - відкрити провадження по скарзі; - провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником адвокатом ОСОБА_4 ; - визнати явку слідчого та прокурора до судового засідання обов`язковою; -вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку дізнавача у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький»; вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку прокурора ОСОБА_7 у подальшому у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький»; - вжити заходів щодо припинення надання сприяння з боку слідчих суддів у подальшому у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький».

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дані вимоги, які зазначені у скарзі з урахуванням предмету скарги та матеріалів до неї, суд вважає, що дані вимоги не підлягають судовому захисту, а тому в цій частині дані вимоги задоволенню не підлягають розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.220,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 року. Розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 09.12.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1