Справа № 569/1197/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням- прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000077 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням- прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропних речовин, свідомо допустив порушення нормативних актів та вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2024 ОСОБА_5 вступив у змову з іншими, на даний час невстановленими ув`язненими особами, які поміщені до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з метою незаконного придбання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які після замовлення такими ув`язненими, користуючись своїм службовим становищем, повинен був приховано переносити до приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а у подальшому приховано передавати ув`язненим.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що 19.01.2025 у ході проведення, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та фактично перебував в користуванні ОСОБА_5 , який перебував за адресою: вул. Відінська, 21 у м. Рівне, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та фактично перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а зокрема використовувався задля перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому він містить на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає вилученню.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постанови ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та фактично перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Хме льницькому на проведення обшуку автомобіль марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та фактично перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого 19.01.2025 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та фактично перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_7