Справа № 199/8391/24
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000209 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000209 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Добропільського місікрайонного суду Донецької області від 09 травня 2024 р. (справа №227/1353/24) на автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Арешт на транспортний засіб накладено з метою його дослідити та встановити справність органів керування автомобіля та розташування деформації. Також, однією з метою накладення арешту на автомобіль, є збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового слідства, експертом-автотехніком був оглянутий автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно встановлено, що транспортний засіб перебуває в технічно справному стані. Крім того, зафіксовані деформації автомобіля, які утворились при ДТП, тобто фактично була виконана мета арешту.

Ha даний час арештований автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52.

Вказаний майданчик є відкритим, автомобіль нічим не накритий, що призводить до його псування та корозії кузову автомобіля, що негативно позначається на стані транспортного засобу. Зберігати автомобіль в боксі відділу поліції зі слів слідчого не має можливості.

Крім того, Добропільська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій, тобто перебування автомобіля на відкритій території будівлі відділу поліції не сприяє збереженню автомобіля. Навпаки підвергає його ризику пошкодження.

У зв`язку з вище викладеним просить суд скасувати накладений на автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його власнику ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на відповідальне зберігання, зобов`язавши ппри необхідності надавати автомобіль слідчому, суду для огляду.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, заяву про розгляд клопотання у його відсутність не надав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Причини не явки не повыдомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження наданого слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 травня 2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Добропільського місікрайонного суду Донецької області в рамках кримінального провадження №0000209 на автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

В обґрунтування рішення про накладення арешту на автомобіль марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000209 слідчий суддя в ухвалі від 09 травня 2024 року (справа №227/1353/24), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена ухвалою слідчого судді Добропільського місікрайонного суду Донецької області від 09 травня 2024 р.

Заявник не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та повернення автомобіля, враховуючи необхідність проведення експертизи, буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Доводи покурора заявником спростовані не були, доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень ним не представлено, а отже в арешті автомобіля на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, якою надано відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000209 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.02.2025