Справа №766/4213/25
н/п 1-кс/766/2573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000322 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл слідчому СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_5 на проведення огляду місця подій, який мав місце 21.03.2025 в період часу з 11 год. 44 хв. по 12 год. 32 хв., у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в ході якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Київстар: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету PSP 1169357.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000322 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, в умовах воєнного стану (на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема - Указом Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб), умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, 20.03.2025 близько 15:00 години (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), незаконно, шляхом перетинання паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до житлового будинку, де, переслідуючи корисливий мотив та мету, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив рідину із газового балончику в обличчя, після чого заволодів мобільним телефоном «Ergo» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, далі наніс удари палицею по колінам та стопам потерпілого вимагаючи надати гроші крім тих, що вже викрадені, погрожував про нанесення переломів рук та ніг у разі не надання грошей, вчиненням підпалу помешкання потерпілого, після чого мав намір вийти з будинку, але потерпілий просив повернути телефон і зупиняв його, в ході чого він наніс ОСОБА_7 удар дверима в обличчя та зник, чим, відповідно до висновку судово-медичного експерта, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: синець на лобі справа над правою бровою, в правій виличній ділянці, три синця на спинці носу, синці на тильній поверхні лівої стопи на рівні 1-2 плеснових кісток, два синці на всій тильній поверхні другого пальця лівої стопи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що причетний до вчинення злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та було достатньо підстав вважати, що викрадене майно у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «ERGO» може перебувати за місцем тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

Місце, де знаходиться речовий доказ ( АДРЕСА_1 ), який має значення для кримінального провадження, є нежилим домоволодінням, вхід до самого будинку не має запираючого пристрою, що становить загрозу для викрадення, знищення речового доказу сторонніми особами, а також враховуючи безпекову ситуацію, місце розташування домоволодіння перебуває в безпосередній близькості до зони ведення бойових дій, тому також постійно існує загроза внаслідок обстрілів знищення речового доказу - мобільного телефону. Враховуючи складену ситуацію слідчим прийнято рішення, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України (оскільки слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна), провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - місце тимчасового мешкання ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так, 21.03.2025 в період часу з 11 год. 44 хв. до 12 год. 32 хв. слідчим було проведено огляд місця події, за участі користувача приміщення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала доступ працівникам поліції для проведення огляду місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Київстар: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету PSP 1169357.

22.03.2025 постановою слідчого зазначений предмет (об`єкт) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При проведенні огляду, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження відбулося проникнення слідчого без ухвали слідчого судді до приватного будинку за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, буд. 107, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та де періодично мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Крім того, будь-яких відомостей чи зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості - за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 107 у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в м. Херсон немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться мобільний телефон «ERGO», яким останній незаконно заволодів в ході розбійного нападу на ОСОБА_7 20.03.2025, огляд проводився як невідкладний захід з метою врятування майна.

Окрім того, фактичний володілець - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала письмову заяву на дозвіл проведення огляду місця події приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені речові докази в ході огляду місця події від 21.03.2025 мають суттєве доказове значення у кримінальному провадження.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2025 в період часу з 11:44 до 12:32 год. слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_8 , яка є володільцем вказаного житла, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Інвентарна справа (технічна та юридична документація) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 у Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в м. Херсон також відсутня.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000322 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1