ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/358/23 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/64/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 345 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження № 0000587 від 06.05.2023 року за апеляційною скаргою захисника на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду період затримання з 06 травня 2023 року (12 година 05 хвилин) по 08 травня 2023 року виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду та період перебування під домашнім арештом з 08 травня 2023 року по 28 червня 2023 року виходячи з такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням пробаційного нагляду.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 (справа №490/3761/23, провадження 1-кс/490/4125/2023), а саме: спеціальний засіб гумову палицю типу «ПР 73», яка упакована до сейф-пакету НПУ №7227094 та гільзу з патрона пістолета з маркуванням «270 20», яка упакована до сейф-пакету НПУ №PSP 1069897.

Речові докази: -спеціальний засіб гумову палицю типу «ПР 73», яка упакована до сейф-пакету НПУ №7227094 та гільзу з патрона пістолета з маркуванням «270 20», яка упакована до сейф-пакету НПУ №PSP 1069897 постановлено знищити.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 06.05.2023 року приблизно об 11:35 годині, перебуваючи на вулиці Олешківська, поряд з будинком №37 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на погрозу насильства відносно працівників правоохоронного органу, пересвідчившись, що звертається до працівника поліції та працівника СБУ, які перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками на одязі, з вогнепальною зброєю та які повідомили про себе, що вони є працівниками правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі спеціальним засобом гумовим кийком «ПР73» в руці, погрожуючи застосувати відносно них насильство у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, яке виразилося в утриманні палиці піднятою до гори і вимовлянні слів в нецензурній формі про спричинення їм тілесних ушкоджень, наблизився до працівників правоохоронного органу працівника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працівника ГУНП в Херсонській області старшого інспектора сектору превенції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до бойового розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_12 1/18-230, ППД-ХЕРСОН ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.05.2023 року та розпорядження Херсонської обласної військової адміністрації про запровадження комендантської години в місті Херсоні з 20:00 години 05.05.2023 року до 6:00 години 08.05.2023 року, перебували під час виконання службових обов`язків по реалізації заходів із забезпечення комендантської години на території міста Херсон, у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, при цьому, в ході погрози застосування насильства відносно цих працівників, поліцейським палиця у нього була відібрана з руки, але ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого умислу випустив з власного подвір`я пса бійцівської породи та віддав йому команду «фас», вказавши на працівників правоохоронного органу, після чого до пса працівником СБУ було застосовано табельну вогнепальну зброю, знешкоджено тварину та припинено дії ОСОБА_7 .

Вищевказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України, невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено та не підтверджено належними і допустимими доказами те, що потерпілим було завдано погрозу насильством під час виконання службових обов`язків, а також не доведено дій ОСОБА_7 щодо завдання цих погроз, та наявності умислу ОСОБА_7 направленого на заподіяння потерпілим погроз. Факт прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на висловлювання погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки його поведінка не могла свідчити про таке бажання, а сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела мотивів на підтвердження умислу обвинуваченого саме на погрозу нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. Будь-яких доказів, спростовуючих заяви в ході судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_7 про його не добропорядність та вчинення кримінального правопорушення, намагання спричинення будь - яких погроз щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу (потерпілим), а саме проведення з ними слідчого експерименту, одночасного допиту зі свідками ОСОБА_7 та потерпілими, та інше, прокурором не надано до суду та суд не надав належної цьому оцінки.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, доказів того, що потерпілі під час вчинення кримінального правопорушення знаходились під час виконанням службових обов`язків, суду також не надано.

Так, під час судового засідання встановлено, що дійсно 06 травня 2023 року по вулиці Олешківська в місті Херсоні знаходились у форменному одязі потерпілі, але суд не надав належної оцінки цьому факту та не витребував у сторони обвинувачення підтверджувальних документів, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час комендантської години в суботу 6 травня 2023 року були там у зв`язку із виконанням ними, як працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, а довідка Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.05.2023 №71/22/1/193-588, з якої вбачається, що ОСОБА_10 проходить військову службу в СБУ з 11 березня 2021 року по теперішній час та копією посвідчення НОМЕР_1 , виданого 06.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_11 є капітаном поліції та займає посаду старшого інспектора сектора превенції, не підтверджує цього. Крім того, ці довідки, в матеріалах провадження, з`явились не зрозумілим чином, Як зазначає, суд сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Окрім того, на думку апелянта, під час розгляду справи в суді першої інстанції не доведено того, що потерпілі виконували чиїсь вказівки чи накази. Також, не зрозуміло, як в матеріалах справи з`явилось дорученням начальника Обласної військової адміністрації від 04.05.2023 №103 та відповіддю Херсонської обласної військової адміністрації від 22.06.2023 №01-01-66-4745/0/23/22, з яких вбачається, що на території Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області запроваджено цілодобову комендантську годину з 20:00 години 05 травня 2023 року до 06:00 години 08 травня 2023 року з повним блокуванням в`їзду/виїзду з території Херсонської міської територіальної громади на які суд посилається.

Також, на переконання апелянта, під час судових засідань не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу ОСОБА_7 на погрозу нанесення тілесних ушкоджень та надання команди собаці «А хочешь я скажу команду фас» щодо потерпілого, оскільки його поведінка не може свідчити про таке бажання, а сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела мотивів на підтвердження умислу обвинуваченого, саме на погрозу нанесення потерпілим тілесних ушкоджень та надання команди собаці, що не було враховано судом при винесення вироку. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили факт відсутності з боку ОСОБА_7 погроз гумовою палицею працівнику поліції та СБУ. Разом з тим, такі показання свідків не були взяті до уваги судом.

Натомість, як зазначає апелянт, суд першої інстанції у вироку послався на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які на переконання суду є чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, які були очевидцями подій 06.05.2023 року. Разом з тим, показанням цих свідків правовий їх аналіз судом не зроблено.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Клопотання захисника про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення, оскільки ним, як в апеляційній скарзі так і під час судового засідання не неведеною умов, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України, за наявності яких апеляційний суд за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Будучи допитаним в суді першої та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що 06.05.2023 року приблизно об 11:00 годині або об 11:30 годині під час тривалої комендантської години знаходився в себе вдома та почув сильний гуркіт у хвіртку, гавкав пес. Він взяв палку «ПР 73», оскільки проживає в небезпечному районі, вийшов на вулицю, гуркіт вже припинився, нікого не було. Біля будинку №39 побачив сусідів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 разом з поліцейським, який був у форменому одязі, підійшов до них, при цьому ніяких погроз з його сторони не було. Поліцейський побачив у нього палку, сказав «стій» та відібрав її. Після цього сусіди зайшли до себе в будинок, а поліцейський підійшов до нього. Обвинувачений зазначив, що пес вискочив разом з ним через хвіртку, коли він виходив. Ніяких команд собаці він не віддавав. Прозвучав постріл, самого пострілу він не бачив, собака заскавчала і впала біля сусіднього будинку, біля гаража. Біля хвіртки в цей час знаходились його цивільна дружина та працівник у камуфляжі. Обвинувачений повідомив, що буде писати заяву щодо неправомірного застосування зброї проти його собаки, після чого його відвезли до відділу поліції, а потім вже затримали і помістили до ІТТ в м. Миколаєві. Після пострілу з будинку АДРЕСА_2 , з будинку АДРЕСА_3 також вийшли сусіди, ще були свідки з п`ятого поверху з багатоповерхівки навпроти. Додатково пояснив, що 06.05.2023 алкоголь не вживав, за день до цього 05.05.2023 вживав горілку. Ніякого насильства до нього не було застосовано. Після того, як застрелили собаку, була словесна перепалка з працівниками правоохоронних органів.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, його вина у його вчиненні, при зазначених у вироку суду першої інстанції обставинах та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- показаннями потерпілої потерпілого ОСОБА_10 про те, що він є працівником УСБУ в Херсонській області та відповідно до бойового розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області 06.05.2023 разом зі співробітником поліції виконували свої службові обов`язки по вул. Олешківська в м. Херсоні. Підійшовши до межі володіння обвинуваченого ОСОБА_7 на стукіт ніхто не відповів, тому пройшли до наступного будинку, де почали спілкуватися з особами, які там мешкають. У цей час, коли його колега стояв ліворуч від нього, він побачив як ОСОБА_7 цілеспрямовано з гумовим кийком, який він намагався занести над головою, вимовляючи погрози нецензурною лайкою, йшов до них. Колега підійшов до ОСОБА_7 , вихопив кийок та направився до домоволодіння ОСОБА_7 . Потерпілий в цей час спілкувався з сусідами та попросив їх зайти до будинку, після чого підійшов до будинку обвинуваченого. Потерпілий знаходився зліва від входу у домоволодіння, перед ним стояв ОСОБА_7 , який спілкувався з працівником поліції. В цей час були присутня співмешканка обвинуваченого, яка при відкритих дверцятах притримувала собаку. Потерпілий попросив, щоб собаку посадили на ціпок, однак його прохання було проігноровано. Співмешканка перестала стримувати собаку і та вибігла, почала активно бігати навколо них. Потерпілий знов попросив, щоб собаку прив`язали, на що ОСОБА_7 відповів «а хочешь я скажу собаке фас». Після цього пес різко змінив траєкторію свого руху, розвернувся і почав бігти до потерпілого, який змушений був застосувати вогнепальну зброю. Додатково повідомив, що в нього як і в співробітника поліції були розпізнавальні знаки, що вони є працівниками правоохоронних органів. Зазначив, що як йому здалось, ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, нечітка хода, незв`язне мовлення. Обвинувачений поводив себе агресивно, що виражалось погрозами в бік потерпілого та працівника поліції, а також в тому, що коли поліцейський проводив з ним роз`яснювальну роботу, він повернувся до потерпілого та з зухвалим виразом обличчя промовив, що дасть собаці команду «фас»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він є капітаном поліції та працює в ГУНП в Херсонській області на посаді старшого інспектора сектору превенції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області. 06.05.2023 року, він, разом зі співробітником УСБУ під час виконання службових обов`язків по реалізації заходів із забезпечення комендантської години на території міста, здійснювали обхід мешканців по АДРЕСА_1 , при цьому були у форменому одязі з відповідними нашивками та написами. Постукавши у ворота обвинуваченого ніхто не вийшов, вони пішли до сусіднього будинку. Коли спілкувалися з сусідами, вийшов ОСОБА_7 з кийком в правій руці та йшов в їхній бік з погрозами. Потерпілий вихопив кийок, не застосовуючи при цьому заходи фізичного впливу, ОСОБА_7 впав на бордюр, після чого його попросили зайти на територію свого будинку. Вийшла співмешканка з його документами та собакою, яка вибігла на вулицю, попрямувала в лівий бік і почала агресивно себе поводити. Потерпілий разом зі співробітником СБУ неодноразово просили забрати пса з вулиці. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 на них не звертав уваги, а навпаки наказав собаці команду «фас», яка після того як почула команду звернула свій напрямок та побігла в сторону співробітника СБУ. Обвинувачений ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, мова не розбірлива, хода не чітка. Також зазначив, що кийок був у нього в руках до вилучення слідчо-оперативною групою;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є його сусідом. Приблизно пів року назад у 2023 році, місяць та число на пам`ятає, під час дії тривалої комендантської години до нього додому прийшли два працівники правоохоронних органів (один у військовій формі був, інший поліцейський, це було зрозуміло по їхньому одягу) з перевіркою паспортних даних. Він з дружиною та її двоюрідним братом вийшли, винесли паспорти. Під час перевірки документів, вийшов сусід ОСОБА_22 , в руках у нього була палиця чи дубинка. Наявність цього предмету може бути викликано тим, що вони проживають у небезпечному районі. ОСОБА_23 він тримав внизу, нею не розмахував. Він підійшов спитати, що відбувається, поліцейський побачивши палицю, почав її забирати. Коли поліцейський забрав палку, при цьому заломив руку ОСОБА_7 , посадив останнього на бордюр, а їм сказав зайти до будинку. Потім свідок почув хлопок та як заскулила собака, коли вийшов, побачив, як до його воріт біжить собака та в неї з шиї текла кров. Коли обвинувачений підходив до них, то був спокійний, у нормальному стані, співробітникам поліції не погрожував, ніякої загрози з боку ОСОБА_7 не було. Крім того, свідок пояснив, що під час відбирання у нього показів на місці про кримінальну відповідальність він не був попереджений, протокол допиту підписував, перебуваючи у стані похмілля, з його змістом не був ознайомлений. Про те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, погрожував співробітникам поліції він чує вперше, такого не казав, проте підписався під протоколом, що з його слів записано вірно. ОСОБА_7 впізнавав по фото та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайома, це її сусід, потерпілих не знає. Під час дії тривалої комендантської години до них у хвіртку постукали поліцейський та військовий, попросили пред`явити паспорта для перевірки. Вийшов її чоловік та двоюрідний брат, стояли втрьох. Коли в них перевіряли документи, вийшов сусід ОСОБА_7 та почав йти назустріч до їхньої хвіртки. Він був з палицею, чорного кольору, схожою на поліцейську дубинку, якою не розмахував, тримав її внизу, нікому не погрожував. Йшов мовчки, жодного слова на казав. Йому сказали стояти на місці та хлопець у чорній формі підійшов, взяв його за руку, вивернувши трошки руку, забрав палицю, а ОСОБА_7 посадив на бордюр. Після цього, їм сказали зайти до будинку. Коли зайшли, почули постріл, вийшли, побачили собаку з пораненою шиєю. Крім того, свідок пояснила, що протокол допиту підписувала, писала, що ОСОБА_7 йшов з палкою, небезпеки ніякої від нього не було. Про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та погрожував співробітникам поліції вона нічого не зазначала. Протокол допиту та протокол пред`явлення фото для впізнання підписала, що з її слів записано вірно, довірившись слідчому. Додатково зазначила, що собаку застрелив хлопець в зеленій формі, оскільки у нього був пістолет (самого пострілу вона не бачила), який стояв під стовпом у ОСОБА_22 біля двору та був переляканий. На її запитання, навіщо застрелили собаку, хлопець відповів, що була команда «фас»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом його сестри. В день, коли перевіряли документи, а саме в травні 2023 року, він разом з сестрою стояв біля воріт, спілкувалися з поліцейським та в цей момент сусід ОСОБА_24 вийшов з двору і направився до них. Як зрозумів, що особи, які перевіряли документи були представниками правоохоронних органів, пояснив, що по-перше, вони представилися, по-друге, один з чоловіків був в поліцейській формі чорного кольору, а другий чоловік в формі зеленого кольору. Свідок зазначив, що спочатку він був в будинку, потім його покликала сестра та сказала, що перевіряють документи. Біля воріт вони стояли вчотирьох, він з сестрою та два працівники правоохоронних органів. Як тільки він почав показувати паспорт, в цей момент з хвіртки вийшов сусід ОСОБА_24 , який направився в їхню сторону, в руці у нього була дубинка. Після того, як сусід підійшов до них, співробітник поліції скрутив його та посадив на бордюр, забрав дубинку та сказав свідку з сестрою зайти в будинок. Що було потім свідок не бачив. Також свідок пояснив, що як йому здалося, сусід був у стані алкогольного сп`яніння, що вбачалося з його зовнішнього вигляду, вийшов до них з голим торсом і в шортах чи трусах, в руці тримав резинову дубинку. Як собака вибігала з двору не бачив, самі постріли свідок не чув, тільки знає з розповіді, що застрелили собаку, а з якого приводу не знає. Коли сусід ОСОБА_24 підходив до них з дубинкою, погроз або викриків від нього не чув, він тримав дубинку внизу, до гори не підіймав її. Собаку бачив вже після цих подій, коли допомагав її хоронити;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та проживає разом з ним по АДРЕСА_1 . 06.05.2023 року, вони прокинулися пізно, близько до обіду. Почули сильний стукіт у ворота, після чого чоловік, який був у спідньому (у трусах), взяв дубинку та вийшов, щоб з`ясувати, що відбувається і хто вибивав їм ворота. Коли виходив залишив за собою відчинену хвіртку і слідом за ним вибігла собака. Свідок зазначила, що вийшла на вулицю вже після чоловіка та коли вийшла, побачила, що стоїть двоє молодих чоловік, один був в чорній формі, другий в коричневій. ОСОБА_24 стояв ближче до будинку №39 поруч з поліцейським, який був в чорній формі, а молодий чоловік в коричневій формі почав підходити до свідка, вона стояла біля хвіртки. Молодий чоловік став біля неї по праву руку та в цей момент з вул. Смольної повернулася собака, пробігла позаду ОСОБА_25 та поліцейського через огород та наближалася до свідка. Свідок намагалася її схопити за нашийник та затягнути, почала звати її до себе і тут почула постріл. Собака різко заскулила, розвернулася, оббігла кругом ОСОБА_25 та поліцейського, розвернулася біля будинку АДРЕСА_3 та впала мертвою. ОСОБА_26 не лаяла, не була агресивною, підстав для пострілу не було. Також пояснила, що її чоловік ОСОБА_24 агресивно себе не поводив, погроз ніяких не висловлював. Щодо пострілу ніяких попереджень зі сторони представників правоохоронних органів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_7 06.05.2023 року під час дії комендантської години представники правоохоронних органів приходили з перевіркою документів. Поспілкувавшись з ними, вони пішли далі до сусідів, до будинку ОСОБА_25 , та сильно тарабанили у ворота, але ніхто не вийшов до них. На них вона уваги не звертала, займалася своїми справами та вийшла на вулицю, коли почула постріл та як заскулила собака. На вулиці побачила поліцейського, який стояв на дорозі, та військового, який стояв біля воріт та тримав пістолет, вигляд у нього був переляканий. ОСОБА_24 був біля собаки, а потім поліцейський підвів його до воріт, де також стояла вона з дружиною ОСОБА_25 , чекали на наряд поліції. ОСОБА_27 був у спідньому, поводив себе весь час нормально. Собаку свідок знала, вона не була агресивною, з двору рідко вибігала. Сам постріл та куди влучили свідок не бачила, тільки чула. Поранення собаки в шию побачила, коли вже закопували її біля двору. Коли знаходилася в будинку, чула лише розмову чоловіків, про що саме розмовляли не прислухалася, суперечок, скандалів не було чутно;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що проживає у багатоповерхівці по АДРЕСА_4 та є сусідом обвинуваченого ОСОБА_7 06.05.2023 року в першій половині дня він з дружиною ОСОБА_28 сиділи на кухні та почули стукіт у ворота. Виглянули у вікно та побачили двох чоловіків, один в чорній формі поліцейського, другий в камуфляжі, стояли біля воріт ОСОБА_25 , коли до них ніхто не вийшов, пішли далі до будинку АДРЕСА_3 . Потім вийшов ОСОБА_24 та пішов до них, а слідом за ним через незачинену хвіртку вискочила собака. Коли ОСОБА_24 розмовляв з поліцейським, вийшла його дружина ОСОБА_29 до хвіртки та до неї підійшов чоловік в камуфляжі і в цей момент з другої сторони бігла собака до хвіртки, почався хлопок і собака побігла до сусіднього гаража і там залишилася. В момент пострілу ОСОБА_24 стояв біля сусідів лицем до багатоповерхівки, поліцейський стояв спиною. Ніяких криків, скандалів не було чутно, тільки хлопок і як тарабанили у ворота. Свідок зазначив, що проживає на п`ятому поверсі та багатоповерхівка знаходиться приблизно в тридцяти метрах від будинку обвинуваченого. Усі події бачив через відчинене вікно на кухні. Також зазначив, що у обвинуваченого при собі була наче палка чи дубинка та де вона потім ділася, йому не відомо. Свідок не бачив, щоб обвинувачений махав руками, його поведінку не може оцінити. Собаку знав раніше, вона не була агресивною;

- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_25 , оскільки проживає на п`ятому поверсі багатоповерхівки недалеко від його будинку. 06.05.2023 року готувала обід, почула стукіт в ворота, побачила двох чоловік, один був в чорній поліцейській формі, інший в камуфляжі. Стукали до обвинуваченого, але ніхто не відчинив. Потім вийшов ОСОБА_24 , був роздягнутий в спідній білизні, слідом вибігла собака та побігла в сторону магазину. ОСОБА_24 спілкувався з поліцейським. Потім почула постріл та побачила як собака бігла від хвіртки і впала біля воріт сусідів. Собака не була агресивною. Від обвинуваченого ОСОБА_25 в той день не чула агресії, скандалів. Також свідок зазначила, що в цей момент разом з нею на кухні був її чоловік, який все бачив у відчинене вікно, але потім поліцейський крикнув відійти від вікна;

- поясненнями старшого спеціаліста-криміналіста Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_31 про те, що була залучена спеціалістом-криміналістом під час проведення огляду місця події, що мала місце 06.05.2023 року за адресою: вул. Олешківська, м. Херсон. На місце події прибула разом з слідчо-оперативною групою ближче до обіду, точного часу не пам`ятає. Під час проведення огляду місця події побачила труп собаки біля гаражних воріт сусіднього будинку обвинуваченого, також резинову палку біля прибудинкової території в траві та в траві в камінні було знайдено гільзу. Під час огляду місця події вилучала гільзу та резинову палку, труп собаки вилучав слідчий. Також зазначила, що вона не є судовим медичним експертом чи експертом конкретної галузі, вона займається фіксуванням та вилученням речових доказів, є лише спеціалістом. Їй невідомо чи оглядав слідчий труп собаки. Гільзу знайшла з лівої сторони при вході до хвіртки. З якої сторони було здійснено постріл їй невідомо. Де знаходилася резинова палка не пам`ятає, однак зазначила, що десь приблизно біля прибудинкової території. Щодо вилучення трупу собаки та взагалі подій щодо собаки не пам`ятає.

Показання вищевказаних потерпілої та свідків, отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними, чи недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і письмовими матеріалами провадження, які стали доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України а саме:

- рапортом помічника чергового відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2023, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 06.05.2023 за №6764, відповідно до якого встановлено, що 06.05.2023 року об 11:37 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2023 року об 11:35 годині за адресою: вул. Олешківська, 37, м. Херсон, в ході перевірки на вулиці переді подвір`ям ОСОБА_7 , напав собака породи «Вівчарка», заявник вимушений був застосувати особову вогнепальну табельну зброю;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2023 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_10 просить вжити заходів до ОСОБА_7 , який 06.05.2023 року об 11:35 годині, перебуваючи біля будинку №37 по вул. Олешківська в м. Херсоні погрожував застосуванням насильства відносно нього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, яке виразилось в утриманні бити піднятої догори та висловлюванні словесних загроз, які ним були сприйняті як реальні. В ході погрози застосування насильства випустив з власного подвір`я пса породи «Кане-корсо» та віддав йому команду «фас», вказавши на заявника;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав фото із зображенням ОСОБА_7 як чоловіка, який 06.05.2023 року по АДРЕСА_1 погрожував йому та працівнику поліції палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- довідкою Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.05.2023 №71/22/1/193-588, з якої вбачається, що ОСОБА_10 проходить військову службу в СБУ з 11 березня 2021 року по теперішній час;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2023 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_11 просить вжити заходів до ОСОБА_7 , який 06.05.2023 року об 11:35 годині, перебуваючи біля будинку №37 по вул. Олешківська в м. Херсоні погрожував застосуванням насильства відносно нього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, яке виразилось в утриманні гумової палиці піднятої догори та висловлюванні словесних загроз, які ним були сприйняті як реальні. В ході погрози застосування насильства випустив з власного подвір`я пса та віддав йому команду «фас», вказавши на заявника та працівника СБУ;

- копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_11 є капітаном поліції та займає посаду старшого інспектора сектора превенції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав фото із зображенням ОСОБА_7 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував йому та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі старшого спеціаліста-криміналіста проведено огляд території вул. Олешківська біля будинку №37 та будинку №39 в м. Херсоні, а саме: територія тротуару зелених насаджень. Вхід до території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 здійснюється через залізні ворота з залізною хвірткою червоно кольору. Навпроти воріт у двір у лівій частині воріт на асфальтовій доріжці лежить палка резинова чорного кольору, схожа на спецзасіб, яка в подальшому була вилучена. Позаду розміщення резинової палки, зліва від забору до воріт будинку АДРЕСА_1 у траві на клумбі виявлено гільзу металеву від пістолету з маркуванням «270 20», яку в подальшому була вилучена. Далі при огляді на асфальтованому покритті проїзної частини вул. Олешківська виявлено доріжку з капель бурого кольору, які ведуть до трупу собаки чорного кольору, шерсть чорного кольору з ошийником на шиї кольору хакі. Біля трупу собаки наявні плями бурого кольору, схожі на кров собаки. Труп собаки на момент огляду лежить на асфальтовому покритті біля воріт-в`їзду до території будинку АДРЕСА_3 біля лівої частини воріт даного домоволодіння;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала фото із зображенням ОСОБА_7 , як чоловіка, який 06.05.2023 року по АДРЕСА_1 погрожував працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав фото із зображенням ОСОБА_7 як чоловіка, який 06.05.2023 року по АДРЕСА_1 погрожував працівнику поліції та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав фото із зображенням ОСОБА_7 як чоловіка, який 06.05.2023 року по АДРЕСА_1 погрожував працівнику поліції та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 06.05.2023 року, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;

- дорученням начальника Обласної військової адміністрації від 04.05.2023 №103 та відповіддю Херсонської обласної військової адміністрації від 22.06.2023 №01-01-66-4745/0/23/22, з яких вбачається, що на території Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області запроваджено цілодобову комендантську годину з 20:00 години 05 травня 2023 року до 06:00 години 08 травня 2023 року з повним блокуванням в`їзду/виїзду з території Херсонської міської територіальної громади.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суд, показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками правоохоронних органів, суд вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та які чітко вказували в своїх поясненнях, як на досудовому розслідуванні так і під час їх допиту в судовому засіданні про обставини кримінального правопорушення, вказували на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка погрожувала їм під час виконання ними службових обов`язків спеціальним засобом гумовою палицю типу «ПР 73» з погрозою застосування насильства та нацькувала собаку.

Крім того, на переконання колегії суддів цілком обґрунтовано суд першої інстанції взяв до уваги показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в тому числі щодо наявності в руках обвинуваченого ОСОБА_7 гумового кийка, який тримаючи його в руці підійшов до потерпілих.

Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги про безпідставність присилання суду на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як на докази у кримінальному провадження, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також, цілком слушно суд першої інстанції критично віднісся до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_7 не погрожував гумовою палицею працівнику поліції та працівнику СБУ, оскільки вказані свідки, будучи допитаними відповідно до правил ст. ст. 384, 385 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування в ході проведеного впізнання за фотознімками, на яких впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 06.05.2023 погрожувала працівнику поліції та працівнику СБУ насильством із застосуванням палиці. Їх показання спростовуються показаннями потерпілих та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Суд приймає такі пояснення свідків як намагання викривити обставини події з метою сприяння уникненню обвинуваченим ОСОБА_7 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, прокурором долучено копії витягів з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000065 та №0000066 від 02.11.2023, які підтверджують факт внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Також, як вбачається зі змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , вони на фото із зображенням ОСОБА_7 впізнали його, як чоловіка, який 06.05.2023 року по вул. Олешківська, 37 в м. Херсоні погрожував працівнику СБУ та поліції палицею з погрозою насильства та нацькував собаку. Всі вищевказані особи повідомили, що власноруч підписували зазначені протоколи. Про будь який вид примусу під час їх підписання не зазначали, як в самих протоколах, так і під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, як вбачається з показань самого обвинуваченого ОСОБА_7 він вийшов з будинку на вулицю з палицею «ПР 73», що є спеціальним засобом та при цьому побачивши працівників правоохоронних органів, не залишив її. Також слідом за ним з подвір`я вибігла собака, яка відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 була без повідка та намордника, був тільки ошийник.

Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки показанням вищевказаних свідків з зазначених обставин.

Не спроможними є посилання апелянта і на те, що суд не надав належної оцінки цьому факту та не витребував у сторони обвинувачення підтверджувальних документів, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час комендантської години в суботу 6 травня 2023 року були там у зв`язку із виконанням ними, як працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, а довідка Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.05.2023 №71/22/1/193-588, з якої вбачається, що ОСОБА_10 проходить військову службу в СБУ з 11 березня 2021 року по теперішній час та копією посвідчення НОМЕР_1 , виданого 06.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_11 є капітаном поліції та займає посаду старшого інспектора сектора превенції, не підтверджує цього. Крім того, ці довідки, в матеріалах провадження, з`явились не зрозумілим чином, Як зазначає, суд сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Окрім того, на думку апелянта, під час судового розгляду кримінального провадження не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу ОСОБА_7 на погрозу нанесення тілесних ушкоджень та надання команди собаці «А хочешь я скажу команду фас» щодо потерпілого.

З такою думкою захисника не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про те, що він вийшов з будинку на вулицю з палицею «ПР 73», що є спеціальним засобом та при цьому побачивши працівників правоохоронних органів, не залишив її. Також слідом за ним з подвір`я вибігла собака, яка відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 була без повідка та намордника, був тільки ошийник. Зазначене підтверджується і показаннями старшого спеціаліста-криміналіста Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_31 під час судового розгляду не оспорювалися.

Крім того, факт наявності в руках обвинуваченого ОСОБА_7 гумового кийка підтвердили в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. Факт присутності на місці вчинення кримінального правопорушення собаки, яка була без повідка та намордника, яка належить обвинуваченому підтвердили сам обвинувачений та обидва потерпілих, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Також, згідно показань потерпілого ОСОБА_11 після того, як собака вибігла на вулицю, вона попрямувала в лівий бік і почала агресивно себе поводити. Потерпілий разом зі співробітником СБУ неодноразово просили забрати пса з вулиці. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 на них не звертав уваги, а навпаки наказав собаці команду «фас», яка після того як почула команду звернула свій напрямок та побігла в сторону співробітника СБУ. Згідно показань потерпілого ОСОБА_10 під час спілкування з обвинуваченим була присутня співмешканка обвинуваченого, яка при відкритих дверцятах притримувала собаку. Потерпілий попросив, щоб собаку посадили на ціпок, однак його прохання було проігноровано. Співмешканка перестала стримувати собаку і та вибігла, почала активно бігати навколо них. Потерпілий знов попросив, щоб собаку прив`язали, на що ОСОБА_7 відповів «а хочешь я скажу собаке фас». Після цього пес різко змінив траєкторію свого руху, розвернувся і почав бігти до потерпілого, який змушений був застосувати вогнепальну зброю. Додатково повідомив, що в нього як і в співробітника поліції були розпізнавальні знаки, що вони є працівниками правоохоронних органів.

Показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками правоохоронних органів, суд вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та які чітко вказували в своїх поясненнях, як на досудовому розслідуванні так і під час їх допиту в судовому засіданні про обставини кримінального правопорушення, а також чітко вказували на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка погрожувала їм під час виконання ними службових обов`язків спеціальним засобом гумовою палицю типу «ПР 73» з погрозою застосування насильства та нацькувала собаку.

Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 345 КК України.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду за вчинене ним кримінальне правопорушення розмірі визначеному частиною санкцією статті за якою він обвинувачується, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Всі інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі суду під час розгляду кримінального провадження та цілком враховані судом при ухваленні обвинувального вироку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, зважаючи на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34