Справа № 366/644/25
Провадження № 1-кс/366/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до електронних документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до персональних даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) та сум отриманих доходів у Комунальному закладі Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інших місцях за сумісництвом, як самозайнятих осіб або як фізичних осіб-підприємців за період з 24.02.2022 по час виконання ухвали на таких громадян:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно із заявою одного з працівників Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Заповідник), в штаті цього закладу формально рахуються перелічені вище громадяни, які фактично на роботі відсутні, професійні обов`язки не виконують, однак отримують заробітну плату.

За цією заявою внесені відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор самостійно звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом в порядку ст. 93 КПК України, однак йому наголошено, що служба готова надати інформацію лише за ухвалою слідчого судді в порядку КПК України.

Прокурор стверджує, що отримання доступу до такої інформації допоможе підтвердити або ж спростувати факт фіктивного працевлаштування осіб, встановити, чи проводились нарахування грошових коштів як заробітної плати без фактичного виконання трудових обов`язків в Заповіднику.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні просив провести його розгляд без своєї участі, при цьому клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Положення глави 15 КПК України не встановлюють імперативних вимог про обов`язкову участь у судовому засіданні особи, яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Про це свідчить наявність у ч. 4 ст. 163 КПК України формулювання «Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання….» та відсутність формулювання «обов`язкової участі», яке встановлює імперативну вимогу обов`язкової участі особи у судовому засіданні та міститься в деяких статтях КПК України (п. 2 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 201-1, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 474, абзац 3 ч. 2 ст. 482-2 КПК України)

При цьому, за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ухвала слідчого судді може бути про задоволення клопотання (у т.ч. частково) або відмову у ньому (ч. 5 ст. 163 КПК).

Поруч із наведеним, кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю під час досудового розслідування правом припинити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та не розглядати її по суті з підстави неявки ініціатора клопотання у судове засідання.

Водночас, кожному гарантуються права на: справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК); (2) участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 21 КПК).

Тому, хоча розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен здійснюватись за участю особи, яка подала клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України), але не обов`язково, відсутність ініціатора клопотання у судовому засіданні не позбавляє слідчого суддю обов`язку розглянути клопотання по суті.

Аналогічні за змістом положення щодо застосування норм КПК викладені в ухвалі Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6616/21 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.

Разом з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ. В подальшому, указами Президента України строк воєнного стану неодноразово продовжувався, на теперішній час такий стан в Україні не скасований та не відмінений.

Відповідно до п. 4 листа Голови Касаційного кримінального суду у скалі Верховного Суду від 03.03.2022 № 2/0/2-22 усі клопотання, які надходять на розгляд слідчих суддів, мають розглядатись у межах строків, установлених КПК України, однак за можливості невідкладно.

Згідно з п.п. 7, 9 цього листа, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру).

Зі змісту наведених положень листа Верховного Суду можна дійти обґрунтованого висновку, що в умовах воєнного стану допускається розгляд клопотань учасників кримінального провадження за їх відсутності за умови належного мотивування прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що прокурор свої доводи про необхідність задоволення клопотання зазначив у самому клопотанні, до якого додав відповідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, приходить до такого.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, оскільки є конфіденційною інформацією (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України) та інформації, яка становить банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України) та не відноситься до переліку, визначеного ст. 161 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналогічні положення наведені в ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши наявні у справі докази у своїй сукупності, приходить до висновку, що відомості, відображені прокурором у клопотанні повністю підтверджуються долученими до нього матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України прокурором доведено, що інформація, яка зазначена у клопотанні, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця інформація як сама по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, за допомогою цієї інформації можливо встановити, чи дійсно мав місце факт фіктивного працевлаштування працівників в Заповідник та чи дійсно вони отримували заробітну плату.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначеній інформації та доведена неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, а тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначеної інформації і на підставі ч.7 ст.163 КПК дати розпорядження особам, у володінні яких знаходиться така інформація про надання слідчому можливості їх вилучення.

Надання тимчасового доступу до інформації у цьому випадку на переконання слідчого судді буде співмірним втручанню в особисте життя особи завданням кримінального провадження.

Разом з цим, клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Прокурор просить надати доступ до інформації про суми отриманих доходів у Комунальному закладі Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інших місцях за сумісництвом, як самозайнятих осіб або як фізичних осіб-підприємців.

Щодо отримання інформації про суми доходів від Заповідника, то така інформація дійсно є необхідною у цьому кримінальному провадженні, оскільки її отримання відповідатиме предмету розслідування кримінального провадження.

Щодо отримання інформації про інші, ніж в Заповіднику доходи, то її отримання виходить за межі предмета досудового розслідування.

Досудове розслідування проводиться за імовірним вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме за фактом отримання громадянами заробітної плати від Заповідника.

Тому, достатнім і пропорційним у цьому випадку є отримання інформації про отримані доходи від Заповідника, тоді як отримання інформації про інші доходи становитиме невиправдане втручання в особисте життя особи.

Прокурор просив встановити строк дії ухвали в 1 місяць.

Враховуючи обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення для долучення як доказу в рамках кримінального провадження, а також те, що для підготовки для надання доступу і вилучення потрібен час, який в силу умов воєнного стану може бути значним, з метою надання можливості органу досудового розслідування виконати цю ухвалу вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення дії цієї ухвали строком в 1 місяць, тобто в межах строку, визначеного п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

тимчасовий доступ до електронних документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме до персональних даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) та сум отриманих доходів у Комунальному закладі Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 24.02.2022 по час виконання ухвали на таких громадян:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На підставі ч. 7 ст.163 КПК України дати розпорядження посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання можливості зазначеним в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали особам вилучити інформацію, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

Ухвала на підставі ст.165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

Строк дії ухвали до 11.04.2025.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1