Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13449/21

Провадження № 11-кп/4815/57/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000979 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Річки Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 296 КК України на три місяці арешту.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 08.04.2021, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці коридорі загального користування 1-го під`їзду будинку за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 44, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки та моральності, проявивши особливу зухвалість, використовуючи малозначимий привід, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки по правій стороні щелепи ОСОБА_9 , унаслідок чого потерпілий відчув сильний біль. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, наніс не менше трьох ударів кулаками лівої та правої руки по обличчю ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи справа та на слизовій оболонці верхньої губи справа з переходом на її червону кайму, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цими діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також завдав потерпілим фізичної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 296 КК, оскільки з його сторони не було ніякого порушення громадського порядку, а також не було мотиву явної неповаги до суспільства, оскільки поштовхом до інциденту, що стався у під`їзді між обвинуваченим та потерпілими, була саме негативна поведінка потерпілих. Вказала, що ОСОБА_5 навпаки намагався зберегти громадський порядок, а не порушити його, оскільки молоді люди у під`їзді стукали ногами по перилах, курили, голосно вигукували.

Захисник також покликалась на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення ОСОБА_11 слідчим у даному провадженні, а наявне лише доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку, а тому ряд письмових доказів слід визнати недопустимими, оскільки вони винесені не уповноваженою особою. З цих же підстав просить визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи.

Також вважає, що суд належним чином не врахував всіх обставин при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки він працює неофіційно та має змогу сплатити штраф. Окрім того, зазначила, що один з потерпілих застосував відносно обвинуваченого електрошокер.

Захисником-адвокатом ОСОБА_6 було подане клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закрити кримінальне провадження, прокурора ОСОБА_12 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК, санкція якого у редакції, станом на час вчинення інкримінованого злочину, передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді арешту на строк до шести місяців, або у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 12 КК, діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії кримінального проступку. При цьому, вказане кримінальне правопорушення було вчинене 08 квітня 2021 року.

Приписами пункту 2 ч.1 ст. 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

На підставі ст. 49 КК звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000979 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3