Справа № 1-кс/593/315/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:слідчої судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 19 листопада 2024 року до ЄРДР за №0000304 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000304 від 19 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України накладено арешт на майно, зокрема:

- мотоблок марки «Kentavr 160 D LUX» синього кольору з причепом номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який передано на зберігання майстру лісу Литвинівського лісництва філії «Бережанське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» та поміщено на територію Литвинівського лісництва філії «Бережанське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» по вул. Бережанська, 8 с. Литвинів, Тернопільського району, Тернопільської області;

- бензопилу марки STIHL, моделі MS 180, оранжевого та сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення вказаного майна його підзахисному. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії з речовими доказами (арештованим майном), а тому відсутні підстави подальшого позбавлення ОСОБА_4 мирного володіння майном. Санкція ч.3 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна. ОСОБА_4 проживає у будинку, де відсутнє підключення до газотранспортної мережі, а тому опалення здійснюється дровами та твердим паливом. За допомогою бензопили підозрюваний здійснює порізку дров для обігріву житла; також він має намір, у порядку, визначеному Лісовим Кодексом України, здійснити заготівлю дров та з цією метою планує використати належні йому мотоблок з причепом. Окрім цього захисник зазначає, що перебування цього майна у його законного володільця не змінює мети арешту в частині заборони розпорядження та користування цим майном; вказує, що територія Литвинівського лісництва філії «Бережанське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» (де на даний час зберігається арештоване майно) не є спеціальним майданчиком і стоянкою територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Зберігання вказаного майна всупереч Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, може призвести до знищення чи псування майна. Відтак, вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Також подав доповнення до клопотання, у якому просив при вирішенні клопотання врахувати те, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 . Майно, на яке накладено арешт, набуте під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, заборона на відчуження, розпорядження та/або користування майном порушує право ОСОБА_8 на мирне володіння своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім цього, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 .

У судове засідання по розгляду згаданого клопотання захисник та підозрюваний не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його розгляду. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд такого клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 ; клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що на даний час скасування арешту майна у цілому є неможливим, оскільки існує необхідність у збереженні речових доказів. Поряд з цим, вважає за доцільне задовольнити подане клопотання частково, змінивши спосіб арешту, а саме: передати майно, як власнику - підозрюваному ОСОБА_4 із забороною відчуження такого майна, залишивши майно під арештом. При цьому, зобов`язати ОСОБА_4 за першої необхідності негайно надати арештоване майно для проведення необхідних дій чи проведення експертиз.

Суд, розглянувши клопотання та доповнення до нього, взявши до уваги позиції сторони захисту та прокурора, вивчивши та дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідча суддя враховує обставини, зазначені стороною заявника та прокурором, а саме, що арештоване майно оглянуто, проведено слідчі дії.

Поряд з цим, досудове розслідування кримінального провадження не завершене і арештоване майно може бути необхідним слідству чи суду для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи та остаточного вирішення кримінального провадження, а тому арешт такого майна не підлягає скасуванню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки арешт на майно накладено, це унеможливлює його відчуження і забезпечує завдання арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідча суддя вважає за можливе передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику, із забороною його відчуження та розпорядження ним й покладенням обов`язків надати вказане арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та/або суду для огляду, проведення експертиз або для виконання інших слідчих/процесуальних дій.

Таким чином, з врахуванням положень ч.2 та ч.4 ст.173 КК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме: залишити накладений арешт на майно та передати його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з покладенням на підозрюваного обов`язків надавати вказане арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та/або суду для огляду, проведення експертиз або для виконання інших слідчих/процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Залишити без змін в частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000304 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року арешт на:

- мотоблок марки «Kentavr 160 D LUX» синього кольору з причепом номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який передано на зберігання майстру лісу Литвинівського лісництва філії «Бережанське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» та поміщено на територію Литвинівського лісництва філії «Бережанське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» по вул. Бережанська, 8 с. Литвинів, Тернопільського району, Тернопільської області;

- бензопилу марки STIHL, моделі MS 180, оранжевого та сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , використання арештованих судом мотоблоку марки «Kentavr 160 D LUX» синього кольору з причепом номерний знак НОМЕР_1 та бензопили марки STIHL, моделі МS 180, оранжевого та сірого кольору.

Передати підозрюваному ОСОБА_4 на відповідальне зберігання арештовані судом мотоблок марки «Kentavr 160 D LUX» синього кольору з причепом номерний знак НОМЕР_1 та бензопилу марки STIHL, моделі MS 180, оранжевого та сірого кольору.

До прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати вказане арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та/або суду для огляду, проведення експертиз або для виконання інших слідчих/процесуальних дій.

Повний текст ухвали складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України 23 грудня 2024 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Бережанського району

Тернопільської області ОСОБА_1