Провадження № 1-кс/761/8647/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000801 від 28.02.2025, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000801 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2025, в денний час доби, тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз продовжено Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 перебував в приміщенні закладу «Магазин-кафе» приватного підприємства «Вічний поклик 2020» за адресою: місто Київ, вулиця Старовокзальна, 26, де звернув увагу на рюкзак камуфляжного кольору, який належить ОСОБА_7 , та який останній залишив на підлозі біля свого столику.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 27.02.2025, приблизно о 15 год. 41 хвил., перебуваючи в приміщенні закладу «Магазин-кафе» приватного підприємства «Вічний поклик 2020» за адресою: місто Київ, вулиця Старовокзальна, 26, діючи умисно, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії носять таємний характер для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув за столиком та не контролює своє майно, підійшов до його столику та викрав з підлоги рюкзак камуфляжного кольору, який належить ОСОБА_7 та матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходився ноутбук марки «AserAspire 3 A315-58-33QL (NX.ADGEU.00X)», вартістю 12160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, та папка чорного кольору з медичними та іншими документами на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які матеріальної цінності для останнього не становлять.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний рюкзак камуфляжного кольору, в якому знаходився ноутбук марки «AserAspire 3 A315-58-33QL (NX.ADGEU.00X)», вартістю 12160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, та папка чорного кольору з медичними та іншими документами на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для останнього не становлять, покинув приміщення закладу «Магазин-кафе» приватного підприємства «Вічний поклик 2020» за адресою: місто Київ, вулиця Старовокзальна, 26, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 12160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до протиправних дій.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 26.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтися за викликом до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26.03.2025 року, тобто до 24.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1