Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2447/24
Номер провадження 1-кс/530/652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання ОСОБА_3 , яке подане його представником адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 02.10.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Redmi Note 13 Pro, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , сім картка оператора НОМЕР_3 НОМЕР_4 накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року у справі № 530/2447/24 в межах кримінального провадження №0000954 від 02.10.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Слідчий та прокурор не з`явилися, заяв про відкладення розгляду клопотання не надіслали.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 02.10.2024, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на речі, речовини ,автомобіль в тому числі мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Redmi Note 13 Pro, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , сім картка оператора Водафон НОМЕР_4 .

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, в межах кримінального провадження №0000954 від 02.10.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявник зазначив проте, що арешт на вказані речі та предмети накладено безпідставно, передчасно та необгрунтовано.

У пункті 1 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

27 березня 2019 року в межах справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи власник майна ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року по кримінальному провадженню №0000954 від 02.10.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений мобільний телефон, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене №0000954 від 02.10.2024, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час не завершене, доказів проте, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, експертизи не проведено, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що на даний час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута, підозра не пред`явлена, проте в матеріалах кримінального провадження достатньо даних для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали провадження, суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, проводяться необхідні слідчі дії, та з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного рухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню, по якому на даний час тривають слідчі дії.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000954 від 02.10.2024, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Hyper Redmi Note 13 Pro, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , сім картка оператора Водафон НОМЕР_4 по кримінальному провадженню № 0000954 від 02.10.2024, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1