Провадження № 11-сс/4823/544/24
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень об`єктивними даними не підтверджена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, розібратись в справі, провести гідне розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, надати належну оцінку бездіяльності та халатному відношенню слідчого ДБР ОСОБА_8 згідно чинного законодавства та ст. 367 КК України, скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 0000082 від 02.10.2023 та доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому, який проведе ретельне, неупереджене слідство, надасть належну оцінку всім доказам в порядку ст. 2 КПК України.

Вказує на те, що в даному провадженні є відео докази та висновок ультразвукового дослідження, яким ні слідчий, ні слідчий суддя не надали належної оцінки, посилаючись на слова фельдшера слідчого ізолятору ОСОБА_9 про те, що виявлені патології не є наслідком побоїв.

Крім того, він заявляв про незаконне вилучення у нього речей, про слідчу ОСОБА_10 , якій він надавав письмові показання щодо здійснення на нього морального та фізичного тиску з боку працівників поліції, але ці обставини не були перевірені.

Свідок ОСОБА_11 бачила неправомірні діяння працівників поліції щодо нього, він заявляв про неї, але слідчий залишив цей факт поза увагою, не звернув на цю обставину уваги і слідчий суддя, що є неприпустимим порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчим та слідчим суддею в даному кримінальному провадженні не був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження №0000082 від 02.10.2023.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не надав належну оцінку листу з офісу Генерального прокурора України від 11 жовтня 2024 року, в якому надані чіткі вказівки на необхідність провести ретельне розслідування. Надати належну правову оцінку та у разі виявлення порушень, притягнути до кримінальної відповідальності.

Наголошує на тому, що слідчий провів необ`єктивне розслідування і замість того, щоб притягнути до кримінальної відповідальності працівників карного розшуку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , він їх провів у справі як свідків, не зважаючи на те, що ним у письмову вигляді слідчій ОСОБА_10 було подане звернення про здійснення на нього фізичного та морального тиску з боку працівників поліції, але слідчим ОСОБА_8 не надано жодного значення цій події.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав вимоги скарги, просив скасувати як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого з метою об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти доводів скарги, вказав, що слідчим були перевірені всі обставини та встановлені відомості є достатніми для прийнятті рішення, що й було зроблено слідчим, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає, дослідивши матеріали судової справи, а також закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи убачається, що 02 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , який тримається в ДУ «Чернігівський СІЗО», подав заяву згідно якої працівники карного розшуку Національної поліції в м. Чернігові 25 серпня 2022 року застосували щодо нього фізичну силу з метою примушування до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення в рамках іншого кримінального провадження.

За вказаним ОСОБА_6 фактом в цей же день були внесені відомості до ЄРДР за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та розпочате досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування, з метою перевірки обставин, про які повідомив потерпілий у своїй заяві від 02 жовтня 2023 року, слідчим були допитані сам ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , витребуваний та долучений до матеріалів висновок службового розслідування від 09.11.2023, призначена судово-медична експертиза з метою встановлення наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, як наслідку застосування щодо нього фізичного насилля, про яке він повідомляв.

Відповідно до висновку експерта № 562 від 03.11.2023 в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 об`єктивних даних про наявність у нього тілесних ушкоджень експертом не виявлено.

Згідно результатів ультразвукового дослідження органів черевної порожнини № 59 від 14.02.2023 у ОСОБА_6 має місце дистопія правої нирки, що є аномалією розвитку, яка характеризується порушенням топографії органу і не являється тілесним ушкодженням, тому, при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, експертом не враховувалась.

З огляду на вказаний висновок, колегія суддів критично ставиться до тверджень апеляційної скарги ОСОБА_6 , де він не задує про висновок судового медичного експерта та намагається переконати колегію суддів в тому, що про відсутність у нього тілесних ушкоджень вказував фельдшер медичної частини Чернігівського слідчого ізолятору, що кардинально суперечить здобутим під час досудового розслідування доказам, які потерпілий трактує виключно в своїх інтересах.

З огляду на те, що доводи ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції 25 серпня 2022 року не підтвердилися, слідчий, за результатами відомостей та доказів отриманих в результаті проведеного досудового розслідування, постановою від 11 грудня 2023 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.10.2023, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за повідомленими ОСОБА_6 обставинами було проведено достатньо повно й об`єктивно, слідчим проведений необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні, в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінального процесуального законодавства, проаналізовано комплекс проведених необхідних слідчих дій, за результатами якого не було здобуто фактичних даних, які б вказували на вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, про яке вказував ОСОБА_6 .

Факт затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення автоматично не свідчить про те, що до нього працівниками поліції застосовувались заходи фізичного чи морального впливу, як він намагається довести це перед судом. При цьому, працівники поліції обізнані про вимоги діючого кримінального процесуального закону про те, що будь-які показання підозрюваного, в тому числі й визнання ним вини під час досудового розслідування, не мають значення під час розгляду кримінального провадження в суді, адже судом приймаються до уваги виключно ті показання, які обвинувачений надає суду.

Отже, працівники поліції не мали необхідності застосовувати насилля по відношенню до підозрюваного з метою примушування останнього до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, як про це вказує заявник.

Критика ОСОБА_6 перебігу досудового розслідування та вказівка на його неповноту та необ`єктивність, твердження про те, що слідчим не були допитані всі особи, на яких він вказував, як на свідків протиправної поведінки працівників поліції, не приймаються до уваги.

З метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення. Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У даному кримінальному провадженні слідчим був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин, про які повідомив ОСОБА_6 щодо обставин вчинення на нього фізичного і морального тиску з боку працівників поліції, допитані особи, які могли мати відношення до вчинення таких дій, призначено та проведено експертизу з метою визначення наслідків фізичного насильства до потерпілого. З огляду на встановлення відсутності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, як наслідку застосування до нього фізичного насилля, про яке він вказував, подальший допит осіб, про яких він вказував як на свідків застосування щодо нього фізичного тиску, є недоцільним.

Більш того, ОСОБА_6 не звертався до слідчого з клопотанням про необхідність допитати в якості свідків тих осіб, про яких зазначено в скарзі слідчому судді та апеляційній скарзі, при тому, що про наявність таких свідків першочергово ним заявлено не було.

Таким чином, зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що окрім незгоди з постановою слідчого, вказівки на упередженість досудового розслідування та його неповноту, намагання перекрутити достеменно встановлені фактичні дані, як то відсутність тілесних ушкоджень, які були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування, вона не містить доводів, які б спростовували викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалі слідчого судді факти.

Колегія суддів встановила, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, допитані саме ті особи, які мають безпосереднє відношення до подій 25 серпня 2022 року, проаналізовані саме ті докази, які могли б підтвердити або спростувати наявність в діях працівників поліції ознак будь-якого кримінального правопорушення, надано обґрунтовані відповіді щодо висловлених потерпілим відомостей, з урахуванням того, що об`єктивно встановлені відомості ОСОБА_6 не спростовані.

Отже, окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та розгляді справи судом, апелянтом не наведено ні в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.

Таким чином, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування за фактом подій 25 серпня 2022 року під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, за результатами якого винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, та у якій надано відповідь на всі викладені важливі обставини, що вказує на її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19