Провадження № 1-в/127/1187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , звернувся провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Подання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили. Відповідно до довідки бесіди від 02.12.2024 року засуджений ОСОБА_5 повідомив, що станом на 02.12.2024 року не сплатив штраф, тому що на даний час не має змоги внести всю суму штрафу одним платежем, тому просить розстрочку виплати штрафу частинами. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Наведене стало підставою звернення з вказаним поданням.

В судовому засіданні представник пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення органу пробації.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_5 є не обов`язковою, засуджений не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадять в сумі 17000,00 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 29.10.2024 року та був направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Вінницькій області.

Відповідно до довідки бесіди від 02.12.2024 року засуджений ОСОБА_5 повідомив, що станом на 02.12.2024 року не сплатив штраф, тому що на даний час не має змоги внести всю суму штрафу одним платежем, тому просить розстрочку виплати штрафу частинами.

Згідно подання органу пробації, засуджений не сплатив у визначений законом строк призначений вироком штраф, засуджений просив йому розстрочити виплату штрафу частинами, тому орган пробації звернувся із поданням про розстрочку призначеного штрафу.

Частиною 4 ст. 26 КВК України (в чинній редакції станом на момент розгляду подання) передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Розглядаючи питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст. 53 КК України.)

Вказана норма є загальною для поняття розстрочення штрафу, регулює питання вказаного як під час призначення покарання і під час виконання вироку.

При цьому під час виконання вироку орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Разом з тим, ані орган пробації, ані сам ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 4 ст. 53 КК України, не навели жодної підстави та не надали жодних доказів, які б підтвердили зміну майнового стану засудженого, що є передумовою для розстрочки штрафу частинами на певний період.

Суд наголошує, що поняття покарання має дві складові: вид та міра. Саме вид і міра покарання в своїй сукупності досягають мети покарання, визначеної ч.2 ст. 50 КК України щодо кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 під час дізнання був ФОП, та в ході його допиту, який здійснювався в присутності захисника, ОСОБА_5 просив застосувати до нього покарання у виді штрафу, зазначивши на наявність можливості його сплатити.

Вказане свідчить, що вироком від 26.09.2024 року, призначаючи покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в сумі 17000,00 грн., суд встановив майновий стан ОСОБА_5 і дійшов висновку, що останній зможе сплати вказану суму, а такий розмір призначеного штрафу досягне мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

Таким чином, на переконання суду, розстрочка штрафу на значний період та невеликі суми, знівелює призначене судом покарання, внаслідок чого не буде досягнута мета визначена ч.2 ст. 50 КК України.

Враховуючи вказане та відсутність жодного доказу обгрунтованості подання, суд не вбачає підстав для розстрочки суми призначеного штрафу, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :