Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/14/25
номер провадження 1-кс/695/340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000607 від 28.11.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тейхово Іванівської області РФ, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000607 від 28.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.11.2024 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, поблизу будинку № 102, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, на ґрунті тривалих неприязних відносин із потерпілою, у зв`язку із виконанням потерпілою ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, пов`язаних з перебуванням на посаді начальника служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, та виконанням потерпілою рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 502 від 14.11.2023, з метою вбивства потерпілої, зірвала лівою рукою з голови потерпілої шапку та тримаючи у правій руці важкий, тупий, твердий, невстановлений у ході слідства предмет, нанесла потерпілій ОСОБА_6 вказаним предметом не менше трьох ударів в ліву частину голови, в наслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/465/503 від 30.12.2024 у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, рани та синців на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також, синців на шиї та обох кистях, садна на правій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, однак, з причин, що не залежали» від її волі не вчинила усіх дій, які вважала для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із самозахистом потерпілої, після чого з місця події зникла.

Вона ж, 20.12.2024 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Золотоніської міської ради, яка розташована за адресою вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаської області, в якому перебували на робочому місці працівники служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, умисно, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме сокири, вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради та демонструючи сокиру погрожувала їм фізичною розправою шляхом її застосування.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.01.2025 близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття вікна камінням, через розбите вікно, незаконно проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає та фактичним володільцем якого є потерпіла ОСОБА_6 , де була виявлена потерпілою.

27.01.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 26.03.2025, та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

13.02.2025 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 17.03.2025 на 10 годину 40 хвилин у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (судова справа № 695/666/25).

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025, задоволено заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000607 від 28.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передано на повторний автоматизований розподіл, згідно з положеннями ст. 35 КПК України.

Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 закінчується 26.03.2025 року та дата проведення підготовчого судового засідання на даний час не відома, а тому прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про ного продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки не убезпечили її від вчинення кримінальних правопорушень в період дії в України військового стану, а тому вони не можуть запобігти і можливості її переховуватися від суду, в тому числі враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй, у разі визнання судом її винуватою, а саме позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі;

ризик незаконно впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачена будучи на волі, враховуючи особливу зухвалість вчиненого нею злочину, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченою, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки дій обвинуваченої під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана у разі незастосування до неї вказаного запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі насильницьке щодо потерпілої або свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відносно ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який остання неодноразово порушувала, під час якого вчинила знову кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинила вище вказані кримінальні правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_6 та не одноразово її переслідувала до місця проживання потерпілої перебуваючи під домашнім арештом.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім того існує та не зменшився ризик можливого повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, у тому числі й особливо тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріали.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою обвинуваченої не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я обвинувачена може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000607 від 28.11.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000607 від 28.11.2024 року продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, на 60 днів.

Строк дії ухвали до 22.05.2025 року включно.

Повний текст виготовлено та оголошено 28 березня 2025 року об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1