Провадження № 1-кс/679/6/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ч.1 ст.81 КПК України розподілена для розгляду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_2 .

В межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю можливих об`єктивних підстав, які можуть викликати у учасників провадження і стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду. Підстави для відводів та самовідводів, визначені КПК України, є тотожними, а тому таке твердження має бути застосовано і до заяв про самовідвід від розгляду заяви про відвід іншому судді. Тобто, нормами КПК України передбачається право судді заявити самовідвід лише у тому разі, якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено право заявляти самовідвід від розгляду заяви про відвід (самовідвід) щодо розгляду кримінального провадження іншим суддею.

Слід також звернути увагу, що у випадку заявлення відводу судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, має перевірятися не робота конкретного судді, а можливі порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) для розгляду справи. Твердження захисника мають та можуть бути перевірені не свідченням конкретного судді, а офіційними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву судді ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 81, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1