Справа № 286/2793/23
У Х В А Л А

13.12.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих експериментів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27.09.2024 у стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих експериментів, в якому просить доручити органу досудового розслідування Коростенського РУП ГУНП Житомирській області провести слідчий експеримент в присутності сторони захисту з метою встановлення швидкості руху мотоблока Зубр 8л.с. R-180 з причепом у нічний час, на якому рухався потерпілий ОСОБА_8 та повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов при яких сталася ДТП для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП. Під час даних слідчих дій застосовувати відеозапис. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 19.05.2023 видимість перешкоди - 58,5 м, видимість елементів дороги - 55 м. При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 подав звуковий сигнал слідчому ОСОБА_9 на відстані 55 м, однак на даній відстані особу слідчого та дорожню розмітку було видно, що не може свідчити, що ця відстань є видимістю у напрямку руху (п.1.10. ПДР України). Вказане також підтверджується відео проведення слідчого експерименту від 19.05.2023. З урахуванням цього, проведений замір видимості елементів дороги в 55 м не відповідає дійсності, оскільки за цією відстанню неможливо було б побачити перешкоду, яка знаходилася згідно замірів на відстані 58,5 м. На дану неузгодженість не звернув уваги ні слідчий ОСОБА_10 , ні слідчий ОСОБА_11 , ні судовий експерт ОСОБА_12 при про проведенні експертизи. Також при проведенні слідчого експерименту від 19.05.2023 швидкість руху мотоблока взята 20 км/год. У ході допиту потерпілого ОСОБА_13 останній вказав, що максимальна швидкість мотоблоку становить 18 км/год. Тобто швидкість, яка взята слідчим для проведення слідчого експерименту 20 км/год суперечить показанням потерпілого в суді. Крім того, потерпілий рухався з причепом вага якого близько 200 кг, а також в темну пору доби без будь-якого освітлення. Тому сторона захисту вважає даний показник швидкості мотоблока 20 км/год таким, що не відповідав дійсності. Зазначена потерпілим швидкість 18 км/год. вплинула на усі заміри відстаней, які проводив слідчий та розрахунки експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/106-23/6762-ІТ від 01.06.2023, так як відстань на якій міг зупинитись ОСОБА_4 , від мотоблока становить 1 м (58,5-57,5м). Таким чином виникла потреба у проведенні слідчих експериментів для визначення швидкості мотоблока з причепом, на якому рухався потерпілий та у повторному слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Представник потерпілого щодо клопотання заперечував посилаючись на те, що проведення слідчого експерименту в третє є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З протоколу слідчого експерименту від 19.05.2023 року слідує, що при проведенні слідчого експерименту швидкість руху мотоблока взята 20 км/год..

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-23/6762-ІТ від 01.06.2023 в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Opel Movano, р/н НОМЕР_1 , за умов видимості елементів проїзної частини 55,0 м, визначається рівною не більше 84,4...85,4 км/год. З технічної точки зору в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Opel Movano р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_14 шляхом своєчасного застосування гальмування для зниження швидкості руху автомобіля до швидкості руху перешкоди, з метою уникнення наїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що швидкість мотоблоку на якому рухався потерпілий становить 15-16 км/год..

Експерт ОСОБА_16 пояснив, що розрахунки експертом проводяться на підставі даних вказаних в протоколі слідчого експерименту та для об`єктивності необхідно провести повторну експертизу. Експерт ОСОБА_17 зазначив, що у разі меншої швидкості мотоблоку збільшується гальмівний шлях автомобіля.

Таким чином враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і доручити органу досудового розслідування відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчий експеримент з метою визначення швидкості мотоблока з причепом, на якому рухався потерпілий ОСОБА_18 та у повторному слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП.

Керуючись ст. ст. 333, 370 - 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, провести слідчий експеримент з метою встановлення швидкості руху мотоблока Зубр 8л.с.R-180 з причепом у нічний час, на якому рухався потерпілий ОСОБА_18 та повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов при яких сталася ДТП для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП.

Для участі в проведенні слідчих експериментів залучити учасників кримінального провадження.

Органу досудового розслідування фіксацію перебігу слідчих дій здійснювати на відеозапис.

Строк виконання доручення встановити до 12 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1