Справа №711/3526/22
1-кп/705/413/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, співзасновника ФГ « Доля », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.05.2022 близько 16 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями ( далі ПДР ), рухаючись у межах населеного пункту м. Умань Черкаської області по вул.. Київська в напрямку площі Перемоги зі сторони с. Родниківка, зі швидкістю понад 80 км/год, що на 30 км/год перевищувала дозволену швидкість у населеному пункті, перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу поблизу нерівнозначного перехрестя вул.. Київської та автодороги, яка веде до аеродрому, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по другорядній дорозі зі сторони аеродрому та перетинав проїзну частину вул.. Київська в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу » та вимог п.16.11 ПДР, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, допустив наїзд на останнього, при цьому маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування при русі з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.05.2022 №057-02/164 отримав травми з залученням кількох ділянок тіла, у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицьового черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм розміщення головного мозку; підвивиху шийного відділу хребта; закритої тупої травми грудної клітки: переломів ребер зліва, забоїв легень, двостороннім гематориксом ( накопичення крові в плевральній порожнині ), розривом висхідного відділу аорти, розривом серця, гемо перикардом ( накопичення крові в серцевій сорочці ); закритої тупої травми органів заочеревного простору: крововиливів в навколо надниркову клітковину та тканину наднирників ( гістологічно ), від яких загинув на місці пригоди. Поєднана травма в своєму перебігу ускладнилась геморагічним та травматичним шоком. Вказані ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( ДТП 27.05.2022 ) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової авто технічної експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/124-22/6311-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення та цивільний позов не визнав, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 27.05.2022 року він поїхав на автомобілі « SKODA KODIAQ», яке належить ФГ «Доля » та яким він користується, як співвласник ФГ, у с. Родниківка Уманського району забирати свого знайомого ОСОБА_8 . Коли повертався в м. Умань, то проїхав стелу, яка вказувала на закінчення села Родниківка. Дальше дорога була асфальтована, з правої сторони було кілька другорядних не асфальтованих доріг, потім бачив кладовище. В тому напрямку, що він їхав жодних дорожніх знаків не було, він їхав зі швидкістю 75 км/год., можливо швидше. З правої сторони дороги були дерева, кущі, тінь та погана видимість, тому тримався ближче до центру дороги. При дорозі було невелике узбіччя з ґрунтовим написом. Тоді не зрозуміло звідки вилетів велосипедист і прямував через дорогу в стіну. Оскільки зустрічних машин не було, він максимально, що міг зробити в цій ситуації це вивернути кермо в ліво, однак на зустрічній полосі руху він збив велосипедиста. Коли він зупинив авто, то відразу підбіг до потерпілого, а ОСОБА_9 викликав швидку допомогу та поліцію. Зазначив, що станом на ДТП мав близько 2 років водійського стажу, але досить добре керував. 27.05.2022 погодні умови були хороші, сухий асфальт. З с. Родниківка цією дорогою їхав перший раз. Після виїзду з с. Родниківка дорожнього знаку « кінець населеного пункту » не було, була стела на якій написано « Родниківка », як він вважає і була ознакою закінчення села. Він вважав, що їхав поза населеним пунктом, де можна їхати зі швидкістю 80-90 км/год. При стажі водія 2 роки не знав з якою швидкістю необхідно їхати. В разі відсутності знаку « кінець населеного пункту » мав би їхати зі швидкістю 50 км/год. Слідчий експеримент проводився за його участю, захисника, понятих. В м. Умані проживав до ДТП близько 2 р. У батьків просив вибачення, шкоду не відшкодовував матері, бо вона відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 52723,00 грн. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 27.05.2022 близько 15 год. її син ОСОБА_6 пішов з дому з велосипедом. Тоді зателефонували її чоловіку і повідомили, що сталася дорожньо - транспортна пригода. Коли вони прибули на місце ДТП, то дитина була на асфальті накрита. На місці ДТП ОСОБА_4 не було. Спочатку ОСОБА_4 телефонував, вибачався. Чому син виїхав за межі подвір`я, де йому дозволялося кататися, вона не знає. Після смерті сина життя не має. До страхової компанії з приводу відшкодування шкоди не зверталася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 знає, так як контактував з ним по роботі, останній привіз в той день ( в кінці травня 2022 року ) йому запчастини та запропонував підвезти до Познанки. Тому в другу половину дня, він в якості пасажира, на передньому сидінні, рухався в автомобілі шкода кадіяк темно коричневого кольору, за кермом якого був ОСОБА_11 . Погодні умови були хороші, був сонячний день, дорожнє покриття сухе. Автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год., там ніхто не їде із швидкістю 50 км/год. Рухалися з с. Родниківка Уманського району в м. Умань. Побачили велосипедиста, який ніби став пригальмовувати, а тоді пришвидшив швидкість. ОСОБА_4 став гальмувати і відходити в ліву сторону і в цей час права сторона автомобіля вдарила велосипед. Дмитро зупинив автомобіль і побіг до хлопчика. Двері зі сторони пасажирського сидіння важко було відкрити, щоб швидко вийти, тому він почав телефонувати в швидку допомогу та поліцію. При виїзді з с. Родниківка дорожнього знаку про закінчення населеного пункту немає. З ним проводився слідчий експеримент, на якому були також присутні слідчий, помічник слідчого, ОСОБА_4 , адвокат, поняті. Чи просив пробачення ОСОБА_4 у потерпілої та чи відшкодовував шкоду не знає. Біля місця ДТП є якісь забудови, чи знаходиться аеродром на території м. Умань не знає. По ліву сторону знаходиться кладовище, по праву сторону бетонний паркан, хащі, насадження ближче до дороги. При виїзді з с. Родниківка є з`їзд до городів людей. На цій ділянці дороги дорожніх знаків не має. Всі хто був на слідчому експерименті сідали за кермо автомобіля і вказували з якої відстані можна було побачити велосипед. Там узбіччя є, тротуару не має. Знак при в`їзді в с. Родниківка з іншої сторони, що це населений пункт є, при виїзді з іншої сторони знаку про закінчення населеного пункту не має.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що він по справі проводив три експертизи. По першій експертизі № СЕ-19/124-22/5401-ІТ від 16.06.2022 показав, що для виконання експертизи отримав копію постанови, матеріали кримінального провадження та диск з відеозаписом. Що було на 9-ти аркушах, про які вказано в супровідному листі він не пам`ятає, але цього було достатньо, щоб провести експертизу. В основному брався до уваги відеозапис на якому зафіксовано ДТП. Правильність виконання експертизи підтверджує. При проведенні розрахунків керувався навчальною літературою. У висновку в самій формулі допустив механічну описку. Під час підрахунку кадрів ( три кадри поділити на 25 ) отримав 0,12секунд. У формулі порахував по 0,12с, а саму цифру 0,16с на 0,12с не виправив. Т має бути 0,12с. Але вирахувано правильно, швидкість руху автомобіля становила 83,7 км/год. По питанню номер два все вірно пораховано. Також проводив експертизу №СЕ-19/124-22/6155 від 22.06.22, на виконання якої було надано достатньо матеріалів. Об`єктом дослідження був відеозапис ДТП. Не запечатані матеріали канцелярією не приймаються. Після проведення експертизи об`єкт дослідження запаковується в паперовий конверт, ставиться печатка, зазначається номер ЄРДР чи номер експертизи. Швидкість велосипедиста визначалася з моменту попадання колеса в поле зору до лінії дороги ( перехрестя ) по вул.. Київська м. Умань. Швидкість велосипедиста з моменту пересікання вул. Київська і до моменту зіткнення з автомобілем не визначалася, так як такого запитання йому не ставилося. Швидкість велосипедиста визначалася з метою проведення слідчого експерименту. При виконанні третьої експертизи № СЕ-19/124-23/6311-ІТ від 27.06.22 встановлено, що водій автомобіля не мав технічної можливості застосувати екстрене гальмування при тій швидкості з якою він їхав, але мав таку можливість при керуванні автомобілем з дозволеною швидкістю. На основі даних, які надав слідчий встановлено, що велосипедист порушив п.16.11 ПДР. Момент виникнення небезпеки для руху було визначено слідчим, а якщо експерт вважає, що він не правильно визначений, то визначає самостійно. Слідчий такий момент визначив правильно, питань в експерта з цього приводу не виникало. Коли колесо велосипеда попадає в поле зору, то це і є момент виникнення небезпеки. При проведенні експертизи в нього було чітко визначено, що той відрізок дороги знаходиться в населеному пункті і він цього не перевіряє.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що він проводив авто технічну експертизу за зверненням адвоката ОСОБА_5 та надав висновок № 2022-0408 від 05.09.2022. У його розпорядження адвокатом були надані всі необхідні матеріали для проведення експертизи. З висновком експерта № СЕ-19/124-22/6311-ІТ від 27.06.2022 він був ознайомлений та з ним не погоджується. В своєму висновку зазначив, що моментом виникнення небезпеки був момент виїзду велосипедиста. Слідчим встановлено, що моментом виникнення небезпеки потрібно вважати момент видимості велосипедиста, однак даний момент небезпеки не відповідає вимогам п.1.10 ПДР. При проведенні експертизи він, як експерт мав визначити момент виникнення небезпеки, це питання юридичного характеру, він користувався відповідною методикою, літературою і сам визначив момент небезпеки. Під час розрахунку зупиночної величини автомобіля, він користувався формулою, цифра 26 це частина формули.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується зібраними доказами в своїй сукупності, які були проаналізовані та досліджені в судовому засіданні.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 року зі схемою та фото таблицею до нього, яким зафіксовано місце, обстановку та обставини пригоди, в тому числі сліди наїзду, уламків транспортного засобу та велосипеда, поза трупа ( т. 1 а.с.203-218 );

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису з відеозаписом події ДТП від 27.05.2022 та протоколом огляду предметів від 28.05.2022, згідно якого встановлено, що о 16 год. 49 хв. 07с. зі сторони аеродрому в поле зору камери попадає велосипедист який рухається по другорядній дорозі в напрямку перехрестя, а саме на проїзну частину вулиці Київська, далі в 16 год. 09 с. в поле зору камери попадає автомобіль «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , який рухається по вул.. Київській зі сторони с. Родниківка в напрямку центру м. Умань, в 16 год. 49 хв. 11 с. автомобіль «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на даного велосипедиста на зустрічній смузі по напрямку його руху ( а.с.221-224 т.1 );

- висновком експерта №05-7-02/164 від 28.05.2022, згідно якого смерть ОСОБА_7 , 2007 р.н. настала в результаті: інших уточнених травм з залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм-розмізченням головного мозку; підвивиху шийного відділу хребта; закритої тупої травми грудної клітки: переломів ребер зліва, забоїв легень, двостороннім гемотораксом ( накопиченням крові в плевральній порожнині ), розривом висхідного відділу аорти, розривом серця, гемоперикардом ( накопичення крові в серцевій сорочці ); закритої тупої травми органів за очеревинного простору: крововиливів в навколо надниркову клітковину та тканину наднирників ( гістологічно). Поєднана травма в своєму перебігу ускладнилась геморагічним та травматичним шоком. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( ДТП 27.05.2022 ) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Інші тілесні ушкодження ( садна ) утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( ДТП 27.05.2022 ) і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-медичній ( токсикологічній ) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_7 не виявлено метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан ( а.с.227-231 т.1 );

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/5410-ІТ від 24.06.2022, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. ( а.с. 234-244 т.1 );

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/5400-ІТ від 01.07.2022, згідно якого в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній державний номерний знак, передній бампер, капот та передня ліва бокова частина велосипеда « Titan Forest », а саме: переднє колесо, стакан переднього лівого амортизатора, ліва частина керма ( а.с. 3-9 т.2 );

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/5401-ІТ від 16.06.2022, згідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 80,4…87 км/год. Час, який минув з моменту виїзду на проїзну частину до місця наїзду, згідно відеозапису склав близько 1,04с. Місце наїзду на велосипедиста автомобілем «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 розташоване в лівій смузі руху вул.. Київська, тобто на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля ( а.с. 13-17 т.2 );

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/6155 від 22.06.2022 ,згідно якого мінімальна швидкість велосипедиста, згідно наданого відеозапису, становила близько 10,9…11,9 км/год ( а.с.22-25 т.2 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 та план-схемою до нього, згідно якого встановлено, що відстань з моменту потрапляння в поле зору камер міського відео спостереження, яка встановлена на перехресті вулиць Київська Родниківка, переднього колесу велосипеда до правого краю проїзної частини становить 12,5м. ( а.с. 26-30 т.2 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2022 з план схемою та фото таблицею, за участю адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказали напрямок руху автомобіля, місце наїзду на велосипедиста та під час якого встановлено, що при максимальній швидкості автомобіля 87 км/год та велосипеду 11,9 км/год, велосипед попадає в поле зору з робочого місця водія, коли останній знаходився на відстані 54,45 м до місця наїзду, в свою чергу велосипедист знаходився на відстані 9,2 м до місця наїзду. При мінімальній швидкості автомобіля 80,4 км/год та велосипеда 10,9 км/год велосипед попадає в поле зору з робочого місця водія, коли останній знаходився на відстані 56,0 м до місця наїзду, в свою чергу велосипедист знаходився на відстані 9,6 м до місця наїзду ( а.с.31-36 т.2 );

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/6311-ІТ від 27.06.2022, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 12.3, 12.4 ПДР. В діях водія « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються не відповідності вимогам п.12.4 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог д.з.2.1. « Дати дорогу » та вимог п.16.11 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам д.з. 2.1. « Дати дорогу » та вимогам п.16.11 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не надання переваги в русі велосипедистом ОСОБА_7 та перевищення на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, водієм автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у момент, коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, і не мав такої можливості при швидкості руху 80,4…87 км/год. ( а.с.41-44 т.2 );

- відповіддю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю від 06.06.2022 з відкопіюванням масштабу 1:2000, де зазначено, що відповідно до наявної в управлінні містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю інформації місцезнаходження запитуваної ділянки знаходиться по вул.. Київська за 50м від вулиці Слобідська, в межах міста Умань, затвердженої рішенням виконавчого комітету Черкаської обласної ради депутатів трудящих у 1966р. орієнтовно на відстані 1000 м до затвердженої межі міста ( а.с. 54-55 т.2 );

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №361 від 27.05.2022, згідно якої вбачається, що адреса виклику: траса, вул.. Київська, поворот на аеродром; привід виклику: збили велосипедиста; констатована біологічна смерть ( 16:55 27.05.2022 ) ( а.с.59 т.2 );

- карткою виклику швидкої медичної допомоги №361 від 27.05.2022 та аудіо записом виклику, згідно якої о 16:51:02 надійшов виклик від очевидця про невідкладну медичну допомогу з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на дорозі на Родниківку, поворот на аеродром ( а.с. 65,66 т.2 );

- висновком експертів №1047/24-27 від 31.05.2024, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля « SKODA KODIAQ», ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп.2.3 ( б ) і ( д ), 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 ( б ) ПДР. Враховуючи, що дорожньо транспортна пригода сталась в межах населеного пункту слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 вимогам п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР. По даному варіанті обставин ДТП водій ОСОБА_4 рухаючись з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю ( виконуючи вимоги п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР ) та при своєчасному застосуванні гальмування ( при виконанні вимог п.12.3 ПДР ) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху велосипедиста і тим самим мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста. В розглянутій дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_7 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР та вимогами пп.пп.2.3 ( б ) і ( д ), 6.8 та 16.11 ПДР. Оскільки в дорожній обстановці, що передувала ДТП, велосипедист ОСОБА_7 виїхав на головну дорогу не надавши переваги в русі автомобілю « SKODA KODIAQ», слід заключити про невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_7 вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР ( « Дати дорогу » ) та вимогам п.16.11 ПДР. В розглянутих дорожніх умовах обидва учасники пригоди ( велосипедист ОСОБА_7 та водій автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 ) мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП, а тому технічною причиною виникнення даної події є невиконання велосипедистом ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР ( « Дати дорогу » ) та п.16.11 ПДР ( ненадання дороги автомобілю « SKODA KODIAQ», що рухався головною дорогою ), та невиконання водієм автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 вимог п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості ). В розглянутих дорожніх умовах з точки зору технічного аналізу, небезпека для руху водію автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 виникала ще до виїзду велосипедиста на проїзну частину головної дороги. ( а.с. 55-63 т. 3 )

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд не може взяти до уваги висновок автотехнічної експертизи від 05.09.2022 № 2022-0408, який виконаний судовим експертом ОСОБА_13 за зверненням сторони захисту, адже він спростовується висновкомекспертів №1047/24-27 від 31.05.2024 за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, яка призначена ухвалою суду.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, є обраним способом захисту і свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ДТП сталася в межах населеного пункту м. Умані. До тверджень ОСОБА_4 про те, що він не знав, що керує автомобілем в межах населеного пункту, суд відноситься критично, адже він є жителем м. Умань, ДТП сталося неподалік житлового комплексу « Греків ліс », при виїзді з с. Родниківка не було дорожнього знаку про закінчення населеного пункту, а відтак він повинен був розуміти, що рухається саме в межах населеного пункту та дотримуватися встановленої швидкості руху. Крім того суд враховує, що ДТП сталася саме на смузі зустрічного руху, тобто саме водій ОСОБА_4 виїхав на смуху зустрічного руху, де і збив велосипедиста.

Суд також враховує практику Верховного суду, який зазначає, що протиправність дій потерпілого, не звільняє водія від виконання ним ПДР.

Тому суд вважає що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Вказана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та повністю підтверджується дослідженими в своїй сукупності доказами.

Суд встановив що ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, досудову доповідь.

Зокрема, слід врахувати, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, моральну та матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, враховуючи думку потерпілої відносно міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити реальну міру покарання та при визначенні його строку суд враховує те, що обвинувачений має відносно молодий вік, позитивно характеризується, працює, а вчинений злочин відноситься до необережних, а також вину неповнолітнього потерпілого у ДТП. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів « рівних можливостей » та « справедливого судового розгляду », встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим було порушено правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з її негативними наслідками, а саме смертю людини. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв`язку із заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільному позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, яких вона зазнала під час ДТП, що призвело до смерті її неповнолітньої дитини.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, суд визначає в сумі 400 000 ( чотириста тисяч) гривень та матеріальну шкоду в сумі 52723,00 грн., як доведену матеріалами справи, які підлягають відшкодуванню (компенсації) обвинуваченим.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час ухвалення вироку немає.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючи ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 8306 грн. 32 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 52723 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року на автомобіль « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 та велосипед « TITAN Forest » - скасувати.

Речові докази : автомобіль марки « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ФГ « Доля »; велосипед « TITAN Forest » - знищити; диск DVD-R із відеозаписом ДТП, диск CD-R із аудіо записом виклику працівників поліції, картку виклику працівників швидкої медичної допомоги №361, картку виїзду працівників швидкої медичної допомоги №361 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1