Справа № 357/1307/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

підозрюваний: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за №0000074 від 10.01.2025

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщана, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого: 04.12.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2004 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 3 місяці, 3 дні; 08.06.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.11.2009 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 5 днів; 01.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.02.2013 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців; 09.12.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком 2 роки; 23.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.08.2020 звільненого умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 12 днів; 16.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2025 по матеріалам кримінального провадження № 0000074 від 10.01.2025, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, 08 січня 2025 року у період часу з 11 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебував поблизу ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , цього ж дня о 11 годині 18 хвилин, шляхом вільного доступу, через шлагбаум, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13, де в період часу з 11 години 18 хвилин по 19 годину 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом злому навісного замка підсобного приміщення, яке знаходить біля складу №55, проник всередину, звідки вчинив крадіжку: бензопили марки MS180. 35см, вартістю 6917 гривень 11 копійок, бензопили марки MS260. 40см, вартістю 19656 гривень 30 копійок, бензопили марки MS550, вартість якої встановити не надалося можливим, зварювального апарату марки IGBT Dnipro-M модель SAB-17DX, вартістю 4876 гривень 72 копійки, електропили ланцюгової марки Dnipro-M модель DSE-24DS, вартістю 4037 гривень 72 копійки, акумуляторного дриль-шуруповерту марки Dnipro-M модель CD-201HBC Compact, вартістю 2946 гривень 38 копійок, подовжувача хром1/2 20мм TM Raftec, вартістю 75 гривень 00 копійок, монтажної пили марки Dnipro-M модель СМ-35, вартістю 6684 гривень 05 копійок, шліфмашини кутової марки Dnipro-M модель GL-240, вартістю 3839 гривень 04 копійок, які належать ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ».

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» майнової шкоди на суму 49 032 гривні 32 копійки.

23.01.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025, щодо виявлення крадіжки електроінструментів, належних ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»; оглядом місця події від 10.01.2025, під час проведення кого зафіксовано факт проникнення до приміщень ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Михайла Грушевського, 13, вході огляду виявлено та вилучено: фрагменту металу та три навісних замка, скляну пляшку та змив з неї; оглядом документу, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, що знаходяться на території ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», на яких зафіксовано особу правопорушника та факт викрадення електроінструментів; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2025, відповідно до яких, останній повідомив про виявлення крадіжки електроінструментів, належних ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»; оглядом речей, а саме: фрагменту металу, який вилучено під час огляду місця події, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Михайла Грушевського, 13; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, останній повідомив, що 09.01.2025 він виявив факт пошкодження навісних замків та відсутність електроінструментів; показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких, останній повідомив, що 09.01.2025 по камерам відеоспостереження виявив особу правопорушника, та впізнав, що особа ОСОБА_6 ; 22.01.2025 отримано відповідь із ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», в якій зазначено перелік речей, які закладав до ломбарду ОСОБА_6 ; отриманням речей, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав куртку чорного кольору марки «Kings Wind», в якій він був одягнений під час вчинення крадіжки електроінструментів в одному з приміщень ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та яка зафіксована на камерах відеоспостереження; оглядом речей, а саме: куртки чорного кольору марки «Kings Wind» та визнанням речей речовим доказом; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за участі його захисника ОСОБА_10 , під час якого останній відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Востаннє засуджений 23.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.08.2020 звільненого умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 12 днів.

Також, 16.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Крім цього, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Указане у своїй сукупності створює ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, зокрема просила враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 10.01.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000074, у ході якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 23.01.2025 о 16 годині 00 хвилин.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 вручено 27.01.2025 о 16:20 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Піщана, Білоцерківського району Київської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимий:

1) 04.12.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2004 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 3 місяці, 3 дні;

2) 08.06.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.11.2009 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 5 днів;

3) 01.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.02.2013 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців;

4) 09.12.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком 2 роки;

5) 23.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.08.2020 звільненого умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 12 днів;

6) 16.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого та покласти такі обов`язки: не відлучатись за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000074 від 10.01.2025, про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатись за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування по 23.03.2025 включно.

Копію ухвали скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12