Провадження № 1-р/638/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави заставодавцеві в кримінальному провадженні № 0001750 від 29 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року по справі № 638/11232/23 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено без змін - застава.

16.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якому просить роз`яснити вирок суду від 12.06.2024 по справі № 11232/23, оскільки не визначено долю застави, яка була внесена відповідно до ухвали суду від 29.08.2023.

Вичивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, суд прийшла до висновку, що заява про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави заставодавцеві не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року Максим`юку обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено суму застави у розмірі 134 200,00 грн.

29.08.2023 на депозитний рахунок ТУ ДСА надійшли кошти в загальній сумі 134 200,00 грн в якості внесення застави за ОСОБА_4 .

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року по справі № 638/11232/23 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України і призначено йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено без змін - застава.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.08.2024 апеляційна скарга залишена без задоволення, вирок Дзержинського районного суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року по справі № 638/11232/23 є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Мотивувальна частина вироку, викладена загальновживаними термінами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при ухвалені вироку та відповідні рішення викладені в резулятивні частині вироку.

В той же час, за умови навності підтверджених сумнівів чи протиріч що можуть винукнути при виконанні вироку, слід врахувати заявнику, що зідно ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку; пунктом 14 частини 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Серед питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку, є питання в тому числі й щодо вирішення питання про повернення застави.

Таким чином, на даний час, підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку суду в частині повернення застави заставодавцеві - відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави заставодавцеві в кримінальному провадженні № 0001750 від 29 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1