Справа №573/100/25
Номер провадження 1-кп/573/47/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000476 від 05.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000476 від 05.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2025, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27.01.2025, яке відкладено судом на 28.01.2025 року, судом винесено ухвалу про залучення захисника для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У підготовчому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів з наступних підстав.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 жовтня 2024 року за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події.

29 жовтня 2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.10.2024 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

23.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 29.01.2025.

24.12.2024 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2025 року.

16.01.2025 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином є необхідність у застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та/або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду поза межами свого місця проживання, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор зазначив те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений особливо тяжкий злочин передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в рамках кримінального провадження щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Залучений захисник ОСОБА_5 думку обвинуваченого підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається зі статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність. Зазначене може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Судом враховані обставини, які були встановлені під час досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який має негативну репутацію, відсутні соціальні зв`язки та джерело доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, йому відомий свідок події, що свідчить про існування стійких ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а відтак є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 30.10.2024 по 28.12.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою суду від 24.12.2024 продовжено до 29.01.2025 включно.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, вчинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2025 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Сумський слідчий ізолятор " для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: