Справа №766/2748/25
н/п 1-кс/766/1794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні від 01.03.2024 року № 0000298 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000298 від 01.03.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, з утриманням останнього в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» МЮУ.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 01.03.2024 стосовно у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2 КК України.

21.08.2024 о 13 год. 16 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024 (включно).

14.10.2024 заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 (включно).

18.10.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.11.2024 (включно).

19.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.02.2025.

19.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.01.2025 (включно).

16.01.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.02.2025 (включно).

27.01.2025 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

11.02.2025 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2 КК України.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 27.02.2025 включно.

20.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

На даному етапі обвинувачення підтверджується зібраними доказами, а саме: оглядом від 27.07.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_1 ; оглядом від 30.07.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.07.2024 відносно ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4172-НЗПРАП від 15.08.2024; допитом свідка ОСОБА_7 від 31.07.2024; допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; оглядом від 06.08.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 ; оглядом від 06.08.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4268-НЗПРАП від 15.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4269-НЗПРАП від 15.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.08.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 09.08.2024 відносно ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_7 від 07.08.2024; допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; оглядом від 20.08.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 ; оглядом від 21.08.2024 року поблизу будинку АДРЕСА_2 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.06.2024 за вих. №417т/55/120/01-2024; протоколом проведення обшуку від 21.08.2024 за адресою проживання ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4488-НЗПРАП від 22.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4755-БЛ від 06.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4764-ВТХ від 13.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4690-НЗПРАП від 03.10.2024.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні та продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на цей час не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання останнього під вартою.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім цього тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину (зокрема це позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна) може спонукати його залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений із деякими свідками знайомий та може впливати на них з метою переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

При оцінці вказаного ризику слід враховати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце проживання свідків, що вказує на те, що залишаючись на свободі, обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на свідків.

Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та передавав відомості щодо переміщення та розташування підрозділів ЗСУ, що створює загрозу життю як військовослужбовців так і мирних жителів міста Херсона.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги їх тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання обвинуваченим винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , є лише тримання під вартою.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього не вбачається.

На теперішній час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_10 призначено до розгляду на 09.04.2025 на 13.00 годину.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений пояснив, що протягом року проживає за адресою АДРЕСА_3 . Приїхав у м. Херсон для лікування. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому обвинувачується. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного проживання у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки має гіпертонічний криз. Власники вказаного будинку виїхали до АР Крим.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які вказані прокурором необґрунтовані. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний потребує лікування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2024 о 13 год. 16 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024 (включно).

14.10.2024 заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 (включно).

18.10.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.11.2024 (включно).

19.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.02.2025.

19.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.01.2025 (включно).

16.01.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.02.2025 (включно).

27.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

11.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2 КК України.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 27.02.2025 включно.

На даному етапі кримінального провадження причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується достатньо кількістю доказів.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Вказані ризики продовжують існувати та не відпали, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його виним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також той факт, що він особисто знайомий з іншими обвинуваченими.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на вищевикладені обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя також враховує, що ні обвинуваченим, ні його захисником не надано свідчень про те, хто є власником будинку, в якому вони просили застосувати домашній арешт та доказів його згоди на проживання у вказаному житлі обвинуваченого.

20.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті. Разом з тим, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2025 року.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з тим, враховуючи, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 09.04.2025 року і судом має бути вирішено питання про запобіжний захід обвинуваченого, тому строки його дії слід продовжити на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.04.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1