У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001047.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням ОСОБА_6 з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також покладенням на строк до 06.02.2025 р. обов`язків не виїжджати за межі м. Миколаєва; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб в приміщенні Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор звертає увагу на тому, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, при цьому ОСОБА_6 , певний час переховувався від органів досудового розслідування, оскільки на телефонні виклики слідчого не з`являвся, за місцем мешкання не знаходився, зв`язків з матір`ю не підтримував, у зв`язку з чим відносно нього 09.10.2024 р. заведено ОРС «Розшук». У подальшому ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого про дозвіл на затримання.

За цих обставин прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому ризику та дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Крім наведеного, прокурор просить врахувати те, що в Україні введений воєнний стан, ведуться активні бойові дії, ситуація є нестабільною, зважаючи на суспільну небезпеку та можливі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків дають підстави для скасування оскаржуваної узвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановленому в ході розслідування місці та час, у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А. с/№ « НОМЕР_1 », що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки самозарядного шумового (стартового) пістолета моделі «SUR-2608», шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриття газовідводного отвору в стволі сплавом металу; двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною тротилом, тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї та вибухових речовин.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс вказані вогнепальну зброю та вибухові речовини за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

28.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2024 р. у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 , досудове розслідування зупинене, підозрюваного оголошено у розшук.

20.01.2025 р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, але доведення прокурором наявності ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, проте зважаючи на обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, визнає свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, вживає заходів для проходження ВЛК та вступу до лав Збройних Сил України, що доводять невагомість встановленого ризику, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 20 січня 2025 року.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, за можливе задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001047 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3