Справа №588/2388/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/212/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга подана на дії та бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначено підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2, 3 ст. 309 КПК).

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 303 КПК за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним цим Кодексом строк, а також за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про заміну законного представника потерпілої особи, положеннями ст. 309 КПК, не передбачено.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК), і щодо такого рішення слідчого судді КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2