Справа № 509/1045/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

потерпілий по кримінальному провадженню - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку, кримінальне провадження №0000012 від 08.02.2025 р., з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Велика Лепетиха Херсонської області, українець за національністю, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 01.02.2024 року відносно ОСОБА_4 спрямовано до Овідіопольського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 від 01.02.2024 року за ч.4 ст.185 КК України,

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в с.Роксолани, Одеського району, Одеської області, проходячи повз будинку №2 по вул. Спеціалістів, у останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи умисно, всупереч волі користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_4 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу користувача, діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету здійснити дрібне викрадення чужого майна, безперешкодно пройшовши на не огороджене подвір`я даного домоволодіння, тим самим проник на територію даного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши незачинені металеві вхідні двері, незаконно проник до передпокою будинку, тим самим вчинив незаконне проникнення до житла в якому мешкає ОСОБА_3 .

Перебуваючи в приміщенні передпокою будинку, ОСОБА_4 здійснив дрібне викрадення п`яти металевих консервних банок та безперешкодно залишив домоволодіння ОСОБА_3 . За вказаним фактом матеріали кримінального провадження виділені та спрямовані для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.02.2025 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в с.Роксолани, Одеського району Одеської області, проходячи повз будинку №2 по вул.Спеціалістів, у останнього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи умисно, всупереч волі користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_4 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу користувача, діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету здійснити дрібне викрадення чужого майна, безперешкодно пройшовши на не огороджене подвір`я даного домоволодіння, тим самим проник на територію даного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши незачинені металеві вхідні двері, незаконно проник до спальної кімнати, тим самим вчинив незаконне проникнення до житла в якому мешкає ОСОБА_3 .

Перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_4 здійснив дрібне викрадення мобільного телефону «ZTE», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 та безперешкодно залишив домоволодіння потерпілого. За вказаним фактом матеріали кримінального провадження виділені та спрямовані для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному проникненню до житла особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення/проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені, а також, що потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, якою також не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч.2 ст.381 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, особу винного, те, що він раніше не судимий, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням зазначеним вище обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Матеріальна шкода потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення, не завдана.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню 2 (дві) металеві консервні банки об`ємом 400г, коричневого кольору, з написом «B BILL BEEF», 1 (одну) металеву консервну банку об`ємом 400г, зеленого кольору, з написом «Fabada», 1 (один) мобільний телефон, марки «ZTE», чорного кольору, які передані потерпілому під зберігальну розписку , підлягають поверненню йому за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (Два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (Одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 (дві) металеві консервні банки об`ємом 400г, коричневого кольору, з написом «B BILL BEEF»; 1 (одну) металеву консервну банку об`ємом 400г, зеленого кольору, з написом «Fabada»; 1 (один) мобільний телефон, марки «ZTE», чорного кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1