ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3250/23
Провадження №1-кп/477/280/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Миколаївського ( в минулому Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 року, в денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе), обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання доступу до приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом на недоторканість житла, без відповідного дозволу власника, пройшовши через незачинену хвіртку у двір вказаного домоволодіння, зайшов до будинку через незачинені вхідні двері, тим самим незаконно проник до домоволодіння потерпілої, порушивши право останньої на недоторканість житла.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 1 статті 162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, зайшов до будинку потерпілої без згоди останньої, де забрав мобільний телефон, належний потерпілій. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданих суду заяв, просила справу розглядати у її відсутність, зазначила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, просила застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині обвинувачення його за ч.4 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження.

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному проникненні до житла потерпілої та правильність кваліфікації його дії за частиною 1 статті 162 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальний проступок, відповідно до положень статті 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого для цього виду покарання санкцією частини першої статті 162 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої та думку потерпілої та прокурора щодо призначення покарання, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 .

Щодо речових доказів, це питання має вирішуватись під час розгляду виділеного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1