ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001079 від 12 червня 2023 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , а також прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою

Обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 11 листопада та 04 грудня 2024 року, а також на 16 січня та 19 лютого 2025 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 16 січня 2025 року про привід останнього до суду залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14.00 годину 09 квітня 2025 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_10 покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3