Справа № 758/9794/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3674/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за № 0000883 від 16.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу суду з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на один місяць з 27 лютого 2025 року до 27 березня 2025 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2