У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8336/24

№ 1-кс/183/328/25

17 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 було задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме накладено арешт з забороною розпорядження та користування на: мобільний телефон «Iphone 13mini» світло рожевого кольору, мобільний телефон «Xiaomi M1804D29G», планшет «IPad 6», ноутбук «AcerVA70», ноутбук «AcerN16Q2», вилучених 09.08.2024 року ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 09.08.2024 до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про виявлення сайту в телеграм каналі з розповсюдженням дитячої порнографії, назва каналу «Підслугано Знаменівка/Меліоративне», а саме в ньому маються фото неповнолітніх дітей в повністю роздягнутому вигляді, публікує адміністратор.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 09.08.2024 до ЄРДР № 0001006 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301-1 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд його мобільного телефону «Iphone 13mini», та добровільно надав мобільний телефон «Xiaomi M1804D29G», планшет «IPad 6», ноутбук «AcerVA70», ноутбук «AcerN16Q2».

09.08.2024 вилучені речі було визнано речовими доказами.

Станом на теперішній час слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки слідчий органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, законом не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому, і цивільного спору з органом досудового розслідування, предметом якого є зняття арешту з майна, бути не може за відсутності у нього дискреційних повноважень, як і не може бути спору і з судом (слідчим суддею). Норми ст. 174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту, який накладено на майно, слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, однак, у той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла. Крім цього, повноваження прокурора на скасування арешту майна існують тільки у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження (ч. 3 ст. 174 КПК України).

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0001006 закрито, враховуючи, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника власника майна, посилаючись на те, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт закрито, відтак на теперішній час відпали потреби в арешті майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 13 mini» світло рожевого кольору, мобільний телефон «Xiaomi M1804D29G», планшет «IРad 6», ноутбук «AcerVA70», ноутбук «AcerN16Q2», вилучених 09.08.2024 у ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Визначено місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 кримінальне провадження № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, зважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрито, а також того, що відсутні дані щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказане майно, що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останньою доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001006 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, на мобільний телефон «Iphone 13 mini» світло рожевого кольору, мобільний телефон «Xiaomi M1804D29G», планшет «IРad 6», ноутбук «AcerVA70», ноутбук «AcerN16Q2», вилучених 09 серпня 2024 року у ОСОБА_5 .

Повернути мобільний телефон «Iphone 13 mini» світло рожевого кольору, мобільний телефон «Xiaomi M1804D29G», планшет «IРad 6», ноутбук «AcerVA70», ноутбук «AcerN16Q2» їх власнику ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складено і оголошено 18 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1