Справа № 331/651/25
Провадження № 1-кс/331/508/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.01.2025 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території м. Запоріжжя (точне місце органом досудового розслідування не встановлено) та особою з категорично негативним діючої законної влади України, діючи з прямим умислом із власних корисливих та ідеологічних мотивів на шкоду суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, достовірно розуміючи, що на території України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.02.2025, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , надав згоду представнику іноземної держави - представнику ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 , який в месенджері «Telegram» підписаний як « ОСОБА_8 », згоду на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, шляхом вчинення активних дій, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України, а саме - розклеювання листівок, які містять інформацію, спрямовану на дискредитацію діючої законної влади України, які ОСОБА_5 отримав від представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 , з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки на території м. Запоріжжя.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2025, ОСОБА_5 , використовуючи систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», отримав від представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 листівки, в яких містилась інформація, спрямована на дискредитацію діючої законної влади України та дестабілізацію суспільно-політичної ситуації на території м. Запоріжжя, а о 17 год. 04 хв. того ж дня, ОСОБА_5 отримав від представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 детальну інструкцію щодо місць розміщення та методів фіксації зазначених листівок у людних місцях на території м. Запоріжжя.

У подальшому, з метою виконання отриманого від представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 завдання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно на шкоду інформаційній безпеці України, 07.03.2025, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, здійснив розклеювання листівок, зміст яких спрямований на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки на території м. Запоріжжя та дискредитацію діючої законної влади України, результати чого, зафіксовані за допомогою фотографування та відеозапису на власний мобільний пристрій, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , відправив представнику ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 на його обліковий запис у месенджері «Telegram», підписаний як « ОСОБА_8 ».

Отже, громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, 13 березня 2025 року об 08 годині 55 хвилин слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Отже, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчої судді з вказаним клопотанням.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, просили врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

13 березня 2025 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2025 року о 12 год 40 хв слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном юстиції ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

13 березня 2025 о 14 год 30 хв підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

14 березня 2025 о 14 год 30 хв захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільних терміналів з imei: НОМЕР_3 та imei: НОМЕР_4 , яким особисто користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками у вигляді електронних носіїв інформації - DVD-R дисків, які підтверджують факт спілкування ОСОБА_5 із представником гу гш зс рф ОСОБА_7 , який в месенджері «Telegram» підписаний як « ОСОБА_8 », отримання від останнього завдань, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України, шляхом розклеювання листівок отриманих від представника гу гш зс рф

ОСОБА_7 , з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки на території м. Запоріжжя, та подальше виконання вказаних завдань ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який підтверджує факт спілкування ОСОБА_5 із представником гу гш зс рф ОСОБА_7 , який в месенджері «Telegram» підписаний як « ОСОБА_8 », отримання від останнього завдань, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України, шляхом розклеювання листівок отриманих від представника гу гш зс рф ОСОБА_7 , з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки на території м. Запоріжжя, та подальше виконання вказаних завдань ОСОБА_5 ;

- листом Запорізької обласної військово-цивільної адміністрації

№08-46/0924 від 12.03.2025, яким підтверджено факт дестабілізації суспільно-політичної обстановки та шкоди інформаційній безпеці України в умовах збройної агресії рф проти України, у зв`язку із розклеюванням ОСОБА_5 листівок, отриманих від представника гу гш зс рф ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України від 13.03.2025;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації - телеграм-каналу «Дозор (D)», де було розміщено публікацію із листівками, які були розклеєні ОСОБА_5 на території Хортицького району м. Запоріжжя;

- фотознімки екрану мобільного телефону ОСОБА_5 , виявленого під час затримання;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства наявний у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 ймовірно вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи чергове завдання, отримане від представника ЗФ іноземної держави - представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 .

Також, враховуючи проросійську позицію та підтримання окупації зф держави-агресора рф території України і м. Запоріжжя, дає підстави слідчій судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання шляхом як виїзду з м. Запоріжжя так через представника ЗФ іноземної держави - представника ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 на тимчасово окуповану територію представниками зф держави-агресора рф.

5.3 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні наразі встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків злочину, яким відомі деталі вчинення даного злочину. Так, ОСОБА_5 має сталі зв`язки із представниками зф рф, а також, враховуючи безпосередню близькість м. Запоріжжя до лінії бойового зіткнення, ОСОБА_5 , шляхом використання вищевказаних російських військовослужбовців може впливати на свідків, які перебувають на території м. Запоріжжя, у тому числі через залякування та погрози фізичного насильства і викрадення.

5.4 щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 , вчинив вказаний злочин на виконання завдання представника зф держави-агресора рф, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у нього є інші співучасники із якими останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Наразі органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: засобів зв`язку, технічних пристроїв збору інформації, та обладнання для шифрування розмов, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_5

5.5 щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Також, на думку слідчої судді прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 має сталі та міцні зв`язки з представниками збройних формувань іноземної держави - держави-агресора рф, був затриманий органом досудового розслідування під час вчинення кримінального правопорушення.

5.6 щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику впливу підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Згідно з положенням аб.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючий той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 08 години 55 хвилин 13 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1