Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1750/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/217/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000161 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та забов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль власнику. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що вилучений 14.02.2025 під час обшуку СТО в АДРЕСА_1 вказаний транспортний засіб не має відношення до кримінального провадження, оскільки знаходився на СТО у зв`язку з його ремонтом, а тому не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025 року. Зазначає, що при накладенні арешту на майно слідчій суддя не дотримався вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого відбувався без участі власника майна та його представника.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 15.02.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, а саме : мобільного телефону марки «iPhone 11», мобільного телефону марки «Samsung А53», пари тканинних рукавиць, газової запальнички, ноутбука марки «Lenovo Т410» із зарядним пристроєм, зіп-пакета із згортком фольги, у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, прозорої пляшки об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин, прозорої пластикової пляшки об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо, трьох пляшок пластикових з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л., автомобіля марки «Skoda octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПАТ «Укртелеком».

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поблизу місця вчинення злочину, зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» синього кольору, з якого вийшли три невідомі особи, підпалили частину житлового будинку, після чого сіли у вказаний автомобіль та поїхали у напрямку вул. Володимирської, м. Олевськ Коростенського району та що автомобіль «Мерседес» АМ75312КЕ належить мешканцю м. Олевськ - ОСОБА_10

14.02.2025 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_10 , яке на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», виявлені та вилучені об`єкти, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому слідча просила накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна: зокрема відсутність правових підстав для арешту транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00161 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

14.02.2025 року старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_10 , було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено : мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон марки «Samsung А53», пара тканинних рукавиць, газова запальничка, ноутбук марки «Lenovo Т410» із зарядним пристроєм, зіп-пакет із згортком фольги у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, прозору пляшку об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин, прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо, три пляшки пластикові з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л. та автомобіль марки «Skoda octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

14.02.2025 року постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказане вилучене майно, в тому числі і автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00161.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025 року відомості внесені з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.347 КК України (а.п.4).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Skoda octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , оскільки доказів того, що він має відношення до даного кримінального провадження прокурором не надано. Більш того, вказаний автомобіль не відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, передбаченим ст.98 КПК України, а тому слідчій суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

За таких обставин, доводи апелянта в частині безпідставного накладення арешту на автомобіль, який не містить ознак речового доказу, заслуговують на увагу. Водночас, вимога апелянта про повернення вилученого автомобіля не може бути предметом даного розгляду.

Посилання прокурора на те, що на даний час є позовна заява потерпілого про відшкодування шкоди, а тому арешт майна можливий з метою забезпечення відшкодування шкоди, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки в клопотанні слідчого підставою арешту майна зазначено збереження речового доказу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль, з постановленням нової ухвали в цій частині, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000161 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля марки «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: