Справа №:755/7636/24
Провадження №: 1-кс/755/740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги заявник, в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТзОВ «Порше Лізинг Україна», посилається на те, що він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою за вих. №01 ПЛУ від 11 березня 2024 року (повідомленням в порядку ст. 214 КПК України) про вчинення кримінального правопорушення (злочину), що полягає у незаконному привласненні та утриманні транспортного засобу - автомобіля марки Audi Q7 3,0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, д.р.з. НОМЕР_2 , вартість якого станом на 26 грудня 2022 року становить 592 272 грн 00 коп., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

03 лютого 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/7636//24-к (провадження №1-кс/755/4079/24) задоволено скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 25 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 25.03.2024 р.

12 лютого 2025 року, з метою відновлення досудового розслідування та з метою забезпечення проведення належного досудового розслідування, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві скеровано клопотання про виконання рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у справі №755/7636//24-к (провадження №1- кс/755/4079/24) та забезпечення проведення належного досудового розслідування, а саме розшукати та встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік виробництва 2012, а також вилучити його на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

20 лютого 2025 року від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві отримано листа за вих № 60295-2025 від 20.02.2025 р. з якого вбачається, що досудове розслідування було відновлено, однак у розшуку та встановленню місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки Audi А7 Sportback 2,8 FSI, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік виробництва 2012, а також його вилученні на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - відмовлено.

Приписами КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 12.02.2025 заявник подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про виконання рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у справі №755/7636//24-к (провадження №1- кс/755/4079/24) та забезпечення проведення належного досудового розслідування, а саме розшукати та встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік виробництва 2012, а також вилучити його на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду слідчим клопотання не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2025 не розглянуто слідчим у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яким доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 25.03.2024 р. вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_3 , рік виробництва 2012, д.н.з НОМЕР_5 , вилучити його на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та арештувати як речовий доказ.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки слідчому щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Порше Лізинг Україна» від 12 лютого 2025 року про розшук, встановлення місцезнаходження та вилучення транспортного засобу № 01 ПЛУ, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 00 хв 07 березня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1