Справа № 204/571/22
Провадження № 1-кп/204/195/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.12.2021року, о 16 годині 40 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. №67 діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла товари, які знаходились на вітринах торгівельних стелажів в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, а саме: Віскі 0,5 л Johnie Walker Red Label 40 % об ск/бут, в кількості 1 шт.; Шоколад пористий молочний Рошен 80 г, в кількості 1 шт.,; Філе апетитне куряче в/у в/к Бащинський, вагою 0,29 кг; Ковбаса Кабаноси оріджинал зі свинини Дмитрук 100г, в кількості 1 шт.; Шинка особлива к/в в/с Вигода, в/у порц. ваг, вагою 0,33 кг; Балик індичий к/в Сяйвір порц ваг, вагою 0,31 кг., Балик Європейський Бердянські ковбаси, ваг., вагою 0,28 кг.; Курка філе охол., ваг, вагою 0,28 кг.; Напій слабоалкогольний енергетичний Вишня Рево 0,5 л з/б, в кількості 1 шт.; Напій алкогольний Бора Бора Шейк 0,45 з/б, в кількості 1 шт., поклала до сумки, та в подальшому пройшла за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим намагалась таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Омега», загальна вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №152 від 17.01.2022, становить 350.55 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень п?ятдесят п?ять копійок), проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була помічена та зупинена працівником охорони супермаркету «Варус-44», ТОВ «Омега», при спробі залишити місце скоєння злочину.

Дії, ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викладення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого, та просила закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження.

Потерпілий у дане судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи, як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року становить 2 481 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, що «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна становить 850,55 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 152 від 17 січня 2022 віднести на рахунок держави, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 152 від 17 січня 2022 віднести на рахунок держави.

Речові докази: Інвентаризаційну відомість від 30.12.2021, довідку про вартість товару станом на 30.12.2021 р. та диск CD-R 52х 80 Min - 700 MB з відео файлами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «ТОВ АТБ-маркет (Варус-44)» які розташовано в приміщенні магазину «ТОВ Омега (Варус-44)» по вул. Робоча, буд. 67, в м. Дніпро, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000011 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1