ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002109 від 25 травня 2024 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рідківці, Новоселицького району, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судових експертиз у загальній сумі 66 282 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 36 коп.

ЄУНСС: 720/2421/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/429/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Грошові кошти сплачені ОСОБА_10 в якості застави на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» Відділення Чернівецьке від 24.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2024 року в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, визначено повернути ОСОБА_10 .

Вирішено долю речових доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що у не встановленому місці, часі ОСОБА_6 в порушення вимог

п. 1 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігав у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , предмет схожий на пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 1953 року, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

Після чого, 21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет було вилучено та упаковано до сейф пакету № PSP2103997 та направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5988-БЛ від 22.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений предмет є нарізною вогнепальною зброєю, 9 мм пістолетом ПМ, заводський номер « НОМЕР_1 », 1953 року виготовлення, виробника СРСР, виготовлений промисловим способом та приданий до стрільби.

27.08.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на кулемет, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на кулемет було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5987-БЛ від 28.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений кулемет являється автоматичною бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм ручним кулеметом Дегтярьова (РКД), заводський номер ЮГ-384, 1951 року виготовлення, призначеним для проведення пострілів 7,62 мм (7,62х39) патронами, виготовлений промисловим способом та приданий до стрільби.

28.08.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на кулемет «ККМ», без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на кулемет «ККМ» було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5992-БЛ від 19.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений кулемет «ККМ» являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм, заводським номером «ТУ 303» та заводським номером на стволі « НОМЕР_2 », 1972 року виготовлення, виготовлений промисловим способом.

01.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на гвинтівку, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на гвинтівку було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5996-БЛ від 19.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучена гвинтівка являється самозарядною гвинтівкою Токарева (СВТ-40), бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм, заводським номером « НОМЕР_3 », виготовлена промисловим способом.

03.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на автомат АК-47, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на автомат АК-47 було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5998-БЛ від 11.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений автомат АК-47, заводський номер « НОМЕР_4 », 1953 року виготовлення являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм. Автомат придатний до стрільби.

06.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на автомат з серійним номером « НОМЕР_5 », без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на кулемет було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6008-БЛ від 31.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений автомат з серійним номером « НОМЕР_5 » являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм, автоматом АКМН, автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

07.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на кулемет, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на кулемет було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5989-БЛ від 30.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений кулемет являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 5,45 мм, ручним кулеметом Калашникова (РКК-74), заводський номер НОМЕР_6 (затвор № 459), 1979 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

09.09.2024 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на карабін з серійним номером « НОМЕР_7 », без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на карабін з серійним номером « НОМЕР_7 » було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6010-БЛ від 26.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений карабін з серійним номером «9138» являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм, карабіном системи Сімонова (СКС) (без ложа та прикладу), виготовлений промисловим способом та в наданому на дослідженні вигляді не придатний до стрільби у зв`язку з несправністю ударно спускового механізму.

10.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на карабін без серійного номера, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на карабін без серійного номера було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5999-БЛ від 24.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений карабін без серійного номера являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм, карабіном системи Сімонова (СКС-40) (без прикладу на тильній стороні ложе наявні сліди обвугленості), виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

11.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на пістолет, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на пістолет було вилучено та упаковано до сейф пакету № PSP21103996, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5990-БЛ від 24.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений пістолет являється нарізною вогнепальною зброєю, 9 мм пістолетом «V.BERNARDELLI MOD. 60», заводський номер « НОМЕР_8 », італійського виробництва.

13.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на підствольний гранатомет, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на підствольний гранатомет було вилучено та упаковано до сейф пакету № PSP2104026, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6543-БЛ від 12.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений підствольний гранатомет є вогнепальною зброєю 40 мм під ствольним гранатометом ГП 25 (6Г15) № НОМЕР_9 , виробництва СРСР, призначеним для стрільби 40 мм дульнозарядними без гільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П, призначений для використання з 7,62 та 5,45 мм автоматами Калашникова, виготовлений промисловим способом.

15.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на карабін, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на карабін було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5993-БЛ від 19.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений карабін являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю самозарядним карабіном «Remington mod/742 Woodmaster», заводський номер НОМЕР_10 , калібру 30 06, виготовленим промисловим способом.

17.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на автомат з серійним номером « НОМЕР_11 », без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на автомат з серійним номером « НОМЕР_11 » було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6003-БЛ від 28.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений автомат з серійним номером « НОМЕР_11 » являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом АК-74Н, виготовленим промисловим способом та приданий для стрільби.

18.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на автомат, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на автомат було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6002-БЛ від 28.05.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений автомат являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автоматом АК-47, калібру 7,62х39, заводський номер «ЗЮ2112М», виготовленим промисловим способом, після чого в конструкцію автомата були внесені зміни саморобним способом (в нижній частині ствола наявні два пропили та два сегментних виріза в стволі і патроннику), придатний до стрільби, однак не набуває достатньої питомої кінетичної енергії.

20.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на гвинтівку, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на гвинтівку було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5994-БЛ від 28.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучена гвинтівка з серійним номером « НОМЕР_12 » являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 гвинтівкою Токарева (СВТ-40), виготовлена промисловим способом.

24.09.2021 року ОСОБА_6 у належному йому господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав предмет схожий на карабін, без передбаченого законом дозволу до 21.05.2024 року.

21.05.2024 року під час огляду місця події на підставі написаної заяви ОСОБА_6 слідчо-оперативній групі відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції, вищевказаний предмет схожий на карабін було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою до якого приліплено бирку із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, після чого, направлено для проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/6000-БЛ від 19.06.2024 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вилучений карабін являється нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм карабіном Мосіна зразка 1938 року (з номерами позначеннями « НОМЕР_13 » - на стволі, «882» - на затворі, « НОМЕР_14 » та «7442» - на кришці магазину), виготовленим на Іжевському механічному заводі, виготовлений промисловим способом.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не оспорюючи правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання із застосуванням статтей 75, 76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч вимогам закону, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, районний суд не вказав підстави та обставини, які дають можливість застосувати до обвинуваченого звільнення від відбуття покарання із випробуванням, та належно не мотивував своє рішення.

Стверджував, що при ухвалені рішення, судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини даного кримінального провадження, зокрема, суспільну небезпеку вчиненого протиправного діяння, те, що обвинувачений зберігав 26 одиниць вогнепальної зброї та боєприпасів.

Зазначав, що судом не могла бути врахована така обставина, як активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, оскільки вона можлива при повідомленні правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність або інших осіб. В даному випадку незаконна діяльність обвинуваченого припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів.

Вказував, що позитивна характеристика обвинуваченого, відсутність судимостей, утримання неповнолітньої дитини та наявність пом`якшуючих обставин, встановлених в ході досудового розслідування та за результатами судового розгляду, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання із випробуванням.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому ОСОБА_6 і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї без передбачуваного законом дозволу, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочину (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Апеляційний суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Так, ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд першої інстанції в недостатній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти громадської безпеки, є умисним, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також, судом, не в повній мірі, враховано суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, який становить загрозу не лише для окремих громадян, а й суспільства та держави в цілому. Обвинувачений привласнив собі смертельну зброю осколкові гранати УРГ без запалів, підствольний гранатомет, автомати, рушницю, багнети, кулемети, карабіни, гвинтівки, пістолет, які можуть стріляти чергами, з великою чисельністю боєприпасів до них, які могли бути використанні для масового ураження великої кількості людей та призвести до значних руйнувань.

Суд не звернув увагу і на те, що обвинувачений, наражав на небезпеку значну кількість людей, і запобігти тяжким наслідкам вдалося лише внаслідок своєчасного виявлення та припинення злочину правоохоронними органами.

Крім того, судом не враховано не лише смертоносність, вилученої у ОСОБА_6 зброї та боєприпасів, їх небезпечність, а й їх велику кількість.

Також судом першої інстанції було помилково визнано обставиною, яка згідно вимог ст. 66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинуваченим не було повідомлено правоохоронні органи або суд факи, надання доказів, іншої інформації про його злочинну діяльність. В даному випадку незаконна діяльність обвинуваченого припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів.

Зважаючи на дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не відповідає принципу невідворотності покарання і суперечить його меті, адже призводить до почуття безкарності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання, то вирок суду підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який належить до тяжких умисних злочинів проти громадської безпеки, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, який становить загрозу не лише для окремих громадян, а й суспільства та держави в цілому, те, що обвинувачений привласнив собі велику кількість зброї, зокрема: осколкові гранати УРГ без запалів, підствольний гранатомет, автомати, рушницю, багнети, кулемети, карабіни, гвинтівки, пістолет, які можуть стріляти чергами, з боєприпасами до них, які могли бути використанні для масового ураження великої кількості людей та призвести до значних руйнувань, особу винного, який раніше не судимий, є учасником бойових дій та має ряд відзнак, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, його вік, спосіб життя, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та батька пенсійного віку.

Обставиною, яка згідно вимог ст. 66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання, колегією суддів визнається: щире каяття.

Обставин, які згідно вимог ст. 67 КК України обтяжують обвинуваченому покарання, колегією суддів не встановлено.

Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, його вік, спосіб життя, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та його батька пенсійного віку, те, що він є учасником бойових дій та має ряд відзнак, у сукупності дають підстави апеляційному суду призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегія суддів не знаходить.

Саме таке покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке належить відбувати реально, є доцільним та виправданим в аспекті визначеної законом мети покарання, і не тільки щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого, а й щодо превенції вчинення злочинів.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) у яких Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання, скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення: з 21.05.2024 року по 27.05.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3