Справа № 211/5858/24
Провадження № 1-кп/211/239/25
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначила, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на особисте зобов`язання, в обгрунтування якого зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, який прагне продовжувати військову службу, має позитивні характеристики серед військової спільноти. Крім того, під час перебування під домашнім арештом не мав жодних зауважень. До обрання запобіжного заходу обвинувачений виконував громадянський обов`язок із захисту Батьківщини, раніше не судимий. На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 перебував під вартою з 21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ухвали суду від 14.11.2024 запобіжний захід було змінено на домашній арешт строком до 12.01.2025 включно.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Суд зазначає, що хоча за час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту ризики не зменшилися, але і не було встановлено інших обставин, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має 2 дітей, які потребують батьківського догляду та фінансового утримання, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність судимості, порушень з боку ОСОБА_4 під час раніше застосованих до нього запобіжних заходів, та його відповідальне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків.
Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.
При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників правоохоронних органів надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.
Отже, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід відмовити за відсутності достатніх підстав.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби щоденно з 22-00 годин до 06-00 годин, наособисте зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 08.03.2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без відома та дозволу прокурора чи суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим під час судового провадження покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1