У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/73/25

Провадження № 1-кп/936/53/2025

29.01.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.11.2024 та встановлено заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування транспортними засобами та майном, а саме: сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом Kogel реєстраційний номер у щепленні з напівпричепом-контейнеровозом марки Kogel моделі S 24-2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ІВА-ТРАНС», юридична адреса м.Мукачево, вул. Білоруська, 54, які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Kogel моделі S 24-2» р.н. НОМЕР_4 , власником яких являється ТОВ «ІВА-ТРАНС», які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: с. Нижні Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району Закарпатської області та повернути власнику.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що підставою накладення арешту на транспортний засіб та причіп, слугувало наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди злочину від їх взаємного контактування, та вилучені для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, авто-товарознавчої експертизи та інших), а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій. На даний час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на розгляді в суді, а слідчі дії, що призначені органом досудового розслідування завершені, всі необхідні експертизи виконані, потреба в накладеному арешті відпала, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Потерпіла не заперечила щодо повернення заявленого майна власнику.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.11.2024 та встановлено заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування транспортними засобами та майном, а саме: сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом Kogel реєстраційний номер у щепленні з напівпричепом-контейнеровозом марки Kogel моделі S 24-2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ІВА-ТРАНС».

На даний час слідчі дії завершені, призначені органом досудового розслідування всі необхідні експертизи, а саме: технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, авто-технічна експертиза, авто-товарознавча експертизи та інших виконані, а тому відпала потреба в арешті.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Враховуючи позицію прокурора, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обмеження володільця арештованого майна у справі, а саме на сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Kogel моделі S 24-2» р.н. НОМЕР_4 на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт на сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Kogel моделі S 24-2» р.н. НОМЕР_4 , надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки вказаний сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Kogel моделі S 24-2» р.н. НОМЕР_4 визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000537 від 20.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 року, а саме: сідельний тягач марки «Mercedes-Benz Actros» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Kogel моделі S 24-2» р.н. НОМЕР_4 , в частині заборони користування ним.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ІВА-Транс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2025.

Суддя ОСОБА_1