№ провадження 1-кс/208/3062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000547 від 21.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської областінадійшло клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснюють систематичну протиправну діяльність з незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у полімерній тарі без марок акцизного податку та у скляній тарі з використанням підроблених марок акцизного податку у Покровському району Донецької області

Зберігання, збут та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв вказані особо здійснюють в наявних у них об`єктах нерухомості та транспортних засобах.

17.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2024 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовує ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку слідчим вилучено наступне майно, а саме алкогольні напої марковані марками акцизного податку з ознаками підробки:

-горілка «Хлібна сльоза» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 264 пляшки;

-горілка «Древньо Київська» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 648 пляшок;

-горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 1 л кількістю 24 пляшки;

-горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 0,7 л кількістю 36 пляшок;

-горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 100 пляшок;

-коньяк «AZNAURI» три роки в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 120 пляшок;

-коньяк «GUDAURI» три роки в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 109 пляшок;

-вино ігристе «Tairovo Salute asti» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 228 пляшок;

-вино ігристе «Артемівське напівсолодке біле» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 270 пляшок;

-вино ігристе «Grande France напівсолодке» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 131 пляшка.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучені алкогольні напої можуть бути незаконно виготовленими, а пляшки, в яких вони містяться, можуть бути з підробленими марками акцизного податку. Підтвердити чи спростувати ці обставини можна лише шляхом проведення судових експертиз, а відтак просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку алкогольні напої.

Прокурор та слідчий в судове засідання на з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено під час розгляду клопотання, вилучені алкогольні напої під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовує ОСОБА_6 , належать останньому.

Крім того, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_13 від 18.12.2024, вилучені під час обшуку алкогольні напої визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України, оскільки воно може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені під час обшуку приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , алкогольні напої.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000547 від 21.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, яке вилучене 17.12.2024 під час проведення обшуку в приміщенні, яке використовує ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- горілка «Хлібна сльоза» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 264 пляшки;

- горілка «Древньо Київська» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 648 пляшок;

- горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 1 л кількістю 24 пляшки;

- горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 0,7 л кількістю 36 пляшок;

- горілка «Хлібна сльоза Український стандарт» в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 100 пляшок;

- коньяк «AZNAURI» три роки в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 120 пляшок;

- коньяк «GUDAURI» три роки в пляшках об`ємом 0,5 л кількістю 109 пляшок;

- вино ігристе «Tairovo Salute asti» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 228 пляшок;

- вино ігристе «Артемівське напівсолодке біле» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 270 пляшок;

- вино ігристе «Grande France напівсолодке» в пляшках об`ємом 0,75 л кількістю 131 пляшка.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1