Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 січня 2025 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі поданого ним повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, що отримане представником підрозділу поліції 18 листопада 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18 листопада 2024 року він звернувся до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ознаки кримінальних правопорушень особа, яка подала скаргу вбачає у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вказує що останні, привласнили його майно, відкрито заволоділи його майном - грошима, документами (в тому числі і паспортом), та вимагають гроші за повернення цих речей.

На даний час відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, тому на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженими особами не виконані вимоги статті 214 КПК України.

У судовому засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребовувалися матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року.

Уповноважена особа правоохоронного органу в судове засідання не з`явилася, подано клопотання про розгляд скарги у відсутність представника слідчого відділення, також подано заперечення на скаргу та витребувані матеріали за зверненням від 18.11.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України (на порушення вимог якої посилається особа, яка подала скаргу) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги слідує, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, яке зареєстроване за № Д-5348-СЕД від 18 листопада 2024 року.

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_3 , з яким він звернувся до правоохоронного органу, у ньому зазначені відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Проте, відомості за повідомленням ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а направлені на перевірку повідомлення дії були вчинені майже через місяць після його реєстрації.

В ході розгляду повідомлення жодним чином не надано оцінку діям осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , зокрема щодо відкритого заволодіння майно та паспортом. Відсутні також відомості про попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи, разом з тим, до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінальних правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року, та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відповідно до статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомлення ОСОБА_3 № Д-5348-СЕД від 18 листопада 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1