Справа № 385/443/21
Провадження № 1-кп/385/2/24
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гайворон при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 про повторний виклик свідка та захисника адвоката ОСОБА_8 про проведення виїзного судового засідання на місце події,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

В судове засідання 11.04.2025 не доставлено приводом свідка ОСОБА_9 . З рапорту поданого на виконання ухвали про привід вбачається, що телефон свідка був виключений, за місцем проживання свідок відсутній.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи клопотав про повторний привід свідка.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Обвинувачені та їх захисники вважали, що в клопотанні слід відмовити, оскільки це затягує розгляд справи.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої юридичної особи про застосування відносно свідка ОСОБА_9 повторного приводу підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. З ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини суд вважає правильним повторно оголосити привід свідка.

Також захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення виїзного судового засідання на місце події з метою встановлення обставин того, чи відповідають викладені факти в частині місцезнаходження та кількості наявних пеньків, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події 13.11.2019 обставинам, з`ясованим та зафіксованим під час виїзного засідання; чи знаходяться наявні зрізані пеньки дерев, які були зафіксовані у протоколі огляду місця події, у межах лісового масиву, користувачем якого є потерпіла сторона; чи є на місці події наявні пеньки від зрізаних дерев, за своїм розміром (в діаметрі) аналогічні тим, відрізки яких були вилучені та знаходяться на зберіганні як речові докази. Обґрунтовував клопотання тим, що згідно протоколу огляду місця події було вилучено 137 відрізків різних порід дерев. Під час огляду речових доказів за їх місцезнаходженням в ВП № 1 (м Гайворон) попереднім складом суду було встановлено, що кількість відрізків дерев становить 220 штук. Під час огляду речових доказів теперішнім складом суду було встановлено кількість таких - 221 штука, тобто кількість вилучених відрізків дерев та кількість відрізків дерев, що перебувають на зберіганні суттєво відрізняється. Під час проведення огляду місця події 13.11.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були поруч з місцем огляду, однак слідчий не забезпечив їх участь в проведенні такої слідчої дії, що позбавило їх можливості засвідчити або спростувати факти зазначені в протоколі огляду. Дане клопотання захисник та ОСОБА_7 підтримали. ОСОБА_7 та його захисник також підтримали клопотання.

Прокурор вважав за можливе клопотання задоволити.

Представник потерпілої особи при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши клопотання захисника та заслухавши думку учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Ч. З ст. 214 КПК України передбачає, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно ч. 1 ст. 361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Судом при розгляді справи досліджувався протокол огляду місця події від 13.11.2019, за яким 13.11.2019 о 12 год 20 хв слідчим ОСОБА_10 було розпочато проведення огляду місця події - лісового масиву Вільховатського лісництва ДП

«Голованівський лісгосп» відрізок № 3, квадрат № 89. Здійснювалась фіксація на цифровий фотоапарат, огляд проводився за участю понятих. Виявлено, зокрема пні дерев листяних порід різних порід та діаметру. Долучено, як додаток схему розташування пеньків та їх фотографічні зображення. Згідно таких, виявлено 857 пеньків.

Також судом було досліджено витяг з ЄРДР, згідно якого 13.11.2019 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України і довідку ДП «Голованівське лісове господарство» з долученими картографічними матеріалами, що підтверджують, що земельна ділянка виділ 3 квартал 89 Вільховатського лісництва відноситься до земель підприємства.

Також в судовому засіданні були допитані особи, які були понятими при проведенні огляду місця події 13.11.2019.

Ст. 361 КПК України дозволяє суду у виняткових випадках провести огляд певного місця за участю учасників судового провадження.

Захисник в клопотанні вказує, що метою для проведення виїзного засідання є встановлення того чи відповідають викладені факти в частині місцезнаходження та кількості наявних пеньків, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події 13.11.2019 обставинам, з`ясованим та зафіксованим під час виїзного засідання; чи знаходяться наявні зрізані пеньки дерев, які були зафіксовані у протоколі огляду місця події, у межах лісового масиву, користувачем якого є потерпіла сторона; чи є на місці події наявні пеньки від зрізаних дерев, за своїм розміром (в діаметрі) аналогічні тим, відрізки яких були вилучені та знаходяться на зберіганні як речові докази. Обґрунтовує необхідність тим, що обвинувачені не були присутні при проведенні цієї слідчої дії та невідповідністю кількості відрізків дерев, що знаходяться на зберіганні в ВП № 1 (м. Гайворон) кількості вилучених, вказаній в протоколі огляду.

КПК України не передбачає обов`язкової участі потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження при проведенні такої слідчої дії як огляд місця події. Тому аргумент того, що слідчий не запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до участі в проведенні огляду місця події не ґрунтується на законі. Невідповідність кількості вилучених відрізків дерев, що вказані в протоколі огляду та кількості відрізків, що перебувають на зберіганні не пов`язана з необхідністю проведення огляду на місці.

При розгляді клопотання судом також враховано, що з часу проведення огляду події 13.11.2019 сплинуло більше 5 років, а пеньки знаходяться в лісовому насадженні під відкритим небом. При цьому слідчий та свідки вказували на наявність, на час проведення огляду місця події, в 2019 році і інших пеньків, старіших за часом утворення.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. 139, 140, 361 КПК України,

постановив:

клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити повторний привід в судове засідання на 13:30 год 07 травня 2025 року свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про проведення виїзного судового засідання на місце події відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11