Справа №295/623/25
УХВАЛА

15.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191 КК України, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 зазначає, що службовими особами Житомирської міської ради 21.03.2017 року, з порушенням вимог чинного законодавства, укладено договір купівлі-продажу офісного приміщення територіальної громади міста про купівлю ОСОБА_5 , яка діє від імені ФОП ОСОБА_6 , приміщення загальною площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті чого, було незаконно відчужено комунальне майно загальною вартістю 661 284 грн., у тому числі - ПДВ.

Так, 06.09.2016 року сесією міської ради прийнято рішення №328 «Про перелік об?єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках».

На виконання зазначеного рішення, 21.03.2017 року між територіальною громадою міста Житомира, в особі Житомирської міської ради, та ОСОБА_5 , яка діє від ФОП ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу офісного приміщення територіальної громади міста площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю - 661 284 грн., у тому числі - ПДВ. Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Зазначений договір укладено на підставі п. 3 ст. 7 та п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у порядку викупу приміщень, оскільки орендарем, за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об?єкта без завдання йому шкоди, у розмірі, не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, оскільки ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди даного нерухомого майна.

У ході вивчення даної копії договору та копії аудиторського висновку про підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна, витягу зі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, встановлено обставини, що можуть свідчити про порушення, що відбувалися у ході приватизації.

Так, на підставі Аудиторського висновку про підтвердження вартості невід?ємних поліпшень орендованих нежитлових поліпшень площею 79,9 кв. м по АДРЕСА_1 , проведених ФОП ОСОБА_6 , станом на 26.11.2012 року, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку об?єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках, згідно з рішенням сесії Житомирської міської ради №328 від 06.09.2016 року.

Також, згідно з аудиторським висновком, при приватизації даного нерухомого майна, як невід?ємні поліпшення, оцінювалося, також, проведення ремонтних робіт. Вказане може свідчити про безпідставність здійснення приватизації даного майна орендарями, шляхом викупу.

При ознайомленні із висновком суб?єкта оціночної діяльності ПП «Бюро незалежних оцінок» про незалежну оцінку даного приміщення для його відчуження, виявлено його невідповідність вимогам Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід?ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 377 та аудиторському висновку.

Забезпечення повного, якісного досудового розслідування та притягнення, за його результатами, винних осіб до кримінальної відповідальності потребує дослідження стороною обвинувачення, шляхом огляду приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що були відчужені Житомирською міською радою на користь ФОП ОСОБА_6 на предмет наявності невід?ємних поліпшень, зазначених у вказаному аудиторському висновку.

Встановити факт внесення невід?ємних поліпшень до нежитлової будівлі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених у вказаному аудиторському висновку, не є можливим іншим чином, окрім як проведенням огляду даного приміщення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, дане нежитлове приміщення на праві власності належить та використовується ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи вищевикладене та те, що без проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо встановити усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечити проведення швидкого, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації факту внесення невід?ємних поліпшень до нежитлової будівлі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в аудиторському висновку про підтвердження вартості невід?ємних поліпшень орендованих нежитлових поліпшень площею 79,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 14.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: