Справа № 676/391/24
Провадження № 1-кп/676/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , о

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000934 від 17 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-03 березня 2015 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК із встановленням іспитового строку один рік;

-17 березня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 16 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;

-31 травня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого 06 травня 2022 року по відбуттю строку покарання;

-22 травня 2024 року за ч.4 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, яке відбуває з 02 червня 2023 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану, в період часу з 12.05.2023 по 18.05.2023, діючи з єдиним умислом, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

12 травня 2023 року близько 18 год. 03 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , отримавши доступ до облікового запису в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб) потерпілої ОСОБА_7 , прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів останньої.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, перебуваючи за вказаним вище місцем свого проживання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Duos», IMEI: НОМЕР_1 , використовуючи номер телефону потерпілої - своєї матері ОСОБА_7 НОМЕР_2 , що є логіном доступу до облікового запису в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб) та пароль до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_7 , який сам створив для вказаного кабінету, без добровільної згоди останньої, отримав доступ до банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , управління послугами мобільного додатку «Приват24» та до грошових коштів, які розміщенні на банківському рахунку потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , маючи доступ до мобільного додатку «Приват24», знаючи пароль до особистого кабінету «Приват24» потерпілої, перебуваючи за вказаним вище місцем свого проживання, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Duos» IMEI: НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакції щодо переказу грошових коштів, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , а саме 12.05.2023 о 18 год. 07 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 2069,96 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «АкцентБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на його ім`я; а саме 13.05.2023 о 10 год. 11 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 1863,27 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 14.05.2023 о 16 год. 15 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3933,57 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 15.05.2023 о 12 год. 48 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 4140,60 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 16.05.2023 о 10 год. 03 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3985,33 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 17.05.2023 о 10 год. 52 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3933,57 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 18.05.2023 о 10 год. 37 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 5072,24 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 18.05.2023 о 19 год. 35 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 9937,44 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я.

В подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вказаними належними погтерпілій ОСОБА_7 грошовими коштами на загальну суму 34935 грн. 44 коп. на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду в указаному розмірі.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, а саме визнав вину за ч.4 ст.185 КК України та не визнав за ч.5 ст.361 КК України та пояснив, що перед звільненням з місць позбавлення волі його матір ОСОБА_7 . Новою поштою вислала йому свою картку АТ КБ «ПриватБанк», на яку поклала кошти для того, щоб він міг добратися додому та написала пін-код до картки. Після приїзду додому, картку матері не повертав, а надалі користувався нею. Після звільнення з місць позбавлення волі він проживав десь місяць-два в матері, а потім жив із дівчиною. Пояснив, що, маючи картку матері та знаючи пін-код до неї, встановив на своєму мобільному телефоні додаток «Приват 24» та отримав доступ до усіх карток матері. Серед карток була кредитна картка, на якій був ліміт 45 тисяч. Даний ліміт на картці він не змінював. Визнав той факт, що зняв з даної картки кошти в сумі 34935 грн. 44 коп. Також повідомив, що матір не надавала йому на це дозволу та не знала про те, що він знімав кошти з її картки, однак зазначив, що мав намір повернути ці кошти матері, але через те, що його взяли під варту, він не встиг цього зробити. Коли він вже знаходився в СІЗО, матір повідомила йому, що в неї з картки зняли кошти. Зазначив, що вдома мав доступ до мобільного телефону матері, однак на її телефоні щодо карток АТ КБ «ПриватБанк» нічого не змінював і не встановлював. Крім того повідомив, що через місяць-півтора, після його звільнення з місць позбавлення волі, матір забрала картку, яку присилала йому новою поштою в місця позбавлення волі. Через свій телефон, розраховувався коштами кредитної картки в магазині, поповнював через термінал дану картку та перекидав кошти на свою картку. Свій мобільний телефон не використовував для поповнення картки.

Крім зізнавальних показань, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син - ОСОБА_8 06 травня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі. Перед звільненням він попросив у неї якусь картку із коштами для того, щоб він мав змогу добратися додому. У неї була картка АТ КБ «ПриватБанк», на яку їй колись приходили виплати по соціальній допомозі, виплати уже припинилися, цією карткою вона не користувалася, тому поклавши на неї 200-300 грн., точної суми не пам`ятає, та написавши на окремому аркуші пін-код до неї, вислала Новою поштою дану картку із паролем до неї ОСОБА_8 . Після звільнення ОСОБА_8 жив у неї півтора-два місяці, а після цього жив окремо з дівчиною. Влаштувався на роботу, заробляв кошти. Не казав, що йому потрібні гроші. Інколи міг попросити на проїзд у громадському транспорті, на сигарети, великих сум не просив. Через місяць чи два, після звільнення ОСОБА_8 з місць позбавлення волі, вона забрала у нього картку, яку висилала йому та пошкодивши її - викинула, однак рахунок у банку не анулювала. Також зазначила, що у неї була кредитна картка «Приват Банку», яку її видали при відкритті рахунку у банку та на якій було 4000 грн., якою вона не користувалася, але тримала на всякий випадок. Зазначила, що 13 числа кожного місяця їй нараховується пенсія, про що з АТ КБ «ПриватБанк» на її телефон приходить смс повідомлення. Однак в черговий раз 13 числа їй смс про нарахування пенсії не прийшла, тому вона наступного дня пішла до банкомату, де виявила, що пенсія їй нарахована, знявши кошти, вирішила зайти ще в банк запитати чому їй не прийшла смс. У відділенні банку їй повідомили, що смс прийшла, однак на інший номер. Крім того, їй повідомили, що у неї є заборгованість по її кредитній картці у розмір 35 000 грн. Наступного дня, вона поїхала у поліцію де написала заяву. Десь через місяць-два, слідчі їй повідомили, що це ОСОБА_8 знімав кошти з її кредитної картки. ОСОБА_8 на той час уже був під вартою, якого взяли під варту 2 червня 2023 року. Також повідомила, що вона користується кнопковим телефоном, додатку «Приват 24» немає та не знає як ним користуватися. Кредитний ліміт на картці не збільшувала та не надавала нікому такого дозволу. Повідомила, що з 12 травня до кінця травня 2023 року знімалися кошти з її кредитної картки. Повідомила, що у ОСОБА_8 був сенсорний телефон. Також зазначила, що залишала телефон без нагляду вдома та ОСОБА_8 мав вільний доступ до її телефону. Зазначила, що телефон та кредитна картка не зникали. При призначенні покарання просили мінімальний вид покарання та хоче, щоб ОСОБА_8 розрахувався з банком за знятті ним кредитні гроші з її картки.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що є працівником АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила, що для того, щоб отримати картку АТ КБ «ПриватБанк» необхідно або присутність особи в банку або можна зробити замовлення пластику з доставкою через «Приват 24». Зазначила, що додаток «Приват 24», якщо про це просить клієнт, може встановити і працівник банку. Зазначила, що при створенні додатку «Приват 24» отримуєш доступ до всіх рахунків. Також додаток «Приват 24» можна створити з будь-якого телефону навіть за допомогою кнопкового, якщо він є фінансовим номером, але при цьому потрібно мати біля себе смартфон або комп`ютер, щоб мати доступ до мережі Інтернет. Фінансовий номер набуває такого статусу при отриманні картки або коли картка уже є і відомо до неї пін-код, біля терміналу самообслуговування фінансовий номер можна змінити. У додатку «Приват 24» можна збільшити ліміт кредитної картки, якщо її немає, картку можна у додатку створити. Щоб створити картку електронний підпис не потрібен. Встановлення додатку «Приват 24» займає хвилину часу. Пояснила, що, маючи біля себе фінансовий номер у додаток «Приват 24», можна зайти і з іншого телефону, і з комп`ютера.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 червня 2023 року (т.2 с.а.4), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про крадіжку невстановленою особою в період часу з 18 год. 07 хв. 12 травня 2023 року по 14 год. 17 хв. 21 травня 2023 року шляхом проведення 9 трансакцій із відкритої на її ім`я в АТ КБ «Приват Банк» банківської картки «Універсальна» № НОМЕР_3 належних їй грошових коштів на загальну суму 35000 грн.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2023 року з додатками (т.2 а.с.6-7), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2023 року (т.2 а.с.5) отримано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо здійснення банківських операцій по банківській картці АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» № НОМЕР_3 за період часу з 12 травня 2023 року по термін дії ухвали слідчого судді, в тому числі інформацію про власника цієї банківської картки.

Даними протоколу огляду від 18 серпня 2023 року з додатками (т.2 а.с.8-40), згідно з якими оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією, який був отриманий слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді. За результатами проведеного огляду встановлено, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_3 відкрита на ім`я потерпілої ОСОБА_7 . Також у результаті огляду інформації щодо руху коштів по вказаній банківській картці за період з 12.05.2023 по 13.07.2023 встановлено, що 12.05.2023 о 18 год. 07 хв. із вказаної банківської картки здійснено перерахунок грошових коштів в розмірі 2069,96 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 . Крім того встановлено, що із цієї банківської картки у казаний період неодноразово здійснювалися перекази грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_5 , зокрема: 13.05.2023 о 10 год. 11 хв. в сумі 1863,27 грн.; 14.05.2023 о 16 год. 15 хв. - 3933,57 грн.; 15.05.2023 о 12 год. 48 хв. - 4140,60 грн.; 16.05.2023 о 10 год. 03 хв. - 3985,33 грн.; 17.05.2023 о 10 год. 52 хв. - 3933,57 грн.; 18.05.2023 о 10 год. 37 хв. - 5072,24 грн.; 18.05.2023 о 19 год. 35 хв. - 9937,44 грн.

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 18 серпня 2023 року (т.2 а.с.42-43) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.41).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 серпня 2023 року з додатками (т.2 а.с.45-46), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2023 року (т.2 а.с.44) отримано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо здійснення банківських операцій по банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 за період часу з 12 травня 2023 року по термін дії ухвали слідчого судді, в тому числі інформацію про власника цієї банківської картки.

Даними протоколу огляду від 21 серпня 2023 року з додатками (т.2 а.с.47-62), згідно з якими оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією, який був отриманий слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді. За результатами проведеного огляду встановлено, що банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 відкрита на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 . Також у результаті огляду інформації щодо руху коштів по вказаній банківській картці за період з 12.05.2023 по 28.07.2023 встановлено, що у вказаний період на зазначену банківську картку із відкритої в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я потерпілої ОСОБА_7 банківської картки № НОМЕР_4 неодноразово здійснювалися перекази грошових коштів, зокрема: 13.05.2023 о 10 год. 11 хв. в сумі 1803,60 грн.; 14.05.2023 о 16 год. 15 хв. - 3801 грн.; 15.05.2023 о 12 год. 48 хв. - 4210,30 грн.; 16.05.2023 о 10 год. 03 хв. - 3854,90 грн.; 17.05.2023 о 10 год. 52 хв. - 3800,60 грн.; 18.05.2023 о 10 год. 37 хв. - 4935,80 грн.; 18.05.2023 о 19 год. 35 хв. - 9651,20 грн.

Також підтверджено, що відразу ж після надходження зазначених вище грошових коштів ОСОБА_8 були зняті грошові кошти через банкомат АТ КБ «Приват Банк», зокрема:

- 13.05.2023 року о 10 год. 47 хв. з банкомату № САНМ4742, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, знято 1412,60 грн.;

- 15.05.2023 року о 13 год. 21 хв. з банкомату № САНМ8636, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області знято 3632, 40 грн.;

- 17.05.2023 року о 13 год. 16 хв. з банкомату № САНМ8569, що розташований по вул.Соборна,4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, знято 3228,80грн.;

- 19.05.2023 року о 15 год. 26 хв. та о 21 год. 39 хв. з банкомату № САНМ8338, що розташований по вул.Лесі Українки,34 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, знято 2825,20 грн. та 1009 грн. відповідно.

Крім того, підтверджено, що відразу ж після надходження зазначених вище грошових коштів ОСОБА_8 були зняті грошові кошти через банкомат АТ «ОщадБанк» №02200065, що розташований по вул.30 років Перемоги,35 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, зокрема:

-14.05.2023 року о 17 год.13 хв. знято 3329,70 грн.;

- 16.05.2023 року о 10 год. 19 хв. знято 3733,30 грн.;

- 18.05.2023 року о 13 год. 46 хв. знято 3430,60 грн.

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 21 вересня 2023 року (т.2 а.с.64-65) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.63).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.67-68), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 12 вересня 2023 року (т.2 а.с.66) отримано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо здійснення банківських операцій по банківській картці АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_4 за період часу з 12 травня 2023 року по термін дії ухвали слідчого судді, в тому числі інформацію про власника цієї банківської картки.

Даними протоколу огляду від 16 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.47-62), згідно з якими оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією, який був отриманий слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді. За результатами проведеного огляду встановлено, що банківська картка АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_4 відкрита на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 . Також у результаті огляду інформації щодо руху коштів по вказаній банківській картці за період з 12.05.2023 по 25.09.2023 встановлено, що у вказаний період на зазначену банківську картку із відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_7 банківської картки № НОМЕР_4 12.05.2023 о 18 год. 07 хв. здійснено переказ грошових коштів в сумі 2000 грн.

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 16 жовтня 2023 року (т.2 а.с.83-84) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.82).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.92-93), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2023 року (т.2 а.с.91) отримано тимчасовий доступ до документів - фото та відео файлів із камер банкоматів АТ «Ощадбанк» про здійснення видачі грошових коштів по картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 у банкоматі АТ «Ощадбанк» №02200065, що розташований по вул.30 років Перемоги,35 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, 14.05.2023 року о 17 год.13 хв., 16.05.2023 року о 10 год. 19 хв. та 18.05.2023 року о 13 год. 46 хв.

Даними протоколу огляду від 28 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.94-148), згідно з якими оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією, який був отриманий слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді. За результатами проведеного огляду підтверджено факти зняття обвинуваченим ОСОБА_8 в банкоматі АТ «Ощадбанк» №02200065, що розташований по вул.30 років Перемоги,35 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, 14.05.2023 року о 17 год.13 хв., 16.05.2023 року о 10 год. 19 хв. та 18.05.2023 року о 13 год. 46 хв. грошових коштів.

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 28 жовтня 2023 року (т.2 а.с.150-151) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.149).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.153-154), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2023 року (т.2 а.с.152) отримано тимчасовий доступ до документів - фото та відео файлів із камер банкоматів АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення видачі грошових коштів по картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк»:

- 13.05.2023 року о 10 год. 47 хв. № САНМ4742, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 15.05.2023 року о 13 год. 21 хв. № САНМ8636, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 17.05.2023 року о 13 год. 16 хв. № САНМ8569, що розташований по вул.Соборна,4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 19.05.2023 року о 15 год. 26 хв. та о 21 год. 39 хв. № САНМ8338, що розташований по вул.Лесі Українки,34 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Даними протоколів огляду від 28 та 30 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.155-172, 176-246), згідно з якими оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією, який був отриманий слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді. За результатами проведеного огляду підтверджено факти зняття обвинуваченим ОСОБА_8 грошових коштів у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк»:

- 13.05.2023 року о 10 год. 47 хв. № САНМ4742, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 15.05.2023 року о 13 год. 21 хв. № САНМ8636, що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 17.05.2023 року о 13 год. 16 хв. та о 21 год. 39 хв. № САНМ8569, що розташований по вул.Соборна,4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- 19.05.2023 року о 15 год. 26 хв. та о 21 год. 39 хв. № САНМ8338, що розташований по вул.Лесі Українки,34 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 28 жовтня 2023 року (т.2 а.с.174-175) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.173).

Даними протоколу огляду - добровільно наданого потерпілою ОСОБА_7 належного їй мобільного телефону «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року з додатками (т.3 а.с.1-35), відповідно до якого у меню вказаного мобільного телефону після натискання клавіші «Контакти» та введення букви «С» виявлено номер телефону «Сережа» із номером телефону НОМЕР_8 . Тобто зазначеним доказом підтверджено ту обставину, що номером телефону НОМЕР_8 використовувався саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 жовтня 2023 року з додатками (т.2 а.с.86-87), відповідно до яких слідчим у передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді від 12 вересня 2023 року (т.2 а.с.85) отримано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію в тому числі по абонентському номеру НОМЕР_8 за період часу з 00 год. 00 хв. 01 травня 2023 року по 00 год. 00 хв. 02 червня 2023 року, який використовувався обвинуваченим ОСОБА_8 .

Даними довідки УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0000934 від 13.07.2023 року за вих.№935/121/18-2023 від 20.10.2023 року, наданої за дорученням слідчого відповідно до вимог ст.40 КПК (т.2 а.с.87-89), відповідно до якої за результатами опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_8 за період часу із 09.05.2023 року по 01.06.2023 року, яка була отримана слідчим у результаті отримання зазначеного вище тимчасового доступу до документів, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_8 , який використовувався обвинуваченим ОСОБА_8 , в період часу із 12.05.2023 року по 21.05.2023 року, тобто у період, в який було вчинено кримінальне правопорушення, знаходився на території м.Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району, як і встановлено надходження на вказаний абонентський номер у цей період СМС із різних банків України, в тому числі від АТ «Акцент Банк» та АТ «Універсал Банк», в яких на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 були відкриті банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відповідно, а також від АТ КБ «ПриватБанк», в якому на ім`я потерпілої ОСОБА_7 була відкрита банківська картка № НОМЕР_4 12.05.2023.

Також зазначеною довідкою підтверджено ту обставину, що абонентський номер НОМЕР_8 , обвинувачений ОСОБА_8 використовував у період часу із 09.05.2023 року по 01.06.2023 року лише в мобільному терміналі «Xiaomi Redmi 5 Duos», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_9 .

Постановою слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 24 жовтня 2023 року (т.2 а.с.91-92) зазначений вище DVD-R диск визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.90).

Проаналізувавши зазначені вище докази сторони обвинувачення в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що цими доказами поза розумним сумнівом доведено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , маючи доступ до мобільного додатку «Приват24», знаючи пароль до особистого кабінету «Приват24» потерпілої, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Duos» IMEI: НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакції щодо переказу грошових коштів, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , а саме 12.05.2023 о 18 год. 07 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 2069,96 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «АкцентБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на його ім`я; а саме 13.05.2023 о 10 год. 11 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 1863,27 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 14.05.2023 о 16 год. 15 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3933,57 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 15.05.2023 о 12 год. 48 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 4140,60 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 16.05.2023 о 10 год. 03 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3985,33 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 17.05.2023 о 10 год. 52 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3933,57 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 18.05.2023 о 10 год. 37 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 5072,24 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я; а саме 18.05.2023 о 19 год. 35 хв. здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 9937,44 гривень з банківської картки потерпілої «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , відкриту на його ім`я. Всього ОСОБА_8 перерахував із відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки потерпілої «Універсальна» № НОМЕР_3 на відкриті на його ім`я в АТ «АкцентБанк» та АТ «Універсал Банк» банківській картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відповідно належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 34935 грн. 44 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшла наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачувався також і у тому, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, відбуваючи покарання в Райківській виправній колонії №73, що знаходиться за адресою: с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, вул. Центральна, 1, отримав від своєї матері ОСОБА_7 в користування банківську картку «Для виплат» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 із зазначенням пін-коду, який надає право доступу до її використання.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, в період воєнного стану, ОСОБА_8 , із застосуванням свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Duos», IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , знаючи пін-код до картки «Для виплат» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , власником якої є ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_7 та номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_7 , що є її логіном доступу до облікового запису автоматизованої інформаційної системи, самостійно вигадавши пароль, створив без добровільної згоди ОСОБА_7 її обліковий запис в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб) і прийняв рішення про отримання незаконного доступу до вказаної автоматизованої інформаційної системи та до грошових коштів, які розміщенні на банківських рахунках потерпілої.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої ОСОБА_7 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, знаючи номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 , що є її логіном доступу до облікового запису автоматизованої інформаційної системи та вигаданий ним пароль, отримав доступ до інформації, яка в ній оброблюється та яка згідно з частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належній потерпілій картці «Універсальна» за номером № НОМЕР_3 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», із застосуванням свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Duos», IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , маючи вільний доступ до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, незаконно, використовуючи логін потерпілої, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої ОСОБА_7 в зазначеній автоматизованій інформаційній системі.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що не має законного права на доступ до інформації, власником якої є його матір ОСОБА_7 , розміщеної в обіковому записі в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб), використовуючи свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Duos», IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , маючи вільний доступ до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, незаконно використовуючи логін ОСОБА_7 та попередньо вигаданий ним пароль в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), збільшивши кредитний ліміт банківської картки «Універсальна» за номером № НОМЕР_3 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», власником якої є ОСОБА_7 з 4000 гривень до 35000 гривень, тобто несанкціоновано, без дозволу власника картки ОСОБА_7 змінив інформацію, яка зберігається в автоматизованій системі, що призвело до підробки інформації, наявної в обіковому записі автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, використовуючи дані клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , несанкціоновано отримав доступ до електронної автоматизованої системи, в результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілої, що призвело до витоку та підробки інформації, наявної в обліковому записі потерпілої ОСОБА_7 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб).

Зазначені дії ОСОБА_8 , які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому в умовах воєнного стану, стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 361 КК.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка сторони обвинувачення, дослідивши безпосередньо надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_8 за висунутим йому цим обвинуваченням з наступних підстав.

Так, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено такого: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Диспозиція ч. 1 ст.361 КК передбачає кримінальну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»:

- інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів;

- інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про електронні комунікації»:

- електронна комунікаційна мережа - комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг;

- електронна комунікаційна мережа загального користування - електронна комунікаційна мережа, доступ до якої відкритий для всіх кінцевих користувачів послуг.

Об`єктом посягання у ст. 361 КК є правильна обробка інформації в автоматизованій системі, тобто належне виконання запрограмованих у ній операцій. Метою втручання є порушення алгоритму або комплексу алгоритмів функціонування системи, що призводить до наслідків, передбачених у диспозиції ст. 361 КК. Для визнання факту вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачено у ст. 361 КК, суд має встановити настання хоча б одного із зазначених у законі наслідків: витоку, втрати, підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Таким чином, втручання в автоматизовану систему передбачає, що певна автоматизована система вже створена і функціонує, тобто виконує певні запрограмовані операції з наявною в ній інформацією, і внаслідок такого втручання порушується порядок виконання операцій (справа №570/2835/16-к, провадження №51-1936кмп18).

Проте, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, у чому саме полягають дії обвинуваченого у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи та якої саме, в роботу якої, начебто, несанкціоновано втрутився обвинувачений.

Вказане підтверджується і наданим самою стороною обвинувачення доказом сторони обвинувачення - відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 23-11-2023 р. №20.1.0.0.0/7-231116/33070 на запит слідчого №6227/121/108-2023 від 16.11.2023 року (т.3 а.с.72-73), відповідно до якої у АТ КБ «ПриватБанк» відсутня можливість надати відповідь на питання «хто є власником інформації, яка міститься в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» (Система Приват 24» (для фізичних осіб))», оскільки в запиті не конкретизовано про яку саме інформацію йде мова: інформація про клієнта або інформація, що стосується сервісів, продуктів, тощо.

Тобто стороною обвинувачення під час досудового розслідування так і не було встановлено, у чому саме полягають дії обвинуваченого у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи та якої саме, в роботу якої, начебто, не санкціоновано втрутився обвинувачений.

До того ж, свідок сторони обвинувачення - працівник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 у судовому засіданні ствердила, що якщо особа бере телефон у власника, змінює фінансовий номер на свій, збільшує кредитний ліміт, переводить кошти через додаток «Приват 24» на свій рахунок та в подальшому витрачає дані кошти це не буде несанкціонованим втручанням у роботу інформаційних автоматизованих систем, що призводить до витоку і підробки інформації.

Отже, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК, колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 в умовах воєнного стану не санкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку та підробки інформації.

Надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, які були безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК. Проте зазначеними доказами сторони обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено тих обставин, що ОСОБА_8 в умовах воєнного стану несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку та підробки інформації.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, дійшла висновку, що пред`явлене стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому в умовах воєнного стану, не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення в цій частині.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, колегія суддів уважає, що ОСОБА_8 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК є тяжким корисливим злочином проти власності, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше неодноразово - чотири рази судимий, у тому числі за умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання КП УК «Житловик» компроментуючими даними по відношенню до ОСОБА_8 не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.48-70).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів не встановлено.

Колегією суддів не враховується як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття, оскільки вона не підтвердилася в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_8 завдану шкоду потерпілій не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Рецидив злочинів враховується колегією суддів обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 .

Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, колегія суддів уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, а також вид сукупності, колегія суддів уважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року.

При цьому, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, відсутністю жодної обставини, яка пом`якшує покарання, та наявність обставин, які обтяжують покарання, а також не відшкодував потерпілій завдану шкоду та не вжив жодних заходів щодо її відшкодування, колегія суддів не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК, а із врахуванням цих обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у максимальних межах санкції ч.4 ст.185 КК.

На переконання колегії суддів, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.361 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року, а саме з 02 червня 2022 року до дня набрання цим вироком законної сили включно.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази - DVD-R диски, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.41,63, 82, 90, 149, 173), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, та процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючи - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3