ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
У Х В А Л А

06 грудня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

заяву захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.12.2024 захисник ОСОБА_13 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви

Заява захисника мотивована наявністю, на його думку, достатність підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Наявність таких сумнівів захисник пов`язав із тим, що за участі судді у складі колегії Вищого антикорупційного суду 29.10.2024 ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.01.2017 (справа № 991/3348/22), яким ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини згаданої справи та сформульоване у ній ОСОБА_14 обвинувачення також стосується обставин укладення та виконання договорів між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет», та мало чим відрізняються від обставин справи, яка ще розглядається також за участю судді ОСОБА_3 у складі колегії.

Зокрема, у вироку у кримінальному провадженні № 0000065 були встановлені обставини про те, що:

(1) Філією «ЦЗВ» було проведено відкриті закупівлі, виграш у яких здобуто ТОВ «Вог Аеро Джет», з яким були укладені договори поставок дизельного палива;

(2) після укладення договорів поставок ТОВ «Вог Аеро Джет» ініціювалось підняття ціни за договорам у зв`язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів;

(3) питання наявності чи відсутності підстав для підняття ціни за договорами поставок за погодженням Департаменту матеріально?технічного забезпечення АТ «Укрзалізниця» виносилось на розгляд комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ», яким за результатами аналізу наданих документів затверджувалися рішення про підняття ціни тощо.

Окрім того, суддя ОСОБА_3 надала оцінку доказам у кримінальному провадженні № 0000065, що отримані стосовною обвинувачення у порядку тимчасового доступу до речей і документів з кримінального провадження № 0000330, що об`єднане з іншими в одну справу, яка розглядається, та ще мають бути оцінені судом.

З огляду на наведене, захисник уважає, що суддею ОСОБА_3 уже сформовано суб`єктивну думку стосовно долучених прокурором в рамках даної судової справи доказів на підтвердження вини, зокрема ОСОБА_14 , яка викладена в обвинувальному вироку від 29.10.2024 (у судовій справі № 991/3348/22).

Тому існують передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_3 - у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявлений відвід підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Захисник ОСОБА_12 заяву про відвід підтримала також, зауваживши додатково про те, що викладені обставини фактично вказують про повторну участь судді у справі.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив, не вбачаючи підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Втім, ще 16.08.2022 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 27 а.с. 22).

За таких обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули до суду.

Мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У силу ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як уже згадано раніше, заявлені підстави для відводу судді ОСОБА_3 захисник ОСОБА_13 пов`язав із тим, що 29.10.2024 за її участі у складі колегії Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок стосовно підзахисного ОСОБА_14 , у якому оцінені докази, що були отримані з цього ще не завершеного розглядом кримінального провадження.

На переконання захисника, означений факт свідчить про те, що суддя наперед сформувала власну суб`єктивну думку й про обставини даної справи, позаяк кримінальне провадження № 0000065 (у якому ухвалено вирок) та справа № 760/9083/19, в яку об`єднані кримінальні провадження № 0000330, № 0000460, № 0000810 (розгляд якої триває) є схожими, зокрема в частині укладання та виконання договорів поставки дизельного палива, що укладені між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет», інтереси якої представляв ОСОБА_14 .

Вирішуючи заяву захисника, суд звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Посилання захисника на те, що за участі судді ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000065 зі схожими до цієї справи обставинами, не вказує на наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, та не свідчить про її повторну участь у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України.

З приводу доводів захисника про те, що обидві справи стосуються майже однакових обставин, суд зауважує, що ухвалою від 13.09.2022 було відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 0000065 з об`єднаною справою. У цьому рішенні суд серед іншого констатував, що в указаних кримінальних провадженнях ОСОБА_14 обвинувачується у різних злочинах, скоєних у різний періоди часу, різними групами осіб.

Також неспроможними у контексті наявності підстав для відводу судді є аргументи про те, що у кримінальному провадженні № 0000065 суддя оцінила докази, що були отримані з цієї справи (зокрема з кримінального провадження № 0000330).

Суд нагадує про принцип «mutatis mutandis», що застосовується в установленій практиці Європейського суду з прав людини.

У своїй усталеній практиці Європейський суд з прав людини не вказує про те, що одночасна участь суддів (суддів) у справах спільників автоматично свідчить про неупередженість чи необ`єктивність суду або ж безумовно порушуватиме гарантію права на справедливий суд, закріплену у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Навпаки, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що колегія складається з професійних суддів, які спроможні відокремитися від своїх попередніх висновків, що у деяких справах важливо та необхідно посилатися на співучасників, на третіх осіб, оскільки будувати обвинувальний вирок на припущеннях є неприпустимим, що Конвенція не забороняє посилатися на викривальні показання співучасників.

Зокрема у рішенні від 04.07.2016 справі «Навальний та Офіцеров проти росії» цей суд указав, що обставини, встановлені у виділеній справі, в якій не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиційного значення для їхньої справи. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їхня чинність - обмежуватися даним конкретним судовим провадженням.

Фактично у заяві захисника про відвід судді ОСОБА_3 не наведено жодної підстави, із якою кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують її неможливість брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75, 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали подальшу участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3