Справа № 752/8117/25
Провадження №: 1-кс/752/3093/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 17.05.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 17.05.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 17.05.2024, за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом дня, 10.05.2024, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

У вечірній час доби, 10.05.2024, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який супроводжувався лайкою та взаємообразами його учасників.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв до рук невстановлений предмет, що має колюче-ріжучі властивості, типу кухонного ножа, яким почав наносити цілеспрямовані удари в область життєво-важливих органів ОСОБА_8 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будь-якого опору не чинила. Далі ОСОБА_5 , впевнившись, що внаслідок його протиправних дій настала смерть ОСОБА_8 , розпочав наносити цілеспрямовані удари вказаним предметом в область життєво-важливих органів ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 в короткий проміжок часу настала смерть ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого злочину, помістив трупи ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до поліетиленових пакетів, які виніс та сховав до підвального приміщення цього ж будинку АДРЕСА_2 , де 09.02.2025 їх було виявлено сторонньою особою.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , якому 10.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

02.04.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується однак, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 17.05.2024, за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

02.04.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування та продовження підозрюваному зазначеного запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є неможливим без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, на даний час підстав, що надавали можливість органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу продовжить виконувати покладені на нього обов`язки, не встановлено.

Метою продовження обраного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без ізоляції від суспільства та будучи обізнаним із максимальною санкцією статті, яка йому інкримінується, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним злочинне діяння, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів поліції та суду з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності;

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься знищити, сховати або спотворити речові докази, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлене, знаряддя та засоби вчинення злочину. Так, зокрема ОСОБА_5 є єдиним учасником подій, що призвели до вбивства двох осіб, йому відоме місце знаходження знаряддя вчинення злочину та засобів приховання злочину, які на даний час органом досудового розслідування не відшукані. Вказане свідчить про реальну можливість у ОСОБА_5 приховати або знищити речові докази у справі;

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків, потерпілих, в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані. В тому числі дані свідків зазначені у копіях процесуальних документів, що вручались стороні захисту разом з попереднім клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування у подальшому. Про дану обставину свідчить також те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та на теперішній час підозрюється у вчиненні насильницького злочину, умисного вбивства двох осіб, тому на думку органу досудового розслідування за своїми морально-психологічними якостями здатний на вчинення морального чи фізичного тиску на учасників кримінального провадження та може це застосовувати до осіб, які дали показання та ще не були допитані під час судового розгляду.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я та населення. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільних джерел доходів для існування, що може підштовхнути його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Так, застосування до ОСОБА_5 , інших більш м`яких запобіжних заходів: домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім для продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також продовження існування заявлених прокурором ризиків, містять достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики наявність яких перевіряв слідчий суддя є обґрунтованими та свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При вирішенні даного питання слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, передбаченого статями 255-255-2 КК України, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2025, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1