Провадження № 1-кс/761/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 141 000 000 004 94 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За доводами слідчого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи існування ризиків прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на зазначене, прокурор просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Підозрювана ОСОБА_4 до суду доставлена не була.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 01.08.2023 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії вказаної ухвали закінчився, однак підозрювана у період дії цієї ухвали до суду доставлена не була.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: