Номер провадження 1-кс/754/526/25
Справа № 754/2529/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром дільниці в КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.4,289ч.3 КК України стоком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливатиме на свідків в цьому кримінальному провадженні, ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків. В судовому засіданні уточнив клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2025 року, тобто на 11 днів.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003027 від 29.11.2024 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.4,289ч.3 КК України.

Так відповідно до клопотання, у невстановлений слідством дату, час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та домовились про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , тип палива: бензин, об`єм двигуна: 1999 см., вартість якого складає 1 203 731, 20 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.11.2024 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) прямий умисел, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено, зустрілись на автозаправній станції «WOG», за адресою: м. Київ, вулиця Осипа Мандельштама, 1 під приводом обговорення бізнес-ідей та погашення боргів з раніше знайомим ОСОБА_11 , який приїхав на зустріч автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, білого кольору, 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким останній користувався на підставі усної домовленістю про його викуп частинами, яку здійснив 1 раз у розмірі 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 року згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.), після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 поїхати на автомобілі останнього до іншого місця під вигаданим приводом для спільного відпочинку за маршрутом, вказаним ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, відповідно до узгоджених спільних дій, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 з`їхати з дороги, зупинитись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17 та вийти з автомобіля для розмови. Зупинившись в указаному місці, до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), які діючи відповідно до розподілених ролей, підтримуючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у готовності здійснювати фізичний вплив на ОСОБА_11 для полегшення доведення злочинного умислу до кінця.

В подальшому, за прямою вказівкою ОСОБА_7 з метою подолання волі до опору ОСОБА_11 , та вчинення дій на заволодіння ключем від автомобіля, які потерпілий зберігав при собі, застосували до нього насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою, зведеною в кулак в ділянку лівої скроні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з метою припинення дій активного супротиву, схватив своєю правою рукою потерпілого за праву руку.

Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати ключі від автомобіля LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT та все майно, що знаходилось у ОСОБА_11 при собі.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , повалили потерпілого на землю, після чого ОСОБА_9 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 заламав ліву ногу ОСОБА_11 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_9 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_8 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В той час ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_11 , умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 гривень, належні потерпілому, в подальшому ключі від автомобіля передав ОСОБА_8 , який перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що не мають права на володіння чи користування зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_8 сів за кермо вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів запалювання привів у дію двигун, та, встановивши контроль над автомобілем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 203 731, 20 гривень та шкоду здоров`ю ОСОБА_11 , а також матеріальну шкоду на суму 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 року згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.).

Крім того, ОСОБА_6 28.11.2024 приблизно у період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 31 хвилину, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, під час вчинення незаконного заволодіння транспортирним засобом за попередньою змовою групою осіб з за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), а саме автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №754/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024, 29.10.2024 №4024-IX до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленій досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати все майно, що знаходилось у ОСОБА_11 при собі.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повалили потерпілого на землю, ОСОБА_9 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 заламав ліву ногу ОСОБА_11 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_9 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_8 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Після чого, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 гривень, належні потерпілому, тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відкрито викрали майно потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму на 41 497,50 гривень.

17.02.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

21.01.2025 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003027 до трьох місяців, а саме до 28.02.2025 року

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Вирішуючи в даному випадку питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , про який клопоче слідчий, слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Враховуючи, що клопотання слідчого та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а самий ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, слідчий суддя вважає, з врахуванням положень ст.176 КПК України, до підозрюваного слід застосувати менш обтяжливий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не обґрунтував необхідність застосування самого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за 11 днів до завершення досудового розслідування, і що запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 11 днів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та саме цей запобіжний захід буде запобігати ризикам вказаним у клопотанні.

В клопотанні слідчого взагалі не вмотивовано та прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти тим ризикам які зазначає в судовому засіданні прокурор.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1 і п.2ч.1ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3ч.1ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, який раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 28 лютого 2025 року у період доби з 21.00год. до 07.00год. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 28 лютого 2025 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського УПГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя