Справа № 686/8617/25
Провадження № 1-кс/686/3217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінкове Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000241 від 08.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

31.03.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного його проживання: АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний і його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю робіт № 215, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2019 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

Відповідно п. 12.4 вказаного договору з метою контролю за відповідальністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом.

08.10.2019 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір № 37-19 про здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1 вказаного договору про здійснення технічного нагляду Замовник доручає і зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування, а виконавець зобов`язується здійснювати своїми силами і засобами технічний нагляд за роботами по об`єкту: «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця Подільського Хмельницької області)» (код ДК 021-2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» (надалі - об`єкт технагляду).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору про здійснення технічного нагляду виконавець зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" та погоджувати (візувати) акти виконаних робіт; не допускати проведення й прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, будгенплану, паспорта фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, введення в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил;

- терміново повідомляти Замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення;

- приймати своєчасно міри і контролювати усунення виявлених недоліків у кошторисній документації;

- оглядати та оцінювати спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечувати виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт;

- контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Вести облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок;

- негайно повідомляти Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися;

- контролювати виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо;

- приймати участь у виробці (перегляді) технічних рішень, організовувати встановленим порядком коригування та, за необхідності, перезатвердження кошторисної документації, не допускаючи при цьому необґрунтованого підвищення вартості будівельних робіт;

- приймати участь в проведенні Замовником прийому відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому шляхом погодження (візування) договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту та оформлених відповідно до вказаного договору актів виконаних робіт.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 здійснював організаційно розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, наділеним повноважною службовою особою організації, зокрема Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 09.02.2025 - клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 вказаного закону - усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ 25 від 21.10.2019, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» надано клас наслідків «СС2».

Кваліфікаційні сертифікати інженерів з технічного нагляду, відповідно до кваліфікаційних вимог і спеціалізації розподіляються за категоріями інженерів з технічного нагляду, встановленими Зміною № 11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2017 року № 192, зокрема:

- провідний інженер з технічного нагляду: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки).

- інженер з технічного нагляду І категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

- інженер з технічного нагляду ІІ категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

- інженер з технічного нагляду.

При цьому інженер технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_6 , маючи кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії серії АТ № 005556 від 05.04.2016 був обізнаний з тим, що нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту з класом наслідків «СС2» має право здійснювати інженер з кваліфікаційним сетрифікатом І категорії.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що категорія його сертифікату не дозволяє йому здійснювати нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт по у об`єкту з класом наслідків «СС2», виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, достовірно знаючи, про відсутність будівельних матеріалів та те, що обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт згідно проектно-кошторисної, первинно-звітної документації з будівництва на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця Подільського Хмельницької області» виконані не в повному обсязі, переслідуючи мету незаконного збагачення третіх осіб, а саме ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», у невстановленому досудовим розслідувані місці, протягом грудня 2019 року, більш точні дати досудовим розслідуванням не встановлені, як представник «технічного нагляду» замовника, в актах приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором № 215 від 01.10.2019 - за грудень 2019 року № 001-12 від 23.12.2019, за грудень 2019 року № 002-12 від 23.12.2019, за грудень 2019 року № 003-12 від 24.12.2019 власноручно виконав підпис, відмітку «технічний нагляд ОСОБА_6 », та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, а також вартість виконаних робіт та витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

-по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 в за грудень 2019 року № 001-12 від 23.12.2019 приймання виконання будівельних робіт за договором № 215 від 01.10.2019 фактично не виконані роботи в обсязі зазначеному у вказаному акті, а саме: улаштування щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5(3)-10мм, об`ємом 42 м.куб, улаштування пароізоляційної плівки, площею 376,46 м. кв., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.14,5.06-ПП, в кількості 130 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.14,5.08-ПП, в кількості 170 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.16.13,5-ПП, в кількості 150 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.16,18,5-ПП ПП, в кількості 139 шт., улаштування пісковловлювача ПВ-10.16.42-ПП, в кількості 8 шт., улаштування решітки водоприймальної РВ-10.13,6.100-ПП стальної оцинкованої, в кількості 759 шт., улаштування решітки водоприймальної РВ-10.13,6.50-ПП стальної оцинкованої, в кількості 16 шт., улаштування заглушки торцевої універсальної ТЗ-14,1.12,5ОС-ЛВ для лотка водовідвідного DN100 сталевої оцинкованої в кількості 4 шт., улаштування заглушки торцевої ТЗ-16.18,5-ЛВ-ПП для лотка водовідвідного, в кількості 14 шт., улаштування кріплення до лотка ЛВ-10-ПП гвинт М8?40мм, в кількості 260 шт., улаштування кріплення до лотка водовідвідного ЛВ-10.12,3-ПП, в кількості 1274 шт., улаштування герметику MS-полімер 112М ПУ, в кількості 292 шт.

- по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 в за грудень 2019 року № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконання будівельних робіт за договором № 215 від 01.10.2019 фактично не виконані роботи в обсязі зазначеному у вказаному акті, а саме: улаштування поребрику в кількості 620 шт., улаштування гравійно-піщаної суміші, об`ємом 1108 м.куб., улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1м у сухих ґрунтах, об`ємом 1,725 м.куб, улаштування кілець КС10.3 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 1, в кількості 17 шт., улаштування кілець КС10.6 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 2, в кількості 16 шт., улаштування кілець КС10.3 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 3, в кількості 17 шт., улаштування плит покриття ПП10-2 залізобетонних серія 3.900.1-14 випуск 4, в кількості 10 шт., тим самим внесені відомості про матеріали без підтвердження виконання робіт, що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1: 2023 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 1 807 134, 78 грн.

Однак, в подальшому між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_10 15.06.2020 укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

Відповідно п. 12.4 вказаного договору з метою контролю за відповідальністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом.

03.08.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір № 10-20 про здійснення технічного нагляду.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду, у невстановленому досудовим розслідувані місці, однак не пізніше 25.11.2020, більш точні дати досудовим розслідуванням не встановлені, як представник «технічного нагляду» замовника, власноручно виконав підпис, відмітку «технічний нагляд ОСОБА_6 » у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року до договору № 53 про закупівлю робіт від 15.06.2020, в якому були внесені відомості про корегування акту № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019, а саме скориговано в сторону зменшення виконані роботи за вказаним актом на суму 532 869, 00 грн.

Отже, сума фактично не наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» за договором № 215 від 01.10.2019 становить 1 274 265,78 грн., що спричинило шкоду Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 у підроблених документах, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт та відповідність їх проекту за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019, посвідчив факт, що має юридичне значення - виконання своїх зобов`язань з виконання робіт по будівництву вказаного об`єкту (стадіону).

Після створення та підписання у такий спосіб даних офіційних документів, ті разом з відповідною фінансово-бухгалтерською документацією були подані до Кам`янець-Подільського УДКСУ у Хмельницькій області, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи, 44, яке на їх підставі здійснило перерахунок бюджетних коштів:

- так, відповідно платіжного доручення № 1 від 08.10.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 600 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 1 від 08.10.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 300 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 1 від 08.10.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 105 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2 від 24.12.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 700 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2 від 26.12.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 1 400 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2 від 24.12.2019 з розрахункового рахунку Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, відкритого в Кам`янець-Подільському УДКСУ у Хмельницькій області № UA 6031978, на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № НОМЕР_1 в АТ «АКБ КОНКОРД» перераховано кошти в обсязі 245 000,00 грн.

Тим самим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір надати можливість одержати неправомірну вигоду третім особам (ТОВ «БУДРЕМСЕРІС»), зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що деякі будівельні та монтажні роботи по будівництву «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» не виконанні, а деякі виконанні лише частково, на підставі згаданих фіктивних документів, в період часу з 08.10.2019 по грудень 2019, зловживав своїм службовим становищем, що призвело до протиправного збагачення ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», шляхом умисного внесення, неправдивих відомостей до офіційних документів, які він уповноважений підписувати, а саме - про фактичні обсяги будівельних робіт та матеріалів, що фактично виконаними та використаними відповідно у зазначених обсягах не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, тим самим, вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди державному бюджету в особі Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради в обсязі 1 274 265, 78 грн.

Окрім цього, інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в період 08.10.2019 по грудень 2019, діючи умисно, переслідуючи мету надання можливості третім особам незаконним способом збагатитись за рахунок держави, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх негативних наслідків, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

01.10.2019 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю робіт № 215, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2019 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

Відповідно п. 12.4 вказаного договору з метою контролю за відповідальністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом.

08.10.2019 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір № 37-19 про здійснення технічного нагляду.

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 за № 293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014, яким затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Крім того, вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-ХГУ передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

ОСОБА_6 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт по будівництву об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області», а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, маючи умисел на підроблення офіційних документів з обліку в будівництві, з метою його подальшого використання,достовірно знаючи, що роботи зазначенні в актах виконаних робіт проведенні не були, в період часу з 8 грудня 2019 року по грудень 2019 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив та особисто підписав як представник «технічного нагляду» замовника акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором № 215 від 08.10.2019 , а саме акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором № 215 від 01.10.2019 - за грудень 2019 року № 001-12 від 23.12.2019, за грудень 2019 року № 002-12 від 23.12.2019, за грудень 2019 року № 003-12 від 24.12.2019 у яких, власноручно виконав підпис, відмітку «технічний нагляд ОСОБА_6 » та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, а також вартість виконаних робіт та витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

- по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 в за грудень 2019 року № 001-12 від 23.12.2019 приймання виконання будівельних робіт за договором № 215 від 01.10.2019 фактично не виконані роботи в обсязі зазначеному у вказаному акті, а саме: улаштування щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5(3)-10мм, об`ємом 42 м.куб, улаштування пароізоляційної плівки, площею 376,46 м. кв., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.14,5.06-ПП, в кількості 130 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.14,5.08-ПП, в кількості 170 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.16.13,5-ПП, в кількості 150 шт., улаштування лотків водовідводних ЛВ-10.16,18,5-ПП ПП, в кількості 139 шт., улаштування пісковловлювача ПВ-10.16.42-ПП, в кількості 8 шт., улаштування решітки водоприймальної РВ-10.13,6.100-ПП стальної оцинкованої, в кількості 759 шт., улаштування решітки водоприймальної РВ-10.13,6.50-ПП стальної оцинкованої, в кількості 16 шт., улаштування заглушки торцевої універсальної ТЗ-14,1.12,5ОС-ЛВ для лотка водовідвідного DN100 сталевої оцинкованої в кількості 4 шт., улаштування заглушки торцевої ТЗ-16.18,5-ЛВ-ПП для лотка водовідвідного, в кількості 14 шт., улаштування кріплення до лотка ЛВ-10-ПП гвинт М8?40мм, в кількості 260 шт., улаштування кріплення до лотка водовідвідного ЛВ-10.12,3-ПП, в кількості 1274 шт., улаштування герметику MS-полімер 112М ПУ, в кількості 292 шт.

- по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 в за грудень 2019 року № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконання будівельних робіт за договором № 215 від 01.10.2019 фактично не виконані роботи в обсязі зазначеному у вказаному акті, а саме: улаштування поребрику в кількості 620 шт., улаштування гравійно-піщаної суміші, об`ємом 1108 м.куб., улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1м у сухих ґрунтах, об`ємом 1,725 м.куб, улаштування кілець КС10.3 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 1, в кількості 17 шт., улаштування кілець КС10.6 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 2, в кількості 16 шт., улаштування кілець КС10.3 залізобетонних серія 3.900.1014 випуск 3, в кількості 17 шт., улаштування плит покриття ПП10-2 залізобетонних серія 3.900.1-14 випуск 4, в кількості 10 шт., тим самим внесені відомості про матеріали без підтвердження виконання робіт, що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1: 2023 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 1 807 134, 78 грн.

Однак, в подальшому між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_10 15.06.2020 укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

03.08.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір № 10-20 про здійснення технічного нагляду.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду, у невстановленому досудовим розслідувані місці, однак не пізніше 25.11.2020, більш точні дати досудовим розслідуванням не встановлені, як представник «технічного нагляду» замовника, власноручно виконав підпис, відмітку «технічний нагляд ОСОБА_6 » у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року до договору № 53 про закупівлю робіт від 15.06.2020, в якому були внесені відомості про корегування акту № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019, а саме скориговано в сторону зменшення виконані роботи за вказаним актом на суму 532 869, 00 грн.

Отже, сума фактично не наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» за договором № 215 від 01.10.2019 становить 1 274 265,78 грн., що спричинило шкоду Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 у підроблених документах, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт та відповідність їх проекту за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019, посвідчив факт, що має юридичне значення - виконання своїх зобов`язань з виконання робіт по будівництву вказаного об`єкту (стадіону).

Таким чином, службова особа, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 вчинив службове підроблення вищеперерахованих документів, що стало способом заволодіння Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської, в обсязі 1 274 265, 78 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

28 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 України

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи № КСЕ-19/123-21/8581 від 05.01.2022; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/123-25/1585-ЕК від 17.02.2025; протоколами негласних слідчих розшукових дій; протоколами допитів свідків; протоколами огляду документів, інформації про рух коштів із банківських рахунків; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в їх сукупності.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених с. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а враховуючи принцип безпосередності дослідження показань в судовому засіданні, це може призвести до втрати доказової інформації;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_6 на даний час є інженером з технічного нагляду, останній має доступ до документів та може особисто або ж через інших осіб знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, у тому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, останній може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я та наявність постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розслідується за декількома епізодами, а тому посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може слугувати визначальною умовою для достатності підстав стверджувати про високу ступінь ризику переховування.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.

Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Зважаючи на викладене, аргументи захисника про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, слідчий суддя оцінює критично.

З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягав би у заборонні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

-за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Ухвала діє по 28 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1