1 УХВАЛАСправа № 335/142/23 1-кс/335/5174/2024
про призначення повторної товарознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
Проте, даний висновок викликає сумніви в його правильності з огляду на наступне.
У висновку експерта в розділі «На експертизу надано» зазначено (цитата): «Вихідні дані щодо об`єкту дослідження зазначені в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2024 на двох аркушах та копії видаткової накладної № 8852 від 19.10.2021 на одному аркуші.» Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2022, містить наступні дані: найменування товару, ціна за одиницю товару, сума без знижки, знижку та суму з ПДВ. Згідно цих, наведених у видатковій накладній № 8852 від 19.10.2021 даних, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» був придбаний за 2172,00 грн. Але в постанові слідчого про призначення експертизи від 18.07.2024, зазначено, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» (цитата) «був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн.», що суперечить даним вказаним у вищезазначеній накладній в графі «Всього з ПДВ: 2712,00 грн.». Отже, надані слідчим на експертизу вихідні дані суперечать матеріалам кримінального провадження.
Крім того, є безпідставним і інші наведені та надані на експертизу вихідні дані.
Всупереч вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, перфоратор на дослідження експерту наданий не був. Об`єктивних підстав, які унеможливлювали направлення перфоратора на експертизу не існувало. Згідно постанови про визначення речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» визнаний речовим доказом та переданий на збереження речових доказів до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, слідчий мав об`єктивну можливість та відповідно до порядку проведення експертиз повинен був направити вищезазначений перфоратор, який не є громіздким предметом, на проведення товарознавчої експертизи. Проте, не зробив цього.
Крім того, є передчасним зазначені у постанові дані про те, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» «пошкоджень не мав» та «був придбаний 19.10.2021 у новому стані». Те, що перфоратор пошкоджень не мав та був придбаний у новому стані не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2021 містить дані про знижку надану продавцем під час продажу цього перфоратору. У зв`язку з чим була надана така знижка. Сам, факт надання такої знижки виключає беззаперечність вказаних слідчим у постанові даних про те, що перфоратор «пошкоджень не мав» та «був придбаний 19.10.2021 у новому стані».
У висновку експерта на стор. 2 в абз. 2 розділу «На вирішення судової експертизи поставлено запитання» вказано: Ініціатором зазначено, що «слідство більше ніяких вихідних даних не має можливості надати та просить проводити експертизу в рамках наданих на дослідження матеріалів».
Також у постанові слідчого від 18.07.2024 про призначення товарознавчої експертизи зазначається: досудовим розслідуванням встановлено, що … скоїла крадіжку перфоратора, який належить ОСОБА_7 ». В той же час, з копії видаткової накладної ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та була направлена для проведення товарознавчої експертизи вбачається, що покупцем перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» є ПП «БІЗНЕС-ОФІС № 6». Отже, постанова слідчого, яка була направлена на експертизу, як документ, який містить вихідні данні щодо об`єкту дослідження, також не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Тому товарознавче дослідження проводилось з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, без направлення експерту перфоратору на дослідження та на підставі вказаних у постанові даних, які не гуртуються на матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання.
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової товарознавчої експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання підозрюваного в особі його захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України процесуальними джерелами доказів є також і висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розмір шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, роз`яснюється, що повторною експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого від 18.07.2024 у даному кримінальному провадженні призначено проведення судової товарознавчої експертизи.
Проте, як вбачається із вищезазначеного висновку, та встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, під час проведення експертизи безпосередньо об`єкт дослідження - перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128 для визначення його вартості станом на 12.10.2022, слідчим представленим не був, що є порушенням вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.
Крім того, як вбачається із висновку експерта в розділі «На експертизу надано» зазначалися: «Вихідні дані щодо об`єкту дослідження зазначені в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2024 на двох аркушах та копії видаткової накладної № 8852 від 19.10.2021 на одному аркуші. Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2022, містить наступні дані: найменування товару, ціна за одиницю товару, сума без знижки, знижку та суму з ПДВ. Згідно цих, наведених у видатковій накладній № 8852 від 19.10.2021 даних, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» був придбаний за 2172,00 грн.
Проте в постанові слідчого про призначення експертизи від 18.07.2024, зазначено, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» «був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн.», що суперечить даним вказаним у вищезазначеній накладній в графі «Всього з ПДВ: 2712,00 грн.».
З огляду на викладене, надані слідчим на експертизу вихідні дані суперечать матеріалам кримінального провадження.
Також, як вбачається із постанови слідчого від 18.07.2024 про призначення товарознавчої експертизи досудовим розслідуванням було встановлено, що перфоратор, належить ОСОБА_7 ».
Втім, як вбачається із копії видаткової накладної ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та була направлена для проведення товарознавчої експертизи, покупцем перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» є ПП «БІЗНЕС-ОФІС № 6».
Отже, постанова слідчого, яка була направлена на експертизу, містить данні щодо об`єкту дослідження, які суперечать матеріалам кримінального провадження.
Разом з тим статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на досліджені докази сторони обвинувачення, зокрема, висновок судового експерта без безпосередньо дослідження об`єкту перфоратору бочкового «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128 для визначення його вартості станом на 12.10.2022 та видаткову накладну ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, у сукупності з матеріалами кримінального провадження, які є суперечливими між собою, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальше досудове розслідування, задля встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінального правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Поряд із цим, задовольняючи клопотання сторони захисту частково, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи підозрюваного, в особі його захисника про необхідність доручення проведення повторної судової товарознавчої експертизи судовому експерту з правом проведення товарознавчих досліджень за спеціальністю 12.1 ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Однак можливість призначення повторної експертизи іншим експертові у тій же експертній установі не виключається та доручення проведення цієї експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України тільки іншому експертові не викликає на даній стадії сумніви в неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1