Справа № 576/50/25
Провадження № 1-кс/576/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

08.01.2025 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

03.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.01.2025 р. до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшла заява ОСОБА_5 про те, що мешканець Березівської громади на ім`я ОСОБА_6 за місцем мешкання зберігає наркотичний засіб канабіс.

На підставі цієї заяви було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000008.

На підтвердження підстав для обшуку дізнавач додав до клопотання копії протоколів допитів свідків.

З оглянутих копій протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те, що кожен з них окремо, знайомий із ОСОБА_4 . За збігом обставин ці свідки, кожен окремо, у кінці грудня 2024 року, випадково зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, де за їх словами вживав марихуану.

Однак детальних обставин щодо знайомства цих свідків із ОСОБА_4 , детального опису будинку у середині, його розташування, деталізованого опису наркотичних засобів та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Також, на думку слідчого судді, дізнавачем ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що прізвища цих свідків систематично фігурують у різних справах про обшуки, а також кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи, що свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.

Тому, хоч формально клопотання про обшук і ґрунтується на показаннях громадян, проте без інших доказів, достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 , немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не має статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1