Справа № 674/220/25
Провадження № 1-кп/674/67/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Дунаєвецької міської ради ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 14.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , являючись фізичною особою підприємцем, згідно кваліфікаційного сертифікату є інженером технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.

09.12.2016 між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 (замовником) та ТОВ "Трансбудсервіс-М" в особі директора ОСОБА_7 (підрядником) укладено Договір № 1 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області у термін до 31.12.2016. Загальна сума Договору становить 1 180 234,81 грн з ПДВ (п.п. 1.34, п. 5 Договору).

В свою чергу 20.12.2016 між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 (замовником) та ФОП ОСОБА_5 (виконавцем) укладено Договір здійснення технічного нагляду №14, предметом якого відповідно є здійснення виконавцем технічного нагляду і контролю за виконанням робіт на будівництві вищезгаданого пункту сортування твердих побутових відходів, із покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків та наділенням правами.

Таким чином, ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі спеціальними повноваженнями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Так, у період з 20.12.2016 по 27.12.2016 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду і контроль за виконанням робіт на будівництві пункту сортування твердих побутових відходів, в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.п. 5-7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 та п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.12, 4.15, 4.16 Договору здійснення технічного нагляду № 14 від 20.12.2016, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не перевірив належним чином обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Трансбудсервіс-М" (підрядником) робіт по Договору № 1 від 09.12.2016 щодо будівництва пункту сортування твердих побутових відходів, тобто погодив обсяги та вартість робіт, що не виконувались підрядником і були безпідставно включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, а саме:

- Акту № 1 від 20.12.2016 на суму 1 085 722, 64 грн, у якому заактовано виконання будівельних робіт (матеріалів) на суму 168 377 грн;

- Акту № 2 від 27.12.2016 на суму 8071,56 грн, у якому заактовано виконання будівельних робіт на суму 6555,72 грн;

- Акту № 5 від 27.12.2016 на суму 52 388, 20 грн, в якому заактовано виконання будівельних робіт (матеріалів) на суму 12 013,02 грн;

- Акту № 6 від 27.12.2016 на суму 23 758,64 грн, у якому заактовано виконання будівельних робіт на суму 18071, 21 грн,

які фактично виконані не були.

ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, власноручно підтвердив обсяги виконаних робіт, засвідчив це власним підписом та завірив вказані Акти відтиском особистої печатки, чим підтвердив викладені у актах відомості, надавши їм статусу офіційного документу, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

На підставі вищевказаних актів, що містили відомості про завищені обсяги та вартість виконаних робіт, Дунаєвецькою міською радою 28.12.2016 на банківський рахунок ТОВ "Трансбудсервіс-М" було перераховано бюджетні кошти за виконання будівельних робіт по Договору № 1 від 09.12.2016.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у безпідставному погодженні обсягів та вартості робіт по будівництву пункту сортування твердих побутових відходів, що фактично не виконувались підрядником ТОВ «Трансбудсервіс-М», але при цьому були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачені Дунаєвецькою міською радою, діянням ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам на суму 269 540, 54 грн, що у 250 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016 рік.

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження просив закрити.

Представник потерпілого Дунаєвецької міської ради ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечив, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та відповідно закриття кримінального провадження не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши добровільність подання даної заяви, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, скоєно в період з 20.12.2016 по 27.12.2016

Частиною 2 ст. 367 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, являється нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі вищезгаданої норми є обов`язком, а не правом суду.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше восьми років, кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, суд доходить висновку, що на даний час у кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України слід закрити закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000406 від 14.02.2025по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1