Провадження №1-кс/369/3232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001635 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП з потерпілими, а саме: 17.10.2024 року близько 16:30 год за адресою. с. Софіївська Борщагівка поблизу буд. l по вул. Волошкова Київської області автомобіль «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

Слідчим після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення досліджень транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у справі № 369/17503/24 накладено арешт на час проведення необхідних судових експертиз за участю транспортного засобу речового доказу який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки «MAZDA CX5» НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на, розпорядження, та відчуження даного майна.

Так, заявник вказує, що є приватним підприємцем, і у зв`язку з вилученням автомобіля «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він частково втрачає засоби для існування (дохід), так як за допомогою даного транспортного засобу він з дружиною заробляли певні кошти, здійснюючи перевезення/доставку товарів та замовлень магазину. Зауважував, що його дружина добровільно відшкодовує потерпілій шкоду завдану внаслідок даної ДТП. Стверджував, що станом на теперішній час необхідності в арешті та утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів його автомобіля не має, так як даний транспортний засіб експертом-автотехніком вже досліджено. Просив суд скасувати арешт автомобіля «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та передати власнику на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у справі № 369/17503/24 накладено арешт на час проведення необхідних судових експертиз за участю транспортного засобу речового доказу який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки «MAZDA CX5» НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на, розпорядження, та відчуження даного майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Так, з відповіді на запит суду, що надійшла від слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18.11.2024 року № 4124/14/24, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001635 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, всі необхідні експертні дослідження транспортних засобів проведені в повному обсязі. Щодо скасування арешту транспортних засобів у кримінальному провадженні № 0001635 від 18.10.2024 року останній не заперечує.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, беручи до уваги, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів та на час проведення необхідних судових експертиз, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, всі необхідні судові експертизи проведені, а відтак є підстави для скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у справі № 369/17503/24 на автомобіль марки «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати заборону на розпорядження та відчуження автомобіля марки «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у справі № 369/17503/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8