ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4552/25
провадження № 1-кс/753/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002618 від 15.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0002618 від 15.11.2024 року по підозрі ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , будучи директором ТОВ «СТЕЙЛЕД» , а ОСОБА_12 власником ТОВ «СТЕЙЛЕД» , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили в злочинну змову з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ТОВ «Олімп-Фінанс», директором якого є ОСОБА_14 , а власником ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Олімп-Фінанс», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом введення в оману ОСОБА_14 , яка є директором ТОВ «Олімп-Фінанс», переконали останню надати для ТОВ «СТЕЙЛЕД» грошову позику, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе в подальшому зобов`язання.

З метою подальшої реалізації своїх злочинних дій, 27.05.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_13 , як директор ТОВ «СТЕЙЛЕД» з ТОВ «Олімп-Фінанс» (м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 402) в особі директора ОСОБА_14 уклав договір позики №П-27/05-2024 від 27.05.2024 на суму 20 000 000 гривень строком до 25.05.2025.

28.05.2024 представники ТОВ «Олімп-Фінанс», будучи введеними в оману та вважаючи, що для них будуть повернуті кошти з відсотками за користування позикою в розмірі 14,5 % річних з рахунку АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Олімп-Фінанс», перерахували на рахунок ПАТ «БАНК ВОСТОК» НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СТЕЙЛЕД», грошові кошти в загальній сумі 20 000 000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , як директор ТОВ «СТЕЙЛЕД» з ТОВ «Олімп-Фінанс» (м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 402) в особі директора ОСОБА_14 уклав додаткову угоду №1 до договору позики №П-27/05-2024 від 27.05.2024, якою збільшено відсоткову позику до 40 000 000 гривень.

Після чого, цього ж дня представники ТОВ «Олімп-Фінанс», будучи введеними в оману та вважаючи, що для них будуть повернуті кошти з відсотками за користування позикою в розмірі 14,5 % річних з рахунку АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Олімп-Фінанс», перерахували на рахунок ПАТ «БАНК ВОСТОК» НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СТЕЙЛЕД», грошові кошти в загальній сумі 9 000 000 гривень.

У зв`язку з порушенням зобов`язання щодо сплати відсотків за позикою, 05.07.2024 ОСОБА_13 , як директор ТОВ «СТЕЙЛЕД» з ТОВ «Олімп-Фінанс» (м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 402) в особі директора ОСОБА_14 уклав додаткову угоду №2 до договору позики №П-27/05-2024 від 27.05.2024, якою встановлено строк повернення позики з 27.05.2024 по 01.08.2024. Крім того, цього ж дня ОСОБА_12 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а лише з метою введення в оману представників ТОВ «Олімп-Фінанс», заключила як фізична особа від свого імені договір поруки №05/07-2024 від 05.07.2024, відповідно до якого була поручителем за кредитні зобов`язання ТОВ «СТЕЙЛЕД» до ТОВ «Олімп-Фінанс».

31.07.2024 з метою створення обстановки дійсності намірів щодо повернення грошових коштів для представників ТОВ «Олімп-Фінанс» з рахунку ТОВ «СТЕЙЛЕД», відкритому в АТ «СЕНС-БАНК» НОМЕР_3 на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Олімп-Фінанс», здійснили часткове повернення коштів у сумі 1 000 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами у загальній сумі 28 000 000 гривень ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 , розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ТОВ «Олімп-Фінанс» на суму 28 000 000 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно, вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_15 .

Так, 05.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою створення видимості та серйозності намірів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 шляхом вмовляння переконала ОСОБА_15 передати в позику грошові кошти в сумі 27 000 000 грн., з метою налагодження бізнесу та виконання попередніх зобов`язань між ТОВ «Олімп-Фінанс» та ТОВ «Стейлед», про що написала боргову розписку, в якій зазначила, що вказані кошти будуть повернуті 01.08.2024.

Не плануючи повертати зазначені грошові кошти, ОСОБА_12 заволодівши вказаними грошовими коштами, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку в особливо великих розмірах на суму 27 000 000 гривень, що відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_12 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

06 березня 2025 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання повністю заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність у матеріалах клопотання доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. При цьому, захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_12 підтримала думку захисників.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

06 березня 2025 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту потерпілого; протоколами огляду сайту; протоколом огляду руху коштів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_12 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_12 заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання в Одеській області. З огляду на наявність міцних сімейних зв`язків та ставлення ОСОБА_12 до вчиненого, слідчий суддя вважає, що ризик втечі є малоймовірним, що не виправдовує необхідність тимчасової ізоляції підозрюваної, незважаючи на суворість покарання, яке загрожує підозрюваній, що в свою чергу не може саме по собі слугувати переважною підставою над зазначеними обставинами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Однак вважаю доведеним існування ризику того, що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має постійного джерела доходів, не працює.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України очевидно існує, однак слідчим суддею не встановлено, що його ступінь є достатньо високим, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи викладене та зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на ОСОБА_12 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002618 від 15.11.2024 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін дії ухвали відраховувати з 18-15 годин 10.03.2025 року по 8.05.2025 року.

Відповідно до ч.5, ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_12 наступні обов`язки: - не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання, роботи та номеру мобільного телефону; - утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд за межі України.

Обов`язки покласти на ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 8.05.2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваній в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2023 року о 13-55 годин.

Суддя :