Справа № 738/2558/24
№ провадження 1-кп/738/165/2024
Ухвала

іменем України

04 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Болотниця Талалаївського району Чернігівської області, громадянство України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_2 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

01 листопада 2024 року з Корюківської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000137.

01 листопада 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

04 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду.

04 грудня 2024 року під час розгляду кримінального провадження по суті, прокурор ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України в частині обвинувачення за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішується клопотання прокурора ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України в частині обвинувачення за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України.

3.Виклад позиції учасників судового провадження.

Прокурор, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений повідомив, що наслідки нереабілітуючого характеру у випадку звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України йому зрозумілі..

4.Встановлені судом обставини.

4.1.Виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правова кваліфікація згідно із обвинувальним актом.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, за таких обставин:

« ОСОБА_3 у кінці жовтня 2012 року з метою отримання документа на право керування тракторами, самохідними машинами та екскаваторами, без проходження відповідного навчання та складання іспиту, вступив у змову із невстановленою під час дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 3000,00 грн. пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, в кінці жовтня 2012 року ОСОБА_3 , реалізовуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особисто надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотокартку з власним зображенням для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа. Після цього, ОСОБА_3 у денну пору доби, на початку листопада 2012 року отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із внесеними завідомо неправдивими даними з дозволом на керування тракторами, самохідними машинами, в тому числі екскаваторами категорій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «E», «F», видане на його ім`я Інспекцією Держтехнагляду в Чернігівській області від 15.11.2012, за виготовлення якого при отриманні сплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою.

Окрім того, 18 жовтня 2024 року, близько 10 години 15 хвилини ОСОБА_3 , керуючи трактором колісним марки DW180LXL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Героїв України в селі Синявка Корюківського району Чернігівської області навпроти господарства № 53, був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито Інспекцією Держтехнагляду в Чернігівській області від 15.11.2012 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом його пред`явлення для перевірки інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом.

Згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 не видавалось, навчання не проходив.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Згідно зі статтею 33 КК України, ОСОБА_3 , за сукупністю скоєного, обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.»

5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали і положення закону, яким він керується.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України в частині обвинувачення за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, виходячи з наступного.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини четвертої статті 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до 49 КК України визначено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, яке скоєне у жовтні листопаді 2012 року.

Порівняльний аналіз положень статтей 12, 49, частини першої статті 358 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та цих же положень у чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону не поліпшує становище обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону у редакції, що діяла на момент вчинення цього кримінального правопорушення, тобто в редакції, яка діяла станом на 30 листопада 2012 року, що у свою чергу відповідає положенням статтей 4, 5 КК України.

Санкцією частини першої статті 358 КК України (в редакції Закону

N 3207-VI (3207-1) від 07 квітня 2011 року) передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України (в редакції, яка діяла станом на 30 листопада 2012 року) цей злочин, передбачений частиною першою статті 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

За приписами частини третьої статті 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Суд встановив, що станом на 04 грудня 2024 року, з дня вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, минуло більше 12 років, при цьому перебіг давності не зупинявся та не переривався, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, також ОСОБА_3 до закінчення строку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 49 КК України не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора, закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого частиною першою статті 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314-316, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року), у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого частиною першою статті 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000137, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року) закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1