УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/276/25

Провадження № 1-кс/126/116/2025

"05" лютого 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 03.02.2025 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома йому особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до середини гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала кутову шліфувальну машинку та електродриль.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 останній дав показання про те, що у період часу з 16.02.2025 по 03.02.2025 в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до гаражного приміщення, звідки викрала електродриль «DWT SBM-750 VS» куплену ним у 2024 році за 1300 грн та електричну кутову шліфувальну машинку «DWT WS-230 DS» купленим у 2024 році за 3500 грн, які на час викрадення були справними та придатними до використання за призначенням.

03.02.2023 о 16:58 в АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд вищевказаного нежитлового приміщення в ході якого було виявлено та вилучено електродриль «DWT SBM-750 VS» та електричну кутову шліфувальну машинку «DWT WS-230 DS», які в подальшому поміщено до поліпропіленового мішка, який скріплено биркою з пояснювальним надписом з підписами учасників.

Вилучені електродриль «DWT SBM-750 VS» та електричну кутову шліфувальну машинку «DWT WS-230 DS», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.02.2025, та можуть бути використані у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних речових доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: електродриль «DWT SBM-750 VS» та електричну кутову шліфувальну машинку «DWT WS-230 DS», які було поміщено поліпропіленового мішка та скріплено пояснювальним надписом з підписами учасників, які в подальшому передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП, який після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1