КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2024 року включно,

за участі сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 грудня 2024 року включно.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, відповідальність за яке передбачена і у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі стан здоров`я, суд першої інстанції не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення настання встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї обвинувачений ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності обґрунтованої підозри.

Окрім того, звертає увагу на незадовільний стан здоров`я та відсутність можливості отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.

Також обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів наявності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, позаяк, ризики які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на момент вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд також врахував тяжкість і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості у їх вчиненні, і прийшов до обґрунтованого висновку, що існує ризик переховування від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також судом враховано наявність ризику сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, позаяк під час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження в суді Дарницького районного суду м. Києва, останній намагався знищити 5 флеш накопичувачів, які є додатками до протоколів.

Окрім того, суд дійшов висновку про те, що існує певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатись до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Посилання апелянта на те, що відсутні переконливі докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину не може бути прийнятим до уваги, оскільки на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченому, зважаючи на те, що судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не врахував, що він має незадовільний стан здоров`я та відсутність можливості отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані судом і свої висновки суд виклав в оскаржуваній ухвалі. Зокрема, судом першої інстанції постійно вживаються заходи щодо забезпечення ОСОБА_5 належною медичною допомогою, при цьому відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою суду не надані, так і не містяться такі відомості у матеріалах провадження.

На думку колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого в сукупності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Посилання апелянта щодо можливості скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та навів мотиви, з яких прийняв таке судове рішення.

Наявні в розпорядженні апеляційного суду матеріали не містять переконливих доказів того, що існуючі у поведінці обвинуваченого ризики зменшилися, або, що запобігти їм в змозі інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прийняте судове рішення суду першої інстанції не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/9654/24

Провадження № 11-кп/824/2265/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1