Справа № 127/7709/25
Провадження № 1-кс/127/3386/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на:

- жорсткий диск WD2500AAKS, серійний номер WMART0296845, об`ємом 250 GB в металевому корпусі;

- жорсткий диск WD10EZEX, серійний номер WCC6Y2XAHJ70, об`ємом 1 TB;

- жорсткий диск Apacer, серійний номер AP512GAS350XR, об`ємом 512 GB чорного кольору, а також скопійовано інформацію з внутрішньої мережі комп`ютера, яку записано на флеш-носій чорного кольору Verbatim cерійний номер YB32GATL;

- телефон POCO, model 22111317PG, серійний номер НОМЕР_1 в корпусі зеленого кольору;

- записник коричневого кольору з написом «2009 МехБуд» з робочими записами, всередині якого вкладено 3 аркуші паперу з рукописними записами;

- файл, в якому на 8 аркушах паперу містяться написи «Прайс» та інші рукописні записи, 9 аркушів паперу з фотографіями макетів вікон та рукописними записами, 17 аркушів паперу з написами «Комерційна пропозиція»;

- 25 аркушів паперу з рукописними записами, що стосуються характеристик і цін на вікна (комерційні пропозиції, номери телефонів, нотатки);

- 2 примірники видаткових накладних, складені між ФОП ОСОБА_5 та невстановленим контрагентом на металопластикову продукцію від 24.01.2025 на суму 78174, 00 грн. з ПДВ, які вилучено 10.03.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 10.03.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення поданого клопотання. посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_6 немає жодного відношення до даного кримінального провадження, у нього відсутні будь-які правовідносини з Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ», приміщення де проведено обшук хоч і належить ФОП ОСОБА_6 , однак передано ним в оренду іншим ФОП, а відтак вилучене майно не є та не може бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000191, заслухавши думку прокурора, пояснення представника власника майна, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24.05.2023 слідує, що:

№1 «Службові особи Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із постачальником товарів, роті та послуг, у 2023 році налагодили схему щодо привласнення державних коштів у великому розмірі під час здійснення поточного ремонту будівель училища.»

№2 «Службові особи правоохоронного органу Вінницької області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із постачальником товарів, робіт та послуг, у 2023 році налагодили схему щодо привласнення державних коштів у великому розмірі під час ремонту службового автотранспорту.»

№3 «У ході здійснення, Тульчинською окружною прокуратурою, моніторингу та аналізу інформаційного простору у засобах масової інформації та електронної системи публічних закупівель prozorro.gov.ua установлено, що 04.05.2023 між ПП «КАПІТЕЛЬ-ПБ» (с. Нестеверка, Тульчинського району) та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір підряду ремонтних робіт будівлі учбового корпусу (заміна дверних та віконних блоків) вартість 1 466 279 грн. та 22.06.2023 договір підряду по капітальному ремонту приміщень училища на суму 4 648 801 грн. по вул. Генерала Арабея, 11 в м. Вінниця. При цьому, відповідно до оприлюдненої інформації в електронній системі закупівель 04.05.2023 між Замовником та Підрядником укладено «Договір підряду» №284, щодо виконання робіт: «Капітальний ремонт (замінна віконних та дверних блоків) будівлі учбового корпусу по вул. Генерала Арабея, 11 в м. Вінниця», тобто замовником незаконно змінено назву предмету закупівлі з поточного ремонту на капітальний ремонт, що суперечить Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2024 №150 та, у свою чергу, дало змогу обмежити конкуренцію до заздалегідь визначеного одного учасника (Підрядника). Крім того, відповідно до відкритої інформації, розміщеної на інтернет платформі prozorro.gov.ua приватне підприємство має лише 9 найманих працівників, який прийнято на роботу 01.05.2023, серед яких одна особа, яка має кваліфікацію монтажника-складальника металопластикових конструкцій, однак, знову ж таки, згідно листа від 13.06.2023 ремонті роботи підприємство планує виконувати самостійно. Вищевикладені обставини та виявлені порушення, в ході виконання указаних вище договорів, вказують про можливий факт заволодіння службовими особам ПП «КАПІТЕЛЬ-ПБ» бюджетними коштами та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (далі - ВВПУ ДПО) полковник поліції налагодили схему заволодіння державними коштами, шляхом попередніх домовленостей із постачальниками товарів, робіт та послуг і визнанням останніх переможцями під час здійснення училищем закупівель. В подальшому шляхом проведення фіктивних робіт чи послуг, завищенням цін вищевказані особи привласнюють кошти.

Зокрема, встановлено, що вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими особами, а саме директором ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» ОСОБА_7 , створили схему для заволодіння державними коштами під час проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО по вул. Генерала Арабея, 11 м. Вінниця, вартістю 1 466 279,07 грн., відповідно до договору підряду № 284 від 04.05.2023 та під час ремонту аудиторій того ж корпусу, вартістю 4 648 801,44 грн., відповідно до договору підряду № 373 від 22.06.2023.

Проектно-кошторисну документацію по заміні віконних та дверних блоків (договір № 1102.0423-РП/257 від 07.04.2023) та проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО (договір № 1103.0423-РП/256 від 07.04.2023) виконував ФОП ОСОБА_8 .

В матеріалах провадженнях містяться документи, які свідчать про те, що досліджувана «металопластикова продукція» була виготовлена за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_6 (торгова марка «Вікнарі»). Однак, в ході здійснення 12.02.2025 тимчасового доступу до ФОП ОСОБА_6 , не вдалось отримати запитувані документи щодо можливої комерційної співпраці між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Капітель-ПБ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 по справі №127/6120/25 надано дозвіл прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , а також групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (земельна ділянка з кадастровим номером: :01:030:0002), з метою відшукання та вилучення:

1. Документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з ВВПУ ДПО, ПП «КАПІТЕЛЬПБ» та ФОП ОСОБА_10 /ФОП ОСОБА_6 (податкових накладних, виписки банку, касові ордера, видаткові, прибуткові, відвантажувальні відомості, оборотно-сальдові відомості, кореспонденція рахунків і субрахунків, на яких відображено оприбуткування і списання товарно-матеріальних цінностей, картки рахунків; товаро-транспортні документи, акти здачі приймання робіт (надання послуг), дефектні акти, інші документи, печатки суб`єктів господарської діяльності, документи з ознаками фіктивності.

2. Первинних документів, що стосуються віконних та дверних блоків відповідно до наданих паспортів опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

3. Чорнових записів, які підтверджують фінансово-господарські операції описані вище.

4. Технічні носії електронної інформації, комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони, на яких може міститись інформація щодо фінансово-господарських операцій описаних вище, переписки та телефонних дзвінків із фігурантами кримінального провадження.

10.03.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук за місцем здійснення діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні документи та предмети, зокрема:

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_11 вилучено жорсткий диск WD2500AAKS, серійний номер WMART0296845, об`ємом 250 GB в металевому корпусі;

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_12 , вилучено жорсткий диск WD10EZEX, серійний номер WCC6Y2XAHJ70, об`ємом 1 TB;

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_13 , вилучено жорсткий диск Apacer, серійний номер AP512GAS350XR, об`ємом 512 GB чорного кольору, а також скопійовано інформацію з внутрішньої мережі комп`ютера, яку записано на флеш-носій чорного кольору Verbatim cерійний номер YB32GATL;

- Телефон, вилучений у ОСОБА_13 , (зі слів користувача - для робочих цілей) POCO, model 22111317PG, серійний номер 995с2150000 в корпусі зеленого кольору;

- З робочого місця ОСОБА_13 вилучено записник коричневого кольору з написом «2009 МехБуд» з робочими записами, всередині якого вкладено 3 аркуші паперу з рукописними записами;

- З робочого місця ОСОБА_11 вилучено файл, в якому на 8 аркушах паперу містяться написи «Прайс» та інші рукописні записи, 9 аркушів паперу з фотографіями макетів вікон та рукописними записами, 17 аркушів паперу з написами «Комерційна пропозиція»;

- З робочого місця ОСОБА_12 вилучено 25 аркушів паперу з рукописними записами, що стосуються характеристик і цін на вікна (комерційні пропозиції, номери телефонів, нотатки);

- З сейфа, розташованого в офісному приміщенні, вилучено 2 примірники видаткових накладних, складені між ФОП ОСОБА_5 та невстановленим контрагентом на металопластикову продукцію від 24.01.2025 на суму 78174, 00 грн. з ПДВ (поміщено до окремого файла).

Постановою прокурора від 11.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що досліджувана «металопластикова продукція» була виготовлена за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_6 (торгова марка «Вікнарі»).

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ФОП ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

При цьому, з пояснень прокурора неможливо встановити яке правове значення має та обставина за допомогою яких потужностей виробництва виготовлялося металопластикова продукція, замовником якої виступало Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, а підрядною організацією являється ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ».

Зокрема. як встановлено судом, між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» укладено договір підряду № 284 від 04.05.2023 про проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО по вул. Генерала Арабея, 11 м. Вінниця, вартістю 1 466 279,07 грн.

Разом з тим, між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» укладено договір підряду № 373 від 22.06.2023 про ремонт аудиторій того ж корпусу, вартістю 4 648 801,44 грн.

Проектно-кошторисну документацію по заміні віконних та дверних блоків (договір № 1102.0423-РП/257 від 07.04.2023) та проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО (договір № 1103.0423-РП/256 від 07.04.2023) виконував ФОП ОСОБА_8 та інженер - кошторисник ОСОБА_14 , які контролювали процес ремонтних робіт училища та коригували робочих по ремонту, що підтверджується показами самих робочих.

ТОВ "ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" (), на замовлення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони складено експертний звіт № 107-23-К від 14.04.2023 по заміні віконних та дверних блоків.

Відповідно до вказаного висновку проектно-кошторисна документація, яка складалася генеральним проектувальником ОСОБА_8 , відповідає вимогам наказу Мінрегіонбуду від 25.06.2021 № 162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві» та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України» № 281 від 01.11.2021, а також отримала позитивну оцінку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №25-11/СЕЕ від 28.01.2025, внаслідок використання віконних блоків, закуплених по завищеним цінам, що були використані під час проведення робіт на виконання умов договору № 373 від 22.06.2023 з «Капітального ремонту окремих приміщень в будівлі учбового корпусу по вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця», Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №24-141/СЕТ від 28.11.2024, спричиненні збитки на суму 405206, 13 грн.

Однак, ні з матеріалів справи та кримінального провадження, ні з пояснень прокурора наданих в судовому засіданні, не вбачається яке відношення до використання віконних блоків, закуплених по завищеним цінам, що були використані під час проведення робіт на виконання умов договору № 373 від 22.06.2023 з «Капітального ремонту окремих приміщень в будівлі учбового корпусу по вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця», Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони має ФОП ОСОБА_6 .

Як зазначено вище, прокурором зазначається про те, що досліджувана «металопластикова продукція» була виготовлена за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_6 (торгова марка «Вікнарі»).

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що досліджувана «металопластикова продукція» була виготовлена за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_6 (торгова марка «Вікнарі») матеріали справи не містять.

Крім того, навіть якщо припустити, що така продукція виготовлялася на за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_6 , то така обставина жодним чином не впливає на те, що замовником робіт (встановлення віконних блоків) являється Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, а виконавцем цих робіт являється ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ», а відтак саме вказані особи являються відповідальними особами, щодо виконання укладених між ними договорів, в тому числі щодо встановлення віконних блоків за завищеними цінами.

Постановою прокурора від 11.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023.

Однак, вказана постанова прокурора є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучене майно являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене 10.03.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000191, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для твердження, що вилучене майно має значення речового доказу, в розумінні статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000191.

Як уже зазначалося, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно 10.03.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск WD2500AAKS, серійний номер WMART0296845, об`ємом 250 GB в металевому корпусі;

- жорсткий диск WD10EZEX, серійний номер WCC6Y2XAHJ70, об`ємом 1 TB;

- жорсткий диск Apacer, серійний номер AP512GAS350XR, об`ємом 512 GB чорного кольору, а також скопійовано інформацію з внутрішньої мережі комп`ютера, яку записано на флеш-носій чорного кольору Verbatim cерійний номер YB32GATL;

- телефон POCO, model 22111317PG, серійний номер НОМЕР_1 в корпусі зеленого кольору;

- записник коричневого кольору з написом «2009 МехБуд» з робочими записами, всередині якого вкладено 3 аркуші паперу з рукописними записами;

- файл, в якому на 8 аркушах паперу містяться написи «Прайс» та інші рукописні записи, 9 аркушів паперу з фотографіями макетів вікон та рукописними записами, 17 аркушів паперу з написами «Комерційна пропозиція»;

- 25 аркушів паперу з рукописними записами, що стосуються характеристик і цін на вікна (комерційні пропозиції, номери телефонів, нотатки);

- 2 примірники видаткових накладних, складені між ФОП ОСОБА_5 та невстановленим контрагентом на металопластикову продукцію від 24.01.2025 на суму 78174, 00 грн. з ПДВ, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено наявності будь-якої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: