Справа №639/1486/25
Провадження №1-кс/639/312/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000216 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просив суд накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.03.2025 близько 21:45 в районі будинку № 78 по вул. Харківській в м. Харкові невстановлений водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

05.03.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження. Автомобіль у подальшому був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків вул. Г. Сковороди, буд. 107. Також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .

Автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 , а також подушки безпеки відповідно до ст. 98 КПК України є речовимм доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, як і інші речові докази, необхідний судовим експертам для проведення експертних досліджень.

За таких обставин, наразі виникла необхідність у арешті автомобіля шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати транспортний засіб на спеціальному майданчику та для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а також арешті подушок безпеки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Водночас повідомила, що на даний час їй невідомо про призначення у кримінальному провадженні експертних досліджень.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на подушки безпеки, разом із цим, просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. При цьому посилались на те, що в результаті ДТП потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, що є підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, зберігання автомобіля на штрафмайданчику є платним, що суттєво порушує права його власника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

04.03.2025 близько 21:45 в районі будинку № 78 по вул. Харківській в м. Харкові невстановлений водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

05.03.2025 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.03.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження. Автомобіль у подальшому був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків вул. Г. Сковороди, буд. 107. Також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4

Автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , а також подушки безпеки з нього є речовими доказами, що підтверджується постановою про визнання речових доказів від 05.03.2025, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення речовими доказами, що зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту, та потрібен органам слідства для проведення експертних досліджень, що, згідно приписів ст. 170 КПК України, доводить необхідність накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, накладення арешту на вилучене майно забезпечить збереження слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з подальшою необхідністю проведення окремих слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, зокрема, що автомобіль та подушки безпеки, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тож є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку з подальшою необхідністю проведення слідчих дій, зокрема експертних досліджень, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ, та мають значення для встановлення істини.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, подане в строки, встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурором доведено, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , подушка безпеки з керма, подушка безпеки з боку пасажира, має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підстави вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що транспортний засіб та подушки безпеки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, із метою недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль через відсутність у потерпілих щонайменш середньої тяжкості тілесних ушкоджень на даний час є передчасними, оскільки у кримінальному провадженні судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень ще не проведені.

У разі встановлення у потерпілих легких тілесних ушкоджень орган досудового розслідування має вирішити питання про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до компетентного органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також слідчий суддя зазначає, що у разі закриття кримінального провадження арешт майна припиняє свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що зберігання автомобіля на штрафмайданчику потребує понесення значних матеріальних витрат, хоча і заслуговують на увагу, проте слідчий суддя зазначає, що вказаною особою не доведено можливість забезпечення зберігання вилученого автомобіля особисто поза межами майданчику зберігання транспортних засобів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківська, 78, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

Вилучений автомобіль зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі закриття кримінального провадження арешт майна припиняє свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1