Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2592/2024 Справа № 641/8904/24
УХВАЛА
13 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції
підозрюваного - ОСОБА_6
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022,будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , 12.12.2024 приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшов до сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, незаконного проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_6 , перебуваючи в середині квартири, таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук моделі «HP», моделі «Рavilion-dv3-1YU» та грошові кошти у розмірі 9015 доларів США. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 13.12.2024 за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:1. Протоколом огляду місця події від 12.12.2024 з 14 год. 20 хв. По 15 год. 20 хв. за адресою, АДРЕСА_5 ; 2. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 від 12.12.2024;3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.12.2024 в період часу з 16:00-17:05;4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2024 в період часу з 19:00 по19:54;5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2024 в період часу з 20:00 по20:24;-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, просили в задоволенні клопотання відмовити просив застосувати домашній арешт, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше був неодноразово судимий, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі відсутні, клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (80 х 3028 грн.) = 242 240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
В задоволені клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 09 лютого 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 12.12.2024 року року.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1