УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

18 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000354.

(1) Зміст поданої скарги

16.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000431, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що згідно зі ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

05.12.2024 він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) зі скаргою про недотримання розумних строків, вих.№ 33 від 05.12.2024.

У ній він зазначив про недотримання детективами розумних строків стосовно виконання у кримінальному провадженні всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження.

13.12.2024 він отримав листа від 10.12.2024 вих.№ 07/2-6006 вих-24 про відмову у задоволенні його скарги. Він підписаний начальником управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_5 .

Однак, захисник уважає, що ОСОБА_5 , який займає посаду начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді, не є прокурором вищого рівня стосовно прокурора (прокурорів) САП, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000354.

Інших листів від службових осіб САП йому не надходило.

Захисник уважає, що такі дії вказують на бездіяльність прокурорів вищого рівня САП та обумовлюють його звернення зі скаргою.

У зв`язку з цим, скаржник просить: 1) визнати бездіяльність прокурора вищого рівня САП, в частині не розгляду протягом 3 днів скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК протиправною; 2) зобов`язати прокурора вищого рівня САП (заступника Генерального прокурора - керівника САП, його першого заступника та заступника) протягом трьох днів розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 вих.№ 33 від 05.12.2024 та невідкладно письмово повідомити особу, що звернулась із скаргою, про результати її розгляду.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У своїй скарзі просив розгляд скарги здійснити без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 , який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням. У ньому він просив скаргу розглянути без участі прокурора за наявними матеріалами. Вказав, що адвокату була надана відповідь на його скаргу у порядку ст. 308 КПК, а тому просив відмовити у задоволенні скарги захисника.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Водночас, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії у певний строк, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним реагуванням на нього.

Таким ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 308 КПК, яка регулює порядок оскарження недотримання розумних строків.

Згідно з цією нормою, підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 як адвокат, здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000354 матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у ньому проводиться детективами НАБУ.

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном.

Підозру обґрунтовано тим, що начебто вона, діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, до якої входили керівники Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, службові особи Державного підприємства «Українські спеціальні системи» та інші особи, упродовж 2021-2022 років сприяла заволодінню майном державного підприємства в особливо великих розмірах під час закупівлі засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до керівника САП ОСОБА_10 зі скаргою від 05.12.2024 вих.№ 33 в порядку ст. 308 КПК. У ній він просив вжити заходів: 1) щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинення відповідних слідчих та процесуальних дій, а також прийняття законних процесуальних рішень; 2) щодо притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків.

Начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_5 своїм листом від 10.12.2024 № 07/2-6006ВИХ-24 повідомив захисника про розгляд його скарги. У листі зазначив, що підстав для її задоволення не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді не наділений повноваженнями щодо розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів САП є заступник Генерального прокурора - керівник САП, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника САП - заступник Генерального прокурора - керівник САП.

Отож, слідчий суддя доходить висновку, що начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді не є прокурором вищого рівня у відповідності до положень ст. 308 КПК. А тому, він не був наділений повноваженнями щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 05.12.2024 вих.№ 33 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Викладене свідчить, що прокурором вищого рівня допущено бездіяльність яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК. Відтак, скаргу захисника ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника визнати бездіяльність прокурора вищого рівня САП протиправною, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам ст. 307 КПК.

Вимога скаржника про необхідність невідкладно письмово його повідомити про результати розгляду скарги є передчасною, адже така дія є обов`язком прокурора, що прямо передбачена ст. 308 КПК після розгляду такої скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково;

- зобов`язати прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 вих.№ 33 від 05.12.2024.

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1