Провадження № 1-кс/202/2117/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000122 від 10.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, не одруженому, раніше неодноразово судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія України), але фактично без постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст.365-2, ч.3 с.362, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб група осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за участі приватного нотаріуса ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених осіб, шляхом підробки документів, здійснюють переоформлення об`єктів нерухомого майна на підставних осіб, у подальшому вказану нерухомість перепродують третім особам, грошові кошти привласнюються та розподіляються між учасниками групи.

Так, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних їх наслідків, протягом тривалого часу, а саме з 18.09.2024 року по 23.10.2024 року незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2024 ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_10 , та шляхом обману, змусили поставити свої підписи на договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.2024 №947, згідно якого ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн. При цьому грошові кошти потерпілий не отримував.

У подальшому 22.10.2024 у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де на вищевказаному договорі поставила свої підписи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та згідно договору стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же день о 16.38 год. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю № 7168, знаходячись за адресою здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , внесла відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної реєстраційної дії, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75686184 від 22.10.2024, чим засвідчила вказаний правочин.

Так, ОСОБА_9 , всупереч ст. 1, 3, 5, 41, 45, 49 Закону «Про нотаріат» та глави 3, 6 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, використовуючи свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, посвідчила правочин, а саме договір купівлі-продажу від 22.10.2024 (зареєстрований в реєстрі за № 947, виготовлений на спеціальному бланку №НТО445519) без дотримання відповідної законної процедури та необхідних документів для проведення посвідчення правочину та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

На теперішній час згідно відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу.

23.10.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 23.03.2025, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст.365-2, ч.3 с.362, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України.

23.10.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: рапортом співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами проведених НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних систем, аудіо-, відеоконтроль особи, візуальне спостереження за особою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуків; протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, тощо.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 23.03.2025, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 23.04.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 20.03.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його подальше утримання під вартою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 квітня 2025 року.

Ухвала втрачає силу 24.04.2025 о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1