Номер провадження: 11-сс/813/583/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.02.2025, якою було задоволено скаргу преставника ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл., яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023 за ч. 4 ст.190 (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу преставника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023 за ч. 4 ст. 190 (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.368 КК України

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.02.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні його скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скаргипрокурор ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому ч. 3ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Виключних підстав, які б свідчили про необхідність відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою суддею-доповідачем не встановлено, оскільки постановлення вищезазначеної ухвали знаходиться в межах повноважень слідчого судді.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.02.2025 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Додатково, суддя-доповідач зауважує на тому, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено про можливість її апеляційного оскарження, оскільки це суперечить приписам ст. 309 КПК України.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2025, якою було задоволено скаргу преставника ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл., яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023 за ч. 4 ст. 190 (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2