Провадження №1-кс/751/2728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року, у якій просив внести відомості до ЕРДР та залучити відповідних уповноважених спеціалістів для перевірки наявності втручання в автоматизовану систему розподілу справ в Деснянському районному суді міста Чернігова.

Зазначає, що обґрунтовано підозрює у наявності несанкціонованого втручання у роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що є порушенням ч.1 ст. 361 КК України, так як вже 3-й місяць підряд всі його звернення по різним правопорушенням друзів ОСОБА_5 , який є пасинком судді Деснянського районного суду міста Чернігова М. Кузюри, потрапляють на розгляд постійно до мого ворога - судді Деснянського районного суду міста Чернігова, М.Кузюри, а після задоволення відводу вказаного судді, всі звернення систематично потрапляють на розгляд до іншого його ворога - судді ОСОБА_6 , котрий перебуває у дружніх стосунках з підозрюваними та їх другом.

Вказує, що на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кузюру він неодноразово скаржився. А на дружину судді М.Кузюри, за його заявою про злочин, вносили відомості до ЕРДР, коли вона була суддею суду апеляційної інстанції. Тому з боку вказаних суддів наявні особисті неприязні відносини до заявника.

Звертає увагу, що вказані судді «підставляють» його у вигляді підробки документів (ст. 366 КК України), тому що виносять незаконні, безпідставні та необґрунтовані судові рішення, котрими покривають злочини друзів ОСОБА_8 . Не вірить, що відсутні інші судді з якихось причин, тому що відвід судді вказаного суду М. Кузюри розглядають й інші судді, як Рощина, Крапивний, відвід судді ОСОБА_6 розглядають теж інші судді, як Кулініч, що доводить наявність інших суддів на своїх робочих місцях.

Відомості до ЕРДР не були внесені, оскільки належно не вручено письмового доказу наявності внесення відомостей до ЕРДР.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно, у скарзі просив провести розгляд без його участі. Крім того, 21.11.2024 року подано клопотання про розгляд звернення без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає скаргу необґрунтованою. Пояснив, що заява ОСОБА_4 про вчинення злочину не містить будь-яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не усі прийняті заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті, що містять конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак злочину. Крім того, заява ОСОБА_4 від 11.11.2024 року була направлена для організації розгляду та вирішення за територіальністю, Також, він звертався із скаргою до Деснянського районного суду міста Чернігова щодо невнесення його заяви від 11.11.2024 року до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.11.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст скарги, документи на обґрунтування скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2023 року №231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229 км 20)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою від 11.11.2024 року до Чернігівської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за заявою по факту несанкціонованого втручання в автоматизовану систему розподілу справи Деснянського районного суду міста Чернігова, що є порушенням ч.1 ст. 361 КК України, Згідно штампу на вказаній заяві, вона зареєстрована Чернігівською обласною прокуратурою 12.11.2024 року.

Відповідно до листа начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури, ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, заява ОСОБА_4 щодо можливого втручання в систему авто розподілу справ у Деснянському районному суді міста Чернігова направлена до Чернігівської окружної прокуратури.

Відповідно до листа першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_10 від 12.11.2024 року, заяву ОСОБА_4 від 11.11.2024 року розглянуто та повідомлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою відсутні, оскільки заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України.

ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Деснянського районного суду міста Чернігова про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури внести відомості за його заявою від 11.11.2024 року до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.11.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Отже, заява ОСОБА_4 від 11.11.2024 року щодо несанкціонованого втручання в автоматизовану систему розподілу справ Деснянським районним судом міста Чернігова, розглянута, скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення органу прокуратури до суду, скарга розглянута Деснянським районним судом міста Чернігова та 29.11.2024 року судом винесено рішення.

До Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 звернувся із аналогічною скаргою про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст скарги та наявні у справі документи, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 11.11.2024 року , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1