Справа № 376/261/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2169/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове слідство, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей за його повідомленням від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, повідомити заявника про початок та закінчення досудового розслідування. Також вказаною ухвалою у задоволенні вимог скарги в частині визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині невизнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, вказаних у заяві від 25.01.2025 року, та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , а також самої ухвали слідчого судді, ним оскаржується ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове слідство, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей за його повідомленням від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, повідомити заявника про початок та закінчення досудового розслідування. Також вказаною ухвалою у задоволенні вимог скарги в частині визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях відмовлено.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

При цьому, Конституційний Суд України своїм рішенням від 17.06.2020 року № 4-р (ІІ)/2020, визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК у частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначене Рішення стосується забезпечення права особи на судовий захист від конкретного виду бездіяльності слідчого чи прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і випливає з конституційних гарантій захисту прав людини.

Таким чином, рішення слідчого судді, яким зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове слідство, на відміну від рішення, яким особі відмовлено зобов`язати службових осіб здійснити такі дії, не підлягає апеляційному оскарженню. До того ж, прийняте слідчим суддею рішення ухвалено на користь ОСОБА_3 , чим задоволено його скаргу частково, що унеможливлює оскарження цієї ухвали як такої, якою здійснено захист інтересів ОСОБА_3 .

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання потерпілим ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що ухвала слідчого судді в цій частині також не входить до переліку ухвал, визначених у ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. Так, за змістом ст. 55 КПК України, зокрема частини 5 цієї статті, під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовити в такому визнанні. Слідчий суддя не в праві втручатися в процесуальні повноваження слідчого/прокурора, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а реалізація слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 як потерпілого може здійснюватися в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

За таких обставин, вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, або не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У цьому кримінальному провадженні Верховний Суд України сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

У цьому провадженні не вбачається підстав для висновку про те, що слідчим суддею постановлена ухвала, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, оскільки ухвала слідчого судді постановлена на підставі положень ст. 307 КПК України, тобто в межах його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить належногообґрунтування можливості прийняття до розгляду його апеляційної скарги, виходячи із загальних засад кримінального провадження або із посиланням на рішення національних або міжнародних судових установ, зміст яких би указував на необхідність прийняття до розгляду апеляційним судом цієї апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 309 КПК України визначено спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності рішень слідчого судді, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 309 КПК України - шляхом подання заперечень проти таких рішень під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2