1-кп/465/704/25
УХВАЛА

судового засідання

"04" лютого 2025 р. Франківський районний суду м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

в ході розгляду в судовому засіданні, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Липа

Учасники судового провадження:

Сторона захисту адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Потерпіла сторона:

Громадська спілка «Фундація «Відкритий діалог » - представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з угодою про визнання винуватості поступив до Франківського районного суду м. Львова 27 червня 2022 року від прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 та переданий для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали від 28 червня 2022 року, призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту. Розгляд матеріалів у підготовчому судовому засіданні проводився з урахуванням наявності угоди про визнання винуватості, тобто відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, статей 468 475 КПК України. За результатами розгляду, ухвалою суду від 01.09.2022, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор та інші учасники процесу, кожен окремо, подали апеляційні скарги, у задоволенні яких апеляційним судом відмовлено.

Повторно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022, поступили до Франківського районного суду м. Львова 19 грудня 2022 року від прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали від 21 грудня 2022, обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання, а відповідно до ухвали чергового підготовчого засідання від 08.03.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

Згідно з обвинувальним актом та прокурором публічним обвинувачем у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому 17.05.2022 у період з 22 год. 15 хв. по 23 год. 13 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, куди прибули автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 259/2022 від 18.04.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, скориставшись тим, що їх дії не були помічені сторонніми особами, шляхом зламу навісного замка проникли до складського приміщення, звідки викрали 73 балістичні плити товщиною по 8 мм кожна, з антирикошетним покриттям, вартістю по 659,38 польських злотих кожна, та 30 плитоносок «OSPREY» вартістю по 481,82 польських злотих кожна, чим завдали громадській спілці «Фундація «Відкитий Діалог» матеріальної шкоди на загальну суму 62589,34 польських злотих, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 17.05.2022 року, становило 408689 (чотириста вісім шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 56 копійок.

Дані дії обвинувачених, органами досудового розслідування, прокурором процесуальним керівником та прокурором публічним обвинувачем у кримінальному провадженні, кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище в умовах воєнного стану, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачені свою вину визнали у повному обсязі, щодо завершення судового слідства та оголошення дебатів, сторони заперечень не мали.

Відтак, суд оголосив дебати. В судових дебатах обвинувачені просили підтримати їх захисників та виправдати з підстав недоведеності вини.

Вході виступу в судових дебатах, прокурор заявив клопотання про відновлення судового слідства, мотивуючи тим, що у промові в судових дебатах адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про виправдання їх підзахисних, оскільки за результатами судового слідства не знайшов підтвердження факт, що ГО «Фундація «Відкритий діалог»» є потерпілою стороною, а відтак видані ГО «Фундація «Відкритий діалог»» довідки про вартість викраденого майна не можуть вважатися документом який би визначав вартість майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченим. Прокурор просить суд врахувати, що питання вартості майна не було спірним не досліджувалося судом, а тому виникла необхідність у визначенні вартості майна шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

Сторона захисту та підсудні, проти клопотання прокурора заперечили, зазначивши що суд не може задоволити клопотання прокурора про призначення експертизи з підстав, передбачених ст. 242 КПК України, оскільки такі підстави мали розглядатися на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим, не погоджуються з питаннями прокурора, які він пропонує поставити перед експертами, а також формування своїх питань.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні з клопотанням прокурора про поновлення судового слідства та призначення експертизи погодився, не погодився з питаннями які прокурор просить з`ясувати у експертів.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його доводи та висновки інших учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги додаткові пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту в яких зазначено, що органами досудового розслідування не здобуто дійсних підтверджень про власника викраденого майна балістичних плит та плитоносок, а результати судового слідства вказують на те, що у суду не має підстав визнавати потерпілою стороною ГО «Фундація «Відкритий діалог»». Крім того, вважає сторона захисту, всі можливості для цього судом вичерпані. Відтак, на думку захисту не можуть братися до уваги довідки видані ГО «Фундація «Відкритий діалог»» про найменування та вартість викраденого майна, що в свою чергу виключає вину обвинувачених зважаючи, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кк України, є злочином з матеріальним складом.

У клопотанні про призначення товарознавчої експертизи прокурор просить поставити перед експертами питання про те чи є викрадене майно балістичними плитами та плито носками, а також визначити їх ринкову вартість.

Суд погоджується з тим, що зазначені у виступах сторони захисту обставини щодо неповноти досудового розслідування та можливої неправильності визначення найменування і вартості викраденого майна, а також встановлений факт наявності в діях обвинувачених інкримінованої крадіжки та її визнання самими обвинуваченими, позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати дії обвинувачених, а відтак прийняти законне та справедливе рішення у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з твердженнями сторони захисту, що за відсутності об`єктивно встановленої потерпілої сторони не можливо визначити кому та у яких розмірах заподіяно шкоду діями обвинувачених які визнають, що такі дії були вчинені ними.

При цьому, суд приймаючи рішення про відновлення судового слідства враховує, що в ході судового слідства не були предметом спростовування чи підтвердження стороною обвинувачення найменування та вартість викраденого, оскільки і вході судового слідства сторона - захисту не придавала цьому значення, хоч обвинувачені протягом усього судового процесу визнавали свою вину і каялися у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 3 вказаної норми закону, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи на вказану норму закону та враховуючи результати обговорення питань поставлених перед експертами прокурором, суд виходячи з того, що вирішення вказаних питань має суттєве значення для визнання судом фактичних обставин у кримінальному провадженні, які у свою чергу мають значення для кваліфікації дій підсудних, вважає, що суду слід отримати відповіді на питання, а саме:

-Чи є викрадене майно - балістичні плити саме балістичними плитами з антирекошетним покриттям чи це майно іншого виду?;

-Яка ринкова вартість окремо взятого об`єкта балістичної плити, (іншого майна якщо таке буде встановлено), що надані на експертне дослідження станом на 18 квітня 2022?;

-Чи є викрадене майно у вигляді плито носок, саме плито носками чи це майно іншого виду?;

-Яка ринкова вартість окремо взятого об`єкта плитоноски, (іншого майна якщо таке буде встановлено), що надані на експертне дослідження станом на 18 квітня 2022?;

-Яка загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів майна (балістичних плит, плито носок) станом на 18 квітня 2022?.

Таке рішення суду не може сприйматися учасниками судового процесу як надання переваги у процесі одній чи іншій стороні, адже аналізуючи весь процес судового розгляду даного обвинувального акту, є очевидним, що суд забезпечував рівні права сторонам.

Згідно п.4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Формулюючи вказані питання суд, крім іншого, враховує практику ЄСПЛ, і зокрема Рішення Європейського суду у справі « Дульський проти України» 9Заява № 61679/00) від 01.06.2006, де зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засоблів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури.

Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсного найменування та вартості викраденого обвинуваченими товару, що розміру заподіяної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про експертну установу чи експертів, яким належить доручити проведення судової експертизи, суд погоджується з пропозицією прокурора про призначення такої експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Об`єктом експертного дослідження слід визнати майно крадіжка якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати:

-73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм. кожна з антирекошетним покриттям;

-30 (тридцять) плитоносок фірми «Osprey».

Для проведення судової експертизи скерувати експертам копію ухвали та матеріали судової справи № 465/3248/22).

Зобов`язати прокурора організувати забезпечення речових доказів , що визнані судом об`єктами експертного дослідження, а саме 73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм. кожна з антирекошетним покриттям та 30 (тридцять) плитоносок фірми «Osprey» на першу вимогу експерта(експертів).

Контроль виконання ухвали в частині надання експертам об`єктів експертного дослідження покласти на прокурора публічного обвинувача у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176, 177 178, 182, 183, 194, 199, 242,332, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022 (судова справа ( №465/3248/22) судову товарознавчу експертизу.

Об`єктом експертного дослідження визнати:

- 73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм. кожна з антирекошетним покриттям;

- 30 (тридцять) плитоносок фірми «Osprey».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є викрадене майно - балістичні плити саме балістичними плитами з антирекошетним покриттям чи це майно іншого виду?;

-Яка ринкова вартість окремо взятого об`єкта балістичної плити, (іншого майна якщо таке буде встановлено), що надані на експертне дослідження станом на 18 квітня 2022?;

-Чи є викрадене майно у вигляді плито носок, саме плито носками чи це майно іншого виду?;

-Яка ринкова вартість окремо взятого об`єкта плитоноски, (іншого майна якщо таке буде встановлено), що надані на експертне дослідження станом на 18 квітня 2022?;

-Яка загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів майна (балістичних плит, плито носок) станом на 18 квітня 2022?

Для проведення експертизи, експертам скерувати копію ухвали, матеріали судової справи № 465/3248/22 в 2 (двох) томах та об`єкти експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

При можливості, експертизу провести у місячний строк.

Зважаючи на завантаженість головуючого та раніше призначених справ до судового розгляду, зупинення провадження у судовій справі, суд вважає недоцільним.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення експертам об`єктів експертного дослідження покласти на прокурора - публічного обвинувача у кримінальному провадженні. Про виконання ухвали в цій частині належить повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9