В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2023 року близько о 17 год. 56 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у лісистій місцевості поблизу міста Чоп, на відстані 30 метрів до державного кордону в районі 357 прикордонного знаку (Угорщина), де незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом вилізання на дерево, демонтував та у подальшому вилучив з нього камеру (фотопастку) марки «Bolyguard» моделі «BG584», яка перебуває на балансі НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, ринкова вартість якої становить 11270 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця останній не зміг, так як був помічений працівниками прикордонної служби.

Одночасно, 24.02.2022 у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення вищевказаних діянь.

За такого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що дана справа відносно нього сфабрикована. Зазначив, що відв`язав камеру з метою привернення уваги правоохоронців, її в руки не брав та не мав наміру заволодіти нею.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину та вказав, що матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів, які б дозволяли дійти до висновку про винуватість його підзахисного.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за вищевказаних обставин, його вина підтверджується показами свідка, яка була безпосередньо допитана судом, а також документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що того дня вона з сім`єю гуляла на околиці м. Чоп, де побачила людину, яка перетнула дамбу та пішла в напрямку державного кордону. Вказала, що її чоловік спустився вниз та попрямував до даної особи. Пояснила, що через деякий час прибули працівники прикордонної служби та затримали дану особу. Зазначила, що вказані події відбулись у квітні 2023 та вона впізнає обвинуваченого як особу, про яку вона розповідала.

Безпосередньо у судовому засіданні досліджені наступні докази.

- Повідомлення №5/156 від 09.04.2023 про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого заступник начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 повідомляє, що 09 квітня 2023 року поблизу населеного пункту Чоп на відстані 30 метрів до державного кордону в районі НОМЕР_2 прикордонного знаку (Угорщина), був затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який о 17 год. 56 хв. 09 квітня 2023 року здійснив крадіжку фотопастки «Воlу-Guard BG-584 G-24, 4G» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , та продовжив рух разом з нею в напрямку державного кордону з метою його незаконного перетину, де був затриманий військовослужбовцями ДПСУ.

- Протокол огляду місця події від 09.04.2023 та ілюстративна таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, за координатами №48.4266674,22.2111955, на відстані близько 100 м. до 357 прикордонного знаку, де був виявлений гр. ОСОБА_4 , який показав дерево, на яке виліз та з якого зняв камеру марки «Воlу-Guard BG-584». В ході огляду зафіксовано загальну обстановку на місці події та вилучено вищевказану камеру.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 09.04.2023 приблизно л 17.45 год. перетнула дамбу в населеному пункті Чоп та попрямувала до державного кордону. Потім вказаний чоловік виліз на дерево, зняв невідому річ та скинув її на землю, після чого зліз з дерева, та поклав дану річ собі у рюкзак. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 09.04.2023 приблизно л 17.45 год. перетнула дамбу в населеному пункті Чоп та попрямувала до державного кордону. Потім вказаний чоловік виліз на дерево, зняв невідому річ та скинув її на землю, після чого зліз з дерева, та поклав дану річ собі у рюкзак. В подальшому, дана особа була затримана. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 09.04.2023 приблизно л 17.45 год. перетнула дамбу в населеному пункті Чоп та попрямувала до державного кордону. Потім вказаний чоловік виліз на дерево, зняв невідому річ та скинув її на землю, після чого зліз з дерева, поклав дану річ собі у рюкзак та попрямував в бік державного кордону, де був ним затриманий. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4

- Акт приймання-передачі основних засобів, Акт введення в експлуатацію основних засобів, Акт внутрішнього переміщення основних засобів, які підтверджують перебування камери марки «Bolyguard» моделі «BG584» на балансі НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

- Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/3855-ТВ від 19.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість камери (фотопастки) марки «Bolyguard» моделі «BG584», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09.04.2023 становить 11 270.00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Так, вказаний висновок експерта в комплексі з іншими доказами, беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 закінченого заму на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд визнає вищезазначені здобуті докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Судом було досліджено всі докази, надані учасниками кримінального провадження, та вжито передбачені законом заходи для допиту свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту. При цьому, суд вичерпав усі визначені законом засоби спрямовані на забезпечення допиту в судовому засіданні свідків, та від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурор в подальшому відмовився.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки твердження про те, що він не викрадав дану камеру спростовуються показами свідка та дослідженими матеріалами кримінального провадження, та вважає такі як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, особу винного, його вік. Крім цього, суду не надано відомостей про його перебування на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд враховує позицію прокурора, який вказав на можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити від покарання з іспитовим строком.

Таким чином, з урахуванням обставин і наслідків злочину та враховуючи можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84,86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/3855-ТВ від 19.04.2023 у розмірі 1 195,00 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази:

- камеру (фотопастку) марки «Bolyguard» моделі «BG584», яка повернута представнику НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України - вважати повернутою за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1