У Х В А Л А

02.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2024 відносно вчиненн кримінальних правопорушень слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.12.2024 скаргу передано на розгляду слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , ухвалою якого від 17.12.2024 відкрито провадження в скарзі та призначено її до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 23.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4

25.12.2024 заявником повторно направлено до суду заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , мотивований незгодою заявника з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 23.12.2024 з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні , за правилами якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід слідчому судді, заявником не наведено належних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, зважаючи на те, що зазначені ним обставини, які викликають у нього недовіру до слідчого судді, пов`язані з незгодою заявника з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 23.12.2024 про відмову в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вказавши при цьому про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України. Проте така незгода заявника з процесуальним рішення іншого слідчого судді не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, якому надійшла скарга на розгляд.

Окрім того, посилання заявника в заяві про відвід слідчого судді на ч. 1 ст. 76 КПК України є безпідставними, оскільки предметом розгляду поданої до суду скарги, яка надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , є бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , а не безпосередній розгляд по суті кримінального провадження в суді першої інстанції, чим спростовується твердження заявника про повторну участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому варто зауважити, що при вирішені заяви про відвід слідчий суддя не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень іншого слідчого судді під час розгляду ним скарги чи клопотання у кримінальному провадженні, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1