Справа № 199/9875/24
УХВАЛА

20.02.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 199/9875/24 від 10.02.2025 року

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 199/9875/24 від 10.02.2025 року, після отримання якої суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14.02.2025 року було відмовлено.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_7 , заявник до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Прокурор, з врахуванням норм ст.ст.379,380 КПК України, просив суд продовжити судовий розгляд заяви за відсутності заявника. Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе провести розгляд заяви гр.-на ОСОБА_4 за його відсутності.

В судовому засіданні було оголошено зміст заяви ОСОБА_4 , який просив внести виправлення в абзац 3 сторінки 2 зазначивши замість « при цьому не змінюючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення» вірне « попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення це компетенція слідчого», на сторінці 4 абзац 5 замість невірного «Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2024 заявник ОСОБА_4 подав до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення службовими особами АТ КБ «Приватбанк» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України. Вказана заява була зареєстрована у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № П-7 від 13.11.2024» зазначити вірне « Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2024 року заявник ОСОБА_4 подав до ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення керівником відділення АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень: Підробки заяви про закриття рахунку у жовтні 2024 ст.366 КК України та шахрайство з коштами: пенсія з квітня 2024р. по вересень 2024.Вказана заява була зареєстрована у ВП№1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за вх..№П-7 від 13.11.2024», в абзаці 6 сторінки 7 щодо повторної реєстрації нового кримінального провадження…, слід зазначити наступне.Вважаю опискою, а наступні роз`яснення безпідставними. Потерпілий не вносив на розгляд суду питання повторної реєстрації нового кримінального правопорушення. Ст..26КПК України. В скаргі слідчому судді ОСОБА_9 від 21.12.2024 вх№ 36623 від 23.12.2024(оригінал а.с.32) потерпілий надав роз`яснення що: Відповідно до Положення про ЄРДР наказ № 231 від 17.08.2023 ОГП, ІІ, 10. Редагування відомостей реєстру. Редагування(зміна) відомостей…. Здійснюється реєстратором., сторінка 5 абзаци 2, 3, 4, 5 Потерпілий просить суд роз`яснити своє рішення, встановлення обставин, висновок Встановивши, що : Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2024 зобов`язано уповноважену особу ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.11.2024 отриманої 13.11.2024 ВП№1ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області. Встановивши та дослідивши в судовому засіданні що: потерпілий в своїй заяві від 13.11.2024 отриманої 13.11.2024 ВП№1ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, навів обставини що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Про вчинення керівником відділення АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень: Підробки заяви про закриття рахунку у жовтні 2024 ст.366 КК України та шахрайство з коштами: пенсія з квітня 2024р. по вересень 2024. Встановивши що на виконання ухвали 10.12.2024 до ЄРДР № 0000084 дізнавач СД ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області вказано короткий виклад обставин,…» 09.12.2024 до відділу поліції №1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська( справа№ 9875/24, провадження-1-кс/199/960/24) про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа примушує заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань(ЖЄО №33573 від 09.12.2024)».Дізнавач стверджує що саме суд зобов`язав його внести до ЄРДР замість правопорушника: АТ КБ « Приватбанк» керівник відділення ОСОБА_8 правопорушник: невстановлена особа. Заявник просить суд роз`яснити Потерпілому чим вважає суд своє рішення законним, обґрунтованим і вмотивованим ст.370 КПК України. Також заявник просить суд роз`яснити Потерпілому чи не чинить суд дії що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , зазначивши, що судове рішення судді ОСОБА_5 від 10.02.2025 року по справі № 199/9875/24 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 10.12.2024 є законним, обгрутованим та мотивованим, і відсутні підстави для внесення до нього виправлень, рішення є зрозумілим учасникам процесу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є:1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;2) забезпечення доведеності вини;3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;5) забезпечення обвинуваченому права на захист;6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;7) розумні строки розгляду справи судом;8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;9) обов`язковість судового рішення.Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.48 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя, тощо.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 судом не виявлено підстав для внесення змін до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 10.02.2025 року по справі № 199/9875/24. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 є постановленою на підставі норм КПК України, судове рішення є вмотивованим та зрозумілим і будь-якого додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 7-10,379,380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 199/9875/24 від 10.02.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1