ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року містоФастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000798 від 21.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою,розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є інвалідом,працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленного обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 20 травня 2021 року, близько 20 години 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, в світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «SUZUKI» VS1400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні позаду водія, рухався по вулиці Фастівська, селища Борова, Фастівського району Київської області від центра селища до села Мотовилівка, де в цей час водій автомобіля«OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , перетинаючи проїжджу частину здійснюючи заїзд на прибудинкову територію свого домоволодіння, зліва на право по напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 ігноруючи правила безпеки на транспорті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним мотоцикла, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, та своїми необережними діями, які виразились у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, а саме 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.» пункту 12.4. ПДР України, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», здійснив виїзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху де сталося зіткнення мотоцикла «SUZUKI» VS1400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення пасажир мотоцикла «SUZUKI» VS1400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68/д від 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 в результаті даної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому п`яткової та човноподібної кісток лівої стопи зі зміщенням уламків і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно більше ніж 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/37690-ІТ від 08.11.2021, порушення водієм мотоцикла SUZUKI» VS1400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пункту 12.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні

ОСОБА_4 вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнав та пояснив, що подія відбулася 20 травня 2021 року. Він їхав зі сторони смт. Борова у напрямку с. Мотовилівка на мотоциклі. Зауважив, що з ним була потерпіла ОСОБА_8 , яка сиділа ззаду. Він їхав по головній дорозі, там був затяжний поворот. Коли виїхав з цього поворота він побачив, що автомобіль Опель Астра синього кольору. Потім він помітив, що вказаний автомобіль почав виїжджати з узбіччя на трасу. Зауважив, що на тій трасі розмітки немає. Автомобіль спочатку виїхав на протилежну, тобто не йому на зустрічну полосу руху (показав на ліву від нього сторону). Автомобіль Опель Астра спочатку виїхав з узбіччя на трасу, призупинився. Автомобіль Опель Астра повільно почав виїжджати на його сторону траси. Як він під`їхав ближче, коли автомобіль Опель Астра призупинився, він думав, що водій автомобіля Опель Астра його пропускає, а тому він до останнього не гальмував, їхав. Під`їхавши ближче, водій автомобіля Опель Астра перекрила йому дорогу і почала різко заїжджати собі у двір. Перед тим, як він це помітив, була маленька відстань, він почав пригальмовувати, йому не було як об`їхати автомобіль. Коли він пригальмовував, його мотоцикл змістився, він їхав приблизно 1 метр до узбіччя, його трохи розвернуло. Зіткнення відбулося в передню праву частину переднього крила, біля бампера. Після чого, його пасажирка перелетіла через автомобіль і через нього ( ОСОБА_4 ) і впала на межі узбіччя і траси. Вийшло так, що автомобіль рухався і його почало затягувати аж до паркана, на бетон. Після чого мотоцикл склався та вдарився об праву сторону автомобіля, від чого у нього зламалась нога. Автомобіль почав рухатись, його трохи протянуло, він впав. Зауважив, що через деякий час його завезли в лікарню в м. Фастів. Вже після лікарні було проведене слідство, слідчий експеримент, на якому він все і розповів як було. Уточнив, що подія сталася близько 20 год. 15 хв. 20.05.2021. Зауважив, що на дорозі тоді був вигин у праву сторону. Він помітив автомобіль на відстані близько 120 метрів, який стояв на узбічі, задньою частиною до нього. На момент, коли він побачив автомобіль, він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Уточнив також, що він їхав на мотоциклі «SuzukiVS1400». Повідомив, що інший водій знаходилась в автомобілі. Зауважив, що вже після нього з місця події забрали і потерпілу. Уточнив, що на місці події водія автомобіля Опель Астра він не бачив. Зауважив, що внаслідок події у нього була «розтрощена» нога. Повідомив, що потерпіла від падіння на асфальт розбила собі п`яту. Під час слідчого експерименту вони міряли ширину дороги. Під час слідчого експерименту слідчий не згадував про те, що останній раз коли відновив рух автомобіль Опель Астра, він рухався з середини проїзної частини. Під час слідчого експерименту він говорив, що коли водій автомобіля Опель Астра рухалась, вона призупинилась на декілька секунд. Повідомив, що в момент, коли автомобіль Опель Астра перегородив йому дорогу він не міг зупинити мотоцикл без зіткнення, тому що була маленька відстань. Він до останнього думав, що водій автомобіля Опель Астра його бачить і пропускає. Має водійський стаж з 2007 року. На його думку, водій автомобіля Опель Астра його не бачила, та заїжджала до себе у двір перегородивши йому дорогу.

Під час судових дебатів ОСОБА_4 повідомив, що 20.05.2021 року він рухався на власному мотоциклі Сузукі з центра смт. Борова в бік с. Мотовилівка зі швидкістю 60-70 км/год, пасажиром була ОСОБА_8 . По ходу його руху був поворот праворуч. Після того, як він виїхав з-за повороту, побачив на лівому узбіччі по ходу свого руху знаходився у нерухомому стані автомобіль синього кольору Опель Астра, який був розвернутий задньою частиною до нього. Продовжуючи рух прямолінійно своєї смуги руху, він побачив, що автомобіль розпочав рух та почав виїжджати на проїжджу частину, а саме на зустрічну для нього ( ОСОБА_4 ) смугу руху. Проїхавши деяку відстань автомобіль зупинився на зустрічній для нього ( ОСОБА_4 ) смузі. В цей момент відстань до даного автомобіля складала близько 30 метрів. Після того, як автомобіль зупинився на зустрічні смузі, він «взяв» дещо правіше на своїй смузі руху десь близько одного метра до правого краю проїжджої частини та продовжував рух. Він зрозумів, шо водій автомобіля побачив його та зупинився, в цей момент автомобіль не загороджував його проїжджу частину та продовжував рухатись прямолінійно. Через декілька секунд автомобіль розпочав рух по зустрічній для нього ( ОСОБА_4 ). смузі руху та почав по дузі виїжджати на його ( ОСОБА_4 ) смугу руху впоперек проїжджій частині з метою виїхати на праву частину узбіччя.В момент коли автомобіль Опель Астра виїжджав на його ( ОСОБА_4 ). смугу він намагався застосувати екстренне гальмування від чого мотоцикл трохи розвернуло у правий бік по ходу його руху. В той момент коли автомобіль відновив свій рух відстань до автомобіля скоротилась та була невеликою. Оскільки автомобіль повністю перекрив його ( ОСОБА_4 ) смугу руху, він не міг уникнути зіткнення з автомобілем. Зіткнення відбулося на межі його смуги руху та узбіччя до якого розвернуло мотоцикл. Зіткнення відбулося передньою частиною переднього колеса мотоцикла з передньою правою частиною крила автомобіля в районі стику з передньою правою частиною бампера. В результаті зіткнення його пасажирка перелетіла через капот автомобіля та приземлилася на межі асфальту та узбіччя, де в подальшому і знаходилась. Оскільки автомобіль рухався вперед після зіткнення, його мотоцикл почав розвертатись в правий бік заїзду до домоволодіння № 102, де він вдарився своєю лівою боковою частиною об правий борт автомобіля. Від удару лівою боковою частиною мотоцикла об праву частину автомобіля, у нього була роздроблена ліва нога. Після удару його мотоцикл впав на бетонне покриття та продовжував рух по інерції по бетонному покриттю. Автомобіль також продовжував рух вперед, однак після бокового зіткнення зміщався лівіше по ходу свого руху та зупинився впершись в паркан. Після цього, він знаходився на бетонному покриті біля мотоцикла справа від автомобіля. Пасажирка знаходилась на проїжджій частині з лівого боку автомобіля. Він відчув сильний біль від пошкодження ноги. По поведінці своє пасажирки він також зрозумів, що вона відчувала біль від отриманих пошкоджень в результаті падіння. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала їх до лікарні. Під час проведення досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, на якому він показав, де знаходився автомобіль в момент, коли він його побачив вперше. Також показав місце, де зупинився даний автомобіль на зустрічній смузі руху. Він показав скільки часу даний автомобіль рухався від останньої зупинки до місця зіткнення. Остання зупинка була також на зустрічній для нього ( ОСОБА_4 ) смузі руху. На слідчому експерименті, коли заміряли час руху автомобіля від місця його зупинки до місця зіткнення, третій раз слідчий вказав час, який не відповідає дійсності, а саме час 4,42 с., а не 7,42. На це він вносив свої заперечення. Слідчий вказував, що потім все змінить. Крім того, більшу частину часу який зазначений в замірах на слідчому експерименті автомобіль рухався по зустрічній смузі руху набираючи швидкість, а потім швидко перегородив його смугу руху, де миттєво відбулося зіткнення. На слідчому експерименті була заміряна відстань 6,6 м руху автомобіля від останньої зупинки на зустрічній смузі руху до місця зіткнення. Частину цієї відстані автомобіль рухався по зустрічній для нього ( ОСОБА_4 ) смузі руху, а потім виїхав на його смугу руху. В даному випадку вважає винним водія автомобіля Опель Астра, яка пере початком руху повинна була надати йому перевагу в русі, оскільки він прямолінійно рухався по своїй смузі. Водій автомобіля Опель Астра порушила п. 10.1 ПДР. Просив його виправдати.

Показання потерпілої ОСОБА_6

Допитана судом ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. Так, 20.05.2021 ввечері близько 19-20 год., була ще світла пора доби, вона їхала з ОСОБА_4 з центру смт. Борова по вул. Фастівська в с. Червона Мотовилівка на мотоциклі (марку та моделі вона не знає). За кермом мотоцикла був ОСОБА_4 . Зазначила, що ще був мопед, який їхав поруч. Там був поворот і там стояв автомобіль. Поряд ні на зустріч ні позаду автомобілів більше не було. Уточнила, що дорога була не пряма, там був поворот. Зауважила, що помітила автомобіль, який стояв з лівого боку, на зустрічній смузі, задньою частиною до неї, на узбіччі. На якій відстані від них був той автомобіль їй складно сказати, оскільки вона не водій. Від того моменту, коли вона побачила автомобіль і до моменту зіткнення, за її відчуттями, пройшло декілька секунд, все сталося досить швидко. Рух автомобіля вона не бачила. Вона почула крик чоловіка, відчула удар, а потім просто перелетіла. Після зіткнення вона бачила, що частина автомобіля була на дорозі на проїжджій частині, а інша частина на узбіччі. В цей момент вона вже була на асфальті. Наголосила, що була в свідомості. За кермом автомобіля була жінка, яка до неї не підходила. Надалі на місце події викликали швидку допомогу, яка їхала близько 20 хвилин. Вона весь час сиділа на асфальті. Мотоцикл опинився начебто під автомобілем, перелетіла тільки вона. Жінку, яка сиділа за кермом автомобіля, вона не бачила. Згодом їх з чоловіком ОСОБА_4 , кожного окремо, забрали з місця події карети швидкої допомоги. Працівники поліції приїхали разом зі швидкою допомогою, проте, що вони робили, не бачила. В лікарні їй наложили гіпс, зробили знімки та відпустили додому. Повідомила, що у неї був перелом ноги, п`яти. Загалом вона лікувалась три місяці. Уточнила, що перед зіткненням, автомобіль стояв і на дорозі і на обочині, яка була маленька. Вона не може стверджувати, що той автомобіль рухався, або ж стояв.

Показання свідка ОСОБА_7

ОСОБА_7 повідомила, щоні з обвинуваченим ні з потерпілою вона не знайома. Зауважила, що 20.05.2021 близько 20 год. 30 хв. вона їхала зі сторони с. Великої Мотовилівки. Вона зупинилась навпроти своїх воріт по вул. Фастівська в смт. Борова на узбіччі. Зупинила вона автомобіль на другій (іншій) стороні від воріт. Потім вона відкрила ворота. Вона сіла в автомобіль, завела його і під`їхала трохи ближче, чекала моменту, коли вона може переїхати вулицю. Чекала вона тоді доволі довго, оскільки на дорозі їхало багато транспортних засобів, ще з кимось поговорила. Вона побачила, що з однієї сторони (зі сторони з якої вона приїхала) нікого не було, а з іншої сторони, далеко, зі сторони центру смт. Борова, на відстані 120-150 метрів вона побачила, що на зустріч, справа, був мотоцикл. Потім вона розвернулась, пересікла вулицю Фастівську і зупинилась на узбіччі прямо перед своїми воротами на тротуарі.Уточнила, що вона не розвернулась, а повернула. Вона поставила автомобіль «на ручнік», взяла речі (сумку), збиралась виходити і в цей момент відчула удар у праву задню сторону автомобіля, а потім зазначила: «Ззаду і до кінця». Від удару її автомобіль змістився. З моменту, коли вона зупинилась і стояла коло свого домоволодіння до того моменту, коли відчула удар, минуло близько двох хвилин. Зауважила, що поки вона стояла, крім мотоцикла, інших транспортних засобів не було. Чи рухався той мотоцикл, чи його штовхали, вона не знає. Коли вона сиділа в автомобілі, куди саме був удар, вона не бачила. Автомобіль після зупинки стояв перпендикулярно до проїзної частини, яка залишилась у неї за спиною. Частина автомобіля трохи, а саме на 90 см. виступала на проїжджу частину. Потім вона прийшла до тями і вийшла з автомобіля. В цей момент вона побачила, як на відстані один метр, з лівої від неї сторони, лежить дівчина. Та дівчина перелетіла через автомобіль. Вона також потім побачила, що з лівої сторони лежав хлопець ( ОСОБА_4 ). Автомобіль був розбитий, права його сторона та частина лівої. Зауважила, що автомобіль відкинуло і він в`їхав у сусідський паркан. Мотоцикл після ДТП лежав під автомобілем по середині з правої сторони. Мотоцикл був побитий, але цілий. Далі хтось викликав швидку допомогу. Вночі після ДТП їй стало погано, а тому вона поїхала в лікарню. Повідомила, що домоволодіння АДРЕСА_3 належить їй. Зауважила також, що від місця зупинки її автомобіля дорога проглядалась на відстані 200 метрів. Повідомла, що вона, коли стояла з іншої від свого домоволодіння сторони, бачила свого друга. Зауважила, що після удару, вона вийшла з автомобіля через хвилину. Вона підписувала, документи, які їй надавали слідчі. Повідомила, що слідчі виявили колію (сліди від мотоцикла) через дві неділі після події. Проте потім зауважила, що колію слідчі виявили вночі після ДТП.Люди, які прийшли на місце події, сказали їй, що дівчина перелетіла через автомобіль. Дівчина лежала на тротуарі, перпендикулярно до автомобіля та паралельно до дороги. Коли вона вийшла з автомобіля дівчина знаходилась попереду неї. Зауважила, що слідчі проводили з нею слідчий експеримент.

Судом також було допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає в смт. Борова, а учасник ДТП ОСОБА_7 є його однокласницею. Даний свідок зазначив, що влітку 2022 року (точної дати він не пам`ятає, було тепло) він їхав на мопеді з риболовлі зі сторони с. Мотовилівка в центр смт. Борова. Він проїжджав будинок, де мешкає ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_1 . Це була обідня перерва, була світла пора доби. Він побачив, що ОСОБА_7 повинна була заїхати на автомобілі Опель синього кольору у двір. Ворота домоволодіння були відкриті, автомобіль стояв перед заїздом у двір на узбіччі по ходу його руху, по правій стороні, як їхати в центр до смт. Борова, а її двір знаходиться ліворуч. В момент, коли ОСОБА_7 відкрила ворота і йшла до автомобіля, він з нею розмовляв з приводу риболовлі. Після чого, він поїхав додому, свідком ДТП та її наслідків він не був. Чи їхала кудись ОСОБА_7 після їхньої зустрічі, він не знає. Через два-три дні після події зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його відремонтувати водопровід. Потім він бачив, як у ОСОБА_10 на подвір`ї стояли «побиті» автомобіль та мотоцикл Сузукі. Зауважив, що слідчий викликав його на допит. Скільки часу пройшло з моменту ДТП і до моменту, коли слідчий викликав його на допит, він не пам`ятає. Уточнив, що ОСОБА_7 зателефонувала йому та попросила, щоб він надав показання. Уточнив, що на риболовлю він поїхав о 10 год. ранку, а повертався він вже через чотири години.

Документи надані стороною обвинувачення

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.05.2021 о 02:02:50 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000798 за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 132).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 20.05.2021 № 6947, 20.05.2021 о 20 год. 59 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від фельдшера БШМД, що 20.05.2021 о 20 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_3 щойно сталось ДТП між мотоциклом та легковим авто, двоє потерпілих жінка та чоловік, обидва пасажири мотоцикла живі, чоловіка буде госпіталізовано до Фастівської ЦРЛ, жінку не відомо, у жінки перелом голіностопа, у чоловіка перелом бедра. Заявник: ОСОБА_11 . Також у цьому рапорті зазначено зведення № 140 від 20.05.2021 про те, що громадянин Н. 1982 р.н. керуючи мотоциклом «SuzukiVS1400», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «OpelAstra», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_12 , 1950 р.н., яка здійснювала заїзд на територію власного домоволодіння. В результаті зіткнення водій та пасажирка мотоцикла громадянка ОСОБА_13 , 1988 р.н. з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані до Фастівської ЦРЛ (т. 1 а.с. 133).

Судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2021, фототаблиця до цього протоколу, з огляду на які слідчий ОСОБА_14 , у присутності понятих, водія автомобіля «OpelAstra», реєстраційнийномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у період часу з 21 год. 50 хв. по 23 год. 00 хв.,за повідомленням на лінію «102», з використанням цифрової фотокамери «Sony», оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 .Огляд місця ДТП здійснювався при штучному освітленні при температурі повітря +130C в напрямку від с. Мотовилівка Фастівського району до центра смт. Борова. Вид пригоди: зіткнення. При цьому, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Елементи вулиці, дороги: пряма. Під час огляду було встановлено,що покриття автодороги асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків. Число смуг для руху в напрямку огляду дві. На проїжджій частині дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям праворуч розміщені: паркан , ворота, в`їзд на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , ліворуч розміщений паркан. Координати місця пригоди встановлені самостійно. Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожня розмітка. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена вуличним освітленням.Загальний стан видимості дороги - 200 м.. Видимість конкретної перешкоди не перевірялася. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл знаходяться на правому узбіччі в напрямку до с. Мотовилівка передніми частинами до домоволодіння АДРЕСА_3 . Сліди шин не виявлено. Сліди гальмування не виявлено. У процесі огляду складено та прилучено до протоколу схему, фотографування. При здійсненні огляду очевидці не встановлені (т. 1 а.с. 134-148).

Судом досліджено схему ДТП, місцем якої є с. Борова, вул. Фастівська, навпроти будинку № 102, що сталася 20.05.2021 о 20 год. 15 хв.. Так, на схемі цієї дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані автомобіль марки «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 (позначка 1) розташований на узбіччі ліворуч від в`їзду на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , передньою частиною орієнтований в напрямку заїзду до домоволодіння №102. Автомобіль знаходиться на відстанях 7,0 м та 8,8м від ЛЕП №12 до переднього лівого та заднього колеса відповідно, та на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини вул. Фастівська, відносно напрямку руху до с. Мотовилівка, до заднього лівого колеса. Як зображено на схемі та візуально видно на фототаблиці до протоколу огляду місця події автомобіль переднім правим кутом притиснений до паркану будинку №102.

Мотоцикл марки «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 (позначка 2 схеми) лежить на лівому боці праворуч від кінцевого положення автомобіля «OpelAstra» в місці заїзду до будинку № 102, передньою частиною спрямований в напрямку заїзду до будинку №102. Мотоцикл знаходиться на відстанях 1,6 м та 1,5 м від переднього краю заїзду будинку, відносно напрямку руху до с. Мотовилівка, до переднього та заднього коліс відповідно, та на відстані 5,0 м від лівого краю проїзної частини вул. Фастівська, відносно напрямку руху до с. Мотовилівка до заднього колеса (т. а.с. 149).

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 07.09.2021, яку прийняв слідчий СВ Фастівського РУП ОСОБА_15 , ОСОБА_8 повідомляла, що 20.05.2021 в смт. Борова навпроти будинку № 102 по вул. Фастівська сталася ДТП за участі мотоцикла Suzuki та автомобіля Opel. ОСОБА_8 зазначала, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення їй завдано шкоду, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 55 КПК України, просила залучити її як потерпілого до кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000798 (т. 1 а.с. 150).

Згідно постанови слідчого від 08.09.2021 було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експерта Фастівського бюро СМЕ. На вирішення експерта було поставлено такі питання: які тілесні ушкодження виявлено в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до якого ступіня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження, яка їх локалізація та механізм утворення (т. 1 а.с. 170).

Відповідно до висновку експерта № 68/д від 24.09.2021 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 08.09.2021), при проведенні судово-медичної експертизи по медичних документах, у ОСОБА_8 , 1983 року народження, мав місце закриті уламкові переломи п`яткової та човноподібної кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, що утворились від дії тупого предмета, можливо при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день (т. 1 а.с. 171).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021, ст. слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до історій хвороби амбулаторних карток та рентгенівських знімків хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , які знаходяться у медичних закладах: КНП Фастівської районної ради «Фастівська ЦРЛ» за адресою: м. Фастів вул. Л.Толстого, 17, та в інституті травматології та ортопедії НАМН України (3-тя лікарня) за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 27, з можливістю їх вилучення (т. 1 а.с. 189).

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2021, у період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год.40 хв. слідчий ОСОБА_14 , у приміщенні Інституту травматології та ортопедії НАМН розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, у присутності архіваріуса ОСОБА_16 , на підіставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, отримав тимчасовий доступ та ознайомився з медичною картою стаціонарного хворого № 573105 на ім`я ОСОБА_4 , 1982 р.н. та рентегенівськими знімками (т. 1 а.с. 190).

Згідно постанови слідчого від 30.08.2021 було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експерта Фастівського бюро СМЕ. На вирішення експерта було поставлено такі питання: які тілесні ушкодження виявлено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; до якого ступіня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження, яка їх локалізація та механізм утворення; чи могли виявлені тілесні ОСОБА_17 утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові (т. 1 а.с. 191).

Відповідно до висновку експерта № 60/д від 29.09.2021 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.08.2021), при проведенні судово-медичноїекспертизи по медичній документації у ОСОБА_4 , 1982 року народження, мав місце закритийбагатоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, щоутворився від дії тупого предмета, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.Діагноз: «Двобічний гонартороз 2 ст.» - захворювання, тому згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичній оцінці не підлягає (т. 1 а.с. 192-193).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021, ст. слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до історій хвороби амбулаторних карток та рентгенівських знімків хворої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 , які знаходяться у КНП Фастівської районної ради «Фастівська ЦРЛ`за адресою: м. Фастів вул. Л.Толстого, 17 з можливістю їх вилучення. (т. 1 а.с. 195).

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2021, у період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. слідчий ОСОБА_14 , у приміщенні КНП Фастівська ЦРЛ розташованої за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Л. Толстого, 17, у присутності архіваріуса ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, отримав тимчасовий доступ та ознайомився з медичною довідкою № 1220/547 на ім`я ОСОБА_8 , 1983 р.н., рентегенівським (КТ) знімком та описом до нього (т. 1 а.с. 194).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/25319-ІТ від 22.06.2021 (інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого),система гальма переднього та заднього колеса мотоцикла марки «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент оглядузнаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли бвикликати погіршення або відмовлення в роботі системи гальмапереднього та заднього колеса перед подією, не виявлено.Рульове керування наданого на дослідження мотоцикла марки «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду,знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причиніруйнування верхньої та нижньої траверси. Вказані несправності виниклипід час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення абовідмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски наданого на дослідження мотоцикла марки «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду,знаходяться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски,що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобуперед ДТП, не виявлено(т.1 а.с. 153-155).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/25291-ІТ від 22.06.2021 (інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого), система робочого гальма автомобіля марки «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на момент огляду знаходиться в працездатному стані.Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботісистеми робочого гальма перед подією, не виявлено.Рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться впрацездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенняабо відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски автомобіля марки ««OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані.Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкостітранспортного засобу перед ДТП, не виявлено(т. 1 а.с. 158-161).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/25293-ІТ від 19.07.2021 (інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого), вмомент первинного контакту автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактувало переднє колесо мотоцикла «SuzukiVS1400» зпередньою частиною переднього правого крила автомобіля «OpelAstra». Встановити під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобіля «OpelAstra» та мотоцикла «SuzukiVS1400» не надається можливим по причинах викладених в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось в с. Борова Фастівського району Київської області, в місці заїзду до будинку № 102 вул. Фастівська, в районі розташування початку слідів потертостей покриття заїзду (т. 1 а.с. 164-169).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021, слідчим ОСОБА_14 та схеми до цього протоколу, за участю ОСОБА_19 , у присутності понятих, у період часу з 16 год. 10 хв. по 18 год. 00 хв. 09.08.2021, навпроти будинку № 102 по вул. Фастівська в смт. Борова Фастівського району Київської області, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: 20.05.2021 близько 20 год. 15 хв. в смт. Борова по вул. Фастівська, навпроти будинку № 102 сталася ДТП за участі мотоцикла Suzuki та автомобіля Opel. У проведенні слідчого експерименту технічні засоби фіксації не використовувались. Слідчим експериментом встановлено: Всі учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП та повідомили, що погодні умови та дорожня обстановка відповідають тим, що були на час ДТП. Водій автомобіля Opel ОСОБА_7 повідомила, що 20.05.2021 близько 20 год. 15 хв. приїхала до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та залишила свій автомобіль OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_2 на правому узбіччі по напрямку до центру смт. Борова. Вийшовши з автомобіля OpelAstra, перетнула дорогу та відчинивши ворота, сіла до свого автомобіля з метою заїзду на територію до домоволодіння № 102.

Водій ОСОБА_7 повідомила, що перед початком руху, попереду, в напрямку від центру селища на відстані близько 200 м. вона виявила мотоцикл, що рухався в зустрічному їй напрямку (від центру) та зрозумівши, що відстань є значною, почала здійснювати рух на територію свого домоволодіння, при цьому увімкнувши покажчик лівого повороту ОСОБА_7 перетнула проїжджу частину та зупинилась на лівому узбіччі по напрямку до центру селища, при в`їзді у ворота.

ОСОБА_7 було запропоновано вказати швидкість та траєкторію, по якій вона перетинала проїжджу частину, на що вона погодилась та замірами було встановлено, що ОСОБА_7 з середини проїжджої частини до повної зупинки транспортного засобу OpelAstra долала відстань 5,8 м. за час t1 = 3,5 с.; t2 = 3,49 с.; t3 = 3,51 с.

ОСОБА_7 також вказала, що з початку зупинки її автомобіля до моменту зіткнення пройшов час 3-5 с. Вказати траєкторію та швидкість мотоциклу ОСОБА_7 не може так як вона на це не звертала увагу та вважала, що вона знаходиться в безпеці.

Замірами було встановлено, що задня частина автомобіля OpelAstra на момент зупинки (на час ДТП) виступала на проїжджу частину на 0,9 м.

Під час слідчого експерименту було використано секундомір, рулетка (30 м.), крейда, автомобіль OpelAstra р.н. НОМЕР_2 . Було складено схему. Протокол прочитаний, заяв та доповнень не надходило (т. 1 а.с. 180-183).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021, слідчим ОСОБА_14 та схеми до цього протоколу, за участю свідка ОСОБА_4 , у присутності понятих, у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв. 09.08.2021, навпроти будинку № 102 по вул. Фастівська в смт. Борова Фастівського району Київської області, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: 20.05.2021 близько 20 год. 15 хв. в смт. Борова по вул. Фастівська, навпроти будинку № 102 сталася ДТП за участі мотоцикла Suzuki та автомобіля Opel. У проведенні слідчого експерименту технічні засоби фіксації не використовувались. Слідчим експериментом встановлено: Всі учасники слідчого експерименту прибули на місце події та повідомили, що погодні умови та дорожня обстановка відповідають тим, що були на час ДТП, що сталася 20.05.2021 близько 20 год. 15 хв. в смт. Борова Фастівського району по вул. Фастівська навпроти будинку 102.

Водій мотоциклу Suzuki ОСОБА_4 повідомив, що він керуючи вищевказаним мотоциклом, разом з пасажиром ОСОБА_8 рухався по вул. Фастівська від центру с. Борова, швидкість керованого ним транспортного засобу становила близько 70 км/год.

Рухаючись таким чином по вищевказаній ділянці дороги попереду себе на лівому узбіччі в попутному йому напрямку водій ОСОБА_4 виявив легковий автомобіль Opel, який почав здійснювати рух на проїжджу частину зліва на право по напрямку його руху та в подальшому проїхавши деяку відстань, автомобіль Opel зупинився на час близько 2-3 сек. та в подальшому продовжив рух далі, перетинаючи проїжджу частину в напрямку домоволодіння №102 по вул. Фастівська. Виявивши це, водій ОСОБА_20 з метою уникнення зміщуватись на праве узбіччя по напрямку свого руху, але уникнути зіткнення не виявилося можливим і керований ним мотоцикл контактував своєю передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Opel». В подальшому, водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати темп руху та траєкторію руху автомобіля Opel, на що він погодився та замірами було встановлено (додаток схема), що автомобіль Opel на момент його виявлення водієм ОСОБА_4 на лівому узбіччі знаходився на відстані 5,1 м. лівого його борту до правого узбіччя. Потім, замірами було встановлено, що автомобіль «Opel» після початку руху проїхав деяку відстань та зупинився на проїжджій частині (зупинка 2-3 сек.) та замірами було встановлено, що автомобіль знаходився 12,9 м від ЛЕП №-12 (згідно схеми додатку) та в подальшому продовжив рух до заїзду на територію домоволодіння 102 по вул. Фастівська.

Згідно свідчень ОСОБА_4 на проїжджій частині було нанесено траєкторію руху автомобіля Opel від початку руху (2-3 сек.) до моменту зіткнення та замірами було встановлено, що автомобіль долав відстань 6,6 м.

При трьох контрольних замірах було встановлено, що автомобіль Opel долав відстань 6,6 м за час: t1 = 4,88 сек.; t2 = 4,86 сек.; t3 = 7,42 сек. При цьому водій ОСОБА_4 вносив свої корективи.

Також, водій ОСОБА_4 вказав, що до автомобіля Opel на момент, коли той почав рух після зупинки (2-3 сек.) відстань між керованим ним мотоциклом та автомобілем складала близько 30 м.

Водій ОСОБА_4 також вказав, що на час ДТП в його мотоциклі горіло світло фар та підсвітка покажчика поворотів так, як мотоцикл обладнаний даними функціями з заводу. Правий борт мотоцикла знаходився на відстані 1,0 м. від правого краю дороги.

Під час слідчого експерименту було використано секундомір, рулетка (30 м.), крейда, автомобіль OpelAstra р.н. НОМЕР_2 . Було складено схему. Протокол прочитаний, заяв та доповнень не надходило (т. а.с. 184-188).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/37690-ІТ від 08.11.20211. В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій на дослідження дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись як із обраною швидкістю руху 70 км/год так і при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Розрахунки, що до наявності у водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ««OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом безпечного об`їзду не проводилися по причині того, що в даній дорожній ситуації в момент початку маневру автомобілем об`їзд не є безпечним.

4. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «OpelAstra» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «SuzukiVS1400».

5. В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді, тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400» вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т. 1 а.с. 174-179).

За клопотанням сторін для роз`снення наданих висновків судом було викликано для допиту в суді експерта ОСОБА_21

Експерт ОСОБА_21 під час судового засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повідомив, що станом на 19 липня 2021 року він здійснював експертну діяльність, працював експертом в Київському НДЕКЦ. ОСОБА_21 повідомив, що загалом по цьому кримінальному провадженню він робив чотири експертизи. Останню за часом експертизу (автотехнічну експертизу) у цьому кримінальному провадженні він робив 08.11.2021, в кінці номера у висновку - 690-ІТ. Перед цим також була трасологічна експертиза і два висновки щодо технічного стану транспортних засобів. Зміст висновку № СЕ-19/111-21/37690-ІТ загалом він пам`ятає. Зауважив, що враховував при проведенні експертизи як покази ОСОБА_4 і слідчий експеримент за його участю, так і покази ОСОБА_10 і слідчий експеримент за її участі. Слідчим йому були надані вихідні дані, які використовувались при експертному дослідженні. Настільки він пам`ятає дорога там пряма. Було вказано траєкторію руху обох транспортних засобів, швидкість, час їх руху і відповідно до цього проводилися розрахунки. При вирішенні питання № 4 ним враховувалися показання обох водіїв. Зауважив, що у показах обох учасників ДТП розбіжності невеликі. Зауважив, що при експертному дослідженні враховувалися коефіцієнт небезпеки при даній ситуації, відповідно до показів водія мотоцикла, так і відповідно до показів водія автомобіля. Прораховувався зупиночний шлях мотоцикла, який складає до 40 метрів. Віддалення автомобіля і мотоцикла в момент можливого виникнення небезпеки там 100-160 метрів. Зауважив, що автомобіль був технічно справний, а мотоцикл не справний. Несправності мотоцикла виникли під час ДТП. Повідомив, що в повній мірі підтверджує зроблений ним висновок № СЕ-19/111-21/37690-ІТ від 08.11.2021, зокрема і висновок трасологічної експертизи від 19.07.2021. Ним досліджувалася вся зафіксована в матеріалах кримінального провадження слідова інформація. В цей день (день проведення слідчих експериментів) слідчий надавав транспортні засоби. Він оглядав мотоцикл, досліджував його пошкодження. Начебто в той час слідчий проводив слідчий експеримент. Уточнив, що він був на місці проведення слідчих експериментів з водіями, а чи він брав участь у цих слідчих експериментах, він не пам`ятає. Транспортні засоби для огляду йому надавались по місцю їх розташування. Місце розташування автомобіля було якраз в місці домоволодіння (домовололдіння одного з водіїв). Зауважив, що там був слід колеса мотоцикла по узбіччю. Проте експерт не пам`ятає, де саме був зафіксований (в яких документах) був зафіксований слід колеса мотоцикла.

Під час допиту в судовому засіданні в залі суду, на запитання захисника експерт ОСОБА_21 щодо висновку СЕ-19/111-21/25293-ІТ від 19.07.2021, а саме щодо відповіді на 1 питання повідомив наступне, а саме: він встановив, що автомобіль контактував переднім правим крилом, а мотоцикл передньою частиною колеса. Питання, чи відбувалось зіткнення в динаміці чи в статиці, йому не ставилось, такі дослідження не проводились. Йому були поставлені два питання, щодо визначення місця зіткнення і взаємне розташування транспортних засобів. Питання щодо руху транспортних засобів під час зіткнення не стояло. Потертості покриття заїзду в місці заїзду до будинку могли утворитись як від мотоцикла, автомобіля, перехожого. Зауважив, що маються потертості, які розташовані під кутом до кінцевого положення мотоцикла. Ці потертості, зокрема могли утворитися внаслідок падіння мотоцикла об бетон, точно він сказати не може. Під час експертного дослідження ним досліджувались схема ДТП, протокол огляду місця події, фототаблиця до протоколу огляду місця події. Якщо слід був утворений колесом автомобіля або мотоцикла,зіткнення відбулось в місці початку цього сліда, а якщо це слід від падіння мотоцикла, то перед початком.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/111-21/37690-ІТ повідомив, що досліджував ті матеріали, які були надані йому слідчим. Він проводив експертизу виключно на тих даних, які надавав йому слідчий. Зауважив, що автомобіль стояв на узбіччі, виїхав на проїзну частину та зупинився на проїзній частині. До моменту початку руху автомобіля у мотоцикла не виникає небезпеки. Момент виникнення небезпеки для мотоцикла - початок руху автомобіля. Заміри проводились з моменту початку руху. Розрахунки проводились з моменту початку руху автомобіля. Експерт зауважив, що при складанні висновків враховував покази водія автомобіля та водія мотоцикла, надані ними під час слідчого експерименту. Слова волдія мотоцикла про деяку відстань зрозумів як середину проїзної частини. Експерт зазначив, що питання: чи стояв автомобіль в момент зіткнення, не досліджувалось. Зауважив, що з експертної точки зору момент небезпеки виникає з моменту початку руху автомобіля, який рухається у напрямку смуги руху автомобіля. Траєкторії руху мотоцикла немає. З наявних даних експерт не може підтвердити чи спростувати покази водіїв, і таке питання перед ним не ставили. Повідомив, що коли коефіціент виникнення небезпеки менший за 0,6, то водію не обов`язково різко гальмувати, потрібно їхати без перевищення швидкості. Експерт наголосив, що він підтримує всі свої висновки у повній мірі.

Судом також було досліджено постанову слідчого від 24.05.2021 про призначення транспортно-трасологічної експертизи (т. 1 а.с. 248), постанови слідчого від 24.05.2021 про призначення інженерно-технічної експертизу автомобіля «OpelAstra» та мотоцикла «SuzukiVS1400» відповідно (т. 1 а.с. 249, 250),постанову слідчого від 03.08.2021 про призначеня інженерно-технічної експертизу(т. 2 а.с. 1-2) .

Згідно клопотання експерта ОСОБА_21 № СЕ-19/111-21/37690-ІТ від 06.08.2021, ескперт порушує клопотання про надання наступного комплексу вихідних даних:просить вказати характеристики проїзної частини в місці ДТП, наявність спусків/підйомів;траєкторії руху автомобіля «OpelAstra» та мотоцикла «SuzukiVS1400» з прив`язками їх до елементів дороги;швидкість руху, технічний стан та завантаження мотоцикла «SuzukiVS1400»; технічний стан автомобіля «OpelAstra»; як розташовувались автомобіль та мотоцикл на місці пригоди в момент зіткнення відносно ширини проїзної частини (з їх прив`язками до елементів дороги);в який момент та для водія якого транспортного засобу виник момент виникнення небезпеки для руху, який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, чи на якій відстані розташовувались від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (т. 2 а.с. 4).

Згідно постанови старшого слідчого від 12.08.2021, експерту для проведення експертизи було надано наступні вихідні дані:

Водій автомобіля «OpelAstra» ОСОБА_7 повідомила, що 20.05.2021 близько 20 год. 15 хв. приїхала до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та залишила свій автомобіль «OpelAstra» р.н. НОМЕР_2 на правому узбіччі, по напрямку до центру смт. Борова. Вийшовши з автомобіля «OpelAstra» ОСОБА_7 перетнула дорогу та відчинивши ворота сіла до свого автомобіля з метою заїзду па територію до домоволодіння №102.

Водій ОСОБА_7 повідомила, що перед початком руху, попереду в напрямку від центру селища на відстані близько 200 м. вона виявила мотоцикл, що рухався в зустрічному їй напрямку (від центру смт. Борова) та зрозумівши, що відстань є значною, почала здійснювати рух на територію свого домоволодіння, при цьому увімкнувши показник лівого повороту ОСОБА_7 перетнула проїжджу частину та зупинилася на лівому узбіччі по напрямку до центру смт. Борова при в`їзді в ворота.

ОСОБА_7 було запропоновано вказати швидкість та траєкторію, по якій вона перетинала проїжджу частину на що вона погодилася та замірами було встановлено, що ОСОБА_7 з середини проїжджої частини до повної зупинки т.з. «OpelAstra» долала відстань 5.8 м. за час: t1 = 3.50 с. : t2 = 3,49 с.; t3 = 3,51 с.

ОСОБА_7 також вказала, що з початку зупинки її автомобіля до моменту зіткнення пройшов час 3-5 с.

Вказати швидкість та траєкторію ОСОБА_7 не може так, як вона на це не звертала увагу та вважала, що вона знаходиться в безпеці.

Замірами було встановлено, що задня частина автомобіля «OpelAstra» на момент зупинки (на час ДТП) виступила на проїжджу частину на 0,9 м.

Водій мотоциклу «SuzukiVS1400» ОСОБА_4 повідомив, що він керуючи вищевказаним мотоциклом разом з пасажиром ОСОБА_22 рухався по вул. Фастівська від центру смт. Борова, швидкість керованого ним т.з. становила близько 70 км. год.

Рухаючись таким чином по вищевказаній ділянці дороги попереду себе на лівому узбіччі в попутному його напрямку водій ОСОБА_4 виявив легковий автомобіль «Opel», який почав здійснювати рух на проїжджу частину зліва на право по напрямку його руху та в подальшому продовжив рух далі, перетинаючи проїжджу частину в напрямку домоволодіння №102 по вул. Фастівська. Виявивши це водій ОСОБА_4 з метою уникнення зміщуватись на праве узбіччя по напрямку свого руху, але уникнути зіткнення не виявилося можливим і керований ним мотоцикл контактував своєю передньою частиною мотоциклу «SuzukiVS1400» з правою передньою частиною автомобіля «Opel». В подальшому, водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати темп руху та траєкторію руху автомобіля «Opel», на що він погодився та замірами було встановлено ( схема додаток ) що автомобіль «Opel» на момент його виявлення водієм ОСОБА_4 на лівому узбіччі в попутному напрямку руху мотоциклу «SuzukiVS1400» (від центру смт. Борова) знаходився на відстані 5,1 м. лівого його борту до правого узбіччя. Потім, замірами було встановлено, що автомобіль «Opel» після початку руху проїхав деяку відстань та зупинився на проїжджій частині (зупинка 2-3 сек.) та замірами було встановлено, що автомобіль знаходився 12,9 м. від ЛЕП №-12 (згідно схеми додатку) та в подальшому продовжив рух до заїзду на територію домоволодіння 102 по вул. Фастівська.

Згідно свідчень ОСОБА_4 на проїжджій частині було нанесено траєкторію руху автомобіля «Opel» від початку руху (2-3 сек.) до моменту зіткнення та замірами було встановлено, що автомобіль долав відстань 6.6 м.

При трьох контрольних замірах було встановлено, що автомобіль «Opel» долав відстань 6,6 м. за час: t1 = 4,88 сек.; t2 = 4,86 сек.;t3 = 7,42 сек. При цьому водій ОСОБА_4 вносив свої корективи.

Також, водій ОСОБА_4 вказав, що до автомобіля «Opel» на момент, коли той почав рух після зупинки (2-3 сек.) відстань між керованим ним мотоциклом та автомобілем складала близько 30 м.

Водій ОСОБА_4 також вказав, що на час ДТП в його мотоциклі горіло світло фарта підсвітка показника поворотів так як мотоцикл обладнаний даними функціями ззаводу.

Для вирішення вказаних запитань експерту надано матеріали кримінального провадження та копію постанови.

Дозволено повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей (т. 2 а.с. 5-7).

Також судом було досліджено постанови про призначення групи прокурорів та групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000798 від 21.05.2021 (т. 1 а.с. 244-245, 246-247) та проколи надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т. 2 а.с. 8-11. 12-15).

Оцінка суду

Суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає зазначені докази належними, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також зазначені докази є допустимими, так як отримані у порядку встановленому КПК України.

Також, стороною захисту 07.11.2022 було подано докази сторони захисту, які було долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме, протокол огляду місця події від 27.11.2021 ( Т.1, а.с. 65-66) та висновок експерта інженерно-технічної експертизи № 155 від 29.01.2022 (т. 1 а.с. 67-79).

Оцінюючи надані стороною захисту протокол огляду місця події від 27.11.2021 та висновок експерта інженерно-технічної експертизи № 155 від 29.01.2022 з точки зору їх допустимості, суд керується положеннями ст. 86 КПК України, відповідно до якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, згідно ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи відомості про кримінальне провадження № 0000798 внесені до ЄРДР 21.05.2021 року .

19.11.2021 надано доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та в цей же день складено та вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

23.11.2021 обвинувальний акт отримано судом.

Як вбачається, із наданих стороною захисту документів , огляд місця події був проведений 27.11.2021 року на підставі п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з участю учасника ДТП ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_8 , понятого ОСОБА_23 та захисника ОСОБА_5 , тобто поза строками досудового розслідування.

При цьому, сторона захисту не зверталась до суду із клопотанням про надання доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій на стадії судового розгляду в порядку ч.3 ст. 333 КПК України.

Таким чином сторона захисту не дотрималась встановленого КПК України порядку отримання доказу, а тому суд визнає протокол огляду місця події від 27.11.2021 року ( Т.1 а.с. 65-66) недопустимим доказом.

Щодо наданого стороною захисту висновку експерта за наслідками проведення інженерно-технічної експертизи № 155 від 29.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000798, то суд зазначає, що дана експертиза була проведена за зверненням від 29 грудня 2021 року захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , тобто поза строками досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому не є реалізацією стороною захисту права на залучення експерта згідно ст. 243 КПК України.

Сторона захисту під час судового розгляду не зверталась до суду із клопотанням про доручення проведення експертизи в порядку ст. 332 КПК України.

Таким чином, сторона захисту не дотрималась встановленого КПК України порядку отримання доказу, а тому суд визнає висновок експерта за наслідками проведення інженерно-технічної експертизи № 155 від 29.01. ( Т.1 а.с. 67-79) недопустимим доказом.

До того ж при проведенні даної експертизи використовувався протокол огляд у місця події від 27.11.2021 , який визнаний судом недопустимим доказом.

Судом також за клопотанням прокурора для роз`яснення наданого ним висновку № 155 від 29.01.2022 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи був допитаний експерт ОСОБА_24 .

Однак, у зв`язку із визнанням судом даного висновку недопустимим доказом суд не надає оцінки та не посилається на показання даного експерта при ухваленні вироку.

Також суду було надано стороною захисту 18 фотозображень до протоколу огляду місця події від 20.05.2021. та лазерний компакт диск з електронною версією 18 фотозображень до протоколу огляду місця події с. Борова вул. Фастівська 102, від 20.05.2021, які, як зазначає захисник було ним отримано від слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України в електронному вигляді, і які є додатком до протоколу ОМП. Дані електронні фотознімки містили інформацію, яка не була зафіксована, на думку захисника, на місці ДТП та має значення для вирішення справи.

Судом було досліджено 18 фотозображень до протоколу огляду місця події с. Борова вул. Фастівська 102, від 20.05.2021 та СD-R диск з електронною версією цих 18 фотозображень (т. 2 а.с. 152-173).

Суд неодноразово звертався до Фастівського РУП щодо отримання оригіналів фотозображень на цифрових носіях, зроблених під час складання протоколу огляду місця події 20.05.2021 року, оскільки такі цифрові носії до матеріалів справи не додано. Проте, жодної відповіді від Фастівського РУП судом не отримано.

У зв»»язку із цим, суд позбавлений можливості надати оцінку тому чи є надані захисником 18 фотозображень цифровою копією тих 18 фотозображень, які виготовлених слідчим та доданих до протоколу огляду місця події від 20.05.2021.., оскільки протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не містять посилань на надання стороні захисту копій фотозображень до протоколу огляді місця події 20.05.2021 на цифрових носіях, а тому суд не посилається на надані захисником ОСОБА_5 фотозображ ення у даному вироку.

Оцінюючи ж сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених судом доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд зазначає наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду зазначає, що побачив, що на протилежному узбіччі автомобіль Опель Астра синього кольору. Потім він помітив, що вказаний автомобіль почав виїжджати з узбіччя на трасу. Автомобіль Опель Астра спочатку виїхав з узбіччя на трасу, призупинився. Автомобіль Опель Астра повільно почав виїжджати на його сторону траси. Як він під`їхав ближче, автомобіль Опель Астра призупинився, він думав, що водій автомобіля Опель Астра його пропускає, а тому він до останнього не гальмував, їхав. Під`їхавши ближче побачив, що водій автомобіля Опель Астра почала різко заїжджати собі у двір і перекрила йому дорогу. Перед тим, як він це помітив, була маленька відстань, він почав пригальмовувати, йому не було як об`їхати автомобіль. Коли він пригальмовував, його мотоцикл змістився, він їхав приблизно 1 метр до правого узбіччя, його трохи розвернуло. Зіткнення відбулося в передню праву частину переднього крила, біля бампера. Вийшло так, що автомобіль рухався і його почало затягувати аж до паркана, на бетон, його трохи протягнуло, він впав.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що автомобіль під час зіткнення перебував у русі та перетинав поїзну частину в напрямку заїзду до домоволодіння та зіткнення відбулось у передню праву частину автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 в суді зазначила, що дочекалась можливості пересікти дорогу, повернула та пересікла вулицю Фастівську і зупинилась на узбіччі прямо перед своїми воротами на тротуарі. Вона поставила автомобіль «на ручнік», взяла речі (сумку), збиралась виходити і в цей момент відчула удар у праву задню сторону автомобіля. Від удару її автомобіль змістився та що з моменту, коли вона зупинилась і стояла коло свого домоволодіння, до того моменту, коли відчула удар, минуло близько двох хвилин. Автомобіль після зупинки стояв перпендикулярно до проїзної частини, яка залишилась у неї за спиною. Частина автомобіля трохи, а саме на 90 см. виступала на проїжджу частину.

Таким чином, ОСОБА_7 стверджує, що автомобіль на момент зіткнення стояв без руху перед воротами домоволодіння на тротуарі перпендикулярно проїзній частині та частина автомобіля на 90 см виступала на проїжджу частину, а зіткнення мотоцикла відбулось у задню праву частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 який був допитаний судом, та про спілкування із яким зазначила у своїх свідченнях ОСОБА_7 , як з`ясовано судом не був очевидцем ДТП, бачився із учасником ДТП ОСОБА_25 у день ДТП в обідній час задовго до ДТП, яке відбулось о 20 год15 хв.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо місця первинного контакту автомобіля та мотоцикла під час зіткнення повністю узгоджуються із висновками інженерно-транспортної експертизи від 19.07.2021 № СЕ-19/111-21/25293-ІТ, де експерт Зелений встановив, що вмомент первинного контакту автомобіля «OpelAstra» та мотоцикла «SuzukiVS1400» контактувало переднє колесо мотоцикла «SuzukiVS1400» зпередньою частиною переднього правого крила автомобіля «OpelAstra». При цьому, показання свідка ОСОБА_7 щодо спричинення удару в праву задню сторону автомобіля таким висновкам експерта ОСОБА_21 суперечать.

Крім того, експертом ОСОБА_21 при проведенні інженерно- транспортної експертизи було встановлено місце зіткнення автомобіля «OpelAstra та мотоцикла «SuzukiVS1400», а саме, зіткнення відбулось в місці заїзду до будинку № 102 вул. Фастівська, в районі розташування початку слідів потертостей покриття заїзду(зображення 21 висновку експерта ) ( Т.1, а.с. 168).

Зазначені сліди потертостей покриття заїзду не відображені слідчим у протоколі огляду місця події від 20.05.2021 та схемі до нього, однак такі потертості візуально видно з фототаблиці до протоколу огляду місця події (фотозображення № 4, 8, 12, 14) та вони були ідентифіковані експертом.

При візуальному огляді фотозображення № 4, 8, 12, 14, суд констатує, що початок слідів потертостей знаходиться на частині бетонного покриття заїзду, яке знаходиться у безпосередній близькості до краю проїзної частини, і не знаходиться на частині бетонного покриття наближеного безпосередньо до в`їзду у ворота домоволодіння № 102.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів у сукупності із даними щодо місця первинного їх контакту під час зіткнення, свідчить про те, що під час первинного контакту автомобіль «Опель Астра» все ще перетинав проїзну частину в напрямку свого домоволодіння, як зазначає обвинувачений ОСОБА_4 ..

Таким чином, виходячи із сукупності об`єктивних даних щодо розташування місця зіткнення та місця первинного контакту обох транспортних засобів, судом встановлено, що водій мотоцикла разом з пасажиром рухався по вулиці Фастівська, селища Борова, Фастівського району Київської області від центра селища до села Мотовилівка, де в цей час водій автомобіля«OPELAstra» перетинала проїжджу частину здійснюючи заїзд на прибудинкову територію свого домоволодіння, зліва на право по напрямку руху водія ОСОБА_4 . При цьому, під час зіткнення автомобіль «Опель Астра» перебував у рухомому стані частково передньою частиною на бетонному покритті, а центральною та задньою частиною на проїзній частині, та, зважаючи на довжину автомобіля марки «Опель Астра» седан ( у межах від 4250 до 4658 см - відомості із відкритих джерел) та дані щодо ширини проїзної частини (5.3 м) у місці ДТП, перекриваючи при цьому смугу руху водія мотоцикла.

Показання ОСОБА_7 про те, що вона завершила свій маневр та перебувала у статичному положенні перед воротами на узбіччі протягом 3-5 с згідно слідчого експерименту чи протягом близько 2 хв, як вона зазначила під час судового розгляду, суперечать наявним матеріалам справи та встановленим судом обставинам ДТП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 порушень ПДР , що перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, суд звертається до детального аналізу висновку експерта ОСОБА_21 № СЕ-19/111-21/37690-ІТ від 08.11.2021

Так , експерт ОСОБА_21 дійшов висновків, що :

1. В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій на дослідження дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись як із обраною швидкістю руху 70 км/год так і при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Розрахунки, що до наявності у водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ««OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом безпечного об`їзду не проводилися по причині того, що в даній дорожній ситуації в момент початку маневру автомобілем об`їзд не є безпечним.

4. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «OpelAstra» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «SuzukiVS1400».

5. В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді, тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400» вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т. 1 а.с. 174-179).

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи, або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Так, надаючи оцінку даному висновку, суд зазначає, що повністю погоджується із висновками, викладеними у пунктах 1 та 2 висновку, а саме, п.1. що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п.2. водій мотоцикла «SuzukiVS1400» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто:п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також суд погоджується із висновками викладеними у п. 3 абз. 1, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; та п.3 абз. 3, що розрахунки, що до наявності у водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ««OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом безпечного об`їзду не проводилися по причині того, що в даній дорожній ситуації в момент початку маневру автомобілем об`їзд не є безпечним.

Разом з тим, суд цілковито не погоджується із висновками експерта , викладеними у п. 3 абз 2, що водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись як із обраною швидкістю руху 70 км/год так і при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху; - у п. 4, що водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «OpelAstra» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «SuzukiVS1400»; - та у п.5, що з технічної точки зору, водій автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді, тому в діях водія автомобіля «OpelAstra», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.В заданій на дослідження дорожньо-транспортних ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400» вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

При цьому, суд виходить із наступного.

Так, у дослідницькій частині висновку, експерт зазначає, що для встановлення чи мав водій мотоцикла «SuzukiVS1400» технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «OpelAstra» шляхом застосування термінового гальмування потрібно порівняти зупиночний шлях мотоцикла з віддаленням його від місця зіткнення в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

В подальшому шляхом проведення відповідних розрахунків експерт розраховує зупиночний шлях мотоцикла «SuzukiVS1400» при умові руху мотоцикла з дозволеною швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год - 38 м та зупиночний шлях при русі мотоцикла «SuzukiVS1400» з обраною водієм швидкістю руху 70 км/год - 64.2 м. ( Т.1 а.с. 177, стр 7 висновку)

Однак, далі, експерт визначає віддалення мотоцикла від місця зіткнення згідно показів водія автомобіля та згідно показів водія мотоцикла.

При чому, у розрахунку віддалення мотоцикла від місця зіткнення зі слів водія автомобіля використовує дані, що з моменту перетину її автомобілем середини проїзної частини вул. Фастівська вона подолала відстань довжиною 5,8 м за час: t1 = 3,50 с ; t1 = 3,49 с ; t3 = 3,51 с, та зупинилась, після чого через 3-5 с відбулось зіткнення мотоцикла «SuzukiVS1400» з автомобілем «OpelAstra». Звертає увагу, що показник часу руху який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення відповідно показів водія автомобіля «OpelAstra», включає в себе також + (3…5) с часу, протягом якого зі слів водія автомобіля, вона стояла біля воріт. Разом з тим, як встановлено судом ДТП відбулася у динаміці, тому додавання зазначеного часу +(3…5) с при розрахунку є невірним. При цьому, слід відмітити, що під час допиту експерта в суді останній повідомив, що розрахунки він проводив зі слів наданих під час слідчого експерименту та не з`ясовував чи перебував автомобіль на момент руху у динаміці, оскільки таке питання перед ним не ставилось.

Далі при визначенні віддалення мотоцикла від місця зіткнення згідно показів водія мотоцикла експерт всупереч даним слідчого експерименту враховує відомості про те, що автомобіль після початку ним маневру заїзду під`їхав до середини проїзної частини та зупинився на час 2-3 с, після чого відновив руху та до місця зіткнення подолав відстань 6,6 м за час: t1 = 4,88 с; t2 = 4,86 с.; t3 = 7,42. Проте, під час проведення слідчого експерименту і ці дані були надані експерту, ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль «Opel» після початку руху проїхав деяку відстань та зупинився на проїжджій частині (зупинка 2-3 сек.) та в подальшому продовжив рух до заїзду на територію домоволодіння та до моменту зіткнення автомобіль долав відстань 6,6 м.за час: t1 = 4,88 сек.; t2 = 4,86 сек.; t3 = 7,42 сек. При цьому, згідно схеми до слідчого експерименту (Т.1 а.с. 188) автомобіль перед тим, як продовжив рух зупинився на зустрічній для ОСОБА_4 смузі руху. З данего приводу експерт повідомив, що вважав слова водія мотоцикла про «деяку» відстань словами про середину проїзної частини.

Крім того, експертом не було зроблено висновку щодо технічної можливості водія мотоцикла попередити зіткнення з автомобілем,зважаючи на надані йому відомості про те, що в момент, коли автомобіль почав рух після зупинки (2-3 сек.) відстань між мотоциклом та автомобілем складала близько 30 м.

Таким чином, у висновки експерта викладені у п. 3 абз 2, п. 4, 5 не грунтуються на фактичних даних справи.

Разом з тим, оскільки зупиночний шлях мотоцикла «SuzukiVS1400» при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год становить 38 м, так і при русі із обраною швидкістю руху 70 км/год становить 64.2 м, та в обох випадках є більше його віддалення від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для його руху, що становить 30 м, то суд може констатувати, що в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «SuzukiVS1400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «OpelAstra» шляхом застосування термінового гальмування в указаний вище момент.

Оцінюючи дії водія автомобіля «OpelAstra» величина коефіцієнту небезпеки становить К0=S3 /Sa= 38/30=1.26 , тобто більше 1.0 та свідчить, що процес розвитку дорожньо-транспортної ситуації визначається закономірностями, які не залежать від дій водія (аварійна ситуація).

Перешкода для руху створюється водієм у всіх випадках, коли він своїми діями створює небезпеку для руху транспортних засобів, що користуються переважним правом проїзду, або змушує їх водіїв вжити заходів, які призводять до затримок руху (зниження швидкості, зупинки, маневрування).

Якщо ж встановлено, що перешкодою була створена аварійна обстановка і водій іншого транспортного засобу вже не мав можливості уникнути події, слід зробити висновок про те, що, з технічної точки зору, дії водія, що створив перешкоду, є причиною даної події.

Таким чином,в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія мотоцикла «SuzukiVS1400» ОСОБА_4 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність в діях водія автомобіля «OpelAstra» ОСОБА_7 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України., відповідно до яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Клопотань про допит в судовому засіданні інших свідків, понятих, а також щодо призначення у даному кримінальному провадженні експертиз сторони не заявляли.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «SUZUKI» VS1400 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_26 середньої тяжкості тілесне ушкодження..

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 286 КК України через недоведеність в його діянні складу злочину.

Оскільки щодо ОСОБА_4 ухвалюється виправдовувальний вирок питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Витрати на залучення експертів, а саме: у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 21/25319-ІТ від 22.06.2021; у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 21/25291-ІТ від 22.06.2021; у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 21/25293-ІТ від 19.07.2021; у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 21/37690-ІТ від 08.11.2021 - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_27