Справа № 308/4650/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,

встановив:

01.04.2025 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника просить:

Бездіяльність заступнику керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 доручення до матеріалів кримінального провадження за №0002410 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо не повідомлення його, як захисника про розгляд клопотання - визнати протиправною.

Зобов`язати заступника керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002410 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України надати йому письмову відповідь.

В обґрунтування заявленого представник заявник зазначає, що 15.03.2025 він направив заступнику керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 доручення до матеріалів к/п №0002410 від 24.10.2024, однак ОСОБА_7 на подане ним клопотання не повідомив його, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник та/або його представник, уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ДБР, розташованого у місті Львові, та/або Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, однак неявка останнього згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002410, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До розглядуваної скарги представником заявника додано клопотання адвоката ОСОБА_3 (захисника ОСОБА_4 ) від 15.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0002410, адресоване заступнику керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .

При цьому на вказаному клопотанні відсутня відмітка про одержання такої адресатом та/або до клопотання не додано підтвердження надсилання такого адресату.

Окрім цього слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0002410 та не виявлено в такому клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2025.

Частиною 1 ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

Однак ані з матеріалів, доданої до скарги, ані з матеріалів кримінального провадження №0002410, не встановлено, що адвокат ОСОБА_3 (захисника ОСОБА_4 ) подав/направив заступнику керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 клопотання від 15.03.2025, а той його отримав, що зумовило б розгляд останнім клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

З огляду на те, що в ході розгляду скарги слідчим суддею не було встановлено, що заступником керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 було допущено бездіяльність по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (захисника ОСОБА_4 ) від 15.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0002410, вищевказане слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1