ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5495/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/76/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року клопотання старшого слідчого задоволено, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 17.05.2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не ставлячи під сумнів обґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказує на те, що вплив ОСОБА_6 на інших підозрюваних виключається у зв`язку із застосуванням до них запобіжних заходів та покладенням відповідних обов?язків та відповідальністю у випадку їх порушення чи не виконання.

Посилається на те що підозрюваний працював, однак не офіційно, тому твердження слідчого судді про наявність ризику відсутністю у підозрюваного офіційного джерела доходу вважає хибними.

Зазначає, що прокурором не наведено конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється її підзахисний, які давали б підставу слідчому судді підстави не визначати йому альтернативу у виді застави при застосуванні тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв?язки, вперше притягується до відповідальності, є особою молодого віку, визнає свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень, його батько приймав участь у бойових діях в складі ЗСУ та отримав вищу державну бойову нагороду за успішне виконання бойового завдання, на даний час йому ампутовано ногу, а тому він потребує стороннього догляду.

Посилається на рішення ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» (Mangourasv. Spain) від 28.09.2010, де вказано, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави буде співмірним та відповідатиме особі підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов?язків під час досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених та прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у скоєнні якого 26.01.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є правильними оскільки підтверджуються зібраними органом досудовго розслідування та до долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколами НСРД, допиту свідків, підозрюваних та в апеляційній скарзі не оспорюються, підозрюваний визнає свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів погоджується з тим, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зумовлено тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні він підозрюється та покаранням, яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк; а також незаконного впливу ним на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, окільки на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні; а також переслідуючи корисливий мотив, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою особистого збагачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторона обвинувачення оскаржує застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою лише в частині невизначення розміру застави та погоджується з найсуворішим його видом. З урахуванням ролі підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому роль, яка є незначною оскільки він є його виконавцем, визнання ним своєї причетності його вчинення, даних про його особу, а саме, що він є раніше не судимим, особою молодого віку( 2004 р.н.), має постійне проживання, є студентом, його батько став на захист Вітчизни з перших днів війни та за особливу сміливість під час виконання бойового завдання отримав найвищу державну бойову нагороду, на даний час йому ампутовано ногу та він потребує стороннього догляду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 в якості альтернативи заставу в розмірі, який за вказаних обставин з урахуванням відсутності у нього на праві власності будь-якого майна, за умови її внесення забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних рішень, є такою що не суперечить цілям та завданням кримінального судочинства та визначити її у межах, визначених ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити, та відповідно скасувати оскаржувану ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з постановленням нової про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на доведення прокурором обгрунтованості підозри у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та продовження існування вищеперелічених ризиків з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду. Отримувач: Тернопільський апеляційний суд; р/р UA0082849; ЄДРПОУ отримувача 42261572; МФО 820172; банк ДКСУ у м. Києві; призначення платежу застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні №0000086 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді