Справа № 727/398/25
Провадження № 1-кс/727/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0001182 від 15.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 07.11.2024, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України до республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання порад та засобів за наступних обставин.

Так, в грудні 2024 року до ОСОБА_4 , звернувся його знайомий односельчанин ОСОБА_5 , з проханням допомогти безпечно та безперешкодно доставити із м. Чернівці в с. Мамалигу Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_6 , з метою його подальшого переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України до республіки Молдова надавши йому мобільний номер телефону ОСОБА_6

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що мова йде про незаконний перетин державного кордону України, погодився посприяти такій протиправній діяльності з корисливих мотивів.

З цією метою ОСОБА_4 , в обідній час 10.12.2024 року зідзвонився із ОСОБА_6 , та домовився про час та місце, звідки мав забрати останнього. Надалі, того ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав м. Чернівці в обумовлене місце, неподалік ТЦ «Майдан», по вул. Героїв Майдану, 71, де зустрівся із ОСОБА_6 , після чого спільно поїхали в напрямку с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, для подальшої зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 для обговорення деталей незаконного перетину державного кордону України.

Рухаючись по автодорозі №Н-10, сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, ОСОБА_4 , задля безперешкодного проїзду контрольно-пропускного пункту ДПСУ «Мамалига», ОСОБА_4 зупинивши на узбіччі автомобіль, надав вказівку ОСОБА_6 , сісти за кермо транспортного засобу та одягнути формений одяг, а саме кітель працівника митниці, однак отримавши відмову, ОСОБА_4 , самостійно одягнув кітель та спільно із пасажиром ОСОБА_6 , проїхавши вказаний КПП ДПСУ направились в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області.

Під`їхавши до будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась розмова, у ході якої останній в присутності ОСОБА_4 , провів із ОСОБА_6 інструктаж, щодо його подальших дій під час незаконного перетину державного кордону України, повідомив про маршрут руху та зазначив, що ОСОБА_6 , необхідно мати при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина України (внутрішній).

Крім цього, ОСОБА_5 , повідомив, що ОСОБА_6 має передати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які ОСОБА_5 в свою чергу поділить їх між іншими співучасниками. При цьому вони домовились, що попередньо незаконний перетин державного кордону відбудеться 15-16 грудня 2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 напередодні повинен зателефонувати ОСОБА_5 для узгодження всіх деталей перетину. Після закінчення розмови, ОСОБА_4 за домовленістю відвіз ОСОБА_6 , назад в м. Чернівці, після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, як розрахунок за перевезення.

У подальшому, 03.01.2025 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, поблизу ТЦ «ВЕЛМАРТ», який розташований по вул. Руська, 248Є в м. Чернівці, звідки забрав ОСОБА_6 та повіз його до місця проживання ОСОБА_5 в с. Мамалига, для очікування подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. За надані послуги щодо перевезення ОСОБА_6 в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області для подальшого перетину ним державного кордону України, ОСОБА_4 отримав від нього обумовлену суму грошових коштів в розмірі 100 (сто) доларів США та 2000 (дві тисячі) гривень.

10.01.2025 року, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.01.2025 було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вказаний вище транспортний засіб.

В подальшому, 10.01.2025 транспортний засіб марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.01.2025 під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Захисник в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.11.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З протоколу обшуку від 10.01.2025р. вбачається, що було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 10.01.2025 року транспортний засіб марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання власником автомобіля марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 відповідає критерію речового доказу та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на транспортний засіб марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Mercedes» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1