УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000258 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000258 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до постанови слідчого від 12.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про проведення допитів у якості свідків співробітників СБ України, за участі ОСОБА_3 та його представника у кримінальному провадженні №0000258 від 26.03.2024. При цьому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність. Доводи та вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, 26.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , щодо можливого незаконного заволодіння паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 працівниками служби Безпеки України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

13.08.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням за вих.№ 696-к/00892/2024-11260 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: за участі потерпілого ОСОБА_3 та його представника допитати в якості свідків співробітників Служби безпеки України України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 05.10.2023 брали участь у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , з приводу обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.03.2024.

Постановою слідчого від 12.09.2024 у задоволенні зазначеного клопотання, відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус заявника та користується правами, визначеними ст. 60 КК України, та адвокат ОСОБА_6 не вказала, які саме відомості на думку представника, відомі свідку, належать до таких, що мають значення для кримінального провадження, адже в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено, що вказані в клопотанні особи можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, посилання слідчого у постанові від 12.09.2024 про те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, користується правами та обов`язками, передбаченими ст. 60 КК України, а тому з цих обставин не може бути задоволене клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням того, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2024 скасовано постанову слідчого від 13.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000258 від 26.03.2024 є передчасним та не відповідає положенням ст.110 КПК України.

Крім того, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 від 13.08.2024 за вих. №696-к/00892/2024-11260, про проведення слідчих (розшукових) дій, останньою зазначено про те, що надати показання щодо обставин незаконного заволодіння 05.10.2023 паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, які належать ОСОБА_3 , можуть співробітники СБ України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приймали участь у проведенні обшуку помешкання ОСОБА_3 .

В той же час, слідчим у постанові від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання не надано належного обґрунтування, яке б відповідало положенням КПК України щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000258 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, є необґрунтованою, висновки, зазначені у ній, не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в постанові слідчого від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.08.2024 не зазначено всіх обставин та не наведено належного обґрунтування підстав для прийняття постанови згідно зі ст.110 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 12.09.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 від 13.08.2024 за вих. №696-к/00892/2024-11260.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000258 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 26.03.2024, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 від 13.08.2024 за вих. №696-к/00892/2024-11260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя