печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3031/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні № 0001812 від 05.08.2024 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні № 0001812 від 05.08.2024 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 673,1 м.кв., які розташовані за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 (РНОНМ 212) та належать ТОВ «ВУДФЛОР» (), заборонивши вчинення будь-яких дій суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо набуття, зміни або припинення речових прав на вище вказане майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам на період дії арешту вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого (цивільного позивача)вказує, що зазначене майноу зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а також заявленим цивільним позовом на загальну суму 2 632 000 (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі) гривень, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті підлягає арешту.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна, представник потерпілого (цивільного позивача)вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, представник потерпілого (цивільного позивача)визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження.

До початку розгляду клопотання представник потерпілого (цивільного позивача)- адвокат ОСОБА_5 подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна, зважаючи на доводи представника потерпілого (цивільного позивача), а також враховуючи те, що це майно не було тимчасово вилученим, слідчий суддя визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001812 від 05.08.2024за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння групою осіб, шляхом обману, комплексом нежитлових приміщень, які належать ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», тобто шахрайства, вчиненого у великих розмірах, а саме комплексом нежитлових приміщень загальною площею 2 673,1 м.кв. та виробничими потужностями, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33.

Згідно з ст. 56 КПК України ОСОБА_3 має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим до органу досудового розслідування 26.08.2024 подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України остання є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, тому згідно ч. 1 ст. 171 КПК України має право звернутись з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

26.08.2024 ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0001812 від 05.08.2024 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 1 632 000 гривень, а також моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а тому в силу закону за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) щодо юридичної особи наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначені об`єкти нерухомого майна, необхідні для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення або передачі, наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України для заборони користування, відчуження та розпорядження.

Водночас, вимоги клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) про встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, тобто державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до задоволення не підлягають, оскільки чинний КПК України виключає можливість вирішення слідчим суддею, в ході розгляду клопотання про арешт майна, зазначених вимог.

Наведені вимоги представника потерпілого (цивільного позивача) у порядку кримінального судочинства вирішенню не підлягають, адже стосуються порядку здійснення реєстраційних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не самого майна та визначених КПК України заборон, які можливо до цього майна застосувати.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) підлягає до часткового задоволення, тому арешт слід накласти із забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 673,1 м.кв., які розташовані за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 (РНОНМ 212) та належать ТОВ «ВУДФЛОР» (), вартість яких не перевищує суми пред`явленого цивільного позову, тобто 2 632 000 (двох мільйонів шістсот тридцяти двох тисяч) гривень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 127-128, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 673,1 м.кв., які розташовані за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 (РНОНМ 212) та належать ТОВ «ВУДФЛОР» (), вартість яких не перевищує суми пред`явленого цивільного позову - 2 632 000 (двох мільйонів шістсот тридцяти двох тисяч) гривень.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6