Справа № 234/944/22
Провадження № 1-в/191/106/25
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає за необхідне звільнити засудженого від покарань за вчинення крадіжок, де було усунуто караність діянь.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та якому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17.01.2022 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна 29.09.2021 року вартість якого становила 800 грн. та 19.11.2021 року вартість якого становила 1865 грн. що на момент вчинення правопорушення не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме менше 2270 грн. у 2021 році по кожному епізоду окремо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2270 грн. у 2021 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією вчинених ОСОБА_5 діянь, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання за крадіжку майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення скоєного у 2021 році на суму шкоди, яка на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме менше 2270 грн. по кожному епізоду окремо, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У той же час, суд зазначає, що звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вищезазначеним вироком, не звільняє його від подальшого відбування покарання, що було призначене вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України,задовольнити частково.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вирокомІндустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та якому призначено покарання: за ч. 2 ст. ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17.01.2022 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1