печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із Прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 26.12.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що потребує додаткового часу, а саме:

- звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та отримати документи з інформацією про усі з`єднання номерів телефонів підозрюваних та інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- провести огляди документів, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» з метою підтвердження обставин та способу вчинення розслідуваних злочинів;

- із залученням спеціалістів провести огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, які знаходились у користуванні підозрюваних та інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення вказаних злочинів, що були вилучені під час проведення обшуків за місцем їх проживання;

- призначити комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів підозрюваних з метою відшукання видаленої доказової інформації у кримінальному провадженні, отримати та долучити висновки вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження;

- провести огляди речей та документів, вилучених під час проведення 30.07.2024 обшуків, з метою встановлення додаткової доказової інформації та відомостей щодо осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Запорізької обласної прокуратури, а саме матеріалів кримінального провадження №0000663 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 311 КК України та провести відповідну процесуальну дію, з метою отримання доказової інформації у кримінальному провадженні;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000314 від 05.06.2024 за фактом незаконного придбання ОСОБА_9 наркотичних засобів з метою їх збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що знаходяться у володінні відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та провести відповідну процесуальну дію, з метою отримання доказової інформації у кримінальному провадженні;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження №0000269 від 04.07.2024 (судова справа №204/9818/24) стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України, що знаходяться у володінні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та провести відповідну процесуальну дію, з метою отримання доказової інформації у кримінальному провадженні;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 26.07.2024 щодо ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України, що знаходяться у володінні Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та провести відповідну процесуальну дію, з метою отримання доказової інформації у кримінальному провадженні;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 05.06.2024 щодо ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що знаходяться у володінні Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та провести відповідну процесуальну дію, з метою отримання доказової інформації у кримінальному провадженні;

- допитати у якості свідків, понятих, які були присутні при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, щодо відомих їм обставин;

- допитати як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших на цей час невстановлених свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати підозрюваних по суті повідомлення їм про підозру;

- здійснити процедуру скасування грифу секретності (розсекречення) матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, під час проведення яких були зафіксовані обставини незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених учасниками злочинної організації;

- оглянути матеріальні носії інформації, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання додаткової доказової інформації та відомостей щодо осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, провести додаткові допити окремих свідків та підозрюваних, з пред`явленням під час проведення слідчих дій відповідних аудіо та відеозаписів, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити судові криміналістичні експертизи відео-, звукозапису з метою підтвердження належності голосу і мовлення, зафіксованих на аудіо та відеозаписах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме підозрюваним, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних судових експертиз;

- провести огляди речей та документів, вилучених під час проведення тимчасових доступів до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Кредобанк» та АТ «Універсал Банк» з метою здобуття доказової інформації перерахування покупцями грошових коштів в якості оплати за придбання наркотичних засобів та психотропних речовин на банківські картки, підконтрольні учасникам злочинної організації;

- виконати клопотання судових експертів та завершити проведення 9 (дев`яти) наступних судових експертиз: 2 (двох) експертиз матеріалів, речовин і виробів; 2 (двох) молекулярно-генетичних експертиз; 2 (двох) комп`ютерно-технічних експертиз; 1 (однієї) комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів; 2 (двох) комплексних комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення;

- у разі необхідності провести одночасні допити між окремими свідками та підозрюваними, а також між окремими підозрюваними з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показах;

- з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, з метою виконання вимог статей 91, 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- продовжити строк дії покладених на підозрюваних запобіжних заходів;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру, а в разі отримання додаткових доказів - й іншим особам, причетним до вчинення злочину;

- зібрати відомості, які характеризують особи підозрюваних;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, описаних вище.

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, просив урахувати, що підозрюваний має ІІІ групу інвалідності, тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити співмірну заставу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 (кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023) за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/34209/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 757/42219/24-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.12.2024 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.04.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 16.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_23 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_26 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.06.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 19.07.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 23.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 23.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 23.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_20 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.10.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.10.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 07.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 23.11.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.07.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_33 та ОСОБА_23 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_26 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_20 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_20 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_8 в ГБК «Таврія-2» в м. Синельникове, вул. Садова, Дніпропетровської області від 28.11.2023;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2024 - обстеження публічно недоступного місця - квартири АДРЕСА_1 , якою користувались ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 16.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду від 23.07.2024 мобільного додатку «Нова пошта» з інформацією щодо відправлення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 та ОСОБА_18 посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами;

- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_36 ;

- висновком Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_37 від 13.06.2024;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_37 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_37 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ від 10.05.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 06.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 01.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.03.2024 - спостереження за ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ;

- висновком ДНДЕКЦ від 12.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 щодо ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_39 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 щодо ОСОБА_39 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.02.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 08.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 08.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 22.03.2024;

- висновком ДНДЕКЦ МВС від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- матеріалами кримінального провадження № 0001279 щодо ОСОБА_43 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 щодо ОСОБА_43 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.05.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 24.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 01.07.2024;

- висновком ДНДЕКЦ МВС від 28.06.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефону ОСОБА_8 ;

- протокол огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_8 з іншими учасниками злочинної організації щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2024 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 311 КК України;

- протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону, яким користувались ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та у месенджері Telegram вели переписку з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.06.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 21.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 24.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 24.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.06.2024;

- висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 11.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.07.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 04.07.2024;

- висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 15.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 10.07.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.07.2024;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.10.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 24.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 25.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 25.10.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 09.01.2024 за результатами проведення судової експертизи зброї та обставин її використання;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_19 від 08.12.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 08.12.2023;

- речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає за належне залишити без змін, визначений ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 у справі № 757/49650/24-к розмір застави, що становить 908 400 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 1-26, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 29.01.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), відповідно до ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), у справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.01.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1