В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002099 від 23.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за таких обставин.

Згідно з наказом № 24 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до наказу № 265 о/с від 22.11.2023 Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, капрал поліції

ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Статтею ст. 23 Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі по тексту - Порядок), уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, у томі числі, в разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Установлено, що 20.10.2024 згідно розстановки нарядів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 21.10.2024 співробітники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили в склад екіпажу «Градус-43» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

20.10.2024 близько 19 год. 00 хв. на вулиці Виставковій с. Чубинське Бориспільського району Київської області екіпажем «Градус-43» на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки автомобіль марки «Джип» з іноземною реєстрацією JSK DK45B під керуванням водія ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням водієм ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції було повідомлено водія про причину зупинки, а саме п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки автомобіль марки «Джип» був з іноземною реєстрацією та водій якого не увімкнув сигнал повороту при здійсненні маневру.

У ході спілкування з ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, водієві ОСОБА_6 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти тест драгер або огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Водій відмовився від проходження огляду та тесту.

У подальшому, поліцейськими ВРПП Бориспільського РУП Київської області, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_6 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, водій ОСОБА_6 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, незважаючи на неодноразове попередження поліцейських відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 20.10.2024 о 20:11 год. знаходячись на місці зупинки, а саме на вулиці Виставковій біля будинку № 6 с. Чубинське Бориспільського району Київської області, висловив пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП Київської області, сержанту поліції ОСОБА_8 та капралу поліції ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 130 КУпАП.

У свою чергу працівники поліції, усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_6 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 20.10.2024 о 20:11 год., знаходячись на місці зупинки, а саме на вулиці Виставковій біля будинку № 6 с. Чубинське Бориспільського району Київської області, пропонував службовим особам - працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто невчинення ними в інтересах останнього дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

17 грудня 2024 року між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України. У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту ініціювання укладання такої угоди обвинуваченому була забезпечена участь захисника. В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та угоді. Також, судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винного, обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення). В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. На підтвердження наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в порядку ч. 6 ст. 474 КПК України, суд дослідив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2024 року між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1