Справа № 496/395/25
Провадження № 1-кс/496/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на пенсійне посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 19.02.2008 року, видане Пенсійним фондом України, упаковане до експертного сейф-пакету №ЕХР0202407, що було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000013.

При цьому посилається на те, що до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінїї 102 про те, що 16.01.2025 року о 21:01 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явив працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.02.2008 року видане Пенсійним фондом України на власне ім`я з явними ознаками підробки. Першочерговими слідчими діями, 17.02.2024 року у період часу з 01:03 год. по 01:09 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 , поруч з яким виявлено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.02.2008 року, видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене та упаковане до експертного сейф-пакету №ЕХР0202407. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.01.2025 року вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2025 року за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив пенсійне посвідчення видане Пенсійним фондом України на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, через перевірку спеціальним прибором було виявлено, що фонова сітка виконана струменевим друком, відсутній захист паперу. Також був зроблений запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь, що такого посвідчення в їх базі немає. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи. Вилучене майно, а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.02.2008, видана Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_2 ).

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 20.01.2025 року, однак останній до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для підготовки заперечень на клопотання про накладення арешту.

Клопотання ОСОБА_4 було задоволено та судове засідання відкладено на 21.01.2025 року, про що його було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаному в його клопотанні від 20.01.2025 року.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, при цьому направив до суду заяву про приєднання до матеріалів провадження письмові докази, а саме: довідку МСЕК 2-18ОБ № 078960 виданою Білгород-Дністровською міжнародною медико-соціальною експертною комісією від 25.01.2006 року про те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства; скриншот з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, з якого вбачаються дані пенсійного посвідчення за № НОМЕР_3 від 19.02.2008 року в статусі діюче; довідку Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області, про те, що ОСОБА_4 , є інвалідом ІІ групи, інвалід з дитинства, термін з 30.07.2003 року довічно. Інших клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, пенсійне посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 19.02.2008 року, видане Пенсійним фондом України, яке вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також заяву ОСОБА_4 з додатками, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 19.02.2008 року, видане Пенсійним фондом України, що було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1