Справа № 301/98/24
У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

"24" січня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, що внесене 03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу 23 січня 2025 року судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 від 23.01.2025 року про самовідвід у кримінальному провадженні №0000019 від 03.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 23.01.2025 року посилається на такі підстави.

21.01.2025 року на розгляд судді Іршавського районного суду ОСОБА_3 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі розпорядження в.о. керівника Іршавського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.191 ч.4 КК України.

Вказана справа надійшла до Іршавського районного суду 11.12.2024 року за наслідками розгляду Закарпатським апеляційним судом та скасування ухвали Іршавського районного суду про повернення обвинувального акту, ухваленої головуючою ОСОБА_3 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у зв`язку із чим оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

21.01.2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Іршавського районного суду було призначено повторний розподіл судової справи шляхом передачі раніше визначеному головуючому судді, за результатами якого справу було повторно передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2024 року вказано, що така набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та зважаючи на преюдиційність рішення суду апеляційної інстанції, де визначено розгляд даної справи іншим складом суду, суддя ОСОБА_3 вважала, що права брати участь в розгляді кримінального провадження №301/98/24 про обвинувачення ОСОБА_4 вона не має.

У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені. Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість явки до суду. Інші учасники причини неявки не повідомили.

Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведений у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що, на думку судді ОСОБА_3 , вона не має права брати участь в розгляді кримінального провадження №301/98/24 про обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки постановлену під її головуванням ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при прийнятті нею рішення та в тексті ухвали апеляційного суду вказано про призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Згідно резолютивної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2024 року: «ухвалу Іршавського районного суду від 11.03.2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції».

Згідно ст. 1 ч.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України, крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України, дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (ухвали про закриття провадження у справі).

Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувального акту по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується, а після скасування такої ухвали нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.

Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, не є тим судовим рішенням, після скасування якого не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до п. 2.3.43. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, судові справи, з урахуванням п.5 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Іршавського районного суду від 14.09.2015 року із змінами від 28.03.2023 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі відсутності судді (відпустка, відрядження, лікарняний тощо), ухвалу якого скасовано такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл за розпорядженням керівника апарату суду.

Вказана справа надійшла до суду після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Іршавського районного суду про повернення обвинувального акту, ухвалену під головуванням судді ОСОБА_3 , яка не була відсутня на роботі, тому кримінальне провадження згідно вимог закону підлягало передачі саме раніше визначеному складу суду. Саме з дотриманням вищевказаних положень всі кримінальні провадження в Іршавському районному суді після скасування ухвал про повернення обвинувальних актів передавалися раніше визначеному складу суду.

Отже, обставини, що визначені ст. 75, 76 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

Підстав для самовідводу, передбачених КПК України, заява судді ОСОБА_3 від 23.01.2025 року не містить.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, що внесене 03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1