МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Справа № 370/270/25

Провадження № 1-кп/370/13/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000007 від 11 січня 2025 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, контактний номер НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На території України введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного етапу в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 07.02.2025 включно.

02.01.2025 о 22:00 годині більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з території ТОВ «Бумеранг Шина Плюс» за адресою: вул. Київська, 3-В, с. Калинівка Бучанського району Київської області, власником якого є ОСОБА_6 .

Відразу після виникнення злочинного умислу, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 взяв з дому сумку та направився до території ТОВ «Бумеранг Шина Плюс» за адресою: вул. Київська, 3-В, с. Калинівка Бучанського району Київської області. 03.01.2025 00 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , прийшов до території ТОВ «Бумеранг Шина Плюс» за адресою: вул. Київська, 3-В, с. Калинівка Бучанського району Київської області, де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку наступних речей, належних ОСОБА_6 :

-кабель електричний ПВС 4X4 довжиною 15 м, білого кольору, бувший у використанні вартістю 1153 гривень 65 копійок;

-кабель електричний ПВС 4X1,5 довжиною 25 м, чорного кольору, бувший у використанні вартістю 701 гривень 75 копійок;

-кабель електричний ПВС 4X2,5 довжиною 15 м, чорного кольору, бувший у використанні вартістю 616 гривень 80 копійок;

-роз`єми до електродроту Amphenol 16А/5 416ЕР6, бувші у використанні, у кількості 3 шт. вартістю 662 гривень 40 копійок;

-роз`єм до електродроту 32А/5Р 6H400V штекер ІР67, бувший у використанні вартістю 512 грн.

Відразу після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадене майно склав до сумки, яку мав при собі, та 03.01.2024 о 01 годині 22 хвилині покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3646 гривень 60 копійок.

20.03.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушень (тяжкий злочин), а також наявності пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обтяжуючу покарання обставиною (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння); а також з урахуванням особи обвинуваченого у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потепілий в письмовій заяві підтвердив згоду надану прокурору на укладання угоди, просив угоду затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому і сторона захисту не оспорює правильність кваліфікації його дій, суд погоджується, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угод про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину); наявності обтяжуючих покарання обставин (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння); а також того, що обвинувачений раніше не судимий, за допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра останніх п`ять років не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг до органів місцевого самоврядування не надходило. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання. Потерпілий претензій не має.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, що передані на відповідальне зберігання потерпілому та обвинуваченому - залишити останнім, а диск з відеозаписом факту події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1