Провадження № 1-кс/932/4292/24
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого

30 січня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.06.2024, внесеного в ЄРДР 10.05.2024 за №0000238,

у с т а н о в и л а:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.06.2024, внесеного в ЄРДР 10.05.2024 за №0000238.

ОСОБА_3 повідомив, що у провадженні слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000238 від 10.05.2024. Листом від 15.11.2024 №54-110-137-24 його повідомлено, що слідчим 20.07.2024 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000238 від 10.05.2024. Потерпілий копію постанови не отримував. Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню. У зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000238 від 10.05.2024.

В судове засідання заявник не з`явився, у поданій скарзі розгляд справи просив проводити без участі скаржника та його представників.

Сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які є правонаступниками ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та Центральна окружна прокуратура м.Дніпро представників до суду не направили, клопотань по суті справи не подавали.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000238 від 10.05.2024, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_3 11.04.2024 до Дніпропетровської обласної прокуратури подана заява про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ч. 14, ст. 115, ч. 3 ст. 359 КК України.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.04.2024, після зобов`язання ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23.04.2024 вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 10.05.2024, зареєстроване провадження за № 0000238 із правовою кваліфікацією ст.14 ч. 1, ст. 115 ч. 1 КК України.

Після залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого, 11.06.2024 відбувся його допит.

14.06.2024 у якості потерпілих, також, допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

18.06.2024 слідчий ОСОБА_7 склав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) і просив виконати дії, пов`язані із встановленням власників транспортних засобів, вказаних у заяві ОСОБА_3 , допитати цих власників; провести всі необхідні оперативно-розшукові заходи для встановлення осіб, причетних до вчинення цього правопорушення; встановити наявність відеоспостереження за місцем вчинення правопорушення, якщо такий буде встановлено, здійснити заходи для вилучення записів на носій інформації та провести інші дії, не обмежені цим дорученням.

На виконання цього доручення оперуповноваженим працівником поліції надана певна інформація про власників транспортних засобів із підтверджуючими відомостями про реєстрацію ТЗ.

19.06.2024 відбувся додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки органи поліції активно допомагають мешканцям міста, він готує позов про стягнення моральної шкоди до рф щодо спричиненої йому шкоди, він не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження до слідчого судді і не потребує проведення слідчих розшукових дій на час допиту, оскільки завдяки Збройним Силам України він почувається у безпеці.

Аналогічного змісту заява від ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є в матеріалах справи № 0000238.

20.06.2024 старший слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із отриманням 19.06.2024 заяви від ОСОБА_3 , у якій той не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею має з`ясовуватися питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

На виконання вказаних вимог закону у випадку цієї справи, слідчий не виконав майже жодних дій. Мотивувавши свою постанову лише заявою потерпілого про відсутність заперечень проти закриття, слідчий провадження закрив, незважаючи на те, що у справі у якості потерпілих ним же були залучені ще дві особи та те, що категорія справ за ст. 115 ч. 1 КК України не віднесена до категорії справ у формі приватного обвинувачення і не може бути припинена за ініціативою особи, яка її порушила.

У справі взагалі не встановлені будь-які обставини, не проаналізовані доводи заявника, не виконані дії, навіть, власних розпоряджень.

За таких умов слідча суддя вважає доводи скарги ОСОБА_3 правомірними, постанова слідчого від 20.06.2024 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.06.2024, внесеного в ЄРДР 10.05.2024 за №0000238 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.06.2024, внесеного в ЄРДР 10.05.2024 за №0000238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1