Справа № 742/2797/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/121/25
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000163 від 08.02.2024 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, грузина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме: з 26.03.2024.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів загальним розміром 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки Iphone ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2024, - скасовано.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України: - сім-карти, пачку цигарок, запальничку, газовий балончик, пристрій для куріння та предмет, схожий на пристрій для куріння, - визначено знищити; - спеціальні пакети №1286154, №5463835, №5463836, №5462469, №5659211 із вмістом об`єктів дослідження знищити; - електронні ваги, мобільний телефон марки Samsung та грошові кошти, вилучені за місцем проживання обвинуваченого, конфіскувати у дохід держави; грошові кошти, які були вручені 26.03.2024 покупцю під час оперативної закупки (200 гривень ЗА7389683, 100 гривень ЄЄ3378647, 50 гривень АГ7722509, 50 гривень ФЗ8838617), - повернуто ГУНП в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки Iphone вирішено повернути його законній володілиці ОСОБА_9 .

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому місці, невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці, після чого помістив її в зіп-пакеті до поштової скриньки під`їзду будинку №88/1 по вул. Гвардійській в м. Прилуки з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 14.03.2024, близько 17 години, перебуваючи поблизу паркану дитячого навчального закладу № 27 в м. Прилуки, розташованого за адресою: вул. Гвардійська, буд. 90, м. Прилуки, умисно, з корисливих мотивів, зустрівшись з ОСОБА_10 (особою зі зміненими даними), яка залучена в якості покупця для проведення оперативної закупки, отримав від останнього обумовлену суму в розмірі 700 гривень, після чого вказав ОСОБА_10 на місце розташування прихованої закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, а саме: поштову скриньку в під`їзді будинку №88/1 по вул. Гвардійській в м. Прилуки, куди ОСОБА_8 після отримання грошових коштів помістив зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/125-24/3585-НЗПРАП від 15.03.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0914г.

Крім того, ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому місці, невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці, після чого помістив її в зіп-пакеті біля каналізаційної труби підвалу будинку № 102-А по вул. Польовій в м. Прилуки з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 26.03.2024, близько 13 години, перебуваючи поблизу будинку №102 по вул. Польовій у м. Прилуки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зустрівшись із ОСОБА_10 (особою зі зміненими даними), яка залучена в якості покупця для проведення оперативної закупки, отримав від останнього обумовлену суму в розмірі 450 гривень, після чого вказав ОСОБА_10 на місце розташування прихованої закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, а саме: підвал будинку №102-А по вул. Польовій в м. Прилуки, куди ОСОБА_8 попередньо помістив зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/4358-НЗПРАП від 03.04.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,2892 г.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин для власного споживання без мети збуту, точної дати та часу не встановлено, з невстановленого джерела, місця та способу незаконного придбав чотири зіп-пакети та один паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та три зіп-пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 26.03.2024.

26.03.2024 у період часу з 15:10 по 16:16 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири зіп-пакети та один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, а також три зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/4352-НЗПРАП від 09.04.2024 року подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться у чотирьох зіп-пакетиках та одному паперовому згортці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,478 г в перерахунку на висушену речовину.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/4353-НЗПРАП від 04.04.2024 кристалоподібні речовини, які містяться у трьох зіп-пакетиках, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,8685г, що є великим розміром відповідно до Таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», внаслідок чого ОСОБА_8 здійснив незаконне зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України та остаточно призначити покарання на підставі положень ст. 75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом не враховано ряд обставин, встановлених у суді та просить суд апеляційної інстанції врахувати визнання вини обвинуваченим з моменту затримання, щире каяття та усвідомлення протиправності поведінки, надання показань, які відповідають фактичним обставинам справи і не оспорювались стороною захисту. Просить врахувати молодий вік обвинуваченого, ряд спортивних нагород, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, на обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, сімейний стан, який має матір, яка страждає на тяжку хронічну хворобу та неповнолітню сестру.

Обвинувачений також не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині вирішення питання про речові докази та просить повернути телефон марки Phone13 блакитного кольору, який був вилучений у нього 26.03.2024 року слідчим, матері ОСОБА_9 .

Вказує, що даний телефон був придбаний його матір`ю та не був задіяний у протиправній діяльності. Також просить врахувати повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, котра просила залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції за обставин, наведених у вироку, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини 14.03.2024, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно 26.03.2024, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти в цій частині правильних висновків, не перевіряються колегією суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, встановлені судом, та доведеність винуватості, вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, обставину, яка пом`якшує покарання, якою визнав щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, молодий вік, який має матір з тяжкою хронічною хворобою, неповнолітню сестру та цілий ряд спортивних нагород, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра, а також в органі пробації не перебуває, позитивні характеристики за місцем навчання та формально-позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я та ставлення до вчиненого, зокрема визнання вини, щирість каяття та усвідомлення протиправності скоєного та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю вчиненого, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з ізоляцією від суспільства, не вбачаючи підстав для застосування положень 75 КК України.

Судова колегія апеляційного суду погоджується із позицією районного суду щодо відсутності законних підстав для застосування у даному провадженні положень ст. 75 КК України, з огляду на вищевказані обставини та суспільну небезпечність даних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що обставини, на які сторона захисту посилалася як на пом`якшуючі, не є такими у розумінні ст. 66 КК України.

На переконання апеляційного суду, доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не повно врахував обставини, які об`єктивно впливають на призначення покарання слушні.

Як вбачається із матеріалів цього кримінального провадження, ОСОБА_8 визнавав свою вину з початку досудового розслідування та в суді, погодився на розгляд кримінального провадження без дослідження доказів на підтвердження вини за правилами ст. 349 КК України, надав показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого та засуджував свої дії протягом розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, в поданій апеляційній скарзі та в ході апеляційного перегляду кримінального провадження розкаювався у вчиненому, пояснював, що скоїв злочини внаслідок тяжких особистих обставин і сприйняття саме обвинуваченим обставин, які для нього виявилися тяжкими та спонукали до вчинення злочину має оцінюватися судом на предмет того, чи можна їх визнати пом`якшуючими покарання, крім того, законодавець не визначає вичерпним перелік обставин, визначених ст. 66 КК України.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, за місцем проживання характеризується формально позитивно, скарг на його поведінку від мешканців мікрорайону не надходило, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, наведено ряд позитивних якостей та спортивних досягнень. Матір обвинуваченого має тяжке захворювання, апеляційному суду надано копію медичних документів про стан здоров`я обвинуваченого, який також має захворювання, яке визначене середньої тяжкості.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

При цьому ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, не може бути безумовною обставиною, яка не дає підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про можливість визнання пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами визнання вини та щире каяття, а також вчинення злочину в наслідок збігу тяжких особистих обставин (хвороба матері, яка самостійно виховує його та молодшу сестру та скрутне матеріальне становище), які згідно положень ст. 66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого за наявності зазначених позитивних даних про його особу.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, дають достатні підстави для призначення більш м`якого розміру покарання ніж те, що було призначене районним судом.

Однак, ні районним судом, ані апеляційною інстанцією не встановлено підстав, які б свідчили про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального відбуття покарання. Обставини, на які посилалися захисник та обвинувачений у поданих апеляційних скаргах та стали підставою для висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України, не можуть стати підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як про те йдеться в апеляційній скарзі захисника.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність скасування рішення суду в частині вирішення питання речових доказів, то такі безпідставні, оскільки такі питання судом вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України, у тому числі щодо скасування арешту та повернення мобільного телефону марки Iphone, який був вилучений у ОСОБА_8 26.03.2024 під час проведення обшуку та після встановлення у судовому засіданні власниці - матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , було визначено повернути останній.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4