УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження №0001025 від 20.08.2024 року від розгляду клопотання 947/26655/24 (1-кс/947/17680/24),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за клопотанням прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду сторона захисту вважає, що прокурор є упереджений та не здійснює належного процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування слідчим, слідчий у клопотанні стверджує, що вина вже встановлена та підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення крім того, вчиняє дії направлені на ненадання інформації стороні захисту, грубо порушує право на захист, а за такого вважає його упередженим.

Як вказує заявник, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід вказавши, що позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурори підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора в кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією прокурора, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу прокурора від здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Докази упередженості прокурора стороною захисту не наведено.

В той же час слідчий суддя, звертає увагу на неприпустимість вживання у клопотанні про обрання запобіжного заходу стверджувальних формулювань щодо вчинення підозрюваних інкримінованих протиправних дій поки його вина не буде доведена та встановлена судом, що є порушенням презумції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001025 від 20.08.2024 року від розгляду клопотання 947/26655/24 (1-кс/947/17680/24) - відмовити.

Звернути увагу прокурора щодо недопустимості порушення принципу презумції невинуватості під час викладення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1