Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.11.2024 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Подільського УП ГУНП у м. Києві, як захисник ОСОБА_4 , який є свідком у кримінальному провадженні №0000555 від 05.09.2024, із заявою про вчинення злочину спеціалістом відокремленого підрозділу ПП «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр Експертиз та оцінки» ОСОБА_6 . Вказана заява була направлена до Подільського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку та на електронну пошту органу поліції. Проте всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України органом досудового розслідування відповідні відомості до ЄРДР не внесено та не розпочато розслідування, а тому представник скаржника просить: визнати бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати Подільське УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати Подільське УП ГУНП у м. Києві провести невідкладні слідчі дії, а саме, допитати спеціаліста відокремленого підрозділу ПП «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр Експертиз та оцінки» ОСОБА_6 .

До початку судового засідання представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник Подільського УП ГУНП України у м. Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, які витребовувалися ухвалою слідчого судді, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Правом на подання такої скарги наділений, зокрема, заявник, потерпілий, його представник (законний представник).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, 22.11.2024 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Подільського УП ГУНП у м. Києві, як захисник ОСОБА_4 , який є свідком у кримінальному провадженні №0000555 від 05.09.2024, із заявою про вчинення злочину спеціалістом відокремленого підрозділу ПП «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр Експертиз та оцінки» ОСОБА_6 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Подільського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку та на електронну пошту органу поліції.

Однак, як стверджує представник скаржника в обґрунтування скарги, після отримання вказаної заяви органом досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.12.2024 із вказаного управління поліції було витребувано матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак такі документи органом поліції до суду не надано.

Станом на день розгляду скарги інформація щодо внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей на підставі вказаної заяви відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не дотримались вказаних вимог ст. 214 КПК України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та до розслідування не приступили.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи щодо бездіяльності службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими, у зв`язку з чим з чим скарга у цій частині підлягає задоволенню та наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2024, поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог представника скаржника щодо визнання бездіяльності Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання бездіяльності Подільського УП ГУ НП України у м. Києві є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що вимоги представника скаржника про зобов`язання Подільського УП ГУ НП України у м. Києві провести невідкладні слідчі дії, а саме, допитати спеціаліста відокремленого підрозділу ПП «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр Експертиз та оцінки» ОСОБА_6 є передчасними, у зв`язку з чим скарга у цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої 22.11.2024 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1