Номер провадження 1-кс/754/265/25
Справа № 754/1184/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4, 289 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Луганськ, громадянину України,

освіта середня, працюючому, не одруженому,

зареєстрованому: АДРЕСА_1

проживаючому: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4, 289 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю здійснити тимчасові доступи до речей та документів, що перебувають у володінні/користуванні операторів мобільного зв`язку, закінчити проведення судової трасологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи його невідворотність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, 187 ч.4 КК України по іншому кримінальному провадженню, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003027 від 29.11.2024р., відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4, 289 ч.3 КК України.

29.11.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3 та 186 ч.4 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, предметом незаконного заволодіння якого є транспортний засіб, вартість якого в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньому змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2024р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 27.01.2025р.

21.01.2025р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025р.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема, необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні/користуванні операторів мобільного зв`язку, закінченні проведення судової трасологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, здійсненні виконання вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3, 186 ч.4 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 12-ти та у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років відповідно, працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, 187 ч.4 КК України по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиківпереховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, розмір застави ОСОБА_4 не визначається, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 28.02.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 28.02.2025р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: