Справа № 947/1514/25
Провадження № 1-кс/947/1247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001171 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 0001171 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 16.01.2025 року в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на території розташування цеху та на прилеглій території на якій розташований цех по переробці відходів, за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, б.2 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник ПАТ «Укрмедпром» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001171 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України за фактом порушення правил екологічної безпеки під час розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, що спричинило екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 1, організувала підприємство по переробці відходів соняшникової олії, яке не проводить відповідну утилізацію продуктів переробки, чим порушує правила екологічної безпеки під час розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, що спричинило, екологічне забруднення значних територій.

Окрім цього встановлено, що під час виробництва на зазначеному підприємстві здійснюються заходи без дотримання умов екологічної безпеки де з фузів соняшникової олії за допомогою фільтрувального порошку (перліту), утворюється відпрацьований фільтрувальний порошок (зажирений перліт) який містить від 25 до 50 процентів жирових речовин, який є одним з остаточних відходів виробництва та потребує відповідної утилізації або переробки (знежирення фільтрувальних порошків).

Вказані дії підприємством не проводяться, а відпрацьований фільтрувальний порошок (зажирений перліт) та інші продукти які утворюються під час його виробничого процесу утилізуються в загальному порядку на звалищах твердих-побутових відходах які розташовані на території Одеської області де потім самозаймаються що призводить до екологічної небезпеки.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які використовують цех в якому проводять переробку відходів соняшникової олії, після чого відходи які можуть містити хімічні речовини або інші речовини, об`єкти оброблення небезпечних речовин, передають для утилізації до ПАТ «Укрмедпром», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, б.2.

Так, 16.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в нежитлових приміщеннях та на прилеглій території, де розташований цех по переробці відходів, за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, б.2, було проведено обшук, під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- залізну ємкість циліндричної форми з маркуванням «Tuпа: SA 6 300 R», «Станстарт»:20082, «номер производства:8312» Об`єм 6300L»;

- дві ємкості (залізні циліндричної форми);

- залізну бочку з невідомою речовиною коричневого кольору;

- пластикову ємкість синього кольору з невідомою речовиною коричневого кольору.

- два резервуари приблизним розміром 4*12 з невідомою речовиною коричневого кольору;

- механічні станки схожі на насоси, синього кольору;

- два зразки невідомої речовини сіро-коричневого кольору з двох залізних ємкістів циліндричної форми з маркуванням «Tuпа: SA 6 300 R», «Станстарт»:20082, «номер производства:8312» Об`єм 6300L».

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно імовірно є засобами для вчинення кримінального правопорушення, містить в собі відомості, які досліджуються під час проведення досудового слідства та в подальшому може бути використане, як докази в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у досудового слідства є підстави вважати, що вилучене майно має безпосереднє відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки могло використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, що будуть використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України в рамках кримінального провадження, могло бути засобом для вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після його дослідження експертами вилучене майно може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001171 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.01.2025 року в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на території розташування цеху та на прилеглій території на якій розташований цех по переробці відходів, за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, б.2, а саме на:

- залізну ємкість циліндричної форми з маркуванням «Tuпа: SA 6 300 R», «Станстарт»:20082, «номер производства:8312» Об`єм 6300L»;

- дві ємкості (залізні циліндричної форми);

- залізну бочку з невідомою речовиною коричневого кольору;

- пластикову ємкість синього кольору з невідомою речовиною коричневого кольору.

- два резервуари приблизним розміром 4*12 з невідомою речовиною коричневого кольору;

- механічні станки схожі на насоси, синього кольору;

- два зразки невідомої речовини сіро-коричневого кольору з двох залізних ємкістів циліндричної форми з маркуванням «Tuпа: SA 6 300 R», «Станстарт»:20082, «номер производства:8312» Об`єм 6300L».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1