СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/615/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000896, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який без освіти, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим Святошинським районним судом міста Києва від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за цією статтею, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 09.08.2024, незаконно придбав дві таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Усвідомлюючи, що таблетка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), поклав його до правої кишені штанів, таким чином придбав та став зберігати, при собі без мети збуту, для особистого вживання.

У подальшому, 09.08.2024 о 09 год. 47 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, був викритий працівниками поліції та у період часу з 10 год. 18 хв. до 12 год. 10 хв. затриманий, де під час особистого обшуку в останнього з правої кишені штанів, було вилучено дві таблетки, що містили, згідно з висновком експерта від 15.08.2024 № СЕ-19/111-24/46245-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,044 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вченого особою протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 09.08.2024 зранку приїхав до м. Києва, а саме на пр. Берестейський. Перебуваючи біля підземного переходу, він побачив раніше незнайому йому особу, яка продавала метадон. Він підійшов до даної особи та придбав у неї дві таблетки метадону, які поклав до кишені штанів. Коли він перебував по пр. Берестейському, 87 у м. Києві до нього підійшли працівники поліції, які запитали чи має він заборонені речі, на що він відповів, що має та добровільно видав працівникам поліції дві таблетки метадону. Жодного тиску працівники поліції на нього не чинили. У вчиненому щиро кається та просить застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі. На даний час він неофіційно працює вантажником, наркотичні засоби не вживає.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості, оскільки відбув призначене вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2024 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 2 місяці, то суд виходить з такого.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 звільнився з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України 05.02.2024 по відбуттю строку арешту.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Відтак, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості.

Разом з тим, диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено, що до кримінальної відповідальності притягаються особи, зокрема, за ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України 13.09.2023 та вчинив нове кримінальне правопорушення 09.08.2024, тобто до закінчення річного строку.

За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії передбачені ст. 309 КК України протягом року після засудження за цією статтею.

При цьому, строки погашення судимості на кваліфікацію дій ОСОБА_3 не впливають.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 09.08.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону (фенадону), обіг якого обмежено, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно непрацевлаштований, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність; раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, ставлення до вчиненого, а також те, що він згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,044 г, який поміщений до паперового конверту та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученим стороною обвинувачення експертом спеціалізованої державної установи, 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1