провадження № 1-кс/294/393/25
справа № 294/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000248 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, 05.09.2019 слідчими було проведено санкціонований обшук у дачному будинку ОСОБА_4 , під час чого було вилучено низку предметів.

25 вересня 2019 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області винесено ухвалу у якій відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти та документацію, вилучені під час обшуку, на яку прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга про її скасування.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.10.2019 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та накладено арешт на зброю та набої до зброї, а саме рушницю «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором № НОМЕР_1 , рушницю «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_4, набої калібру 7,62 мм в кількості 72 шт., набої калібру 9 мм в кількості 49 шт, набої калібру 5,6 мм в кількості 40 шт, набої з кулею 9 г калібру 410/79 «ТАХО Диаболо» в кількості 25 шт, набої калібру 12 мм «RIO» в кількості 13 шт, набої калібру 12 мм. «Експрес» в кількості 5 шт, набої калібру 12 мм «Екстра» в кількості 4 шт, набої калібру 12 мм кустарного виробництва в кількості 3 шт.

З загального переліку арештованого майна на яке накладено арешт окремі одиниці належать ОСОБА_4 на праві власності та використовувались у відповідності до вимог законодавства.

З часу вилучення та накладення арешту на вищезазначене майно власнику ОСОБА_4 не була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, з часу реєстрації кримінального правопорушення і накладення арешту на майно минуло більш як чотири роки, однак працівниками поліції власник не був повідомлений про результати розслідування вищевказаного кримінального провадження та не володіє інформацією щодо місця зберігання його власності, стану зберігання та підстав такого тривалого позбавлення його володіння та користування власним майном, що стало підставою звернення до Чуднівського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що слідчим слідчого відділення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, засідання просить провести без його участі, під час розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримав подане ним клопотання в частині зняття арешту з рушниці «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором № НОМЕР_1 та рушниці «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_5, в частині вимог щодо зняття арешту з решти предметів вказаних в клопотанні - відмовився.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, та надав суду письмовий доказ на підтвердження законності володіння мисливською зброєю, а саме рушницями «Сайга 410 К» та «ТОЗ 34Р», які були в нього вилучені. Так, згідно Дозволу НОМЕР_7, виданого Чуднівським ВП Бердичівського ВП Національної поліції України 04.07.2016 р. серія НОМЕР_6, ОСОБА_4 має право на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї «Сайга 410К» калібру 410, № НОМЕР_2 та «ТОЗ 34» калібру 12 № НОМЕР_3 . Термін дії дозволу встановлений до 04.07.2022 р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зняття арешту з вилученого майна, а саме рушниці «Сайга 410 К» та рушниці «ТОЗ 34Р».

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №5 Житомирського ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 08.03.2023 накладено арешт на зброю та набої до зброї, а саме рушницю «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором № НОМЕР_1 , рушницю «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_4.

Зброя, а саме рушниця «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором НОМЕР_8, рушниця «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_4 належить на праві власності заявнику ОСОБА_4 .

Потреба у накладені арешту слідчим суддею у вказаних ухвалах мотивована тим, що вилучені речі мають ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та експертиз. Незастосування арешту на це майно у зазначений спосіб може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію слідчого, якій не заперечував проти зняття арешту з майна та поклався на розсуд суду, думку прокурора, який не заперечував проти зняття арешту з майна та позицію заявника про те, що за час, що минув з моменту вилучення (05.09.2019 р), жодних ознак складу кримінального правопорушення щодо незаконного володіння, зберігання або використання вилученого майна слідчим встановлено не було.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що потреба в застосуванні арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: рушниця «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором НОМЕР_8, рушниця «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_4, відпала з огляду на те, що досудове розслідування на теперішній час не завершено, жодних ознак складу кримінального правопорушення щодо незаконного володіння, зберігання або використання вилученого майна слідчим встановлено не було, в межах кримінального провадження володільцю майна підозра у скоєнні кримінальних правопорушень не оголошувалась, а тому подальше примусове утримання вказаного майна унеможливлює заявника повною мірою використовувати право володіння та користування належним йому майном, що є порушенням конституційних прав.

Подальше існування арешту вказаного майна не буде відповідати принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності заявника.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 174, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2019 у кримінальному провадженні №0000248 на зброю, а саме рушницю «Сайга 410 К» виробництва росії з затвором № НОМЕР_1 , рушницю «ТОЗ 34Р» виробництва росії з рамою серії НОМЕР_4.

Зазначене майно повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі ст.170 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6