Дата документу 19.12.2024Справа № 554/5118/21
Провадження № 1-кс/554/7013/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 001148 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч.3 ст. 127 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою, в якій прохала суд постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №001148 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч.3 ст. 127 КК Українискасувати.

В обґрунтування скарги вказувала, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває подана 24 червня 2024 року у інтересах ОСОБА_4 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001148.

Неодноразово на адресу слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 адвокатом надсилалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001148, а також необхідності інформування про прийняті по справі рішення.

Лише після звернення зі скаргою до суду, слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 , 25 вересня 2024 року направлено адвокату постанову про закриття кримінального провадження №0001148 від 30.07.2020 року, яку отримано 26 вересня 2024 року.

Оскаржувана постанова слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки прийнята без проведення необхідних слідчих дій, а тому передчасно.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 31 серпня 2023 року слідчий при прийнятті рішення послався лише на допит прокурора ОСОБА_6 , заступника начальника ВКП ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , які надали покази стосовно обставин кримінального провадження №0000681 за ч. 2 ст. 15, пунктами 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за якими засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Однак, жодної оцінки показів ОСОБА_4 стосовно застосування до нього недозволених методів слідства під час здійснення досудового слідства та судового розгляду вказаного кримінального провадження надано не було та його покази до теперішнього часу не перевірені.

Не допитаний лікар психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева ОСОБА_10 , який був свідком затримання ОСОБА_4 у лікарні та примушування до дачі показів. У оскаржуваній постанові лише формально зазначено що ОСОБА_10 не вдалося допитати оскільки він вибув за межі України, проте жодного доказу цьому не надано.

Не допитаний ОСОБА_9 , який також був свідком недозволених методів слідства та дізнання, які застосовувалися до обох підозрюваних.

По справі не допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зі слів ОСОБА_4 йому погрожували, при цьому ОСОБА_11 є діючим працівником поліції та дружиною потерпілого ОСОБА_12 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/5118/21 (провадження № 1-кс/554/61/2022) від 08 лютого 2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, від 30 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0001148 про відмову в задоволенні клопотання (про визнання ОСОБА_4 потерпілим) та зобов`язано розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 .

Клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001148 не розглянуто і про наслідки прийнятого рішення не повідомлено.

Крім того, 24 січня 2022 року на адресу слідчого адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 спрямовувалося клопотання про призначення у справі № 0001148 та проведення судово-медичної експертизи. З метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок катувань працівниками поліції, в зв`язку з чим погіршився його загальний стан здоров`я. В задоволенні клопотання було відмовлено, відмова оскаржена слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/5118/21 (провадження № 1-кс/554/2432/2022) від 11 травня 2022 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, розташованого у м. Полтаві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи, подане в рамках провадження № 0001148 та прийняти за наслідком його розгляду процесуальне рішення, передбачене КПК України.

Повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи не розглянуто і про наслідки прийнятого рішення не повідомлено.

Такі обставини свідчать про суттєву неповноту проведеного по справі № 0001148 досудового слідства та незаконність постанови від 31 серпня 2023 року слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання адвокат не з?явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати скаргу без її участі та без участі скаржника, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з?явився, надав матеріали кримінального провадження для огляду в нарадчій кімнаті. Враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває подана 24 червня 2024 року у інтересах ОСОБА_4 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001148.

31 серпня 2023 року слідчий ТУ ДБР ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001148 від 30.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч.3 ст. 127КК України, у зв`язку з ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Давши доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв?язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з?ясованих обставин для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 001148 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч.3 ст. 127 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 31 серпня 2023 року винесену слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001148 від 30.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч.3 ст. 127КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1