КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/2416/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1825/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, скасувати.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, постановлена з порушенням норм процесуального права.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, право власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ПП «Фіротекс», яке використовується службовими особами ТОВ «Югсталь» та іншими особами, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Вказує, що розглядаючи 16 грудня 2024 року дане клопотання слідчим суддею установлено, що воно є достатньо обґрунтованим, до якого долучено документи, які підтверджують наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені КК України.

При цьому, зауважує, що питання щодо зміни назви товариства з ТОВ «Югсталь» на ТОВ «МІК» учасниками засідання не обговорювалось, клопотання з цього приводу не заявлялись, проте з незрозумілих обставин Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26 право власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ПП «Фіротекс», яке використовується «МІК».

Посилається на те, що зазначені у клопотанні предмети, речі та документи являються речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим статтею 167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду на те, що вищевказане майно, яке тимчасово вилучено під час обшуку за вказаною адресою, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову. Крім того, існують достатні підстави вважати, що на вилученій техніці може міститься інформація причетності до вчинення злочинів, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких остання зазначає, що зміст поданої апеляційної скарги зводиться до несприйняття та заперечення обставин, установлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прокурором не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які саме норми процесуального права були порушені та що саме не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказує, що наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими судом. підтверджено, що органом досудового розслідування проведено обшук у приміщеннях, що використовуються на законних підставах ТОВ «Югсталь» і щодо обшуку яких в органу досудового розслідування був відсутній дозвіл.

Посилається на те, що матеріали справи не містять ні копій вилучених документів, ні протоколів оглядів вилученої техніки, ні будь-яких інших належних, допустимих, а у своїй сукупності достатніх доказів того, що вилучене майно відповідає ознакам, визначеним статтею 98 КПК України, постанова ж про визнання речовим доказом є так званим «процесуальним документом»/»змагальним документом» та не є доказом у розумінні статті 84 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, а також думку адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності, виготовлений та придбаний військовий формений одяг та військові аксесуару, які надалі планується постачати в адресу Міністерства оборони України, можуть знаходитися на адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» ().

У рамках даного провадження 14 січня 2025 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

Довіреність №2909/1 від 29 вересня 2023 року на 1 арк.;

- Договір №38-00519/23 на виконання науково-технічних робіт від 04 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Акт №38-00519/23 від 04 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0336 на 5 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0295 на 5 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0294 на 5 арк.;

- Сертифікат якості № А-2024-W0212 на 5 арк.;

- Митна декларація №25737/1 на 40 арк.;

- Пакувальний лист JSW231103 від 21 листопада 2023 року на 26 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823902 на 13 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823903 на 10 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823904 на 10 арк.;

- Накладна № від 09 лютого 2024 року на 4 арк.

З робочого стола ОСОБА_9 :

- блокнот червоного кольору з чорновими записами;

- блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами;

- носій інформації Trancend 256gb, s/n - G72177-1549 у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_10 :

- ТТН №1412/003.3 від 14 грудня 2023 року на 16 арк.;

- ТТН №1412/003.1 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/003.3 від 12 грудня 2023 року на 32 арк.;

- ТТН №812/002 від 08 грудня 2023 року на 10 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/001.1 від 12 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003.2 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/001.2 від 12 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №2711/007 від 27 листопада 2024 року на 3 арк.;

- ТТН №2711/006 від 27 листопада 2024 року на 4 арк.;

- Звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника №1019 від 11 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами;

- Блокнот з написом «Югсталь» з чорновими записами;

- Ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXKN4EU00234490DDB73400 у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_11 :

- Ноутбук ASUS темно-синього кольору, s/n - KTNQCV13F44730B у кількості 1 шт.;

- Ноутбук MacBook Pro сірого кольору s/n - CO2P5DMAG3QH у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_12 :

- Ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXA82EU00223806FD7600 у кількості 1 шт.

15 січня 2025 року постановою детектива БЕБ України ОСОБА_13 вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року.

17 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України, тимчасово вилученого 14 січня 2025 року у ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна - залишено без задоволення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72 предмети, речі та документи.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що речі, предмети та документи, тимчасово вилучені 14 січня 2025 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» (), відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказані речі, предмети та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим статтею 167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; на вилученій техніці може міститься інформація причетності до вчинення злочинів, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, 15 січня 2025 року вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року, про що винесено відповідну постанову.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» (), майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 14 січня 2025 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» (), пославшись на те, що детективами БЕБ України 14 січня 2025 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, яке використовується ТОВ «Югсталь», однак дозвіл на проведення такої слідчої дії у встановленому законом процесуальному порядку останнім не надавався, а тому вилучене у ході обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, для його арешту у рамках кримінального провадження №0000170 від 29 січня 2024, що було б невиправданим втручанням у мирне право власності ТОВ «Югсталь».

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 26, яка використовується службовими особами ТОВ «Югсталь», де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Югсталь» (), майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Саме лише посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що детективами БЕБ України 14 січня 2025 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 26, яке використовується ТОВ «Югсталь», однак дозвіл на проведення такої слідчої дії у встановленому законом процесуальному порядку останнім не надавався, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у справі №761/45948/24 клопотання про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщення на 26 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, що на праві власності належить ПП «Фіротекс», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів щодо фінансово-господарської діяльності між, зокрема, ТОВ «МІК» та ТОВ «Югсталь».

Як зазначено вище, 15 січня 2025 року вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 29 січня 2024 року, про що винесено відповідну постанову.

Окрім того, згідно долученої прокурором до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року слідчим суддею виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у справі №761/45948/24 про надання дозволу на проведення обшуку, а саме викладено після слів «за місцем фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності» «ТОВ «Югсталь (), замість невірного - «ТОВ МІК ().

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 січня 2025 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх 26 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14 січня 2025 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Югсталь», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, поверх 26, а саме:

- Довіреність №2909/1 від 29 вересня 2023 року на 1 арк.;

- Договір №38-00519/23 на виконання науково-технічних робіт від 04 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Акт №38-00519/23 від 04 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0336 на 5 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0295 на 5 арк.;

- Сертифікат якості №А-2024-W0294 на 5 арк.;

- Сертифікат якості № А-2024-W0212 на 5 арк.;

- Митна декларація №25737/1 на 40 арк.;

- Пакувальний лист JSW231103 від 21 листопада 2023 року на 26 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823902 на 13 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823903 на 10 арк.;

- Сертифікат відповідності №0823904 на 10 арк.;

- Накладна № від 09 лютого 2024 року на 4 арк.

З робочого стола ОСОБА_9 :

- блокнот червоного кольору з чорновими записами;

- блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами;

- носій інформації Trancend 256gb, s/n - G72177-1549 у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_10 :

- ТТН №1412/003.3 від 14 грудня 2023 року на 16 арк.;

- ТТН №1412/003.1 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/003.3 від 12 грудня 2023 року на 32 арк.;

- ТТН №812/002 від 08 грудня 2023 року на 10 арк.;

- ТТН №1412/003 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/001.1 від 12 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1412/003.2 від 14 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №1212/001.2 від 12 грудня 2023 року на 8 арк.;

- ТТН №2711/007 від 27 листопада 2024 року на 3 арк.;

- ТТН №2711/006 від 27 листопада 2024 року на 4 арк.;

- Звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника №1019 від 11 жовтня 2023 року на 1 арк.;

- Блокнот бордового кольору з написом «College» з чорновими записами;

- Блокнот з написом «Югсталь» з чорновими записами;

- Ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXKN4EU00234490DDB73400 у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_11 :

- Ноутбук ASUS темно-синього кольору, s/n - KTNQCV13F44730B у кількості 1 шт.;

- Ноутбук MacBook Pro сірого кольору s/n - CO2P5DMAG3QH у кількості 1 шт.

З робочого стола ОСОБА_12 :

- Ноутбук ACER сірого кольору s/n - NXA82EU00223806FD7600 у кількості 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4