Справа № 484/4068/24
Провадження №1-кс/484/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/122/25),

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 в провадження слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/122/25).

07.02.2025 слідчий суддя заявив самовідвід від участі у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви про самовідвід буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що наразі в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувають скарги ОСОБА_4 , його представників та представників його малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024. У справах (справа № 484/4086/24, провадження № 1-кс/484/6/25 та № 1-кс/484/7/25) представником скаржника малолітнього ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 до суду 21.11.2024 було подано заяви про відвід судді ОСОБА_3 у задоволенні яких було відмовлено.

Також, слідчий суддя вказує, що відносно нього на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга ОСОБА_4 у якій рішення наразі не прийнято.

Крім того, 03.04.2023 головуючим суддею ОСОБА_3 у цивільній справі № 484/5407/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , про визнання майна особистою приватною власністю було ухвалено рішення. Вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції та судом касаційної інстанції, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Звертаючись 07.02.2025 зі скаргою (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/122/25) ОСОБА_4 в прохальній частині зазначає про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 та просить врахувати це при здійсненні атоматизованого розподілу.

На підставі вказаного та задля забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, слідчий суддя просить відвести його від розгляду вказаної справи.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 14.02.2025. 14.02.2025 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи. Причиною неможливості взяти участь у судовому засіданні є погіршення стану здоров`я та його перебування у лікарні.

З урахування вказаного судовий розгляд заяви відкладено на 14 год 00 хв 17.02.2025.

Слідчий суддя, прокурор в судове засідання не з`явивлися, про дату та час розгляду справи повідомлені, письмових пояснень не надали.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа повідомлення про відкладення судового розгляду на 14 год 00 хв 17.02.2025 ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_7 було направлено та доставлено до Електронного кабінету 14.02.2025.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням того, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувають скарги (справа № 484/4086/24, провадження № 1-кс/484/6/24, № 1-кс/484/7/25), у котрих було подано заяви про відвід судді ОСОБА_3 у задоволенні яких було відмовлено; на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга ОСОБА_4 у якій рішення наразі не прийнято; 03.04.2023 суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення у цивільній справі № 484/5407/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , про визнання майна особистою приватною власністю було ухвалено суддею ОСОБА_3 рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції та судом касаційної інстанції, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_4 у скарзі (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/122/25) вказує про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунотого обвинувачення.

Таким чином, сам факт недовіри (побоювань) особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у скаржника ОСОБА_11 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 484/4068/24 (провадження № 1-кс/484/122/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя