У Х В А Л А

18.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_3 в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України як такому, що не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у даному судовому провадженні, оскільки його призначення здійснено з порушенням вимог Закону.

Викладаючи обставини, для відводу, захисник посилається на ту обставину, що постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.12.2024 у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено вищевказаного прокурора. Вважає, що включення останнього до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Тоді як у постанові зміна групи обґрунтовується зміною у шатному розписі Київської обласної прокуратури. Також зазначає, що прокурор у відповідному кримінальному провадженні призначається керівником відповідного органу прокуратури. Посилаючись на положення п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вищевказані прокурори незаконно включені до складу групи прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники при вирішенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 9) керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як видно з постанови першого заступника прокурора Київської області про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 26.07.2024 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося з числа прокурорів прокуратури Київської області. Досудове розслідування у справі з самого початку здійснювалося слідчим СУ ГУНП в Київській області. До вказаної групи прокурори з числа місцевих прокуратур не включалися.

Як зазначено в постанові першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.12.2024 зміна групи прокурорів та визначення нової групи здійснена «у зв`язку із територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Київської обласної прокуратури, а також зважаючи на складність кримінального провадження, та з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду».

Суд погоджується, що наведені у постанові першого заступника керівника Київської обласної прокуратури обставини в частині «у зв`язку із територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Київської обласної прокуратури, а також зважаючи на складність кримінального провадження, та з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду» може бути підставою для покладення повноважень на інших прокурорів але виключно цієї ж прокуратури.

Однак, виходячи з положень вищенаведених норм суд констатує, що перший заступник керівника Київської обласної прокуратури, не має повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів з числа місцевої прокуратури, оскільки він не є керівником місцевої прокуратури.

Наведені у постанові заступника прокурора обставини, в частині залучення прокурорів місцевої прокуратури не є підставою для покладення повноважень на інших прокурорів і, зокрема, на прокурорів з числа місцевої прокуратури, що можливо лише з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Вирішуючи питання наявності для відводу прокурора суд також бере до уваги, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Наділення прокурора місцевої прокуратури законними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні має здійснюватися належним суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку заступник керівника регіональної прокуратури не є.

Як наслідок прокурор місцевої прокуратури у свою чергу також є неналежним прокурором тобто стороною у справі.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1ст. 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який визначений для участі у справі з порушенням вимог Закону визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбаченихст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, підтримання публічного обвинувачення прокурором, який визначений для участі у даному конкретному кримінальному провадженні з порушенням вимог Закону тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час судового досудового, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , є неналежним прокурором у вказаному судовому проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, та не наділених відповідними повноваженнями, може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказані прокурори - відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.2, 3, 9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України задовольнити та відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали надіслати заступнику Київської обласної прокуратури для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8