Справа№ 309/5433/24
Провадження № 1-кп/309/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000959 від 11.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 10.09.2014 року по 11.09.2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверей підвального приміщення, проникла у новобудову, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 викрала котел-колонку, радіатори та інше будівельне і побутове приладдя, чим орієнтовно завдала збитків на суму 5000 доларів, що еквівалентно 56 000 гривень.

11.09.2014 проведено огляд місця події, а саме новобудови, розташованої по вулиці АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що двері підвального приміщення на момент огляду були відчиненими, а всередині будинку виявлено порушену обстановку речей та відсутність котла-колонки, столового набору, 5 радіаторів та будівельного фену.

Крім того, в ході проведення огляду місця події на дверях, які ведуть до підвалу виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, які містять папілярні лінії.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпіла ОСОБА_4 дала показання, відповідно до яких, вона проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю. Водночас, вони ведуть будівництво нового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 10.09.2014 вона заходила у новобудову, так як там ведуться будівельні роботи, однак близько 20:00 год. зачинила двері будинок і пішла додому.

11.09.2014 близько 6.30 год. її знайома ОСОБА_5 повідомила, що проходила повз новобудови, розташованої за адресою АДРЕСА_1 і побачила при відкриті двері на підвальному приміщенні. Після чого ОСОБА_4 прийшла до новобудови і викликала поліцію. Потерпіла виявила відсутність котла-колонки, столового набору, 5 радіаторів та будівельного фену та інших електроприладів, орієнтовною вартістю 5000 доларів США, що еквівалентно 56 000 гривень.

У ході досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що в ніч з 10.09.2014 на 11.09.2014 вона знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_3 та ніякого шуму біля будинку АДРЕСА_1 не чула, сторонніх осіб, які б перебували на вказаному дворогосподарстві не бачила.

Однак, близько 6.20 год. 11.09.2014 проходячи вулицею повз новобудову (оскільки вела корову до пасовища) помітила пошкоджену огорожу, зокрема металеву сітку, а також те, що на подвір`ї лежить батарея білого кольору. Підійшовши ближче вона побачила, що замок на дверях підвального приміщення зламаний, а двері відчинені. Після чого, вона розповіла про вказане матері власниці ОСОБА_6 .

Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_7 , яка є мешканкою сусіднього до новобудови будинку, а саме будинку АДРЕСА_4 . Згідно з протоколом допиту ОСОБА_7 разом зі своєю донькою зайшли додому о 23.00 10.09.2014 року і до ранку 11.09.2024 перебували вдома, на подвір`я не виходили, сторонніх звуків не чули. Про факт крадіжки з будинку АДРЕСА_1 дізналися 11.09.2014 від його власниці ОСОБА_4 . Хто міг вчинити вказаний злочин їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_5 повідомив аналогічні відомості, що у ніч з 10.09.2014 на 11.09.2014 перебував у себе вдома нічого підозрілого не чув та нікого біля сусідського будинку, що належить ОСОБА_4 не бачив. Про факт крадіжки з будинку АДРЕСА_1 йому стало відомо від працівників поліції.

Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_6 , який повідомив, що 10.09.2014 року він виконував будівельні роботи у новобудові, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . Близько 18.00 год. він допрацював робочий день та пішов додому, де перебував до ранку наступного дня. В новобудові залишилась власниця, яка попередньо дала йому один ключ від будинку, оскільки роботи не були виконані до кінця, і їх потрібно було доробити. Про факт крадіжки йому стало відомо від його брата, якому в свою чергу повідомила безпосередньо власниця.

Разом з тим, свідок ОСОБА_10 повідомив, що він є власником кафе «Салдобош» у с. Стеблівка по вул. Дружби, 5 та 10.09.2014 близько 24.00 він під`їхав до кафе , перевірити роботу персоналу. Перебував там орієнтовно протягом 15 хвилин, у кафе на той час відпочивали клієнти, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (прізвища котрих не знає). По дорозі додому біля новобудови ОСОБА_4 автомобілів або підозрілих осіб не бачив. Про факт крадіжки з будинку АДРЕСА_1 йому стало відомо від працівників поліції.

Хто міг вчинити вказаний злочин йому не відомо.

Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що весь день 10.09.2014 перебувала вдома разом зі своєю сім`єю, і лише о 19.30 вийшла зустріти корову з череди, після чого закрила сарай і знову зайшла додому, де була до самого ранку. Нічого підозрілого не чула та не бачила. Про факт крадіжки з будинку АДРЕСА_1 їй стало відомо від працівників поліції.

Також було допитано в якості свідків ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 та ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_8 які повідомили, що про крадіжку з новобудови, яка належить ОСОБА_4 їм нічого не відомо, про вказаний факт їм повідомили безпосередньо працівники поліції.

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено судово-дактилоскопічну експертизу з метою ідентифікації особи, якою були залишені сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події. Відповідно до висновку експерта №131 від 22.10.2014 вказані сліди, вилучені під час огляду місця події не придатні для ідентифікації особи.

Під час досудового розслідування проведено ряд заходів по встановленню свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, осіб які його вчинили, шляхом опитування осіб, які проживають у сусідніх будинках, та отримання інформації іншими засобами, зокрема шляхом встановлення усіх імовірних місць збуту викрадених речей.

У ході досудового розслідування проводився ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, а також, щодо можливої причетності до скоєної крадіжки осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності.

Однак, проведеними заходами відомостей, які б мали значення у кримінальному провадженні, в тому числі достатніх доказів про вчинення даної крадіжки чи іншої особи не отримано і у зв`язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000959 від 11.09.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та з часу його вчиненні пройшло більше десяти років,

В судове засідання прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася надіславши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 , не з`явилася, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання , а також матеріали кримінального провадження №0000959 від 11.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судовому засіданні встановлено, що подія злочину мала місце в період з 10 вересня 2014 року по 11 вересня 2014 р, а тому строки давності за вказаним вище діянням сплили, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років тобто 11.09.2024 р.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 11.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1