Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/5050/23

Провадження № 11-сс/4815/7/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000274 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000274 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується з постановою дізнавача та ухвалою слідчого судді, оскільки дізнавач ОСОБА_8 не здійснила всіх необхідних слідчих дій при розгляді кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_9 та його зять ОСОБА_10 шляхом шахрайських дій заволоділи її присадибною ділянкою, оскільки надали документацію, яка не відповідає дійсності. Наголошує, що ОСОБА_9 без дозвільних документів збудував у 1991 році на земельній ділянці, яку займало її будинкоуправління, гараж і сарай, а в 2017 році самовільно зайняв її земельну ділянку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.11.2024 року, зобов`язати визнати її потерпілою та довести справу до суду.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки її копію вона отримала 02 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.106).

Вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 до поштового відділення 06.12.2024 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин є обґрунтованими, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, на переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що старшим дізнавачем СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, старшим дізнавачем прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування останньою проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянуто та вилучено копії судової справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, досліджено плани присадибних ділянок, надані ОСОБА_6 , КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_9 , згідно яких плани ділянки №11 по вул. Вишнева (Бегми) в м. Сарни Рівненської області містять ідентичні заміри площ.

Під час проведення вказаних слідчих дій встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки наявне на плані присадибної ділянки виправлення з 1980 на 1981 рік з наявним рукописним текстом «виправленому на 1981 р. вірити *підпис* (Маменко)» та печатка КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» не спричинило та не могло спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, оскільки такі плани містять ідентичні відомості.

За таких обставин, обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів дає можливість зробити висновок, що дізнавачем у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова дізнавача вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають. На думку апеляційного суду, всі питання, які ставить перед органом досудового розслідування ОСОБА_6 , носять цивільно-правовий характер та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а дізнавачем під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є вірними. Всі вказівки прокурора у кримінальному провадженні були виконані, а тому судом не встановлено неповноти досудового розслідування, що могла вплинути на об`єктивність прийнятті рішення дізнавачем.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги останньої відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000274 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3