Справа № 362/8388/24
Провадження № 1-кс/362/876/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 07.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2024 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 07.12.2024 близько 01 год. 08 хв., що за адресою: АДРЕСА_1 під час відпрацювання виклику у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс. (ІТС ІПНПУ 14811 від 07.12.2024).

За даним фактом 07.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000265, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виходячи з вище викладеного, 07 грудня 2024 року, під час огляду місця події виявлено:

- полімерний пакет «АТБ» білого та зеленого кольору в середині якого знаходилися речовина рослинного походження зеленого кольору, вказаний пакет вилучено та поміщено до спец пакету PSP 3116366;

- металеву ємність з під «кави» в середині якої знаходилися речовина рослинного походження зеленого кольору, вказану металеву ємність вилучено та поміщено до спец пакету INZ 3014519;

- пристрій для куріння в середині якого знаходилися залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, вказаний пристрій для куріння вилучено та поміщено до спец пакету PSP 2207197;

07 грудня 2024 постановою дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області всі вищевказані предмети було визнано речовим доказом, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального проступку, тобто на підставі ч.1 ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Підстави проведення огляду.

Надання власницею, ОСОБА_6 , письмового дозвілу на проведення огляду домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий виходив з того, що на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, збереження слідів злочину (речових доказів) з метою запобігання знищенню. В ході огляду було виявлено та вилучено:

- полімерний пакет «АТБ» білого та зеленого кольору в середині якого знаходилися речовина рослинного походження зеленого кольору, вказаний пакет вилучено та поміщено до спец пакету PSP 3116366;

- металеву ємність з під «кави» в середині якої знаходилися речовина рослинного походження зеленого кольору, вказану металеву ємність вилучено та поміщено до спец пакету INZ 3014519;

- пристрій для куріння в середині якого знаходилися залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, вказаний пристрій для куріння вилучено та поміщено до спец пакету PSP 2207197;

Дані речі мають істотне значення для досудового розслідування, а саме є матеріальними об`єктами, що мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду (огляд проводився з використанням методики «раптовості», без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину (існувала обґрунтована підозра загрози знищення заінтересованими особами вилучених предметів, що мають значення для справи).

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке згідно з договором оренди є власністю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, дізнавач, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши дізнавача, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 234 та частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України та частини 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, при цьому слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно пункту 6 частини 1 статті 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000265 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою власника житла, про що свідчить заява ОСОБА_6 від 07.12.2024 р.

Згідно із частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд житла особи проведений без ухвали слідчого судді 07.12.2024 р. о 04 годині 12 хвилин на за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився з письмового дозволу власника приміщення ОСОБА_6 , тобто дізнавачем огляд був здійснений за письмовою згодою власника цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, так як він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1