Провадження № 1-кп/635/1202/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 08.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, внутрішньо - переміщеною особою не являється, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 08.11.2024 приблизно о 10:45 ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Харківській області за порушення ПДР України, а саме: вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та вимоги п.2.3в ПДР України, під час керування автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у вказаному автомобілі, знаходячись поблизу буд. 1 по вул. Зеленій у с. Циркуни, Харківського району Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, усвідомлюючи, що пред`явлене посвідчення водія дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав працівникам поліції завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 01.09.2024 Територіальним сервісним центром № 1242, яке він придбав з метою набуття права керування транспортними засобами у жовтні 2021 року у невстановленої під час досудового розслідування особи через мережу Інтернет, бланк якого згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/33988-ДД від 15.11.2024 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Суд визнає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального проступку, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю, а дії його суд кваліфікує ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.

При призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, продовжував керувати транспортними засобами, за що притягнутий до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень і такі стягнення не сприяли для обвинуваченого дієвими чинниками для утримання його в подальшому від порушень закону, в результаті чого, не бажаючи у встановленому законом порядку поновлювати право на керування транспортними засобами ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Суд враховує, що санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено альтернативні покарання, а саме у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Оскільки обвинувачений є особою пенсійного віку, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України до нього не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі. Застосування покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки його розмір в порівнянні із накладеними раніше на обвинуваченого стягненнями за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП є значно меншим, а тому таке покаранні буде не дієвим і не відповідатиме меті покарання, визначеної ч. 2 ст. 65 КК України, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії «А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DE», видане 01 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає необхідним знищити, оскільки такий документ є підробленим, а на підставі ст. 174 КУК України арешт накладений на речовий доказ суд скасовує.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 1591 гривня 80 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов?язані із залученням експерта в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Арешт, накладений на посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії «А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DE», видане 01 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року (справа № 635/12902/24) скасувати.

Речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії «А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DE», видане 01 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1