Справа № 650/1292/24
провадження № 1-кп/650/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах кримінального провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

16 січня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому вона просить суд призначити судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: - чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, бойового медика 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», висновку гарнізонної військово-лікарської комісії, викладеному у довідці №85 від 16 грудня 2023 року?; чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, бойового медика 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», до військової служби у морській піхоті при складанні висновку гарнізонної військово-лікарської комісії, викладеному у довідці №85 від 16 грудня 2023 року?; чи вірно застосований пункт «в» статті 64 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402, до вказаного у висновку гарнізонної військово-лікарської комісії, викладеному у довідці №85 від 16 грудня 2023 року, діагнозу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, бойового медика 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»?; чи був придатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, бойового медика 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», до служби у морській піхоті на момент складання висновку гарнізонної військово-лікарської комісії, викладеного у довідці №85 від 16 грудня 2023 року?. Призначити для проведення експертного дослідження Державну Спеціалізовану установу Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що проходження судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для оцінки суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Зокрема, захисник вказала, що згідно з довідкою гарнізонної військово-лікарської комісії № 85 від 16 грудня 2023 року ОСОБА_4 було визнано придатним до служби в морській піхоті. Водночас, після отримання цієї довідки сторона захисту ініціювала звернення до 18 Регіональної військово-лікарської комісії щодо можливості проведення повторного або контрольного медичного огляду обвинуваченого. Відповідно до листа 18 Регіональної ВЛК від 02 лютого 2024 року було ухвалено рішення про проведення повторного медичного огляду в стаціонарних умовах військової частини НОМЕР_2 .

Надалі, 20 травня 2024 року обвинувачений звернувся до Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з проханням сприяти проходженню повторного ВЛК. Листом від 25 травня 2024 року прокуратура зазначила, що питання проходження військово-лікарської комісії належить до компетенції Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Захисник також наголосила, що ухвалою суду від 27 листопада 2024 року у справі № 650/1292/24 клопотання про направлення ОСОБА_4 на повторний медичний огляд ВЛК було залишено без задоволення. Суд мотивував таке рішення тим, що військово-лікарська комісія не уповноважена встановлювати стан здоров`я особи у минулі періоди, а лише оцінює його на момент огляду.

У зв`язку з цим, захисник вважає, що проведення судово-медичної експертизи є єдиним можливим способом отримання достовірних даних щодо стану здоров`я ОСОБА_4 станом на 04 грудня 2023 року. Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, які виходять за межі компетенції суду та інших учасників провадження.

Таким чином, захисник вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання щодо відповідності стану здоров`я ОСОБА_4 висновку гарнізонної військово-лікарської комісії, методів оцінки його придатності до служби та правильності застосування пункту «в» статті 64 Розкладу хвороб у його випадку.

З огляду на зазначене, захисник просить суд призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення Державній спеціалізованій установі - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що необхідно встановити, чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_4 висновкам військово-лікарської комісії та чи була обґрунтованою його придатність до служби.

Захисник пояснила, що після первинного медичного огляду виникли сумніви щодо правильності його результатів, через що були направлені запити до відповідних органів. У відповідь 18 Регіональна ВЛК погодилася на повторний огляд, але він так і не відбувся. Водночас прокуратура та військова служба правопорядку переадресували питання до суду.

Оскільки суд вже відмовив у направленні обвинуваченого на повторний ВЛК, мотивуючи це тим, що така комісія не оцінює стан здоров`я заднім числом, єдиним способом з`ясувати ці обставини є проведення судово-медичної експертизи. Це дозволить отримати об`єктивний висновок щодо фізичного стану ОСОБА_4 на час його первинного огляду та оцінити правильність висновків ВЛК.

На судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що після отримання висновку військово-лікарської комісії у нього виникли сумніви щодо його правильності, проте реалізувати жоден із способів його оскарження він не зміг через те, що після проходження ВЛК був взятий під варту, у зв`язку з чим, строки на оскарження відповідного висновку сплили. У зв`язку з цим він вважає, що єдиним можливим способом встановлення його реального стану здоров`я на той момент є проведення судово-медичної експертизи. Це дозволить отримати об`єктивний висновок, який матиме значення для правильного вирішення справи.

На судовому засіданні прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що лише військово-лікарські комісії оцінюють стан здоров`я особи на момент проведення огляду, що виключає вирішення відповідного питання в межах проведення судово-медичної експертизи. Обвинувачений мав право і можливість реалізувати своє право на оскарження вказаного висновку через вищу медичну комісію або в судовому порядку, проте не зробив цього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали кримінального провадження, зокрема дослідивши письмові докази на які вказала сторона захисту, зміст яких наведений нижче, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до довідки Гарнізонної військово-лікарської комісії від 16 грудня 2023 року, виданої Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, ОСОБА_4 , 1977 року народження, станом на 14 грудня 2023 року було визнано придатним до служби у морській піхоті.

У довідці зазначено, що під час медичного огляду ВЛК було встановлено такі діагнози: розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спондильоз шийного, грудного та поперекового відділів хребта; грижі дисків C5-C6, C6-C7, Th2-Th3; сколиоз грудного та поперекового відділів хребта з помірним порушенням функцій; внутрішній геморой І стадії в стані ремісії; хронічний простатит, нестійка ремісія. Захворювання пов`язані з військовою службою.

Також зазначено стан після ВТ (07.11.2023 р.) ЗЧМТ, струсу головного мозку у вигляді дрібновогнищевої симптоматики, астено-вегетативного синдрому із незначним порушенням функцій, акубараотравматичного ураження обох вух із збереженням цілісності барабанних перетинок та сприйняттям шепітної мови на відстані 6 метрів на обидва вуха. Травма легкого ступеня пов`язана із проходженням військової служби.

На підставі статей 43-в, 64-в, 75-в, 68-г, графи ІІ Розкладу хвороб ТДВ «Б» гр. 10 придатний до служби в морській піхті.

Відповідно до листа від 02 лютого 2024 року № 72.з 18 регіональна Військово-лікарська комісія уважно розглянула надані медичні документи.

За результатами розгляду комісія прийняла рішення про проведення повторного медичного огляду ОСОБА_4 в лікувальному закладі регіону за територіальним принципом у стаціонарних умовах військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Командиру військової частини НОМЕР_1 запропоновано направити солдата ОСОБА_4 разом із службовою та медичною характеристиками на медичний огляд ВЛК у військову частину НОМЕР_2 для встановлення ступеня його придатності до військової служби.

Командиру військової частини НОМЕР_2 запропоновано провести контрольний медичний огляд ОСОБА_4 в умовах стаціонару та повідомити 18 регіональну ВЛК про його результати.

Відповідно до відповіді 18 Регіональної військово-лікарської комісії (РВЛК) на адвокатський запит від 29 травня 2024 року № 513-3, РВЛК було встановлено підстави для проведення повторного медичного огляду ОСОБА_4 . Такою підставою стали встановлені у довідці ВЛК від 16 грудня 2023 року діагнози, зокрема: розповсюджений остеохондроз хребта; деформуючий спондильоз шийного, грудного та поперекового відділів хребта; грижі дисків C5-C6, C6-C7, Th2-Th3; сколиоз грудного та поперекового відділів хребта з помірним порушенням функцій.

Для встановлення правильності або помилковості застосування пункту «в» статті 64 Розкладу хвороб до зазначеного діагнозу РВЛК ухвалила рішення про необхідність проведення додаткових обстежень.

Також у документі зазначено, що направлення військовослужбовців на медичний огляд здійснюється відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу II Положення № 402 від 14 серпня 2008 року. Це положення регламентує порядок проведення огляду військовослужбовців, у тому числі тих, які перебувають у слідчих ізоляторах. Зазначено, що такі військовослужбовці можуть бути направлені на медичний огляд за потреби, що визначається командиром частини або відповідними органами правопорядку.

Таким чином, проведення повторного медичного огляду ОСОБА_4 обґрунтоване відповідними положеннями законодавства для визначення ступеня придатності до військової служби.

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7902 від 14 лютого 2012 року, наданої багатопрофільною лікарнею Біляївського БЛП, було зафіксовано стан здоров`я ОСОБА_4 , 1977 року народження. У документі зазначено, що основними діагнозами є поширений остеохондроз хребта зі стійким больовим синдромом, гіпертонічна хвороба I стадії, внутрішній геморой I стадії, а також хронічний простатит у стані нестійкої ремісії.

Скарги пацієнта включали головний біль, постійний шум і дзвін у вухах, запаморочення, нудоту, виражену слабкість, біль у попереку та обмеження рухів шиї. У ході обстеження зафіксовано результати МРТ від 07.11.2023 року, які показали ушкодження мозку та вестибуло-атактичний синдром. Неврологічний статус відзначав болісність поперекового відділу хребта і напруження м`язів у цій зоні. Проведено біохімічний аналіз крові, загальний аналіз сечі та рентгенографію хребта. Загальний стан пацієнта визначено як задовільний.

Лікування включало призначення фізіотерапії, вітамінів В6, магнезії, діклофенаку, метамізолу, омепразолу та біспорололу. Пацієнту також було рекомендовано консультацію невролога і проктолога, а також подальший огляд у ВЛК (військово-лікарська комісія) Південного регіону. Документ підписаний лікарями та медичним директором відповідної установи.

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15895/2204 від 21 грудня 2023 року, виданої неврологічним відділенням КНП МОКЛ, ОСОБА_4 , 1977 року народження, проходив лікування через виявлені захворювання.

Основний діагноз: дегенеративно-дистрофічне ураження шийного, грудного та поперекового відділів хребта (остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз), грижі дисків C5-C6, C6-C7, Th2-Th3, двосторонній люмбо-ішіалгічний синдром, стійкий корінцевий больовий синдром.

Анамнез захворювання: ОСОБА_4 скаржився на біль у хребті, який турбує близько 6 місяців. 18 грудня 2023 року він звернувся до невролога КНП МОКЛ з відповідними симптомами. Серед супутніх скарг пацієнта також були постійні больові відчуття, шум у вухах, запаморочення, загальна слабкість та порушення рухливості. В анамнезі зазначено, що хворий отримав травми внаслідок бойових дій.

Обстеження: проведено МРТ шийного, грудного, поперекового та інших відділів хребта, а також ряд лабораторних аналізів. Результати підтвердили наявність дегенеративно-дистрофічних змін у хребті, грижі міжхребцевих дисків, а також інших супутніх патологій.

Проведене лікування: пацієнту було призначено маніту (200 мл в/в), диклофенак (3,0 мл в/м), габапентин (300 мг на ніч). Лікування тривало в умовах стаціонару.

Рекомендації: для подальшого лікування ОСОБА_4 було рекомендовано перевести до м. Одеса на евакуаційний госпіталь, а також призначено прийом нейропілина та габапентину протягом 10 днів. Дата виписки: 21 грудня 2023 року.

Із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 , 1977 року народження, має значні проблеми зі здоров`ям, зокрема дегенеративно-дистрофічні ураження хребта, грижі міжхребцевих дисків, остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз, а також супутні захворювання, такі як хронічний простатит, внутрішній геморой у стані ремісії, гіпертонічна хвороба та вестибуло-атактичний синдром. У нього також було зафіксовано травми, отримані під час проходження військової служби, зокрема струс головного мозку та акубараотравматичне ураження вух.

На підставі діагнозів, викладених у довідках та виписках, 18 Регіональна військово-лікарська комісія ухвалила провести повторний медичний огляд ОСОБА_4 у стаціонарних умовах для перевірки правильності застосування пункту «в» статті 64 Розкладу хвороб, що регулює ступінь придатності до військової служби. Однак через стан здоров`я та перебування під вартою обвинувачений не міг своєчасно пройти такий огляд.

Виходячи з дат документів та інших відомостей, дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюють період з листопада 2023 року до грудня 2023 року та включає подальші обстеження й лікування у 2024 році.

07 листопада 2023 року було зафіксовано травми, пов`язані з проходженням військової служби, включаючи струс головного мозку, акубараотравматичне ураження вух та вестибуло-атактичний синдром.

16 грудня 2023 року довідкою Гарнізонної військово-лікарської комісії підтверджено діагнози, серед яких розповсюджений остеохондроз, грижі міжхребцевих дисків та супутні захворювання. У цей період обвинуваченого визнано придатним до служби у морській піхоті.

18 грудня 2023 - 21 грудня 2023 року обвинувачений перебував на лікуванні в неврологічному відділенні КНП МОКЛ, де було підтверджено діагнози та призначено лікування.

02 лютого 2024 року 18 Регіональна військово-лікарська комісія вирішила провести повторний медичний огляд у стаціонарних умовах для уточнення правильності раніше поставлених діагнозів та визначення придатності обвинуваченого до військової служби.

Таким чином, стан здоров`я обвинуваченого охоплює вказаний період і стосується як наслідків отриманих травм, так і хронічних захворювань, що впливали на його фізичну придатність у зазначений час.

Захисник обґрунтовує необхідність проведення судово-медичної експертизи тим, що висновок ВЛК від 16 грудня 2023 року не відповідає фактичному стану здоров`я обвинуваченого на момент інкримінованих йому дій. Крім того, 18-та регіональна ВЛК у своєму листі від 02 лютого 2024 року рекомендувала провести контрольний медичний огляд в умовах стаціонару для уточнення діагнозу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про направлення обвинуваченого на медичний огляд Військово-лікарською комісією мотивувавши це тим, що ВЛК здійснює оцінку стану здоров`я лише на момент проведення огляду і не уповноважена встановлювати його заднім числом. У зв`язку з цим повторний медичний огляд з метою визначення стану здоров`я обвинуваченого на минулу дату є недоцільним.

Разом з цим, в даній ухвалі суд також роз`яснив стороні захисту, що порядок оскарження висновку військово-лікарської комісії передбачає два можливих механізми, які не можуть бути реалізовані в межах даного кримінального провадження.

Зокрема, суд роз`яснив, що оскарження висновку ВЛК може відбуватися: в адміністративному порядку - шляхом подання заяви до Центральної військово-лікарської комісії (ЦВЛК) з проханням переглянути висновок. У цьому випадку ЦВЛК аналізує обґрунтованість раніше прийнятого рішення та, за необхідності, може ініціювати додаткове медичне обстеження; у судовому порядку - шляхом звернення до адміністративного суду, якщо оскарження стосується порушення прав військовослужбовця під час проходження військово-лікарської експертизи, або до цивільного суду, якщо спір пов`язаний із відшкодуванням шкоди, завданої невірним медичним висновком.

Суд наголосив, що жоден із цих способів оскарження не може бути реалізований у межах кримінального провадження, оскільки вони вимагають окремого розгляду відповідно до процедур, визначених законодавством. У межах кримінального провадження суд не має повноважень переглядати висновки ВЛК чи втручатися в їх оцінку, а може лише оцінювати їх належність та допустимість як доказів у справі.

Таким чином, суд роз`яснив стороні захисту, що для оскарження висновку ВЛК необхідно обрати один із передбачених законом механізмів та звернутися до компетентного органу, уповноваженого переглядати такі рішення.

Разом з цим, обвинувачений ані після звільнення його з-під варти, ані після роз`яснення судом порядку перегляду відповідного рішення, на час розгляду даного клопотання не звернувся до Центральної військово-лікарської комісії із заявою про перегляд висновку ВЛК та не ініціював його оскарження у судовому порядку.

Таким чином, він не скористався передбаченими законодавством механізмами перегляду цього висновку, що свідчить про відсутність належних процесуальних дій з його боку для реалізації свого права на оскарження медичного висновку щодо придатності до військової служби.

Покликання обвинуваченого на пропущення ним відповідних строків щодо оскарження висновку військово-лікарської комісії суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство передбачає можливість поновлення цих строків у разі наявності поважних причин їх пропуску.

Обвинувачений не звернувся із заявою про поновлення строків для подання скарги ані до Центральної військово-лікарської комісії, ані до адміністративного суду. Отже, у нього залишалася можливість ініціювати перегляд висновку ВЛК у встановленому законом порядку, проте він цим правом не скористався.

Крім того, суд наголошує, що передбачені законодавством механізми оскарження висновку ВЛК - звернення до Центральної військово-лікарської комісії або подання адміністративного позову - є єдиними доступними способами перегляду відповідного медичного рішення, які не можуть підмінятися шляхом повторного направлення обвинуваченого на медичний огляд Військово-лікарською комісією, або шляхом проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, судово-медична експертиза не може замінити військово-лікарську експертизу для підтвердження придатності особи до військової служби.

Так, згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (затверджене наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року), саме військово-лікарська комісія (ВЛК) є єдиним органом, уповноваженим встановлювати ступінь придатності військовослужбовців до проходження військової служби. ВЛК діє в межах своєї компетенції, керуючись затвердженими Розкладом хвороб, таблицями придатності та спеціальними нормативними актами.

Таким чином, жодна інша медична або експертна установа, включаючи судово-медичних експертів, не має права приймати рішення щодо придатності чи непридатності особи до військової служби.

Закон України «Про судову експертизу» визначає, що судово-медична експертиза проводиться для встановлення медичних фактів, що мають значення для справи, однак вона не передбачає надання висновків щодо придатності до військової служби.

Судово-медичні експерти можуть досліджувати: наявність або відсутність захворювань, травм, ушкоджень на момент експертизи; причини та наслідки стану здоров`я (наприклад, пов`язаність захворювань із отриманими травмами); ступінь втрати працездатності, якщо це має значення для справи.

Проте судово-медичний експерт не має повноважень встановлювати відповідність стану здоров`я особи критеріям, передбаченим ВЛК.

Відповідно до законодавства: судово-медична експертиза може оцінити стан здоров`я, проте не визначає придатність особи до служби; висновки ВЛК мають юридично обов`язковий характер у сфері військової служби, і їхній перегляд можливий лише через Центральну військово-лікарську комісію (ЦВЛК) або в судовому порядку в межах адміністративного судочинства; висновок судово-медичної експертизи не має юридичної сили для встановлення придатності до військової служби, оскільки цей висновок не може замінити рішення ВЛК.

Отже, судово-медична експертиза не може підмінити висновок ВЛК щодо придатності особи до військової служби. Вона може лише підтвердити наявність певних захворювань чи патологій, але оцінка їх впливу на військову придатність залишається виключною компетенцією ВЛК.

Тому, якщо стоїть питання про перегляд придатності до військової служби, єдиними можливими шляхами є звернення до Центральної ВЛК або оскарження висновку ВЛК у судовому порядку в межах адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що визначення ступеня придатності особи до військової служби належить до виключної компетенції військово-лікарської комісії, а також беручи до уваги, що висновок ВЛК, викладений у довідці № 85 від 16 грудня 2023 року, є чинним і не був оскаржений у встановленому порядку, суд вважає, що проведення судово-медичної експертизи з метою оцінки правильності цього висновку виходить за межі компетенції судово-медичних експертів.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, перегляд висновку ВЛК можливий виключно шляхом звернення до Центральної військово-лікарської комісії або у судовому порядку в межах адміністративного судочинства, що не було здійснено стороною захисту. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні та відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1