Справа № 487/1168/24
Провадження № 1-кп/487/317/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0001361 від 14.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року близько о 09:30 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливим, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Ореї Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані, рухався у світлий (денний) час доби, у ясну погоду без опадів, по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині вулиці Дунаєва, зі сторони вулиці Декабристів в напрямку вулиці Андреєва, у міста Миколаєві, Миколаївської області.

У цей же час, по вулиці Пушкінській, зі сторони проспекту Центрального в напрямку вулиці Сінної, у межах своєї смуги для руху, рухався технічно справний автомобіль «Маzda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, на перетині вулиці Пушкінської та вулиці Дунаєва, водій автомобілю «Ореl Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , порушив вимоги 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінет) Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, знаючи, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, розуміючи, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, оскільки проїзд без надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались головною дорогою вулиці Пушкінської був заборонений, через наявність кінця головної дороги, не зупинився, а напроти, продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною кузова свого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля «Маzda 6»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дунаєва, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів склав 85°±3°.

В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Маzda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, ускладненого розвитком стійкого цефалічного, вестибулярного та церебростенічного синдромів, забій м`яких тканин лівої лобно-тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 16.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував підтвердив, що він дійсно скоїв ДТП при више згаданих обставинах.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 14.08.2023 року близько о 09:30 годині, вона їхала по вулиці Пушкінській, зі сторони проспекту Центрального в напрямку вулиці Сінної, на перетні вулиці Пушкінської та вулиці Дунаева, водій автомобілю «Ореl Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дунаєва не зупинився, а напроти, продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною кузова свого автомобіля з лівою бічною частиною її автомобіля. В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вона отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2023 р. місцем огляду є перетин вулиць Пушкінської та вулиці Дунаева, огляд проводився у світлий (денний) час доби, у ясну погоду без опадів, по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині, на виїзді з вул. Дунаєва на вул. Пушкінська знаходяться дорожні знаки 2.1 дати дорогу та 2.4 кінець головної дороги.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-23/11631-ІТ, на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Маzda 6»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-23/11632-ІТ, на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Ореl Zafira» р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010. Ходова частина автомобіля «Ореl Zafira»р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному, але працездатному стані (стан ходової частини автомобіля не відповідав вимогам п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України). Технічну несправність ходової частини автомобіля «Ореl Zafira» р/н НОМЕР_1 , а саме невідповідність її стану вимогам п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, водій міг виявити завчасно перед виїздом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-23/11629-ІТ під час первісного контактування автомобіля «Маzda 6»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався лівою бічною частиною кузову транспортного засобу (задньою частиною крила переднього лівого колеса, передньою дверкою, задньоюлівою дверкою, лівим порогом) до передньої частини автомобіля «Ореl Zafira» р/н НОМЕР_1 (переднього бамперу, лівої та правої фари головного світла, передньої частини капоту), в подальшому відбувалося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортних засобів та їх деформація. Під час первісного контактування повздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом близьким до 85±3°, відраховуючи від повздовжньої осі автомобіля «Маzda 6» р/н НОМЕР_2 до повздовжньої осі автомобіля «Ореl Zafira» р/н НОМЕР_1 по ходу руху годинникової стрілки. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя проїздної частини вул. Пушкінської та вул. Дунаєва в м. Миколаєві (в межах напрямку призначеного для руху транспортних засобів від вул. Чкалова в бік вул. Сінної в повздовжньому напрямку перед початком розташування на проїзній частині дороги осипу скла та пластику від транспортних засобів і розливу рідини від транспортних засобів зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.08.2023 (позиція № 6 та № 5 у схемі), при цьому в даному випадку не представляється можливим більш точно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів (в цифровому значенні). Під час первісного контактування автомобіль «Маzda 6» р/н НОМЕР_2 розташовувався лівою бічною частиною кузову транспортного засобу до передньої частини автомобіля «Ореl Zafira» р/н НОМЕР_1 , при цьому не представляється можливим однозначно та об`єктивно встановити як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги: момент зіткнення (в цифровому значенні), по причинам вказаним в дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/1508-ІТ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Маzda 6» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля «Маzda 6» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Маzda 6» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не мала технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля «Маzda 6» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ореl Zafira» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 ГІДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля «Ореl Zafira» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Ореl Zafira» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. Проведеним дослідженням було встановлено, що дії водія автомобіля «Ореl Zafira»д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Відповідно до висновку експерта №929 від 20.10.2023 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, ускладненого розвитком стійкого цефалічного, вестибулярного та церебростенічного синдромів, забій м`яких тканин лівої лобно-тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним не тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, - суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання, за ч.1 ст.286 КК України - штраф розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню в частині заподіяння матеріальної шкоди повністю: стягнути з ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 270586 грн.; з АТ «ПРОСТО - Страхування» матеріальну шкоду в сумі 160000 грн. Розмір заподіяної шкоди підтверджується Звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобілю «Маzda 6» д.н. НОМЕР_2 , оригіналом товарного чеку від 22.09.2023 р., оригіналом розрахунку №14 від 04.09.2023, оригіналом акту виконаних робіт від 22.09.2023. Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями підсудного цивільному позивачу були причинені моральні страждання в зв`язку з втратою свого майна, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 20000 грн. Стягнути на користь ОСОБА_9 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями підсудного потерпілій були причинені моральні страждання в зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 200000 грн. Стягнути на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Запобіжний захід, не обирався.

Речові докази по справі- слід вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7809,12 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді штрафа розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 270586 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 160000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі- слід вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7809,12 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1