ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 18.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 31.11.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, 02.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за умисні корисливі злочини, при цьому судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знов скоїв умисний корисливий злочин.

17.09.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 14 по вул. Н.Курченко в м. Краматорську побачив не знайомого для себе хлопця, який залишив сумку з речами неподалік.

В цей час ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 залишив свою сумку біля турніків, без догляду, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_8 відійшов від місця, де він залишив свою сумку, поруч нікого не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до сумки в якій зберігався мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , та викрав його, а саме мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade V2020 Smart ( ZTE 8010) 4/128 GB загальною вартістю дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2758 гривень 00 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 17.09.2021 року близько 17:00 годин перебував біля будинку №14 по вул. Н. Курченко у м. Краматорськ, де побачив як незнайомий йому хлопець залишив сумку. ОСОБА_5 поки нікого не було поруч підійшов до сумки та витягнув телефон та утримуючи його при собі місце скоєння злочину залишив.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зурахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання (визначене редакцією кримінального закону станом на час розгляду кримінального провадження, як таке, що пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого) у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з покладенням на нього передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 5 ст. 59-1 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 686,48 гривень.

Речовий доказ светр білого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Речовий доказ - копія чека на купівлю мобільного телефону марки "ZTE" моделі «Blade V2020 Smart в корпусі сірого кольору, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1