Справа № 947/827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, вилученого 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що пройшло достатньо часу для огляду та дослідження вилученого майна, нових слідчих дій не проводиться з вилученим майном, а тому просить скасувати арешт та повернути власнику.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, остаточного рішення не прийнято, вилучені речові докази були оглянуті при цьому рішення прийнято не було.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332, ч.3,4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24 було накладено арешт на майно, вилучені 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1