Справа № 214/2591/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2025 року до ЄРДР під №0000425, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат» на посаді старшого стрільця-оператора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби на посаді старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», 24 березня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу магазину ТДВ «Ятрань», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Шахтарської слави, 2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 чотири удари правою рукою та один удар правою ногою в ділянку голови, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя з набряком м`яких тканин, перелому латеральної стінки гайморової пазухи без зміщення, гемосинусу, перелому латеральної стінки орбіти праворуч, забою очного яблука та очної ділянки правого ока легкого ступеню, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у своєму клопотанні зазначає про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, ураховуючи при цьому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примушування до зміни показів у суді, оскільки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, знатиме їх анкетні дані та їх місце проживання, також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб та тим, що ОСОБА_4 вчинено інші кримінальні правопорушення на території інших районів м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_4 є військовослужбовцем, а отже, переховуючись від органів досудового розслідування, він також може ухилятися від несення військової служби, тобто самовільно залишити таку, що само по собі утворює склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407, 408 КК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Його захисник була такої ж думки, пояснивши, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та відшкодовує завдану потерпілому шкоду, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, на цей час проходить військову службу, на підтвердження чого надала відповідні документи, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час надасть йому можливість продовжувати виконувати свої службові обов`язки.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи зі встановленого КПК України принципу змагальності сторін про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення в контексті п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, установлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_4 у даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Щодо ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження слідчий суддя враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України будуть відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Однак, на думку слідчого судді, існування ризиків переховування підозрюваного від суду та ризиків учинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не працює, не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, ураховуючи при цьому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, з боку прокурора не доведено у належний спосіб: так підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової служби та на цей час проходить військову службу у Збройних силах України на посаді старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», що підтверджується відповідним Посвідченням та військовим квитком підозрюваного ОСОБА_4 , а також відповідними відомостями від Територіального управління Державного бюро розслідування, а тому отримує відповідне матеріальне, грошове та інші види забезпечення.

А тому, зважаючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у період часу із 22 години до 06 години зможе як належним чином забезпечити підозрюваному його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, так і надасть можливість підозрюваному належним чином виконувати свої обов`язки по захисту України, виконанню завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години строком на шістдесят днів, а саме до 24 травня 2025 року включно, за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за його першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації або місця проживання;

- не залишати з 22 години до 06 години приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідальній посадовій особі ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 березня 2025 року.