Справа № 201/1969/25
Провадження №1-кс/201/766/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року по справі № 201/14766/24 в межах кримінального провадження № 0000049 від 18 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року по справі № 201/14766/24 в межах кримінального провадження № 0000049 від 18 червня 2024 року.

В обгрунтування клопотання вказує, що 22.11.2024 року в кримінальному провадженні 0000049 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року по справі 201/14225/24 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»; три блокноти та зошит з чорновими записами; червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 ноутбук Asus x1500e; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківська картка НОМЕР_6 ; два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen.

08.01.2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськау справі 201/15986/24, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000049 постановив: Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути запит ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000049, вих.№478 від 05 грудня 2024 року, отриманий 11 грудня 2024 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

09.02.2025 року отримана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2025 року надано лише протокол обшуку без відеозапису. При цьому не надано постанови про визнання речовими доказами, ухвали про арешт майна. Щодо будь-яких слідчих дій з майном усно повідомлено, що такі не проводилися.

Згідно змісту відповіді від 04.09.2024 року, жодні слідчі дії з майном не проводилися, відношення майна до кримінального провадження не встановлено, ознаки речових доказів визначені в ст. 98 КПК України не визначені.

Посилається на те, що майно не повернуто власнику якнайшвидше. Кримінальне провадження не є складним, адже мова іде про один епізод крадіжки. Власник майна не перешкоджає встановленню істини. Слідчий не здійснює свої повноваження щодо слідчих дій з майном вже протягом трьох місяців, при тому що законодавець вважає 2 місяці достатніми для всього досудового розслідування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року по справі 201/14766/24 на майно було накладено арешт невідомо з яких підстав без виклику власника майна.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року по справі 201/14766/24 на наступне майно скасувати: системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»; три блокноти та зошит з чорновими записами; червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 ноутбук Asus x1500e банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківська картка НОМЕР_6 ; два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen.

18.02.2025р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просить розглянути заяву без його участі, клопотання підтримує.

18.02.2025р. від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява в якій просить частково відмовити у задоволенні клопотання, оскільки системний блок з персонального комп`ютера з написом «Hedy»; три блокноти та зошит з чорновими записами; червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 ноутбук Asus x1500e будуть використані, як докази у даному кримінальному провадженні, на даний час тривають комп`ютерно-технічні експертизи, блокноти та чорнові записи містять інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Щодо скасування арешту з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківської картки НОМЕР_6 ; два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen не заперечує. Клопотання про скасування арешту майна просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року по справі № 201/14766/24 задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України та було накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ухвала мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 уродженка м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі підробленого заповіту посвідченого 22.12.2022 року старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 за реєстровим № 45 видала свідоцтво про право на спадщину згідно якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належала померлому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому діючи спільно з невстановленими особами, 24.04.2024 року здійснила нотаріальну дію, а саме: посвідчила договір дарування (нотаріальний бланк HТА 254766), за умовами якого громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 своєму онуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що, в той же день 24.04.2024 року, ОСОБА_6 внесла відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В той же час, встановлено, що на момент посвідчення вищезазначеного договору громадянин України ОСОБА_8 був мертвий, що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян - актовий запис про смерть № 1367 від 24.04.2024 року, в якому зазначено дату смерті - 23.04.2024.

Також, встановлено факти стосовно незаконного заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра. Зокрема, отримано інформацію, що громадянин України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , уродженець м. Дніпра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_9 , разом з громадянином України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , уродженцем м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , діючи спільно з старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_11 , уродженка селище Переможне, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , моб. тел.: НОМЕР_12 , а також з колишнім секретарем Котовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_13 , уродженкою с. Котовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , організували незаконну схему, спрямовану на заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра, шляхом підроблення заповітів від імені померлих осіб, які мали у власності нерухомість.

За отриманими органом досудового розслідування даними, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, оперативно отримують інформацію відносно померлих осіб на території міста Дніпра, які відносяться до категорії соціально незахищених верств населення, що не мають близьких родичів або чиї родичі знаходяться поза межами України і не можуть реалізувати своє право на спадщину за законом. Перевіривши інформації, що померлі особи не мають родичів/спадкоємців, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 здійснюють підроблення заповітів від померлих осіб на ім`я підставних осіб, які в подальшому оформлюють на себе все нерухоме майно, яке перебувало у власності померлих. Також, в ході виконання доручення отримано інформацію, що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 особисто підшукують підставних осіб, які мають «низький» соціальний статус (діти-сироти, пенсіонери, особи, які мають низку шкідливих звичок: алкоголізм, наркоманія, лудоманія).

22.11.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_8 .

Під час проведення обшуку було вилучено системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»; три блокноти та зошит з чорновими записами; червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_14 , imei 2 НОМЕР_15 , мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_16 , ноутбук Asus x1500e, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківська картка НОМЕР_17 ; два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22.11.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суду подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року по справі № 201/14766/24.

Узагальненими мотивами клопотання є те, що майно не повернуто власнику якнайшвидше, кримінальне провадження не є складним, адже мова йде про один епізод крадіжки, власник майна не перешкоджає встановленню істини, а слідчий не здійснює свої повноваження щодо слідчих дій з майном вже протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також ст. 174 КПК України передбачено дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

При розгляді питання про скасування арешту суд оцінює ті обставини, які не були враховані при постановленні рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки були невідомі на той час (якщо арешт накладено необґрунтовано) або ж виникли після постановлення рішення (якщо підпала потреба в його подальшому застосуванні) в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи вирішити питання про долю речових доказів: 1) при ухваленні судом вироку за результатами розгляду кримінального провадження; 2) при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, на даному етапі у суду відсутні підстави для вирішення питання про долю речових доказів.

Як зазначалось раніше, постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22.11.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року на нього накладено арешт.

Зазначена ухвала набрала законної сили. Як вказує прокурор, на даний час тривають комп`ютерно-технічні експертизи, блокноти та чорнові записи містять інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Разом із цим прокурор вказує, що не заперечує проти скасування арешту з вилучених банківських карток та двох автомобільних ключів.

З урахуванням стадії кримінального провадження, суд переконаний, що на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту майна - системного блоку персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»; трьох блокнотів та зошиту з чорновими записами; червоного планшету без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорного планшету без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільного телефону HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мобільного телефону Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 ноутбук Asus x1500e.

У клопотанні про скасування арешту з майна не зазначено про будь-які негативні наслідки для заявника або третіх осіб, до яких призвів вже накладений арешт.

Доводи клопотання зводяться до того, що майно було вилучено 22.11.2024р., арештовано 27.11.2024р., що понад 2 місяці унеможливило здійснення права власності в нескладному кримінальному провадженні (1 епізод крадіжки).

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слід врахувати, що попередня кваліфікація кримінального провадження, в якому арештоване майно - є ч. 4 ст. 190 (тяжкий злочин), ч.1 ст. 362 КК України, а не крадіжка, як вказує заявник.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Також слід врахувати, що накладення арешту на майно має на меті тимчасове збереження цього майна як речового доказу до кінцевого розгляду кримінального провадження.

Очевидно, що лише після дослідження доказів, суд зможе надати кожному із них оцінку з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, доля вказаних вище речових доказів судом буде вирішена в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі, у тому числі, в частині арешту.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт на системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»; три блокноти та зошит з чорновими записами; червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані; мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 ноутбук Asus x1500e накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба суду не надано, та судом таких обставин встановлено не було, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт двох банківських карток та двох ключів від автомобіля.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України до цього переліку належать ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, до цього списку не належать. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

За таких обставин ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова ОП ККС від 20.05.2024р. у справі № 712/191/23).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року по справі № 201/14766/24 в межах кримінального провадження № 0000049 від 18 червня 2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 , банківську картку НОМЕР_6 ; два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen, накладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року по справі № 201/14766/24 (провадження № 1-кс/201/5265/2024).

В інший частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17 годині 50 хвилин 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1