Провадження № 1-кс/127/403/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника - прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вінниці заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №127/40080/24), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №127/40080/24).

Свою заяву прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 у справі №127/30375/24 відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який просив внести відомості до ЄРДР саме за обставинами заподіяння працівником поліції ОСОБА_7 . 20.04.2024 вогнепальних поранень ОСОБА_6 . Дане ухвалене рішення, на думку прокурора ОСОБА_3 , ставить під сумнів подальшу об`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024. Таким чином повторне прийняття судових рішень слідчим суддею ОСОБА_5 за одними і тими ж обставинами заподіяння працівником поліції ОСОБА_7 . 20.04.2024 вогнепальних поранень ОСОБА_6 , буде викликати обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості, що є недопустимим.

Посилаючись на вищезазначені обставини та маючи сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , які, на думку заявника, унеможливлюють винесення законного та обґрунтованого судового рішення, прокурор ОСОБА_3 заявляє слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з`явилася в судове засідання.

В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №127/40080/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними,використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №127/40080/24)слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 206, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №127/40080/24), залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8