УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001754, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року захисник ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід старшому слідчому в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001754, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_3 , а саме: за заявою підозрюваного ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення оперуповноваженим 1 сектору відділу ОТЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , а також слідчими, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для задоволення заяви відсутніми. Надав слідчому судді письмові заперечення, в яких вказував, що заява про відвід не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, захисник ОСОБА_6 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до припущень з приводу можливого вчинення слідчим ОСОБА_3 , як слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 р., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Разом з цим, подана заява про відвід не містить конкретних доказів причетності слідчого ОСОБА_3 до вказаного злочину, а отже наведені у заяві про відвід твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого. При цьому, сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не доводить ні факту його вчинення, ні тим більше причетність до нього конкретної особи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001754, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 10 хвилин 21 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1