ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мена, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, нe працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2017р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 26.06.2017 р. приблизно о 14 годині 53 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що розташований по вул. Декабристів, 7 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО»

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 26.06.2017р. приблизно о 14 годині 53хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що розташований по вул. Декабристів, 7 в м. Києві, діючи умисно , повторно з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме: жувальну гумку «Orbit фантастичний апельсин» у кількості 28 одиниць, загальною вартістю 234 гривні 08 копійок, яке заховав під куртку, яка знаходилась на той час при ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 55 хвилин, 26.06.2017р., утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз зону вищевказаного магазину, де не розрахувавшись за нього, направився до виходу з приміщення магазину «ЕКО МАРКЕТ», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівником охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», ОСОБА_5 міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 234 гривень 08 копійок.

Таким чином, вказані вище протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільненняОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також на підставі «Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року»

Так, у відповідності до вказаного Закону, кримінальна відповідальність за крадіжку настає, якщо на момент вчинення правопорушення вартість викраденого майна перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин сума якого становить 234 грн. 08 коп., тоді як кримінальна відповідальність настає з 3028 грн.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так, у відповідності до вказаного Закону, кримінальна відповідальність за крадіжку настає, якщо на момент вчинення правопорушення вартість викраденого майна перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вартість майна становить 234 грн.08 коп., тоді як кримінальна відповідальність настає з 3028 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, поставляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.376, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0006835 від 26.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.24 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

1)- жувальна гумка «Orbit фантастичний апельсин» у кількості 28 одиниць, які передано під розписку представнику ТОВ «ЕКО» - залишити у власності ТОВ "ЕКО".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: