Справа № 583/6547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загально середньою освітою, студента 3 курсу Охтирського фахового коледжу СНАУ, судимого 20 червня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Охтирського фахового коледжу СНАУ, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, УСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Охтирської окружної прокуратури в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до10 січня 2025 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 28 січня 2025 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2024 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 08 січня 2025 року /а.с. 22/.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисника, потерпілих, їх представника, законних представників.

06 січня 2025 року від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим 27 грудня 2024 року його повідомлено про зміну підозри. На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , не зменшились та існують на теперішній час.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є не судимою особою в порядку ст. 89 КК України, перебуваючи на свободі, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які проживають в одному з ним населеному пункті, раніше вже засуджувався за вчинення хуліганських дій, проте на шлях виправлення не став, тому є схильним до вчинення інших злочинів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вказаним ризикам, оскільки обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, їх законних представників та представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, останній зазначив, що з кваліфікацією не згодний, вона є необґрунтованою, доводи прокурора нічим не підтверджуються, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

12 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності вказаних ризиків, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 31 грудня 2024 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, виходячи із вказаних положень чинного законодавства, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ці висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки на території м. Охтирки Сумської області, є працездатним, навчається, засуджувався за вчинення хуліганства, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Судом враховуються доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від суду.

Разом з тим, на противагу цим доводам, суд вважає, що на даний час вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілих, адвокат ОСОБА_11 , заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинувачених про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копії позовів вручені обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суд, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які вважають, що позови є безпідставними, вважає за необхідно задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що цивільний позов потерпілими подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 127, 128 КПК України. З метою недопущення порушення прав потерпілих на реалізацію вирішення питання відшкодування шкоди суд вважає за необхідне прийняти його та розглядати разом з обвинувальним актом.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Це кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 331, 393, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити в кримінальному провадженні № 0001013 від 07 листопада 2024 року обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 08 березня 2025 року.

Задовольнити клопотання представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11 , про приєднання цивільних позовів потерпілих до матеріалів кримінального провадження.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами.

Визнати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин з повідомленням прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілих, законних представників та представника потерпілих.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1