Справа № 307/5554/24
Провадження №1-кс/307/913/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду із вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Тячівського СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000601 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239, ч.2 ст.367 та ч.1 ст.242 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснює ст. слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Вона, ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, і як потерпіла зверталася до ст.. слідчого з клопотанням в порядку ст..220 КПК України, а саме провести допит свідків та витребувати документи.

Ст. слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання, а саму відмову направив з порушенням терміну розгляду.

10.12.2024 року вона вдруге звернулася до ст.. слідчого ОСОБА_4 із клопотання в порядку ст..220 КПК України, в якому просила допитати свідків, направити воду на експертизу, встановити особу яка забруднила воду в с. Калини, встановити завданні матеріальні збитки довкіллю та мешканцям с. Калини.

Станом на 19 грудня 2024 року ст.. слідчий ОСОБА_4 клопотання від 10.12.2024 року не розглянув.

Тому просить суд зобов`язати ст.. слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання в частині проведення слідчих дій від.10.12.2024 року та клопотання від.28.09.2024 року.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, в скарзі просила провести розгляд у її відсутності.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення на скаргу, в якому зазначив, що наданий час до матеріалів кримінального провадження приєднано відповіді з Дубівської селищної ради, Тячівсбкої РВА, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, ДЕІ в Закарпатській області, з якими потерпіла може ОСОБА_3 ознайомитися у встановленому процесуальному порядку.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2024, то зазначає, що таке йому на розгляд не надходило.

Крім цього, до заперечення додав супровідний лист за №15690 від03.10.2024 року на ім`я ОСОБА_3 про направлення копії постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови від 03 жовтня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ст.. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ч.1 ст.239, ч.2 ст.367 та ч.1 ст.242 КК України, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000601 від 08.09.2023 року.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

В рамках даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме 28.09.2024 року про проведення допиту свідків та витребування документів.

Як вставлено судом вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто ст. слідчим ОСОБА_4 03 жовтня 2024 року та постановлено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Із резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що ст. слідчий відмовив потерпілій ОСОБА_3 у клопотання про допит свідків: голови Тячівської РВА ОСОБА_6 , начальника ДЕІ в Закарпатській області, начальника ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, голови Дубівської селищної ради.

Із мотивувальної части вказаної постави вбачається, що підставу прийняття такого рішення ст.. слідчим було не наведення потерпілою ОСОБА_3 у своєму клопотанні жодних аргументів стосовно, того якими відомостями можуть володіти вказані свідки, чи можуть їх свідчення взагалі сприяти проведенню досудового розслідування.

Також. із мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ст.. слідчий ОСОБА_4 отримав вказане клопотання 30 вересня 2024 року.

Крім цього, судом встановлено, що 29 вересня 2024 року це був вихідний день-неділя, а 30 вересня 2024 року це був робочий день-понеділок.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 24 КПК України гарантує потерпілому право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено судом ст. слідчим ОСОБА_4 отримавши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій 30 вересня 2024 року, у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України, тобто на протязі трьох днів розгляну його та постановив обґрунтовану постанову 03 жовтня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, суд вважає, що не наведення потерпілою ОСОБА_3 у своєму клопотанні жодних аргументів стосовно, того якими відомостями можуть володіти вказані свідки, чи можуть їх свідчення взагалі сприяти проведенню досудового розслідування, є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а відтак як дії ст. слідчого ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання потерпілої так і сама постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.жовтня 2024 року, відповідає вимогам закону.

Тому в цій частині скарги слід відмовити.

Також, слід відмовити і в задоволенні скарги в частині розгляду клопотання від 10.12.2024 року, оскільки суду не надано доказів того, що таке було надано ст. слідчому ОСОБА_4 на розгляд.

Керуючись вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7-11,22,25,26,55,303,306,307,309,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1