Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4035/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження

№ 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000034 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.03.2025, приблизно о 00 год. 50 хв.

ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, залишив на лавці власний рюкзак чорного кольору, в якому знаходились його особисті речі: браслет з позолотою, ноутбук марки «ASUS» модель «GA4010Q», серійний номер M7NRKD001242273, ноутбук марки «HP ZBook», серійний номер CND0271ZN0, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та папка з документами ТОВ «Джі Лігал» .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 в ході спілкування пояснив, що 02.03.2025 близько 03:00 год., перебуваючи в укритті на станції метро «Вокзальна», на одній з лавок помітив рюкзак. Оглянувши його, побачив, що в ньому знаходяться два ноутбуки, два мобільні телефони, браслет з позолотою та папка з документами. В цей момент у нього виник умисел продати вказану техніку.

02.03.2025 ОСОБА_5 звернувся до торгівельного павільйону № НОМЕР_5 з продажу алкогольних напоїв, та продав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , що працює в павільйоні, за 1500 грн. мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 .

04.03.2025 ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення працівникам поліції браслет, що виготовлений з металу жовтого кольору та фігурами метеликів синього кольору.

За результатами обшуку, проведеного 20.03.2025 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва, за адресою: павільйон № 5020, м. Київ, вул. Вокзальна, 1, де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровано за ТОВ «Смачного Бон Апетит» , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Вилучений телефон визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві від 20.03.2025.

Як вказано у клопотанні, метою застосування заходу забезпечення є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з вказаних у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовано доводи, суд приходить до висновку про те, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам. В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20.03.2025 в ході проведеного, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва, обшуку за адресою: павільйон № 5020, м. Київ, вул. Вокзальна, 1, де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровано за ТОВ «Смачного Бон Апетит» , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві від 20.03.2025.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про наявність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності вилучених речей, критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є вони об`єктами кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження. Клопотання подано в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва

ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного 20.03.2025 обшуку за адресою: павільйон № 5020, АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність

ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровано за ТОВ «Смачного Бон Апетит» , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового

провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1