УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

12.03.2025 місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Ціпивко І. І., за участю секретарясудових засідань Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника військової частини НОМЕР_1 Мукомела Анатолія Петровича про відвід слідчого судді Білоуса Юрія Богдановича від розгляду справи №463/1187/25 (провадження №1-кс/463/2181/25) за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Білоуса Юрія Богдановича перебувають матеріали справи №463/1187/25 (провадження №1-кс/463/2181/25) за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1643/2/6/1065/7241 від 03.11.2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, солдатом ОСОБА_1 ).

10.03.2025 представником скаржника Мукомелою Анатолієм Петровичем до початку розгляду справи подано відвід слідчому судді Білоусу Юрію Богдановичу від 08.03.2025.

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід заявник мотивує тим, що слідчий суддя Білоус Ю.Б., підлягає відводу від розгляду справи №463/1187/25 (провадження №1-кс/463/2181/25), оскільки раніше прийнята ним у цій справі ухвала від 06.02.2025 про повернення скарги була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.02.2025. Крім того, на думку скаржника, суддя Білоус Ю.Б. є упередженим, оскілки при розгляді інших справ за участю скаржника з аналогічних підстав повертав скарги.

10.03.2025 вирішення питання про відвід передано в провадження судді Ціпивко І.І., яке призначено до розгляду на 12.03.2025 о 10.00 год.

До початку розгляду заяви про відвід від представника військової частини Мукомела Анатолія Петровича поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені представником заявника ОСОБА_2 в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 Мукомела Анатолія Петровича про відвід слідчого судді Білоуса Юрія Богдановича від розгляду справи №463/1187/25 (провадження №1-кс/463/2181/25) за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко