overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 Справа №607/1406/25 Провадження №1-кс/607/484/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000295 від 26.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ФОП ОСОБА_6 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Управління ДМС України у Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_1 , виданий 09.01.2019 та дійсний до 09.01.2029.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 21 березня 2025 року.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/269/25
Єдиний унікальний № 742/537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000026 від 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 23.01.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000026 від 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/259/25
Провадження № 1-в/159/42/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до суду надійшло клопотання (подання) Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 11.07.2023, у зв?язку з закінченням випробувального терміну.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 369, 371-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (подання) Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 13.02.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул.Незалежності, 15.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/516/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти в сумі 1 130 доларів США; грошові кошти в сумі 13 355 Євро; грошові кошти в сумі 297 510 грн, що були вилучені під час проведення обшуку 17.01.2025 в квартирі АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 24.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/571/25

№ 1-кс/183/154/25

23 січня 2025 року м.Самар

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (щодо розгляду клопотання про здійснення всіх слідчих дій, в тому числі допити свідків, виключно за участю представника СТОВ «Карат Плюс» - адвоката ОСОБА_3 ), у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001628 від 14.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 СТОВ «Карат Плюс», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою.

23.01.2025 на електронну пошту суду від представника скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду. У клопотанні зазначив, що з отриманих 22.01.2025 відповідей слідчого та прокурора вбачається, що подані СТОВ «Карат Плюс» клопотання не були розглянуті через закриття кримінального провадження №0001628 постановою слідчого від 28.12.2024.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник не підтримує подану скаргу, просить залишити її без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таку скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/658/25
Провадження № 1-кп/185/756/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003369, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального №0003369, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0003369, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, на 11 лютого 2025 року о 11.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2560/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/20/25

23.01.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

03.06.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.15 за № 0000039.

Свідок ОСОБА_8 на виклики в судове засідання не з`являється.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про надання судом запиту до Державної прикордонної служби для встановлення інформації про перетинання свідком кордону, оскільки на його запити у наданні такої інформації відмовлено. Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що інформація про місце перебування свідків сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд має обов`язок виклику свідків, іншими способами отримати ці відомості неможливо, суд приходить до висновку про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону свідком ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 159-166, 107, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації) інформацію, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_9 (російською ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 в Україні мешкав у АДРЕСА_2 , з 01.01.22 та до часу надання відповіді (чи вибували та коли, чи поверталися та коли).

Примірник ухвали направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Головуючий
Справа № 282/1337/24
Провадження № 1-кп/282/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Із рапорту ст. ДОП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.01.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній. Також вбачається, що в Любарському районному судді перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, та ухвалою суду від 11.12.2024 по справі №282/704/24 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У зв`язку з викладеним, прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не з`являється у підготовчі судові засідання, ухиляється від суду, просив судове провадження зупинити до розшуку останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 проти оголошення розшуку обвинуваченого не заперечував.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшук.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки за викликами у підготовчі судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 318, 323, 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки до суду в приміщення Любарського районного суду Житомирської області.

Організацію здійснення розшуку і доставку ОСОБА_5 до Любарського районного суду Житомирської області доручити відділенню поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1225/19
Номер провадження №1-кс/351/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 по справі №351/1225/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

21 січня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 , у зв`язку із затягуванням розгляду кримінального провадження та в бездіяльності в розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

ОСОБА_3 заявлено відвід, проте не надано доказів, що дають підстави вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді по справі, доводи наведені заявником є його особистими припущенням та ставленням до судді.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений у затягуванні розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 по справі №351/1225/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 404/834/24
Номер провадження 1-кп/404/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000035 від 11.01.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 від 11.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений та його захисник заявили клопотання про проведення судової технічної експертизи документів з наданням доступу до речей та документів.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Заявлене клопотання є необґрунтованим, необхідність проведення дослідження не доведено, доступ до речей та документів та їх місце знаходження в клопотання не вказано.

Проведення самостійного дослідження документу стороною захисту не проводилося та в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження клопотань про проведення додаткових експертиз, в тому числі судової технічної експертизи документів ні обвинуваченим, ні стороною захисту не заявлялися.

На підставі вище викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення судової технічної експертизи документів з наданням доступу до речей та документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення судової технічної експертизи документів з наданням доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1