Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу клопотали про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У разі продовження строку дії запобіжного заходу просили зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Його захисник адвокат ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволень клопотання прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_13 також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_14 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неодружений, проте суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, ненадання доказів, які б спростовували відомості про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків (окрім ОСОБА_13 ); наявність у обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не погашених судимостей за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати, хоча зі спливом часу та в ході розгляду кримінального провадження певним чином зменшуються.

Разом із цим, судова колегія бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, згідно матеріалів обвинувального акту в якості обставин, що пом`якшують його покарання, зазначені визнання винуватості та сприяння досудовому розслідуванню, повідомлені захисником та обвинуваченим відомості про наявність на його утриманні батьків похилого віку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що подальше застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним обтяженням, а тому змінює його на домашній арешт за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу, а у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судова колегія вважає необхідним відмовити.

Судом також перевірялась можливість зміни щодо інших обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 строку дії запобіжних заходів є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

У той же час, враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, судова колегія вважає необхідним визначити ОСОБА_13 та ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі, ніж був раніше судом, оскільки вважає розмір застави, що відповідає 150 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з урахуванням певного зменшення наведених вище ризиків, а також даних про особи обвинувачених є надмірним на даний час для обвинувачених та/або заставодавців, та визначає її розмір як 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (363360 гривень) з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Відтак, клопотання сторони захисту судова колегія вважає частково обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 303, 335, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363360 (триста шістдесят три триста шістдесят) гривень.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці тобто до 17 червня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки:

не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 16-00 год наступного дня;

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання відповідного відділу ГУ ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу звільнити ОСОБА_14 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_14 до 18.04.2025 включно прибути до місця постійного проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3