Справа № 716/2455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 колегія Заставнівського районного суду Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003436 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без можливості визначення застави який, продовжено, відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 року та спливає 29.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я осіб, за що кримінальним законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку його тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 08.09.2024 о 21 годин 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), а 09.09.2024 року повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в яких він обвинувачується є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2024 року без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 продовжено ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2024 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 29.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.12.2024 року.

Ухвалою колегії Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.12.2024 продовжено ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.02.2025. В подальшому відповідною ухвалою Заставнівського районного Чернівецької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 29.03.2025.

Станом на дату звернення прокурора до суду з цим клопотанням розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, приймається до уваги, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи клопотання прокурора на предмет його обґрунтованості, суд виходить із сутності підозри, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцності її соціальних зв`язків, наявності у неї постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу та у замаху на умисне вбивство двох осіб, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб, що є тяжким та особливо тяжким злочинами, які характеризуються суспільною небезпечністю та передбачають покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є колишня співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (з якою він спільно проживав більше 20 років) та її мати ОСОБА_10 . Вказані особи проживають по сусідству із ОСОБА_6 в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на них, в тому числі із застосуванням насильства чи погрози насильства, з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тим більш, що випадки застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_8 вже були встановлені вироком суду, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.125 ч. 1 КК України.

Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, є пенсіонером, проживає один, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що унеможливлює за ним постійний нагляд та свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, інші обставини, які мають значення під час вирішення клопотання, а саме коло учасників кримінального провадження, стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою є обґрунтованим.

Адже, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вказує на те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а це є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Ризик впливу на свідків, на переконання суду, також виключати не можна, бо досудове розслідування не завершене, свідки кримінального правопорушення не допитані, а отже є можливість схилити їх до надання неправдивих пояснень задля пом`якшення чи уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведені обставини щодо тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу обвинуваченого вказують на те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які на даний час не зменшилися і не перестали існувати.

Таке рішення суду забезпечить не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства або його погрозою, то колегія суддів вважає недоцільним визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 182, 196-197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 16.05.2025 без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13