Справа № 372/2726/24
Провадження 1-в-196/24
ухвала

Іменем України

03 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_3 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.05.2024 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.. 00 коп. Вирок набрав законної сили 20.06.2024 року та 25.06.2024 року направлений на виконання до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. В поданні представника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 16 0000 грн.. 00 коп., засудженим на покарання у виді громадських робіт, оскільки станом на 16.10.2024 року заявник не отримував від засудженого документа про сплату залишку штрафу.

Представник органу пробації, та прокурор в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд подання повідомлялись належним чином.

Засуджений також в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.05.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 20.06.2024 року та 25.06.2024 року направлений на виконання до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року подання в.о. заступника начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Обухівського районного суду від 20 травня 2024 року ОСОБА_3 , задоволено. Розстрочено ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 16 000 грн. на 8 місяців рівними частинами по 2 000 грн. 00 коп. щомісячно.

За змістом подання, станом на 16.10.2024 року документу про сплату штрафу засудженою особою до органу пробації надано не було, тому в порядку ч.4 ст.26 КВК України до суду було внесено подання про заміну несплаченої суми штрафу.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та виходячи з принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч.4 ст.26 КВК України, передбачає три види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

За таких обставин, звертаючись до суду із відповідним поданням, орган, який виконує покарання, має навести обґрунтування, мотиви необхідності заміни покарання, з наданням доказів, що їх підтверджують і цей обов`язок не може перекладатися на суд.

Суд звертає увагу, що посилаючись на неотримання від засудженого документу про сплату штрафу, фактично органом пробації не було з`ясовано питання несплати штрафу особою, пояснення у засудженого з цього приводу не відібрані, а надані суду матеріали взагалі не містять відомостей про отримання засудженим виклику до органу пробації.

Згідно із ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Водночас, прохаючи замінити засудженому покарання на громадські роботи, органом пробації не було з`ясовано фактичної можливості призначення цього виду покарання, відсутності у особи обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України.

При цьому, в судове засідання засуджений не прибув, а ухвала суду про здійснення примусового приводу була залишена поза увагою органу Національної поліції та прокуратури, тому з`ясування цих питань в ході судового розгляду не є можливим.

З наведених підстав суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.534-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1