УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4296/24

Провадження №1-кс/505/434/2025

30.01.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

у відсутності т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гавиноси, Красноокнянського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в літку 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, дізнався від ОСОБА_7 про те, що останній будучи громадянином України призовного віку, за обставин які від нього не залежали, а саме на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, про що повідомив своїй співмешканці ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_4 , яка обізнана про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник спільний з ОСОБА_6 умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України, з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_7 офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, повідомив ОСОБА_7 , що послуги з організації незаконного перетину через державний кордон України будуть коштувати 3000 доларів США, при цьому 500 доларів США, в якості завдатку потрібно перерахувати на його банківську картку АТ «Ощатбанк» НОМЕР_1 , а решту безпосередньо перед перетином через державний кордон, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 28.10.2024 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 перебуваючи в м. Одеса за допомогою банківського терміналу та АТ «Ощадбанк» здійснив перерахування грошових коштів в сумі 20217,50 грн, що еквівалентно 500 доларів США, на банківську карту НОМЕР_1 в якості авансу за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, після чого отримав вказівку прибути до м. Подільськ Одеської області в зручний для ОСОБА_7 час.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон, 07.11.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , на власному автомобілі останнього марки ГАЗ 3110 чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , зустріли громадянина ОСОБА_7 на залізничному вокзалі в м. Подільськ, після чого направились до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де чекали настання темряви з метою безпечно дістатись до місця власного проживання в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки й мали доставити ОСОБА_7 до лінії державного кордону України, який він мав перетнути у скритний спосіб в пішому порядку, діючи за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та почали чекали сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу. Під час перебування у зазначеному будинку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , передав йому та ОСОБА_4 раніше обумовлену грошову винагороду за його незаконне переправлення через державний кордон у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, дочекавшись сприятливих умов, 09.11.2024 приблизно о 06:30 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки ГАЗ 3110 чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 вирушили із ОСОБА_7 в напрямку лінії Державного кордону України, де ОСОБА_6 перебував за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 перебувала на передньому пасажирському сидінні, надаючи вказівки та допомогу в орієнтуванні на місцевості та спостереженні за можливим рухом прикордонних нарядів.

Прибувши до лісового масиву, що знаходиться в південно-західному напрямку від с. Гавиноси Подільського району Одеської області, на відстані приблизно 1 км від лінії державного кордону, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, почали надавати ОСОБА_7 вказівки щодо його подальших дій, вказавши напрямок руху через лісовий масив у пішому порядку, та наказали вийти з автомобіля та рухатись у вказаному напрямку, що й зробив ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважаючи що їхні дії є завершеними та їх злочинний умисел доведено до кінця, попрямували в зворотному напрямку, з метою не бути викритими працівниками Державної прикордонної служби України.

29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікованого як організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів;

2) протоколом огляду учасника проведення спеціального слідчого експерименту і вручення грошових коштів;

3) протоколом огляду від 09.11.2024, згідно якого вилучено транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ моделі 3110 чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 .

4) протоколом обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2000 доларів США, отримані злочинним шляхом;

5) протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 ;

6) протоколом освідування ОСОБА_6 ;

7) протоколом обшуку автомобіля марки ГАЗ моделі 3110 чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 в ході якого вилучено банківську картку НОМЕР_1 на яку здійснювався переказ авансу за злочинну діяльність;

8) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіо, - відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме передбачений:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваної є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана, будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 332 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так встановлено, що СВ Подільським РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; вік, майновий стан, а також соціальні зав`язки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеному ризику і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною, дані про особу підозрюваної, яка є вдовою, не працюючою, раніше не судимою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гавиноси, Красноокнянського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.02.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1