Справа № 484/7040/23
Провадження № 1-в/484/42/25
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні порядку виконання виконавчого листа

21 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Павлійчук Т.В. про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 1-кп/484/140/24, виданого 09.02.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Павлійчук Т.В. звернулася до суду із поданням про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 1-кп/484/140/24, виданого 09.02.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 74147674, розпочате на підставі виконавчого листа № 1-кп/484/140/24, виданого 09.02.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про передачу (конфіскацію) автомата Калашнікова 74 з цифровим маркуванням 82 2016447, магазина до АК 74 та 16 патронів калібру 5,45 мм у пакеті з пломбою № 7622569 з надписом О/д645БЛ у власність держави. В процесі виконання вона звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із запитом про надання копії акта приймання-передавання разом з копією акта передання зброї органу МВС, однак отримала у відповідь лист про те, що у Національній поліції на сьогоднішній день відсутній порядок приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв. За таких обставин, посилаючись на ст. 380 КПК України, державний виконавець просить роз`яснити порядок подальшого виконання вказаного виконавчого листа.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Павлійчук Т.В. надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, подання підтримала.

Провідний інспектор Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Борисова К.В. та засуджений ОСОБА_1 надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Вироком Первомайського міськрайонного суду від 09.01.2024 року, який набрав законної сили 09.02.2024 року, у кримінальній справі № 484/7040/23, провадження 1-кп/484/140/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, ухвалено речові докази у справі залишки та деталі чотирьох гранат РГД-5 з первинним упакуванням у сейф-пакеті № 5818625 та залишки та деталі гранати Ф1 та двох гранат РГД-5 з первинним упакуванням у сейф-пакеті № 5908426, які зберігаються у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 257 від 20.10.2023 року знищити; автомат Калашнікова 74 з цифровим маркуванням 82 2016447, магазин до АК 74 та 16 патронів калібру 5,45 мм у пакеті з пломбою № 7622569 з надписом О/д645БЛ передати (конфіскувати) у власність держави.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин вбачається, що статтею 380 КПК України регламентовано саме порядок роз`яснення судового рішення, відповідно до якої суд роз`яснює своє рішення, а не подальше його виконання.

Крім того, зі змісту подання та поставленого на вирішення суду питання вбачається, що фактично державний виконавець просить роз`яснити не саме рішення, а порядок його виконання в частині конфіскації речових доказів.

Статтею 539 КПК України передбачений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд не є тим органом, на якого законодавством покладено обов`язок виконання судових рішень.

Державний виконавець при здійсненні своїх повноважень повинен керуватися безпосередньо спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про виконавче провадження», який визначає порядок провадження діяльності з примусового виконання.

Крім того, в разі відсутності певного нормативно-правового акту, який регламентує порядок приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, компетентним органам при виконанні своїх повноважень, покладених законодавством слід керуватися нормативно-правовим актом, який є чинним та діє станом на момент виконання вироку, вчинення певних дій у виконавчому провадженні.

За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Павлійчук Т.В. про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 1-кп/484/140/24, виданого 09.02.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2025 року.

СУДДЯ: