Справа № 1-307/3-2004
н/п 1-в/953/123/25
"15" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальній справі № 1-307/3-2004, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України,
Заступник начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання стосовно речових доказів у кримінальній справі № 1-307/3-2004.
Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні слідчого управління перебуває вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2004 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній справі № 10030050 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України.
Відповідно до рапорту слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів, скоєних організованими групам, на зберіганні по цій кримінальній справі перебувають речові докази, а саме шкіряний портфель коричневого кольору та CD плеєр Chromex imp-150 в упаковці, доля яких судом не вирішена під час ухвалення вироку.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути подання без участі учасників судового процесу.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» від 21 грудня 1990 року №11, встановлено, що у порядку, передбаченому для виконання вироків, суд вправі вирішити і долю речових доказів.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2004 у кримінальній справі № 1-307/3-2004 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 353 КК України.
Цим вироком суду вирішено питання речових доказів, зокрема, оригінали і копії листів, довіреностей, розписок, рішень Червонозаводського РІК залишено зберігати в матеріалах справи, системний блок № 93000017 залишено у розпорядженні ОСОБА_4 .
Відповідно до відповіді архіваріуса Київського районного суду м. Харкова справа № 1-307/3-2004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України, була знищена за закінченням строків зберігання.
З поданої заяви та вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2004 у кримінальній справі № 1-307/3-2004, суд позбавлений можливості встановити, що цей вирок ухвалений у кримінальній справі №10030050.
При цьому, до клопотання про вирішення долі речових доказів не долучені документи на підтвердження того, що шкіряний портфель коричневого кольору та CD плеєр Chromex imp-150 в упаковці були визнані речовими доказами в межах даної кримінальної справи. Відсутні відомості щодо того чи використовувались ці речові докази, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та вирішення питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд
Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області про вирішення питання стосовно речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1