Справа № 746/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Срібне заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження

№ 0000028 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цього кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що обвинуваченим у кримінальному провадженні

№ 0000028 є ОСОБА_4 , а потерпілою ОСОБА_5 , які є батьками секретаря судового засідання Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , яка перебуває у підпорядкуванні голови Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2025 року.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (потерпіла) в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

За правилами статті 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, дійшов такого висновку.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Отже, згідно з об`єктивним критерієм наявності безсторонності судді вказані обставини можуть викликати в учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження

№ 0000028 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000028 (справа

№ 746/136/25, провадження № 1-КП/746/24/25) для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1