Справа № 712/1867/25
Провадження № 1-кс/712/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районнного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європостачання» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000275, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Європостачання» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , який, відповідно до скарги, незважаючи на відсутність арешту майна, не вирішив питання про його повернення законному власнику відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що його підприємство визнане потерпілою стороною у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно належить саме ТОВ «Європостачання». Це майно незаконно привласнене іншим підприємством ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», проте, попри це, воно було передано на відповідальне зберігання саме цьому підприємству, а не законному власнику.

Заявник наголошує, що майно, яке вилучене в рамках кримінального провадження, не містить слідів кримінального правопорушення і не є об`єктом конфіскації чи речовим доказом, що підтверджується матеріалами справи. Відсутність його у власності ТОВ «Європостачання» суттєво ускладнює здійснення господарської діяльності підприємства, оскільки зазначене устаткування є необхідним для виробництва.

Також заявник указує, що слідчий проігнорував вимоги ст. 167, 169 КПК України щодо строків вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна або його повернення. Після того, як ухвалою суду постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, слідчий не здійснив жодних дій щодо повернення майна власнику, що є безпідставним зволіканням і порушенням законних прав ТОВ «Європостачання».

Вилучене майно, а саме: установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації); етикетувальний автомат; машина для розливу та закупорювання скляних пляшок, є власністю ТОВ «Європостачання», що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Вказане майно не містить слідів кримінального правопорушення та повинно бути повернуто власнику відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України.

З огляду на вказане, 13.01.2025 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про повернення майна та його огляд, за результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_3 винесено постанову від 25.01.2025 року про часткове задоволення клопотання. Однак питання щодо повернення вилученого майна вирішене не було.

Ураховуючи, що на вказане майно не накладено арешт, воно не є доказом, що підлягає подальшому зберіганню в межах кримінального провадження, заявник у скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути вказане вище майно.

2. Позиції учасників провадження

Особа, яка звернулася із скаргою, підтримала скаргу та просила її задовільнити з наведених у скарзі мотивів.

Зі свого боку слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення цієї скарги. Зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося СУ ГУНП в Черкаській області, а близько двох місяців тому його проведення доручено СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Наразі ним вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження майна після цього буде вирішено питання щодо долі речових доказів.

3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж частини статті).

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000275 від 16.02.2022 за ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому ТОВ «Європостачання» визнано потерпілим.

У ході досудового розслідування майно ТОВ «Європостачання» було відшукане в приміщеннях ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» та вилучене. Зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС».

За результатами розслідування 28.05.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 13.11.2024 скасована слідчим суддею, оскільки не було вирішено питання про долю речових доказів.

З огляду на вказане, 13.01.2025 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про повернення майна та його огляд, за результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_3 винесено постанову від 25.01.2025 року про часткове задоволення клопотання.

Перевіряючи зазначене рішення на предмет його обґрунтованості та вмотивованості слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж частини статті).

Проте слідчий ОСОБА_3 , приймаючи оскаржуване рішення не дотримався вказаних вимог, у своїй постанові не обґрунтував, з яких підстав та мотивів клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Як у постанові, так і в супровідному листі до неї або в іншому листі слідчий не вказав, яким чином вирішено п. 2 клопотання адвоката «повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «Європостачання» …»

Одночасно слідчий суддя бере до уваги те, що в клопотанні представник ТОВ «Європостачання» ОСОБА_4 в першу чергу просив провести огляд речових доказів у місці зберігання; пояснення слідчого про вжиття заходів до встановлення місцезнаходження майна, а також фактичну відсутність дій та рішення, які б вказували на відмову органу досудового розслідування повернути майно. У зв`язку з цим, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути майно слідчий суддя наразі не вбачає.

У той же час, ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 фактично не вирішив клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині повернення майна, тому скаргу необхідно задовольнити частково, шляхом зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання.

Керуючись, ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Європостачання», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.01.2025, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європостачання».

3. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000275 від 16.02.2022 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Європостачання» про повернення майна та його огляд від 13.01.2025 упродовж трьох днів з дня наступного після отримання повного тексту цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1