overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2396/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/625/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0000394 від 14.12.2022.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Мотивувальна частина

За змістом скарги п. ОСОБА_2 вказує, що слідчий 1 СВ ТУ ДБР не прийняв до вказаного кримінального провадження його цивільний позов за його клопотанням від 02.12.2024, на що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 слідчого було зобов`язано розглянути клопотання п. ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В скарзі, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 04.04.2025 вбачається, що п. ОСОБА_2 просить повторно вирішити питання стосовно якого прийняте рішення слідчим суддею 23.01.2025 через тривале невиконання цього рішення з урахуванням його супровідного листа до позовної заяви на адресу слідчого від 02.12.2024.

За таких обставин вбачається, що предмет оскарження відсутній, оскільки питання про яке йдеться в скарзі вже вирішене ухвалою слідчого судді від 23.01.2025, а питання контролю над виконанням судового рішення слідчого судді КПК України не передбачає.

Дана ситуація через відсутність нормативного врегулювання підлягає вирішенню у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 7 ч. 1 п. 13 КПК України передбачає, що до загальних засад кримінального провадження відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки право на оскарження триваючої, зі слів заявника, бездіяльності слідчого вже використано, рішення слідчого судді від 23.01.25 набрало законної сили, але не виконано, інше рішення слідчого судді не може повторювати рішення, яке набрало законної сили або відхилитися від його висновків, тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Резолютивна частина

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/3090/24
Провадження № 1-кп/576/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.25 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

Дане провадження двічі призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Останнього разу кримінальне провадження було призначено до розгляду на 09 квітня 2025 року на 10-30 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про його привід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 08 травня 2025 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити у відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/950/35/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

08.04.2025 до суду надійшло вищевказане подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2023, від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне призначити вказане подання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 17.04.2025 о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити Сумський районний сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, прокурора та засудженого.

Роз`яснити учасникам провадження, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1762/25
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. Справа № 596/487/25

Провадження № 1-в/596/10/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання провідного інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 08.04.2025 надійшло клопотання провідного інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 18 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/7493/25
Провадження № 1-кс/686/2838/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 17.04.2025 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, зал №401) з Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Доручити службовим особам Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати із Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 згідно листа слідчого від 12.02.2025 №130 зкп/х/14-01-01-10845/2025.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/2615/24
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000097 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі, яке призначене 16.04.2025 на 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, Одеської області.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області перевірити особу адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/212/25 Справа № 734/1264/25
У х в а л а

09 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про участь обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відео конференції в судовому розгляді кримінального провадження № 0000125 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000125 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України.

09.04.2025 підготовче судове засідання відкладено до 11:00 год. 17.04.2025.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про його та обвинуваченого участь в судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, є можливим проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 в режимі відео конференції з використанням їх власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 17.04.2025, проводити за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13), а за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням їх власних технічних засобів та кваліфікованих електронних підписів.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/742/289/25
Єдиний унікальний № 742/697/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького мськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 лютого 2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України призначено до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

11 год. 30 хв. 26 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1145/25

Номер провадження: 1-кс/511/321/25

09.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка на момент вчинення кримінального правопорушення проходила військову службу за мобілізацією на посаді молодшої медично сестри відділення шкіряно-венерологічного відділення ВМКЦ Південного регіону,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Водночас до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1