Справа№751/2054/24
Провадження №1-кс/751/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000627 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано головуючій судді ОСОБА_3 .

14.06.2024 суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі, посилаючись на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000106 від 02.06.2022, матеріали досудового розслідування якого виділені з кримінального провадження №0000265 від 31.12.2021 в окреме кримінальне провадження №0000627 від 21.02.2024. У зв`язку з цим обвинувачення в даному кримінальному провадженні ґрунтується на доказах, зібраних у кримінальному провадженні №0000106 від 02.06.2022, у якому вона брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Оскільки неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, щодо заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 дійшов наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2024 вбачається, що з кримінального провадження №0000265 від 31.12.2021 в окреме провадження №0000627 від 21.02.2024 виділені матеріали досудового розслідування, зокрема досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 02.06.2022.

Водночас під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 02.06.2022 суддя ОСОБА_3 брала участь як слідча суддя, зокрема розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання слідчого про арешт майна.

Отже, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ґрунтується також на тих же матеріалах, які перебували в кримінальному провадженні №0000106 від 02.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на встановлені фактичні обставини участі судді під час досудового розслідування, заява судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000627 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1