Справа № 694/786/25 провадження №1-кс/694/258/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

19.03.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000363 від 17.03.2025року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000363.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.03.2025 року, згідно графіку нарядів ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_9 заступили на добове чергування з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами у форменому одязі по охороні громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території Шполянської об`єднаної територіальної громади.

Приблизно о 21 год. 10 хв. 16.03.2025 року вказані працівники поліції, на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 з проблисковими маяками та символікою Національної поліції України знаходились по вулиці Соборній, неподалік будинку №36 а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області, де помітили транспортний засіб (скутер), який рухався без номерних знаків, без увімкненого світла фар, без шолому під керуванням ОСОБА_10 . В подальшому працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, з метою зупинки водія вказаного транспортного засобу у відповідності до п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_10 в свою чергу жодним чином не відреагував та на вимогу зупинитися працівників поліції продовжував рух до площі, неподалік приміщення міської ради в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, що знаходиться по вул. Лозуватській, 59. ОСОБА_10 керуючи вказаним транспортним засобом під`їхав до вищеописаного приміщення, де рух транспортного засобу заборонений та зупинився. Після чого помітивши, що до нього рухаються вказані працівники поліції у форменому одязі, ОСОБА_10 почав бігти, однак був

ними зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та не виконанням законної вимоги поліцейського. З метою встановлення особи та складання відповідних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_11 запропоновано ОСОБА_10 пройти до службового автомобіля, на що останній погодився. В цей час ОСОБА_10 зателефонував своїй матері ОСОБА_12 та повідомив про своє місце перебування, яка в свою чергу направилася до вказаного місця спільно із співмешканцем ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , 16.03.2025 близько 21 год. 40 хв. перебуваючи за адресою вул. Лозуватська, 59 в м. Шпола, Черкаської області, навпроти приміщення Шполянської міської ради, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходяться працівники поліції, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами та перебували під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння побоїв працівникові поліції під час виконання ним своїх службових обов`язків та усвідомлюючи настання наслідків наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в обличчя кулаками обох рук, після чого зник у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказану подію слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 17.03.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.03.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 18.03.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК Україниє обґрунтованою та підтверджується здобутими у визначеному законом порядку даними, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: даними рапорту реєстрації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за повідомленням ОСОБА_9 від 16.03.2025; даними проколу огляду місця події, а саме площі поруч з приміщенням Шполянської міської ради ОТГ, за адресою: вул. Лозуватська, 59 в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області від 17.03.2025 та таблицею зображень до нього; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2025 та відеозаписом його проведення; показаннями свідка ОСОБА_14 від 17.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_15 від 17.03.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_16 від 17.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_17 від 17.03.2025; даними протоколу огляду предмету від 17.03.2025 та диском з відеозаписом до нього; даними протоколу затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 18.03.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопрушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування. Вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі та після вчиненого правопорушення зник з місця події. Був затриманий наступного дня за місцем свого проживання. Перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші правопорушення по відношенню до потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , отримав травми в зв`язку з проходженням військової служби в Збройних силах України, має поганий стан здоров`я, нагороджений відзнакою «За поранення» (легке) як військовослужбовець Збройних Сил України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що є матір`ю підозрюваного та зможе забезпечити необхідні життєві потреби підозрюваного у разі перебування його під цілодобовим домашнім арештом за місцем її проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування. Слідчий суддя також враховує надану стороною обвинувачення інформацію про те, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби, про що 08.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0003075, та 18.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, що також обґрунтовано підтверджує існування даного ризику, оскільки останній, розуміючи невідворотність покарання, у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття покарання, може переховуватись від органу досудового

розслідування, прокуратури та суду.Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальною вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно випливати на потерпілих та свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, дані про його особу, а саме те, що він має позитивну характеристику за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я, а також обставини вчинення ним правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 20х3028 грн.=60 560 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_18 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Шпола Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 17 березня 2025 року до 14 травня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (20х3028 грн.=60 560) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0003652.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Шпола Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1