Справа №443/378/23
Провадження №1-кп/443/13/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

11 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000721 від 13.12.2022 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.03.2023 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 10.03.2023 /а.с.13/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 на 24.03.2023 /а.с.26-27/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.05.2023 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000721 від 13.12.2022 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який проходить військову службу під час мобілізації до звільнення його з військової служби /а.с.38-39/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2024 провадження було поновлено та призначено кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2024 /а.с.52-53/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.10.2024 застосувано привід у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області на 18.11.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.65-66/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.11.2024 застосувано повторно привід у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області на 12.12.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.80-81/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

11.03.2025 на адресу суду надійшов лист від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області згідно якого повідомлено, що ОСОБА_3 було доставлено до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення справи по суті.

Ухвалою від 11.03.2025 судове провадження було поновлено та призначено кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2025 о 10 год 50 хв.

11.03.2025 прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 шістдесят діб із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував у судові засідання, та не повідомляв про причини неприбуття. Застосований судом привід до обвинуваченого відповідно до ухвали від 18.11.2024 працівниками поліції не виконано.

Також, в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які проживають поблизу нього.

Крім цього, в обґрунтування обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, самовільно залишив військову частину, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242 240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у ньому та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить обрати обвинуваченому менший розмір застави, оскільки обвинувачений не працює та не має змоги сплатити розмір застави, визначений прокурором в клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у їх відсутності. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Надавши оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіривши наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наведені прокурором аргументи суд вважає належним чином обґрунтованими та мотивованими.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь його суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу. Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ураховує те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України має непогашену судимість, без поважних причин не прибув у декілька судових засідань, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, останній не має офіційного джерела доходів, самовільно залишив військову частину.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Суд не погоджується з твердженням прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242 240 гривень виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд вважає визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, внесення якої, саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому було враховано, що ОСОБА_3 не працює, суду повідомив, що не має можливості внести заставу, а також те, що розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак суд приходить до переконання що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів з 11.03.2025 до 09.05.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

- не відлучатися із населеного пункту в якому він на даний час проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:30 год 17.03.2025 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1