Справа № 214/8569/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001094 від 09.08.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001094 від 09.08.2024.

07 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, яке в подальшому в судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити, а саме, захисник просить скасувати арешт, накладений на: мобільний телефон «Iphone», моделі 7, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252557; три закордонні паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , GD451100, НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252558.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 вказав, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року в рамках цього кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого 16 серпня 2024 року було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, а також інші предмети та речі. В подальшому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року було накладено арешт на зазначене в клопотанні захисника майно. При цьому захисник вважає, що арешт був накладений з порушенням процесуальних строків, а отже, 18.08.2024 майно мало бути повернуто слідчим його володільцю ОСОБА_4 , однак цього не відбулось. Крім того, в застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала потреба, як і перестали існувати підстави для арешту цього майна, оскільки зазначене вище майно не відповідає критеріям речових доказів, майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , вважаючи, що відпала потреба в арешті майна, зазначеного в клопотанні, враховуючи стадію судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора з приводу клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, враховуючи наступне.

Відповідно по положення ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, відповідно ч.3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до вимог ст.291 КПК України, до суду 01 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001094 від 09.08.2024.

Відповідно до змісту ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А ч.2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

А п.5 ч.2 цієї статті визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року накладено арешт на вилучене 16 серпня 2024 року під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2024, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: мобільний телефон «Iphone», моделі 7, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252557; три закордонні паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , GD451100, НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252558, а також інше майно.

Зі змісту вказаного вище рішення слідчого судді слідує, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на зазначене вище майно на час розгляду клопотання слідчого.

Зважаючи на позицію прокурора на підготовчій стадії судового провадження про відсутність подальшої потреби в арешті майна, зазначеного в клопотанні захисника ОСОБА_8 , а також аналогічну позицію інших учасників судового провадження, враховуючи, що така позиція захисника ОСОБА_8 не суперечить забезпеченню виконання завдань кримінального провадження на даній стадії судового процесу, визначених ст.2 КПК України, суд приходить до висновку, що потреба в арешті майна, зазначеного в клопотанні сторони захисту, відпала, як наслідок наявні підстави для задоволення цього клопотання захисника про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 26, 314-315, 174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року на вилучене 16 серпня 2024 року під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2024 року, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне майно:

- мобільний телефон «Iphone», моделі 7, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252557;

- три закордонні паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , GD451100, НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з номером PSP1252558.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 10 год. 10 хв. 14 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1