УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 лютого 2025 рокуСправа № 495/475/25
Номер провадження 1-кс/495/316/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, начальника ВУЖКГ селища Затока, одруженого, має на утриманні дітей 2010 та 2017 років народження, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.02.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням (вхід. №3578/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000067 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, залучив ОСОБА_7 , який будучи директором ПП «УСПІХ 75», погодився надати ПП для укладання договорів та передати керування ПП «УСПІХ 75» ОСОБА_4 без документального оформлення останнього як керівника підприємства, особистої участі у керівництві ПП не приймав.

Далі, Особа 2 (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження N? 0001083) діючи на виконання обраної собі ролі організатора, з метою конспірації та усунення ризиків підозри у змові з Особою 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження N? 0000754), достовірно знаючи що ОСОБА_4 здійснює не офіційне керівництво ПП «УСПІХ 75», залучив останнього у якості пособника для документального оформлення як підрядника у виконанні будівельних робіт підприємства з ознаками фіктивності, фактичне виконання яких, за задумом Особи 2, доручалось ПП «КВАДР 77», директором якого був член організованої та керованої Особою 2 групи - Особа 1.

Отже, ОСОБА_4 , будучи залученим у якості пособника Особою 2, приблизно на початку вересня 2023 року, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, передав Особі 2 документи та інші необхідні данні ПП «УСПІХ 75», яке має ознаки фіктивності, для подальшого внесення кандидатури вказаного підприємства на розгляд виконавчого комітету Сергіївської селищної ради при розгляді питання щодо укладання договору на виконання робіт з усунення аварій в житловому фонді, а саме капітального ремонту домоволодіння розміщеного за адресою: вул. Райдужна, 4, с. Чабанське, Білгород-Дністровський район, Одеська область, пошкодженого в наслідок ракетного удару нанесеного 10.06.2023 Російською Федерацією.

У подальшому, Особа 2, діючи відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного угруповання, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що роботи з усунення наслідків ракетного удару Російської Федерації, який здійснено 10.06.2023, фактично буде виконувати ПП «КВАДР 77», яким керує член організованої групи Особа 1, вніс на розгляд виконавчого комітету Сергіївської селищної ради пропозицію щодо залучення до виконання відповідних будівельних робіт «УСПІХ 75» та Особу 3 (матеріали відносно якої з обвинувальним актом скеровано до суду).

Так, рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради N? 289 від 15.09.2023 затверджена проектно-кошторисна документація у складі дефектних актів, пояснювальних записок та кошторисних документацій на капітальний ремонт домоволодінь, пошкоджених внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 648 755 грн, та Сергіївському селищному голові Особі 2 доручено укласти відповідні договори:

-з ПП «УСПІХ 75» на виконання робіт з усунення аварій в житловому фонді, а саме капітальний ремонт домоволодіння, пошкодженого внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 633493 грн;

- з Особою 3 на послуги із здійснення технічного нагляду за виконанням капітального ремонту домоволодіння, пошкодженого внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до чинного законодавства У країни.

У подальшому, 22.09.2023, діючи на виконання плану злочинної діяльності, та з метою надання вигляду законності своїх дій, між Сергіївською селищною радою (далі - Замовник), в особі селищного голови Особи 2 та ПП «УСПІХ 75» (далі - Підрядник), від імені директора ОСОБА_8 , укладено договір N? 30/КР, відповідно до якого підрядник зобов?язується виконати роботи з усуненням аварій в житловому фонді, а саме капітальний ремонт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодженого внаслідок ракетного удару, нанесеного 10.06.2023 - код ДК 021:2015-45453000-7 «капітальний ремонт і реставрація». Ціна договору становить 633 493 грн.

Акти виконаних робіт надаються підрядником не пізніше 23-го числа поточного місяця за затвердженою формою КБ-2, КБ-3 з вказанням фактичного обсягу робіт і після погодження інженера з технічного нагляду, підписуються Замовником не пізніше 5-ти робочих днів з моменту погодження.

У подальшому, 09.11.2023 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду N? 1 до договору N? 30/КР від 22.09.2023, якою сторони домовились зменшення обсягу закупівлі, суму договору та юридичних зобов?язань на суму 55 721,64 грн та викласти п. 3.1 договору в наступній редакці: «п. 3. 1 вартість договору становить 577 771,36 грн без ПДВ»

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 22.09.2023 між Сергіївською селищною радою (Замовник), в особі Сергіївського селищного голови Особи 2 та Особи 3 (Виконавець) укладено договір за N? 30/ТН, до якого виконавець, зобов?язується здійснити заходи з усунення аварій в житловому фонді по об?єкту: «Капітальний ремонт домоволодіння за адресою: вул. Радужна, 4, с. Чабанське, Білгород-Дністровський район, Одеська область - пошкодженого внаслідок ракетного удару, нанесеного 10.06.2023», а саме надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, ДК 021:2015-71520000-9. Ціна договору становить 8698 грн.

У подальшому, між замовником та виконавцем укладено додаткову угоду N? 1 від 09.11.2023 до договору N? 30/ТН від 22.09.2023, якою сторони домовились зменшити обсяг закупівлі на суму 835,82 грн та встановити вартість договору 7 862,18 грн без ПДВ.

Після укладання Особою 2 договорів N? 30/КР від 22.09.2023 та N? 30/TH від 22.09.2023, уповноваженою особою з публічних закупівель Сергіївської селищної ради, 27.09.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опубліковані звіти про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, ідентифікатор закупівлі:

UA-2023-09-27-012482-a, джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 633493 грн та ідентифікатор закупівлі: UA-2023-09-27-012541-а, джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 8698 грн.

При цьому, ПП «УСПІХ 75» яке було надано пособником ОСОБА_4 фактичної участі у проведенні будівельних робіт не приймало, капітальний ремонт та ліквідацію наслідків ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023, за адресою: вул. Райдужна, 4, с. Чабанське, білгород-Дністровський район, Одеська область, не проводило, так як зазначені роботи за вказівкою організатора групи Особи 2 проводило ПП «КВАДР 77», керівником якого є підпорядкований Особі 2 член злочинного угруповання Особа 1.

Так, член організованого та керованого Особою 2 злочинного угруповання Особа 1, в період з 22.09.2023 по 30.11.2023, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, під час проведення підрядних робіт, умисно не провів будівельно-монтажні роботи в повному обсязі, виконання яких визначено договором N? 30/КР від 22.09.2023 (з додатковими угодами) та проектно-кошторисною документацією.

Так, невстановлена особа, діюча від імені ОСОБА_7 , з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду доброчесності, при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту, в період 22.09.2023 по 30.11.2023, більш точну дату час не встановлено, у невстановленому місці, умисно вніс до програмного комплексу АВK-5, завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обсягів позицій кошторисів, фактичних витрат і ціни покладених у справу ресурсів та інші відомості, після чого на основі цієї інформації, автоматизовано випущено звітні документи, а саме: Акт N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на виграти за вересень 2023 року (форма N? КБ-3) від 29.09.2023, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 105197, 55 грн, та розмір втрачених активів внаслідок зазначення витрат на заробітну плату працівникам та експлуатацію машин та механізмів складає 165 418, 72 грн. та загально втрачені активи складаюсь 270616,27 грн.

Так, невстановленою особою, яка діяла від імені ОСОБА_9 внесено до Акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023 (Далі - Акт), наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів:

- ??«Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів» у проектно-кошторисній документації зазначено 0,23, а фактично проведено 0 (одиниця виміру 100м);

- ??«Розбирання покриттів покрівлі з черепиці» у проектно-кошторисній документації зазначено 1,58, а фактично проведено 0 (одиниця виміру 100 кв. м);

- ??«Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм» у проектно-кошторисній документації зазначено 1, а фактично проведено 0,009 (одиниця виміру т);

- ??«Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІ діаметр 12 мм» у проектно-кошторисній документації зазначено 1, а фактично проведено 0,0355 (одиниця виміру т);

- ??«Розбирання покриттів покрівлі 3 хвилястих азбестоцементних листів» у проектно-кошторисній документації зазначено 0,42, а фактично проведено 0 (одиниця вимірювання 100 кв. м);

- «Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок» у проектно-кошторисній документації зазначено 0,42, а фактично проведено 0 (одиниця виміру 100 кв. м);

Неправдиві відомості, в графі експлуатація машин та механізмів відомості

щодо витрат:

- ?в ч. 14 вказано суми витрат 2527,40 грн та сума заробітної плати машиністів 94,90 грн;

- ?в ч. 25 вказано суми витрат 7689,58 грн, та сума заробітної плати машиністів 288,72 грн;

- ?в ч. 67 вказано суми витрат 118,55 грн та сума заробітної плати машиністів 104,44 грн;

- ?в ч. 83 вказано суми витрат 2588,76 грн та сума заробітної плати машиністів 97,20;

- ??в ч. 91 вказано суми витрат 411,63 грн;

- ?в ч. 130 вказано суми витрат 7689,58 грн та сума заробітної плати машиністів 288,72 грн;

?- в ч. 167 вказано суми витрат 4653,94 грн та сума заробітної плати машиністів 3767,71 грн;

- ??в Розділі прямі витрати - заробітна плата вказано суму 123214,60 грн.

У подальшому, приблизно у цей же період часу, у невстановленому місці, невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_10 , та не входить до складу організованої та керованої Особою 2 групи, відповідно до відведеної їй ролі на виконання плану злочинної діяльності та вказівок Особи 2, сформувала та підписала первинні облікові документи: Акт N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за вересень 2023 року (форма N? КБ-3) від 29.09.2023, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені та загально втрачені активи складаюсь 270 616,27 грн, та передав члену злочинного угруповання Особі 3, який в порушення вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність», Порядку та договору за N? 30/ТН від 22.09.2023 (з додатковими угодами), умисно не проводив контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, та особистим підписом та печаткою завізували недостовірні відомості, які зазначені в Акті N?1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023, що в подальшому стало передумовою для проведення взаєморозрахунків, чим здійснили складання службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.

Далі, 29.09.2023, більш точна дата та час не встановлено, невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_11 , з метою виникнення підстав для проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об?єкту будівництва, передала організатору групи Особі 2 первинні облікові документи: Акт N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за вересень 2023 року (форма N? КБ-3) від 29.09.2023.

Так, Особа 2 достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені та загально втрачені активи складаюсь 270 616,27 грн, діючи в супереч інтересам служби та на виконання плану злочинної діяльності, особисто їх підписав та скріпив печаткою Сергіївської селищної ради.

Після підписання Особою 2 вищевказаних документів їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до органів Державної казначейської служби України з метою подальшого перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «УСПХ 75» на загальну суму 494 022,15 грн.

У подальшому, 29.09.2023, на підставі Акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 23.08.2023 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за серпень 2023 року від 23.08.2023, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені та загально втрачені активи складаюсь 270 616,27 грн, Державною казначейської службою України, із розрахункового рахунку Сергіївської селищної ради UA6028384, здійснено перерахування коштів в сумі 494 022,15 грн без ПДВ, на розрахунковий рахунок ПП «УСПІХ75» UA0853307, з яких зайво перераховано кошти в сумі 270 616,27, в якості оплати послуг з проведенням капітального ремонту домоволодіння.

Ураховуючи викладене, 29.09.2023, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці, Особа 2, Особа 1, Особа 3, за пособництва ОСОБА_4 , які діяли з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, використовуючи завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма N? КБ-2в) від 29.09.2023 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за вересень 2023 року (форма N? КБ-3) від 29.09.2023 до Договору N? 30/КР від 22.09.2023, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділи бюджетними коштами, на суму 270 616,27 грн, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили шкоду інтересам Сергіївської селищної ради на вказану суму.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю підозри, а також зазначили, що ризики відсутні та не відповідають дійсності.

Мотивація суду

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри

В рамках кримінального провадження №0000067 від 13 січня 2025 року, 10 лютого 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України).

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1 - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

При визначенні ймовірності переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого продовжено відповідними Указами Президента України. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, щодо оцінки ризиків, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, рекомендовано як відповідний ризик ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

2- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, чи незаконного перетину державного кордону України.

3 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдови» зазначив, що домашній арешт також являє собою позбавлення свободи і встановлюючи порушення ст. 5 Конвенції визнав критерії, за якими оцінюється законність тримання особи під вартою прийнятними стосовно періоду тримання заявника під домашнім арештом.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що досудове розслідування на даний час не завершене, справа не направлена з обвинувальним актом до суду, ОСОБА_4 є раніше не судимим, із вищою освітою, начальник ВУЖКГ селища Затока, одруженого, має на утриманні дітей 2010 та 2017 років народження, не депутата, , а також те, що необхідно забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризику/ризикам, передбачених у п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання яке передбачає лише позбавлення волі, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_12 , відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою перешкоджання встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В наслідок збройної агресії російської федерації, Україною з 24.02.2022 року, згідно відкритих даних, не контролюється орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Існують також способи виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, і через офіційні пункти пропуску, до прикладу, з волонтерською місією тощо. Таким чином існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 за кордоном і на тимчасово окупованих територіях України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, особі обвинуваченого та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 186, 194, 196, 331 ч.3, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год до 06:00 год строком до 10.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

п. 1 прибувати до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановлено періодичністю, а саме кожного понеділка о 14 год 00 хв в приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Сержанта Данила Марюхіна, 21 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області;

п. 2 з`являтися на виклик до органу досудового слідства прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

п. 3 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

п. 4перебувати за місцем свого мешкання у період часу з 21:00 по 06:00 годин;

п. 5 повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 18.02.2025 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13