overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5386/24
Провадження № 1-в/191/707/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши без фіксування технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України.

У судовому засіданні досліджено матеріали даного клопотання та встановлено, що засуджений ОСОБА_4 згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнився.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідність у розгляді даного клопотання на день його розгляду відпала, аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 розглянуто. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого в порядку ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 9, 371, 379, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2496/24
Провадження № 1-кп/390/191/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 09.02.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справізупинено до його розшуку.

Згідно листа заступника начальника ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області № 16207/111-3-24 від 28.11.2024 ОСОБА_3 затриманий 28.11.2024 о 08.41 год.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд вважає необхідним відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 28.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 18 грудня 2024 року о 15:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа№ 309/5204/23
Провадження № 1-в/309/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання психолога І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Психолог І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням відносно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

В судове засідання психолог І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання підтримує, просить суд звільнити його від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду подання не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 591/1805/24
Провадження № 1-кп/591/58/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням наведеної особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судове засідання обвинувачений не з`являється, будучи обізнаним про перебування на розгляді справи та сповіщеним, а доказів поважності причин неприбуття суду не надано, що розцінюється як неявка без поважних причини.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні докази поважності причин неприбуття обвинуваченого, тому до нього належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 14 лютого 2025 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/4088/20
Провадження №1-кп/504/312/24
УХВАЛА

18.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000765 від 28.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000765 від 28.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 18.12.2024р. 12:40 год.

17.12.2024р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 18.12.2024р. 12:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання вручено судді 18.12.2024р.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.336 КПК України (в ред. з 16.03.2024р.), учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Так, клопотання про проведення відеоконференції надійшло до суду з пропущеним строком звернення, крім того докази того, що копія клопотання була направлена іншим учасникам справи не надані взагалі.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1080/23
Провадження № 1-в/508/43/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка подання В.о. начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Миколаївка, Миколаївського ( Березівського ) району, Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, з середньо-технічною освітою, не одружену.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 була засуджена Миколаївським районним судом Одеської області 14 листопада 2023 року по ст. ст. 126 - 1; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому В.о. начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала подання.

Від ОСОБА_5 , до суду надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка не заперечувала щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, розглянувши заяву В.о. начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 яка подання підтримала та просила його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку так як вона в період відбуття покарання за місцем проживання характеризувалась позитивно, громадський спокій не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену Миколаївським районним судом Одеської області 14 листопада 2023 року по ст. ст. 126-1; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4590/24

Номер провадження: 1-кс/511/1212/24

18.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Роздільнянської окружної прокуратури відповідно до частини 5 статті 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 16 грудня 2024 року.

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 10:00 годину 20 грудня 2024 року (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду скарги.

Витребувати з Роздільнянської окружної прокуратури (вулиця Ярослава Мудрого, 8, місто Роздільна Одеської області) матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 грудня 2024 року № 103 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1871/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.11.2024, якою в межах к/п №0000416 від 19.09.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.04.2024 Київським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2024, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.01.2025 включно, із визначенням застави в розмірі 1 514 000 грн залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/12263/21

провадження № 51-3378км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання засудженого захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменки Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1та його захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 09 грудня 2024 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/9183/23

провадження № 51-4794 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувшикасаційну скаргу з доповненнями прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000388,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження.

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою з доповненнями прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000388, на10 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1