ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19106/24

Провадження № 1-кп/522/3382/24

15 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000999, відомості про яке внесено 06.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградов Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого не офіційно двірником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.05.2021р., Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року о 20:20 годин ОСОБА_5 прогулювався по вул. Пантелеймонівській в м. Одеса, де навпроти магазину «ROSHEN», який розташований по вул. Пантелеймонівській, 110, де побачив лавку на якій ОСОБА_6 поряд з собою поклала належний їй мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Побачивши, що ОСОБА_6 відволіклась від свого телефону через те, що разом з подругою переглядали її мобільний телефон, він вирішив використати зазначену обставину та таємно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, діючи повторно, приблизно о 20:22, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, взяв вищевказаний мобільний телефон «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , яка не має грошової вартості для потерпілої, та сховав під одежу після чого покинув місце заволодіння зазначеним чужим майном.

Таємно заволодівши вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7000 грн., ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, продавши його продавцю мобільних телефонів ОСОБА_8 на ринку «Привоз» в м. Одесі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що 03.07.2024р., о 20:20 годин він проходив по вул. Пантелеймонівській в м. Одеса, де навпроти магазину «ROSHEN», побачив на лавці мобільний телефон марки «Iphone», який засвітився. Обвинувачений забрав собі вказаний телефон, який в подальшому продав за 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Вказав суду, що зробив для себе належні висновки, добровільно з`явився до поліції, коли його знайомий сказав, що розшукують людину, як вкрала телефон. Крім того, пояснив, що до затримання неофіційно працював двірником, де йому нерегулярно виплачували заробітну плату, через що у нього склалось важке матеріальна становище. Щиро покаявся у скоєному, просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, надавши йому шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_9 які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи подали до суду заяви про розгляд вказаної справи у їх відсутності, цивільний позов заявляти не бажають, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченогоу них відсутні. Під час досудового розслідування викрадений телефон їм було повернуто.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, данні про його особу, а саме ОСОБА_5 не одружений, неофіційно працював, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завданий потерпілій збиток відшкодований, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої сторони відсутні, а тому приходить до висновку а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв`язку із звільненням його від реального відбування покарання з випробуванням.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.10.2024 року по 15.01.2025 року, у разі реального відбування покарання.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний CD-R диск, що містить файли із назвою: «ІР Camera 12_03.07.2024_з_20_ години_до,20_30», зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000999;

- фото, яке зроблено свідком на свій мобільний та яке заявою долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000999;

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000999, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 27.10.2024р. по 15.01.2025р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000999, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний CD-R диск, що містить файли із назвою: «ІР Camera 12_03.07.2024_з_20_ години_до,20_30», зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000999;

- фото, яке зроблено свідком на свій мобільний та яке заявою долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000999.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

15.01.2025