Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2631/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/256/25
Категорія ст.242 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (10029, м.Житомир, вул. Шелушкова,131) на вирішення якої поставити питання:

-Чи міг ОСОБА_6 після видалення потовщеного сухожилля 31.08.2021 року на правій руці, вільно рухати верхньою правою кінцівкою, при цьому наносити потерпілим численні ножові поранення?

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що 31.08.2021 ОСОБА_6 було проведено в КП «Лікарня №2 ім. Павлусенка ЖМР додаткову операцію та вилучений в ділянці сухожилка шматок скла.

Під час проведення судових засідань ОСОБА_6 неодноразово пояснював, що після проведення першої операції в липні 2021 року він погано себе почував, права рука його була в незадовільному стані, тому він змушений був звернутися до лікаря повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого були проведені кілька судово-медичних експертиз про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Згідно дослідної частини висновку експерта № 1438 від 05.09.2021 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено по тильній поверхні лівої кисті в проекції основного бугра 2-ї п`ясної кісточки, в проекції серединної кісточки 2-го пальця по зовнішній проекції - 3 садна смугастої форми, розмірами 0,5 х 0.1 см. до 1.5 х 0.2 см., вкриті світло-коричневою кірочкою нижче рівня отокуючої шкіри, розташовані у косо-горизонтальному та косо-вертикальному напрямку по відношенню до осі кінцівки. По долонній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кісточки, в проекції півмісяцевої кісточки - 4 садна смугастої форми, розмірами 0,5 х 0.1 см. до 0.7 х 0,3 см. вкриті коричневою кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. По долонній поверхні правої кісті в проекції основної фаланги 2-го пальця, по зовнішньо-долонній поверхні проекції 2-ї п`ясної кісточки - 2 поверхневі рани смугастої форми, розмірами 0,7 х 0.1 см. та 1.6 х 0.1 см., розташовані у косо -горизонатальному напрямку по відношенню до осі кінцівки, з рівними кінцями та заокругленими краями по периферії краї вкриті світло-коричневими кірочками, дещо вище рівня оточуючої шкіри. По тильній поверхні правої кисті правої фаланги 3-го пальця та у проекції лад`євидної кісточки - 2 садна неправильної округленої форми, розміром 0.2 х 0.3 см. та смугастої форми розмірами 0.8 х на 0.1 см., вкриті світло-коричневою кірочкою, дещо нижче рівня оточуючої шкіри, смугастої форми садно розташовано у косо-горизонтальтному напрямку по відношенню до осі кінцівки ( т.2 а.п. 131-132).

Як вбачається з дослідної частини експертизи №99 від 20.01.2022 експерт врахував висновки експертизи № 1438 від 05.09.2021, під час якої ОСОБА_6 був безпосередньо оглянутий хірургом лікарні № 2, про це свідчать виявлені лікарем вкриті світло-коричневою кірочкою краї кисті. При цьому, під час проведення експертизи ОСОБА_6 повідомляв експерта про проведене повторне оперативне втручання 01.09.2021 ( т.2 а.п.133-134).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 99 від 20.01.2022, в представленій медичній документації даних щодо наявності у ОСОБА_6 захворювань що унеможливлювали б рухи верхніх кінцівок, немає (т.2 а.с.133-134).

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 31.08.2021 ОСОБА_6 було проведено обробку операційного поля, розріз в ділянці сухожилка зап`ястя, де виявлено шматочок скла, у зв`язку з чим сухожилок був потовщений, видалено скло, здійснено пошаровий шов та накладено пов`язку.

Судом першої інстанції було допитано лікаря ОСОБА_11 , який зазначив, що потовщення сухожилку було через виявлені шматочки скла, видалення яких усунуло запальний процес та не обмежувало здатність вільної рухливості руки. Також зазначив, що проведена маніпуляція не потребувала звільнення від роботи або будь-яких обмежувальних заходів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисту про те, шо обвинувачений погано себе почував, права рука була в незадовільному стані не дають підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а можуть бути перевірені апеляційний судом самостійно, шляхом оцінки усіх доказів у сукупності, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ч.2 ст. 376 , ст. 242,372,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: