Справа №705/5762/24
1-кп/705/661/25
УХВАЛА

15.01.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, останній належним чином не виконує свої обов`язки щодо його захисту, ухиляється від спілкування з ним, не приділяє йому належної уваги тощо. Разом з тим, у зв`язку з відмовою від захисника, заявив клопотання про призначення на час судового розгляду для його захисту іншого захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги, оскільки самостійно він не в змозі здійснювати захист та потребує юридичної допомоги фахівця в галузі права, при цьому він не має коштів на оплату правової допомоги, але потребує професійного захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що це право останнього. Разом з тим, вважає, що свої професійні обов`язки щодо захисту ОСОБА_5 виконував належним чином, хоча дійсно в силу об`єктивних підстав не міг безпосередньо поспілкуватися з ОСОБА_4 в СІЗО та в залі суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та залучення захисника через відповідний центр безоплатної допомоги, оскільки обвинувачений має право на захист, а також, враховуючи його категоричну позицію щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків щодо його захисту, відмова у задоволенні такого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , призведе до порушення прав останнього на захист.

Суд, вислухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , прийшов до наступного.

Положеннями частин 1, 3 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя» (п. 3(с) ст. 6 ЄКПЛ).

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 59 Основного Закону проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду. Це ж зазначив ЄСПЛ і у рішеннях у справах «Яременок проти України», «Шабельник проти України».

Відповідно до приписів ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 15.11.2012 у справі «Єрохіна проти України» (заява № 12167/04), відповідно до п. 65 якого відмова від гарантованих Конвенцією прав у тій мірі, в якій вона дозволяється, не повинна суперечити жодному важливому суспільному інтересу, має бути встановлена у спосіб, що не допускає двозначності, та супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови. Крім того, перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Судом відповідно до ч.2 ст.54 КПК України надано можливість конфіденційної розмови обвинуваченого ОСОБА_4 з його захисником ОСОБА_5 , від якої останній категорично відмовився.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 48 КПК України захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , його відмова прийнята судом, а також заявив клопотання про залучення іншого захисника, враховуючи, що він перебуває під вартою та позбавлений можливості отримувати дохід, тобто у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника, то у відповідності до вимог КПК та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» непризначення захисника грубо порушить право обвинуваченого на захист,

Крім того, суд враховує, що на вказаному етапі судового провадження відмова обвинуваченого від захисника у кримінальному провадженні не має системного характеру, а тому вважає своїм обов`язком сприяти обвинуваченому отримати ефективний правовий захист, зокрема, за призначенням.

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Залучення захисника за призначенням у передбачених КПК випадках у судовому провадженні є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, тому є необхідність та підстави для надання доручення відповідному Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 54, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Забезпечити участь адвоката у засіданні, призначеному у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 22.01.2025 на 14 год. 00 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвалу направити до Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1