Справа № 126/1672/24
Провадження №11-кп/801/1083/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000079 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одна тисяча гривень;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одна тисяча гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на відшкодування судових втрат за проведення експертиз 23097,04 грн. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що поміщено до спец пакету Національна поліція України CRI 1029669, фрагмент пластикової пляшки з наперстком з нашаруваннями речовини коричневого кольору, що поміщено до спец пакету Національна поліція України слідче управління PSP 3178434, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у вигляді фрагментів стебел рослин та насіння, що поміщено до спец пакету Національна поліція України CRI 1029644, речовину рослинного походження у вигляді фрагментів стебел рослин, що поміщено до паперового конверту Національна поліція України та опломбовано печаткою NPU-0654131, одинадцять рослин, схожих на рослини коноплі та два фрагмента рослин з корінням, що поміщено до поліпропіленового мішка, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами понятих і дізнавача та опечатано печаткою «Для довідок Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області», паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому вигляді, що поміщено до спец пакету Національна поліція України CRI 1029646, три поліетиленових пакети і паперовий згорток з речовиною рослинного походження та насінням, що поміщено до спец пакету Національна поліція України 7369280, що вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 12.06.2024 під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2024 скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні проступки за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2023 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за межами с. Крушинівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в лісосмузі між деревами виявив дикоростучі кущі коноплі, та маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи умисно, незаконно обірвав гілки із листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому зазначені гілки з листям ОСОБА_7 приніс до території домоволодіння, в якому проживає, що в АДРЕСА_1 , та помістив їх до підсобного приміщення, де вони висохли. Після цього ОСОБА_7 вказані рослини руками подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, помістив до паперових згортків та залишив їх у різних частинах свого домоволодіння, які зберігав за вищевказаною адресою без мети збуту та вживав їх через саморобний пристрій для викурювання до 12.06.2024. У подальшому, 12.06.2024 працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області проведено обшук домоволодіння у АДРЕСА_1 , де у підсобному приміщенні житловому будинку та у кармані штанів ОСОБА_7 виявлено згортки із речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 61,32 г та у підсобному приміщенні виявлено саморобний пристрій для куріння із саморобним наперстком із нашаруванням речовини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,397 г.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 на початку червня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», здійснив посів рослин коноплі у дерев`яному ящику та відрі наповнених землею, які розпочав незаконно вирощувати для використання їх у власних потребах, без мети збуту, вчиняючи дії по догляду за рослинами коноплі шляхом культивування поверхні ґрунту та знищення бур`яну за рахунок самостійного обробітку. У подальшому, 12.06.2024 працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області проведено обшук домоволодіння у АДРЕСА_1 , де у пластиковому, паперовому ящику та відрі, які були розміщені на присадибній ділянці виявлено та вилучено 11 рослин за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, які мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі. Рослини роду Коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані рослини коноплі ОСОБА_7 вирощував для власних потреб без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 вину свою у вчиненому визнає повністю, але вважає покарання занадто суворим, так як штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення судових витрат за проведення експертиз в розмірі 23097,04 грн є для нього непосильними, оскільки він є інвалідом III групи внаслідок отримання важкої черепно-мозкової травми голови, йому необхідне постійне вартісне лікування, а кошти, які він отримує - це пенсія по інвалідності, інших доходів ОСОБА_7 не має і стягнення суми штрафу, яка зазначена у вироці поставить його у скрутне матеріальне становище.

На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особистість підсудного, наявності пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих, захисник вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у виді стягнення з нього штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309, ч.1ст. 310 КК України у апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції вважає належним чином обгрунтованими.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 409 КПК України є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідност.65 КК України суд призначає покарання у межах встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обставину, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та прийняв рішення щодо визначення покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень.

Перевіривши рішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням щодо виду покарання,однак вважає,що сума визначена судом не відповідає особі ОСОБА_7 , який згідно виписки з історії хвороби № 10369 ВОПНЛ ім. Ющенка має важку черепно мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, згідно епікризів з історії хвороби № 6052, №1868 у обвинуваченого наявні залишкові явища перенесеної важкої черепно мозкової травми, забою головного мозку у вигляді післятравматичної енцефалопатії II ступеня, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 має третю групу інвалідності довічно, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних проступків, його поведінки після вчинення злочинів, обставинам кримінальних проступків.

З урахуванням наведеного, процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, яка свідчить про критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним проступків та про щирість його каяття, наявні підстави для зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання через суворість, та застосування до обвинуваченого менш суворого покарання, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме вимогам ст. ст.50,65 КК України і принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу захисника.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити за ч. 1 ст. 309 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4