Справа № 750/610/25
Провадження № 1-кс/750/226/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черніговіматеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0003892 від 05.12.2024,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0003892 від 05.12.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам процесуального права, винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування невірно визначено кваліфікацію діяння ОСОБА_5 , що порушує права ОСОБА_3 , як потерпілого.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених вище підстав. Вважає, що дії ОСОБА_5 містять ознаки хуліганства, що не було предметом дослідження на стадії досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги сповіщалася своєчасно та належним чином, до початку судового засідання подала заяву про розгляд скарги без її участі.У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, тадослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою, де просив внести до ЄРДР відомості по факту конфлікту з невідомими особами, в ході якого якого було розбито лобове скло його автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 уповноважених осіб органу досудового розслідування було зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення по вищевказаній заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали 05.12.2024 до ЄРДР внесені відомостіпро кримінальне правопорушення за фактом пошкодження лобового скла автомобіля ОСОБА_3 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України.

25 грудня 2024 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушенняза ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було направлено лише на з`ясування обставин пошкодження майна потерпілого. Твердження ОСОБА_3 про конфлікт з невідомим чоловіком, який супроводжувався нецензурною лайкою в громадському місці, під час якого останній кулаком розбив лобове скло автомобіля потерпілого, органом досудового розслідування не перевірялося, докази, як то відеозаписи з камер відеоспостереження, допит свідків (очевидців події) не збиралися, правова оцінка таким діям не надана. Крім того, потерпілий зазначає, що одразу після розбиття лобового скла його автомобіля, він викликав на місце події поліцію. Однак матеріали кримінального провадження не містять жодних даних (протоколів опитувань тощо), зібраних працівниками поліції, які прибули на виклик.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на ч. 2 ст. 11 КК України та зазначає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній особі. Тоді як при здійсненні досудового розслідування необхідно було перевірити чи не містить діяння ознак іншого кримінального правопорушення, яке завдало шкоди суспільним або державним інтересам.

Таким чином, слідчий з формальних підстав, на свій розсуд та без належного правового обґрунтування, без проведення слідчих (розшукових) дій, визначила вказане діяння як малозначне, що не містить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди потерпілому.

За таких обставин є достатні та обґрунтовані підстави для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0003892 від 05.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1