Справа № 482/494/24
Номер провадження 1-кс/482/26/2025

УХВАЛА

04 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

15.11.2024 ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, про що подала до Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідну заяву.

Для розгляду заяви про відвід судді системою автоматизованого розподілу 15.11.2024 визначено суддю ОСОБА_1 .

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що вважає, що суддя ОСОБА_4 під час встановлення стороні захисту строку на ознайомлення зобов`язаний був перевірити строки досудового розслідування та не вчиняти дії в інтересах прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та пояснила, що на суддю ОСОБА_4 здійснюється тиск прокурором ОСОБА_6 , який не надає їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Звертаючись в прокуратуру, вона стикається з перешкодами, які чиняться прокурорами, які повідомляють, що на момент звернення вони не нададуть їй матеріали кримінального провадження, а нададуть в інші дні. Але, як зазначила ОСОБА_3 , вона проживає в іншому місті, грошей на проїзд до м.Нова Одеса у неї немає. Таким чином, вважає, що прокурори перешкоджають їй у реалізації нею процесуальних прав. Вона не довіряє судді ОСОБА_4 , який вчиняє процесуальні дії під тиском прокурора, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду та роз`яснити їй в який період часу вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в прокуратурі.

Вивчивши вищезазначу заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи норму ч.1 ст.380 КПК України можна зробити висновок, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснити судове рішення може саме суд, який ухвалив це рішення.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Розгляд клопотання прокурора здійснювався слідчим суддею ОСОБА_4 , який за результатами розгляду клопотання 10.05.2024 постановив ухвалу, про роз`яснення якої просить ОСОБА_3 . Одже, роз`яснити ухвалу може слідчий суддя, який її постановив, а саме ОСОБА_4 .

Крім того, наведені в заяві підстави для відводу не вмотивовані, як то передбачає ч.5 ст.80 КПК України, заява про відвід не обґрунтована та не містить в собі конкретних доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявниця.

Тому, виходячи з викладеного, враховуючи, що заява не містить вмотивованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80, ст.380 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1