Справа № 449/688/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

12.03.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження №0000051 від 01.03.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 25.06.2016 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України, зі застосуванням ст.69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, 21.07.2023 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , о 10 год. 32 хв. 28 лютого 2024 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Базарна, буд. 3, м. Перемишляни, Львівського району Львівської області, шляхом вільного доступу умисно таємно (із введенням в оману інших покупців магазину щодо правомірності своїх дій) викрав з прилавку магазину одну пару бездротових навушників арт. 64660 загальною закупівельною вартістю 399,00 грн., які заховав у кишеню своєї куртки та з викраденим майном о 10 год. 33 хв. 28 лютого 2024 року покинув приміщення магазину.

Окрім цього, о 10 год 39 хв. 28 лютого 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу умисно таємно (із введенням в оману інших покупців магазину щодо правомірності своїх дій) викрав з прилавку магазину акумулятор зовнішній Power Bank 20000mAh №K-228Р загальною закупівельною вартістю 999,90 грн., який заховав у кишеню своєї куртки та з викраденим майном о 10 год. 39 хв. 28 лютого 2024 року покинув приміщення магазину.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого обвинуваченим діяння, посилаючись на те, що в зв`язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП було підвищено поріг кримінальної відповідальності, яка тепер настає тоді, коли сума викраденого майна перевищує 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян..

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора і просив його задоволити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 1 322,00 грн., вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 виснувала, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, обговорювана зміна скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст.5 КК України.

Такий же принцип гарантований і ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Таким чином, Об`єднана палата зробила висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України з огляду на приписи п.4-1 ч.1 ст.284 КПК підлягає закриттю судом оскількивтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.284, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст.51 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 01.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили скерувати копію ухвали з матеріалами досудового розслідування до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1