Справа № 761/5552/20
Провадження № 1-кс/761/3773/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

встановив:

В лютому 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0001043 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001043 встановлено, що, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , використовуючи статус члена дирекції, а в подальшому генерального директора Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якої з 06.02.2009 стала «Корпорація «Співдружність КОМП», виступивши пособникам злочинної схеми заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, обравши об`єктом злочинного посягання, на думку органу досудового розслідування, чуже майно, а саме грошові кошти, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримували від AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якості кредитів на підставі кредитних договорів від

Як зазначає адвокат, 03.05.2007 року на загальну суму станом на 27.12.2017 - 1 144 957 609,69 грн. (зокрема: 39 241 080, 10 доларів СІЛА та 476 441 004, 30 гривень), права вимоги за якими добровільно передано AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договорів факторингу від 20.11.2017, тим самим спричинили майнову шкоду вищевказаній юридичній особі в особливо великих розмірах.

Як вбачається з Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.12.2019, повідомленої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування були встановлені, зокрема, наступні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого підзахисному.

03.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підприємства, що входять до групи компаній Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якої є Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), були укладені кредитні договори про надання мультивалютної кредитної лінії, з кінцевим строком повернення до 30 квітня 2009 року.

Заявник зазначає, що 03 травня 2007 року між AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 18 000 000.00 доларів США з кінцевим строком повернення до 30 квітня 2009 року.

03 травня 2007 року між AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 2 500 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 30 квітня 2009 року.

03 травня 2007 року між AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0, кінцевим строком повернення до 30 квітня 2009 року.

03 травня 2007 року між AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №, кінцевим строком повернення до 30 квітня 2009 року.

Адвокат зазначає, що з метою виконання вищезазначених кредитних зобов`язань було укладено договори іпотеки нерухомого майна, що належало на праві власності Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якої є Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 », внаслідок чого в іпотеку AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було передано відповідне нерухоме майно з місцезнаходженням у містах Донецьку, Харкові, Києві, Житомирі, Рівному та Чернігові.

Поручителями за вказаними договорами виступили фізичні особи, що є співзасновниками Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Однак, майно, що було предметом іпотечних договорів, було відчужено в незаконний спосіб, а кредити були отримані, на думку органу досудового розслідування, шляхом зловживання довірою AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » без наміру їхнього повернення, у зв`язку з чим було заподіяно AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 39 241 080, 10 доларів США та 476 441 004, ЗО гривень, що разом відповідно до курсу НБУ станом на 27.12.2017 (дату набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами) відповідає 1 144 957 609,69 грн.

Відповідно до інформації, наведеної в Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13.12.2019, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, надавши свою згоду на участь у шахрайській схемі щодо заволодіння грошовими коштами AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, та взявши на себе роль пособника, з урахуванням її тривалості, складності і масштабності, володіючи необхідними особисто-діловими якостями, був наділений усіма необхідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, які можливо було використовувати при реалізації злочину.

Як вбачається з Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.12.2019, слідством встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою кредитними коштами AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особливо великому розмірі, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а в подальшому також з ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконував взяту на себе роль, пов`язану з підготовкою до вчинення злочину і втіленням у життя раніше розробленого злочинного плану з урахуванням конкретних обставин.

Як зазначає заявник, для встановлення обставин виникнення довіри банків до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інших підприємств - компаній групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які, на думку органу досудового розслідування, перебували під спільним контролем ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та які тривалий час обслуговувалися і отримували кредити, поряд з AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 », також в інших банках, зокрема в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сторони захисту в кримінальному провадженні за ЄРДР №0001043 виникла необхідність в збиранні й отриманні доказів, які, зокрема, можуть підтвердити кредитну історію вищевказаних підприємств, отримання, обслуговування і повернення ними кредитів, рух грошових коштів за поточними рахунками в банках, а також обставини виникнення в банків довіри, якщо така була, до вищевказаних підприємств та до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 й до інших осіб, причетних, на думку сторони обвинувачення, до заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами, отриманими зазначеними вище підприємствами в якості кредитів від AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кредитними договорами від 03.05.2007, права вимоги за якими добровільно передані (відступлені) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Заявник посилається на те, що станом на момент подання даного клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, органом досудового розслідування не було вчинено спроб щодо встановлення вищезазначених обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, для дослідження всіх фактів, що становлять інтерес для розслідування кримінального провадження, необхідно встановити факт звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до банків та фінансових установ для отримання кредитних коштів, зокрема до Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стану обслуговування і погашення таких кредитів, кредитної історії, а також руху грошових коштів за рахунками зазначених підприємств-позичальників у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших суттєвих обставин.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, збору стороною захисту доказів, які могли б спростувати вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: відомостей щодо укладення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кредитних договорів з AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2002-2018 років, забезпечення кредитів, інформації щодо наявності заборгованості за відповідними кредитними договорами, строк і порядок погашення такої заборгованості, стану обслуговування і погашення таких кредитів, кредитної історії, а також руху грошових коштів за рахунками зазначених підприємств-позичальників у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів у вказаній банківській установі, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що заперечує відносно заявленого клопотання в повному обсязі.

Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликався належним чином, між тим у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд, на підставі ч.4 ст.163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначену законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, враховуючи необґрунтованість та недоведеність адвокатом необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 543, 558 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1