Справа № 127/3579/25
Провадження №11-сс/801/130/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області строком на 2 місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив перебуваючи на посаді провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області;

застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідне для припинення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання використання останнім свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, знищення, спотворення речових доказів, незаконного впливу на свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

органом досудового розслідування не доведено, яким чином, з огляду на займану посаду, підозрюваний може вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування цього кримінального провадження;

у матеріалах відсутні будь-які докази вчинення підозрюваним указаних у клопотанні дій з моменту початку досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах указаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Указаний злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів (ст. 12 КК України) та не є корупційним правопорушенням (ст. 45 КК України).

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді дасть змогу останньому, використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на колег, які є свідками у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, указані доводи органу досудового розслідування не ґрунтуються на доказах.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що досудове розслідування указаного кримінального провадження здійснюється з червня 2024 року.

Упродовж цього часу ОСОБА_6 продовжував займати посаду провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, однак матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого не містять доказів того, що з початку досудового розслідування та з моменту повідомлення про підозру (31 січня 2025 року) підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв будь-які протиправні дії спрямовані щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами, із використанням службового становища, здійснював вплив на підлеглих працівників та колег, які є свідками у цьому провадженні або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, органом досудового розслідування не доведено та судом не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у справі № 127/3581/25 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в період часу з 22:00 год по 06:00 год, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в указаному кримінальному провадженні.

На переконання суду апеляційної інстанції, указаного забезпечення кримінального провадження на цьому етапі досудового розслідування достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та дисциплінарних проступків не вчиняв, а наявність підозри у вчиненні злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Ба більше, у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, яка є його єдиним джерелом доходу, останній буде позбавлений можливості матеріально забезпечувати себе, що суттєво обмежить його право на працю.

Відтак, колегія суддів не вбачає доцільності та необхідності у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На указане слідчий суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від займаної посади провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для його задоволення, відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного фахівця сектору експлуатації нерухомого майна та закупівель відділу ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3