Справа № 473/2832/23
Номер провадження 1-кс/473/52/2025
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000286

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000286 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_3 скаргу підтримали та вказали, що допитані після скасування попередньої постанови про закриття провадження свідки не заперечують факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Окрім того механізм та давність спричинення тілесних ушкоджень потерпілій встановлено в результаті проведення СМЕ.

Дізнавач вказала, що наданий ОСОБА_6 відеозапис не містить даних про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Тоді як свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 вказують, що ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_11 , проте, на думку дізнавача, ці покази є неузгодженими та суперечать оглянутому відео. Окрім того в іншому провадженні свідок ОСОБА_12 дає інші покази.

Слідчим суддею досліджено надану постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ОСОБА_5 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000286, в якій зафіксовані показання ОСОБА_7 , яка стверджує про нанесення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 , а також покази ОСОБА_6 , який вказав, що не наносив умисних побоїв

ОСОБА_13 як свідок ОСОБА_8 повідомив дізнавачу, що ОСОБА_14 лівою рукою наніс два удари в область голови ОСОБА_7 , а також бачив у неї на обличчі кров.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_16 телефоном в область обличчя чи голови, після чого та присіла та почала триматися за голову. Вказав, що бачив у ОСОБА_16 на обличчі розтерту кров.

Свідок ОСОБА_17 повідомив про те, що чоловік вдарив жінку кілька разів в область голови правою рукою, в якій був телефон.

Також в постанові дізнавача вказано про огляд відео, які знімав ОСОБА_6 , та вказано, що телефон випадав, а отже не виключено, що відео не містить всіх обставин події, а лише ті, на які вказує сам ОСОБА_18 .

Окрім допиту свідків інших слідчих дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проводилося.

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що згідно із ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом . Таку постанову може бути прийнято, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про закриття провадження вирішується дізнавачем на підставі оцінки наявних в провадженні доказів.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Тоді як відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.110 КПК України : «3. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли дізнавач визнає це за необхідне. 5. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови ».

При прийнятті постанови про закриття провадження у справі дізнавачем не були оцінені всі наявні в провадженні докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозвязку, а також не були проведені слідчі дії, спрямовані на перевірку достовірності показів свідків на предмет їх відповідності оглянутому відео, що знімав ОСОБА_18 .

Окрім того дізнавачем не надано оцінку такому питанню як достатність доказів та їх відповідність характеру ушкоджень та давності їх виникнення у ОСОБА_7 , що встановлено у висновку СМЕ від 15.12.2022 року №354, де вказано, що виключається можливість утворення ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню, а також їх характер легкі, що спричинили короткочасний розлад здоровя; вказано, що не виключається можливість їх утворення в час, вказаний постраждалою, - 17.08.2022 року.

Так частина 2 ст.125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В даному провадженні в постанові дізнавача не оцінено висновок СМЕ на предмет його відповідності поясненням свідків та потерпілої та іншим матеріалам провадження.

Окрім того не зрозуміло чому перевага надана лише відео, що надав ОСОБА_6 , тоді як інші докази з точки зору їх достатності не виключають версію подій, на яку вказує потерпіла.

Окрім того, суперечності між показами свідків та відео можна усунути шляхом їх одночасного допиту та допиту після огляду відео.

Оскільки вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України при винесенні дізнавачем постанови про закриття провадження дотримано не було, така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000286 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000286 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україні, - скасувати.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1