Справа № 583/1970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів заяву представника заставодавця адвоката Яценка Дениса Ігоровича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заставодавця адвоката Яценка Дениса Ігоровича про роз`яснення судового рішення, якою він просить роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 року по справі №583/1970/24, щодо умов повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року у розмірі 90840 гривень, внесеної 18 березня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції 0..1, код платника , рахунок платника НОМЕР_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській обл.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшла заява якою він просить розглянути заяву без його участі не заперечує проти її задоволення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву заява представника заставодавця адвоката Яценка Дениса Ігоровича про роз`яснення судового вироку суду необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 року, який набрав законної сили 09 січня 2025 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з цим же вироком заставу, визначену ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року у розмірі 90 840 гривень, внесену 18 березня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції 0.0..1, код платника , рахунок платника НОМЕР_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, у випадку дотримання засудженим її умов повернути заставодавцю ОСОБА_2 відповідно до ст. 182 КПК України.

Після набрання означеним вироком законної сили, ОСОБА_3 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області з заявою про повернення застави в сумі 90 840 грн, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 .

Листом від 06 лютого 2024 року за вихідним №661/2025 ТУ ДСА в Сумській області заставодавця про те, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 року по справі №583/1970/24 повернення застави визначено у випадку дотримання засудженим умов ухвали про внесення застави. Перевірка дотримання засудженим таких умов не відноситься до компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації. Оскільки судове рішення з вказівкою про повернення застави фактично відсутнє, ОСОБА_3 роз`яснено, що кошти будуть повернуті після надання відповідних документів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи ту обставину, що вирок набрав законної сили, засуджений умов застави до вступу вироку в законну силу не порушив, тому наявні підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_2 внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 застави.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши, що застава у розмірі 90840 гривень, внесена 18 березня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції 0.0..1, код платника , рахунок платника НОМЕР_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_2 , оскільки засуджений ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не порушив умов застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко