Провадження № 1-кп/761/1822/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ

У провадження Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (в редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_8 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва, справа №757/21488/23-к у кримінальному провадженні №0001691, а саме: грошові кошти в сумі 246 135 доларів США; грошові кошти в сумі 214 190 Євро; грошові кошти в сумі 38 670 Гривень; грошові кошти в сумі 6350 Злотих.

Представник власника майна в судове засідання не прибув.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, з огляду на те, що воно не підлягає розгляду в межах вказаного кримінального провадження, оскільки постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження №0001691 від 07.08.2015, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України в окреме провадження №0000610, в тому числі виділено матеріали щодо арешту вказаного у клопотанні майна.

Захисники та обвинувачений просили відмовити, оскільки арешт має розглядатись у іншому провадженні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання, та наявні у суду матеріли суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відпала необхідність у застосуванні такого обмеження. Питання щодо обґрунтованості накладеного арешту було предметом дослідження під час вирішення питання про накладення арешту та йому надана оцінка в ухвалі Сумського апеляційного суду від 06.10.2021.

13.07.2023 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , виділено з кримінального провадження №0001691 від 07.08.2015, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеним матеріалам реєстраційного номеру кримінального провадження №0000610 від 13.07.2023. Крім того, у судовому засіданні прокурор вказав, що у кримінальне провадження №0000610, виділено матеріали, в тому числі, що стосуються арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва, справа №757/21488/23-к, та наразі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказаний арешт скасовано.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9