Справа № 450/2203/21 Провадження № 1-кп/450/94/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 07.03.2021 року щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ятвяги Мостиського району

Львівської області, громадянина України, українця,

з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту від 04.06.2021 року, який підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_3 , 05 березня 2021 року, близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, та неприязних відносин із батьком ОСОБА_11 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс руками та ногами удари в область голови та тіла потерпілому, чим спричинив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді 2 ран на лівій вушній раковині, на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча, передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні обох стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва , обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину голови головного мозку правої скроневої ділянки, перелом 2,3,4,5 ребер справа по передньо-здохвинній лінії з крововиливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер справа по задньо-здохвинній лінії, дифузну травму головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходились із смертю в причинному зв`язку, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Історія провадження.

04.06.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчий СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 04.06.2021 року, за погодженням із прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор запропонував наступну версію подій та вважає встановленим те, що ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновку експерта, показаннях свідків та потерпілого, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Так, у виступі в судових дебатах, прокурор вказав те, що незважаючи на показання обвинуваченого, в яких останній заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина доводиться наступними доказами: показами свідків допитаних в судовому засіданні та оголошеними в судовому засіданні, письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду, а саме висновками експерта. З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України.

Сторона захисту сформулювала свою версію подій, зокрема, вказала, що зважаючи на сукупність доказів та обставин, встановлених під час судового розгляду та обсяг наданих стороною обвинувачення доказів, простежується відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 в ході побутового конфлікту 5 березня 2021 року, та смертю ОСОБА_11 , оскільки останній наступного дня не скаржився на стан здоров`я, пішов у справах, його бачили на протязі дня свідки, він вільно рухався та не виявляв ознак наявності у нього якихось серйозних травм та ушкоджень, а тіло знайдено 8 березня 2021 року, і відповідно до висновків експерта смерть наступила ймовірно 7 березня 2021 року. Під час судового розгляду було встановлено наявності доказів того, що ОСОБА_11 не міг отримати тілесних ушкоджень в період з 15.00 год. 6 березня 2021 року до настання його смерті. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_11 не міг отримати тілесних ушкоджень в період з 15.00 год. 6 березня 2021 року до моменту його смерті. Також стороною обвинувачення не надано жодного категоричного доказу того, що існує будь-який причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка мала місце 5 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та отриманням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Зважаючи на викладене, та з огляду на сукупність належних та допустимих доказів досліджених судом під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено , що відсутнє будь-яке розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. При цьому, стороною захисту подано та досліджено судом достатню кількість допустимих та належних доказів того, що можуть існувати інші розумні пояснення смерті ОСОБА_11 , а також що такі версії були проігноровані під час досудового слідства, та стороною обвинувачення не було вчинено жодних дій, щодо їх перевірки чи спростування.

Підтверджуючи версію сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 05 березня 2021 перебував за місцем проживання в АДРЕСА_1 разом з батьком - потерпілим ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_14 . Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. 05.03.2021року біля 18:00 год. батько пішов на новобудову, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Повернувшись додому, між батьком потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. Даний конфлікт між ними тривав від 5-ти до 10-ти хвилин. При цьому останній наніс потерпілому декілька ударів 5-10, від чого у потерпілого ОСОБА_11 з носа пішла кров. Обвинувачений вказує, що батько пішов у свою кімнату, перед тим ОСОБА_3 попросив у нього вибачення та пішов також у свою кімнату. Через деякий час до їхнього помешкання приїхали працівник поліції, батько потерпілий ОСОБА_11 відчинив їм двері, останні запитували, що сталось. Батько відмовився писати заяву і від медичної допомого також відмовився та працівники поліції поїхали. Коли розпочався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, сестра ОСОБА_15 розмовляла по телефону з матір`ю, почувши крики кудись вийшла з квартири. На наступний день, 06.03.2021 року, зранку ОСОБА_3 ще раз попросив вибачення у батька. Потерпілий ОСОБА_11 приблизно о 07:00 год. пішов «на новобудову», зменшити газ у котлі, та прийшов додому. Через деякий час приблизно о 10:30 батько знов пішов «на новобудову», сказав, що в нього є там робота в гаражі. За півтори години передзвонив, та повідомив, що в нього є робота. Потім племінник ОСОБА_14 син ОСОБА_16 повідомив, що дід потерпілий ОСОБА_11 пішов до лісу за гілками, оскільки останній йому про це сказав. Згодом, цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_17 дзвонила батькові, і зателефонувавши обвинуваченому після цього повідомила що чула якийсь стукіт при розмові з його батьком. Щодо тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_11 , то обвинувачений пояснив, що за декілька днів до події, яка мала місце 05.03.2021 року, батько прийшов додому і у нього біля скроні був забій. На запитання що сталося останній відповів, що впав на ожеледиці. ОСОБА_3 приблизно о 15:30 год. 06.03.2021 року пішов на «новобудову», оскільки ключів від домогосподарства він не мав, то запитував у сусідів чи бачили батька, на що останні відповіли, що бачили. Додому повертався вздовж лісу, з надією зустріти батька. Біля 16:.45год. зустрівся із знайомим на ім`я ОСОБА_18 , поговорив з ним та повернувся до квартири, що по АДРЕСА_1 , однак там батька не було. Прийшовши до дому, почав телефонувати родичам, однак ніхто слухавки не підняв. Згодом додзвонився до батькового брата ОСОБА_19 . Повідомив йому, що батько зник, та запитав чи дзвонити в поліцію, на що останній відповів, що потрібно чекати 24 години, бо його й так ніхто зараз шукати не буде. На наступний день ОСОБА_3 знов подзвонив до ОСОБА_19 , та останній, на цей раз сказав дзвонити в поліцію, що і було зроблено обвинуваченим ОСОБА_3 . Працівники поліції приїхали одночасно з ОСОБА_20 , також приїхав ОСОБА_21 брат потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_22 розмовляв з працівниками поліції і сказав їм, що «знає де шукати». Двоє працівників поліції разом з ОСОБА_3 поїхали «на новобудову», потім зайшли на початок лісу і приїхали до квартири, що по АДРЕСА_3 . В подальшому, обвинувачений зазначає, що працівники поліції доправили його у відділок поліції, де вели з ним дружню бесіду та останній давав перші покази у відсутності його захисника. Працівники поліції повідомили, що на наступний день будуть проводитися пошуки батька, та запропонували йому, оскільки вже пізня година, залишитися на ночівлю у відділку поліції, та разом телефонувати у лікарні, на що останній погодився. За цей час, цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_23 , зателефонувала адвокатові, який з обвинуваченим зконтактував та запитав чи потребує останній допомоги. На наступний день, як вказує ОСОБА_3 , працівники поліції, вирушаючи на пошуки ОСОБА_11 , мали намір залишити обвинуваченого у відділку поліції, тоді ОСОБА_24 зателефонував захиснику, після чого останнього відпустили додому. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений просить суд виправдати його, оскільки він невинуватий у пред`явленому за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_25 в ході судового розгляду та під час судових дебатів висловив своє твердження про невинуватість свого підзахисного. Вказав, що зважаючи на сукупність доказів та обставин, встановлених під час судового розгляду та обсяг наданих стороною обвинувачення доказів, простежується відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 в ході побутового конфлікту 5 березня 2021 року, та смертю ОСОБА_11 , оскільки останній наступного дня не скаржився на стан здоров`я, пішов у справах, його бачили на протязі дня свідки, він вільно рухався та не виявляв ознак наявності у нього якихось серйозних травм та ушкоджень, а тіло було знайдено 8 березня 2021 року, і відповідно до висновків експерта смерть наступила ймовірно 7 березня 2021 року. Під час судового розгляду не було встановлено доказів того, що ОСОБА_11 не міг отримати тілесних ушкоджень в період з 15 год 00 хв. 6 березня 2021 року до настання його смерті. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_11 не міг отримати тілесних ушкоджень в період з 15 год 00 хв. 6 березня 2021 року до моменту його смерті. Також стороною обвинувачення не надано жодного категоричного доказу того, що існує будь-який причинно-наслідковий зв`язок між подією 5 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , та отриманням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень які призвели до його смерті.

Зважаючи на вищевикладене, та з огляду на сукупність належних та допустимих доказів досліджених судом під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що відсутнє будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. При цьому, стороною захисту подано та досліджено судом достатню кількість допустимих та належних доказів того, що можуть існувати інші розумні пояснення причини смерті ОСОБА_11 , а також що такі версії були проігноровані під час досудового слідства, та стороною обвинувачення не було вчинено жодних дій, щодо їх перевірки чи спростування.

Враховуючи наведене просить постановити щодо його підзахисного виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого колеги з наведених вище підстав. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, яке ставиться йому увину ,оскільки докази зібрані та представлені суду стороною обвинувачення не доводять поза розумним сумнівом вчинення її підзахисним дій, які інкримінуються згідно обвинувального акту.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст121 КК України не визнає, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту та стороною потерпілого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Показання потерпілого та свідків, як докази, на які покликається сторона обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження, яким судом буде надано ретельну оцінку при обґрунтуванні позиції суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_11 був його старшим братом. З потерпілим часто спілкувались та останній повідомляв, що його син ОСОБА_3 не працює. Наявний лист, адресований старшому брату ОСОБА_26 , в якому потерпілий зазначає, що повитирав кров на стінах та те, що ОСОБА_3 у нього вимагає гроші. 08.03.2021 року ОСОБА_5 приймав брав участь у пошуках зниклого брата. Коли знайшли тіло останнього, то були видні ознаки нанесених травм, рука у нього була у крові. Поліція на місці виявлення тіла потерпілого провела огляд місця події. Востаннє з братом, перед його смертю розмовляв по телефону 04.01.2021 року. Потерпілий був стурбований, не мав часу розмовляти. Вказує, що з ОСОБА_11 не часто зустрічались, однак при кожній зустрічі він і постійно говорив, що ОСОБА_3 не працює, вимагає переоформити на нього квартиру. Про те, що потерпілий зник дізнався 07.03.2021 року, в неділю. Йому зателефонував брат ОСОБА_22 та повідомив, що йому, в свою чергу зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про зникнення батька. Про бійку, яка мала місце між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 дізнався знов ж таки від брата ОСОБА_26 , а тому повідомила ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_3 довго бив брата. В понеділок 08.03.2021 року біля 12:00 год. тіло ОСОБА_11 знайшли разом з волонтерами. На потерпілому бачив штани, куртки на ньому не було. Зовнішній вигляд у потерпілого був побитий, рани за вухами, кров текла. Близько до тіла брата не підходив. В цей день випав сніг, який притрусив тіло. На голові ОСОБА_11 бачив палицю. Жодних інших предметів не зауважив. Сліди крові за вухом потерпілого бачив, коли вантажив його тіло для транспортування в морг. Заяву про визнання його потерпілим написав, оскільки слідчий йому запропонував це зробити, так як дружина відмовилась бути потерпілою. Про те, що ОСОБА_27 не бажає бути потерпілою, остання особисто йому не повідомляла. Пояснив, що його відносини, та відносини ОСОБА_19 із дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_7 можна охарактеризувати як ніякі. Чи пропонував слідчий набути статусу потерпілого іншим братам ОСОБА_11 , сказати не може. Разом з тим вказав, що про конфлікти між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_11 йому нічого невідомо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала покази, згідно яких остання пояснила, що їй відомо про конфлікт, який виник 05.03.2021 року між її сином обвинуваченим ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_11 . Разом з тим повідомила, що на наступний день потерпілий пішов на «новобудову» «Кирпівку» з метою обрізки дерев та прибирання сміття. В подальшому цього ж дня 06.03.2021 року потерпілий їй подзвонив та сказав, що йде за палицями, якими хотів підв`язувати помідори. Їй відомо, що потерпілий 06.03.2021 року цілий день працював активно. Останній телефонний дзвінок від потерпілого був невістці ОСОБА_17 . Разом з тим вказує, що за три дні до події, передала передачу з Італії, одержувати яку ходив потерпілий ОСОБА_11 . Останній їй повідомив, що він впав та вдарився головою, оскільки було слизько. В подальшому пішов в аптеку до аптекарки на ім`я ОСОБА_28 та придбав бинт. Пояснила, що син ніколи не хотів жити на с. Лапаївка, не вимагав гроші, вважає, що брати потерпілого, в тому числі і потерпілий ОСОБА_5 мають майнові претензії щодо майна потерпілого ОСОБА_11 . Неодноразово позичала кошти братам потерпілого ОСОБА_11 , які вони не завжди їй повертали.

В цей день 05.03.2023 року, під час телефонної розмови з донькою ОСОБА_29 , чула про конфлікт сина і чоловіка. Однак, 06.03.2021 року розмовляла з чоловіком, який під час розмови не скаржився на те, що син наніс йому побої. В телефонних розмовах цього дня, потерпілий говорив, що збирається на «Кирпівку», чи щось там робив, не знає. 06.03.2021 року спілкувалися з чоловіком по телефону близько 4-5 разів. В цих розмовах скаржився на високий тиск. Чоловік не скаржився, що син наніс йому удари. Того вечора, 05.03.2021 року спілкувалася з ОСОБА_30 , просила, щоб вона пішла на 5 поверх до сусідів. Просила залишити ОСОБА_3 в спокої, щоб він йшов спати. ОСОБА_31 порадила, щоб вона їм сказала що якщо вони не припинять конфлікт, то остання викличе поліцію. Доньці ОСОБА_31 не радила викликати поліцію. В цей день спілкувалася з сусідом ОСОБА_32 , просила його забрати потерпілого до себе, допоки син заспокоїться. На правдивості показів даних нею в судовому засіданні наполягає. З Італії приїхала в день коли знайшли тіло чоловіка 08.03.2021 року. Виїхала з Італії 07.03. 2021 причиною не був конфлікт між чоловіком та сином. Номер телефона чоловіка- потерпілого ОСОБА_11 пам`ятає. Востаннє розмовляла з чоловіком по телефону 14-15 год. 06.03.2021 року. При трупі потерпілого ОСОБА_11 , коли віддавали його речі - телефона не було. Пояснила, що слідчий не пропонував їй бути потерпілою у справі. Статус потерпілої одержала шляхом подачі скарги на дії слідчого до слідчого судді. Вказала, що не підтримує обвинувачення висунуте проти її сина ОСОБА_3 . Прізвище ОСОБА_3 зі ОСОБА_33 поміняв у зв`язку з депортацією з Італії. Син не служив в армії, оскільки мав документи про стан здоров`я, які звільняли його від цього обов`язку. По характеру син - ОСОБА_3 є копією свого батька потерпілого ОСОБА_11 обидвоє нервові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що є братом загиблого ОСОБА_35 . Ніяких конфліктів з братом ніколи не мав. Постійно один одному допомагали, свідок працював багато років в міліції. Вказує, що допомагав братові будувати квартиру в АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_11 постійно їздив у відрядження, та він постійно допомагав його сім`ї. Коли брат поїхав в м.Тюмень, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у будинку свідка ОСОБА_36 з потерпілою ОСОБА_7 постійно були напружені відносини. Вказує на той факт, що потерпілий ОСОБА_11 одержав гроші у розмірі двохрічного окладу на лікування доньки ОСОБА_37 , а ОСОБА_38 потратила ці кошти на лікування іншої дитини, що на думку свідка ОСОБА_36 є неприпустимим. Пояснив, що в Італії, коли сім`я ОСОБА_39 проживала спільно, ОСОБА_3 з ними не знаходив спільної мови. Потерпілий ОСОБА_11 виховував сина ОСОБА_37 , свого внука, з дитинства. Про вказану подію дізнався від сестри ОСОБА_40 , яка йому зателефонувала 07.03.2021 року в 17.30 год та повідомила, що дзвонила ОСОБА_41 , яка в свою чергу їй повідомила, що здійснюють пошуки батька ОСОБА_42 . Через декілька хвилин свідкові подзвонила ОСОБА_41 , запитала, чи є батько у нього, бо вчора пішов на будову. На наступний день 07.03.2021 року зранку подзвонив ОСОБА_3 та запитав чи повідомляти поліцію про зникнення батька, свідок сказав йому викликати поліцію і що зараз приїде. Подзвонив брату ОСОБА_43 і ОСОБА_44 і наказав їхати в с. Лапаївка. Хотів по дорозі заїхати в лікарню, однак ОСОБА_45 повідомив, що поліція вже в квартирі по АДРЕСА_2 . Коли приїхав під вказану квартиру, на місці вже були поліцейські. Вийшов ОСОБА_3 , з яким пішли оглядати підвал. Коли працівники поліції вийшли, підійшов слідчий, і сказав, щоб хтось побув з ОСОБА_14 - сином ОСОБА_37 , через що брат ОСОБА_21 залишився в квартирі, а свідок із швагром пішли шукати потерпілого. Коли стемніло, повернулись у квартиру та ОСОБА_14 повідомив, що « ОСОБА_46 бив тата». З його слів ввечері 05.03.2021 року, прийшов ОСОБА_46 п`яний і бив тата. Вказує, що часто допомагав матеріально братові ОСОБА_11 08.03.2021 року зранку в понеділок, брати ОСОБА_47 , та ОСОБА_48 , ОСОБА_49 поїхали на автомобілі оглянути ліс. На цей час вже у пошуках приймали участь волонтери. Осіб, які приймали участь у пошуках розпридідили по території, вони розклеювали плакати. Подзвонив брат ОСОБА_50 та повідомив, що знайшли тіло потерпілого. Підійшовши до місця, опізнав брата, його тіло було притрушено снігом. Побачив, що одяг потерпілого задертий, шапка лежала з боку та збоку була палиця. За чотири метра від трупа знайшли куртку потерпілого. Побачив пошкодження на вусі потерпілого та кров, обличчя останнього було у снігу. Слідчий попросив допомогти знайти покривало, щоб перемістити труп. Коли труп завезли в морг, поїхав до поліції. Приїхавши до квартири на АДРЕСА_3 , побачив, що випраний одяг, який сушився. Разом з тим, повідомив, що брат ОСОБА_11 написав лист свідкові, в якому зазначає, що має проблеми з сином. Щомісяця останній вимагає у нього по тисячу гривень, та особисто розповідав, що ОСОБА_3 в ОСОБА_51 побив людину.

Коли працювала слідчо-оперативна група в квартирі ОСОБА_39 , перебував на вулиці. Вказав, що має вищу юридичну освіту, колишній працівник карного розшуку. Свідок вказав, що йому було не відомо, що на момент смерті потерпілого ОСОБА_11 у його власності не було частки в квартирі по АДРЕСА_3 та про те, що його майнові права переоформлено на іншу особу, також не було нічого відомо. Свідок заперечив, що писав заяву про усунення від спадщини ОСОБА_52 . Зазначив, що приїхав в с. Лапаївку, коли слідча оперативна група знаходилась вже у квартирі ОСОБА_39 . По телефону з братом спілкувався часто, однак з початку епідемії коронавірусу з ним не зустрічався. На запитання учасників судового розгляду свідок заперечив, що позичав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_11 як і заперечив той факт, що на час проведення працівниками поліції слідчого експерименту 09.03.2021 року, надавав ОСОБА_16 інструкції про те, що треба говорити останній на слідчому експерименті про її брата ОСОБА_3 , оскільки перебував у Дрогобичі в цей час. Пенсію потерпілого ОСОБА_11 забирав, коли вся їхня сім`я перебувала в Італії, проте останні роки сам потерпілий її забирав. Ствердив, що у нього ніколи не було ніяких боргових зобов`язань перед сім`єю брата ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2021 року близько 21:00 год. між її батьком ОСОБА_11 та братом ОСОБА_3 відбувся конфлікт, брат штовхнув батька, а батько брата. 05.032021 року в їх квартирі по АДРЕСА_3 , перебувало четверо осіб вона, її син ОСОБА_14 , брат ОСОБА_3 батько - ОСОБА_11 . Які тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяв батькові у вечірній час в приміщенні квартири, відповісти не може. 06.03.2021 року після того як зв`язок з батьком обірвався, на його пошуки вирушив ОСОБА_3 , але саме в якій годині не пам`ятає, приблизно в обідню пору, як і не пам`ятає коли повернувся останній додому. В день коли її повели в поліцію, 07.03.2021 з її сином залишився ОСОБА_21 , в поліцію поїхала на автомобілі працівників поліції. Чия була ініціатива поїхати в поліцію не знає. Також не знає де в цей час перебував ОСОБА_53 . Вказала, що ОСОБА_19 боїться, має щодо нього панічний страх.

Свідок вказала, що відносини з братом та батьками добрі. З приводу подій 05.03.2021 року пояснила, що ввечері батько прийшов до брата і говорить: « ОСОБА_54 , хочу з тобою поговорити», на що брат сказав, що хоче спати. Батько потерпілий ОСОБА_11 сказав, що він господар хати, штовхнув ОСОБА_3 , на що останній у відповідь його також штовхнув. Мати ОСОБА_27 в телефонній розмові порадила їй налякати останніх і викликати поліцію. В цей день повернулась додому десь о 22:00 год., батько запросив. На досудовому слідстві була допитана в якості свідка з приводу вказаних обставин. Наполягла на тому, що підтримує покази дані нею в судовому засіданні. Підтвердила, що на досудовому слідстві було проведено слідчий експеримент за її участі. Покази, під час слідчого експеримента давала під тиском ОСОБА_55 . Він сказав, щоб вона робила як він їй скаже.

05.03.2021 року близько 19:00 год. додому прийшов брат ОСОБА_3 , її сина ОСОБА_14 не зачіпав, батька по обличчі не бив, ударів по обличчі йому не наносив. З травмами батько в цей день вже прийшов додому. ОСОБА_3 не застосовував силу до батька. Станом на 07.03.2021 року чи дядько ОСОБА_22 приїжджав не пам`ятає. Покази, які на досудовому слідстві давала, що ОСОБА_3 зачіпав її сина не пам`ятає. Зазначила, що нанесення ОСОБА_3 більше 10 ударів батькові не відповідає дійсності. Також вказала, що говорила сусіду ОСОБА_56 , з приводу подій, які відбували у неї дома не пам`ятає. Які травми були на обличчі потерпілого ОСОБА_11 не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи пропонувала викликати йому швидку допомогу. Пам`ятає тільки те, що подзвонила до мами та чи остання говорила їй викликати поліцію також не пам`ятає. Батько не хотів викликати швидку. На наступний день 06.03.2021 року ОСОБА_3 просив у батька вибачення за конфліктну ситуацію, яка виникла між ними. Наступного дня, 06.03.2021 року потерпілий ОСОБА_11 пішов на новобудову, що у «Кирпівці» близько 7.00 год. ранку обрізати дерева. О 9:00 год. повернувся додому, приготував сніданок і знов пішов за прутиками до лісу. Приблизно о 15.00 год. їй стало погано, зателефонувала до батька, однак він не піднімав слухавки телефону. До ОСОБА_19 подзвонила близько 18:00-19:00 год. Вечора, повідомивши, що батька немає, на що останній сказав, що батька ще не треба шукати. Стосунки з батьком нормальні, дуже шкодує, що його життя обірвалось. Наполягає на тому, що під час проведення слідчого експерименту на неї здійснював тиск ОСОБА_53 , говорячи: «Роби так роби як я тобі скажу», його до сих пір боїться. Вніч з 05.03.2021року на 06.03.2021 року всі троє спали в одній кімнаті, бо їй було погано. На слідчому експерименті чітко розказувала те, що їй сказав говорити ОСОБА_53 . Він прийшов з працівниками поліції до неї додому та вони на неї тиснули. Чи був присутній ОСОБА_22 при проведенні слідчого експерименту не пам`ятає. Чи була присутня мати - ОСОБА_27 на слідчому експерименті не пам`ятає. 06.03.2021 року ОСОБА_3 ,був з ними у кімнаті і ніде не виходив. Батько мав телефон самсунг (жабка). Ключі носив з собою в одній зв`язці. 06.03.2021 року десь об 11:00 -12:00 год. подзвонила до нього, він сказав, що через годину прийде додому. Подзвонила до нього десь о 16.00 год., гудків не було. ОСОБА_57 теж хвилювався, залишився в хаті, бо їй було погано. Коли стемніло, більше не телефонувала до потерпілого, написала повідомлення «Де ти є?», він не відповів. ОСОБА_58 подзвонила, і запитала, може повідомити поліцію, на що той відповів, що не потрібно. Також він не обіцяв, що сам зателефонує в поліцію. З ОСОБА_20 були погані відносини. ОСОБА_59 пішов шукати батька близько 19:00-20:00 год. 06.03.2021 року. Весь цей час була на телефонному зв`язку з матір`ю, яка також хвилювалась за батька. 07.03.2021 року ОСОБА_60 не дзвонила. 07.03.2021 року в їх квартиру подзвонили, чужим не відкриває двері, бо як вказує, боїться. Однак побачивши ОСОБА_19 , який прийшов з поліцейськими, відчинила двері. ОСОБА_3 не наносив таких ударів батьку, де батько отримав такі тілесні ушкодження, які були в нього виявлені, відповісти не може. Коли батько піднявся до квартири ОСОБА_61 , в нього була подряпина. Де була мати ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 09.03.2021 року сказати не може. Наполягає на тому, що боялась ОСОБА_36 , як і його боявся батько ОСОБА_11 . ОСОБА_34 лякав, що вона одна з сином залишиться, мати старенька, а брата ОСОБА_3 ув`язнять на 15 років. Наполягав на тому, щоб сказати на слідчому експерименті як він каже. Переглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту, свідок ОСОБА_16 заперечила свої покази, дані на ньому, наполягла, що вони не відповідають дійсності, що такі покази їй сказав давати ОСОБА_34 , який на момент проведення слідчого експерименту був у коридорі. Наполягає на тому, що покази дані в судовому засіданні відповідають дійсності, та заперечує покази дані на досудовому слідстві, як такі, що дані під тиском.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив, що з братом дружні відносини, з ОСОБА_63 ніякі відносини. Не спілкувався з обвинуваченим багато років. Коли працівники поліції забрали ОСОБА_29 у райвідділ, поліцейські сказали, щоб він залишився з сином ОСОБА_64 . ОСОБА_14 повідомив свідку, що син сказав, що ОСОБА_46 поганий, бив діда, копав. ОСОБА_41 також повідомила, що ОСОБА_3 бив тата, а вона пішла до сусідів. 07.03.2021 року зранку приблизно 9.00 год. подзвонив брат ОСОБА_22 , який проживає у м.Дрогобич, та попросив поїхати подивитись де зник їх брат ОСОБА_65 . Разом із швагром ОСОБА_66 приїхав в с.Лапаївку ,запитали ОСОБА_3 , що сталось, попросили відкрити гараж. Поки стояли на вулиці, приїхали працівники поліції. ОСОБА_15 поїхала в поліцію десь в обід. До того часу як ОСОБА_41 поїхала в поліцію також був з ним і ОСОБА_22 . З ОСОБА_30 спілкувалися, остання повідомляла, що « ОСОБА_46 побив тата», а вона їх розбороняла. ОСОБА_22 з ОСОБА_67 пішли оглядати околиці. 08.03.20021 року під час пошуків під`їхали до лісу, там вже були волонтери. Свідок ОСОБА_62 пішов з групою пошуківців. Потім головний групи, повідомив, що знайшли труп брата. Підійшовши ближче побачив, що потерпілий був без куртки, светр задертий до верху, без шапки. Ніяких слідів на місці події не було видно, бо зранку йшов сніг, притрусив. Останній раз покійного брата ОСОБА_42 свідок бачив на Різдвяні свята у 2020 році. Повідомив, що в сім`ї ОСОБА_68 відносини були нормальні. Щодо ОСОБА_69 , то батько повідомляв, що останній хоче продати квартиру. Чи були у брата ОСОБА_42 конфлікти зі сином не знає. 08.03.2021 року коли знайшли тіло потерпілого і працівники поліції, закінчивши всі слідчі дії на місці події, сказали що можна труп забрати в морг. Для цього потрібно було покривало, щоб перенести тіло в автомобіль. Вони з братом ОСОБА_26 купили «клейонку», перенесли тіло в автомобіль та доправили в морг. З тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_62 вказує, що у потерпілого було розбите вухо, яке було в крові. 09.03.2021 року на вул. Городоцькій зустрілись з братами ОСОБА_70 та ОСОБА_26 , швагром ОСОБА_71 , та на автомобілі разом із ОСОБА_27 поїхали в магазин ритуальних послуг. За придбані предмети похоронного ритуалу розрахунок здійснювала ОСОБА_38 . 09.03.2021 року, коли всі сиділи на території моргу, ОСОБА_53 нікуди не відлучався, за винятком в прокуратуру, щоб написати якісь документи. Коли одержували з моргу труп ОСОБА_11 , підпис ставив ОСОБА_53 .

Разом з тим зазначив, що квартира, що в АДРЕСА_3 , належить на праві власності братові ОСОБА_72 , а у чиїй власності будинок, так звана «новобудова» не знає. Зі слів ОСОБА_73 , йому відомо, що донька ОСОБА_41 хворіє, і він не міг залишити її одну, якою хворобою хворіє остання, не знає. Також повідомив, що ОСОБА_74 у нього був в гостях приблизно 25 років назад. Заяву на усунення від спадщини ОСОБА_3 , яка відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_73 не писав, хто писав таку заяву не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_75 пояснила, що була в складі волонтерської групи при пошуках потерпілого, пошукової волонтерської організації «Сарва». Пішла в сторону лісу, потерпілого знайшли в її пошуковому квадраті. Коли йшли попри основну трасу, дві жінки повідомили, що там далі лежить труп. По рації передала цю інформацію. В її групі було два волонтери і родич. На місці події лежав сніг, жодних слідів не було. У потерпілого був голий живіт, загородження ділянки здійснили їх волонтери. На голові у потерпілого була гілляка. Щодо речей потерпілого, нічого повідомити не може. Куртка потерпілого була поза зоною, яку огородили стрічкою. Ввечері попереднього дня, слідчі зателефонували до керівника організації ОСОБА_76 з проханням почати пошуки людини. Пошуки почали зранку, оскільки без поліції не можуть розпочати пошуки. Пошуки координував ОСОБА_77 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_78 пояснила, що приймала участь у пошуках потерпілого у складі волонтерської групи. Присутня на місці коли знайшли труп. Сліди чи були на місці не може сказати, оскільки все було притрушене снігом. На місці події чи тіло було прикрите гіллякою ствердно не скаже. Чи були сліди волочіння сказати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_79 , пояснив, що перебуваючи на чергуванні в складі чергової групи «Дзвін», одержали звернення від громадянки, яка повідомила, що її брат наніс тілесні ушкодження батькові. Прибувши на місце події, всі обставини були зафіксовані на нагрудну боді камеру працівників поліції. Подзвонивши в домофон, їм відповіла особа, не виразною мовою. Вказує, що працівники поліції піднялись в квартиру, двері їм відчинила особа, яка була зі слідами крові на обличчі. На запитання чи потрібна медична допомога, останній відповів, що не потрібно. Потерпілий повідомив, що з сином у нього виник конфлікт, потерпілий ОСОБА_11 повідомив що не буде звертатись з письмовою заявою про вчинення щодо нього будь- якого правопорушення. Заявницею виявилась особа, жіночої статі, 32-33 років. З нею спілкувались в квартирі поверхом вище, остання здійснювала телефонні дзвінки матері. Номер квартири та поверх не пригадую. У потерпілого була кров на голові. Також кров була на підлозі та стіні. У сина на руках були сліди крові. Відеофіксація велась безперервно, потерпілий наполягав, що все владнають самостійно і жодної заяви писати не буде. На запитання захисника ОСОБА_9 , свідок відповів, що потерпілий ОСОБА_80 виглядав сильно побитим, візуально простежувалась: розбита голова, рука в крові, чи одна чи дві, не може вказати конкретно. Рухався неохоче, наполягає на тому, що потерпілий дійсно був сильно побитий та явних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_81 пояснив, що будучи працівником поліції, заступив на зміну, на планшет прийшло повідомлення про те що син б`є батька, заявниця знаходиться поверхом вище. Коли приїхали до помешкання потерпілого, сам потерпілий відчинив двері. На запитання що сталось, останній відповів, що це їхнє сімейне. Запитали де знаходиться його син, той показав. Працівники поліції розбудили ОСОБА_3 , як потім виявилось, який вийшов у коридор, у нього були побиті кулаки. Запитали потерпілого чи йому потрібна допомога, останній відповів, що не потрібна. У останнього було обличчя побите, розсічення на обличчі та видно було кров. Більше ніде не бачив ушкоджень у потерпілого. На підлозі бачив краплі крові. По факту події повідомив, що це сімейна справа. З заявницею ОСОБА_16 спілкувались, коли вона була у сусідів, яка повідомила, що брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння бив батька. З потерпілим батьком спілкувались більше 15 хвилин. З сином спілкувались в іншій кімнаті. З повідомлення працівникам поліції було відомо, що син б`є батька, проте батько не зазначав, що його побили, зокрема, що саме син його побив. ОСОБА_11 повідомив, що не буде звертатись з заявою в поліцію. При розмові, запаху алкоголю з порожнини рота потерпілого ОСОБА_11 не було чутно. Заявниця не повідомляла що батько та брат перебувають в стані алкогольного сп`яніння. У потерпілого ОСОБА_11 не було порушено координації рухів, візуально може сказати про ушкодження на обличчі, в якому стані вуха потерпілого були сказати не може. При спілкуванні ОСОБА_11 не відлучався, для того щоб мити обличчя від крові.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_82 , який повідомив, що підтримує висновок даним ним в повному обсязі. Повідомив, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 могли бути травми, одержані 05.03.2021. Гістологічне дослідження тканин трупа потерпілого у своєму підсумку зазначає, що від моменту травми, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку до моменту смерті потерпілого одна доба. Причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження потерпілим не могли бути одержані внаслідок ДТП.

При проведенні експертизи 09.03.2021 року встановлено, що тілесні ушкодження в цілому співпадають з тими тілесними ушкодженнями, які показані при проведенні слідчого експерименту на статисті. Покликався, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 , коли остання добровільно без примусу відтворювала всі події. Про інших присутніх при проведенні цієї слідчої дії сказати не може, не пам`ятає. Причиною смерті є тілесні ушкодження, які зазначено в експертизі. Можливо, деякі легкі тілесні ушкодження не досліджувались при проведенні експертизи. Слідів волочіння трупа на місці події не виявлено.

В результаті експертного дослідження експерт повідомив, що тілесні ушкодження до часу смерті 1-2 доби, більш конкретніше ніж 1-2 доби вказати не може. Не пригадує, що швидше проводилось, чи слідчий експеримент, чи експертиза 09.03.2021 року, оскільки години проведення експертизи не вказано у висновку експерта. Під час проведення експертизи, матеріали з боді-камер працівників поліції від 05.03.2021 року для огляду експерту не надавались. З такими тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілого, людина може нести фізичні навантаження та вчиняти активні дії, в тому числі ходити на довгу дистанцію. У потерпілого виявлено багато травм на чолі, в районі очей, скроневі ділянки черепа, чолова ділянка голови.

Оскільки у потерпілого було багато травм, всі травми описувати недоцільно було. Причиною смерті потерпілого є набряк головного мозку, травми в сукупності, яких є багато. Експерт ОСОБА_83 в судовому засіданні зазначив, що не може сказати, які саме травми призвели до смерті. Також не міг вказати, чим всі травми потерпілим одержані одночасно, чи одні травми могли підсилити інші. Чи може людина рухатись вільно при таких травмах як у потерпілого, зокрема при тій кількості зламаних ребер, експерт повідомив, що одна людина може, інша не може. Травми в цих ділянках не досліджував, але зі зламаними ребрами людина навантаження не може зазнавати, оскільки це тягне негативні наслідки за собою. Коли наступила смерть потерпілого, точно сказати не може.

Дати розтину трупа потерпілого не пам`ятає. Чому зазначив у лікарському свідоцтві про смерть потерпілого - причину смерті - напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, вказати не може. Про обставини події чи було відомо експертизу на момент розтину трупа ОСОБА_11 сказати не може, немає зазначено дати початку розтину.

При проведенні експертизи, експерт зазначив, що дані брав з матеріалів кримінального провадження. На місці події при огляді трупа експерт ОСОБА_83 був присутнім. Разом з тим, чи був пошкоджений одяг потерпілого сказати не може. Як саме помер потерпілий також сказати не може, як помирав потерпілий також не може сказати, чи була у нього агонія, чи він раптово помер. Також експерт вказати не може чітко чи потерпілий помер саме на цьому місці, де виявлено його труп. На запитання, чому у потерпілого були спущені штани також відповіді надати не може, оскільки не знає як той помирав. Чітко сказати чи всі травми, які виявлені у потерпілого одержані ним одномоментно також вказати не може. Всі ділянки ушкоджень не досліджувались, ушкодження могли бути одержані потерпілим у різний час. Ушкодження могли бути одержані потерпілим і 06.03.2021 року. Як би потерпілому було надано вчасно медичну допомогу, чи він би вижив, сказати не може. При таких травмах голови, як у потерпілого ОСОБА_11 , людина має головний біль, нудоту. Ці симптоми проявляються залежно від інтенсивності наростання набряку головного мозку. Зазначив, що пам`ятає, що на фототаблицях на голові трупа ОСОБА_11 була гілка. Ушкодження внаслідок падіння гілки на голову потерпілого ОСОБА_11 , вході експертизи ним не досліджувалось. Гілка - це також тупий предмет. Зазначив, що крововилив в ділянці очей спричинений предметом з обмеженою а поверхнею, а гілка довга. Палиця - предмет з обмеженою поверхнею, ним можна нанести ушкодження по вухах, очах.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка померлого ОСОБА_84 , який в своїх показав даних на досудовому слідстві зазначив, що 05.03.2021 року перебував вдома за адресою АДРЕСА_4 зі своєю онукою. Близько 23:00 год. до нього прийшла сусідка ОСОБА_29 з сином Назарієм, остання була стривожена, заплакана та почала розповідати, що її брат ОСОБА_85 сильно дома б`є батька ОСОБА_73 . Просила залишитися на ніч, оскільки не хотіла залишатися дома. З її слів останній зрозумів, що вона з батьком та сином перебувала в себе дома, коли прийшов її брат ОСОБА_85 в сильному алкогольному сп`янінні і почав конфліктувати з батьком, якого почав сильно бити руками та ногами по тілу та по голові, повалив батька на землю у їх квартирі, де копав ногами по тілу та по голові, в результаті чого вона налякалася втекла з дому із сином. Вказує, що ОСОБА_86 нещодавно приїхав з Італії, не одружений, проживав з батьком, алкогольними напоями не зловживав, проте раніше перебував на обліку в психіатра. Оскільки тільки два тижні як приїхав з ОСОБА_51 перебував на карантині. З покійним ОСОБА_87 відносин не підтримував, лише вітався при зустрічах. Свідок ОСОБА_88 не запитував у ОСОБА_89 , що сталося. ОСОБА_41 зателефонувала матері, яка наказала їй викликати поліцію. Після цього вона викликала патрульну поліцію, яка прибула за деякий час, однак працівники поліції до них додому не заходили. Після цього, він спустився на перший поверх та побачив сусіда ОСОБА_90 , який проживає поруч квартири ОСОБА_39 і працівників поліції, які спілкувались із вказаним сусідом. ОСОБА_88 пояснив, що конфлікт виник в сусідній квартирі. Працівники поліції, яких було двоє осіб пояснили, що вже були в квартирі, спілкувалися з чоловіком старшого віку, який відмовився від написання заяви щодо його побиття сином. Свідок пояснив, що ОСОБА_29 знаходиться в його квартирі і останні піднялись в квартиру свідка. ОСОБА_41 спілкувалася по мобільному телефону і та передала працівникам поліції слухавку телефона. Мати просила забрати сина в райвідділ на 15 діб, на що працівники поліції відмовились, оскільки потерпілий відмовився від написання заяви, порекомендувавши ОСОБА_31 викликати швидку для батька. Приблизно через годину о 00:00 год. до квартири постукав потерпілий ОСОБА_11 та запитав чи немає його доньки ОСОБА_37 . На його обличчі свідок побачив, що він весь побитий: все обличчя у гематомах, чи мав розсічений лоб не пригадує, з якої сторони, бо витирав обличчя серветкою. У нього були запухлі та побиті губи, очі всі позапливали від гематом, голова вся була здеформована через синці. В подальшому ОСОБА_41 з сином разом з батьком пішли додому. З того часу, свідок ОСОБА_91 . Строгуша ОСОБА_42 не бачив, з його сином не спілкувався. 07.03.2021 року у ОСОБА_37 не запитував як її батько, оскільки його це не цікавило. 08.03.2021 року дізнався, що ОСОБА_11 зник і його немає дома, бо побачив оголошення на зупинці в селі, що зник ОСОБА_74 . Ввечері 08.03.2021 року близько 24:00 год дізнався, що ОСОБА_73 знайшли в лісі поруч озера у селі мертвим, на відстані від місця проживання приблизно півтора кілометра. При яких обставинах і коли він зник і пішов з дому не знає, чому опинився у лісі не знає. Більше ні з ким з родини ОСОБА_39 на цю тему не спілкувався.

Оголошеними в судовому засіданні показами померлого свідка ОСОБА_92 , згідно яких останнім зазначено, що зі ОСОБА_87 свідок знайомий давно, останній був його сусідом, окрім того, разом з потерпілим працював ще у 90-х роках. Останній раз потерпілого бачив 06.03.2021 року близько 08.20 год. по вул.Кармалюка у с.Лапаївка, зазвичай він вітався, проте цього разу склалось враження, що він ховається, відвертає від нього голову. Однак в момент зустрічі свідок побачив, що у потерпілого все обличчя було червоне, побите у крові, можливо тому він з ним і не привітався. Вони розминулись та пішли у різні сторони. Після цього ОСОБА_11 вже не бачив.

Письмові та речові докази, на які покликається сторона обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження, та процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які надані з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Сторона обвинувачення вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться :

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 07.03.2021 року, Витягом з реєстру досудових розслідувань № 00000072, за заявою ОСОБА_16 , яка поступила 07.03.2021 року, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 07.03.2021 року у ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_16 , яка просить вжити заходи до розшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.03.2021 року біля 10:30 год. вийшов з дому і не повернувся за місцем проживання у АДРЕСА_1 , та по теперішній час не повернувся, місце перебування останнього невідоме, на зв`язок не виходить;

постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09.03.2021 року, якою кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.121 КК України;

постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.03.2021 року;

реєстрацією телеграми № 1 від 07.03.2021 року, згідно якої 07.03.2021 року о 10:50 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , 06.03.2021 року близько 10:00 год. батько заявника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов з дому та не повернувся. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ВП № 6 ГУНП у Львівській області від 07.03.2021 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої остання просить вжити заходів необхідних для встановлення місцезнаходження її батька ОСОБА_11 , який 06.03.2021 року близько 10:00 год. вийшов з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернувся.;

протоколом огляду місяця події від 07.03.2021 року із додатками та заявою надання дозволу на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 . Розташована на першому поверсі. В ході огляду виявлено та вилучено змив РБК вилучений з дверцят кухонної тумби в приміщенні кухні, змив РБК з поверхні плитки на стіні в кухні, зіскоб РБК із стіни в коридорі, змив РБК з підлоги біля шафи з кімнати № 1; змив РБК з поверхні телевізора з кімнати № 1; серветка зі слідами РБК з тумби біля телевізора з кімнати № 1; змив РБК з плінтуса в кімнаті № 1; станок для гоління із навісної тумби ванної кімнати. Всі вилучені предмети, відповідно поміщені в паперові конверти;

протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року із додатками та заявою надання дозволу на проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого об`єктом огляду є житловий будинок , що за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду даного будинку ніяких речей не вилучено;

постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 07.03.2021 року з протоколом огляду предмету, речей від 07.03.2021 року, згідно яких оглянуто та долучено в якості речових доказів змиви РБК, які вилучено вході проведення огляду місця події від 07.03.2023 року за адресою: квартира АДРЕСА_5 ;

реєстрацією телеграми № 1 від 08.03.2021 року до ГУНП у Львівській області, згідно якої уповноважений ОСОБА_93 під час обходу території виявив труп гр. ОСОБА_11 , 1949 року народження, який був попередньо заявлений як зниклий;

протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року території лісосмуги Лапаївського лісництва з додатками в тому числі флеш накопичувачем, згідно якого ділянка місцевості, що знаходиться в лісосмузі Лапаївського лісництва, яка розміщена по праву сторону автодороги Львів-Самбір, що в напрямку с.Зимна Вода, 11км+200м. На даній ділянці виявлено труп ОСОБА_11 . Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, на голові зверху лежить дерев`яна гілка, на трупі є одяг: сорочка, біло-червона-чорна клітка, чорна футболка, яка напівзадерта догори, штани темно-сірі, з шкіряним розстебнутим ремнем коричневого кольору, коричневі черевики, на лівому відсутня шнурівка, труси сині. Одяг без пошкоджень на трупі. Труп рівномірно охолоджений, трупне задубіння добре виражене, трупні плями рожевого кольору, розташовані на спині, при натисканні щезають і відновлюють свій колір через 30 секунд. Голова на дотик ціла, очі напіввідкриті, кістки носа цілі, отвори носа і вушні порожні, шкіра на лівій вушній раковині забруднена кров`ю, рот закритий, зуби цілі, язик за зубами, кінцівки цілі, промежина чиста, на лівій вушній раковині є 2 рани невизначеної форми, розміром 0,5 на 0,8 см. з яких виступає рідка кров. На чолі зліва повіка обох очей, обох вушних раковинах та завушних ділянках на правій щоці 8 синців, невизначеної форми, червоно-синього кольору розміром 4/5 до 8/9см. На тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя 5 подряпин продовгуватої форми, довжиною від 1 до 3 см. Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Справа від трупа на відстані 7 см. знаходиться чорна шапка. Через декілька метрів виявлено шкіряну куртку чорного кольору в лівій внутрішній кишені якої виявлено гаманець чорного кольору, який виглядає поношений. В гаманці наявні наступні речі: грошові купюри номіналом 200, 50, 20, 5, 2, 1 у загальній кількості 14 купюр, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , 1949 р.н., різного роду карточки у кількості 8 штук, дві ксерокопії документів, блістери з таблетками, папір з рукописними записами у кількості 7 штук, 1 чек.;

копією паспорта, пенсійного посвідчення ОСОБА_11 ;

лікарським посвідчення про смерть № 52/21 ОСОБА_11 від 09.03.2021 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 зазначено напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень;

висновком судово-медичного експерта № 52/2021 від 29.03.2021 року, згідно якого, враховуючи ранні трупні зміни, а саме трупне задубіння, трупні плями та охолодження тілі можна вважати, що смерть ОСОБА_11 настала за 2-3 доби до проведення експертизи, імовірно 07 березня 2021 року внаслідок дифузної травми головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканини головного мозку. При експертизі трупа виявлено морфологічні ознаки атеросклеротичної хвороби серця, яка в причинному зв`язку із смертю не знаходилась. При експертизі трупа виявлено на лівій вушній раковині 2 рани, на тильній поверхні правої правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча. Передній поверхні грудної клітки справа, на середній поверхні обох стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, переломи 2,3, 4, 5 ребер справа по передній здохвинній лінії з коро виливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер справа по задньо-здохвинній лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути удари такими предметами, за 1-2 дні до смерті потерпілого (підтверджується даними судово-гістологічної експертизи), в цілому не могли утворитися при падінні з висоти власного росту, були небезпечними для життя в момент заподіяння, знаходились із смертю в причинному зв`язку, в живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 етилового і інших спиртів не виявлено. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 встановлено, що кров від трупа відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

висновком експерта № 1001/2021-т від 16.03.2021 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_11 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

висновком експерта № 363/2021 від 11.03.2021, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

висновком експерта № 742/2021 від 29.03.2021 року, згідно якого розлиті крововиливи в речовині та м`якій оболонці головного мозку, «правій скроневій ділянці» та «міжреберному м`язі» з початковими ознаками резорбції. Виражений набряк головного мозку. Дрібні геморагії та дистелектази в легенях. Гостре порушення гемомікроциркуляції в печінці. Серозний гастрит. Дистрофічні зміни нирок. Фіброз м`якої мозкової оболонки. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Хронічний бронхіт. Склероз судин нирок. Мікрополікистоз нирок. Повнокрів`я внутрішніх органів;

ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду від 10.03.2021( дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 ), ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 (про арешт речових доказів, що були вилучені під час ОМП від 07.03.2021);

протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року з додатками (у приміщенні моргу, м.Пустомити, вул.Грушевського, 7), згідно якого в приміщенні моргу знаходиться труп ОСОБА_11 з речами, .які були вилучені при огляді місця події при виявлені трупа потерпілого 08.03.2021 року;

протоколом огляду предмету речей від 09.03.2021 року та постанова про визнання речей речовими доказами від 09.03.2021 року, згідно яких оглянуто та визнано речовим доказами та приєднано до матеріалів справи одяг потерпілого ОСОБА_11 , у яких він був одягнутий на момент смерті;

протоколом слідчого експерименту від 09.03.2021 року з додатками в тому числі флеш накопичувачем та заяввою ОСОБА_7 про надання дозволу провести слідчу дію в квартир, згідно якого дану слідчу дію проводила слідча СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у львівській області ОСОБА_94 за участі ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , за участі статиста ОСОБА_97 , суд-мед експерта ОСОБА_82 , згідно якого ОСОБА_16 , розповіла, що події відбувались 05.03.2021 року близько 22:00 год. за участі її батька ОСОБА_11 , сина Назарія, та брата ОСОБА_33 ,який змінив прізвище на ОСОБА_3 у них по місцю проживання за адресою їх проживання. ОСОБА_3 наносив батькові ОСОБА_11 . Численні тілесні ушкодження кулаками та ногами по голові та тілу, що показувала за допомогою статиста. Це все відбувалось під час подій, які про які розповідала будучи раніше допитаною, та на місці все показала при учасниках слідчого експерименту, що було зафіксовано на відеокамеру та карту пам`яті , яку долучено до вказаного протоколу;

реєстрація телеграми від 05.03.2021 року із мікро SDіз вмістом відео з нагрудної камери працівників поліції за 05.03.2021 року, відповідно до якої, згідно повідомлення про настання події ЄО № 2477 від 05.03.2021 року 22:43:29, яке надійшло у ВП № 6 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, зазначено подія : первинна кваліфікація домашнє насильство. Фабула зазначена як 05.03.2021 року о 21:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те ,що брат ОСОБА_85 в стані алкогольного сп`яніння б`є батька, копає ногами. Дома є неповнолітні діти. В зоні АТО не був, зброї немає. Собак дома немає. ШМД повідомить самостійно при потребі. Очікує поліцію. Заявник: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно телефонограми до ГУНП у Львівській області№ 1 від 05.03.2021 року, зазначено, що 05.03.2021 року о 21.58 год. надійшло повідомлення на 102 про те, що 05.03.2021 року о 21.58 за адресою : АДРЕСА_1 , заявниця повідомила, про те, що ОСОБА_98 в стані алкогольного сп`яніння б`є батька, корпає ногами. Дома є неповнолітні діти. Очікує поліцію. Прибувши за вказаною адресою двері квартири відчинив батько заявниці ОСОБА_11 , 1949 р.н. у якого були сліди побиття, але останній повідомив, що дані тілесні ушкодження він отримав від падіння. Від медичної допомоги останній відмовився. Від написання будь-яких заяв та дачі пояснень ОСОБА_11 відмовився та повідомив, що допомоги працівників поліції не потребує. Заявниці на місці події немає, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, батько повідомив, що вона кудись пішла. Більше за допомогою та із написанням заяви ніхто не звертався. Проводилась відео фіксація на місці події на нагрудну відеокамеру № 409. На даний момент життю та здоров`ю нічого не загрожує;

постанова про визнання речовими доказами від 09.03.2021 року та протокол огляду відеозапису від 09.03.2020 року, згідно якого оглянуто відеозапис від 09.03.2021 року, який досліджено в ході судового розгляду та відеозапис оглянуто в судовому засіданні, згідно якого вбачається, що на даному флеш накопичувачі знаходиться відеозапис з нагрудної бодікамери № 409, яку було використано під час виїзду працівників СРПП ВП № : ЛРУП ГУНП у Львівській області по повідомленню про домашнє насильство, за адресою АДРЕСА_1 . Під час перегляду вказаного відеозапису помітно наступне: що відеозапис розпочато 23:07:50 перед вхідними дверима приміщення під`їзду. Після чого 23:08:57 год. працівники поліції проходять у приміщення під`їзду, де піднімаються по сходовій площадці та шукають квартиру АДРЕСА_6 . В подальшому о 23:10:17 год. двері у квартиру відчиняє візуально схожа особа на потерпілого ОСОБА_11 у якого помітні на обличчі гематоми. В подальшому у квартиру проходять два працівника поліції які спілкуються із візуально схожою особою на ОСОБА_11 у якого помітні на обличчі гематоми. В подальшому у квартиру проходять два працівники поліції, які спілкуються і з візуально схожою особою на ОСОБА_11 , який повідомив, що був конфлікт, що на даний час допомоги поліції не потребує, та проводить до кімнати сина. Після чого візуально схожа особа на ОСОБА_11 відчиняє двері у кімнату сина куди проходять працівники поліції, та починають спілкуватися з особою яка візуально схожа на ОСОБА_3 . Під час спілкування працівники виходять з кімнати та з візуально схожою особою на ОСОБА_3 який поводиться як особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння в коридор квартири. В подальшому під час спілкування візуально схожа особа на ОСОБА_99 вказала що випив. Від написання заяви на надання пояснень відмовляється. Після чого працівники поліції покинули приміщення квартири та відеозапис закінчується о 23:17:30 год;

висновком судово-психіатричного експерта № 120 від 17.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням не страждає , виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено;

висновком експерта № 213/21 ц від 30.04.2021 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютинвном анти А ізосерологічної системи АВО /згідно з Висновком експерта № 363/2021 ім від 11.03.2021 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/ з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. При судово-медичній експертизі змивів з дверцят кухонної тумби в кухні, з поверхні плитки в кухні, з підлоги біля шафи в кімнаті № 1, з поверхні телевізора в кімнаті № 1, з плінтуса в кімнаті № 1 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Кармелюка, 16, кВ.36, встановлено наступне: В слідах темно-жовтого кольору/об`єкти № 1,2,3,4/ виявлено кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів. В слідах бурого кольору /об`єкт № 5/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином , виявлена кров походить від особи/осіб/ в об`єктах № 1,2.3,4 мужчини /об`єкт № 5/ з рупою крові (ІІІ) та супутнім антигеном Н, в тому числі може походити і від трупа ОСОБА_11 для якого властиві виявлені антигени. Препарати об`єктів № 1, 2, 3, 4 для подальшого проведення молекулярно-генетичних досліджень непридатні, через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові;

висновком експерта № 542/2021- ім. від 30.04.2021 року, згідно якого у слідах на двох частинах вушних паличок зі змивами речовини, з правої та лівої рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти № 1,2), крові не виявлено;

висновком експерта № 214/21ц від 30.04.2021 року, згідно якого Кров трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО /згідно висновку експерта № 363/2021ім від 11.03.2021 року ,який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_11 , встановлено наступне: в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки/об`єкт № 1/ виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки /об`єкт№ 2/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі з антигеном В ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Таким чином, виявлена кров найбільш ймовірно походить від потерпілого ОСОБА_80 для якого властивий виявлений антиген. Препарати виготовлені з піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої руки для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи непридатні через відсутність клітинних елементів крові та клітин з ядрами;

висновком експерта № 215/21 ц від 23.04.2021 року , згідно якого при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що в накладаннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти № 1, 2/ виявлено білок людини. Клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її форменних елементів у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук/об`єкти № 1, 2/ не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові, препарати виготовлені з вищевказаних об`єктів для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи непридатні;

висновком експерта № 543 /2021-ім від 30.04.2021 року, згідно якого у слідах на зрізах волосся потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти № 1,2,3,4 ) крові не виявлено;

висновком експерта № 541/2021-ім від 30.04.2021 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніноом анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на двох відрізках тканин (об`єкти № 1,2,3) у частинках речовин типу штукатурки(згідно з постановою «зіскоб РБК»)(об`єкт № 4) на фрагменті паперу (згідно з постановою`серветка»(об`єкт № 5), предметів, вилучених при огляді квартири АДРЕСА_5 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, що може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_11 . Висловитись про походження виявленої крові у вище вказаних слідах від гр.. ОСОБА_3 не представилось можливим , оскільки зразок цієї крові у відділення не був доставлений;

висновком експерта №59/2021 від 12.04.2021 року, згідно даними судово-гістологічної експертизи у представлених кусочках внутрішніх органів виявлені крововиливи з початковими ознаками резорбції, що вказує, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 , були отримані за 1-2 доби до настання смерті, з чого слідує, що на протязі першої доби після отримання ним тілесних ушкоджень міг вчиняти будь-які активні та цілеспрямовані дії. Згідно «Висновку експерта» № 52/2021 від 29.03.2021 року у потерпілого ОСОБА_11 , виявлено на лівій вушній раковині 2 рани, на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча, передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, переломи 2,3,4,5 ребер справа по передньо-здохвинній лінії з крововиливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер по задньо-здохвинній лінії. Дані тілесні ушкодження могли від дії тупих предметів. Даний механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що вони могли бути спричинені ударами кулаками рук та ногами, в кількості не менше 34, що відповідає даним слідчого експерименту. Враховуючи , що причиною смерті ОСОБА_11 є дифузна травма головного мозку, то прожити з ними без надання медичної допомоги не міг, так як травма потребувала оперативного медичного втручання. Наявність на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини може свідчити про самооборону, тобто потерпілий міг прикриватися рукою;

висновком експерта № 89 /2021 від 24.05.2021 року, згідно якого встановлено, що згідно висновку експерта № 52/2021 від 29.03.2021 року у потерпілого ОСОБА_11 , виявлено на лівій вушній раковині 2 рани, на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча, передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні обох стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, переломи 2, 3, 4, 5 ребер справа по передньо-здохвинній лінії з крововиливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер справа по задньо-здохвинній лінії Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. При ДТП, а саме при наїзді автомобіля утворюється комплекс ушкоджень, який поділяється на етапи. При першому етапі має місце удар виступаючими частинами автомобіля, що рухався, при якому ушкодження розташовані на нижніх кінцівках. При другому етапі має місце падіння потерпілого на капот автомобіля(якщо автомобіль був легковим), при якому утворюються ушкодження по тій самій поверхні, що і первинний удар і розташовані на грудній клітці і голові. При третьому етапі мажє місце відкидання тіла потерпілого і удар об тупу поверхню дорожнього покриття, при якому ушкодження розташовані на протилежній від первинного удару поверхні тіла і далі має місце ковзання тіла по дорожньому покриттю, при якому утворюються обширні садна. При експертизі трупа ОСОБА_11 , ушкодження, які б відповідали такому комплексу утворення ушкодження не виявлено. Також слід вказати, що при травмуванні автомобілем в першу чергу пошкоджується одяг. Будь-яких пошкоджень одягу, який був на тілі група Строгуш, не виявлено. Згідно даним судово-гістологічної експертизи з початковим ознаками резорбції, що вказує, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 , були отримані за 1-2 доби до настання смерті. Наявність на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини може свідчити про самооборону, тобто потерпілий міг прикриватися рукою;

протоколом огляду диска із відеозаписом від 19.05.2021 року та постановою про визнання речовим доказом такого диска від 19.05.2021 року та сам диск з поміщеним на нього відеорядом, долученого до матеріалів справи свідком ОСОБА_100 . На відеозаписі зафіксовано події 08.03.2021 року у лісосмузі, де було виявлено тіло потерпілого ОСОБА_11 .. На даному записі відео яке надала свідок ОСОБА_75 проводиться відео зйомка моменту огородження ділянки де було виявлено тіло огороджувальною полосою червоно-білого кольору, де також зафільмовано до чого кріпиться дана полоса та чи біля гілок дерева знаходяться сторонні речі.

В судовому засіданні досліджено докази сторони захисту.

В ході судового розгляду, стороною захисту було долучено до матеріалів справи ряд письмових та речових доказів, а також подано клопотання про допит свідків сторони захисту. Сторону обвинувачення було ознайомлено із зазначеними доказами та матеріалами і переліком свідків сторони захисту з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 290 КПК України, Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, такі докази будуть представлені та заявлені суду у процесі судового розгляду.

Зважаючи на те, що сторона захисту була зацікавлена у встановлені істини у справі, стороною захисту було надано стороні обвинувачення докази для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України, про що складено відповідний Акт.

При отриманні речових доказів складено усі необхідні Акти, а відеозаписи отримані у відповідь на належним чином оформлений адвокатський запит.

Таким чином, усі подані стороною захисту докази зібрані із сумлінним дотриманням усіх норм кримінального процесуального закону, а тому є допустимими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_101 пояснив 06.03.2021 року між 10:00 год та 11:00 год. біля будинку бачив мужчину, як стало відомо в подальшому, коли почався його розшук, це був ОСОБА_11 , що вбачалось з опису одягу, статури, тощо цей чоловік ходив біля його будинку та носив великі мішки із сміттям з котеджів Палітра, що розташовані поряд з його будинком. З якою метою носив ці мішки йому не відомо, але було видно, що вони важкі. Потім він підійшов до брами та намагався підібрати ключі. Коли свідок вийшов зробити йому зауваження, той відповів, що колись жив у 7 квартирі, на що останній відповів, що такої квартири ніколи тут не було. ОСОБА_11 вибачився та пішов. На камери відеоспостереження зафіксовано як потерпілий ходив навколо дому свідка. На камерах правильно налаштовані дата та час, тому на відзнятих відео відображається точні дата та час. ОСОБА_11 міг опізнати по фотографіях, оскільки при спілкуванні з ним стояв на відстані 3-4 метрів. У вказаного чоловіка була подряпина на правій стороні обличчя, жодних синців на обличчі не бачив. Щодо ушкодження ребер, нічого повідомити не може, оскільки не є спеціалістом. Однак, дуже видається дивним, що людина з поламаними ребрами могла тягати важкі мішки із сміттям, підіймати їх, нахилятися вільно. Вказана особа не видавалась травмованою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_102 пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 . Точної дати не пам`ятає, вказав, що ОСОБА_80 , якого останній знав особисто, біля його будинку носив великі мішки зі сміттям з котеджів ОСОБА_103 . Останнього впізнав, коли вийшов його запитати, що той робить, однак відповіді не одержав. ОСОБА_104 знав дуже добре, як і сина останнього, ОСОБА_42 . ОСОБА_80 був одягнутий в темну куртку, штани, на голові кашкет. Чи мав якісь тілесні ушкодження на цей момент потерпілий не вдивлявся, однак проблем з пересуванням не мав, так як тягнув великі мішки зі сміттям, які були достатньо важкими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_105 пояснив, що ОСОБА_11 бачив останній раз 06.03.2021 року. В цей день бачив його кілька разів в різних місцях. Перший раз, приблизно 08:00 год. ОСОБА_11 проходив біля його будинку, який розташований в с.Лапаївка. по вул.Озерній. Він пішов прямо через пасовище. Об 11:00 год. бачив ОСОБА_11 біля котеджів Палітра. З території даних котеджів він забирав сміття. В 12:00 год. гуляючи зі своїми собаками, бачив ОСОБА_11 на території Лапаївського лісу, а саме на дорозі в районі перехрестя дороги Львів-Самбір в напрямку озера. В цей час будь-яких гілок останній не мав. Згодом ще раз побачив ОСОБА_11 на території Лапаївського лісництва, де останній збирав гілки та складав їх на купку та йшов далі. Потім бачив ОСОБА_11 біля озера на галявині. 06.03.2021 року була волога погода, моросив легкий дощ, сніг випав наступного ранку 07.03.2021року. Коли зранку 07.03.2021 року гуляв в лісі, то побачив на снігу сліди, подумав, що це сліди мисливців. Однак оглянувши детальніше побачив, що сліди плутаються колами, ніби хтось щось шукав. Або топтався на місці. Через тиждень або два, конкретніше сказати не може біля цього місця побачив на одному з дерев висять ключі, останній їх не чіпав, бо думав, що хтось загубив, а шукачі металу їх знайшли та повісили на дерево, щоб легше тому хто загубив було їх знайти. Свідок зі ОСОБА_11 був знайомий давно. Що це саме він зрозумів, коли почув інформацію про його пошуки. ОСОБА_11 був одягнутий в коричневу куртку та чорну шапку. Чи були у ОСОБА_11 тілесні ушкодження сказати не може, зазначає, що зрозумів, що це саме він, коли останнього почали шукати. Ствердив, що потерпілий ходив нормально, не шкутильгав, вільно нагинався, щоб підібрати гілки. Перед котеджами ніс великі мішки зі сміттям. Місце де бачив ключі може показати на карті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що до неї подзвонила ОСОБА_7 , 05.03.2021 року, сказала подзвонити до ОСОБА_89 , яка повідомила, що все нормально у них. Передзвонила ОСОБА_11 батькові, він також повідомив, що все нормально. Ранком 06.03.2021 року розмовляла з ОСОБА_11 , близько 11.00 год. останній повідомив, що іде за палицями до саду. 06.03.2021 року об 11.21 год. короткий дзвінок, глухий звук дерев почула. Більше на зв`язок не виходив. Наказала ОСОБА_106 знайти батька. ОСОБА_3 близько 18.00 год. повернувся додому, і був вдома, оскільки ОСОБА_31 було погано. 07.03.2021 року подзвонила до дядька ОСОБА_3 , та пам`ятає, що їй повідомили, коли поліція приїхала додому, те, що ОСОБА_3 добив батька палкою. В ніч з 7.03.2021року на 8.03.2021 року ОСОБА_3 перебував в поліції. Звідти його не хотіли випускати, водили з кабінету в кабінет. Вона зателефонувала адвокатам та з відділку він повернувся вже з ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_102 пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 . Точної дати не пам`ятає, вказав, що ОСОБА_80 , якого останній знав особисто, біля його будинку носив великі мішки зі сміттям з котеджів ОСОБА_103 . Останнього впізнав, коли вийшов його запитати, що той робить, однак відповіді не одержав. ОСОБА_104 знав дуже добре, як і сина останнього, ОСОБА_42 . ОСОБА_80 був одягнутий в темну куртку, штани, на голові кашкет. Чи мав якісь тілесні ушкодження на цей момент потерпілий не вдивлявся, однак проблем з пересуванням не мав, так як тягнув великі мішки зі сміттям, які були достатньо важкими.

Свідок ОСОБА_107 підтвердив відомості надані ним у акті опитування очевидця- особи ОСОБА_108 від 28.04.2021 р. з додатком: Пізнання особи по фотографії. Повідомив суду, що бачив ОСОБА_11 біля свого будинку, бачив його з достатньо близької відстані а тому пізнав його, також повідомив що ОСОБА_11 не мав видимих ознак якихось тяжких тілесних ушкоджень, рухався вільно та не скуто, тягнув важкі мішки.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила надані нею стороні захисту показання, викладені в Акті опитування очевидця-особи від 28 квітня 2021 року, також підтвердила в ході судового засідання, що надана суду стороною захисту зв`язка ключів належала її батьку ОСОБА_11 .

Також стороною захисту надано суду фотографії зроблені неподалік від місця знаходження тіла ОСОБА_16 на яких видно пластикові уламки бампера автомобіля. З метою встановлення чи було офіційно зареєстроване якесь ДТП на цій ділянці дороги, що свідчило б про належне оформлення пригоди та виключало б версію при якій відбулось зіткнення та водій втік з місця пригоди, стороною захисту було зроблено запит до УПП у Львівській області, та було отримано відповідь від 19 березня 2021 року, що жодних ДТП на цій ділянці дороги не зареєстровано. Таким чино, наявність уламків автомобіля може свідчити про те, що на даній ділянці дороги відбулось зіткнення автомобіля, та учасник пригоди не повідомляв про таке ДТП відповідні органи, та покинув місце пригоди.

Також стороною захисту було надано суду ключі, які були опізнано свідками, як належні ОСОБА_11 , та які були знайдено свідком сторони захисту, і такі ключі були виявлені далеко від місцезнаходження тіла, що також породжує сумнів щодо того, де та коли ОСОБА_11 міг отримати тілесні ушкодження.

Стороною захисту долучено та досліджено в судовому засіданні письмові докази:

копію ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2021 року, якою було визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 з приводу поданої 25.03.2021 року заяви ОСОБА_7 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження №00000762 та зобов`язано слідчого ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 56 КПК України розглянути дану заяву ОСОБА_7 ;

копію клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року;

копію клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 22 квітня 2021 року;

копію клопотання про повторний огляд місця події для вилучення уламків автомобіля від 22 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення уламків автомобіля від 26 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 26 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26 квітня 2021 року;

фотографію №3 (орієнтуюча фотозйомка на місці події) з Протоколу огляду місця події від 8 березня 2021 року, на які видно що металева труба, яку просив вилучити для експертизи захисник ОСОБА_3 знаходилась на місці події в день коли було знайдено труп ОСОБА_109 ;

копію скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій во порядку ст. 303 КПК України від 5 травня 2021 року;

копію Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року, якою визнано протиправними та скасовано винесені 26.04.2021 року заступником начальника ВП№6 СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_110 три постанови про відмову в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_111 про додатковий допит свідка ОСОБА_16 та проведення повторного огляду місця події та зобов`язано заступника начальника ВП№6 СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_110 провести повторний розгляд клопотань адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_111 про додатковий допит свідка ОСОБА_16 та проведення повторного огляду місця події;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 13 травня 2021 року з мотивів того що на момент проведення огляду місця події даного предмету там нібито не було знайдено;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_112 . Копію Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2021 року, якою було визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 з приводу поданої 25.03.2021 року заяви ОСОБА_7 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження №00000762 та зобов`язано слідчого ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 56 КПК України розглянути дану заяву ОСОБА_7 ;

копію клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року;

копію клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 22 квітня 2021 року;

копію клопотання про повторний огляд місця події для вилучення уламків автомобіля від 22 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення уламків автомобіля від 26 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 26 квітня 2021 року;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26 квітня 2021 року;

фотографію №3 (орієнтуюча фотозйомка на місці події) з Протоколу огляду місця події від 8 березня 2021 року, на які видно що металева труба, яку просив вилучити для експертизи захисник ОСОБА_3 знаходилась на місці події в день коли було знайдено труп ОСОБА_109 ;

копію скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій во порядку ст. 303 КПК України від 5 травня 2021 року;

копію Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року, якою визнано протиправними та скасовано винесені 26.04.2021 року заступником начальника ВП№6 СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_110 три постанови про відмову в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_111 про додатковий допит свідка ОСОБА_16 та проведення повторного огляду місця події та зобов`язано заступника начальника ВП№6 СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_110 провести повторний розгляд клопотань адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_111 про додатковий допит свідка ОСОБА_16 та проведення повторного огляду місця події;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події для вилучення металевої труби від 13 травня 2021 року з мотивів того що на момент проведення огляду місця події даного предмету там нібито не було знайдено;

копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13 травня 2021 року;

Судом також досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

характеристику Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, на жителя с.Лапаївки ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній , за інформацією ,котра поступає до Зимноводівської сільської ради тривалий час не проживав за місцем реєстрації. Скарг чи зауважень щодо його негативної поведінки від рідних, сусідів чи односельчан в Зимноводівську сільську раду та Лапаївський старостинський округ не поступало;

довідку № 170 Пустомитівської центральної районної лікарні, наданої на запит слідчого від 09.03.2021 року за вих..42/08-21 , згідно якої зазначено, що як відомо з журналу «реєстрації пацієнтів» ОСОБА_3 перебував на лікуванні у псих стаціонарі, однак даних про діагноз та дату лікування немає. Для уточнення даних просять звертатися у ЛОКПЛ;

довідку № 161 Пустомитівської центральної районної лікарні, наданої на запит слідчого від 09.03.2021 року за вих..42/08-21 , згідно якої зазначено, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває;

як відомо з журналу «реєстрації пацієнтів» ОСОБА_3 перебував на лікуванні у псих стаціонарі, однак даних про діагноз та дату лікування немає. Для уточнення даних просять звертатися у ЛОКПЛ;

паспорт громадянина України ОСОБА_3 № документу 002623500 виданий органом 4632, 29.11.2018 року;

посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ОСОБА_3 10.05.2017 року центром 4641.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року суд відновив з`ясування обставин справи кримінального провадження та перевірку їх доказами і в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручив органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_16 з приводу перевірки її показів, які остання надала в судовому засіданні 07.04.2022, 11.04.2022 та 13.04.2022 року про обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , які мали місце 05.03.2021 року в АДРЕСА_1 ., оскільки такі носять суттєві розбіжності із показами даним нею на досудовому слідстві.

Судом, вході судового розгляду, встановлено, що остання наполягає на показах даних в судовому засіданні, оскільки пояснювала, що покази, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дані нею під примусом, страхом навіяним зі сторони ОСОБА_113 .

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту, проведеного 29.03.2024 року ОСОБА_16 та цифрового носія долученого до нього ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту було запропоновано продемострувати події що мали місце 05.03.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , яка повідомила, що батько ОСОБА_11 перебував в спальній кімнаті вище вказаної квартири. До батька прийшов її рідний брат ОСОБА_33 ( ОСОБА_114 ). на що батько долонею вдарив брата по обличчі на що брат ОСОБА_33 ( ОСОБА_115 ) наніс декілька ударів теж долонями по обличчю батька, після чого брат посадив батька на ліжко зі словами заспокійся та вийшов з кімнати а ОСОБА_16 пішла до сусідки викликати поліцію...Запитання. Чи наносив обвинувачений удари кулаками в обличчя та тулуб потерпілого. Відповідь: Не наносив. Запитання: Чи наносив обвинувачений удари в потилицю вуха або скроні. Відповідь: Не наносив. Запитання: Чи була кров в батька. Відповідь: не бачила. Запитання: Чи бив ногами та чи кидав на підлогу. Відповідь: Не кидав, не бив...Запитання: Покажіть як ОСОБА_3 при закінченні конфлікту перед виходом з кімнати кинув на ліжко. Відповідь: ОСОБА_16 продемонструвала за допомогою статиста, а саме ОСОБА_3 посадив батька на ліжко і зі словами заспокійся вийшов з кімнати...» Також, згідно долучено до протоколу слідчого експерименту цифрового носія флеш-накопичувача .який знаходиться у матеріалах справи із вмістом відео до протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_16 розповідає та показує хронологію подій, які відбулись 05.03.2021 року біля 22:00 год., а саме свідок : Свідок вказує, що брат з батьком зайшли у кімнату, брат бив батька, а батько бив брата, далі показує як брат взяв батька за одяг і прижав до стіни, далі показує як долонями обох рук по черзі наніс удари по правій і лівій щоці. Потім свідок вказує, що вона вийшла з кімнати, брат вийшов за нею, батько залишився у кімнаті. Більше вона нічого не бачила. Про кількість ударів не пам`ятає та нічого більше сказати не може. Крові на лиці не було та не бачила. На додаткові запитання чи бив ОСОБА_116 , чи бив у вухо, чи бив у потилицю, у голову десь - відповідь: ні. Далі свідок на статисту показує що батько бив брата, а брат бив батька долонями по лиці. Вказує що перший вдарив батько. На запитання чи бив у груди, чи бив ногами відповідь: ні. На підлогу брат батька не кидав. Перед виходом з кімнати свідок вказує що брат посадив батька на диван і він сидів.»

Ухвалою суду від 09.05.2024 року призначено у справі додаткову судово-медичну експертизу, на виконання якої суду надіслано висновок судово-медичного експерта № 45/2025 від 05.02.2025 року.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 45/2025 від 05.02.2025 року вбачається, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла - голови, тулуба та кінцівок, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 . 1949р.н, слід вважати, що механізм їх утворення відповідає даним, на які вказує свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту, який був проведений 09.03.2021 р та не відповідає даним, на які вказує свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту, який був проведений 29.03.2024р за адресою АДРЕСА_8 .

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , а також результати судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів та м`яких тканин з ділянок ушкоджень (розлиті крововиливи в речовині та м`якій оболонці головного мозку, «правій скроневій ділянці» та «міжреберному м`язі» з початковими ознаками резорбції) слід вважати, що потерпілий ОСОБА_117 міг після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти будь-які активні та цілеспрямовані (нецілеспрямовані) дії, на протязі приблизно 18-24годин.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на різних ділянках голови, тулуба та кінцівок, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр- на ОСОБА_11 а також враховуючи матеріали справи, покази потерпілого, свідків, матеріалів слідчих експериментів, слід вважати, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_11 кулаками рук та ногами та не могли утворитися від ДТП.

Згідно «Висновку експерта» №52/21 на трупі було виявлено дві рани на лівій вушній раковині. Згідно слідчого експерименту від 29.03.2024 року, свідок вказує, що удари у вухо не наносилися. Таким чином, тілесні ушкодження при слідчому експерименті від 29.03.2024 року не можуть відповідати ранам, які виявлені на трупі ОСОБА_11 .

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на різних ділянках голови, тулуба та кінцівок, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр- на ОСОБА_11 , слід вважати, що вони утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів (у тому числі від ударів кулаками рук та ногами) по різних ділянках тіла та не могли утворитись внаслідок падіння з дерева, стовбура дерева на потерпілого, не могли бути нанесені палицею, не могли утворитись при падінні з висоти останнього.

Згідно слідчого експерименту від 29.03.2024 року, свідок вказує, що удари у ділянку грудної клітки не наносилися. Таким чином, переломи ребер на одній анатомічній лінії не могли утворитися при обставинах, зазначених при проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року.

Згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів, виявлені тілесні ушкодження на трупі гр-на ОСОБА_11 могли утворитися приблизно за 18-24 годин до настання його смерті.

Згідно «Висновку експерта» №52/21 смерть гр. ОСОБА_11 , 1949 р.н., настала внаслідок дифузної травми головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку. Таким чином сукупність тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме 2 рани на лівій вушній раковині, синці на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках. 8 підшкірних крововиливів в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа, масивний крововилив під м`які мозкові оболонки в обидвох півкулях головного мозку і мозочка, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, які в комплексі спричинили черепно-мозкову травму, були причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_11 .. Згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів, вказані тілесні ушкодження могли утворитися приблизно за 18-24 години до настання його смерті.

Потерпілий ОСОБА_11 (відеозапис з камер спостереження, долучений до матеріалів справи свідком ОСОБА_118 (а.с.41-45 т.З) міг здійснювати рухи з тілесними ушкодженнями, які виявлено у трупа потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є життя, здоров`я особи.

Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий

Об`єктивну сторону злочину утворюють: діяння (дія бо) бездіяльність; 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження; 3) причино вий зв`язок між зазначеним и діянням і наслідками.

Висунуті сторонами кримінального провадження версії події щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_3 , які спричинили смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 , 05 березня 2021 року, близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, та неприязних відносин із батьком ОСОБА_11 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс руками та ногами удари в область голови та тіла потерпілому, чим спричинив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді 2 ран на лівій вушній раковині, на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча, передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні обох стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва , обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину голови головного мозку правої скроневої ділянки, перелом 2,3,4,5 ребер справа по передньо-здохвинній лінії з крововиливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер справа по задньо-здохвинній лінії, дифузну травму головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходились із смертю в причинному зв`язку, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторона захисту при цьому вказує на те, що між потерпілим ОСОБА_119 та ОСОБА_63 05.03.2021 року приблизно 21:00 год., виник конфлікт, внаслідок якого обвинуваченим нанесено декілька ударів. 06.03.2021 року потерпілий пішов на Кирпівку і зв`язок з ним було обірвано 15:00 год., Тіло потерпілого було знайдено у лісопосадці 08.03.2021 року. Згідно висновків судово-медичного експерта смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, згідно висновку 45/2025 Згідно «Висновку експерта» №52/21 смерть гр. ОСОБА_11 , 1949 р.н., настала внаслідок дифузної травми головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку. Таким чином сукупність тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме 2 рани на лівій вушній раковині, синці на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках. 8 підшкірних крововиливів в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа, масивний крововилив під м`які мозкові оболонки в обидвох півкулях головного мозку і мозочка, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, які в комплексі спричинили черепно-мозкову травму, були причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_11 .. Згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів, вказані тілесні ушкодження могли утворитися приблизно за 18-24 години до настання його смерті. Отже, тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку були зі смертю потерпілого, виникли поза межами часових рамок, контакту потерпілого і обвинуваченого, як органом обвинувачення ставиться у провину, оскільки конфлікт виник 05.03.2021 року о 21.00 год, згідно обвинувачення. Відтак тілесні ушкодження не могли бути спричинені обвинуваченим, наполягає на тому, що такі були спричинені невідомими особами, які не встановлені слідством та орган досудового розслідування не вживав жодних заходів до з`ясування інших версій розвитку подій, обмежившись однією версією з обвинувальним ухилом щодо ОСОБА_3 .

Разом з тим, захисником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у судових дебатах зазначено свою версію розвитку подій.

Так, вважає, що висновком експерта підтверджено, що згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів, виявлені тілесні ушкодження на трупі гр-на ОСОБА_11 могли утворитися приблизно за 18-24 годин до настання його смерті, тобто також і в проміжок часу, зазначеного в обвинувальному акті. Таким чином, повторний висновок судово-медичної експертизи від 05.02.2025 р. № 45/2025 повністю підтверджує позицію сторони обвинувачення, що виявлені на трупі гр-на ОСОБА_11 множинні тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть, утворилися від неодноразових ударів кулаками рук та ногами по різних ділянках тіла потерпілого в період приблизно о 22:00 годині 05.03.2021 р., що повністю відповідає фабулі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення. Вважає, що що судово-медичні експерти виключили можливість заподіяння, наявних на трупі ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень в наступні дні, а саме в період з 06 по 08 березня 2021 року, тобто до моменту виявлення тіла покійного в лісопосадці.

Звертає увагу суду, що 06.03.2021 р., незважаючи на наявні в ОСОБА_11 тілесні ушкодження, ОСОБА_3 навіть не поцікавився про стан його здоров`я, не надав йому жодної допомоги, не викликав бригаду швидкої допомоги чи, принаймні, сімейного лікаря. Більше того, в цей день він хіба що знищував сліди злочину, мив підлогу, витирав меблі та стіни від крові і поправ свій верхній одяг.

05.09.2023 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що 06.03.2021 р. близько 5 годин займався пошуками батька в селі та на околиці лісосмуги Лапаївського лісництва. Враховуючи, що в цей день були сприятливі погодні умови, хороша видимість (відсутність снігу, дощу, туману, листяного покрову дерев), ліс там проріджений та відносно невеликий за площею і можлива наявність еха звуку дзвінка телефону потерпілого, то видається, що при таких обставинах ОСОБА_3 аж ніяк не міг не знайти там свого батька і можливо ще живого.

Зокрема, оцінюючи особливості обстановки на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , прикинутого гілкою, позу та стан одягу покійного, наявність на місці його грошей, платіжних карток та документів, а також враховуючи намір ОСОБА_3 приховати або знищити сліди злочину, у потерпілої сторони немає сумніву, що, не надавши допомоги батькові, він перетягнув його непритомного чи мертвого в глибину лісу щоб заховати під наявною там купою гілок. Характерно, що пропали з місця події чомусь тільки необхідні йому ключі від новобудови та старий кнопочний телефон батька, наявність якого була небажаною хіба що для ОСОБА_3 . Переконаний, що саме ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_17 з телефону покійного саме в той час а, так звана, знахідка ключів в лісі стороною захисту це повна імітація з метою відволікти увагу на негідний об`єкт.

Висунута версія сторони потерпілого, з вищезазначеними мотивами суд не може взяти до уваги, оскільки дані обставини не охоплюються обсягом пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Аналіз доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зокрема і ті, що надані стороною захисту, які суд покладає в основу вироку, як такі, що спростовують позицію сторони обвинувачення про недоведеність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

До джерел доказів відносяться і показання у розумінні ст. 95 КПК України, серед яких і показання свідка.

Для з`ясування достовірності показань свідка (ст. 96 КПК України), сторони мають право ставити свідку запитання щодо можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Судом детально проаналізовано покази свідка ОСОБА_16 дані на досудовому слідстві та у судовому засіданні, а також покази дані вході слідчих експериментів 09.03.2021 року та 29.03.2024 року, які різняться між собою.

Суд, зважаючи на безпосередність дослідження доказів у справі, бере до уваги покази свідка дані у судовому засіданні.

В ході судового розгляду встановлено та не спростовано ті обставини, на які покликається орган досудового розслідування у своєму обвинуваченні щодо ОСОБА_3 про те, що між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 був конфлікт 05.03.2021 року о 21:00 год. та останнім нанесено потерпілому тілесні ушкодження. Це стверджується показами свідка ОСОБА_16 , показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з висновків судово-медичних експертиз, досліджених в судовому засіданні смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила 07.03.2021 року. Разом з тим, як зазначено у висновку експерта № 45/2025, згідно висновку експерта № 52/21 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок дифузної травми головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку. Таким чином сукупність тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме 2 рани на лівій вушній раковині, синці на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках. 8 підшкірних крововиливів в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа, масивний крововилив під м`які мозкові оболонки в обидвох півкулях головного мозку і мозочка, вогнищевий крововилив в тканину головного мозку правої скроневої ділянки, які в комплексі спричинили черепно-мозкову травму, були причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_11 .. Згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів, вказані тілесні ушкодження могли утворитися приблизно за 18-24 години до настання його смерті.

Отже, тілесні ушкодження, які одержав потерпілий, та які були причиною настання смерті не охоплюються часовим відрізком, який визначений у обвинувальному акті, а саме конфлікт і нанесення тілесних ушкоджень 05.03.2021 року о 21:00 год., смерть 07.03.2021 року, а тілесні ушкодження за 24-18 годин до настання смерті потерпілого.

Разом з тим, з огляду на те, що органом досудового розслідування не перевірено обставини та версії, за якими що могло статися з потерпілим з 15:00 год. 06.03.2021 року, не встановлено місце знаходження телефону потерпілого, по якому обвинувачений розмовляв та зв`язок з ним перервався, не перевірено версій щодо нанесення тілесних ушкоджень третіми особами в період з 15.00 год. 06.03.2021 року до моменту смерті, твердження органу обвинувачення про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до його смерті є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення, яке до того ж спростовується іншими доказами.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності. А сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд дійшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини.

У відповідності до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом атож припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним( справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості поза розумним сумнівом.

В даному провадженні стороною обвинувачення наданими доказами не доведено винуватість ОСОБА_3 вчиненні ним заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 поза розумним сумнівом, а значна частина обставин, викладених у обвинуваченні, ґрунтується на припущеннях.

У відповідності до ст..91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст..84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, н підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення слідчих дій.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11.07.2006 року), «Шабельник проти України» (19.02.2009 року) , зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, за загальним правилом, сама національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази. А порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканність житла тощо.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» Відповідно до п.23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ст..373 ч.1 п.3 КПК України коли не доведено , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні, а саме оголошених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_92 та ОСОБА_84 та повідомлено суду, що ці свідки не можуть з`явитися в судове засідання для надання показів у зв`язку із їх смертю, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у Постанові від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19).

Таким чином протоколи допитів свідків ОСОБА_120 та ОСОБА_121 не можуть вважатись допустимими доказами та братись судом до уваги.

Щодо покликання сторони захисту про недопустимість доказу сторони обвинувачення, а саме протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 09.03.2021 року, який поводився за адресою АДРЕСА_1 , оскільки такий слідчий експеримент проводився без відповідної ухвали слідчого судді чи дозволу власника житла, а саме ОСОБА_7 , то таке твердження спростовується наявною в матеріалах заявою, якою власник житла ОСОБА_7 надає дозвіл на проведення такої слідчої дії. На дану обставину звертає увагу суду прокурор у запереченнях на дане клопотання. Від так, клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з тим, в ході судового розгляду стороною захисту було долучено до матеріалів справи ряд письмових доказів та речовий доказів, а також подано клопотання про допит свідків захисту. Стороною обвинувачення було ознайомлено із зазначеними доказами та матеріалами і переліком свідків сторони захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.290 КПК України, сторона захисту має право не надавати прокуророві доступ до будь-яких матеріалів ,які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, такі докази будуть представлені та заявлені суду в процесі судового розгляду.

Проте, зважаючи на те, що сторона захисту була зацікавлена у встановленні істини у справі, стороною захисту було надано стороні обвинувачення докази для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України, про що складено відповідний акт.

Стороною обвинувачення жодного клопотання про недопустимість та не належність вказаних доказів в ході судового розгляду не заявлено.

Разом з тим стороною потерпілого ОСОБА_5 , а саме адвокатом ОСОБА_6 заявлено в порядку ст. 350 КПК України клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні лист ОСОБА_11 від 16.06.2013 року на 2 аркушах. Своє клопотання мотивує тим « що орган досудового розслідування не встиг за життя отримати показання, нині покійного ОСОБА_122 про обставини даного кримінального правопорушення і про взаємини з обвинуваченим та братами вважаю за необхідне дослідити в судовому засіданні лист ОСОБА_11 від 16.06.2013 року направлений ним з Італії своєму братові ОСОБА_123 . Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 стверджує, що в даному листі ОСОБА_74 з негативної сторони характеризує поведінку свого сина ОСОБА_3 , а саме ведення ним паразитичного способу життя, відзначає його зневажливе і споживацьке ставлення до своїх батьків, вимагання коштів у них , а тому в якості характеризуючого особу документа і взаємовідносин в сім`ї вважає, що даний лист повинен бути досліджений та врахований при оцінці доказів при винесенні судового рішення.

Судом встановлено, що в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, даний лист не може бути визнано належним та допустимим доказом у справі, оскільки джерело його походження не відоме, ідентифікацію адресатів встановити не можливо, шлях отримання . Окрім того даний лист не містить жодних фактичних даних ,які охоплюються предметом доказування в даному кримінальному провадженні. А тому такий лист суд визнає не належним та не допустимим доказом у справі.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо допустимості доказу, а саме протоколу слідчого експерименту від 29.03.2024 року зі свідком ОСОБА_16 щодо обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_11 , яка мала місце 05.03.2021 року, оскільки ухвала про його проведення винесена з порушенням належної процедури, після завершення з`ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами, і повернення на стадію з`ясування справи, а тому не має юридичної сили, суд зазначає, що у випадку, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому. З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, передані потерпілому на відповідальне зберігання повинні бути повернуті потерпілому.

Рішення щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу (ст. ст. 124, 368 КПК України) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Враховуючи ухвалення виправдувального вироку, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи не застосовувались. Захід забезпечення у виді арешту майна не застосовувався. Спеціальна конфіскація не застосовується.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України, та виправдати його через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази, передані потерпілому на відповідальне зберігання повинні бути повернуті потерпілому.

Речові докази, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1