№ 1-кс/183/2588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання від 04.12.2024 року старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 01 серпня 2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючому, учню 9 класу гімназії №8 м. Самар Дніпропетровської області, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.12.2024 р. надійшло клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 грудня 2024 року, приблизно 14 годині 05 хвилини, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебували на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вулиці Гідності у м. Самар Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 зустріла раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого побачила чоловічу сумку чорного кольору, вдягнену через плече.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаною сумкою та майном, яке в ній знаходиться.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаною адресою, 03 грудня 2024 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_8 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та її дії очевидні для оточуючих,із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку, відкрито заволоділа чоловічою сумкою марки «Feilong» чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 5 000 гривень.

Продовжуючи свої дії, з метою унеможливити повернення потерпілим ОСОБА_9 викраденого майна, ОСОБА_8 перекинула вищевказану сумку з майном до рук неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від неї. Після цього ОСОБА_9 одразу направився у напрямку останнього, але неповнолітній ОСОБА_6 , приєднавшись до умислу ОСОБА_8 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_9 , вчинене в умовах воєнного стану, почав виконувати дії, спрямовані на реалізацію цього умислу, а саме перекинув вищевказану сумку з майном до рук ОСОБА_8 . Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 почав далі перекидувати сумку зі своїх рук до рук ОСОБА_8 та відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_9 , відійшов далі від ОСОБА_8 та дочекавшись, коли ОСОБА_9 вчергове підійде до нього, щоб забрати своє майно, знов перекинув сумку ОСОБА_8 , надавши їй таким чином час та можливість забрати грошові кошти з сумки потерпілого та втекти.

Далі ОСОБА_8 , тримаючи у руці вищевказану сумку з майном, дістала з неї гаманець коричневого кольору та витягнула з нього грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого, тримаючи у руці вказані грошові кошти, кинула на землю вищевказані сумку та гаманець.

Після цього ОСОБА_8 повідомила неповнолітньому ОСОБА_6 , що грошові кошти у неї, та вони разом втекли з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5 000 грн.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року за № 0001575 за ч. 4 ст. 186 КК України.

04 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, неповнолітньому ОСОБА_6 .

Обґрунтованість оголошеної неповнолітньому ОСОБА_6 підозри у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що неповнолітній ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі й продовжити скоювати корисливі злочини. Відносно неповнолітнього ОСОБА_6 на теперішній час направлено обвинувальні акти до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рішенням по яким не прийнято, а саме:

-27.06.2024 до Новомосковського міськрайонного суду направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України по кримінальному провадженні №0000030 за ч.1 ст.190 КК України, рішення не прийнято;

-09.08.2024 направлено до Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, рішення не прийнято;

-19.09.2024 направлено до Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 за ч.4 ст.186 КК України, рішення не прийнято;

-28.10.2024 направлено до Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 за ч.1 ст.190 КК України, рішення не прийнято.

Незважаючи на це неповнолітній ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить займатись злочинною діяльністю на території м. Самар, Дніпропетровської області, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити неповнолітньому ОСОБА_6 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний погодився із заявленим клопотанням. При цьому пояснив, що не вчиняв кримінального правопорушення. Не заперечував проти того, що в провадженні суду перебуває чотири обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного заперечувала проти клопотання. Вважала, що підозрюваний не вчиняв злочину. Окрім того вона бажає, щоб підозрюваний повернувся до школи, за яку забув, та ходив до неї, а не навчався дистанційно.

В судовому засіданні захисник пояснив, що клопотання слід задовольнити частково. Застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 05.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2024 р. вбачається, що 03.12.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження за № 0001575 за фактом вчинення 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою неповнолітнім ОСОБА_6 поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, зірвала з плеча ОСОБА_9 сумку, з якої останні відкрито викрали 5000 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. відкрито викрала 5000 грн.

З протоколу від 03.12.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що останній розповів про те, як 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_10 відкрито викрали в нього 5000 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2024 р. вбачається, на потерпілий ОСОБА_9 на запропонованих йому фотографіях впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. відкрито викрала в нього 5000 грн.

З повідомлення про підозру від 04.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за те, що 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 відкрито викрали в ОСОБА_9 5000 грн.

Таким чином слідчим в належній процесуальній формі зафіксовані обставини, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до суду направлені обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України.

Безумовно сам по собі факт пред`явлення підозрюваному обвинувачення у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не свідчить про вчинення цих кримінальних правопорушень саме ним, оскільки відсутній обвинувальний вирок. Однак, на переконання слідчого судді факт пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення (тобто вчинення ним дій в яких маються ознаки кримінальних правопорушень) у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є неповнолітнім, навчається в 9 класі, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до підозрюваногов межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання від 04.12.2024 року старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 01 серпня 2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у ОСОБА_11 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04 (включно) лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити неповнолітньому ОСОБА_6 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 грудня 2024 р. о 08год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1