ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1644/24

Провадження № 11-сс/4820/500/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, якою накладено арешт на плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, з надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м., максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI, -

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року вбачається, що накладено арешт на плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, з надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м., максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI. Та позбавлено права власника даного майна згідно свідоцтва про реєстрацію водного судна № НОМЕР_1 власником є ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), а також користувача даного майна ОСОБА_7 , на відчуження, розпорядження та користування ним з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, використання при проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на вище вказане майно.

В обґрунтування апелянт зазначив, що матеріали клопотання про арешт майна не містить очевидних відомостей про те, що було вчинено саме кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України, вилучене майно належить на праві власності громадянину Польщі, користувач майна він, ОСОБА_7 також є громадянином Польщі, тому арешт майна створить перешкоди у здійсненні ними прав щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

В клопотанні зазначено наступне.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000382 від 27 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що о близько 16 год. 26 листопада 2024 року під час здійснення рейду групою працівників Хмельницького рибоохоронного патруля на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг поблизу селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області невстановлені особи погрожували насильством та знищенням або пошкодженням майна працівникам рибоохоронного патруля під час виконання ними своїх службових обов`язків.

За вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 27 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 листопада 2024 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 25 хв. під час допиту потерпілий ОСОБА_10 вказав, що з 2019 року він працює в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». Близько 15 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року він з іншими працівниками відповідно до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області №108 від 31 жовтня 2024 року «Про проведення рибоохоронних рейдів» проводили рибоохоронний рейд по річці Південний Буг в межах населених пунктів селище Летичів та с. Горбасів Хмельницького району Хмельницької області.

Неподалік вулиці Автопарківська в населеному пункті селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області він разом з ОСОБА_11 на гумовому човні «Колібрі КМ-360Д» вийшли на воду, а інші залишилися на березі. Вийшовши на воду, виявили незаконні знаряддя лову - сітки, які були вилучені з води, кому належали сітки встановлено не було. Вказані сітки вони відвезли та вивантажили на берег водойми та залишили їх біля інших учасників рейдової групи, а самі продовжили рейд вказаним човном в даній ділянці водойми. Близько 16 год. він разом з ОСОБА_11 на гумовому човні «Колібрі КМ-360Д» знову виплили на воду, відпливши від берега вони почули сильний гул, схожий на гул катера з повітряним гвинтом, який лунав із сторони території колишнього Летичівського рибгоспу. Відійшовши від берега близько 100 метрів, він з ОСОБА_11 побачив, що до них наближається катер, в задній частині якого був великий повітряний гвинт, на катері були наявні три ряди сидінь, один ряд сидінь вище від інших, корпус катера металевий на якому по боках були надписи та кольорові смуги. Вказаний катер наблизився до них та зупинився на відстані п`яти метрів, на катері було п`ятеро осіб чоловічої статі, в чотирьох осіб обличчя було закрите одягом, а в одного чоловіка обличчя було відкрите, чоловік з відкритим обличчям сидів з лівої сторони по ходу катера біля повітряного гвинта та здійснював керування катером і як йому відомо його прізвище ОСОБА_12 . Громадянин з прізвищем ОСОБА_12 вказував вимкнути камеру або він її забере та покинути плесо річки, повідомив, що працювати і продовжувати рейд він не дасть, погрожував їм, що втопить і почав катером кружляти навколо їхнього човна, піднявши велику хвилю. Громадянину Кокорилу було відомо, що вони є «Рибоохоронним патрулем», оскільки в них з ним раніше виникали конфліктні ситуації. Його погрози вони сприймали реально, оскільки, крім словесних погроз, він почав діяти - кружляв навколо їх човна, піднявши велику хвилю, таким чином міг потопити їх.

Продовжувати рибоохоронний рейд вони не змогли і підійшли до берега, де знаходились їх колеги. В цей час, вищевказаний катер підійшов до них і ще здійснив кілька кругів, піднявши великі хвилі, обливши його та колег водою і прибережним сміттям. Після чого вони відплили в сторону бувшого Летичівського рибгоспу.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 дала показання, схожі з показаннями потерпілого, підтвердила, що дане кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_7 із застосування плавзасобу - катера, яким він кружляв навколо човна рейдової групи, голосно сказав до хлопців рейдової групи, які знаходились в човні «Збирайтесь з річки, ви тут більше працювати не будете», висловлював в адресу хлопців, якщо вони не виконають його вимогу, то він їх потопить та погрожував пошкодити боді-камеру.

27 листопада 2024 року в період часу з 18 год. 46 хв. до 19 год. 23 хв. проведено огляд місця події, а саме прибережної зони, розташованої поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на плесі річки Південний Буг у вище вказаній прибережній зоні поблизу дерев`яного пірса було виявлено, оглянуто та вилучено плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м, максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI, власник ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), користувач ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 27 листопада 2024 року вказаний плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер), який вилучений під час огляду, визнаний речовим доказом, адже такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000382 від 27 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно із фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 345 КК України, предметом досудового розслідування є доказування факту погроза знищення або пошкодження майна працівникам рибоохоронного патруля під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 26 листопада 2024 року під час здійснення рейду групою працівників Хмельницького рибоохоронного патруля на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг поблизу селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області невстановлені особи погрожували насильством та знищенням або пошкодженням майна працівникам рибоохоронного патруля під час виконання ними своїх службових обов`язків.

27 листопада 2024 року проведено огляд місця події, а саме прибережної зони, розташованої поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на плесі річки Південний Буг у вище вказаній прибережній зоні поблизу дерев`яного пірса було виявлено, оглянуто та вилучено плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м, максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI, власник ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), користувач ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 27 листопада 2024 року вказаний плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер), який вилучений під час огляду, визнаний речовим доказом, адже такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучена під час проведення огляду місця події річ плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер), була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якій збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення і містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому її обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом. Та вважав, що є підстави для накладення арешту на майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речового доказу, яким є плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер), адже речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо). Оскільки арешт майна забезпечить належне зберігання речового доказу та недопущення його спотворення чи знищення.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням його прав. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Та погодився з доводами слідчого і прокурора у судовому засіданні, що розслідування кримінального провадження перебуває на першочерговому етапі.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що на даній стадії досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не доведено, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В даній правовій ситуації неповідомлення власника майна не може бути визнано правомірним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, з надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м., максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, якою накладено арешт на плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, з надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м., максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на плавучий засіб (плавзасіб) катер (аероглісер) з назвою PANTHER, з надписом на корпусі POL22697, з реєстраційним номером PL000EPH, ідентифікаційним номером водного судна ZZ-PAP00002A205, портом приписки POZNAN внутрішній, довжиною корпусу 5,80 м., максимальною шириною 2,20 м, датою реєстрації 07 липня 2023 року, номером реєстраційного документа АА61320, орган видачі STAROSTA GDANSKI.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: