УХВАЛА

про скасування арешту

5 грудня 2024 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000478.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

19.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна. Після проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, 02.12.2024 новим слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_8 .

Зі змісту клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Під час розслідування зазначеного провадження 01.03.2023 слідчі Національної поліції України на підставі ухвал слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва провели обшуки, за результатами яких у ОСОБА_4 було вилучено речі та документи, зокрема: блокноти, мобільні телефони, планшет, ноутбуки, документи, грошові кошти, банківські картки.

15.03.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт виключно на грошові кошти у розмірі 62 420 доларів США, 26 150 євро та 138 600 гривень.

Надалі 26.04.2023 Київський апеляційний суд скасував зазначену ухвалу та постановив нову, якою наклав арешт на все відшукане та вилучене під час обшуку майно ОСОБА_9 .

Також адвокат зазначив, що 6 квітня 2024 детектив НАБУ провів огляд ноутбука Sony № SVP132A1CV срібного кольору, під час якого оглянуто інтернет-історії веб-браузерів, переписки у додатку, операційну систему накопичувача ноутбука та отримано необхідні відомості.

На переконання представника власника майна, вилучені та арештовані грошові кошти, комп`ютерна техніка та блокноти не підпадають під сукупність ознак, притаманним речовим доказам.

Окрім того, у застосуванні арешту щодо технічних пристроїв давно відпала потреба. Так, постановою від 13.03.2023 щодо вилученої техніки було призначено комп`ютерно - технічну експертизу. Водночас 12.12.2023 така експертиза була відкликана, оскільки протягом 9 місяців проведення призначеної експертизи так і не відбулося.

Детектив НАБУ неодноразово під час розгляду клопотань про скасування арешту майна зазначав, що буде призначено нову експертизу, результати якої орган досудового розслідування планує отримати до кінця березня 2024. Тому, зважаючи на всі обставини, розумним вважає строк утримання вилучених речей до середини квітня 2024.

Так, з моменту орієнтовного строку отримання результатів експертизи сплинуло півроку, проте мобільний телефон, планшет та ноутбуки так і не було повернуто власнику майна. Крім цього, про результат проведення окремих експертиз також не повідомлено.

Крім цього, у своїй заяві представник власника майна наголошував на відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації до арештованих грошових коштів.

Наразі органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на те, що вилучені гроші відповідають критеріям, необхідним для застосування спеціальної конфіскації.

Такі кошти було задекларовано ОСОБА_9 , до того ж, вони також є власністю дружини останнього - ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_11 просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2023.

(2)Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_12 та його представники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Наголошували на тривалому терміні безпідставного утримання майна.

Зі свого боку детектив ОСОБА_15 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_12 не повідомив слідчим паролі доступу до вилученої техніки, у зв`язку з чим проведення експертизи досі триває. Усі вилучені об`єкти визнано речовими доказами. Щодо арешту на ноутбук Sony № SVP132A1CV останній зазначив, що огляд та копіювання інформації було здійснено.

Крім того, детектив вказав, що ОСОБА_9 набув статус підозрюваного у цьому провадженні. До того ж у провадженні може бути заявлено цивільний позов, оскільки ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» набуло статус потерпілого, що, серед іншого, також має значення для утримання вилучених грошових коштів.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при розгляді клопотання

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості часткового скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) існує дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково якщо у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або ж арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат посилався на дві обставини, які підлягають перевірці.

Так, слідчий суддя встановив, що слідчими управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

01.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 проведено обшуки за адресою місця проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_9 , під час яких вилучено відповідні речі та грошові кошти. Постановою слідчого того ж дня вилучені речі та гроші визнано речовими доказами.

Надалі 15 березня 2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 62 420 доларів США, 26 150 євро та 138 600 грн.

Водночас 26.04.2023 колегія суддів Київського апеляційного суду м. Києва скасувала зазначену ухвалу та постановила нову, якою, серед іншого, наклала арешт й на інше тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на: блокнот сірого кольору з написом "Хмельницькобленерго", що містить рукописні записи; мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; лист надзвичайному Повноважному Послу Австралії в Україні від 16 червня 2022 року на 2-х арк.; блокнот коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_9 ; блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі: 62 420 доларів США, 26 150 євро та 138 600 грн; блокнот зеленого кольору з написом "Укрхімтрансаміак" з рукописними записами; документи, які знаходяться в папці жовтого кольору у кількості 28 штук; MacBook Apple срібного кольору № DT 9X6QT57G; ноутбук Sony № SVP132A1CV срібного кольору.

Такий арешт було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також, що вилучені речі та документи мають беззаперечне значення для досудового розслідування, так як містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності пов`язаної із незаконною діяльністю відповідних підприємств та осіб, а саме: документальні матеріали, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності між цими підприємствами, що має значення для кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів встановила, що на вилучених під час проведених обшуків мобільних телефонах, ноутбуках, планшетах, флеш накопичувачах міститься інформація щодо листування про обставини кримінального провадження та господарські взаємовідносини між відповідними особами та суб`єктами господарювання, зокрема щодо умов купівлі та подальшої поставки вугілля, яка підтверджує причетність таких осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів зважала на те, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в ході виконання якої експертами скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів для її проведення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вилучене під час обшуку майно, зазначене у клопотанні, було накладено обґрунтовано.

Також слідчий суддя встановив, що 13.03.2023 слідчим винесено постанову про призначення у цьому провадженні комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої техніки (мобільного телефону iPhone 12; планшету iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбуку Sony №SVP132A1CV срібного кольору), яку доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

10 квітня 2023 директор зазначеного інституту повідомив слідчий відділ про те, що у зв`язку із значною завантаженістю, провести таку експертизу можливо тільки у термін понад 90 календарних днів.

Надалі 12.12.2023 детективом НАБУ відкликано постанову про призначення зазначеної вище експертизи.

Постановою НАБУ від 5 січня 2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону iPhone 12, проведення якої вже доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Листом експертного центру повідомлено, що орієнтовний строк виконання експертизи - липень 2024.

Постановами НАБУ від 24 квітня 2024 призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи щодо об`єктів: MacBook Apple №DT 9X6QT57G та планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP, проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Листом експертного центру повідомлено, що орієнтовний строк виконання експертизи -листопад 2024.

Висновком експерта від 2 вересня 2024 встановлено, що мобільний телефон iPhone 12 заблоковано код-паролем, у зв`язку з чим провести його дослідження не виявилось можливим.

Постановою детектива від 21.11.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо зазначеного телефону, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування свого клопотання під час судового засідання адвокати вказували на недопустимість такого тривалого проведення зазначених експертиз з боку органу досудового розслідування, що впливає на право власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Зі змісту наданих у судовому засідання пояснень детектива вбачається, що проведення призначених експертизи досі не відбулося через надмірну завантаженість експертних установ. Також останній наголошував на постійних зверненнях органу досудового розслідування задля прискорення проведення таких експертиз.

Так, слідчий суддя констатував, що експертні дослідження щодо вилученої та арештованої техніки, а саме: мобільного телефону iPhone 12; MacBook Apple №DT 9X6QT57G та планшету iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP наразі ще не проведено. Зі свого боку власником майна ОСОБА_16 до сьогодні не повідомлено детективам НАБУ пароль доступу до зазначених пристроїв. Отож, на переконання слідчого судді, станом на зараз потреба арешту із зазначених вилучених у ОСОБА_9 об`єктів не відпала.

Водночас, під час судового засідання детектив зазначив, що органом досудового розслідування вже здійснено огляд та копіювання інформації, яка містилась на ноутбуці Sony № SVP132A1CV.

Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у ноутбуці) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаного ноутбуку у подальшому відпала.

Щодо скасування арешту з блокнотів, які містять рукописні записи ОСОБА_9 , листа та документів слід зазначити таке.

При вирішенні питання про накладення арешту колегія суддів дійшла висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, адвокати також не навели достатніх відомостей, які б вказували на невідповідність документів та блокнотів, на які накладено арешт, критеріям, зазначеним ст. 98 КПК.

Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених речей і документів необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а його скасування може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

Зі змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.04.2023 щодо арешту, накладеного на грошові кошти, вбачається, що законність коштів, які вилучено у ОСОБА_4 , має бути перевірена під час проведення досудового розслідування, оскільки докази, на які посилається адвокат, лише підтверджують, що в ОСОБА_9 могли бути певні кошти, проте вони не підтверджують, що вилучені грошові кошти є тими, що він отримав в законний спосіб.

В обґрунтування своїх доводів про необхідність скасування арешту з грошових коштів представники власника майна зазначили, що вони мають законне походження, що підтверджується, зокрема, довідкою НАЗК. Їх задекларовано у встановленому законом порядку. Також представники звертали увагу, що дружина останнього здійснює підприємницьку діяльність та отримує дохід від своєї господарської діяльності, що підтверджується довідкою банку та випискою про руху коштів та свідчить про законність походження її коштів.

Однак, на думку слідчого судді, досліджені матеріали захисту не спростовують твердження органу досудового розслідування на цьому етапі розслідування. Вони не є достатньою підставою для беззаперечного висновку щодо законності походження вилучених коштів, а зняття арешту може ускладнити забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема, таких як встановлення їх походження.

Крім цього, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено будь-яких відомостей, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, враховуючи обставини, які перевіряються органом досудового розслідування в межах цього провадження, а також статус ОСОБА_4 як підозрюваного.

Отже, зважаючи на встановлені під час розгляду цього клопотання обставини у сукупності з наведеними учасниками доводів, на цьому етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилученого під час проведення обшуків майна залишається виправданим в його частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000478 задовольнити частково;

-скасувати арешт, накладений на ноутбук Sony № SVP132A1CV срібного кольору;

-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1