Справа № 645/459/25
Провадження № 1-кс/645/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000057 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09.01.2025 року за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що 25.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.01.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «38- Е-386 ТНТ» і корпус ручної осколкової гранати типу «GHO-1» з маркуванням «GHO-1 RDX», «10 02-23» (полімерний пакет SUD 2004768), підривач типу УЗРГМ з маркуванням «144-70 УЗРГМ 583», «?-2-71» та підривач типу «AF-11» з маркуванням «10-03-23» (полімерний пакет SUD 2004767), полімерну пляшку без дна з нашаруванням кіптяви (полімерний пакет WAR 1037132) та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з фольгою та фрагментами кіптяви (полімерний пакет WAR 1037131).

Постановою слідчого від 25.01.2025р. вилучені у ході обшуку предмети, а саме:корпус ручної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «38-Е-386 ТНТ» і корпус ручної осколкової гранати типу «GHO-1» з маркуванням «GHO-1 RDX», «10 02-23» (полімерний пакет SUD 2004768), підривач типу УЗРГМ з маркуванням «144-70 УЗРГМ 583», «?-2-71» та підривач типу «AF-11» з маркуванням «10-03-23» (полімерний пакет SUD 2004767), полімерну пляшку без дна з нашаруванням кіптяви (полімерний пакет WAR 1037132) та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з фольгою та фрагментами кіптяви (полімерний пакет WAR 1037131) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучені предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані у якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у звязку з цим просить накласти арешт на вилучені у ході обшуку вищезазначені предмети.

Окрім того, як вказує слідчий, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані речі.

Слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09.01.2025 року за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

25.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.01.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «38- Е-386 ТНТ» і корпус ручної осколкової гранати типу «GHO-1» з маркуванням «GHO-1 RDX», «10 02-23» (полімерний пакет SUD 2004768), підривач типу УЗРГМ з маркуванням «144-70 УЗРГМ 583», «?-2-71» та підривач типу «AF-11» з маркуванням «10-03-23» (полімерний пакет SUD 2004767), полімерну пляшку без дна з нашаруванням кіптяви (полімерний пакет WAR 1037132) та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з фольгою та фрагментами кіптяви (полімерний пакет WAR 1037131).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.01.2025 р. вищевказані предмети визнані речовими доказами по справі.

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів та необхідність проведення низки експертиз, обєктом дослідження яких будуть саме вказані речі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 09.01.2025; ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду від 24.01.2025 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку та описом речей, які були вилучені в ході поведення обшуку від 25.01.2025 р.; постановою слідчого про визнання речовими доказами від 25.01.2025.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: корпус ручної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «38-Е-386 ТНТ» і корпус ручної осколкової гранати типу «GHO-1» з маркуванням «GHO-1 RDX», «10 02-23» (полімерний пакет SUD 2004768), підривач типу УЗРГМ з маркуванням «144-70 УЗРГМ 583», «?-2-71» та підривач типу «AF-11» з маркуванням «10-03-23» (полімерний пакет SUD 2004767), полімерну пляшку без дна з нашаруванням кіптяви (полімерний пакет WAR 1037132) та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з фольгою та фрагментами кіптяви (полімерний пакет WAR 1037131), які вилучені під час обшуку проведеного 25.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання вилученого під час обшуку майна, на яке накладено арешт, відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1