Справа № 461/845/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/556/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - задоволити. Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 13.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж утримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри є недостатньою підставою для застосування запобіжного заходу, для застосування якого необхідна наявність ризику/ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, апелянт покликається на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Звертає увагу, що з протоколів НРСД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.12.2024 та контроль за вчиненням злочину від 13.11.2024, а саме за змістом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що між ними колись були особистісні відносини, які завершилися образами та непорозуміннями. Зауважує, що відповідно до розмов, ОСОБА_6 неодноразово наголошував, що не хоче брати гроші ОСОБА_12 , а лише хоче повернути своє.

Вважає, що з вказаних протоколів звернення ОСОБА_12 до ОСОБА_6 носять провокативний характер, а потерпіла намагається створити зовнішні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , зокрема, що останній хворіє на параноїдну шизофренію, у зв`язку з чим проходить періодично лікування в КНП ЛОР ЛОКПЛ; востаннє був доставлений в стаціонар 21.11.2024, що також могло вплинути на його фрази, слова, поведінку по відношенню до ОСОБА_13 .

Окрім цього, апелянт вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_6 одружений, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми; дружина та син ОСОБА_6 хворіють, що підтверджується відповідними медичними виписками.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

24.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції вважав, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Зазначені вище докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

14.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.04.2025 без визначення розміру застави.

Рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших осіб, які перевіряються на предмет причетності до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.
Водночас колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при вирішенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.
Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.
Також, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, має троє дітей, двоє з яких неповнолітні; у дружини ОСОБА_14 діагностовано інтракраніальну дермоїдну кисту передньо-безальних відділів лівої лобної частки головного мозку; у сина ОСОБА_15 вроджена аномалія провідних шляхів серця.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Апеляційні вимоги захисника підозрюваного були предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 13 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків внесена застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя (суд) вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: