Провадження: 1-кс/484/359/25
Справа: 484/4068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 поданою його представником - авокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 07.03.2025 року про закриття кримінального проваження №0000027 від 10.06.2025 року (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/318/25),

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 через Електронний суд направив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 поданою його представником - авокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 07.03.2025 року про закриття кримінального проваження №0000027 від 10.06.2025 року (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/318/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено суддю ОСОБА_1 щодо розгляду вказаної заяви.

Заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді даної скарги, через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, слідчим суддею в справі 484/4068/24, провадження №1-кс/484/296/25 винесено ухвалу про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_7 , батькові малолітнього ОСОБА_8 . Слідчий суддя ОСОБА_4 обгрунтовуючи дану ухвалу порушила ст.ст. 44, 59 КПК України та не взяла до уваги той факт, що батьки малолітнього потерпілого мають бути залучені як їх законні представники, а представники органів опіки та піклування можуть бути залучені, як законні представники у разі відсутності батьків (пряма вимога ч.2 ст. 44 КПК України), а також суддя фактично самостійно дослідила матеріали кримінального провадження, без надання можливості сторонам висловити свою думку та зауваження. Таким чином, на даний час склалися обставини, які у стороннього спостерігача та у сторін судового провадження викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .. Крім того, на підтвердження доводів заяви, додатково направив ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у справі 484/4068/24, провадження №1-кс/484/828/24, 1-кс/484/734/25, 1-кс/484/296/25.

Слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, письмових пояснень не надали.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву та просив задоволити.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Викладені у заяві про відвід обставини, за яких адвокат ОСОБА_3 бажає усунути слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді наданої справи, є його суб`єктивною думкою, а твердження щодо недотримання критерію неупередженості слідчим суддею у зв`язку з відмовою у клопотанні ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 484/4068/24, провадження №1-кс/484/296/25 та прийняттям процесуальних рішень слідчим суддею у інших провадженнях зводиться до непогодження представника із такими рішеннями.

Тобто підстави, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Наявність заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду скарги, оскільки фактично розгляд справи не розпочався, та будь-яких рішень у справі ще не прийнято, скарга зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями в інших провадженнях, а саме: №1-кс/484/828/24, № 1-кс/484/734/25, №1-кс/484/296/25, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 поданою його представником - авокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 07.03.2025 року про закриття кримінального проваження №0000027 від 10.06.2025 року (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/318/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: