Справа № 297/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, із визначенням застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів, вказівок та порад незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений слідством день грудня місяця 2024 року в невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , погодився сприяти останньому у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США, які дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинна була передати ОСОБА_5 після вдалого незаконного перетину державного кордону України її чоловіком.

Крім цього, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 , щоб останній взяв з собою 200 доларів США із загальної сумі винагороди та в подальшому безпосередньо під час його транспортування автомобілем до державного кордону України з метою його незаконного перетину передати їх водієві за сприяння у вказаному

Зокрема, 03.01.2025 близько 17 години 50 хвилин за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вийшов на вулицю зі свого будинку розташованого в АДРЕСА_2 , де на нього вже чекав останній, який в подальшому посадив ОСОБА_7 до легкового автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та всі разом направились до супермаркету «Silverland», розташованого в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 19, з метою незаконного переправлення вищевказаної особи через державний кодон України.

В подальшому, 03.01.2025 близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_7 на легковому автомобілі марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до супермаркету «Silverland», що в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 19, де на них вже чекали невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого вже перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 , перемістився до їхнього автомобіля, який разом з ОСОБА_10 в подальшому під час руху надали невстановленій досудовим розслідуванням особі раніше обумовлену грошову винагороду в загальній сумі 400 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаючи, що на околиці с. Гать Берегівського району наявний контрольний пост (далі КРП) Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття їхніх злочинних намірів направились з вказаними особами в напрямку с. Дийда Берегівського району по маршруту м. Мукачево - с. Кам`янське Берегівського району - м. Берегове - с. Дийда Берегівського району, обминаючи при цьому встановлені по ходу руху пости, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону.

У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, прибувши на околицю с. Дийда Берегівського району, одна з невстановлених досудовим розслідуванням особа наказала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийти з автомобіля та своїми вказівками спрямувала вказаних осіб у напрямку державного кордону України з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого його незаконного перетину, однак останні близько 22 години 03.01.2024 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 в напрямку 205 прикордонного знаку в 200 метрах від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

31 січня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та зазначив, при цьому, що прокурором та слідчим не доведено існування доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Також, захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, раніше не судимий, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та здійснює як єдина особа постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_11 , що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023 року.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може виїхати за кордон, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження, чи незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а тому вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 07:00 год. щодня.

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Строк дії ухвали закінчується 10 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12