overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/6970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2024, у якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2024, у якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

23.09.2024 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, оскільки закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є правові підстави для повернення такого клопотання.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, подане 23.09.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України повернути слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , разом із доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2024 року м. Житомир
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000759 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 20 лютого 2025 року об 09:15 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5786/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6398/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000213 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим та захисником подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 23.12.2024 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

25.12.2024 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000213 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 годину 15 хвилин 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6556/24
провадження № 1-кс/405/3691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.12.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002330, відомості про яке внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002330, відомості про яке внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ст. 114-1 ч.2, ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, до 05. 04 .2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.01. 2025 року о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15
Провадження № 1-кс/643/1757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні за вих. №1501/948 від 24.07.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16:40 годину 18.11.2024.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3971/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженніСВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України . В рамках вказаного провадження було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000432 від 28.10.2024 на предмети , вилучені 25.12.2024 під час огляду ділянки місцевості, яка знаходиться за гаражним кооперативом ГО «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 29, навпроти задньої сторони гаражу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , координати 50.9059184, 34.8477373, а саме: залишки речовини, що залишились після підриву.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2955/24
Провадження № 1-кп/347/357/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"31" грудня 2024 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 10.12.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 10.12.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 04.01.2025 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3731/24
Провадження №:1-кс/138/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд вказаної скарги призначений до розгляду на 30 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв.

В скарзі представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , зазначив про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заявлене клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та надати можливість представнику скаржника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 369, 370 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 15 год. 15 хв. 30 грудня 2024 року та в разі необхідності всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Електронна адреса, за якою зареєстрований представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити представнику представнику скаржника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференц-зв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.12.2024 Справа № 332/5687/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1258/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/5687/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року відмовлено в задоволенні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року.

26.12.2024 року на вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Положеннями п.2 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду було оголошено 17.12.2024 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 24.12.2024 року (вівторок).

При цьому прокурор була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2024 року, а повний текст ухвали отримала 20.12.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою.

Таким чином прокурор мала достатньо часу для складання та подачі апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга подана прокурором 26.12.2024 року та в цей же день зареєстрована канцелярією суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому прокурором не порушується питання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин неможливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2