Справа № 610/638/25
провадження № 1-кс/610/174/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2025 о 08:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2025 о 08:23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2025 близько 08:00 виявив, що із приміщення гаражу невідома особа здійснила крадіжку бензопили марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см., та зарядного пристрою марки «ВУ 71 М 6-12 вольт».

05.03.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: бензинову пилку марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см. квадратних, червоного кольору, та зарядний пристрій, марки «ВУ 71 М 6-12 вольт», синього кольору, які було оглянуто та вилучено.

Прокурор вважає, що накладання арешту на вказане майно необхідно для забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 05.03.2025 під час проведення огляду місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, оскільки не викликався, у зв`язку зі строками розгляду клопотання.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000086 від 21.02.2025.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 20.02.2025 о 08:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2025 о 08:23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2025 близько 08:00 год. виявив, що із приміщення гаражу невідома особа здійснила крадіжку бензопили марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см., та зарядного пристрою марки «ВУ 71 М 6-12 вольт». Заявник: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що 19.02.2025 у вечері пішов до знайомої, по своїх справах, та залишив приміщення гаражу не зачиненим, тільки скрутив двері проволокою, а вхідні двері, що ведуть до подвір`я зачинив на гачок з середини, та закрив металевий засов, який з вулиці неможливо відкрити. 20.02.2025 приблизно о 08:30 год. прийшов додому та побачив, що відкриті вхідні двері до подвір`я, та відкриті повністю двері в приміщення гаражу. Зайшовши до середини, став перевіряти особисті речі, та помітив, що зникла бензинова пилка марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см. квадратних, червоного кольору, яку він придбав в 2017 році новою, на пилці з лівої сторони мається пластиковий елемент корпусу, який виділяється своїм кольором, тому що потерпілий сам його міняв, коли в нього вийшов з ладу механізм запуску, пилка була в технічно справному стані, та вчасно проводився огляд, вчасно мінялися мастила. Окрім цього зник зарядний пристрій, марки «ВУ 71 М 6-12 вольт», був придбаний приблизно в 1990 році, новим, виконаний він був з металевого корпусу синього кольору, з текстолітовою стінкою, з верху, поблизу тумблерів, маються позначки «12 та 6», які написані фіолетовою ручкою його товаришем приблизно десять років назад.

З протоколу огляду місця події від 05.03.2025 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: бензинову пилку марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см. квадратних, червоного кольору, та зарядний пристрій, марки «ВУ 71 М 6-12 вольт», синього кольору, які було оглянуто та вилучено.

З пояснень ОСОБА_4 убачається, що вказане майно він викрав з подвір`я ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2025 встановлено, що вилучене 05.03.2025 майно під час огляду місця події належить потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого від 05.03.2025 вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 05.03.2025 під час огляду місця події майно, а саме на:

бензинову пилку марки «Foresta» 2,5 квт, 58 см. квадратних, червоного кольору, та зарядний пристрій, марки «ВУ 71 М 6-12 вольт», синього кольору, власником яких є ОСОБА_5 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1