Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/9968/24
Провадження № 1-кс/334/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений слідчим суддею в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог, адвокат зазначав, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 334/9968/24, було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Арешт на вказаний автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим ряду судових експертиз автомобіля.

Зважаючи на те, що вищезгаданий транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та сфотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті цього автомобіля не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, адвокат зазначає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, тому просив суд скасувати арешт, накладений в рамках розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

У судове засідання викликався адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 .

У призначений судом час, адвокат не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає. Просив суд проводити судовий розгляд без участі власника майна та його представника.

Слідчий слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи або проводити розгляд справи за відсутністю слідчого до суду не звертався.

Також суду не надані матеріали кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 для вирішення клопотання по суті за відсутністю сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.74КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 334/9968/24, було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.98 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового тримання ТЗ Запорізького ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Інформація про огляд вказаного транспортного засобу експертами, який проведений та зафіксований, в матеріалах справи відсутня.

Також суду не надані докази проведення експертиз або відповідних досліджень, що нівелюють потреби в подальшому арешті цього автомобіля.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Заявником ОСОБА_3 або її адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних доказів про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом усього часу зберігання на майданчику для тимчасового тримання ТЗ Запорізького ГУНП в Запорізькій області внаслідок впливу зовнішніх факторів такі як дощ, град та сніг зазнав будь-яких пошкоджень, які негативно впливають на технічний стан автомобіля, а також не надано доказів щодо порушення умов зберігання вищевказаного автомобіля.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його передача на відповідальне зберігання власнику може призвести до втрати доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб зі зберіганням його на спеціальному майданчику, оскільки арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз зазначеного речового доказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 350, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1