н/п 1-кс/490/408/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львове, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0001475 від 09.12.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України. Зокрема, у не встановлений у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території м. Миколаєва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи належний йому мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi Redmi 13» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв?язку у ньому з номером НОМЕР_3 , використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований до мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , розпочав листування з іншим користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ).

У подальшому, в ході листування користувач месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), направив ОСОБА_7 пропозицію у вигляді текстового повідомлення із поставленням задачі у вигляді вчинення підпалів, а саме: підпалів релейної шафи залізничної дороги - 250-300 доларів США, трансформаторні електричні підстанції - 450 доларів США, автомобільні транспортні засоби ТЦК та СП - 700 доларів США, поштові відділення зв?язку - 1000 доларів США.

Так, здійснення підпалів релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення є ослабленням держави, тобто диверсією.

Отримавши вищеописані повідомлення від користувача месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення, за грошову винагороду, підпалів релейних шаф, про що він направив користувачу зазначеного месенджеру « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) відповідне текстове повідомлення.

Метою отримання відповідної оплати за виконання поставленого завдання, ОСОБА_7 в якості реквізитів для розрахунку зазначив належний йому крипто-гаманець в месенджері «Telegram» та обрав спосіб здійснення транзакцій в мережі «TRON» (TRC20), сформувавши відповідну унікальну адресу для зарахування грошових коштів на крипто-гаманець.

Також, за обумовленою домовленістю, в якості доказів виконання завдання, ОСОБА_7 повинен був направляти користувачеві месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) відповідні відеоматеріали.

Під час листування між ОСОБА_7 та користувачем месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), останній повідомив, що завдання у виглядів «здійснення підпалу релейної шафи залізничної дороги» передбачає собою здійснення зламу дверей релейної шафи з подальшим підпалом його вмісту. Сам процес горіння вказаного об?єкту має бути зафільмованим на відео, яке у подальшому необхідно направити особистим повідомлення в месенджері «Телеграм» користувачеві такого месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) на, що ОСОБА_7 погодився та почав вчиняти дії, направлені на пошук релейної шафи, яка відповідає критеріям для здійснення підпалів, а саме має бути в робочому стані та містити в собі електричне приладдя, а також почав здійснювати підбір осіб, які можуть бути залученими до вчинення такої діяльності.

Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_7 залучив до вчинення підпалу релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який 31.12.2024 (повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після вищеописаних подій, неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , переслідуючи свою злочинну мету, направлену на вчинення підпалів релейних шаф, при цьому розуміючи, що такими своїми діями останні можуть завдати шкоди важливим народногосподарським об`єктам, які використовуються під час надання відсічі державі-агресору, не пізніше 17 години 46 хвилин 30.11.2024 прибули до релейної шафи типу ШРУ сигнальних світлофорів 1/12, розташованої на перегоні ст. Миколаїв - роз?їзд 44 км., регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Далі, не пізніше 17 години 46 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, здійснили злам та використовуючи невстановлену наразі горючу речовину облили релейну шафу типу ШРУ сигнальних світлофорів 1/12, розташованої на перегоні ст. Миколаїв - роз?їзд 44 км., регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та здійснили її підпал. При цьому на виконання раніше отриманих інструкцій, ОСОБА_7 , використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному йому мобільному терміналі зв?язку марки «Samsung Galaxy A05» 3 IMEI - НОМЕР_5 та IMEI - НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв?язку у ньому з номером: НОМЕР_7 , виготовив відеозапис, на якому зафіксував підпал і процес горіння релейної шафи та в подальшому у невстановлений в ході здійснення досудового розслідування час направив виготовлений відеозапис користувачу месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) як підтвердження виконання завдання.

В подальшому, не пізніше 30.11.2024 (точний час встановлюється в ході досудового розслідування ОСОБА_7 , за виконання вищезазначеного підпалу релейної шафи. отримав на банківську картку від на теперішній час невстановленої особи грошові кошти в розмірі 12500 гривень, які останній розділив між учасниками вчинення підпалу, а саме між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в кількості 4150 гривень кожному.

Згідно листа ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв?язку» №ШЧ4-07/609 від 20.12.2024 встановлено, що такими своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 завдано збитків на суму 2614,2 грн. Крім того, у відповідності до вищевказаного листа вказані протиправні діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 могли призвести до порушення безпеки руху поїздів, порушення графіку руху поїздів або спричинити аварію поїзда із тяжкими наслідками, а також впливають до зниження економічного потенціалу держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001475 від 09.12.2024 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.113 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001475 від 09.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 31.12.2024; протоколом огляду речей від 03.01.2025; протоколом обшуку будинку від 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 16.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеними є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення.

Поряд з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи, суд вважає виправданим та обґрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також наявною обґрунтованою підозрою та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту: село Вавилове, Миколаївська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з моменту проголошення ухвали з 15 січня 2025 року до 16 лютого 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1