Справа № 464/603/25
пр.№ 1-кс/464/104/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

Слідчий ВРЗ СТ СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Указане клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України.

Слідчий та власник майна у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Подали клопотання про розгляд такого у їх відсутності, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 20 січня 2025 року близько 10:40 год за адресою: м. Львів вул. Сихівська (міст) відбулось ДТП (наїзд т/з на пішохода) за участі автомобіля марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 20 січня 2025 року, згідно з протоколом вилучено автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та постановою слідчого від 21 січня 2025 року визнано речовим доказом. Вилучене майно, згідно зі ст.167 КПК України відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт транспортного засобу, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України відсутні. Для ефективного проведення досудового слідства (зокрема проведення слідчих експериментів, експертиз) орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як слідчим з прокурором не доведено та з поданого клопотання не зрозуміло потребу накладення арешту на комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8