У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 273/1993/24

Провадження № 1-кс/0285/1633/24

30 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №273/1993/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в прядку ст. 303, 304 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила про недовіру судді ОСОБА_4 та подала письмове обгрунтування.

30.12.2024 через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання з додатковими обгрунтуваннями своїх вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявленй відвід. Посилалась на свою недовіру судді ОСОБА_4 , що грунтується на негативному, як вона вважає, сприйняття суддею особи ОСОБА_3 . Вважає, що суддя під час розгляду її скарги демонстрував упереджене ставлення та грубо порушував КПК України. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що між суддею ОСОБА_4 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дії якого є предметом оскарження у справі №273/1993/24, склались дружні стосунки, що унеможливлює неупереджений розгляд скарги суддею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана у порядку ст. 303 КПК України.

За результатом автоматизованого розподілу справ дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Надані ОСОБА_3 відеозаписи епізодів судових засідань не містять дій та висловлювань судді ОСОБА_4 , які б свідчили про його упередженість під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відеозапис спілкування ОСОБА_3 з прокурором ОСОБА_5 не містить даних, які б вказували на дружні стосунки зазначеної особи з суддею ОСОБА_4 .

Усі доводи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими та використовуються виключно як засіб тиску на суд.

У даній справі не встановлено обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 273/1993/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1