Справа № 592/3494/23
Провадження № 1-р/592/8/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 , справа №592/3494/23

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 Ковпаківський районний суд м.Суми постановив ухвалу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 , справа №592/3494/23 провадження №1-кс/592/471/25. Відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

ОСОБА_3 подав заяву й просив роз`яснити ухвалу. Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки неодноразово порушував КПК України, Конституцію України тощо. Вважає, що суддя не може здійснювати правосуддя у зв`язку з пропуском строків розгляду. У зв`язку з цим вимагав роз`яснити чому не враховані підстави відводу судді та яким положенням нормативно-правового судді ОСОБА_1 не застосовувати Конституцію України. Окремо просив надати документи на підтвердження підстав зарахування на посаду судді ОСОБА_1 ..

Для вирішення поданої заяви призначено судове засідання о 16-10 год. 20.02.2025. В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду порушеного питання.

З ухвали від 21.01.2025 вбачається, що судді ОСОБА_5 заявлений відвід з підстав порушення суддею строків розгляду. ОСОБА_3 вважав, що через це суддя втратив повноваження на розгляд його скарги. Також просив суддю надати документи на підтвердження його повноважень тощо.

У кримінальному провадженні підстави для відводу судді врегульовані положеннями ст. 75 КПК України.

Зокрема судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З огляду на зміст поданої заяви зазначене положення найбільше відповідало підставам для відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід суд дійшов висновку, що немає законних підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви було відмовлено. Більш докладено мотиви рішення наведені в ухвалі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Наведені норми передбачають певні вимоги для суду при постановленні ухвали, щодо обґрунтування, її змісту, мотивів, врахування вимог Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Наведеною нормою передбачено, що втому разі якщо судове рішення є незрозумілим, то допускається його роз`яснення судом який постановив ухвалу.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що вимоги про роз`яснення ухвали фактично зводяться до незгоди з її висновкам та спрямовані на постановлення нової ухвали. Вимоги про повноваження суддя ОСОБА_1 взагалі не були предметом розгляду.

З зазначеного у сукупності вбачається, що ухвала постановлена у відповідності до наведених норм Кодексу, помилок або незрозумілих висновків не вбачається. Відмова у відповіді судді не викликає непорозумінь тлумачення судового рішення. Відтак відсутні законі підстави для роз`яснення ухвали суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у роз`ясненні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 справа №592/3494/23 провадження №1-кс/592/471/25.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1