1Справа № 335/1531/24 1-кс/335/181/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України, а самеарешт мобільного телефона Iphone 11 Pro 64 Gb IMEI НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору з малюнком.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_6 посилається на те, що 25.09.2024, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук за його місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 де було вилучено майно, власником якого він є та на яке в подальшому судом накладено арешт.

Вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 вважає, що відсутня потреба в подальшому арешті майна, і як наслідок, позбавлення власника права володіння користування, розпорядження та володіння своїм майном.

Крім того, 27.12.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майно, крім того з якого ОСОБА_6 просить скасувати арешт, було повернуто на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 , яка також представляє інтереси ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наполягали на задоволенні клопотання, зазначивши, що мобільний телефон належить ОСОБА_3 , майно не має значення для розслідуваємого кримінального провадження.

Слідчий у судовому засідання заперечує, щодо клопотання про скасування арешту майна, так як вилучений телефон є речовим доказом, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження, на ньому зокрема знаходиться інформація про неправомірні дії підозрюваного ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час санкціонованого обшуку 25.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 11 Pro 64 Gb IMEI НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору з малюнком;

- банківська картка А-Банк НОМЕР_2 ;

- банківська картка А-Банк НОМЕР_3 ;

- банківська картка ПУМБ НОМЕР_4 ;

- банківська картка ПУМБ НОМЕР_5 ;

- карта пам`яті Sony Memory Stick Pro Duo 1 GB Magic Gate;

- дві рації Baofeng з зарядними пристроями.

Відповідно до абз. 2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Так, до клопотання представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було долучено лише протокол обшуку та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 25.9.2024 № 003-280000972.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, зазначивши, що в арешті майна на вказаний телефон не відпала потреба, так як вилучений під час проведення обшуку телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття арешту з якого може призвести до знищення, чи спотворення його, особами, які могли бути учасниками злочинної організації, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, вилучений телефон містить інформацію про неправомірні дії підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, представником заявника, яка також представляє інтереси ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на мобільний телефон Iphone 11 Pro 64 Gb IMEI НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору з малюнком, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього прохати про скасування арешту з вказаного у клопотанні майна та його повернення. Також, ОСОБА_3 до слідчого судді з таким клопотанням особисто не звертався.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1