справа № 947/2584/25
провадження № 1-кс/947/1100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 23.12.2024 року було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою вирішено: скасувати арешт майна і повернути власнику автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.11.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . 23.12.2024 року та 07.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого клопотання про виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2024 року. 10.01.2025 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 по телефону призначив зустріч у слідчому управлінні на 11.01.2025 року об 11.00 годині, але дозвіл (щодо отримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 6 відмовився надавати, у зв`язку з необхідністю написання розписки про отримання автомобіля на відповідальне зберігання. При цьому скаржник зазначив, що поки автомобіль отримати він не зможе, оскільки майданчик тимчасового тримання транспортних засобів №6 у вихідні не працює.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши пояснення з приводу обставин, пов`язаних з поверненням арештованого майна.

Приймаючи до уваги думку особи, яка подала скаргу, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як вбачається із доданої до скарги ухвали слідчого судді від 17.04.2024 року, арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року, було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного транспортного засобу марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою слідчого від 04.04.2024 року вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 року на транспортний засіб було накладено арешт.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 року було скасовано арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року, на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, в матеріалах скарги наявні копії клопотань ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2024 року, які 07.01.2025 року отримані органом досудового розслідування, проте станом на теперішній час слідчим ухвала слідчого судді від 23.12.2024 року виконана не була.

Отже, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, арештоване майно, арешт якого за ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 року було скасовано та повернуто власнику, особі, якій воно належить повернуто не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року, наявна бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

Скарга ОСОБА_3 в частині покладення зобов`язань щодо виконання судового рішення підлягає безумовному задоволенню.

Між тим, факт повної бездіяльності слідчого в ході розгляду скарги спростовано доказами, які доводять вчинення слідчим певних дій щодо повернення майна, але які не були завершені виконанням ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року (справа № 947/11584/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1