Справа № 296/352/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000185 від 14.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів. ОСОБА_8 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» сріблястого кольору, та мобільний телефон марки «LG X 145» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» сріблястого кольору, та мобільний телефон марки «LG X 145» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак заявою від 15 січня 2025 року просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання, зокрема засобами телефонного зв`язку. Однак, ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю, адже вона проживає в Закарпатській області, щодо можливості розгляду клопотання без її участі не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000185 від 14 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Також установлено, що 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 (справа № 296/180/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» сріблястого кольору, та мобільний телефон марки «LG X 145» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

10.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000185, про що винесено відповідну постанову.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 січня 2025 року; копією протоколу обшуку від 10 січня 2025 року; дорученням про проведення досудового розслідування від 14.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні; копією протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23 липня 2024 року, від 19 серпня 2024 року, від 30 травня 2024 року; копією протоколу допиту свідка від 30 жовтня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 0000185.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, володільцем якого є ОСОБА_10 та яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» сріблястого кольору, який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1306686;

2.Мобільний телефон марки «LG X 145» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1306686.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11