Провадження № 1-кп/734/12/25 Справа № 734/1156/20
В И Р О К

іменем України

06 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000236, відомості про яке 07 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївщина Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасового безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

із участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_14 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

близько 14.00 години 06 квітня 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці неподалік домоволодіння за адресою в АДРЕСА_3 , з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ногою з розмаху в область лівого коліна, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівої малогомілкової кістки, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав і показав, що о 13.00 годині 06 квітня 2020 року випасав корову на відстані 1 км від свого будинку, стовпи не викопував. Через 15-20 хвилин побачив, що навкруги все у димі. Цей дим пішов на його будинок. На городі побачив, що за 100 м ОСОБА_12 займається палінням трави, зробив їй зауваження. Підійшли його дружина і зять, які сказали, що неможливо дихати, а в будинку знаходилася дев`ятимісячна онука. Вирішив сходити до ОСОБА_12 попросити, щоб вона не палила. Підійшов до неї і сказав, щоб мала совість. ОСОБА_12 відповіла відмовою і нецензурно висловилася. Сказала, що палить траву і буде палити. Повідомив її, що зателефонує до пожежної та поліції. ОСОБА_12 тримала перед собою граблі, ближче не міг підійти, знаходився на відстані 4-5 м. Отримав іззаду удар граблями (дерев`яною частиною) по голові та спині, а ОСОБА_12 впала. Вона сказала, що вб`є і нанесла удар. Під час удару вона впала, ймовірно, зачепилася. Стало зле, міг втратити свідомість, його нудило. Бачив, що ОСОБА_12 піднялася та із ОСОБА_15 пішли з городу. Такі події відбувалися приблизно впродовж 2 хвилин. Через болото пішов до свого будинку. Біля його двору стояли двоє поліцейських і ОСОБА_16 . Сказав, що ОСОБА_12 не бив. На спині у нього були садна. ОСОБА_16 сказав, що у ОСОБА_12 перелом ноги. З ОСОБА_16 склалися неприязні відносини, він хоче помститися. Тілесні ушкодження ОСОБА_12 не спричинив, не підходив до неї, бо вона тримала у руках граблі. О 16.00 годині того ж дня звернувся до лікарні з тілесними ушкодженнями та перебував на стаціонарному лікуванні. 06 квітня 2020 року звернувся до поліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджується такими доказами:

потерпіла ОСОБА_12 показала, що приблизно о 14.00 годині 06 квітня 2020 року на городі, що надав їй у користування ОСОБА_17 , розсовувала перегній. Із кладовища перекинувся вогонь і дим. На ділянку прийшла щоб загасити вогонь, хто підпалив не знає, горіла суха трава. Під`їхав із тачкою ОСОБА_9 та почав викопувати стовпи на городі. Сказала, що він не має права викопувати стовпи. ОСОБА_9 штовхнув її та сказав, що поб`є, кулаком ударив у голову, тоді у висок та сказав йти звідси. Із носака ударив по нозі та від болю впала. Правою ногою ударив по її лівій нозі, перебив кістку, був сильний удар. Ногою став на груди, вдарив по тулубу і сказав, що вб`є. ОСОБА_15 , яка знаходилася поряд, попросила його щоб не бив. ОСОБА_15 допомагала йти. Від нього відмахувалася граблями, захищалася, він поламав граблі. По спині і голові ОСОБА_9 ударів не наносила, відбивалась від нього. Приїхав ОСОБА_16 і сказав ОСОБА_9 щоб той повернувся, бо побив людину. Приїхали швидка медична допомога і поліція. Від болю не могла йти, їй надали медичну допомогу. Через три тижні приходила дружина ОСОБА_9 щоб домовлятися. Місяць мучилася, із поламаною ногою доїла двох корів;

свідок ОСОБА_18 показав, що працює на посаді лікаря-травматолога Козелецької ЛІЛ. У картці, належній ОСОБА_12 , робив запис. ОСОБА_12 звернулася зі скаргами на болі у нозі. Діагноз, зазначений у картці, підтверджує. Рукописний запис в акті від 20 квітня 2020 року належить йому. Може бути, що перелом виник у 2020 році. Перелом міг виникнути від прямої травми, перелом шийки малогомілкової кістки;

свідок ОСОБА_19 показав, що працює на посаді лікаря-рентгенолога Козелецької ЛІЛ, оглядає знімки та робить заключення. Не пригадує про те, чи видавав заключення ОСОБА_12 . За направленням лікаря і на підставі знімку видавалося заключення. Діагноз дефартроз другого ступеню, такі зміни можуть виникати внаслідок віку. Не може з упевненістю сказати про те, чи видно перелом на знімку, необхідно проводити томографічні дослідження;

експерт ОСОБА_20 показав, що є судовим експертом, має стаж за фахом 41 рік. У 2020 році проводив судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_12 . Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого і наданих документів. Щодо ОСОБА_12 проводив дві експертизи, одна із них є додатковою. Наданих документів було достатньо для проведення експертних досліджень. Документи (дві довідки і рентгенологічний знімок) отримав безпосередньо від слідчого, а їх реєстрація проведена статистом. Рентгенологічне заключення від 09 квітня 2020 року, що надане лікарем-рентгенологом, приніс слідчий. Під час проведення додаткової експертизи слідчий надав дві довідки, рентгенологічний знімок і рентгенологічне заключення щодо ОСОБА_12 ;

свідок ОСОБА_15 показала, що з ОСОБА_12 відносини є нормальними, а з ОСОБА_9 , не хороші відносини, не дружні, пугав її собаками. Приблизно о 14.00 годині 06 квітня 2020 року була на городі поряд із ОСОБА_12 ОСОБА_9 розгороджував огорожу. ОСОБА_12 і ОСОБА_9 посперечалися. Підбіг ОСОБА_9 і двічі вдарив ОСОБА_12 кулаком по голові. ОСОБА_12 розвернулася, а ОСОБА_9 ногою вдарив ОСОБА_12 по нозі - носаком у коліно лівої ноги. Після удару ногою ОСОБА_12 на цьому ж місці впала. Став ногою на живіт ОСОБА_12 і сказав, що вб`є та поламав граблі. ОСОБА_9 ударив правою рукою у висок і потилицю ОСОБА_12 на земельній ділянці ОСОБА_21 . Просила ОСОБА_9 щоб не чіпав її та не бив. Підняла ОСОБА_12 та під руки довела її до дороги, пройшла з нею 40-50 м. ОСОБА_12 не могла йти, вона сказала, що не може стати на ліву ногу. Розмова ОСОБА_9 була на підвищеному тоні, він кричав і нецензурно висловлювався. Вона стояла до ОСОБА_9 обличчям, а ОСОБА_12 до нього спиною. У той день на городах диміло, а ОСОБА_12 тушила. ОСОБА_9 кинув граблі та пішов викопувати огорожу. Не бачила як ОСОБА_12 ударила держаком граблів ОСОБА_9 . Під`їхав ОСОБА_16 і йому про все розказала. ОСОБА_16 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Лікар надав допомогу ОСОБА_12 , а вона пішла додому;

свідок ОСОБА_16 показав, що відносини із ОСОБА_12 є добросусідськими. Близько 14.30 години 06 квітня 2020 року повертався до батька. ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_12 побачив, що на городі лежала ОСОБА_12 , яка сказала, що ОСОБА_9 крав стовпи на городі та її побив. Викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не був. Із поліцейськими пішли до двору, де мешкає ОСОБА_9 . У розмові ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_9 крав стовпи, вона зробила зауваження, за що він її побив. Через тиждень до нього прийшла дружина ОСОБА_9 і запитала як врегулювати питання зі стовпами. До 06 квітня 2020 року із ОСОБА_9 були добросусідські відносини, а як покрав стовпи, відносини погані;

свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_9 є чоловіком, із потерпілою ОСОБА_12 у неприязних відносинах після події, що сталася. Близько 13.00 години 06 квітня 2020 року із родиною знаходилися у будинку у с. Олексіївщина та відчули, що в будинок несе димом. Вийшли на подвір`я і побачили задимлення. Із зятем пішли подивитися не те, звідки йде дим. Пішли на город, що знаходиться на АДРЕСА_4 і побачили ОСОБА_12 , яка на городі ОСОБА_21 спалювала траву. ОСОБА_12 згрібала листя і мала намір палити, щоб підпалювала не бачила. Чоловік підійшов до ОСОБА_12 , вони почали розмовляти, про що не чула. ОСОБА_12 кричала. Чоловік йшов назад додому, а ОСОБА_12 вдарила його по голові дерев`яною частиною держака, у нього на голові було садно. Удар відбувся у задню бокову ліву частину голови та спини. Вважає, що ОСОБА_12 зачепилася і впала. Момент падіння ОСОБА_12 бачила та припускає, що вона впала через те, що зачепилася. Потім до ОСОБА_12 підійшла ОСОБА_15 , підняла її і вони пішли до дороги. Далі ОСОБА_12 йшла сама. Не бачила щоб чоловік наносив удари ОСОБА_12 . Приїхали двоє поліцейських, а також ОСОБА_16 , який висловлював погрози, що посадить її чоловіка. Ввечері для чоловіка викликала швидку медичну допомогу, поїхали до лікарні, де їм надали медичну допомогу. Повернулися додому та о 21.00 годині викликали швидку медичну допомогу, у лікарні чоловік знаходився понад 21 день. ОСОБА_9 не бив ОСОБА_12 . До ОСОБА_12 не ходила домовлятися;

свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_9 є його тестем. Приблизно о 13.00 годині 06 квітня 2021 року знаходився у батьків дружини у с. Олексіївщина. Зі сторони городів йшов дим. Донька (віком 10 місяців) почала закашлюватись. Із тещею пішли подивитися на те, що там відбувається. Побачили двох жінок ( ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ), одна із них підкидала суху траву, щоб горіла. Тесть знаходився на полі біля корови. Теща попросила тестя поговорити із жінкою. Тесть говорив із жінкою, про що не знає. ОСОБА_15 підійшла до ОСОБА_12 , а потім підійшов ОСОБА_9 . Тесть повернувся до цієї жінки ( ОСОБА_12 ) і вона нанесла ОСОБА_9 удар граблями, дерев`яною частиною граблів. Удар був частково по голові і частково по спині, у ліву частину, держак залишився цілим. У той момент, коли завдала удар, вона впала. Потім до неї підійшла інша жінка. Після пішов до дитини додому. Все це бачив із відстані 60-80 м. У ОСОБА_9 у руках нічого не було. Через вікно бачив, що приїхали працівники поліції, тесть пішов із ними. Тесть поїхав до лікарні, а потім повернувся. Ближче до ночі викликали йому швидку допомогу;

свідок ОСОБА_24 показала, що ближче до обіду, у квітні 2020 року, знаходилася на городі у с. Олексіївщина. Бачила на городі ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , який щось копав. Від них знаходилася на відстані близько 100 м. Диму не бачила, але горіли сухі трава і зілля. ОСОБА_9 спочатку штовхнув ОСОБА_12 , але вона не впала. Потім ОСОБА_9 підбіг і ударив ОСОБА_12 рукою. Коли вдарив її ногою, ОСОБА_12 впала і бив ногами. Чула, що ОСОБА_12 кричала. Причину конфлікту не знає, у руках потерпілої предметів не бачила. Потерпіла не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Як ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_9 граблями не бачила. Біля них знаходилася ОСОБА_15 ОСОБА_9 ударив ногою ОСОБА_12 і вона лежала на городі. Приїхали швидка медична допомога і поліція;

свідок ОСОБА_25 показав, що весною 2020 року у с. Олексіївщині, на городі, брав участь понятим під час проведення слідчого експерименту зі свідком. Складався протокол, у конверт помістили картку пам`яті. Приблизно за тиждень був понятим під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої. Проводилася відеофіксація, зауважень не заявляв. Понятими були жінки;

свідок ОСОБА_26 показав, що, як оперуповноважений ВКР, приймав участь у проведенні слідчого експерименту із участю свідка, яка проживає неподалік. Така процесуальна дія відбулася у березні-квітні 2020 року на присадибній ділянці в с. Олексіївщині у присутності двох понятих, слідчого ОСОБА_27 і пов`язана із тим, що чоловік наніс тілесні ушкодження жінці (перелом ноги). Проводилася відеозйомка на відеокамеру. Карту пам`яті на присадибній ділянці у с. Олексіївщині передав слідчому ОСОБА_27 , який поклав її до конверту, заклеїв конверт, поставив печатку і підпис. Підпис у протоколі не поставив, оскільки за вказівкою керівництва невідкладно треба було їхати на місце вчинення злочину. Особи, які приймали участь у слідчій дії, зауважень не висловлювали. Згідно з професійними повноваженнями мав право проводити відеозйомку;

свідок ОСОБА_28 показала, що з ОСОБА_12 нормальні відносини, а з ОСОБА_29 неприязні. Під час слідчого експерименту, що проводився навесні 2020 року, були чоловік і жінка, це відбувалось на городі у с. Олексіївщина, навпроти кладовища. Земельна ділянка належить ОСОБА_17 . Працівників поліції було троє та проводилася відеофіксація. ОСОБА_12 , яка була з милицями, розповідала про те, що відбулося, і про те, як їй поламав ногу. Приходив ОСОБА_9 і сказав, що буде сидіти через неї. Підписала протокол у той же день;

свідок ОСОБА_30 показала, що, як слідчий поліції, навесні 2020 року приймала участь у проведенні слідчого експерименту біля кладовища у с. Олексіївщина, де між ОСОБА_9 і потерпілою виник конфлікт, і мала право здійснювати фіксацію. У слідчій дії приймали участь потерпіла, двоє понятих чоловік і жінка, слідчий ОСОБА_27 . У потерпілої була зламана нога, вона була на милицях. Відео зафіксоване на носії інформації - мікро-CD, що по закінченні слідчої дії вилучений із відеокамери. Зауважень від учасників не надійшло. Із протоколом не ознайомлювалась, адаптер до мікро-CD передала слідчому, на конверті її підпису немає. Протокол складався за її присутності, але вона не дочекалася;

свідок ОСОБА_27 показав, що приблизно у квітні 2020 року потерпіла написала заяву про те, що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження. Відомості внесені за ст. 125 КК України, перекваліфіковані на ст. 122 КК України, проводив досудове розслідування та збирав докази. Пригадує, що на полі, неподалік с. Олексіївщина, потерпіла палила суху траву та виник конфлікт. Відбувся удар у ліву ногу, був перелом ноги. У справі призначались дві судово-медичні експертизи. Експерту надавались медичні довідки із Козелецької лікарні і знімок. Скоріше за все, такі документи (медичні довідки № 274 і № 276 від 07 квітня 2020 року і рентгенологічний знімок) отримав від потерпілої. У довідках була зазначена медична інформація з діагнозом, на рентгенологічному знімку перелом. Скоріше за все, особисто відвозив документи експерту. На городі проводився слідчий експеримент із потерпілою та свідком, залучалися поняті. Медичні документи залишив у себе в кабінеті. Вказані документи, ймовірно, знищені у зв`язку зі збройною агресією. Потерпілій вказані документи не повертав;

свідок ОСОБА_31 показала, що є лікарем-рентгенологом і працює у Центрі «Тесла». Проводила МРТ колінного суглобу ОСОБА_12 . Шийка малогомілкової кістки, більш за все, не потрапляє у зону візуалізації. Давність ушкодження меніску визначити не є можливим;

свідок ОСОБА_32 показала, що є лікарем-рентгенологом та за сумісництвом працює у Козелецькій ЛІЛ, описує комп`ютерні томографії. ОСОБА_12 не бачила. DLP614 це доза променевого навантаження. Такий документ складала, не підписала, бо опис здійснювала у день, коли передали на опис. У потерпілої пошкодження не є свіжим, треба первинні знімки;

експерт ОСОБА_33 показав, що є судовим експертом і завідувачем відділу Київського ОБСМЕ. Приймав участь у проведенні експертизи щодо ОСОБА_12 . Експертиза проводилась комісійно за участі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , а він був доповідачем. Фахівців залучав голова комісії ОСОБА_37 , надавав погодження про те, кого із фахівців необхідно залучити. Виникла потреба у повторному обстеженні ОСОБА_12 , комп`ютерно-томографічне дослідження проводилося 07 серпня 2024 року у Київській клінічній лікарні. Проводилась КТ двох кінцівок, був перелом лівої малогомілкової кістки, права нога без ушкоджень. Складений висновок експерта № 23/к;

експерт ОСОБА_38 показав, що є лікарем-рентгенологом, має стаж роботи з 2006 року, працює за договором у Київському ОБСМЕ, не є судово-медичним експертом, є спеціалістом. ОСОБА_37 і ОСОБА_39 запросили до складу комісії. Його робота полягає в оцінці рентгенологічних досліджень. Висновок зробив на підставі своїх знань, рентгенологічних досліджень і матеріалів справи. Консультативний опис і DVD-диски отримав у бюро від голови комісії. Досліджував РКТ (рентгенологічна комп`ютерна томографія) за 2023 і 2024 роки. Мав місце лінійний перелом малогомілкової кістки, один перелом лівої ноги. Зростися може тільки перелом, визначив тільки одне ушкодження. Висновок експерта № 23/к підписав;

експерт ОСОБА_37 показав, що є лікарем, судово-медичним експертом Київського ОБСМЕ. Склад комісії визначили спільно з ОСОБА_40 ОСОБА_41 і ОСОБА_38 не є експертами та залучені згідно з наказом № 6 МОЗ від 17 січня 1995 року, працюють за договором і залучаються для експертних досліджень. Дослідження проводились на базі Київської клінічної лікарні. Потерпіла запрошувалась для того, щоб встановити чи був у неї перелом. На час проведення дослідження у неї мав місце консолідований перелом лівої малогомілкової кістки, перелом був зрощений. Спільно склали підсумки, висновок № 23/к підписував;

експерт ОСОБА_41 показав, що є лікарем ортопедом-травматологом, не є судово-медичним експертом Київського ОБСМЕ, залучається як спеціаліст за договором. Із заключенням ознайомлювався і вивчав рентгенограму, DVD-диски не переглядав. Вірогідніше за все, був поперечний перелом або косо-поперечний, із допустимим зміщенням. Перелом шийки малогомілкової кістки відповідає за термінами 06 квітня 2020 року, але міг утворитися, як раніше, так і пізніше, залишились наслідки перелому. Характер перелому шийки відповідає поперечному, косо-поперечному;

свідок ОСОБА_42 показав, що є лікарем-рентгенологом КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», за сумісництвом працює у Київському ОБСМЕ. Можливо, ОСОБА_43 , приводив ОСОБА_12 07 серпня 2024 року проводив опис КТ лівої гомілки ОСОБА_12 , встановлений консолідований перелом лівої малогомілкової кістки, що встановлено під час комп`ютерної томографії. Як правило, на руки пацієнту видається диск і заключення, а фіксується у журналі проходження комп`ютерної томографії. У заключенні зазначено про консолідований перелом малогомілкової кістки. Такий перелом є не свіжим, задавненим, якому не менше 6-8 місяців. Консолідований перелом верхньої третини малогомілкової кістки, з урахуванням деформації, ймовірно, був у шийці малогомілкової кістки. Лінії перелому на обстеженні не видно, є кісткова мозоль. Перелом міг бути у разі удару та падіння на гострий предмет. Судячи з опису, проводилось дослідження лівої ноги;

згідно з довідкою № 93, що видана 04 травня 2020 року лікарем ОСОБА_18 , ОСОБА_12 була на прийомі у лікаря-травматолога, виконано знято ортез (а.с. 171 т. 10);

заявою потерпілої ОСОБА_12 від 06 квітня 2020 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що відібрана поліцейським СРПП № 3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_44 , про проведення перевірки та вжиття заходів за фактом нанесення їй тілесного ушкодження перелому шийки лівої малогомілкової кістки, що сталося 06 квітня 2020 року на городі на вулиці Набережній у с. Олексіївщина. У заяві міститься підпис ОСОБА_12 про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383 і 384 КК України (а.с. 249 т. 1);

за висновком експерта № 67 (по медичним документам), складеного експертом Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_20 (експертиза розпочата - 10 квітня 2020 року, закінчена - 13 квітня 2020 року), у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої малогомілкової кістки. Тілесне ушкодження спричинене по механізму удару. ОСОБА_12 у момент заподіяння наявного тілесного ушкодження могла знаходитися як у вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні. Давність спричинення наявного тілесного ушкодження може відповідати строку 06 квітня 2020 року. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої малогомілкової кістки за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1в, 2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості (а.с. 4-6 т. 2);

за висновком експерта № 73 (додаткова до висновку експерта № 67 від 10 квітня 2020 року 13 квітня 2020 року), складеного експертом Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_20 (експертиза розпочата - 16 квітня 2020 року, закінчена - 17 квітня 2020 року), тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої малогомілкової кістки у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могло бути заподіяне внаслідок одноразової травмуючої дії тупого предмета, в тому числі при нанесенні одного удару ногою (а.с. 10-13 т.2);

відомостями, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2020 року з участю потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 16-18 т. 2);

відомостями, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2020 року з участю свідка ОСОБА_15 (а.с. 29-30 т. 2);

повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від 24 квітня 2020 року (а.с. 32-34 т. 2);

підозрюваного ОСОБА_9 повідомлено 29 квітня 2020 року про завершення досудового розслідування (а.с. 43 т. 2). Підозрюваному ОСОБА_9 29 квітня 2020 року наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, до додаткових матеріалів і речових доказів (а.с. 44 т. 2);

зі змісту листа № 1125, виданого 06 грудня 2021 року КНП «Козелецька ЛІЛ», виходить, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зверталась за медичною допомогою до КНП КРР «Козелецька ЦРЛ» 06 квітня 2020 року, була оглянута лікарем-травматологом. 07 квітня 2020 року були видані довідки № 276 і № 277 лікарем-травматологом ОСОБА_18 . Рентгензнімок від 06 квітня 2020 року видано на руки (а.с. 182 т. 2);

зі змісту листа № 931 від 07 жовтня 2022 року, виданого генеральним директором КНП «Козелецька ЛІЛ» ОСОБА_45 , виходить, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Олексіївщина, зверталась 06 квітня 2020 року за медичною допомогою до КНП КРР «Козелецька ЦРЛ». Оглянута лікарем-травматологом. Встановлено діагноз: ЗЧМТ. Забій м`яких тканин голови. Струс головного мозку? Перелом шийки лівої малогомілкової кістки без зміщення. Проводилось рентгенологічне дослідження та заключення до рентген знімку. 07 квітня 2020 року видані довідки № 276 і № 277 лікарем-травматологом ОСОБА_18 . Дані довідки про звернення в лікувальний заклад видаються в довільній формі, затверджуються підписом лікаря та печаткою лікаря. Номер довідки проставляється рукописним текстом та завіряється печаткою закладу (а.с. 2 т. 3);

у копії журналу видачі довідок по Козелецькій ЦРЛ наявні записи про: № з/п 276 і 277, дата 7.04, прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_12 , домашня адреса с. Олексіївщина, діагноз про стац.лік, 06.04, про амб.лік, 6.04, хто видав ОСОБА_18 , ОСОБА_18 (а.с. 3-6 т. 3);

за висновком лікаря ОСОБА_46 (згідно з магнітно-резонансною томографією лівого колінного суглобу № 72575, дата дослідження 08 березня 2023 року) у ОСОБА_12 наявний горизонтальний розрив заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу. Пателярна хондромаляція ІІІ ст. Обмежена ділянка остеохондромаляції пателярної поверхні медіального виростка стегна IV ст. Гонартроз І ст. Виражений продуктивно-ексудативний синовіт (а.с. 71 т. 3);

за висновком лікаря ОСОБА_32 (згідно з комп`ютерною томографією гомілок, колінних суглобів, 20 квітня 2023 року, DLP614) у ОСОБА_12 наявні КТ ознаки після травматичних змін проксимальної третини лівої малогомілкової кістки, початкових дегенеративних змін в обох колінних суглобах (а.с. 102 т. 3);

згідно з висновком експерта № 23/к (експертиза за матеріалами справи), що розпочата 05 березня 2024 року, закінчена 03 вересня 2024 року у Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», голова комісії ОСОБА_37 , члени комісії ОСОБА_38 , ОСОБА_41 і ОСОБА_33 ), вивчивши та проаналізувавши надані для виконання експертизи матеріали та результатів додатково виконаного 07 серпня 2024 року дослідження, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів дійшла до підсумків: згідно даних Медичної карти амбулаторного хворого, після події 06 квітня 2020 року ОСОБА_12 зверталась за медичною допомогою до Козелецької центральної районної лікарні, де їй встановили такі діагнози: 08 квітня 2020 року «ЗЧМТ. Сотрясение гол. мозга. Ситуационная гол. боль»; 04 травня 2020 року «Консолідований перелом в/3 лівої м/г кістки. Постмобілізаційна контрактура лівого колінного суглоба». За результатами вивчення наданих для проведення експертизи, виконаних ОСОБА_12 променевих досліджень (комп`ютерно-томографічні та рентгенологічні) до призначення експертизи станом на 2024 рік, та результатів повторно проведеного комп`ютерно-томографічного дослідження від 07 серпня 2024 року, членом експертної комісії, лікарем-рентгенологом, виявлено консолідований перелом шийки лівої малогомілкової кістки. Характер консолідації перелому не виключає можливості утворення перелому 06 квітня 2020 року.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівої малогомілкового кістки, що об`єктивно підтверджене результатами променевої діагностики, включаючи й повторне комп`ютерно-томографічне дослідження в межах виконання цієї експертизи, яке на даний час є найбільш інформативним для виявлення наслідків переломів кісток, у відповідності до 2.2.1.в Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін понад 21 добу.

Локалізація та характер перелому вказує на те, що він виник від однократної травмуючої дії тупого(-их) предмету(-ів), в результаті нанесення удару ногою або іншим подібним предметом, тобто міг виникнути у строк та при обставинах, зазначених в ухвалі про призначення цієї експертизи «…06 квітня 2020 року … наніс потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ногою з розмаху в область лівого коліна…». Виникнення вказаного перелому при самовільному падінні потерпілої з висоти власного зросту, враховуючи його характер і локалізацію, - виключається.

Діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми («ЗЧМТ. Сотрясение гол. мозга. Ситуационная гол. боль») не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою (в гаданій медичній документації відсутній опис об`єктивної патологічної неврологічної симптоматики, що виникає при струсі головного мозку), а тому у відповідності до п.п. 4.6 і 4.13.1 цих Правил, даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (а.с. 230-242 т. 3).

Зі змісту супровідного листа № 101/09-02/09-19 від 13 квітня 2020 року, адресованого слідчому ОСОБА_27 , виходить, що судово-медичний експерт ОСОБА_20 направляє висновок експерта № 67 та додатки: довідку за № 274 від 07 квітня 2020 року з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_12 ; довідку за № 276 від 07 квітня 2020 року з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_12 ; рентгенологічний знімок лівого колінного суглобу за № 501 від 06 квітня 2020 року на ім`я ОСОБА_12 ; рентгенологічне заключення до знімку від 09 квітня 2020 року Рентгенографія левого коленного сустава № 501 від 06 квітня 2020 року. Отримав медичну документацію згідно додатку 13 квітня 2020 року ОСОБА_27 , підпис (а.с. 3 т. 2).

У супровідному листі № 105/09-02/09-19 від 21 квітня 2020 року, адресованого слідчому ОСОБА_27 , виходить, що судово-медичний експерт ОСОБА_20 направляє висновок експерта № 73 та додатки: довідку за № 274 від 07 квітня 2020 року з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_12 ; довідку за № 276 від 07 квітня 2020 року з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_12 ; рентгенологічний знімок лівого колінного суглобу за № 501 від 06 квітня 2020 року на ім`я ОСОБА_12 ; рентгенологічне заключення до знімку від 09 квітня 2020 року Рентгенографія левого коленного сустава № 501 від 06 квітня 2020 року. Перелом шейки малоберцовой кости. Состояние отломков удовлетворительное. Отримав медичну документацію згідно додатку 21 квітня 2020 року ОСОБА_27 , підпис (а.с. 9 т. 2).

У копії Журналу реєстрації судово-медичних експертиз у відношенні потерпілих, обвинувачених та інших осіб в Ніжинському міжрайонному відділенні № 2 (розпочато - 12 грудня 2018 року, закінчено 31 грудня 2021 року), наданого КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи, містяться записи за: № 67/3 про ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дату проведення експертизи 10 квітня 2020 року 13 квітня 2020 року, про час події 06 квітня 2020 року, про ступінь тяжкості тілесних ушкодження середні, про номер висновку експерта - № 67, про прізвище експерта ОСОБА_20 , про посаду і прізвище особи, яка отримала висновок, і дату отримання висновку слідчий ОСОБА_27 , 13 квітня 2020 року; № 73/9 про ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дату проведення експертизи 16 квітня 2020 року 17 квітня 2020 року, про час події 06 квітня 2020 року, про номер висновку експерта - № 73, про прізвище експерта ОСОБА_20 , про посаду і прізвище особи, яка отримала висновок, і дату отримання висновку слідчий ОСОБА_27 , 21 квітня 2020 року (а.с. 197-201 т. 2).

У копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції (розпочато 02 січня 2020 року, закінчено 31 грудня 2021 року), наданого КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи, містяться записи: «10.04.2020, 156/09-02, сл. СВ Козелецького ВП ОСОБА_27 , від 08.04.2020, постанова по гр. ОСОБА_12 від 08.04.2020 р.; 16.04.2020, 165/09-02, сл. СВ Козелецького ВП ОСОБА_27 , 16.04.2020, постанова по гр. ОСОБА_12 від 16.04.2020 р.» (а.с. 202-206 т. 2).

У копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (розпочато 02 січня 2020 року, закінчено 31 грудня 2021 року), наданого КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи, містяться записи: «13.04.2020, 09-02/101, сл. СВ Козелецького ВП ОСОБА_27 , в. е. № 67/2020 р. ОСОБА_12 , 2 (дві) мед. довідки Козелецької ЦРЛ, 1 (один) R-знімок; 21.04.2020, 09-02/105, сл. СВ Козелецького ВП ОСОБА_27 , в. е. № 73/2020 ОСОБА_12 додаткова. Дов. з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ за № 274 від 07.04.2020 р. Дов. № 276 від 07.04.2020 р. з штампом та мокрою печаткою Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_12 . 4) R знімок лівого колінного суглоба за № 501 від 06.04.2020 р. 5. R заключення до знімку від 09.04.2020 р.; R-графія лівого коленного сустава № 501 от 06.04.2020 р. Перелом шейки малоберцовой кости. Состояние отломков удовлетворительное» (а.с. 207-211 т. 2).

Зі змісту листа № 2131, що виданий 21 жовтня 2024 року КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», виходить, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» проведено комп`ютерну томографію (КТ) лівої гомілки, за результатами якої діагностовано перелом. Диск із записом проведеного дослідження виданий пацієнтці на руки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 звернулася самостійно, тобто без відповідного електронного направлення від лікуючого лікаря, дане обстеження проведене на платній основі (такий доказ наданий стороною захисту).

Зі змісту листа № 4288/124/48.1-2024, що виданий 15 квітня 2024 року Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області, виходить, що керівництвом цього відділення поліції нормативно-правові документи щодо знищення медичної документації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавались. Водночас, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, начальником відділення поліції видане доручення № 1120 від 24 лютого 2022 року щодо знищення документів, що знаходяться у відділенні поліції, та містять персональні дані працівників відділення поліції та мешканців, які проживають на території обслуговування згадуваного відділення поліції. Акт знищення медичної документації ОСОБА_12 відсутній (такий доказ наданий стороною захисту).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_12 злочину, суд розцінює як обрану ним стратегію свого захисту. Така позиція обвинуваченого ОСОБА_9 не знайшла підтвердження під час судового розгляду, оскільки суперечить доказам, дослідженим у судовому засіданні, і тому суд оцінює її критично.

Правовими нормами ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновку експерта № 67 (по медичних документах), висновку експерта № 73 (додаткова до висновку експерта № 67 від 10 квітня 2020 року 10 квітня 2020 року 13 квітня 2020 року), що складені експертом Ніжинського МВ СМЕ ОСОБА_20 , і висновку експерта № 23/3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи за медичними документами (проводилася експертами ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» у період із 05 березня 2024 року до 03 вересня 2024 року) з підстав неповноти та необ`єктивності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Комісія експертів у ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (голова комісії: ОСОБА_37 , - в.о. начальника ДСУ «Київське ОБСМЕ», лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії, вищого кваліфікаційного класу судового експерта зі спеціальності судово-медична експертиза; члени комісії: ОСОБА_38 , - лікар-рентгенолог вищої кваліфікаційної категорії; ОСОБА_41 , - лікар ортопед-травматолог вищої кваліфікаційної категорії; ОСОБА_33 , - завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ «Київське ОБСМЕ», лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії, другого кваліфікаційного класу судового експерта зі спеціальності судово-медична експертиза), утворена керівником експертної установи, що не суперечить вимогам п. 1.2.13 вказаної вище Інструкції. При цьому, експерти, як виходить зі змісту висновку експерта № 23/к (експертиза за матеріалами справи), з правами та обов`язками, що передбачені ст. 69 КПК України, ознайомлені та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта № 67 (по медичних документах), висновок експерта № 73 (додаткова до висновку експерта № 67) та висновок експерта № 23/к про проведення комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) не містять суперечностей. Оцінюючи досліджені і перевірені докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для незгоди з указаними висновками експертів.

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08 квітня 2020 року і постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16 квітня 2020 року, що винесені слідчим ОСОБА_27 , не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, а є процесуальними рішеннями, прийнятими уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньо тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) і ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_12 від 06 квітня 2020 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення перевірки та вжиття заходів за фактом нанесення їй тілесного ушкодження перелому шийки лівої малогомілкової кістки, що сталося 06 квітня 2020 року на городі на вулиці Набережній у с. Олексіївщина. Міститься підпис ОСОБА_12 про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383 і 384 КК України. Вказану заяву відібрав поліцейський СРПП № 3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_47 (а.с. 249 т. 1).

На заяві від 06 квітня 2020 року потерпілої ОСОБА_12 , що відібрана поліцейським ОСОБА_44 , відсутні відомості про те, що вказана заява зареєстрована в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Зі змісту рапорту чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_48 , виходить, що о 16.01 годині 06 квітня 2020 року надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що о 16.00 годині 06 квітня 2020 року за адресою район смт. Козелець, вулиця невідома, чергова медсестра приймального відділення Козелецької ЦРЛ, що КШМД до ЦРЛ доставлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с. Олексіївщина. Д/з: перелом шийки малогомілкової кістки зліва (зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші полії Козелецьке відділення поліції 06 квітня 2020 року № 1972) (а.с. 248 т. 1).

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, виходить, що датою реєстрації цього кримінального провадження є 07 квітня 2020 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, - 06 квітня 2020 року до Козелецького ВП надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Олексіївщина, яка просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 242 т. 1).

Відсутність на заяві від 06 квітня 2020 року потерпілої ОСОБА_12 , що відібрана поліцейським ОСОБА_44 , відомостей про реєстрацію заяви в Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, не є підставою для визнання її недопустимим доказом.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом заяв ОСОБА_16 від 21 квітня 2020 року і 23 квітня 2020 року з приводу надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_15 на земельній ділянці, належній ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_3 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно з обвинувальним актом зазначена подія відбулася на земельній ділянці неподалік домоволодіння за адресою в АДРЕСА_3 , але не зазначено про те, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_17 . Сторонами кримінального провадження не надані докази про власника вказаної земельної ділянки.

Стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_12 і протоколу проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_15 . Здійснення відеофіксації перебігу вказаних слідчих експериментів ОСОБА_30 і ОСОБА_49 , які є слідчими, не суперечить положенням ст.ст. 104 і 105 КПК України. Відсутність у протоколах підписів ОСОБА_30 і ОСОБА_50 , які брали участь у проведенні вказаних процесуальних дій, є недотриманням вимог ч. 5 ст. 104 КПК України, але такі допущені порушення суттєво не вплинули на законність цих доказів. У судовому засіданні свідки ОСОБА_30 і ОСОБА_51 надали показання щодо обставин проведення вказаних процесуальних дій, у яких брали участь. У протоколі від 21 квітня 2020 року наявні підписи понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_15 і слідчого ОСОБА_27 , які приймали участь у проведенні слідчого експерименту. У протоколі від 23 квітня 2020 року наявні підписи понятих ОСОБА_52 і ОСОБА_25 , потерпілої ОСОБА_12 і слідчого ОСОБА_27 . При проведенні слідчих експериментів, метою яких було перевірити та уточнити обставини отримання потерпілою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, із участю свідка ОСОБА_15 і потерпілої ОСОБА_12 вимоги ст. 240 КПК України загалом дотримані, а тому суд вважає, що вказані протоколи є допустимими доказами.

Зі змісту довідки № 707, що видана 21 жовтня 2021 року КПН КРР «Козелецька ЦРЛ», виходить, що ОСОБА_12 дійсно знаходилася в хірургічному відділенні КПН КРР «Козелецька ЦРЛ» з «6» 04 по «9.40» 2020 р. із приводу ЗЧМТ. Забій м`яких тканин голови, струс головного мозку? Перелом шийки лівої м/г к-ки. Крим. злоч. напад. R гр. лівого колінного с-бу до травми. 13.04 (рентген знімок від 06.04.20 виданий хворій (а.с. 215 т. 2).

Позиція сторони захисту про те, що потерпілій ОСОБА_12 станом на 09.40 годину 06 квітня 2020 року вже було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої малогомілкової кістки є помилковою, оскільки не узгоджується з дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у спричиненні потерпілій ОСОБА_12 приблизно о 14.00 годині 06 квітня 2020 року тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, дослідженими і перевіреними доказами об`єктивно не підтверджено, що потерпіла ОСОБА_12 отримала 06 квітня 2020 року травму або перелом правої ноги.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка надає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Правовими нормами ч.ч. 1 і 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дотримуючись правових норм ст.ст. 50 і 65 КК України, при встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів - нарколога і психіатра, стан його здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, зміст досудової доповіді, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 129, абз.7 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди в розмірі 27105.00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 250000.00 гривень. Потерпілою ОСОБА_12 подана 08 січня 2025 року заява про збільшення позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 129914.80 гривень матеріальних збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 250000.00 гривень. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що нею під час досудового розслідування понесені витрати в розмірі 27105.00 гривень, під час судового розгляду додатково понесені витрати в розмірі 102809.80 гривень, із них: витрати на правову допомогу 82000.00 гривень; 20809.80 гривень витрати зі сплати судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 , яка зазнала фізичних і душевних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 150000.00 гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Такий розмір моральної (немайнової) шкоди визначений судом із урахуванням характеру, тривалості та глибини фізичних і душевних страждань, заподіяних потерпілій ОСОБА_12 , терміну її лікування, тимчасової відірваності від активного соціального життя і порушення нормального способу життя. Саме через винні дії обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Порядок відшкодування витрат на правову допомогу передбачений положеннями ст.ст. 118, 120 і 124 КПК України. Вказані витрати не можуть бути включені до ціни позову та не можуть бути стягнуті з винної особи, як матеріальна шкода.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з квитанціями №№ 3 і 3/кв від 10 квітня 2020 року, що видані філією Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», потерпілою ОСОБА_12 сплачені грошові кошти відповідно в сумі 1100.00 гривень з призначенням платежу надання медичних послуг (отримувачем є ПП «Тесла») і в сумі 25.00 гривень із призначенням платежу доходи від прийому інших платежів (отримувачем є Чернігівське РУ облуправління АТ «Ощадбанк»).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 21 від 05 липня 2024 року, що видана відділенням № 603 АТ «Укрсиббанк», потерпілою ОСОБА_12 сплачені грошові кошти в сумі 20563.00 гривні з призначенням платежу проведення комісійної судово-медичної експертизи, судово-медичні дослідження (отримувачем є КЗКОР «КОБСМЕ»). Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 21 від 05 липня 2024 року, що видана відділенням № 603 АТ «Укрсиббанк», потерпілою ОСОБА_12 сплачені грошові кошти в сумі 246.80 гривень із призначенням платежу оплата комісії згідно тарифів банку за прийом платежів (отримувачем є АТ «Украсиббанк).

Із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 21934.80 гривень витрат, пов`язаних із наданням медичних послуг і проведенням комісійної судово-медичної експертизи, що є документально підтвердженими. Саме через винні дії обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_12 понесені витрати у вказаному розмірі.

Потерпілою ОСОБА_12 документально не підтверджені понесені витрати у розмірі 80.00 гривень, як витрати на проходження рентгену, та 900.00 гривень, як витрати, пов`язані з проїздом для відвідування медичних установ, про що зазначено у позовній заяві, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині до обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

26 квітня 2020 року між ОСОБА_12 і юристом-правознавцем ОСОБА_16 , який діє на підставі Виписки з ЄДРПОУ від 15 серпня 2014 року, укладений договір про надання юридичних консультацій. Стороною обвинувачення наданий Акт виконаних робіт/наданих послуг (до договору про надання юридичних консультацій від 26 квітня 2020 року) на загальну суму 25000.00 гривень (а.с. 35 і 36 т. 1). Крім цього, надана у копії квитанція № 932171 Серії ААА від 04 травня 2020 року ФОП ОСОБА_16 , у змісті якої зазначено про найменування послуги юридичні консультації (10 годин) і вартість послуги 25000.00 гривень (а.с. 21, 173 т. 1).

Згідно з ч.ч. 1 і 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дотримуючись правових норм про представництво потерпілого у кримінальному провадженні, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 понесених потерпілою ОСОБА_12 витрат у розмірі 25000.00 гривень за договором про надання юридичних консультацій від 26 квітня 2020 року.

24 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_13 укладений договір про надання правничої допомоги (представництво потерпілої у цьому кримінальному провадженні). Адвокатом ОСОБА_53 складена довідка від 08 січня 2025 року № 01-01-25, що видана потерпілій ОСОБА_12 , про те, що станом на 08 січня 2025 року за надану правничу допомогу ОСОБА_12 сплатила адвокату ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 82000.00 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 82000.00 гривень, як витрати на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки надані докази не підтверджують факт понесення нею таких витрат, - за наявності вказаного договору про надання правової допомоги, відсутні акт прийому-передачі виконаних робіт, детальний опис робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру (або платіжного доручення з відміткою банку, іншого банківського документу, касового чеку, посвідчення про відрядження) про оплату вартості правової допомоги.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. На підставі ст. 179 КПК України до набрання вироком законної сили необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 відраховувати з часу його фактичного затримання.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти до набрання вироком законної сили такі обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок завданої кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди і 21934 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривні 80 копійок витрат, пов`язаних із наданням медичних послуг і проведенням комісійної судово-медичної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя