Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/9839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27 жовтня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27 жовтня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи особами, які здійснюють злочинний вплив, тобто особами, які своїми діями, поступками та рішеннями та завдяки своєму авторитету, іншими особистими якостями та можливостями сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Зокрема, упродовж листопада - грудня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на території міста Києва, вчинили кримінальне правопорушення за фактами організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участі у такому зібранні (сходці) при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне прізвисько рос. - «Шкаф младший», кримінальний статус - «Кримінальний авторитет», молодший брат ОСОБА_8 , є найбільш довіреною його особою. Спілкується із суб`єктами підвищеного злочинного впливу. Має у користуванні вогнепальну зброю. Схильний до непокори правоохоронним органам. Приймає участь в обговоренні злочинних планів інших учасників організованих груп з метою вчинення кримінальних правопорушень. Перевіряється на причетність до шахрайського заволодіння квартир у місті Києві. Має ознаки суб`єкта злочинного впливу у кримінальному середовищі.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в статусі суб`єктів злочинного впливу, а саме «кримінальних авторитетів» у м. Києві, Київській та Сумській областях, інших регіонах України, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, підтримують кримінальну субкультуру, ідеологію та звичаї злочинного світу (спосіб життя і моралі), протиставляючи себе нормам законності і бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність у противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, упродовж листопада - грудня 2023 року організували та приймали участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, що виражалось у організації та прийняття участі у злочинному зібранні (сходці), тобто у зібранні осіб, які здійснюють злочинний плив, яка полягає у координації протиправної діяльності, у тому числі з метою розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, вирішення конфліктних та спірних ситуацій.

Так, упродовж червня 2022 - вересня 2023 років, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група осіб у складі ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 ») та інших невстановлених на цей час осіб, діючи на території міста Києва та інших регіонів України, з корисливих мотивів, користуючись військовим станом, який введено у зв`язку із агресією рф проти України, підшукували громадян України чоловічої статі, які за грошову винагороду бажали оформити, всупереч установлених Законом України правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дозвільні документи на право безперешкодного перетину державного кордону України для виїзду за межі України, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, форма якого встановлена наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017, довідки військово-лікарської комісії, форма якої встановлена наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 та дозвільних довідок територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У зазначений проміжок часу ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інші невстановлені на цей час особи підшукали близько 42 чоловік, які надали свою добровільну згоду та грошову винагороду у сумі близько 5000 доларів США за оформлення документів, які надають право на виїзд за кордон України, у тому числі із зняттям з військового обліку внаслідок непридатності до проходження військової служби у період мобілізації в через збройну агресію рф проти України.

У свою чергу ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , збираючи грошові кошти, передавали їх частину ОСОБА_15 , який мав організувати та забезпечити виготовлення дозвільних документів, для незаконного перетину через державний кордон України, для військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років під час військового стану на території України.

Поряд із цим, установлено, що ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, приблизно у період травня - серпня 2023 року, підшукали громадян України, військовозобов`язаних ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які бажали за грошову винагороду отримати документи, які б надавали дозвіл на безперешкодний перетин державного кордону України під час дії воєнного стану.

У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , передали завідомо підроблені документи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а саме: тимчасові посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.05.2023 та № Т1/2206/2023 від 03.08.2023, довідки військово-лікарської комісії № 2563 від 23.05.2023, № 4050 від 03.08.2023, а також довідки № 2880 від 23.05.2023 та № 4662 від 03.08.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно яких вказані особи непридатні до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а також якими центр комплектації не заперечує проти виїзду останніх за кордон.

У той же час, внаслідок таких дій вищевказані особи отримали в своє розпорядження грошові кошти у сумі близько 210 тис. доларів США, які частково планували використати для виготовлення дозвільних документів, а іншу частину - планували залишити собі.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, почали вимагати повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_11 , в результаті невиконання своїх обіцянок щодо виготовлення офіційний дозвільних документів на виїзд за кордон, у тому числі документів щодо зняття з військового обліку військовозобов`язаних в наслідок непридатності до проходження військової служби.

Для врегулювання цієї ситуації ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , проте останні не дійшли згоди щодо повернення грошових коштів.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань перед особами, які замовили виготовлення неправомірних документів та надали за це грошову винагороду, ОСОБА_11 , приблизно восени 2023 року, але не пізніше листопада 2023 року, знаходячись у місті Києві, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до кримінальних авторитетів ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») та ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), та, заручившись їх підтримкою як осіб, що мають злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення грошових коштів отриманих ним та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у сумі близько 210 тис. доларів США.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_11 , заручившись підтримкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як осіб, що мають злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повідомив останнім про необхідність вирішення питання щодо повернення грошових коштів отриманих останніми від протиправної діяльності за оформлення документів щодо незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України.

В свою чергу, ОСОБА_17 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше листопада 2023 року звернувся до кримінального авторитету ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), щоб заручитись його підтримкою як особи, яка має злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення частини грошових коштів отриманих ними від протиправної діяльності для оформлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, особам з групи, очолюваної кримінальними авторитетами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стало відомо про те, що ОСОБА_17 в якості посередника для врегулювання вказаної конфліктної ситуації заручився підтримкою іншого кримінального авторитета - ОСОБА_10 та вирішили в свою чергу звернутися до кримінальних авторитетів Сумської області ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 »), як до осіб, які здійснюють злочинний вплив, ведуть «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя та здійснюють нагляд за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, а також з метою їх участі та підтримки як посередників при врегулюванні конфліктної ситуації.

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Києві, приблизно на початку листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.11.2023, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вирішення конфліктної ситуації, вирішив організувати проведення злочинного зібрання (сходки), за участі осіб, які здійснюють злочинний вплив, спрямованого на врегулювання конфлікту з повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за виготовлення дозвільних документів для незаконного перетину державного кордону України військовозобов`язаних під час дії військового стану. Одночасно з цим ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів свій злочинний намір про організацію проведення злочинного зібрання (сходки) до відома причетних осіб та повідомив, щоб останні прибули на це злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 06.11.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», що розташоване по вул. Малишка, 3 у місті Києві, поряд із територією лобі бару, який розташований на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві.

У призначений час, приблизно в 11.00 год. 06.11.2023 кримінальні авторитети ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») та ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), прибули до ресторану «Ескалібур», що розташований по вул. Малишка, 3 у місті Києві з метою проведення злочинного зібрання (сходки), у якій повинні були прийняти участь особи, які мають злочинний вплив, з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом, серед яких: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 »), а також ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), а також ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки) усі присутні особи цього дня, приблизно в період часу з 12:00 год. до 16:00 год. обговорювали питання розподілу сфер злочинного впливу серед кримінальних авторитетів, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 для виготовлення документів, що для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України.

За результатами цього злочинного зібрання (сходки) присутніми особами було прийнято рішення про повернення ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 частини грошових коштів особам, які звернулись до них з метою виготовлення підроблених документів, що дають право на перетин державного кордону України під час дії військового стану.

Оскільки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 добровільно не виконали досягнутих на злочинному зібранні (сходці) домовленостей щодо повернення грошових коштів на загальну суму близько 100 тис. доларів США, кримінальний авторитет ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») приблизно у грудні 2023 року, перебуваючи у місті Києві, будучи особою, що здійснює злочинний вплив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію та проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та подальшого вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом вказаними особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома причетних осіб про організацію та проведення ще одного злочинного зібрання (сходки).

У зв`язку з цим, кримінальний авторитет ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») повідомив зацікавлених осіб, щоб вони знов прибули на злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 11.12.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», що розташоване по вул. Малишка, 3 у місті Києві, поряд з територією лобі бару, який розташований на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві.

Надалі, 11.12.2023 приблизно о 15 годині до ресторану «Ескалібур», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, для участі у злочинному зібранні (сходці) прибули наступні особи: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 »), а також ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), а також ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки), метою якого було обговорення розподілу сфер злочинного впливу кримінальних авторитетів, координація злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів отриманих для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, кримінальний авторитет ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 ») поінформував інших учасників злочинного зібрання (сходки), що отримав від ОСОБА_17 борг останнього у сумі 20 000 доларів США. У зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити обговорення питання повернення цих коштів на користь злочинної групи, очолюваної кримінальним авторитетом ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), тобто необхідно продовжувати координація злочинної діяльності, пов`язану з розподілом сфер злочинного впливу з метою вирішення конфліктної ситуації з розподілу грошових коштів.

Оскільки учасники зазначеного злочинного зібрання (сходки) не досягли мети урегулювання конфлікту щодо повернення грошових коштів, за якими претензії сторін ґрунтувалися на нормах кримінальної та іншої субкультури, кримінальний авторитет ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, довів відома причетних осіб про проведення ще одного такого злочинного зібрання (сходки) 12.12.2023 у приміщенні ресторану «Ескалібур», що розташоване по вул. Малишка, 3 у місті Києві, поряд із територією лобі бару, яке розташоване на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві.

Надалі, в невстановлені досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 12.12.2023 кримінальний авторитет ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »), перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, отримав від кримінального авторитета ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») пропозицію прийняти участь у проведенні злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між інтересами групи осіб з однієї сторони кримінального авторитета ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») та з другої сторони кримінального авторитета ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ») з приводу розподілу фінансових доходів, повернення грошових коштів, одержаних за виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, попередньо узгодивши з ним час та місце проведення злочинного зібрання (сходки).

Відповідно до досягнутої домовленості, кримінальний авторитет ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), осіб які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, у тому числі для вирішення зазначеної конфліктної ситуації, 12.12.2023 у період часу з 11.00 год. до 15.00 год. прийняв участь у злочинному зібранні (сходці), яка проходила у ресторані «Ескалібур», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, поряд із територією лобі бару, яка розташована на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві, на якій також були присутні: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_30 »), ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 »), а також ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), а також ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 ») та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На цьому злочинному зібранні (сходці) кримінальний авторитет ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »), будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розв`язання конфліктної ситуації, за якою претензії сторін ґрунтуються на нормах кримінальної та іншої субкультури, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, демонструючи свій авторитет та вплив на злочинну діяльність вимагав у ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 ») сплатити спірні грошові кошти в сумі 20 000 США, отримані для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, на що останній, заручаючись підтримкою кримінального авторитета ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), не визнавав свого боргу, в результаті чого учасниками злочинного зібрання (сходки) було прийнято рішення звернутися до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, який перебуває відповідно до отриманих відомостей у статусі - «злодія в законі» з метою вирішення цієї конфліктної ситуації.

З цією метою, 12.12.2023 приблизно о 15 год. кримінальний авторитет ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), перебуваючи разом з кримінальними авторитетами ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »), ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 ») та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи особою, яка підтримує зв`язок з суб`єктами підвищеного злочинного впливу, знаходячись у приміщенні ресторану «Ескалібур», що розташоване по вул. Малишка, 3 у місті Києві, з метою координації дій всіх учасників злочинного зібрання (сходки), вирішення конфліктної ситуації з питань розподілу та повернення грошових коштів для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, використовуючи мобільне програмне забезпечення, в режимі відеозв`язку, звернувся до невстановленого на цей час «злодія в законі», з метою розв`язання цієї конфліктної ситуації, щоб той на підставі норм кримінальної та іншої кримінальної субкультурий виступив в ролі так званого «третейського судді».

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_8 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_17 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, одруженому, офіційно не працевлаштованому (паспорт НОМЕР_2 виданий 13.01.2022 Дарницький відділ ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 28.11.2018 Дніпровським відділом ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому. Кримінальне прізвисько рос. - «Шкаф младший». Кримінальний статус - «Кримінальний авторитет». Молодший брат ОСОБА_8 , є найбільш довіреною його особою. Спілкується із суб`єктами підвищеного злочинного впливу. Має у користуванні вогнепальну зброю. Схильний до непокори правоохоронним органам. Приймає участь в обговоренні злочинних планів інших учасників організованих груп з метою вчинення кримінальних правопорушень. Перевіряється на причетність до шахрайського заволодіння квартир у місті Києві. Має ознаки суб`єкта злочинного впливу у кримінальному середовищі.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2024 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2024, включно без права внесення застави.

16.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025, включно без права внесення застави.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023);

- Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами;

- Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024;

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024;

- Протоколом огляду від 09.05.2024 протоколу огляду НСРД від 29.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 28.11.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 01.05.2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/24639-ЛД від 06.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19-24/24653-ВЗ від 22.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 30.04.2024;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;

- протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023;

- протокол огляду від 06.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 19.08.2024;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Наявність обґрунтованих ризиків, на сьогоднішній момент не змінились та не зменшились.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

10.07.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 21.11.2024.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до 21.03.2025.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 04.01.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - відсутність висновків експертів через тривале проведення певних експертиз.

Зокрема, загалом призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп`ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи;

На цей час отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп`ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи.

Одночасно, на цей час не отримано висновки та триває проведення 3 комп`ютерно-технічної експертизи, 1 технічної експертизи документів, 11 лінгвістичних експертиз, 8 експертиз відео, - звукозапису.

Окрім цього до органу досудового розслідування надійшло клопотання від експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо погодження строку проведення лінгвістичних експертиз, завершення яких заплановано на січень 2024 року.

2. Провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій. На цей отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які оголошено до банківських установ та в двох банківських установах проведено отримано інформацію.

3. Провести заплановані обшукові заходи у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали зробити - у зв`язку з великим обсягом інформації, отриманої за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень, кому саме виготовлялися документи для незаконного перетину державного кордону, про яких не було відомо органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні.

4. Отримати результати виконання доручення з УОТЗ ГУНП у м. Києві, яке проводиться за результатами тимчасових доступів, проведених у операторів мобільного звязку.

5. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування;

6. Надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за ст. 332, 358 КК України;

7. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

8. Отримати дозвіл суду на проведення процесуальних та слідчих дій щодо отриманої нової інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, після їх проведення надати юридичну оцінку отриманим доказам у кримінальному провадженні;

9. Перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

10. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_24 який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

11. Виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність.

12. Виконати вимоги ст. 290, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту тощо.

13. Скласти обвинувальний акт.

Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання прокурора просив визначити розмір застави та долучив документи, які характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27 жовтня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27 жовтня 2023 року до 21 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 04 січня 2025 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд наголошує, що ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21 травня 2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023);

- Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами;

- Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024;

- Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024;

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024;

- Протоколом огляду від 09.05.2024 протоколу огляду НСРД від 29.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 28.11.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 01.05.2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/24639-ЛД від 06.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19-24/24653-ВЗ від 22.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 30.04.2024;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;

- протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023;

- протокол огляду від 06.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 19.08.2024;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання слідчого на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

На те, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на свободі він буде мати можливість зустрічатись з свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Пунктом 4 частини 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідуваня, тобто до 21 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1