Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1963/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000176 від 16.01.2025, яке виділене з кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000176 від 16.01.2025, яке виділене з кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 06.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру в якій зазначено, що остання підозрюється у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладення додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладення попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872 121 грн 39 коп., внаслідок необґрунтованої надмірної сплати Управлінням освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації коштів на виконання умов договору від 08.02.2022 № 32, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім врученого повідомлення про підозру старшим слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 також було вручене ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60560 грн. та клопотання про відсторонення підозрюваної від посади.

В обґрунтування поданих клопотань та повідомлення про підозру було додані матеріали, серед яких є довідка спеціаліста ОСОБА_6 №18/11-1 від 18.11.2024 та висновок експерта від 04.12.2024 за №СЕ19/111-24/68129-ЕК, який зроблений головним судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 . Зазначена довідка спеціаліста та висновок експерта є єдиними документами, якими орган досудового розслідування обґрунтовує повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме доводить спричинення тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872121,39 грн.

23 січня 2025 року стороні захисту стало відомо, що 16 січня 2025 року із кримінального провадження №0000263 від 25.08.2023 було виділене кримінальне провадження №0000176 від 16.01.2025, а також було отримане в рамках виділеного кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування від 22 січня 2025 року.

Сторона захисту вважає, що вручене повідомлення про підозру є не обґрунтованим, упередженим, передчасним та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, Подільська окружна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні рішення», в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.04.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 13.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872121,39 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» витрати на сплату судового збору на користь Київської міської прокуратури.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/1754/23 залишено без змін.

Після набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 судом 30.10.2024 було винесено наказ про примусове виконання рішення.

На підставі даного наказу та поданої заяви від 07.11.2024 Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 14.11.2024р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872 121,39 грн. В рамках виконання даного виконавчого провадження 19.11.2024р. кошти в сумі 872121,39 грн. були зараховані на рахунок UA НОМЕР_2 Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. В подальшому 22.11.2024 р. дані кошти були перераховані в дохід бюджету, як стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - Рішення» (платіжна інструкція №6776 від 22.11.2024р.).

Органу досудового розслідування та Подільській окружній прокуратурі м. Києва на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 було відомо про стягнення з ТОВ «Енергетичні - Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 872 121,39 грн. та про подальше перерахування цих коштів в дохід бюджету.

Враховуючи зазначене захисник, вважає, що дії підозрюваної ОСОБА_4 не призвели до наслідків, які зазначені в повідомленні про підозру, що передбачені ч.2 ст. 367 КК України, а саме не спричинили охоронюваним законом держаним інтересам тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872121,39 грн.

На підставі вище викладеного, захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , від 06 грудня 2024 року, яке було повідомлено старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та погоджене заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000263 є не обґрунтованим та таким, що не відповідає приписам ст. 276 КПК України, керуючись ст. ст. 24, 42, 47, 276, 303, 307 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу із наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладення додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладення попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872 121 грн 39 коп., внаслідок необґрунтованої надмірної сплати Управлінням освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації коштів на виконання умов договору від 08.02.2022 № 32, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування 06.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру в якій зазначено, що остання підозрюється у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до норми статті 276 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, ч. 1 ст. 276 КПК визначає, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім цього, захисник в обґрунтування своєї скарги зазначає, дії підозрюваної ОСОБА_4 не призвели до наслідків, які зазначені в повідомленні про підозру, що передбачені ч.2 ст. 367 КК України, а саме не спричинили охоронюваним законом держаним інтересам тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872 121 грн 39 коп., оскільки після набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 судом був винесений 30.10.2024 наказ про примусове виконання рішення у даній справі та на підставі даного наказу та поданої заяви від 07.11.2024 Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 14.11.2024р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872 121,39 грн.

В рамках виконання даного виконавчого провадження 19.11.2024 кошти в сумі 872121,39 грн. було зараховано на рахунок UA НОМЕР_2 Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. В подальшому 22.11.2024 р. дані кошти були перераховані в дохід бюджету, як стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - Рішення» (платіжна інструкція №6776 від 22.11.2024р.).

Так, 17.08.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі №484/1376/18 дійшов висновку про те, що службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Отже, слідчий суддя зауважує, що сам факт стягнення коштів в межах виконавчого провадження, яке було відкрито після набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/1754/23, не впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та не спростовує даних можливої причетності підозрюваної до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000176 від 16.01.2025, яке виділене з кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000176 від 16.01.2025, яке виділене з кримінального провадження № 0000263 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10