Справа № 144/1416/20
Провадження № 1-кс/144/153/25
У Х В А Л А

11.03.2025 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції - ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання представника власника майна - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», у кримінальному провадженні № 0000268 від 29 жовтня 2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року представник власника майна ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницькій області від 04.01.2021 на майно, вилучене 29.12.2020, а саме: автомобіль марки MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

29.12.2020 працівниками поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП у смт. Теплик під час проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 13 було вилучено транспортний засіб - автомобіль MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а фактично, за договором фінансового лізингу № КВ-110220/547 від 11.02.2020, перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.12.2020 начальник СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт зазначеного майна - автомобіля MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 04.01.2021 слідчим суддею Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні розглянуто зазначене клопотання слідчого та постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а саме: автомобіль MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 21.02.2024 представник ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_8 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту вказаного майна. 22.02.2024 слідчим суддею Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що згідно відповіді Директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.04.2024№ 19/102/2-8826-2024 вбачається, що до вказаного експертного закладу надходила постанова про призначення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 за № 0000268. Вищезазначена судова експертиза була виконана 24.05.2021 та повернута ініціаторові проведення експертизи. Також вказану інформацію про виконання призначеної 15.11.2021 молекулярно-генетичної експертизи підтверджено у листі заступника начальника відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 від 16.08.2024 за вих. № 6178/207/02-2024.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що відносно транспортного засобу - автомобіля MITSUBIHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 проведено огляд, в ході якого вилучено запахові сліди та речі, як викрадені у потерпілих так і за допомогою яких здійснювалось проникнення до житла, а також слід протектора шини з місця вчинення злочину. 08.02.2021 призначено судово трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. За результатами проведення якої 08.02.2021 отримано відповідний висновок експерта. На даний час із речовим доказом - автомобілем MITSUBIHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 проведення будь-яких експертиз не заплановано. Крім цього, у вказаному листі зазначено, що за результатами розслідування та на підставі достатніх доказів у кримінальному провадженні, особі, винній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено про підозру.

Таким чином, на цей час заарештований автомобіль фактично просто перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначив про порушення органом досудового розслідування вимог законодавства щодо порядку зберігання заарештованого транспортного засобу. Так, з відповіді, заступника начальника відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 від 16.08.2024 за вих. № 6178/207/02-2024 вбачається, що речовий доказ - автомобіль MITSUBIHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на території відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області за адресою: смт. Теплик, вулиця Чорновола, 2, Гайсинського району Вінницької області та зберігається у відповідності до вимог постанови КМУ № 1104, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Таким чином, орган досудового розслідування у порушення вимог постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 протягом чотирьох років незаконно зберігає заарештований автомобіль на території відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, де він зазнає псування, втрачаючи товарний вигляд. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання, оскільки вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні - арешту майна відпала потреба.

Представник власника майна ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав. Просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП - ОСОБА_9 заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000268 від 29 жовтня 2020 року. Скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 0000268 від 29 жовтня 2020 року, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на автомобіль MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕВГГУС ЛІЗИНГ»,

зумовлене тим, що він, є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Представником власника майна не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину, на ньому можуть бути сліди вчинення злочину, тому в розумінні ст. 98 КПК України даний автомобіль є речовим доказом, який може бути прихований, знищений. Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій. Тому на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно, так як не можливо без проведення відповідних слідчих дій встановити винну особу, яка використала транспортний засіб, для вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», у кримінальному провадженні № 0000268 від 29 жовтня 2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки MITSUBIHI GALANT, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є у власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя