Справа № 296/1730/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000020 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.02.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на: мобільний телефон Redmi IMEI1 НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору і прозорому чохлі із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо незаконних дій службових осіб КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради» з привласнення грошових коштів Державного бюджету України в особі Національної служби здоров`я України, чим завдано матеріальних збитків на суму близько 1 млн. грн.

1.3. Посилаючись на те, що з метою уникнення відповідальності і маскування протиправних дій, лікарі-невропатологи Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за вказівками керівника закладу, свідомо вносили невірну інформацію до електронної системи охорони здоров`я інформацію про проліковані ними випадки по програмі медичних гарантій, чим завдано державі в особі Національної служби здоров`я України матеріальних збитків на суму близько 1 млн. грн, а також те, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 мобільний телефон, в якому виявлено листування ОСОБА_7 в месенджері «Viber» з працівником ТОВ «МЕДІМПУЛЬС ПЛЮС», записаний як « ОСОБА_8 », щодо передачі «бонусів», має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке стосується заволодіння бюджетними коштами, виділеними в 2024 та 2025 році за Програмою медичних гарантій, згідно Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 9 жовтня 2017 року, за надані пацієнтам медичні послуги - «Медична допомога при гострому мозковому інсульті», вчиненого шляхом умисного внесення недостовірних відомостей про понесені закладом витрати за вказані надані медичні послуги до електронної системи охорони здоров`я та формування на їх основі фіктивних звітів.

4.2. Встановлено, що протягом листопада - грудня 2024 року в КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради вийшов з ладу апарат комп`ютерної томографії (КТ), що в свою чергу спричинило відсутність можливості проводити всі необхідні інструментальні дослідження пацієнтам, а саме комп`ютерну томографію судин головного мозку на території лікарні згідно умов договору з НСЗУ. Інструментальні дослідження (КТ) пацієнтам з підозрою на інсульт проводяться у інших медичних закладах м. Коростень, зокрема у ТОВ «МЕДІМПУЛЬС ПЛЮС» (), шляхом транспортування таких пацієнтів в даний медичний заклад, де є наявне та робоче медичне обладнання, у якому дослідження проводяться за власні кошти пацієнтів або їх родичів, що є грубим порушення умов договору (пацієнтів з підозрою на інсульт заборонено транспортувати в інші заклади на діагностику, тому що це спричиняє високі ризики погіршення стану хворого в дорозі при нестабільному стані). Відповідно до умов договору, заклад охорони здоров`я має повідомляти НСЗУ про вихід з ладу медичного обладнання в т. ч. і для проведення нейровізуалізації.

4.3. 13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1264/25, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi IMEI1 НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору і прозорому чохлі, який належить останній. В ході огляду телефону виявлено листування ОСОБА_7 в месенджері «Viber» з працівником ТОВ «МЕДІМПУЛЬС ПЛЮС», записаний як « ОСОБА_8 », щодо передачі «бонусів».

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.02.2025 вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020.

4.5. 14.02.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно, мобільний телефон Redmi IMEI1 НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору і прозорому чохлі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого мобільного телефону, який має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. Отже, враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту мобільного телефону Redmi IMEI1 НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору і прозорому чохлі з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000020.

4.10. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1264/25, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi IMEI1 НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору і прозорому чохлі, із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати (направити) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10