Справа 303/1095/25
№ 1-кп/303/160/25
ряд стат. звіту 364
В И Р О К

26 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 10 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, востаннє: 25.09.2024 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

у с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин:

Так, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в якому йому було призначено покарання у 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт, 28.11.2024 року був направлений для відпрацювання вказаного покарання до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління, що за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17А. Ознайомившись з умовами та порядком робіт в період часу із 29.11.2024 р. по 12.02.2025 р. ОСОБА_3 , із 150 годин, які були заплановані в даних місяцях, згідно з графіками виходу на роботу, відпрацював лише 4 годин із 150 годин громадських робіт. 16.12.2024 року в Мукачівському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, засудженого ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання. Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього обов`язків вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 28.11.2024 р. по 12.02.2025 р., із 150 годин, які були заплановані в даних місяцях, згідно з графіками виходу на роботу та відпрацював лише 4 годин - 17.12.2024 року із 150 годин громадських робіт, при цьому будучи повідомленим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.389 КК України, - тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому прокурором роз`яснено положення ст. 302 КПК України, згідно заяви доданої до обвинувального акту та підписаної ним 13.02.2025 року у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, ухваленого у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, вважає доведеними, зазначені в обвинувальному акті обставини, вчинення ОСОБА_3 проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами (а.с.12-50), та не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт. Згідно з графіками виходу на роботу ОСОБА_3 відпрацював лише 4 годин - 17.12.2024 року, із 150 годин громадських робіт.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , раніше судимий, востаннє: 25.09.2024 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року, виходячи із передбаченого ст.72 КК України співвідношення, що одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 18 (вісімнадцять) днів.

На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_6