Справа № 587/2006/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого до суду, за ухвалами від 25.06.2024, 23.10.2024 та 13.11.2024 ОСОБА_4 був підданий приводу. Проте згідно рапорту працівника поліції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, встановити його місцезнаходження неможливо.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, звернення застави у дохід держави. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого судом неодноразово був застосований примусовий привід до обвинуваченого, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю його за місцем реєстрації та проживання. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, звернення застави у дохід держави і подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає зупиненню відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст.183,189-191, 331, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл органу поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Зобов`язати Звенигородський районний відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у разі затримання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1