Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002745 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № № 0002745 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 19.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 19.12.2024 року приблизно о 12 год. 33 хв. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Подільського управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на несення служби в складі пішого патруля спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою оповіщення населення щодо проходження мобілізації.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в громадському місці, поводив себе агресивно та не реагував на законні вимоги працівників правоохоронного органу.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи агресивним, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, дістав аерозольний балон, розпиливши речовину сльозогінної та дратівливої дії в напрямку обличчя ОСОБА_7 , завдавши цим фізичного болю та страждань, чим завдав тілесних ушкоджень останньому.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.12.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому (зі слів), - про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від працівника поліції ОСОБА_7 , якому було спричинено тілесні ушкодження, в ході виконання своїх службових обов`язків, від 19.12.2024; медичною довідкою № 560, виданої ОСОБА_7 , з приводу хімічного опіку шкіри повік та кон`юктиви обох очей першого ступеню, від 19.12.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що при виконання своїх службових обов`язків, в ході патрулювання, за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 11-Б, спільно з працівниками ТЦК та СП Подільського району, невідома особа чоловічої статі приснула останньому в зону обличчя газрвим балончиком, чим спричинила потерпілому тілесне ушкодження, від 19.12.2024; протоколом огляду місця події від 19.12.024, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено хрестову викрутку; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України від 19.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у порядку ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовивися, від 19.12.2024; протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, дві пластикові пляшки зі вмістом невідомої рідини, що мають специфічний запах, робочі чорного кольору рукавички, аеорозоль та балончик з наявним написом «Перець-1 Б», що в подальшому було поміщено до окремих спеціальних пакетів НПУ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 8, бачив як працівник поліції разом з особою у військовій формі переслідували невідому особу чоловічої статі, який тікав від останніх у невідомому напрямку від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що , що перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 5-А, бачив як працівник поліції разом з особою у військовій формі переслідували невідому особу чоловічої статі, який тікав від останніх у невідомому напрямку, від 19.12.2024; посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового . їства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені у п. п. 1. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого вказаного кримінального провадження; Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили визначити домашній арешт у певний час доби, оскільки ризики, які зазначив прокурор є недоведеними.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється; сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком до 16 лютого 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002745 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця Менського району Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 16 лютого 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 16 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13