Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1318/24
Провадження № 1-кп/475/228/24
У Х В А Л А

23.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харків, Харківської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 19.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного їй покарання з іспитовим строком 1 рік, не заміжня, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, безробітня, освіта середньо-спеціальна,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР № 0000155 від 25.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого суддді, строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор вважає, що обвинувачена може переховуватися від суду, так як повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її спробувати залишити територію України, або вибути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та воєнним станом на Україні.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, прокурор просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м"які види запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 25.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.10.2024 о 20:45 год. слідчим у кримінальному провадженні- заступником начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2024 ухвалою слідчого судді обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2024 (включно).

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.10.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебували за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка та у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяла в руку господарський ніж, який знаходився в кімнаті житлового будинку та підійшла до ОСОБА_6 , який стояв до неї спиною.

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, підійшла впритул до ОСОБА_6 та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, завдала йому один удар клинком ножа в область правої частини грудної клітки ззаду.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч 1 ст.121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудове розслідування завершено і тому просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту до винесення вироку по справі. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково, вважає, що умисла на спричинення тяжких тілемних ушкоджень потерпілому у неї не було..

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим через обґрунтованість підозри та наявністю існування ризиків. Обвинувачена вчинила тяжкий злочин у період іспитового строку. Крім того, в провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває інша кримінальна справа відносно обвинуваченої, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не стала і може вчинити інший злочин. Домашній арешт не забезпечить настання ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.5 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Аналізуючи досліджене в судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду , вважаються доведеним ризики : у виді незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як вину визнає частково, та вчинення інших кримінальних правопорушень, так як злочин вчинила в період іспитового строку, що свідчиить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення.

Інші ризики, зазначені у клопотанні прокурором не доведені.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають (навчаються) у КЗ «Березківському мистецькому ліцею», що свідчить про її слабкі соціальні зв`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вважаю, що викладенні обставини, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Інші більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, про який просила застосувати обвинувачена, на думку суду не забезпечить запобігання ризикам, визначених судом, так як ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,що вчинений в період іспитового строку, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винуватою, тяжкість наслідків, повязаних з її злочинними діями та все у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи характеристику особи обвинуваченої, тяжкість обвинувачення, тяжкість наслідків спричинених злочином, суд вважає доцільним заставу не визначати.

Ухвалою слідчого судді Первомайськогно міськрайонного суду від 28.10.2024р. підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.12.2024р.

Оскільки ризики, визначені судом не зникли і не зменшилися, суд відповідно до ч 4 ст.315 КПК України вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій строком до 60 днів в період судового розгляду.

Крім того, вирішуючи питання про призначення у справі судового розгляду, судом зясовані наступні обставини:

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора , обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2025 року о 14.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор строком до 17 год. 20 лютого 2025 без визначення розміру застави

Ухвала суду діє до 17:00 год. 20 лютого 2025 року.

В судове засіданні викликати прокурора обвинувачену та потерпілого

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Кропивницький слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та для виконання направити начальнику ВП №2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області та начальнику Державної установи Кропивницький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1