Справа № 296/1446/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лебединці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу Київського професійного коледжу технології та дизайну одягу № НОМЕР_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0000015 від 19.01.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 19.01.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, зокрема у виконанні ОСОБА_4 усіх дій, які вважала необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

2.3. Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала своєї причетності до виготовлення вибухових пристроїв на замовлення невстановлених осіб за грошову винагороду, однак вказала, що розуміла протиправність своїх дій і не з`єднувала провідки, щоб запобігти наслідків.

2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на вік підозрюваної, те, що остання вину визнає, надала покази, а тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування, а тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, в силу віку підозрювана не спроможна вчиняти впливу на інших підозрюваних, усвідомила протиправність своїх вчинків, зазнала психологічного тиску, а тому відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт чи визначити мінімальний розмір застави.

2.5. Законний представник (мати) підозрюваної - ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем проживання з наглядом за нею бабусі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються […] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто закінченого замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя зазначає, що хоча сторона захисту не заперечує щодо обґрунтованості підозри, наданими стороною обвинувачення доказами обґрунтованість підозри доводиться в повній мірі наявністю обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом обшуку житла та іншого володіння особи від 07.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено пляшку білого кольору з рідиною та написом «Vanish Oxy Action», гірлянду з дротами прозоро сріблястого кольору, в деяких місцях відрізані дроти, два zip пакети з сипучою речовиною сріблястого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працює таксистом у м. Андрушівка. Так 18.01.2025 близько 15 години у м. Андрушівка до нього підійшла жінка та сказала, що їй треба в автомагазин, придбати електроліт, після чого ОСОБА_11 підвіз її до автомагазину, де їй не підійшов електроліт, який продавався там. В подальшому вказана жінка попросила її підвезти за адресою: АДРЕСА_2 , що він і зробив.

- протоколом огляду місця події від 06-07.02.2025 відповідно до якого у ОСОБА_4 в рюкзаку та сумці виявлено ряд побутових речей - ацетон, електроліт, епоксидний клей, мобільний телефон, з корпусу якого виходять два дроти, портативний зарядний пристрій «Walker», залізну круглу коробку червоного кольору з написом «УЗ», шприци, діоди від гірлянди, викрутку, рюкзак які остання мала використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою. У мобільному телефоні, в месенджері «Telegram» виявлено контакт « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_12 ), який зі слів ОСОБА_4 надавав інструкції щодо придбання складових для виготовлення вибухових пристроїв та порядку дій з ними. Також ОСОБА_4 повідомила, що у будинку за вказаною адресою - АДРЕСА_2 , у січні цього року раніше виготовляла на виконання вказівок та пояснень особи на ім`я « ОСОБА_12 » вибухові пристрої для отримання грошової винагороди, для цього вона використала зокрема м`яку іграшку жовтого кольору, два кнопочні мобільні телефони і один сенсорний смартфон, в подальшому зроблені два вибухових пристрої помістила у сумку та пакет чорного кольору з написом «BMW» та залишила неподалік адреси виготовленням - біля нежитлового приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради.

- протоколом огляду предметів вилучених в ході огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_3 та ділянки місцевості на повір`ї вказаного багатоквартирного житлового будинку, а саме дитячої іграшки жовтого кольору, сумки синього кольору, пакету чорного кольору з написом «BMW», трьох мобільних телефонів, з одного з яких виходять дроти аналогічні виявленим дротам гірлянди вилученої за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 19-20.01.2025, згідно з яким у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 виявлено два саморобних вибухових пристрої, до кожного з яких дротами, під`єднано мобільні телефони, а також картону коробку сірого кольору, в одній з частин коробки було виготовлено отвір, через який проглядалась частина камери мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2025, який працює на посаді поліцейського відділу вибухотехнічної служби ГУ НП в Житомирській області та надав покази стосовно обставин виявлення саморобних вибухових пристроїв у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та їх знешкодження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 20.01.2025 відповідно до яких о 16 год. 20 хв. 19.01.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орендували на добу квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та у одного з них була сумка;

- протоколом обшуку від 19-20 готельного номеру №22 готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22, в ході якого були виявлені громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також серед інших речей їх мобільні телефони. Під час обшуку останні повідомили, що 19.01.2025 орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в яку заносили сумку та пакет забрані того ж дня в с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області. Вказанії дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконували на прохання особи на ім`я « ОСОБА_17 », з якою ОСОБА_9 познайомився в месенджері «Telegram». Крім того, в мобільному телефоні ОСОБА_9 у журналі вхідних/вихідних викликів, застосунках «Ontaxi», «ПУМБ», «Telegram» виявлені відомості щодо обставин протиправної діяльності останніх;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2025, яка працює адміністратором готелю «Житній», відповідно до якого 19.01.2025 близько 9 години ранку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орендували в готелі кімнату на 4 години та о 12 год. 50 хв. виїхали з готелю. Того ж дня о 20 год. 25 хв. вказані особи знову заселились в готель;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.01.2025, який працює водієм в служби таксі «Ontaxi», згідно з яким 19.01.2025 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_19 на виконання замовлення прибув в м. Житомирі до готелю «Житній», в авто сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він доставив о 13 год. 50 хв. в м. Андрушівка та закрив замовлення;

- протоколами оглядів від 20.01.2025 мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до яких у месенджері «Telegram» наявний контакт « ОСОБА_20 )», крім того в мобільному телефоні ОСОБА_9 у застосунку «ПУМБ» наявні відомості щодо надходження грошових коштів у період з 17.01.2025 по 19.01.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.15. У клопотанні слідчий вказував про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України; 3) незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні 4) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.16. Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність ризиків та враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на порушення громадської безпеки та залякування населення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, продовження дії на території України воєнного стану.

4.17. Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу без поважних причин пропускає заняття у навчальному закладі, залишає своє постійне місце проживання, що не заперечувалося стороною захисту. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

- ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, і які можуть бути знищені підозрюваною;

- ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину, шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, та існування особистих стосунків між ОСОБА_4 та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а тому вказаний ризик має високий ступінь імовірності;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

4.18. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.19. За правилами частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.20. Щодо доводів захисника про врахування положень ч. 2 ст. 492 КПК, за якою затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

4.21. Ураховуючи наявність реальних ризиків, умисний характер та тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , невстановлення слідством всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, та ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, таких як, недостатня міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання, зміна таких місць проживання, складні відносини з матір`ю, відсутності членів сім`ї, які могли б забезпечити постійний нагляд за неповнолітньою підозрюваною за адресою реєстрації, пов`язаної з тим, що матір підозрюваної протягом більшої частини тижня працює та мешкає в м.Київ, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що також відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2025 року без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_21

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2025.