Провадження №1-кс/369/3532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000180 від 01 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року у провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000180 від 01 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 жовтня 2024 року до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи телефонують та вимагають сплатити грошові кошти згідно з борговими зобов`язаннями.

В ході вияснення обставин встановлено, що невідома особа 14,15,17 серпня 2024 року у зірних установах взяла кредити на ім`я ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що остання є фізичною особою підприємцем та має магазин « ОСОБА_5 », що розташований адресою: АДРЕСА_2 . В даному магазині реалізує продукти харчування. Поряд з магазином мешкає ОСОБА_6 . З даним громадянином остання підтримує дружні відносини. У зв`язку зі своїм віком, потерпіла не розбирається в гаджетах та створення аккаунтів, тому їй в цьому постійно допомагав ОСОБА_6 .

Так, 06 травня 2024 року потерпіла натрапила на шахраїв та перерахувала грошові кошти на абонентський номер та платіжну картку, після чого звернулась до поліції з заявою, яку було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Через деякий час, а саме: 11 липня 2024 року банк повернув грошові кошти. В цьому потерпілій допомагав ОСОБА_6 , тобто остання надавала йому необхідну інформацію, а він займався справами, та в результаті чого повернули грошові кошти.

В кінці серпня, на початку вересня 2024 року, точнішої дати не встановлено, ОСОБА_4 почали телефонувати колектори та прохати погасити кредити, але вказані кредити остання не оформляла. Після чого ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7 з проханням допомогти, розібратись в даній ситуації. Після чого останній попрохав у потерпілої мобільний телефон, де ОСОБА_8 проводив якісь дії, що саме потерпіла не знає. В подальшому до ОСОБА_4 перестали телефонувати невідомі особи, та взагалі до неї ні хто не міг додзвонитись на абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Київстар». Через деякий час потерпіла вияснила, що ОСОБА_8 увійшов до неї в довіру та на її телефоні увімкнув переадресацію на свій абонентський номер. Також встановлено, що не задовго до вказаних подій, ОСОБА_8 фотографував потерпілу з паспортом на свій телефон та повідомив, що це для вирішення проблем з колекторами.

З допиту потерпілої встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та останній користується платіжною карткою № НОМЕР_4 , яка відкрити в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з отриманої інформації від ТОВ «Авентус України», встановлено, що 14 серпня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено Кредитний договір № 8184721 про надання споживчого кредиту на суму 7 000,00 грн. Строк кредиту 352 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 22 днів. Кошти перераховувалися на карту № НОМЕР_6 відкриту в АТ «А-БАНК», яку було вказано Клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту. В заявці на отримання кредиту було вказано: Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вік:65). Телефон: НОМЕР_1 . Додатковий номер: НОМЕР_2 . Email клієнта: ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявка на оформлення кредиту заводилась з пристрою: SM-A145F.

Згідно з отриманої інформації від ТОВ «Слон Кредит», встановлено, що 17 серпня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено Договір № 1777787 про надання споживчого кредиту на суму 600,00 грн. Кошти перераховувалися на карту № НОМЕР_7 відкриту в АТ «А-Банк», яку було вказано Клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту. В заявці на отримання кредиту було вказано: паспортні дані ОСОБА_4 . Телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Додатковий номер: НОМЕР_2 . Email клієнта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з отриманої інформації від ТОВ «Мілоан» встановлено, що 15 серпня 2024 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено Договір про споживчий кредит № 7048087 на суму 4000,00 грн. Кошти перераховувалися на карту № НОМЕР_10 відкриту в АТ «А-Банк», яку було вказано Клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту. В заявці на отримання кредиту було вказано: паспортні дані ОСОБА_4 . Телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно власником буд. АДРЕСА_3 є ОСОБА_9

Згідно з витягу з Державної міграційної служби України встановлено повні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування було допитано свідків, які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також встановлено, що ОСОБА_10 ні де не працює та має боргові зобов`язання в установах, які надають мікрозайми.

Із зазначеного слідує, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 зберігає мобільні телефони (термінали), сім - картки, платіжні картки, комп`ютерне обладнання, «WI - FI» розподілювачі, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати дозвіл на проведення обшуку, прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 і винести ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою фіксації шахрайських дій та відшукання предметів вчинення злочину, а саме: платіжні картки, «WI - FI» розподілювачі, мобільні телефони, сім - картки, ноутбуки, планшети та персональні комп`ютери, а також флеш накопичувачі та жорсткі диски та інші речові докази, які мають суттєве значення для розслідування кримінального проступку.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що в результаті обшуку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дізнавачам групи дізнавачів СД ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, а саме: капітану поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 та прокурорам групи прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000180 від 01 жовтня 2024 року дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 яке належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення:

- платіжних карток, «WI-FI» розподілювачів, мобільних телефоні, сім-карт, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів та жорстких дисків.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1