ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8057/24 Номер провадження 11-сс/814/82/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи, що з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України характеризується внесенням завідомо неправдивих відомостей саме в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, зокрема, юридичної особи, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, але реєстр присутніх на загальних зборах членів кооперативу таким документом не є.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного КПК України та слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Вказує, що заява і подані до неї матеріали містять в собі всі достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205-1 КК України та вважає, що фактично злочин вже доведено відповіддю прикордонної служби та зареєстрованою зміною відомостей про юридичну особу.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та наполягав на необхідності внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до наданих матеріалів, 18.11.2024 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за його заявою від 28.10.2024.

У скарзі зазначалося, що 28.10.2024 ОСОБА_7 на адресу Бюро економічної безпеки України було направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого за ст. 205-1 КК України, яка була передана на розгляд до ТУ БЕБ в Полтавській області.

У заяві зазначалося про те, що при зверненні до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , що є власником квартири АДРЕСА_1 , вказував, що 06.10.2023 було затверджено новий статут Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», змінено голову правління кооперативу та прийнято інші рішення згідно порядку денного, але як стало відомо, щонайменше чотири особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наявність чиїх підписів має місце в бюлетенях до протоколу, складеного на час проведення зборів членів кооперативу, перебували за межами України. Крім того, з бюлетеня до протоколу також вбачається, що за ОСОБА_13 , власника квартири АДРЕСА_2 , проставлено підпис колишній голова кооперативу ОСОБА_14 , оскільки там зазначено його прізвище, та за ОСОБА_15 , власницю квартири АДРЕСА_3 .

На підставі бюлетеню було складено та нотаріально посвідчено Протокол Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 ВЕСНА» () № 06/10-2023 від 06.10.2023, який в подальшому разом з Реєстром присутніх (бюлетень) були подані Державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу.

Додатково адвокатом ОСОБА_7 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2025 щодо Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 ВЕСНА», з якого вбачається, що 01.12.2023 була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу на підставі Статуту (нова редакція) від 06.10.2023, прийнятого за результатами загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 ВЕСНА», які, як вважає заявник, підроблені.

Отже адвокат ОСОБА_7 вважає, що має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, а саме підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Однак, як зазначає скаржник, відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги також відмовлено, що на переконання колегії суддів є помилковим.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досліджуючи подану скаргу, наведені в дій доводи та долучені до скарги докази, колегія суддів вважає обгрунтованим ствердження заявника про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, що вбачається зокрема із реєстру присутніх на Загальних Зборах членів Обслуговуючого Кооперативу «ЖСК №8 ВЕСНА» від 06.10.2023 (бюлетень), відомостей з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2025 щодо Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 ВЕСНА» та інших доданих документів, на які слідчий суддя не звернув уваги відмовляючи у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену службову особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 від 28.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4