Справа № 638/8760/15-к
Провадження № 1-кс/638/1087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, місце проживання якого невідоме, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 26 листопада 1997 року приблизно о 22 годині 40 хвилин прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , 1973 року народження, після чого маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар столовим ножем в черевну порожнину. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово - медичної експертизи № 26-а від 12.01.1998 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що виразилось у колото-різаному пораненні живота по передній поверхні з пошкодженням печінки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 перебуває у розшуку за Дзержинським РВ ХМУ ГУ MBС України в Харківській області з 21.03.2007 і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, за останнім місцем проживання підозрюваний не з`являється.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, постійного місця проживання в Україні не має, раніше не судимий.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як з 2007 року перебуває у розшуку, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може неприбути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судове засідання з`явився прокурор, просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив суду, що будь-які відомості про те чи відомо ОСОБА_5 про досудове розслідування кримінальної справи у матеріалах справи відсутні.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови про об`єднання кримінальних справ в єдине провадження від 15 вересня 2008 року ОСОБА_5 підозрювався у тому, що 03.01.1996 близько 13 години 30 хвилин у кв. АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, відкрито заволодів індивідуальним майном ОСОБА_8 ..

Окрім того, 11.08.1996 приблизно о 22 годині 00 хв. невідомий відкрито заволодів у кв. АДРЕСА_3 майном ОСОБА_8 .

Окрім того, 26 листопада 1997 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських мотивів наніс ножем проникне поранення у черевну порожнину ОСОБА_7

14.05.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке не було вручено жодній особі, не направлено засобами поштового зв`язку.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу регламентовано ст. 189 КПК України. Відповідно до вказаної статті клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вважає не доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, підозру у вчиненні ОСОБА_5 у 1997 році кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не було вручено жодній особі, не направлено засобами поштового зв`язку на жодну адресу. Слідчі дії з потерпілим ОСОБА_7 після 1997 року не проводилися.

Окрім того, суд зауважує, що вивчення матеріалів кримінального провадження засвідчило, що ОСОБА_5 жодного разу до органів досудового розслідування не викликався, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо того, що ОСОБА_5 відомо про те, що щодо нього ведеться досудове розслідування.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 49 КК України, суд також вважає не доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1