печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000976 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2023, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 і невстановленими досудовим розслідуванням особами, які володіють відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами) та програмним забезпеченням, виник спільний умисел на створення з метою подальшого збуту декількох шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, з метою отримання доходу.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2023, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на створення з метою збуту шкідливих програмних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який обізнаний та має навики у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи невстановлені на теперішній час програмне забезпечення та комп`ютерні пристрої, створили шкідливе програмне забезпечення, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В подальшому - 01.02.2023, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також залучивши до вказаної діяльності ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на збут створеного шкідливого програмного засобу, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, створили спільноту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністрування якого здійснювалось ними за допомогою аккаунту ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в якому ІНФОРМАЦІЯ_10 опубліковано інформацію щодо продажу шкідливого програмного засобу, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Так, 18.06.2024 о 22 год. 51 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на збут створеного ними шкідливого програмного засобу, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» та аккаунт із нікнеймом ОСОБА_9 збули ОСОБА_10 за криптовалютний актив у сумі 200 USDT, які були надіслані останнім на гаманець віртуальних активів у мережі «TRON» з ідентифікатором: ІНФОРМАЦІЯ_9 два файли формату «ZIP» під назвою «Requirements.zip» та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містили в собі файли «Stub-20», «Stub-47», «DefenderCheck.exe», « DecryptLib.dll », « DarkBuilder.dll », « CLR-Stub.exe », «dumper.exe», «python39.dll», які є шкідливими програмними забезпеченням за допомогою якого можливо здійснювати несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у створенні з метою збуту, а також збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

26 листопада 2024 року о 07 год. 49 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у ході здійснення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у створенні з метою збуту, а також збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою уникнення майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, крім цього ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання речей та документів, сервери які використовуються у протиправній діяльності, що можуть бути використані як речові докази, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під домашнім арештом, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як самостійно, так і за допомогою інших осіб, які на даний час не встановлені, оскільки здійснення збуту шкідливих програмних засобів відбувається впродовж тривалого часу та є єдиним джерелом доходу. При цьому не встановлені й інші шкідливі програмні засоби, збут яких здійснюється на інших ресурсах в мережі Інтернет.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів. Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків не усунуть ризик спілкування із іншими невстановленими на даний час особами, причетними до вчинення злочину, а також можливості знищення речей та документів, які зберігаються не за місцем проживання у невстановленому на даний час місці.

З урахуванням викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зазначила, що перебування під цілодобовим домашнім арештом достатнє для убезпечення від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки вчора проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, в ході якого вилучена вся комп`ютерна техніка підозрюваного, якою він користувався, наразі здійснюється огляд вказаної техніки та в подальшому буде проведено експертизи. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є офіційно непрацевлаштованим, доходу немає, придбання останнім нової комп`ютерної техніки для продовження подальшої протиправної діяльності є малоймовірним.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, ризик переховування відсутній, оскільки вчора у підозрюваного проведено обшук, в ході якого всю комп`ютерну техніку вилучено, в той же день йому виписано повістку на сьогодні, по якій він з`явився до слідчого, жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, у подальшому ймовірно співпрацюватиме зі слідством. Ризик знищення та спотворення будь-яких речей та документів відсутній, оскільки останні вже вилучені та знаходяться у слідчого, по переписках вже є протоколи НСРД. Також підозрюваний позбавлений можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки техніка вилучена. На даний момент ОСОБА_5 проживає у орендованому будинку, який необхідно оплачувати, останній неофіційно працює в ІТ-сфері, відтак йому необхідно продовжувати працювати та заробляти гроші. Батько та бабуся ОСОБА_5 мешкають в Івано-Франківську, яких останній періодично навідувати, тому покладення обов`язку «не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду» ускладнить пересування підозрюваного. Крім того, зауважив, що ОСОБА_5 проживає із підозрюваним ОСОБА_7 в одному будинку, а тому утримуватися від спілкування з ним є проблематичним. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що з грудня-січня 2023 року проживає в орендованому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України /а. м. 199-205/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколах огляду від 06.06.2024, 11.07.2024, 27.08.2024 /а. м. 29-107, 134-167/, протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 18.06.2024 /а. м. 108-111/, протоколі огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 18.06.2024 /а. м. 112-113/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024 /а. м. 114-131/, квитанціях щодо переказу грошових коштів /а. м. 132-133/, висновку експерта від 30.09.2024 /а. м. 172-187/, протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.08.2024 /а. м. 188-198/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 361-1 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 батька й бабусі, проживаючих в іншому місті, також не нівелює вказаного ризику.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий, наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, без належного контролю, ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні. Той факт, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено всю належну йому комп`ютерну техніку, не нівелює вказаного ризику, оскільки слідчим у клопотанні вказано, що органом досудового розслідування досі не відшукано всі сервери, які використовувалися у протиправній діяльності,

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення злочинної діяльності з метою отримання матеріального прибутку, системності та спланованого характеру таких дій, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, а також вилучення за місцем проживання підозрюваного всієї комп`ютерної техніки, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в певний період доби, - шляхом використання техніки, доступ до якої останній зможе отримати поза межами свого житла.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 26 січня 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 26 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1