ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/196/25 Справа № 216/969/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування: до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №0001495 від 09.12.2021.

Вказує, що доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

Також зазначає, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий жодного разу не допитав потенційних підозрюваних, не викликав їх ні якзаявників, ані як потерпілих для допиту, не допитав жодного із свідків, не витребував жодного банківського документа, не надав взагалі оцінки письмовим доказам, судової економічної експертизи не призначалось

Вказує, що посилання в постанові слідчого на цивільну справу як на доказ у кримінальному провадження, є недопустимим.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 0001495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 27 листопада 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування: до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №0001495 від 09.12.2021.

Також вказав, що доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 190, 366 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , з якими погоджується і апеляційний суд.

До початку розгляду скарги від ОСОБА_9 надійшло клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001495.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4