справа № 208/692/25
№ провадження 1-кп/208/891/25
ВИРОК

Іменем України

20 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, за національністю українець який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 16.06.2023 року до покарання у вигляді 2 років обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік, 19.08.2024 року знятий з обліку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 25.12.2024, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку N?5 по вул. Краснолиманська, у м. Родинське Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руці мобільний телефон торгової марки «Infinix» в корпусі блакитного кольору. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих спонукань раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати поблизу будинку за вказаною адресою, у зазначений час, тобто 25.12.2024 об 11.30 годині, підійшов до ОСОБА_5 та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону останнього, а насправді не маючи нaмipy

його повертати, попросив ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, на що останній, будучи введеним ОСОБА_4 в оману, добровільного його передав. Після чого, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, який раптово виник та був направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 його мобільний телефон торгової марки «марки «Infinix» моделі «X6528B» з об?ємом пам?яті 256/8 GB, в корпусі блакитного кольору, вартістю 4326,67 гривень, сім-картою оператора мобільного зв?язку "Водафон" НОМЕР_1 , яка не являє для потерпілого матеріальної цінності, керуючись корисливими мотивами, умисно, незаконно обернув вказаний мобільний телефон на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на суму 4326,67 гривень.

Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною першою ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Цивільний позов заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця

проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/308-ТВ від 09.01.2025 у розмірі 1591 гривня 80 крпійок.

Речові докази, після набуття вироком законної сили: мобільний телефон торгової марки «марки «Infinix» моделі «X6528B» з об?ємом пам?яті 256/8 GB, в корпусі блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1