Справа № 645/7200/24
Провадження № 1-кс/645/1764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням відповідним чином їх завірених копій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 ; - АДРЕСА_6 ; - АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці уздовж пр. Петра Григоренка та пр. Героїв Харкова у м. Харкові.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами моніторингу веб-pecypcy ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритими даними земельного кадастру встановлено, що вздовж АДРЕСА_2 розташовано ряд об`єктів нерухомості, де здійснюється господарська діяльність.

При цьому, інформація щодо наявності права користування земельними ділянками під частиною цих будівель відсутня, що так само підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, частина приміщень, розташованих на першому поверсі житлових багатоквартирних будинків, мають добудови у вигляді цокольних, 1-х та 2-х поверхів. Таким чином, є підстави вважати, що ряд об`єктів нерухомості, які розташовані АДРЕСА_2 Були самовільно побудовані та експлуатуються власниками без документального оформлення права користування земельними ділянками.

Проведеним оглядом, встановлено, що навпроти б. 190 АДРЕСА_7 розташована нежитлова будівля літ. «А-1», в якій здійснюють діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До б. 3 по пр. П. Григоренка в м. Харкові прибудована двоповерхова нежитлова будівля з двома окремими входами. На першому поверсі знаходиться магазин, в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснює діяльність з реалізації техніки. На другому поверсі знаходиться магазин, в якому здійснює діяльність невстановлений суб`єкт підприємницької діяльності з продажу взуття. До б. АДРЕСА_4 також прибудована одноповерхова нежитлова будівля, в якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_5 з продажу взуття. До б. АДРЕСА_4 прибудована двоповерхова нежитлова будівля з вивіскою при вході «Мамин дом», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_6 з продажу товарів для дітей.

Крім того, встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.11.2011 (справа № 2-2706/11) задоволено позов ОСОБА_7 , та визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 177,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим встановлено, що в матеріалах вищезазначеної цивільної справи, в обґрунтування позову, ОСОБА_7 надано технічний паспорт (інвентаризаційний номер НОМЕР_1 ), виданий 24 травня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , на громадський будинок Магазин АДРЕСА_2 , на самочинно збудований об`єкт.

З метою підтвердження оформлення права власності на вищевказані нежитлові приміщення, проведення будівельно-технічної експертизи, виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів інвентаризаційних справ з вилученням відповідним чином їх завірених копій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідча просила дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР, тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 - тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити керівникам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 06.02.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1