Номер провадження:1-кс/521/3793/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 року до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що на території Хаджибейського району м. Одеса діє група осіб, яка здійснює комплекс заходів спрямованих на реалізацію схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме чоловіків призовного віку, які мають намір уникнути мобілізації до лав ЗСУ, шляхом виїзду за межі України поза пунктами пропуску за грошову винагороду.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, 11.12.2024 року, у зв`язку із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, вищевказаних осіб було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.12.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Так, 11.12.2024 року в період часу з 22 год. 31 хв. до 22 год. 57 хв. було проведено невідкладний обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Redmi 11» в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; - 1700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, а саме: LL21582154F, QA02579326A, QA02579384A, QA02579326A, PB44160682S, QA02579328A, PB44160683S, LB43198056V, PD08072708C, PF35879285H, PK35827376I, LE31741380E, PD06134962D, QD31960908A, FB28548097, LJ32357085A, QD03766364A; Вилучене майно постановою слідчого від 12.12.2024 року визнано речовими доказами.
Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
Так, 11.12.2024 року в період часу з 22 год. 31 хв. до 22 год. 57 хв. було проведено невідкладний обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Redmi 11» в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; - 1700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, а саме: LL21582154F, QA02579326A, QA02579384A, QA02579326A, PB44160682S, QA02579328A, PB44160683S, LB43198056V, PD08072708C, PF35879285H, PK35827376I, LE31741380E, PD06134962D, QD31960908A, FB28548097, LJ32357085A, QD03766364A; В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
Є очевидним, що вилучене майно (мобільний телефон/грошові кошти) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 11.12.2024 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відносяться до категорій злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене із забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 11.12.2024 року під час проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:
- мобільний телефон «Redmi 11» в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;
- 1700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, а саме: LL21582154F, QA02579326A, QA02579384A, QA02579326A, PB44160682S, QA02579328A, PB44160683S, LB43198056V, PD08072708C, PF35879285H, PK35827376I, LE31741380E, PD06134962D, QD31960908A, FB28548097, LJ32357085A, QD03766364A.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1