Справа № 946/2277/25
Провадження № 1-кс/946/730/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о слідчого відділення поліції №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 29.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

До ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа 28.03.2025 приблизно о 20:00 год, під час дії воєнного стану, проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала рюкзак зеленого кольору, вартістю 600 грн, ноутбук "Asus" чорного кольору, вартістю приблизно 3000 грн, другий ноутбук чорного кольору "Асус" вартістю приблизно 10000 грн., а також турбінку "Дніпро", вартістю 1250 грн, та зарядний пристрій для мобільного телефону «Xiaomi», вартістю 1100 грн. Загальна сума завданого збитку встановлюється.

Надалі, 29.03.2025 в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті вулиць Грецька/Ярослава Мудрого, ОСОБА_5 зазначив: що майно яке він викрав з будинку АДРЕСА_2 він заховав по АДРЕСА_3 у водостічній трубі, та в подальшому продемонстрував де заховав викрадене майно.

Проведеним оглядом встановлено, що викрадене майно було розташовано в металевій трубі водостічної канави, за координатами 45,44298 N, 29,27213 Е, в ході огляду виявлено: рюкзак сірого кольору на якому мається напис всередині зірки яку перетинає стрічка «GoldBE».

При огляді вищезазначеного рюкзака проведеним оглядом виявлено: 2 ноутбуки, 3 зарядні пристрої, 2 комп`ютерні миші, нагородний орден в бархатному футлярі синього кольору.

В подальшому в ході проведення огляду встановлено: ноутбук чорного кольору «Acer», з наліпкою на зворотній стороні, на якій зазначено «SNID: 6», «S/N: NXM3CEU0033080D3981601», MFG Date: 2013/02/20, «Е-1-521-11202G50Mnks».

Ноутбук чорного кольору марки «Asus», на зворотній стороні якого мається наліпка з написами: «RN48754224 ASUS», «A55VD-SX092V ASUS A55V NOTEBOOK», «2013-03-26 13:31», «C5N0FS158821195».

Три зарядні пристрої з такими маркуванням: пристрій № 1 «HP 7Z05661508», пристрій № 2 «Fujitsu SIEMENS S/N Z2W», пристрій № 3 - «FORTE», «потужність вхідна: 220V AC; 50 Hz», «вихідна напруга: 12V-DC».

Вищезазначені предмети поміщено в рюкзак та запаковано до сейф-пакету НПУ з номером «PSP4024030».

Також разом з рюкзаком ОСОБА_5 надав рукавички чорного кольору які знаходились одному пакеті з рюкзаком, та вказав, що саме в цих рукавицях він перебував за адресою: м. Кілія, вул. Незалежності 25, коли вчиняв крадіжку.

Вищезазначені рукавички вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ з маркуванням «FPS6008524».

Враховуючи, що вищезазначене майно є доказами кримінального правопорушення - речами, які були викрадені у потерпілого та існує реальна загроза знищення речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили розглянути клопотання без їх участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о слідчого відділення поліції №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з правом видачі на відповідальне зберігання потерпілому, на таке майно: рюкзак сірого кольору, на якому мається напис всередині зірки, яку перетинає стрічка «GoldBE», ноутбук чорного кольору «Acer», з наліпкою на зворотній стороні, на якій зазначено «SNID: 6», «S/N: NXM3CEU0033080D3981601», MFG Date: 2013/02/20, «Е-1-521-11202G50Mnks», ноутбук чорного кольору марки «Asus», на зворотній стороні якого мається наліпка з написами: «RN48754224 ASUS», «A55VD-SX092V ASUS A55V NOTEBOOK», «2013-03-26 13:31», «C5N0FS158821195», три зарядні пристрої з такими маркуванням: пристрій № 1 «HP 7Z05661508», пристрій № 2 «Fujitsu SIEMENS S/N Z2W», пристрій № 3 - «FORTE», «потужність вхідна: 220V AC; 50 Hz», «вихідна напруга: 12V-DC», які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4024030, рукавички чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ з маркуванням «FPS6008524».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1