УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «ПОТІК» на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 20000344

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «ПОТІК» на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 0000344.

Ініціатор скарги зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 246 КК України.

У даному кримінальному провадженні СТОВ «Потік» визнано потерпілим.

23.07.2024 старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що слідчим не було проведено допитів свідків, а також з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину.

Крім того, ініціатор скарги зазначає, що кримінальне провадження №0000344 закривається слідчим Слідчого відділу ГУНП у Київській області не вперше.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТОВ «ПОТІК» просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ст. 246 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що слідчий вже не вперше виносить постанову про закриття даного кримінального провадження, попередні рішення слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, вказав, що провадження зареєстровано у 2017 році, а також було допитано свідків, інших слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження проведено не було, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000344 на адресу скеровано не було.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 0000344, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000344 від 15.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 246 КК України.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 0000344, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, в період часу до 15 липня 2017 невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев на території Миронівського району у лісосмузі між територіями Шандрівської та Потікської сільрад та у лісосмузі між Потікською сільрадою та Миронівською міськрадою. Крім того, невідома особа здійснила за незаконне перевезення із лісозахисної смуги, розташованої на території Потікської сільради Миронівського району на територію СФГ Педченка, розташовану в с. Потік Миронівського району лісоматеріалів, які залишилися після незаконної порубки дерев дуба невідомими особами в цій лісосмузі. Так, в ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події на території СФГ « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 52 колоди деревини схожої на дуб.Так, допитано осіб які здійснювали перевезення з поля, яке належдить СФГ « ОСОБА_5 » до СФГ « ОСОБА_5 » 52 колоди дуба, ОСОБА_6 який у своїх допитах зазначив, що в кінці червня він та ОСОБА_7 , отримав усну вказівку від ОСОБА_8 , щодо переміщення вказаної деревини до СФГ « ОСОБА_5 », з метою продовження здійснення збору врожаю. Тоді ж він та ОСОБА_7 здійснили перевезення деревини на транспорті яке належить СФГ « ОСОБА_5 ».

Також слідчий зазначає, що допитано як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Крім того, в ході досудового розслідування, отримано відповідь з Державної екологічної інспекції у Київській області, та отримано відповідь з Миронівського державного агролісогосподарське підприємство, що будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_5 , та інші працівники СВГ « ОСОБА_5 » причетні до порубки деревина на території Шандрівського та Потікської сільських рад Миронівського району Київської області, органом досудового розслідування не здобуто.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, що в даному кримінальному провадженні допитано ряд осіб, свідків та отримано відповідь з Державної екологічної інспекції у Київській області, та отримано відповідь з Миронівського державного агролісогосподарське підприємство, в той же час, окрім проведення допиту, та отримання відповідей, будь-яких інших слідчих/процесуальних дій на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин здійснено не було.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000344.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 23.07.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0000344.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «ПОТІК» підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 20000344, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «ПОТІК» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, про закриття кримінального провадження № 20000344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1