печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11 березня 2025 року(справа № 757/11079/25-к), слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про обшук у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024 та надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024, на обшук службового кабінету № 219, який розташований в КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишнівської міської ради Бучанського району Київської області (), за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, буд 43, і знаходиться у фактичному користуванні керівника КНП "Вишнівська міська лікарня" ОСОБА_6 .

19 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року(справа № 757/11079/25-к), був проведений обшук службового кабінету № 219, який розташований в КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишнівської міської ради Бучанського району Київської області (), за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, буд 43, і знаходиться у фактичному користуванні керівника КНП "Вишнівська міська лікарня" ОСОБА_6 .

За результатами проведеного обшуку було вилучено речі та документи, які перебували у користуванні ОСОБА_6 :

- мобільний телефон іРhone 12 Pro MAX, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Redmi 7A, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 SIN НОМЕР_5 (номер абонента НОМЕР_6 );

- мобільний телефон NOKIA, чорного кольору;

- платіжна банківська картка "Privat Bank" НОМЕР_7 (золота для виплат);

- платіжна банківська картка "Privat Bank" НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ).

- чорнові записи (блокноти) в кількості 5 штук;

- журнали запису висновків лікарсько-консультативної комісії за період 2022-2025 роки в кількості 5 штук;

- журнали МСЕК в кількості 2 штук;

- медична документація в паках, в кількості 6 штук;

- чорнові записи.

Крім того були було вилучено майно, що належать ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_6 :

- ноутбук марки "Apple Mac Book Pro", сірого кольору, модель А1398 (8 88462 10110 3 Part No.MJLQ2LL/A Serial No. Co2TW12NG8WN) та зарядний пристрій до ноутбуку.

По результатам слідчої дії (обшуку), слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , складено протокол обшуку від 19.03.2025.

Обставини знаходження майна ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 219, який розташований в КНП "Вишнівська міська лікарня".

19.03.2024, близько 10 години, ОСОБА_4 заїхав до батька ОСОБА_6 на роботу в КНП "Вишнівська міська лікарня" (службовий кабінет № 219) за адресою Київська область, м.Вишневе, вул.Європейська, буд 43, з метою обговорити побутові (сімейні) питання.

При проведенні обшуку, слідчим із службового кабінету № 219 були видалені сторонні особи, які на думку слідчого могли перешкоджати проведенню слідчої дії.

ОСОБА_4 було запропоновано звільнити приміщення, при цьому було заборонено забрати свої речі, а саме зазначений ноутбук марки "Apple Mac Book Pro", який в подальшому був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення:

- медичної документації з метою отримання групи інвалідності та подальшого зняття з військового обліку;

- блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів, нотаток, інструкцій, чорнових записів. які стосуються вказаного кримінального провадження;

- банківських (кредитних та інших) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення;

- системних блоків персональних комп`ютерів, планшетів, моноблоків, ноутбуків, моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш карти будь-якого формату, USB носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисків (HDD), носів на твердо-тільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, систем відео, аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів на які записується інформація - шляхом зняття інформації

Тобто, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення документів, банківських карток, мобільних телефонів та ноутбуку, що зазначені у протоколі обшуку від 19.03.2025, а надано дозвіл виключно на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей - шляхом зняття інформації.

ОСОБА_4 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024.

Вилучення особистого ноутбука органом досудового розслідування суттєво ускладнює повсякденне життя ОСОБА_4 , порушує його законні права та інтереси.

Представником володільця майна, адвокатом ОСОБА_3 , 28.03.2024 було подано клопотання слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про повернення вилученого ноутбуку марки "Apple Mac Book Pro".

Слідчим ОСОБА_5 не дотримано строків щодо розгляду клопотання представника володільця майна та нездійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11 березня 2025 року(справа № 757/11079/25-к), слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про обшук у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024 та надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024, на обшук службового кабінету № 219, який розташований в КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишнівської міської ради Бучанського району Київської області (), за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, буд 43, і знаходиться у фактичному користуванні керівника КНП "Вишнівська міська лікарня" ОСОБА_6 .

19 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року(справа № 757/11079/25-к), був проведений обшук службового кабінету № 219, який розташований в КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишнівської міської ради Бучанського району Київської області (), за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, буд 43, і знаходиться у фактичному користуванні керівника КНП "Вишнівська міська лікарня" ОСОБА_6 .

За результатами проведеного обшуку було вилучено речі та документи, які перебували у користуванні ОСОБА_6 :

- мобільний телефон іРhone 12 Pro MAX, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Redmi 7A, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 SIN НОМЕР_5 (номер абонента НОМЕР_6 );

- мобільний телефон NOKIA, чорного кольору;

- платіжна банківська картка "Privat Bank" НОМЕР_7 (золота для виплат);

- платіжна банківська картка "Privat Bank" НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ).

- чорнові записи (блокноти) в кількості 5 штук;

- журнали запису висновків лікарсько-консультативної комісії за період 2022-2025 роки в кількості 5 штук;

- журнали МСЕК в кількості 2 штук;

- медична документація в паках, в кількості 6 штук;

- чорнові записи.

Крім того були було вилучено майно, що належать ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_6 :

- ноутбук марки "Apple Mac Book Pro", сірого кольору, модель А1398 (8 88462 10110 3 Part No.MJLQ2LL/A Serial No. Co2TW12NG8WN) та зарядний пристрій до ноутбуку.

По результатам слідчої дії (обшуку), слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , складено протокол обшуку від 19.03.2025.

При проведенні обшуку, слідчим із службового кабінету № 219 були видалені сторонні особи, які на думку слідчого могли перешкоджати проведенню слідчої дії.

ОСОБА_4 було запропоновано звільнити приміщення, при цьому було заборонено забрати свої речі, а саме зазначений ноутбук марки "Apple Mac Book Pro" і який в подальшому був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення:

- медичної документації з метою отримання групи інвалідності та подальшого зняття з військового обліку;

- блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів, нотаток, інструкцій, чорнових записів. які стосуються вказаного кримінального провадження;

- банківських (кредитних та інших) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення;

- системних блоків персональних комп`ютерів, планшетів, моноблоків, ноутбуків, моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш карти будь-якого формату, USB носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисків (HDD), носів на твердо-тільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, систем відео, аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів на які записується інформація - шляхом зняття інформації

Тобто, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення документів, банківських карток, мобільних телефонів та ноутбуку, що зазначені у протоколі обшуку від 19.03.2025, а надано дозвіл виключно на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей - шляхом зняття інформації.

Печерським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 15.04.2025, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 вих. № 04/1477/2025, з якої вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3» з 19.03.2025 по 16.04.2025 встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 23.08.2024, в провадження суду не надходило.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 19.03.2025 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19.03.2025, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.08.2024, повернути ОСОБА_4 : ноутбук марки "Apple Mac Book Pro", сірого кольору, модель А1398 (8 88462 10110 3 Part No.MJLQ2LL/A Serial No. Co2TW12NG8WN) та зарядний пристрій до ноутбуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1