Справа № 509/5717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законної представниці матері ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000273 від 26.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2024 року, приблизно о 20:20 гоод., Білоус, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по асфальтованому, сухому, чистому дорожньому покриттю, автодороги Т1620 між населеними пунктами с. Доброолександрівка та Новоградківка, Одеського району, Одеської області, у бік с. Доброолександрівка зі швидкістю приблизно 50 км/год., грубо порушивши вимоги п.п. 1.7, 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України, будучи неуважним за кермом, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувавши на її зміну, у виді появи неповнолітнього пішохода потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час перебігав дорогу з правого краю узбіччя, та створив небезпеку для руху транспортних засобів, яку Білоус об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, правою передньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді: закритих двох кісточкових переломів лівої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_10 порушення вимог п 12.3 ПДР, знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину ОСОБА_10 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Таким чином, Білоус, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 1.7, 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений разом з захисником заявили про примирення з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законною представницею неповнолітнього матір?ю ОСОБА_6 та на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 284,285,288 КПК України просили суд, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закрити провадження по кримінальній справі у зв?язку з його примиренням з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законною представницею матір?ю ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 12 КК України, згідно з якою, Білоус вперше скоїв нетяжкий злочин, вибачився перед неповнолітнім потерпілим та його матір?ю (законню представницею) за скоєне та розкаявся, узгодивши загальну суму відшкодування у розмірі 100000 грн., з яких ОСОБА_10 відшкодував законній представниці неповнолітнього потерпілого матеріальну шкоду на лікування і моральну шкоду 50000 грн., а залишок суми у розмірі 50000 грн. Білоус зобов?язався відшкодувати законній представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 до кінця березня 2025 року, у зв?язку з чим, неповнолітній потерпілий та його законна представниця не мають до обвинуваченого ОСОБА_10 будь-яких вимог матеріального чи морального характеру.

В свою чергу, законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матір ОСОБА_6 повністю підтримала вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій просила суд, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України з тих же підстав, вказуючи при цьому про врегулювання питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 100000 грн. за вищевказаних вимог, погоджених між сторонами щодо сплаченої їй Білоусом частини грошової компенсації у сумі 50000 грн. та його зобов?язанням відшкодувати залишок грошової компенсації 50000 грн. до кінця березня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала обидва клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд з?ясував, що вищевказаний злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, Білоус скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання та неофіційну роботу таксистом, повністю визнав свою вину, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, щиро розкаялася, повністю погодившись з викладеними вище обставинами скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також повністю відшкодовувавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, тим самим усунувши заподіяну шкоду останнім, у зв`язку з чим потерпілий та його законна представниця не мають ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 , примирившись з ним, що підтверджується поясненнями обвинуваченого та законної представниці неповнолітнього потерпілого, а тому, на думку суду підпадає під дію ст. 46 КК України, про що він просив у своєму клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні, з чим погодилися законна представниця неповнолітнього потерпілого та прокурор.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_10 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічної і транспортно-трасологічної, а також судової авто-технічної експертизи обставин наїзду автомобілю на пішохода в загальній сумі 11737,84 грн., як підтверджених документально.

На підставі ст.ст. 100,174 КПК України, належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.05.2024 р. на речовий доказ : автомобіль марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ) та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_3 , який слід повернути за належністю власниці ОСОБА_16 , або за її дорученням Білоусу.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,284-288,314 КПК Украины, ст.ст. 44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 , 2010 р.н. і його законною представницею ОСОБА_6 та провадження по кримінальній справі закрити.

Стягнути з Білоуса на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічної і транспортно-трасологічної, а також судової авто-технічної експертизи обставин наїзду автомобілю на пішохода в загальній сумі 11737,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.05.2024 р. на речовий доказ : автомобіль марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ) та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_3 , який слід повернути за належністю власниці ОСОБА_16 , або за її дорученням Білоусу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1