ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4555/25
провадження № 1-кс/753/705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: - протоколом огляду місця події від 05.03.2025; - протоколами оглядів місця події від 06.03.2025; - протоколами допиту свідків від 06.03.2025, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06.03.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2025; - лікарським свідоцтвом про смерть №020-545 від 06.03.2025 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До початку розгляду справи представником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 через загальну канцелярію суду було подано заперечення на клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення даного клопотання та з урахуванням позиції, викладеної у вищевказаних запереченнях, зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивну характеристику, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі та співпрацює з органами досудового розслідування. Окрім того, ризики, які зазначені у клопотанні, є необгрунтованими, зокрема з огляду на те, що останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки, як було зазначено вище, він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі та добровільно співпрацює з органами слідства; наміру незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень, підозрюваний також немає, при цьому, захисник зауважила, що жоден свідок у своїх свідченнях про те, що ОСОБА_5 може здійснити на них тиск, не вказав. Крім того, на підозрюваного можливо покласти обов`язок не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, захисник підозрюваного прохала суд обрати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Крім того, виходячи із характеристики особи підозрюваного та його матеріального становища захисник прохала суд визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що 05.03.2025 він та ОСОБА_12 перебували в його квартирі, де вони розпивали спиртні напої. Так, під час проведення дозвілля у них виник словесний конфлікт, який переріс у побутову сварку, проте наміру завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_12 підозрюваний немав. Зазначив, що він наніс тяжкі тілесні ушкодження останньому, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та сильного душевного хвилювання, спричиненого намірами ОСОБА_12 завдати йому шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000836, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2025 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час проведення дозвілля між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням ножа господарсько-побутового призначення, який взяв зі столу у праву руку, наніс ОСОБА_12 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням магістральних судин. Від отриманих тілесних ушкоджень, в результаті крововтрати, потерпілий ОСОБА_12 помер.

06.03.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом огляду місця події від 05.03.2025; - протоколами оглядів місця події від 06.03.2025; - протоколами допиту свідків від 06.03.2025, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06.03.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2025; - лікарським свідоцтвом про смерть №020-545 від 06.03.2025 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця його реєстрації, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику та співпрацює з органами досудового розслідування, є необґрунтованими, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке було вчинено ним саме у місці його проживання. Крім того, як зазначено у клопотанні, так і не заперечувалось ані стороною захисту, ані самим підозрюваним, ОСОБА_5 проживає в одній квартирі зі своєю сестрою, яка є свідком у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати, що останній матиме змогу здійснювати вплив на сестру задля зміни нею своїх показань. Також суд зауважує, що ані захисником, ані підозрюваним, будь-яких доказів того, що останній позитивно характеризується наприклад з місця роботи, серед близьких осіб, друзів, родичів або ж здійснює якусь діяльність, яка б характеризувала його особу з позитивної точки зору, матеріали справи не містять. Натомість, суд бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та засобів для існування немає, офіційно не одружений, у цивільному шлюбі не перебуває, що в свою чергу дає суду достатньо підстав вважати, що доводи захисника щодо позитивної характеристики останнього побудовані виключно зі слів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 березня 2025 року.

Дія ухвали закінчується 05 травня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13