Справа №705/136/24
1-кс/705/494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001065 від 01.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року вказана справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4

03 квітня 2025 року під час судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 . Підстави для відводу обґрунтував у поданій до суду 04.04.2025 заяві про відвід судді. Підставою для відводу судді стало те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про допит свідка очевидця ДТП, пославшись на те, що сторона захисту не виконала вимоги ст. 290 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не відкрила стороні обвинувачення цей доказ. Вважає, що в задоволенні клопотання суддею відмовлено не обґрунтовано, таке рішення позбавляє сторону захисту передбаченого законом засобу реалізації свого права на захист, що свідчить про відсутність неупередженості з боку головуючого судді.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді посилаючись на обгрунтування викладені у заяві.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, додаткових пояснень щодо заявленого відводу відносно неї не подавала.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та

час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на адресу суду подано заяву з викладеною позицією щодо поданої захисником заяви про відвід судді. Так прокурор у поданій заяві просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на те, що підстав передбачених у ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 не має. Вказала, що єдиним мотивом та підставою заявленого відводу судді ОСОБА_4 є не згода захисника з прийнятим судом рішенням про відмову в клопотанні щодо допиту 03.04.2025 в судовому засіданні свідка захисту про якого стороні обвинувачення не було відомо та відповідно прокурор не мав змоги на належну підготовку до допиту. Прийняття судом рішень по клопотанням учасників справи з якими останні не погоджуються не свідчить про упередженість судді.

Суд, заслухавши заявника, беручи до уваги позицію прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 03.04.2025 захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка, при цьому суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, як передчасне, та роз`яснено, що суд повернеться до вирішення даного клопотання після того як воно буде заявлене після виконання стороною захисту ст. 290 КПК України.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявник, як на підставу для заявлення відводу судді посилається на відмову суду у задоволенні поданого ним клопотання, однак незгода з прийнятим рішенням в ході розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу судді так як прийняття рішень судом в ході розгляду кримінального провадження з приводу заявлених учасниками процесу клопотань не свідчить про упередженість, необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Подана заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заявник не навів жодної обставини порушення його прав чи прав обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001065 від 01.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7