УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

25 лютого 2025 рокуСправа № 495/179/25
Номер провадження 1-кс/495/379/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в

інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровеького міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2025 накладено арешт на майно: фотокопію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії

12ААГ № 500031 від 12.01.2022 року на ім`я ОСОБА_4 видану спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною`комісією, довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 18.2.03-1/275 від 28.08.2024 року видану на ім`я ОСОБА_4 видане' ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ НОМЕР_1 від 23.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 13114 від 26.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 .

24.02.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна: фотокопії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 500031 віл 12.01.2022 року на ім`я ОСОБА_4 видану спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією, довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 18.2.03-1/275 від 28.08.2024 року видану на ім`я ОСОБА_4 видану департаментом праці та соціальної підтримки Одеської міської ради військово-обліковий документ №8 від 23.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 ; довідку про надання відстрочки віл призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 13114 віл 26.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що станом на 24.02.2025 відсутні докази про те, що вилучені документи є підробними.

У судове засідання власника майна та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, представник власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання по суті підтримують та просять задовольнити.

Дізназач, прокурор у судове засідання не з`явились. У письмовій заяві проти заявленого клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що довідка до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 500031 від 12.01.2022 ОСОБА_4 не видавалась, довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 18.02.03-1/275 від 28.08.2024 року ОСОБА_4 не видавалась (відповідь від 29.01.2025 № 42 на запит поліції від 21.01.2025).

Крім того в межах даного кримінального провадження проводяться інші слідчі розшукові дії з метою встановлення обставин, які підлягають доведенню.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави бід кримінальних правопорушень. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального, провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо воші доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Арешт на заявлені у клопотанні документи накладено ухвалою слідчого судді з огляду на те, що вони мають ознаки доказів у цьому кримінальному провадженні та з метою їх збереження як речових доказів та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих розшукових дій.

Як встановлено, станом на 25.02.2025 слідчі розшукові дії в даному кримінальному провадженні тривають, підстав для беззаперечного висновку про відсутність/наявність ознак підробки у вилучених документах не має.

На підставі наданих дізнавачем доказів, встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2025 рішення про закриття кримінального провадження, або повідомлення про підозру дізнавачем не прийнято.

Отже за встановлених в межах розгляду клопотання , слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на документи на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі розшукові заходи, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

На даній стадії досудового розслідування його потреби виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Отже, на даний час таке клопотання власника майна є передчасним.

Водночас, орган досудового розслідування зобов`язаний враховувати, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (частини перша, друга, статті 28 КПК України).

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили в порядку статті 532 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1