Справа № 305/837/22
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/437/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 13:30 год. 26 березня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту Закарпатського апеляційного направили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддіаленістю від місця знаходження апеляційного суду, тому не можуть прибути в судове засідання до м. Ужгорода, однак вони зацікавлені в тому щоб судове засідання відбулося, тому просять забезпечити можливість їх присутності шляхом проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своїх клопотаннях обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 не наводять виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1