Справа № 485/1899/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000050 від 24.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що мали місце 02.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 , сума шкоди 794,01 грн.), 04.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , сума шкоди 943,26 грн.), 28.12.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 , сума шкоди 1497,47 грн.), 01.03.17 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_9 , сума шкоди 595,01 грн.), 13.03.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_10 , сума шкоди 450,00 грн.), 18.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_11 , сума шкоди 700 грн.), 22.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 , сума шкоди 500 грн.).

21.02.2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виключення з обвинувачення ОСОБА_4 епізоди що мали місце 02.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 ), 04.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 ), 01.03.17 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_9 ), 13.03.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_10 ), 18.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_11 ), 22.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 ) у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь. Крім того, захисник просив змінити правову кваліфікацію по епізоду 28.12.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ) з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства як шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання в частині змінити правової кваліфікації по епізоду 28.12.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ) з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, посилаючись на його передчасність, щодо закриття кримінального провадження по епізодам, що мали місце 02.11.2016, 04.11.2016, 01.03.17, 13.03.2017, 18.07.2017, 22.07.2017, не заперечував.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, в тому числі шляхом привласнення майна.

Відповідно до нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такого з 09.08.2024 року привласнення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який визначається положеннями Податкового кодексу України та у 2016 році становив 1378 грн, у 2017 році - 1600 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується, серед іншого, у скоєнні шахрайства за епізодами 02.11.2016, 04.11.2016, 01.03.17, 13.03.2017, 18.07.2017, 22.07.2017, що стосувались грошових коштів в меншому розмірі, аніж той, який відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України передбачав кримінальну відповідальність, і такі дії містять ознаки адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, проте станом на час судового провадження не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку необхідності закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по епізодам 02.11.2016, 04.11.2016, 01.03.17, 13.03.2017, 18.07.2017, 22.07.2017 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В свою чергу, в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації по епізоду 28.12.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ) з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства як шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на думку суду, слід відмовити, оскільки дана вимога є передчасною та може вирішена судом по суті лише на завершальні стадії розгляду справи, після дослідження матеріалі справи.

За такого, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000050 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодами 02.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 ), 04.11.2016 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 ), 01.03.17 (по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_9 ), 13.03.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_10 ), 18.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_11 ), 22.07.2017 (по факту шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 ) - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: