Справа № 350/2065/24
Номер провадження 1-кп/350/84/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0000121, яке внесене в ЄРДР 17.06.2024 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Небилівського ліцею, раніше не судимого, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Перегінської селищної ради ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції Калуського РВП ОСОБА_9 ,

представника Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ,

установив:

ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, що виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суспільно небезпечне діяння вчинено за таких обставин.

17 червня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , керуючи скутером марки HONDA ТАКТ АF 30 без номерних знаків, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і практичних навиків у керуванні ними, виїжджав з вул. Нова в с. Небилів на вул. Шевченка, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Нова. Біля будинку №1, перед початком даного маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху, виконуючи даний маневр, допустив зіткнення із автомобілем марки Сhevrolet Niva реєстраційний номер н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , яка в цей час рухалась по головній дорозі вул. Шевченка с. Небилів Калуського району в напрямку на с. Сливки. Внаслідок даного зіткнення транспортних засобів скутер, яким керував неповнолітній ОСОБА_3 відкинуло вправо на узбіччя, де в цей час рухалась на велосипеді ОСОБА_7 , яку збив та яка внаслідок даного ДТП, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.08.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із закритим двох кісточковим переломом гомілково-ступневого суглоба, середньої третини малогомілкової кістки, із вивихом стопи, що викликало необхідність проведення операції (19.06.2024 МОС самозатягуючою петлею EndoButton), яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

п. 2.1., в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3., згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.3 який вказує, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 16.11, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину у скоєнні суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив його за обставин, які викладені в клопотаннні прокурора. Повідомив, що у вчиненому щиро кається. Щодо застосування примусових заходів виховного характеру не заперечив.

Причетність неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у суді доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2024, яким є ділянка проїзної частини на якій 17.06.2024 сталася ДТП;

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/8861-ІТ від 22.07.2024, про проведення інженерно-транспортної експертизи автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким підтверджено, що на момент експертного огляду та дослідження, робоча гальмівна система та рульове керування знаходилося в працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/8862-ІТ від 22.07.2024, про проведення інженерно-транспортної експертизи скутера марки Honda Takt AF 30, номер рами AF30-1211581, яким підтверджено, що на момент експертного огляду та дослідження, робоча гальмівна система та рульове керування знаходилося у працездатному стані;

- висновком експерта № СУ-19/109-24/8863-ІТ від 17.07.2024, про проведення транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутера марки Honda Takt AF 30, без реєстраційного номера встановлено, зіткнення відбулося на проїзній частині дороги в місці, яке у повздовжньому напрямку передує двом паралельним між собою подряпинам асфальту, початок яких зафіксовано на відстані 1,3 м від умовного перпендикуляра та 2,3 м до правого краю дороги, поперечному приблизно на рівні початку сліду гальмування довжиною 4,6 м, який зафіксований на відстані 3,8 м до правого краю проїзної частини дороги.

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/12554-ІТ від 29.08.2024, про проведення інженерно-транспортної експертизи автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що величина швидкості руху враховуючи довжину зафіксованого на місці події сліду гальмування коліс автомобіля, становила біля 32…33 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля із покриттям проїзної частини дороги;

- висновком судово-медичної експертизи №130 від 30.08.2024 яким підтверджено, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: травма правої ноги із закритим двохкісточковим переломом гомілково-ступневого суглоба, середньої третини малогомілкової кістки, із вивихом стопи дозовні, що викликало необхідність проведення операції (19.06.2024 р. « МОС самозатягуючою петлею "EndoButton", яка утворилася від дії тупих предметів може відповідати терміну вказаному в постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Наведені вище докази підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор просила задоволити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Законний представник неповнолітнього не заперечила щодо передачі їй під нагляд сина, погоджується з обмеженням дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки.

Захисник просила клопотання задоволити.

Потерпіла, а також представники служби у справах дітей Перегінської селищної ради та ювенальної превенції Калуського РВП вважають клопотання підставним.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, він та його законний представник дали згоду на застосуванням примусового заходу виховного характеру, суд дійшов висновку про застосування стосовно нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, а також обмежити ОСОБА_3 дозвілля та встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме - заборонити перебування ОСОБА_3 , поза житловим приміщенням за місцем його проживання у вечірній час із 22:00 години до 06:00 години на строк один рік.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.05.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/293/2024, на автомобіль марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_12 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.06.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/294/2024, на скутер марки Honda Takt AF 30, (не зареєстрований) номер рами НОМЕР_3 , який належить власнику ОСОБА_13 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.06.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/295/2024, на велосипед марки " Україна", який належить власнику ОСОБА_7 , скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведені інженерно-транспортні експертизи, загальна вартість яких становить 12 496.12 гривень.

Однак, в цьому кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_3 не набув процесуального статусу обвинуваченого, тому процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 12496,12 гривень, слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 497, 498, 500, 501 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Небилівського ліцею, як особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 на строк один рік.

Обмежити ОСОБА_3 дозвілля та встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме - заборонити перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза житловим приміщенням за місцем його проживання у вечірній час із 22:00 години до 06:00 години на строк один рік.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.05.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/293/2024, на автомобіль марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.06.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/294/2024, на скутер марки Honda Takt AF 30, (не зареєстрований) номер рами НОМЕР_3 ,та арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.06.2024 (справа № 350/1034/24 номер провадження 1-кс/350/295/2024, на велосипед марки " Україна", скасувати.

Речові докази велосипед марки "Україна" - повернути власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_12 , скутер марки Honda Takt AF 30, (не зареєстрований) номер рами НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 12496,12 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий