Справа №760/9379/25 1-кс/760/5345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000728 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000728 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за викладених фактичних обставин підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору, а саме вчинення громадянами Україні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку відмовлено. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду; прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, відповідно переліку наданого слідчим чи прокурором.

Також в клопотанні зазначено, що 14.03.2024 на адресу Київської обласної прокуратури надійшло клопотання (заява) про визнання поважними причин перебування підозрюваного ОСОБА_4 упродовж 13.03.2025 - 15.03.2025 на території Київської області та надання відповідного дозволу підозрюваному на виїзд з місця свого проживання на вказаний період. Враховуючи невчасне звернення до процесуального керівника, стороною обвинувачення дозвіл на виїзд підозрюваному ОСОБА_4 з місця свого проживання не надавався.

Крім того, 27.03.2024 на адресу Київської обласної прокуратури надійшло клопотання (заява) про визнання поважними причин перебування підозрюваного ОСОБА_4 упродовж періоду 26.03.2025 по 03.04.2025 на території Київської області та надання відповідного дозволу підозрюваному на виїзд з місця свого проживання на вказаний період. Враховуючи невчасне повідомлення процесуального керівника, стороною обвинувачення дозвіл на виїзд підозрюваному ОСОБА_4 з місця свого проживання не надавався.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_8 який підтвердив обставини участі ОСОБА_4 без належного повідомлення та дозволу сторони обвинувачення у заходах на території Київської області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров`я, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий в клопотанні просить заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, звернути в дохід держави, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики - доведеними, а також, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року, зокрема, обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду.

На обґрунтування свого клопотання прокурор також надав додаткові документи, зокрема, відповідь щодо виконання доручення від 15.04.2025 року №8/5/1-2397, згідно якої проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_4 у період з 15.02.2025 року по 01.04.2025 року неодноразово відлучався зі свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_4 у періоди з 18.02.2025 року по 19.02.2025 року та з 21.02.2025 по 22.02.2025 перебував у м.Києві та Київській області, упродовж 24.02.2025 знаходився в с.Солочин (Закарпатська область, Мукачівський район), з 27.02.2025 по 28.02.2025, з 04.03.2025 по 05.03.2025, а також з 11.03.2025 по 17.03.2025 знаходився на території Київа та Київської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, зазначивши серед іншого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та суперечливою, ризики не доведені, при цьому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.02.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено лише ризик незаконного впливу на свідків. Також захисники повідомили, що вищевказана відповідь не відповідає вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а перебування ОСОБА_4 в м.Києві обумовлювалося виконанням ним свого обов`язку прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою, а саме на допит до слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, до слідчих суддів для розгляду клопотань сторони обвинувачення, до Київського апеляційного суду для розгляду поданих апеляцій на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.02.2025 року. При цьому, про таку присутність ОСОБА_4 у м.Києві було відомо і прокурору, і слідчому, але у зв`язку з цим жодних зауважень з їх боку не було. Сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні з метою отримати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 зі свого місця проживання, але отримали лише одну відповідь-відмову на такі звернення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що згідно бойових розпоряджень у період з 13.03.-15.03.2025 року, 26.03.-01.04.2025 ОСОБА_4 до заходів не залучався, на зайняттях з базової військової підготовки, підготовки особового складу, у діях добровольців у складі мобільних вогневих груп ППО не був присутній.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, законодавець обумовлює подачу клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим, прокурором обов`язковою наявністю певних, визначених КПК України, обставин, якими не можуть бути невиконання обов`язків заставодавцем, порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

В таких випадках згідно з ч.9 ст.182 КПК України має бути подано клопотання про стягнення застави в дохід держави, а не про зміну запобіжного заходу, і таке клопотання на стадії досудового розслідування повинно подаватися виключно прокурором.

Слід також ураховувати, що стягнення застави в дохід держави має своїм наслідком припинення дії цього запобіжного заходу, отже, якщо слідчий, прокурор дійдуть висновку про необхідність обрання/застосування щодо підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу, має подаватися клопотання не про зміну, а про обрання/застосування запобіжного заходу.

Вищевказаних вимог законодавства України у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не дотримано.

Також слідчим суддею під час судового розгляду з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , пояснень захисників не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо порушення підозрюваним ОСОБА_4 свого обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, перебування ОСОБА_4 в м.Києві обумовлювалося виконанням ним свого обов`язку прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Щодо наданих прокурором відомостей, отриманих внаслідок проведених оперативних заходів на виконання доручення від 15.04.2025 року №8/5/1-2397, то слідчий суддя виходить з наступних приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»:

- правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний, Кримінальний процесуальний кодекси України (ст.3);

- підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, медіа, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв`язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках (ч.2 ст.6);

- оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України (п.9 ч.1 ст.8);

- прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення (ч.2 ст.8);

- під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства (ч.5 ст.9).

Всупереч вищенаведеним нормам слідчому судді не надано доручення від 15.04.2025 року №8/5/1-2397 як підставу для проведення оперативно-розшукових заходів, а також інформації про те, які саме оперативно-розшукові заходи проводилися, що унеможливлює здійснення судового контролю щодо відповідності підстав проведення таких заходів та їх результатів законодавству України, отже, і щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000728 від 15.08.2024, а тому слідчий суддя з цих підстав відхиляє вищевказану інформацію, надану прокурором.

Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, 29.03.2022 року вступив до лав Добровольчого формування Броварської міської територіальної громади №1 «ДОЗОР», уклавши контракт добровольця територіальної оборони та проходить службу у формуванні на даний момент, має численні грамоти, подяки, у т.ч. від командира військової частини НОМЕР_1 , виконуючого обов`язки командира ДФ Броварської міської ТГ №1 «Дозор», командувача десантно-штурмових військ ЗСУ, командира роти вогневої підтримки НОМЕР_2 ОМБ 9 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, начальника Центру спеціальних операцій СБ України, командира НОМЕР_3 ОБМП, командувача Сил безпілотних систем ЗСУ, міського голови м.Бровари, почесні нагрудні знаки від Головнокомандуючого ЗСУ «За сприяння війську», від керівника сектору оборони міста Києва №13 «За сприяння в обороні Броварського району», від командира Окремого центру спеціальних операцій «СХІД» імені князя Святослава Хороброго «За хоробрість».

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 200, 309 КПК України, ст.ст.3, 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000728 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1