Справа № 201/1948/18
Провадження № 1кп/201/122/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-10.06.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за чю 1 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 14.08.2015 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8

ОСОБА_9 І. Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_5 , у невстановлений час, реалізуючи свій умисел, направлений на носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, придбав вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, до складу якого входили: корпус оборонної ручної наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення та підривач типу УЗГМ, промислового виготовлення. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи приналежність вибухового пристрою промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 до категорії боєприпасів, діючи умисно, незаконно переніс його до місця свого мешкання та почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу серед особистих речей за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2018 ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, почав носити та зберігати при собі вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, пересуваючись містом Дніпро.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носінні, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого дозволу.

2. 03.01.2018 приблизно о 00:50 годин ОСОБА_5 прибув до інтернет-центру «Е», що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 7, маючи при собі без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, де під час конфлікту із потерпілою ОСОБА_8 , який виник з приводу особистих стосунків між ними, діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений заздалегідь бойовий припас, чим продемонстрував потерпілій ОСОБА_8 наявність бойового припасу та реальність погроз щодо здійснення його вибуху та погроз вбивством. Після чого, погрожуючи вбивством, висмикнув чеку, таким чином привівши вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, у бойовий стан та відійшов на відстань приблизно сім метрів від приміщення інтерет-центру «Е», біля якого в той час знаходились потерпіла ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб та свідомо припускаючи небезпеку для життя та здоров?я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кинув у бік потерпілих приведену у дію гранату, яка детонувала та стався вибух.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне для умисного протиправного заподіяння смерті, тобто закінчення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, так як в результаті вибуху потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних осколкових поранень м?яких тканин обох нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл в м?яких тканинах - на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, у нижньому квадраті правої сідниці, на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, на задній поверхні правого стегна в середній третині, на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній, середній та нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Потерпілій ОСОБА_8 вдалось уникнути ураження осколками вибухового пристрою промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, внаслідок того, що вона встигла зайти у приміщення інтернет-центру «Е».

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 він проживав у цивільному шлюбі і в той день 3 січня 2018 року між ним та потерпілою стався конфлікт. Для того, щоб його врегулювати обвинувачений поїхав на роботу до потерпілої яка працювала в інтернет центрі Е . Коли він їхав на зустріч до потерпілої, то по дорозі знайшов гранату, яку поклав до правої кишені своєї куртки, не маючи наміру її використовувати. Коли він приїхав на роботу до потерпілої - в інтернет центр Е , то там між ними знову стався конфлікт з приводу вживання наркотичних засобів і в ході цього конфлікту в інтернет центрі Е з`явились два хлопці, які вивели обвинуваченого з інтернет центру і завели за приміщення. Там між обвинуваченим та цими хлопцями виник конфлікт в ході якого ОСОБА_11 тримав обвинуваченого за руку і сильно її смикнув внаслідок чого рука з гранатою вилізла з кишені, граната вилетіла і покотилась в бік проспекту. При цьому обвинувачений чеку з гранати не висмикував, гранату ні в кого не кидав і не мав наміру на вбивство потерпілих чи заподіяння їм будь-яких тілесних ушкоджень. Внаслідок того, що граната випала з його рук, вона вибухнула від чого постраждав лише потерпілий ОСОБА_9 .

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази.

4. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з обвинуваченим із 2017 року і вони проживали разом без реєстрації шлюбу у квартирі, що належала обвинуваченому по АДРЕСА_1 . Спільне проживання тривало приблизно пів року і ході спільного проживання потерпіла бачила вдома у обвинуваченого гранату, яка належала обвинуваченому і одного разу вона бачила як обвинувачений робив "розтяжку" за допомогою гранати.

В цей період часу потерпіла працювала в залі ігрових автоматів на Бульварі Слави і в ніч з 3 на 4 січня 2018 року вона перебувала на своєму робочому місці з 9:00 ранку та мала бути до 4:00 наступного дня. Пізно ввечері їй зателефонував, а потім приїхав до її місця роботи обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він зайшов у приміщення, і потерпіла помітила у нього пістолет, через що злякалася і спробувала переконати його вийти на вулицю. Вони вийшли на вулицю, де почали розмовляти, але потерпіла все ще відчувала страх і коли побачила двох чоловіків, один із яких, ОСОБА_11 , був її знайомим, вона покликала їх. Вони підійшли і ОСОБА_11 разом з обвинуваченим відійшли вбік для розмови, а потерпіла залишилася поряд зі ОСОБА_9 ..

В цей час ОСОБА_5 кричав і висловлювався грубо в адресу потерпілої, поводився неадекватно, що було характерно для його стану сп`яніння. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали повертатися до потерпілої і в цей момент потерпіла почула звук клацання і відразу стався вибух. Так як на момент вибуху потерпіла стояла в дверях, на порозі приміщення, то вибухова хвиля відкинула її та ОСОБА_9 всередину приміщення, а ОСОБА_9 фактично прикрив потерпілу собою, отримавши уламкові поранення в ногу.

Хто саме кинув гранату потерпіла не бачила. Відразу після вибуху ОСОБА_5 побіг викликати швидку допомогу, на місце події прибули поліцейські, які затримали обвинуваченого.

5. Протокол слідчого експерименту від 21.02.2018 (т.1 а.с.192) та додані до нього фототаблиці ( т.1 а.с.196). в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 на місце події, а саме біля інтернет-центру «Е» за адресою: м.Дніпро. бул.Слави, 7, показала, що 03.01.2018 приблизно о 00:30 годині до місця її роботи прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_5 .У приміщенні інтернет-центру «Е» . ОСОБА_5 дістав з кишені куртки предмет схожий на гранату та почав демонструвати її потерпілій ОСОБА_8 , повідомивши, що з цього дня почав носити її при собі, а також поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози у бік ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 , показала, що з метою уникнення конфлікту вийшла із приміщення інтернет-центру «Е» на вулицю і ОСОБА_5 теж вийшов за нею. Коли між ними продовжувався словесний конфлікт, ОСОБА_5 , то виймав та демонстував гранату, то ховав її у сумку, або у кишеню.

В подальшому до потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 при цьому ОСОБА_9 зупинився за декілька метрів від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 підійшов ближче та встав між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Далі, потерпіла ОСОБА_8 , показала, що ОСОБА_11 , підійшовши до них з ОСОБА_5 , побачивши, що останній тримає предмет, схожий на гранату, здійснив спробу заспокоїти ОСОБА_5 , який перебував в емоційно-збудженому стані, проте ОСОБА_13 сказав ОСОБА_11 , що це не його справа, почав на нього кидатись та в цей момент видергнув з корпусу гранати чеку. Після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 , відійти в сторону та поставити чеку на місце, на що останній нібито погодився, проте говорив ОСОБА_11 , щоб той його не торкався, оскільки він підірве всіх гранатою. Надалі, ОСОБА_5 , розвернувшись в бік інтернет-центру «Е», кинув гранату рухов знизу-вверх у бік де стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому граната упала на асфальтоване покриття та вибухнула. Потерпіла ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_5 , кидає гранату, встигла зайти у приміщення інтернет-центру та прикрити двері.

6. Протокол огляду від 17.01.2018, обєктом якого є п`ять аркушів паперу, з зображенням екрану телефону, а саме додатку «Viber», на яких зображені текстові повідомленні від контакту « ОСОБА_20 » в який абонент висловлює погрози на адресу потерпілої. (т.1 а.с.139)

7. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2018 він йшов по ОСОБА_15 з товаришем ОСОБА_11 і вони звернули увагу на конфліктну ситуацію, яка розгорталась між раніше незнайомими потерпілому обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_8 . Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння і виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_11 підійшов до них, щоб владнати конфлікт і обвинувачений фактично переключився на ОСОБА_11 та конфлікт вже виник між ними. В ході конфлікту обвинувачений і ОСОБА_11 тримали один одного за руки і відходили в бік від інтернет центру, а потерпілий в цей час разом з ОСОБА_8 стояли в дверях інтернет центру. В якийсь момент потерпілий почув звук клацання, повернувся і побачив зелений довгий предмет, який летів його бік. Потерпілий встиг відвернутись і відразу стався вибух від якого потерпілий отримав осколкові поранення. Після цього він бачив, як молоді люди затримали обвинуваченого.

8. Протокол слідчого експерименту від 21.02.2018 (т.1 а.с.184) та додані до нього фототаблиці ( т.1 а.с.188). в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 на місці події, а саме біля інтернет-центру «Е» за адресою: м.Дніпро. бул.Слави, 7, показав, що 03.01.2018 приблизно о 00:50 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 йшли у напрямку супермаркету «Сільпо» по бул. Слави зі сторони пр.Героїв. В подальшому ОСОБА_9 показав, що знаходячись приблизно, у місцевості біля інтернет-центру «Е», ОСОБА_11 помітив свою знайому ОСОБА_8 з невідомим раніше чоловіком, який виявився її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_9 зауважив, що вони вдвох з ОСОБА_11 підійшли ближче до інтернет-центу «Е» , при цьому сам ОСОБА_9 зупинився за декілька метрів від інтеренет-центру «Е», а ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 було уточнено, що коли ОСОБА_11 підійшов до них, ОСОБА_8 стояла при вході в інтернет-центр «Е», вхідні двері якого були відчинені приблизно під кутом 90 градусів, на вулиці одразу біля входу стояв ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту була виміряна відстань від місця, де зупинився ОСОБА_9 , до місця, де стояли ОСОБА_8 з ОСОБА_5 . Відстань складала приблизно 3 метри.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 зауважив, що коли стояв на відстані приблизно 3-х метрів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 чув розмову між ними, суті якої він не знав, проте бачив, що ОСОБА_5 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 , жестикулював та розмахував руками, відштовхував ОСОБА_11 , який намагався заспокоїти ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_5 тримав предмет, схожий на гранату, проте звідки він його дістав, та коли саме видернув чеку, ОСОБА_9 не знає.

В подальшому ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 почали відходити від інтернет-центру «Е» , при цьому було чутно, що ОСОБА_5 говорив до ОСОБА_11 , щоб той його не торкався, оскільки бросить і підірве всіх гранатою. ОСОБА_8 залишилась стояти в дверях інтернет-центру «Е», а ОСОБА_9 , зробив крок-два, зупинившись приблизно за 2 метри до інтернет-центру «Е».

Після чого ОСОБА_5 розвернувся обличчям до інтернет-центру та кинув гранату рухом знизу-вверх у бік центру, граната впала на асфальтоване покриття та вибухнула. ОСОБА_9 встигнув відвернутися від вибуху, але його було уражено осколками по задній поверхні ніг.

9. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2018 року він разом з потерпілим ОСОБА_9 йшли по бульвару Слави в м. Дніпро і біля інтернет центру побачили конфлікт який розгортався між раніше знайомою свідкові ОСОБА_8 та обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп?яніння. Вони підійшли до них і почали розмову в ході якої запропонували обвинуваченому відійти від приміщення інтернет центру. Свідок разом з обвинуваченням відійшли, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 залишились біля дверей інтернет центра. В ході розмови з обвинуваченим між останній і свідком виник конфлікт в ході якої обвинувачений дістав гранату, розвернувся, і кинув її вгору в бік потерпілих. Стався вибух від якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

10. Протокол слідчого експерименту від 21.02.2018 (т.1 а.с.199) та додані до нього фототаблиці ( т.1 а.с.203). в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 на місці події, а саме біля інтернет-центру «Е» за адресою: м.Дніпро. бул.Слави, 7, показав, що 03.01.2018 приблизно о 00:50 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 йшли у напрямку супермаркету «Сільпо». Далі ОСОБА_11 зазначив, що знаходячись у місцевості біля інтернет-центру «Е», помітив свою знайому ОСОБА_8 , яка стояла з невідомим раніше чоловіком, який виявився її колишнім співмешканцем ОСОБА_5

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли ближче до інтернет-центру «Е», при цьому ОСОБА_9 зупинився за декілька метрів до інтернет-центру «Е», а ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та став між ними, щоб владнати конфлікт. ОСОБА_9 залишився стояти осторонь, приблизно за 3 метри до входу.

Коли ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , то одразу зрозумів, що між ними відбувається конфлікт з приводу особистих стосунків, в ході якого ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_11 було уточнено, що ОСОБА_5 вже стояв із предметом схожим на гранату у руках та коли ОСОБА_11 намагався заспокоїти ОСОБА_5 , останній кидався на нього та в цей момент видернув чеку з гранати. Граната залишилась у правій руці, а чека у лівій. Оскільки ОСОБА_5 був явно у нетверезому стані, збуджений та роздратований, жестикулював а демонстрував гранату, ОСОБА_11 намагався заспокоїти його, на що ОСОБА_5 відповів, що «це не його справа» та якщо він не піде, то ОСОБА_5 підірве всіх разом.

В подальшому, ОСОБА_11 домовився із ОСОБА_5 поставити чеку на місце та запропонував трохи відійти. Коли почали відходити в бік, ОСОБА_5 різко розвернувся обличчям до інтернет-центру «Е», де біля входу стояли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , та кинув правою рукою гранту рухом руки знизу-вверх та окремо кинув чеку, після чого граната вибухнула біля ніг ОСОБА_9 , який стояв за два метри від приміщення інтернет-центру «Е».

11. Протокол огляду місця події від 3 січня 2018 р. в ході якого оглянути ділянку місцевості розташовано напроти будинку № 7 по Бульвару Слави в місті Дніпро, де неподалік від приміщення інтернет центру виявлено в асфальті отвір неправильної форми розміром 30 на 25 сантиметрів. На стінці інтернет центру з правого боку знизу виявлено декілька отворів неправильної форми. На відстані чотирьох метрів від приміщення інтернет центру на асфальті виявлено запобіжну скобу з маркуванням 23-77УЗРГМ583. На відстані 12 м від тротуару та 10 м від торцевої частини інтернет центру на ґрунті виявлено запобіжник з кільцем від запалу УЗРГМ. При обробці земельної ділянки магнітної платформи було зібрано фрагменти корпусу гранати РГД-5. Також на цій ділянці виявлено плями речовини бурого кольору з якої взято змив. (т. 2 а.с. 10).

12. Протокол огляду від 21.02.2018, та додані до нього фототаблиці (т.1 а.с.180) згідно якого об`єктом огляду є фасад приміщенні інтернет-центру «Е», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульв.Слави,7. В ході даного огляду встановлено, що фасад приміщення має певні пошкодження у вигляді отворів.

13. Висновок експерта №1/5.1/15 від 11.01.2018 судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу згідно якої у наданому на експертизу предметі, а саме вилученому 03.01.2018 року магнітному зборі у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено.(т.1 а.с.46).

14. Висновок експерта від 12.02.2018 №33/5.2/35 про проведення судової вибухо-технічної експертизи, згідно якого встановлено, що 03.01.2018 на місці події, а саме ділянці місцевості біля буд.№7 по бульвару Слави у м. Дніпро стався вибух вибухового пристрою промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, до складу якого входили: корпус оборонної ручної наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення та підривач типу УЗРГМ, промислового виготовлення. На місці події стався вибух вибухового пристрою промислового виготовлення типу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.(т.1 а.с.166)

15. Висновок експерта №27 про проведення судово-медичної експертизи змиву вилученого на марлевий тампон, з місця події, згідно якого в змиві наявні сліди крові людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, а тому з урахуванням висновків №32 і № 37 про проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 і ОСОБА_9 (т. 1 аюсю 99, 125), не можна виключити можливості утворення вказаного сліду як за рахунок крові ОСОБА_9 так і за рахунок ОСОБА_5 , або за рахунок суміші їх крові в ньому, оскільки кров кожного з них відноситься саме до вказаної групи. Крім того не виключена можливість утворення вказаного сліду й за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові.(т.1 а.с.133)

16. Висновок експерта №62е про проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого гр. ОСОБА_9 , яким встановлено, що за даними медичної документації та при огляді гр. ОСОБА_16 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних осколкових поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок. Враховуючи характер виявлених ушкоджень ступінь ознак їх загоєння, можливо вказати, що ушкодження отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто і в термін який вказує обстежений та слідчий у постанові.(т.1 а.с.26)

17. Додатковий висновок експерта №337е про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 згідно якого, з урахуванням даних додатково наданої медичної документації та при огляді 03.01.2018 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних осколкових поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл в м`яких тканинах. За своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Також, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область обох нижніх кінцівок, в якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворились внаслідок їх вибуху.(т.1 а.с.149)

18. Висновок експерта №61е про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , згідно даного висновку встановлено, що при огляді у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сінців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на голові, обличчі та кінцівках. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, можливо вказати, що термін їх спричинення становить 1,5-3 доби до моменту огляду, також враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 7-ми механічних дій.(т.1 а.с.116).

ІV. Оцінка суду.

19. Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх допустимості, враховуючи, що сторони кримінального провадження не звертались до суду з клопотаннями про визнання доказів недопустимим, а в судовому засіданні не встановлено підстав для тверджень про здобуття доказів з порушенням порядку встановленого КПК України, то суд вважає за можливе визнати, що всі досліджені судом докази є допустимим і підлягають оцінці.

20. Оцінюючи досліджені судом докази з точки зору належності, суд вважає, що ці докази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а тому вони є належними.

21. На початку оцінки доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення щодо винуватості обвинуваченого, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

22. В судовому засіданні з досліджених і описаних судом доказів встановлено, що 03.01.2018 ОСОБА_5 прибув до інтернет-магазину «Е» , де працювала колишня співмешканка обвинуваченого - потерпіла ОСОБА_8 і між ними виник конфлікт в який втрутились свідок ОСОБА_17 і потерпілий ОСОБА_18 та в ході якого обвинувачений цілеспрямовано кинув гранату в бік потерпілих, що підтверджується як показаннями потерпілих і свідка, так і оглядом місця події на якому виявлено сліди вибуху.

23. Суд оцінює дії обвинуваченого саме як замах на вбивство потерпілих з огляду на те, що з лочин передбачений ст. 115 КК України з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини иа 3) причинним зв`язком між вказаним діянням і наслідком.

З суб`єктивної сторони умисне вбивство характеризується або ж прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх наслідки у виді смерті потерпілого та бажає їх настання, або ж з непрямим умислом, коли особа хоча і не бажає смерті іншій людині, однак свідомо припускає її настання.

Отже, з об`єктивної сторони цього злочину посягання на життя іншої людини може бути виражене у певних діях, які свідчать, що винний, вчиняючи їх, бажає досягти певної мети - смерті потерпілого.

Також з суб`єктивної сторони винний розуміє, що його дії точно призведуть до смерті (прямий умисел), або з великою вірогідністю можуть призвести (непрямий умисел).

24. В ситуації, яка розглядається у цій справі, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у реалізації злочинного наміру на умисне протиправне заподіяння смерті двох чи більше осіб, можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , бажав настання смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та був впевнений що ці дії призведуть до такої смерті чи з великою вірогідністю можуть призвести, адже кидаючи вибуховий пристрій він не міг не розуміти наслідки його спрацювання, а тому суд вважає, що в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинувачений замаху на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_19 вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

25. Також, враховуючи, що замах на вбивство було вчинене за допомогою вибухового пристрою, який відноситься до боєприпасів, то винуватість ОСОБА_5 у носінні, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого дозволу доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

V. Призначення покарання.

26. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а інший до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

27. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України виключно у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх конкретним обставинам і наслідкам, позиції потерпілих, даним про особу обвинуваченого, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і спів розмірності.

28. Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

29. Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України, а саме частину речових доказів зберігати в матеріалах кримінального провадження, частину - знищити, а витрати на проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

30. Строк відбуття покарання обвинуваченим слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та зарахувати у строки відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою в період з 3 січня 2018р. по 25 жовтня 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою в період 03 січня 2018 року по 25 жовтня 2018 року.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_5 , висушений на марелевій серветці, упакований в паперовий конверт; залишки змивів з об`єктів №1 та №2 на фрагменті марлі, контроль марлі, упаковані в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_9 висушений на марелевій серветці, упакований в паперовий конверт; марлевий тампон з залишком змиву вилученого з місця події, контроль марлі до нього, упаковані в паперовий конверт; п`ять аркушів паперу з поздрукованим текстом повідомлень в додатку «Viber»; - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Речові докази: запобіжну чеку, виявлену в ході огляду місця події, упаковану в спеціальний пакет експертної служби № 3750308; важіль (скоба) УЗРГМ, вилучений в ході огляду місця події, упакований в спеціальний експертний пакет №3750309; магнітний збір, вилучений в ході огляду місця події, упакований в спеціальний експертний пакет експертної служби №3750304 -- знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судової експертизи вибухових речовин (Висновок експерта №1/5.1/15 від 11.01.2018) 1144,00 грн.;

- при проведенні судової вибухово-технічної еспертизи (Висновок експерта №33/5.2/35 від 12.02.2018) 715,00 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3