Справа № 953/2366/25
н/п 1-кс/953/2037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 13032025 поштовим зв`язком, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 08.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.03.2025, близько 20.30 на автодорозі по вулиці Слобожанська, поруч із будинком 151, в селі Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, невідомий автомобіль під керуванням невідомого водія, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу та грудної клітини, від яких померла на місці ДТП.

В ході огляду місця ДТП від 08.03.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова, поблизу будинку № 151 по вулиці Слобожанська було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодження характерними для ДТП.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , пояснив, що коли він рухався на власному автомобілі 07.03.2025 близько 20.30, по с. Руська Лозова по вулиці Слобожанська він виявив з правої сторони тіло жінки яка лежала на проїжджій частині дороги, він її об`їхав та зупинився, пішов до неї. Від допомоги жінка відмовилась, він повернувся до своєї машини та в цей момент по ходу його руху рухався легковий автомобіль в кузові «пікап» та здійснив наїзд на вказану жінку.

Так 11.03.2025 в ході оперативно-розшукових заходів за адресою: Харківська область Харківський район в селі Руська Лозова, поблизу будинку № 88 по вулиці Слобожанська, було виявлено автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , який причетний до вказаної події.

У зв`язку з цим, 11.03.2025 слідчий здійснив огляд автомобіля «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , в ході якого зазначений автомобіль вилучено та поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107.

Окрім цього в ході огляду автомобіля вилучено: липку стрічку з мікрооб`єктами з сидіння пасажира, змив з ручки водійської двері, змив з ручки відкриття дверей (внутрішня), змив з коробки перемикача передач, змив з рулевого колеса, змив з приборної панелі (торпеди), липку стрічку з мікрооб`єктами з водійського сидіння.

Фактичним власником та користувачем автомобіля «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна та просить розгляд клопотаня проводити за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1