Провадження № 1-кс/752/996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві (шляхом проведення відеоконференції) заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні за № 0000092 від 13.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні за № 0000092 від 13.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні від 28 січня 2025 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання вказавши про те, що відповідна мотивація буде надана під час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 наступному складу суду.

Судове засідання з розгляду заявленого відводу було призначено на 28 січня 2025 року, яке відклалось за заявою захисника на 30 січня 2025 року.

В судовому засіданні від 30 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 пояснив, що подане до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про відсторонення від посади подано із порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчими ГСУ НП у м. Києві, що зареєстрована за адресою, яка відноситься до Шевченківського району міста Києва. Внаслідок цього, адвокат вважає, що клопотання про відсторонення від посади підсудне Шевченківському суду міста Києва, про що було повідомлено слідчу суддю ОСОБА_4 на початку його розгляду. На що слідчий суддя не відреагувала процесуально, а тому у адвоката виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 , зазначив, що ним було направлено клопотання до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності розгляду клопотання про відсторонення.

Крім того, слідчою суддею ОСОБА_4 були порушені строки розгляду клопотання про проведенння обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, відповідне клопотання надійшло до слідчого судді 20.09.2024, а розглянуте 24.09.2024, що порушило права підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, вказуючи на те, що приміщення органу досудового розслідування визначено за адресою по вул. Антоновича, а тому підсудність розгляду не порушена, оскільки приміщення за вказаною адресою знаходиться на території Голосіївського району міста Києва. Несвоєчасний розгляд клопотання про проведення обшуку не може впливати на упередженість слідчого судді. Прокурор вважає, що заявлений відвід немає під собою правових підстав, а заявлений з метою затягування розгляду клопотання про відсторонення від посади, під час розгляду якого слідчий суддя не проявляла жодної упередженості до сторони.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників в судовому засіданні, вивчивши клопотання про відвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах провадження.

Наведені захисником обставини не свідчать про упередженість судді загалом, а також у конкретному випадку. Як вбачається із журналу судового засідання, питання про направлення справи до Київського апеляційного суду не вирішувалося, оскільки жодні процесуальні питання не розглядаються до оголошення складу суду та надання права заявляти відвід.

У судовому засіданні 28 січня 2025 року слідчий суддя оголосила склад суду та роз`яснила право на відвід, при цьому захисник не заявив про відводи. Натомість ним було подано клопотання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, що за своєю суттю є порушенням встановленої процедури розгляду клопотань. На це було звернуто увагу слідчим суддею ОСОБА_8 , яка зазначила, що суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання до вирішення питання про відвід складу суду, і такі дії жодним чином не можуть свідчити про її упередженість.

Інша підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 - несвоєчасний розгляд клопотання про проведенння обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 - не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні за № 0000092 від 13.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1