overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1448/22

провадження № 51 - 3588 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

в провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з його касаційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Захисник висловив прохання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та забезпечення можливості реалізації своїх прав іншими особами Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання і провести касаційний розгляд в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати 11 березня 2025 року об 11:00 дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та захисником ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/27917/24

провадження № 51-866 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанняпрокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за 0000668 (справа № 761/27917/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2025 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження з Шевченківського районного суду м. Києва вчасно не надійшла.

З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за 0000668 (справа № 761/27917/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8232/24

провадження № 51- 665ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора на ухвали Деснянського районного суду

м. Києва від 14 червня 2024 року та Київського апеляційного суду від 15 січня

2025 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/354/25 Справа № 181/650/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000295, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000295.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000295 - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/265/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000044 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2025, стосовно ОСОБА_7 , якого визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя-член колегії ОСОБА_4 під час апеляційного провадження до початку судового розгляду заявили самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які виключають повторну участь суддів у кримінальному провадженні.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В судове засідання сторони не з`явилися, від учасників судового розгляду клопотань про відкладення розгляду заяв суддів про самовідвід не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути їх без участі сторін.

Дослідивши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У матеріалах кримінального провадження №0000044 міститься ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.03.2018 згідно якої під час досудового розслідування судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглядали матеріали клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді - члена колегії ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 11-кп/4809/265/25.

Кримінальне провадження № 11-кп/4809/265/25 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/228/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/337/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/273/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 20 хв. 13 березня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 07 січня 2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G, модель SM-A346E/DSN, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , sim-карта за номером НОМЕР_3 , sim-карта НОМЕР_4 , які поміщено та запечатано до сейф-пакету PSP1276079.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 07.01.2025 у ОСОБА_10 грошові кошти відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
10.03.25
Справа № 635/1578/24
Провадження № 1-кп/635/598/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив зупинити судове провадження з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України з 24 лютого 2022 року по теперішній час діє воєнний стан та оголошена загальна мобілізація.

Як вбачається зі змісту сповіщення, виданого ТВО командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 , погодженого ТВО начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 №495 від 13 лютого 2025 року, стрілець номер обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий на військову службу за мобілізацією 28 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, враховуючи положення ст. 335 КПК України, а також, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та проходить військову службу, наявні підстави для зупинення даного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1892/25
Провадження № 1-кп/591/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Суддя Зарічного районного суду м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 407 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004515 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 407 ч.5 КК України КК України.

Від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 10 березня 2025 року, у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Враховуючи такі обставини виникла необхідність залучення захисника на одну процесуальну дію, щоб забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () вирішити питання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі в одному судовому засіданні по справі за обвинувальним актом відносно нього за ст. 407 ч.5 КК України , для вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

Судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 березня 2025 року о 14.30 годині, каб. 100.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3771/25
Провадження №1-кп/592/420/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 07.03.2025 року надійшли матеріали клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 287, 288 КПК України,

У Х В А Л И В:

Признатичи відкритий судовий розгляд за клопотанням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. на 03 квітня 2025 року на 14-15 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5191/24
Провадження № 1-кп/589/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження за № 0001102 від 09.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після конфіденційного спілкування обвинувачений заявив про відмову від захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 , оскільки у нього є інший захисник ОСОБА_6 ..

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілих також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи зазначені приписи закону, а також те, що захист обвинуваченого, окрім ОСОБА_5 , здійснює і інший захисник - адвокат ОСОБА_6 , залучений за договором про надання правової допомоги, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 54, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №522/106/25
Провадження №1-кп/522/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг журналу судового засідання)

10 березня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000785 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабанове Фрунзовського р-ну. Одеської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №229) на 28.04.2025 о 11 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: