УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі Херсонського міського суду Херсонської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000637 від 09.08.2024р. за ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене 09.08.2024р. до ЄРДР за №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що вона виносила вирок, яким ОСОБА_5 був позбавлений волі та зараз відбуває покарання, а його поведінка вказує на повну недовіру до судді у зв`язку із цим.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала доводи своєї заяви з наведених в ній підстав, просила її задовольнити. Зазначила, що ті вислови, які вживав обвинувачений в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , за її переконанням, свідчать про наявність у обвинуваченого сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив своє обурення в цілому щодо всіх судових засідань у кримінальному провадженні відносно нього, виражаючи своє незадоволення як по відношенню до будь-якого складу суду, так і до захисника, прокурора, тощо.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, якою він заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , просив розглянути заявлений відвід судді за його відсутності.

Прокурор при вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник обвинуваченого фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника обвинуваченого, на які вона посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений та його захисник не довели, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000637 від 09.08.2024р. за ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, про відвід судді відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1