Єдиний унікальний № 946/6118/24
Провадження № 1-кп/946/246/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про надання тимчасового доступу до документів

21 січня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: особи, у володінні яких знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причину неприбуття суд не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю зняття їх копій (як в паперовому так в електронному вигляді) та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за телефонним номером « НОМЕР_1 », а також які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за телефонним номером « НОМЕР_2 », а саме щодо дати, часу і тривалості перебування телефону в активному стані в період з 22:00 години 06.06.2024 до 09:55 години 07.06.2024, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, а також фактичну адресу місцеперебування абонента в момент кожного можливого входу до телефону в зазначений час. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що вона вважає необхідним дослідити активність її мобільного телефону «Redmi», який був вилучений у неї, з часу її фактичного затримання, тобто з 22:00 год. 06.06.2024, до часу фактичного огляду телефону та складання протоколу, тобто до 07.06.2024.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисниця ОСОБА_5 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до документів та просили його задовольнити.

3.Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що воно не обґрунтовано, у зв`язку з тим, що у ньому заначено лише бажання обвинуваченої як підстава надання тимчасового доступу та всупереч чинного кримінального процесуального законодавства не зазначені підстави та мотиви надання такого доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. На думку прокурора, це клопотання лише є підставою для затягування судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянув клопотання, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

5.Так, відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

6.Частиною першою ст. 160 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

7.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою яка містить охоронювану законом таємницю.

8.Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

9.А за змістом п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, у тому числі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

10.Але в своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_3 всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК не довела наявність достатніх підстав вважати, що документи (інформація) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Більше того, стороною захисту всупереч ч. 6 ст. 163 КПК у клопотанні не тільки не доведено, а навіть не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, у зв`язку з яким подається клопотання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

11.Як було вище наведено, обвинувачена зазначила у клопотанні лише те, що вона вважає необхідним дослідити активність її мобільного телефону «Redmi», який був вилучений у неї, з часу її фактичного затримання до часу фактичного огляду телефону та складання протоколу, але в клопотанні не зазначені відповідні підстави згідно наведених п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК.

12.З неведених норм чинного кримінального процесуального законодавства чітко випливає, що одне лише бажання сторони кримінального провадження не може бути підставою для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

13.Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 131, 159, 163, 333, 350, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю зняття їх копії (як в паперовому, так і в електронному вигляді) та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме інформацію за телефонними номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » щодо дати, часу і тривалості перебування телефону в активному стані в період з 22:00 год. 06.06.2024 до 09:55 год. 07.06.2024, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, а також фактичну адресу місцеперебування абонента в момент кожного можливого входу до телефону у зазначений час, - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1