Провадження № 1-кс/344/8723/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0003073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного 09.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2024, приблизно о 14 год 15 хв, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Гната Хоткевича, 44 А, у м. Івано-Франківську, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_7 та який останній залишив не замкнутим.

У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій протиправний умисел та користуючись для себе вигідною обстановкою, відсутністю поруч з автомобілем його власника, ОСОБА_5 підійшов до вказаного транспортного засобу та розмістився на водійському сидінні.

Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , користуючись, тим що ключі знаходяться у замку запалювання, а двигун приведений у дію, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, розпочав рух на зазначеному транспортному засобі в напрямку двору будинку № 73 по вул. Гната Хоткевича, у м. Івано-Франківську.

09 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та 10.12.2024 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, непрацюючий, раніше судимий 16.04.2024 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, 11.09.2024 ухвалою Івано-Франківського міського Івано-Франківської області несплачену суму штрафу змінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 09.12.2024 проведеного в період часу з 15 год 10 хв по 15 год 38 хв, огляду місця події від 09.12.2024 проведеного в період з 17 год 40 хв по 18 год 44 хв, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з копій матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, відоме місце його проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як він не стане дієвим запобіжником протиправній діяльності підозрюваного. Тому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням підозрюваному застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та покарання не відбув.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просить суд врахувати, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється у вчиненому, намірів ухилятися від слідства та суду немає, має сталі соціальні зв`язки, неофіційно працює та допомагає матері-пенсіонеру, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив суд визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки таки розмір застави буде посильним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Додатково пояснив, що не пам`ятає деталей скоєного кримінального правопорушення, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Намірів скриватися від слідства та суду немає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003073, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного 09.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та 10.12.2024 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 09.12.2024 проведеного в період часу з 15 год 10 хв по 15 год 38 хв, огляду місця події від 09.12.2024 проведеного в період з 17 год 40 хв по 18 год 44 хв, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписом ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В поданому клопотанні прокурором наведено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Аналізуючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, намірів скриватися від слідства та суду немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, визнання вини у вчиненому, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, до 10 лютого 2025 року цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 лютого 2025 року, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи чи навчання;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2025 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10