Провадження № 1-кс/487/865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 30.09.2024 року, про продовження строкудії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини.

Так Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти воєнний стан.

При цьому, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою виконання завдання представників іноземної держави - рф щодо збирання та передачі їм деталізованих даних військового характеру щодо дислокації, чисельності, озброєння, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України на території України, а також відомостей щодо об`єктів критичної та цивільної інфраструктури їх точного місця розташування та режиму охорони, здійснив перехід на бік ворога - іноземної держави - рф та її представників у військовій агресії проти України.

Так, ОСОБА_5 , з 30.09.2024 по 11.10.2024, володіючи достовірною та актуальною інформацією розвідувального характеру, надав згоду на збір та передачу інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передавав представнику збройних сил російської федерації для їх використання в інтересах РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Для безпосереднього виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , з метою прихованого обміну інформацією, використовував додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавав зібрану розвідувальну інформацію.

Зокрема, учасник незаконного збройного формування, так званої «ДНР», яке діє на тимчасово окупованій території Донецької області та є складовою частиною ЗС РФ, ОСОБА_7 (позивний « ОСОБА_7 »), використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем «..», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 систематично відпрацьовував завдання ОСОБА_5 , який використовував аккаунт під іменем « ОСОБА_5 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , щодо отримання інформації про переміщення, рух, точне розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, 30.09.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- особового складу підрозділів протиповітряної оборони Збройних Сил України в районі ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням двох одиниць техніки та зенітної установки; блок-посту складових Сил оборони України, який знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідає за його охорону із зазначенням кількості особового складу парку Сил оборони України;

- номеру телефону командира складових Сил оборони України, який несе службу на ІНФОРМАЦІЯ_9.

Крім того, 01.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- номеру телефону жінки - військового, яка територіально знаходиться в м. Дніпро;

- місця розташування з координатами телевишки АДРЕСА_1 ;

- місця дислокації особового складу Сил оборони України та місця зберігання БК в АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця ремонту військової техніки розташоване в АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця дислокації в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 02.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця дислокації тилових частин ІНФОРМАЦІЯ_7 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 04.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця дислокації військових підрозділів в АДРЕСА_3 , які повинні передислоковуватись в ІНФОРМАЦІЯ_8 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця зберігання боєприпасів в АДРЕСА_9 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 07.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця привозу та зберігання боєприпасів в АДРЕСА_5 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця вивезення боєприпасів в АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця дислокації особового складу складових Сил оборони України в АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 08.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця дислокації особового складу складових Сил оборони України в АДРЕСА_1 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- номеру телефону та фото автомобіля начальника поліції з підтвердженням розташування останнього геолокацієй на карті;

- місця розташування магазину, де постійне скупчення особового складу складових Сил оборони України в АДРЕСА_1 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 09.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця швартування цивільних кораблів в порту АДРЕСА_2 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Крім того, 11.10.2024 під час спілкування ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 інформацію щодо:

- місця розташування медичного закладу АДРЕСА_2, де лікуються військові та однієї з військових частин складових Сил оборони України з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування артилерійського складу в АДРЕСА_2 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- інформації щодо перевезення озброєння та місяця скупчення на ІНФОРМАЦІЯ_10 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця складування боєприпасів на території АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування особового складу ЗСУ в АДРЕСА_1 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування особового складу ЗСУ в АДРЕСА_6 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування особового складу ЗСУ в АДРЕСА_10 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- місця розташування особового складу ЗСУ в АДРЕСА_7 з підтвердженням розташування геолокацій на карті;

- номеру телефону командира роти складових Сил оборони України, який несе службу на ІНФОРМАЦІЯ_9;

- місця розташування особового складу ЗСУ в АДРЕСА_8 з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

За виконання вказаних вище завдань зі збору інформації та їх передання, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошовий переказ на банківську карту НОМЕР_4 у сумі 555 грн 05 коп.

17.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Керівника Херсонської обласної прокуратури від 09.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2024 строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного було продовжено у межах строку досудового розслідування.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення певної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та його закінчення.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені за час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, внаслідок складності кримінального провадження та неодноразової зміни підслідності.

З урахуванням вказаних обставин, слідчим до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Одночасно зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяці, просив продовжити строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, враховуючи ті слідчі дії, про необхідність проведення яких зазначає слідчий. Сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не може бути підставою для тривалого тримання його під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримв думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури від 30.10.2024 підслідність у кримінальному провадженні №0000200 від 30.09.2024, визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Постановою в.о.керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 18.11.2024 підслідність у вказаному кримінальному провадженні було визначено за слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Постановою Керівника Херсонської обласної прокуратури від 09.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 30.09.2024 продовжено до п`яти місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024; протоколом складеним 20.10.2024 за результатами огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_5 ; протоколом складеним 07.10.2024 за результатами огляду відкритих джерел інформації ОСОБА_5 ; протоколом складеним 11.10.2024 за результатами огляду відкритих джерел інформації ОСОБА_10 ..

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дії направлених на передання інформації про переміщення, рух, розташування ЗСУ та за час співпраці з представниками ворога набув відповідні зв`язки та контакти з кола представників окупаційної влади та громадян України, які продовжують вчиняти дестабілізаційні заходи та зрадницькі дії на території держави, а отже існує ризик, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, у тому числі й у взаємодії з іншими зрадниками, к олаборантами та представниками країни агресора.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основа Національної безпеки України, в період дії воєнного стану, обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей на утрманнні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_5 ..

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи вище зазначені саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Окрім того, слідчий суддя керується положеннями ч.6 ст.176 КПК України, відповідно до якої Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тоб-то триманн під вартою.

З урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на 60 днів до 16.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1