Справа № 740/1766/25
Провадження № 1-кс/740/344/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД Ніжинського РУП- ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07 березня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

07 квітня 2025 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду подана скарга від імені жінки з власним іменем ОСОБА_5 , людини, в статусі ОСОБА_6 , з повними гарантованими правами, суб`єкта міжнародного права ( ОСОБА_7 ) на постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 07 березня 2025 року за ст.356 КК України. Скарга (повідомлення про бездіяльність) обгрунтована тим, що вказане кримінальне провадження незаконно закрито дізнавачем без належних повідомлень про прийняте рішення, оскаржувану постанову не отримувала, на її звернення від 31 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року отримала повідомлення прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про наявність постанови про закриття кримінального провадження; надані нею докази дізнавачем до уваги не взяті, злочин по відношенню до неї та її дітей не припинено, дізнавачем проігноровано всі усні її звернення, про що неодноразово повідомляла прокурора Ніжинської окружної прокуратури, а також на письмові звернення відповідей не надходило, відомості внесені до ЄРДР тільки за ст.356 КК України, ст.ст.355, 189, 217 КК України не враховані; з 18 лютого 2025 року вона та її діти піддаються умисним фізичним та моральним тортурам, злочинні дії тривають, слідчі дії не проведені через бездіяльність дізнавача та прокурора. Просить скаргу задовольнити.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року вказану скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято до судового розгляду на 16-00 год 09 квітня 2025 року, яке через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню за ч.1 ст.115 КК України, відкладене на 08-10 год 14 квітня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, пояснивши, що разом із трьома дітьми, двоє яких є неповнолітніми, за усною домовленістю із своєю тіткою ОСОБА_9 з березня 2022 року проживає у кв. АДРЕСА_1 , яка розташована на 2 поверсі 2-поверхового будинку, в якому наявні 8 квартир, і сплачує комунальні послуги, зокрема за каналізацію і водовідведення, які облаштовані мешканцями будинку особисто шляхом створення вигрібної ями об`ємом близько 24 м.куб на території організації за межами будинку; ОСББ не створено, про управителя будинку їй не відомо, на користь КП «СЕЗ» сплачує не більше 100 грн; за попередньою домовленістю із мешканцями будинку сплачувала 600 грн, а в подальшому 400 грн за викачку вигрібної ями, в подальшому було погодження вартості вказаної послуги пропорційно спожитій воді; з 18 лютого 2025 року разом із дітьми не може користуватися послугами водовідведення через перешкоджання сусідів Ірини з кв.5 та ОСОБА_10 із кв.8, які діють спільно і повідомили їй, що всі будуть платити порівно, якщо не будеш платити-то відріжуть від каналізації; дізнавачем слідчі дії не проведені, її неодноразові клопотання проігноровані, про закриття кримінального провадження дізналась випадково після звернення до прокурора, її копію отримала орієнтовно 09 квітня 2025 року.

Дізнавач СД Ніжинського РУП ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав про повноту дізнання, під час якого ОСОБА_3 не надала доказів правомірності проживання у кв. АДРЕСА_1 , також не здобуто достатньо доказів щодо причетності тих чи інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, надав матеріали кримінального провадження за №0000051.

На підставі матеріалів скарги та наданих дізнавачем у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з 07 березня 2025 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000051, внесенному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, 07 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року по справі №740/1109/25 (провадження №1-кс/740/217/25) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про те, що 18 лютого 2025 року її сусіди за місцем проживання у багатоквартирному буд. АДРЕСА_2 перекрили труби спільного користування каналізацією та займаючись самоуправством, створили жахливі умови для життя їй та її дітям, що створило загрозу життю та здоров`ю; по прибуттю за її викликом на місце працівників аварійної служби для відновлення водовідведення сусід ОСОБА_11 заборонив працівникам будь-які роботи; виклик працівників поліції нічого не змінив також; раніше сусіди їй неодноразово погрожували, шантажували, вимагали гроші на оплату послуг на своїх умовах.

За наданими слідчому судді матеріалами повідомлення про підозру відсутні.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року дізнавач Ніжинського РУП ОСОБА_4 вказує про відсутність достатніх доказів щодо причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України та вичерпано джерела їх отримання, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. За вказаною постановою під час досудового розслідування 12 березня 2025 року допитано свідка ОСОБА_12 -дочку ОСОБА_3 , 19 березня 2025 року-свідка ОСОБА_13 , яка проживає у кв. АДРЕСА_3 , 19 березня 2025 року-свідка ОСОБА_14 , який проживає у кв. АДРЕСА_4 , 25 березня 2025 року-свідка ОСОБА_15 , як працівника КП «СЕЗ», 25 березня 2025 року-свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які у складі аварійної бригади прибули на місце аварії до кв. АДРЕСА_1 , де спробували видалити засмічення системи водовідведення та каналізації, систему прочистити не вдалося, а сусід повідомив, що каналізація заблокована через відмову від оплати обслуговування системи каналізації та водовідведення; 29 березня 2025 року проведено огляд місця події-кв. АДРЕСА_4 , де причину непрохідності труб не встановлено.

Кримінальна відповідальність за ст.356 КК України, за якою кримінальне провадження закрите, настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

У повідомленні про кримінальне правопорушення на адресу слідчого судді щодо внесення даних до ЄРДР ОСОБА_3 вказує, що її сусіди за місцем проживання у багатоквартирному буд. АДРЕСА_2 перекрили труби спільного користування каналізацією та займаючись самоуправством, створили жахливі умови для життя їй та її дітям, що створило загрозу життю та здоров`ю; по прибуттю за її викликом на місце працівників аварійної служби для відновлення водовідведення сусід ОСОБА_11 заборонив працівникам будь-які роботи; виклик працівників поліції нічого не змінив також; раніше сусіди їй неодноразово погрожували, шантажували, вимагали гроші на оплату послуг на своїх умовах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії дізнавача повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні зокрема за ст.356 КК України, при цьому інформація в ЄРДР щодо ст.356 КК України є лише попередньою кваліфікацією, яка під час досудового розслідування може бути підтвердженою, спростованою чи зміненою у встановленому порядку. Також витяг з ЄРДР- це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Оскаржувана постанова дізнавача від 31 березня 2025 року, так само і подані у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000051, не містить відомостей з відповідними обгрунтуваннями щодо встановлення власника чи законного володільця (законних володільців) кв. АДРЕСА_1 , зокрема і на лютий місяць 2025 року, підстав проживання у даній квартирі скаржника ОСОБА_3 , технічного облаштування даного двоповерхового будинку в частині системи каналізації та водопостачання (із погодженням та прийняттям до експлуатації у встановленому порядку, меж відповідальності та запірних арматур, балансоутримувача, і чи є вказана каналізація допоміжним приміщенням даного будинку, власника чи законного володільця земельної ділянки, на якій розташована каналізація), створення чи відсутності ОСББ та управителя вказаного будинку із відповідними договорами зокрема і щодо комунальних послуг, в тому числі і щодо каналізації та водовідведення, і як наслідок чи укладались відповідні договори зокрема і щодо каналізації із мешканцями вказаного будинку і на яких умовах. Так само слідчому судді не подані дані щодо причин не проведення слідчих дій по вказаних питаннях, що є об`єктивно необхідним для розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування, тобто досудове розслідування не може вважатись повним і всебічним. Також за показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які у складі аварійної бригади прибули на місце аварії до кв. АДРЕСА_1 ,-сусід їм повідомив, що каналізація заблокована через відмову від оплати обслуговування системи каналізації та водовідведення, при цьому органом дізнання вказану особу «…сусіда…» не встановлено, і чи були у цьому перешкоди.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства дізнавач СД Ніжинського РУП ОСОБА_4 не дотримався.

Викладені у скарзі та у судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача заслуговують на увагу, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 22, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року в 16-15 год.