ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/454/25
Провадження №1-кс/477/241/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000125 від 14 лютого 2025 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 14 лютого 2025 року із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 14 березня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку робочого місця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою: 56101, Україна, Баштанський р-н., Миколаївська область, місто Баштанка, вулиця Ювілейна, 89.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання головним державним виконавцем одного з відділів ДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірної вигоди за закриття матеріалів виконавчого провадження, про що 14 лютого 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000125.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в посаді головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції висунув вимогу ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч гривень за видалення на місяць відомостей з реєстру боржників щодо останнього з метою забезпечення заявнику можливості безперешкодно виїхати за кордон України, які ним було отримано 14 березня 2025 року.

14 березня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно: речі та документи згідно переліку.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Оскільки майно (речі та документи), вилучене в ході проведення обшуку робочого місця ОСОБА_4 на думку прокурора може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву ОСОБА_6 про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 14 лютого 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання головним державним виконавцем одного з відділів ДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірної вигоди за закриття матеріалів виконавчого провадження, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 14 березня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 30 000 грн. за закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_5 та подальшої можливості для виїзду за межі території України.

14 березня 2025 року в ході проведення обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речі і документи, згідно переліку, зокрема комп`ютерна техніку, грошові кошти, змиви з рук та одягу ОСОБА_4 та документи.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 15 березня 2025 року, майно, вилучене 14 березня 2025 року в ході обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000125 від 14 лютого 2025 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що на підставі пункту 1 частини третьої статті 132 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна .

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 , який за встановлених органом досудового розслідування обставин міг вчиняти дії пов`язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення злочину, їх роль у його вчиненні виготовленні.

У відповідності до частини сьомої статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення обшуку майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Так, вилучені у ході проведення обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 комп`ютерна техніка могла бути використана як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

На думку слідчого судді, інформація, яка міститься у зазначених вище речах, що були вилучені в ході обшуку може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Також на думку слідчого судді належними є доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вилучені під час обшуку кошти, які могли виступати у якості неправомірної вигоди та можуть мати ознаки майна, добутого від вчинення кримінального правопорушення, що також за змістом статті 98 КПК України наділяє їх ознаками речового доказу.

Крім того, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим було вилучено документи, що перелічені ним у позиціях поданого клопотання.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на зазначені у клопотанні документи, слідчий суддя враховує таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 14 березня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою відшукання та вилучення, зокрема, блокнотів, чорнових записів та документів на яких зафіксовано вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 ; відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з додатками що стали підставою для відкриття та закриття, а також інші речі та предмети, що можуть містити відомості про обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 .

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 14 березня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, серед іншого, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого від 15 березня 2025 року вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів на підставі частини другої статті 170 КПК та звернув увагу на процесуальну необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки останнє може містити інформацію на підтвердження факту вимагання та отримання неправомірної вигоди.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя також дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту з

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт вилучених під час обшуку слідчим документів, слідчий суддя враховує те, що завдяки проведенню обшуку слідчим вдалось зафіксувати дані з вилучених документів, однак необхідним є збереження первинних параметрів таких документів з метою можливого проведення експертиз, проте наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних документах.

Разом з цим, документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. При цьому, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Разом з тим, у поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить також накласти арешт на військово-обліковий документ ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я останнього № НОМЕР_1 та на банківську карту № НОМЕР_2 , однак слідчим суддею не встановлено наявності у вказаного документа ознак, визначених статтею 98 КПК України, та відповідно його належності до речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки не вбачає можливості використання його як засобу доказування у кримінальному провадженні. При цьому на думку слідчого судді, хоча такі документи і можуть містити дані, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на зазначені документи може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування, тому в частині накладення арешту на військово-обліковий документ ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я останнього № НОМЕР_1 та на банківську карту № НОМЕР_2 слід відмовити.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), речі та документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14 березня 2025 року в ході проведення обшуку приміщення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою: 56101, Україна, Баштанський р-н., Миколаївська область, місто Баштанка, вулиця Ювілейна, 89, а саме на:

-Змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Змив з сорочки підозрюваного ОСОБА_4 , з лівої руки;

-Блокнот з чорновими записами;

-Виконавче провадження №23137213 від 08.11.2020 на 201 арк.;

-Наказ №7055 к від 02.10.20223 на 2 арк.;

-Заява від ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Довідка № 13884 від 14.03.2025 на 1 арк.

-1 довідка без підпису, про відсутність заборгованості ОСОБА_5 ;

-Квитанція на суму 609 грн;

-Квитанція на суму 11515 грн;

-Квитанція на суму 961 грн;

-Квитанція на суму 1731 грн;

-Квитанція на суму 1544 грн;

-Квитанція на суму 1512 грн;

-Квитанція на суму 62500 грн;

-Квитанція на суму 1857 грн;

-Мобільний телефон IPhone 13, з сім картою НОМЕР_3 ;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

-Копія картки платника податку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

-Флеш носій №;

-Моноблок (комп`ютер) ARTLINE № , разом з зарядним пристроєм;

-Куртка бордового кольору з надписом «PUMA»;

-Два змиви з куртки;

-грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2382087; ВТ1177522; ВТ1177521; ВТ1177739; ГК8067556; БН4062736; ГС2156084; АС7369485; АС7369483; БМ2764757; АГ6700531; ГП7201462; БН3054724; ВТ5310604; БЛ2287628; АЕ7182295; АС8328484; АУ5491786; АТ7353579; ГТ8284435; БМ1625562; АК2374012; АЗ3442998; ЯБ5984891;ЕД6496756;

-грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2383000; АК0632522; ЗА7196161; ЕА0892543; ЗБ8571881; ЗА2498402; ЕИ8417620; ЗА4493485; АР3360316; ДА3933963; ЕЖ9068175; ВЕ4973107; ЄЕ0383862; ЕЕ0680844; ЗА2746334; ЗА5463792; ЕИ0722968; ДБ6017818; ЄЄ2391485; ЗА2498403; АР6838760; ЄВ6158076; ЄБ4724220; ЄД3553646; ЗГ0609508.

-грошові банкноти загальною кількістю 8 (вісім ) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна;

-грошові банкноти загальною кількістю 4 (чотири) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна;

-службове посвідчення ОСОБА_4 № АБ045127;

-посадова інструкція на ім`я ОСОБА_4

-ноутбук «HP» №101405642.

із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9