Справа №337/1299/25
Номер провадження 1-кс/337/93/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу за мобілізацією у військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 09.11.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.12.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України покарання приєднане за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 та визначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 10.07.2014 Хортицьком районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.10.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України покарання частково приєднано до покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014 та визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

- 16.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш судового покарання біль суворим за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 15.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.05.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 02.01.2025 знятий з обліку ДУ «Центр пробації» у зв`язку із декриміналізацією діяння

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року слідчий з погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2024 солдата ОСОБА_6 включено до особового складу військової частини.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби 3С України), солдат ОСОБА_6 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 576 від 12.10.1992 та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» передбачено порядок отримання дозвільних документів на придбання бойових припасів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 березня 2025 року, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та спосіб, придбав 30 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39мм, 1 бойовий проміжний патрон калібру 7,62х39мм, 1 корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, 1 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5», два бойових підривачі ДВМ промислового виготовлення, один автомат конструкції Калашникова зразка 1974 року «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_2 та один автомат АКМ, калібру 7,62х39 мм, заводський серійний номер НОМЕР_3 які переніс до місця свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на зберігання, носіння та збут бойових припасів, вибухових пристроїв та вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , 08 березня 2025 року, переніс із місця свого мешкання 30 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39мм, 1 бойовий проміжний патрон калібру 7,62х39мм, 1 корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, 1 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5», два бойових підривачі ДВМ промислового виготовлення, один автомат конструкції Калашникова зразка 1974 року «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_2 на відкриту ділянку місцевості, неподалік будинку №4 по вулиці Лахтінській в місті Запоріжжя.

У подальшому, ОСОБА_6 , 08 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку №4 по вулиці Лахтінській у місті Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, збув ОСОБА_8 вищевказані предмети, а саме: 30 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39мм, 1 бойовий проміжний патрон калібру 7,62х39мм, 1 корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, 1 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5», два бойових підривачі ДВМ промислового виготовлення, один автомат конструкції Калашникова зразка 1974 року «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_2 на відкриту ділянку місцевості, неподалік будинку №4 по вулиці Лахтінській в місті Запоріжжя. за заздалегідь обумовлену суму грошових коштів, у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до висновків експертів збуті ОСОБА_6 предмети є: 1 корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але містить у собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил масою 50-56 г.; корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але містить у собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил масою 100-115 г.; двома бойовими підривачами ДВМ промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву; 30 бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм, що призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм та 1 бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39мм, призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, які вироблені промисловим способом та придатні до стрільби та являються боєприпасами; бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова зразка 1974 року «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_2 , промислового виробництва (Іжевський машинобудівний завод, СРСР, 1982 рік), який придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , 15 березня 2025 року, переніс із місця свого мешкання автомат АКМ калібру 7,62х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_3 на відкриту ділянку місцевості, неподалік будинку № 6 по вулиці Лахтінській в місті Запоріжжя.

В подальшому, ОСОБА_6 , 15 березня 2025 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 6 по вулиці Лахтінській у місті Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, збув ОСОБА_8 вищевказаний автомат АКМ калібру 7,62х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_3 за заздалегідь обумовлену суму грошових коштів, у розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до висновку експерта збутий ОСОБА_6 предмет є автоматом АКМ калібру 7,62х39мм, заводський серійний номер НОМЕР_3 , промислового виробництва ВО «Іжмаш» СРСР 1974 року та придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 березня 2025 року о 09 годині 29 хвилини ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України (фактично затриманий о 08 годині 07 хвилин 15 березня 2025 року). Того ж дня останньому о 15 годині 30 хвилин було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду предмета від 08 березня 2025 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній добровільно видав співробітникам поліції предмет, схожий на автомат Калашникова, два предмети, схожих на гранати та два підривачі до них, а також 31 предмет схожий на патрон та пояснив, що придбав їх у чоловіка за грошові кошти в сумі 50 000 гривень;

- висновками експертів за результатами дослідження вилучених в ході огляду предмета від 08 березня 2025 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до яких вилучені предметі визнані вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями;

- протоколом огляду предмета від 15 березня 2025 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній добровільно видав співробітникам поліції предмет, схожий на автомат Калашникова, який придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 20 000 гривень;

- висновком експерта за результатами дослідження вилученого в ході огляду предмета від 15 березня 2025 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого вилучений предмет визнаний вогнепальною зброєю;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього серед іншого було вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, які раніше видавались гр. ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наводимо те, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово засудженою за скоєння кримінальних правопорушень і наразі знову підозрюється в умисному вчиненні декількох тяжких злочинів.

На думку слідства, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, однак за місцем служби не перебуває, самовільно залишив військову частину, наразі відносно нього порушено кримінальне провадження за вчинення військового злочину. Дії ОСОБА_6 є вкрай небезпечними для суспільства, що можуть потягти тяжкі наслідки, у тому числі і летальні.

Слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, вважаючи наявним достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №9»ЗМР з діагнозом: «Позалікарняна двобічна пневмонія 3-ї групи 3-го класу, анемія нез`ясованої етіології середньої важкості», відповідно до довідки від 17 березня 2025 року, виданої лікарем ОСОБА_10 протипоказань до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцз`язку не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що свою причетність до вчинення злочинів визнає у повному обсязі, живе поруч з райвідділом, не має наміру переховуватися від слідства, просить обрати нічний домашній арешт, щоб він мав можливість придбати для себе ліки. Харчі, тощо.

Захисник ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з підзахисним ОСОБА_6 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відкоконференцз`язку вказав, що його підзахисний цілком визнає свою провину, надав правдиві покази, має власне житло, живе поруч з ВП№5, поліцейські мають можливість контролювати його щодня, наразі перебуває у лікарні, в реанімації у тяжкому стані, навряд чи одужає протягом 60 днів, просить обрати йому домашній арешт за місцем мешкання, щоб він мав можливість отримати лікування.

Прокурор та слідчий просять відмовити підозрюваному у клопотанні про обрання домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, висновки експертиз свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше засуджений, у тому числі і за тяжкі корисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, вчинених протягом незначного строку після зняття з обліку в ДУ «Центр пробації», за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, власного доходу не має, дає ймовірність вважати, що останній може переховуватися від слідства та/або суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є ризиками передбаченим п.п.1,5. При цьому суд враховує і те, що, в рамках проведеного в ході досудового розслідування санкціонованого обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 62 предмети, схожих на патрони калібру 5,45 мм та згорток з пластичною вибуховою речовиною, до якого липкою стрічкою був примотаний електродетонатор, які на теперішній час перебувають на дослідженні в Запорізькому НДЕКЦ, та цілком імовірно будуть визнані бойовими припасами, вибуховими пристроями та вибуховими речовинами.

При цьому суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, насамперед оцінив сукупність встановлених обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, він створює соціальну небезпеку для громадян, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку суду, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за їх вчинення, не є дієвим, осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований. Домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 на переконання суду, не може бути застосований, оскільки не доведена жодним доказом стійкість соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не має і власного доходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави можливе як альтернативний запобіжний захід.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

На даний час підозрюваний за станом здоров`я перебуває в КНП «Міська лікарня №9»ЗМР з діагнозом: «Позалікарняна двобічна пневмонія 3-ї групи 3-го класу, анемія нез`ясованої етіології середньої важкості»

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (рішення від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України), слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та «практичних вимог ув`язнення», для забезпечення виконання вимог статті 3 Конвенції (рішення від 04.10. 2005 року у справі «Сарбан проти Молдови», від 22.12.2008 року у справі «Алексанян проти Росії»), відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104, вважає за необхідне зобов`язати КНП «Міська лікарня №9»ЗМР, утримувати підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим конвоюванням, з наданням медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою під їхнім контролем до повного його одужання та можливості перебування під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після чого направити підозрюваного ОСОБА_6 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, у задоволенні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів, починаючи з дня затримання -з 15 березня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2025 року (включно).

Утримувати під цілодобовим конвоюванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КНП «Міська лікарня №9» ЗМР з наданням медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою під їхнім контролем до повного його одужання та встановлення можливості перебування під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після чого направити підозрюваного ОСОБА_6 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після прибуття підозрюваного ОСОБА_6 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування із свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1