Провадження № 1-кс/932/4519/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, утриманців не маючої, студентки 3 курсу ВП «Дніпровський факультет МіБ КУК», офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0000112 від 20.11.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрювана, тричі здійснила таємне викрадення чужого майна шляхом заміни більш дорогого товару замовленого поштовим зв`язком «Нова пошта» на більш дешевий, останній раз довести злочин до кінця у підозрюваної не вийшло з причин, що від неї не залежать. Тим самим остання спричинила шкоду ТОВ «НОВА ПОШТА» у загальному розмірі 20373 грн. З урахуванням встановлених ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрювана щиро розкаялась у скоєному та обіцяла виправитися та не вчиняти такого більше.

Захисник підтримав позицію підзахисної, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрювана раніше не судима, вину визнала, а тому переховуватися від органів поліції, прокуратури, суду не збирається, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається. Таким чином ризики зазначені стороною обвинувачення відсутні.

Встановлені обставини.

Згідно фабули кримінального провадження, предметом досудового розслідування є факт таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 вчиненого повторно в умовах воєнного стану та закінченому замаху на викрадення чужого майна вчиненого повторно.

06 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується серед іншого протоколами огляду місця події, в ході проведення одного з яких підозрювана добровільно видала частину викраденого майна, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи впізнання за фотознімками згідно з якими свідки впізнали підозрювану ОСОБА_4 як жінку яка таємно викрала майно шляхом підміни товару в посилках направлених поштовим зв`язком Нова пошта, висновками експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Захисником до заперечень долучена Характеристика на підозрювану ОСОБА_4 , як навчається на 3 курсі ВП «Дніпровський факультет МіБ КУК», згідно якої характеризується позитивно.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Застосоване законодавство.

За приписами ч.8 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України визначено такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи підозрюваній запобіжний захід слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою (карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан здоров`я підозрюваної, які не перешкоджають реалізації ризиків; наявність міцних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; навчання підозрюваної в освітньому закладі з 2022 року; відсутність попередніх судимостей та інших кримінальних проваджень; судову практику застосування при ч.4 ст.185 КК України норми ст.75 КК України.

З огляду на наведене, можна ствердити про існування ризику переховування, проте ймовірність його реалізації не є настільки високою, щоб виправдати тримання особи під вартою.

Обізнаність підозрюваної із даними свідків та потерпілого не може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на них. Окрім цього з огляду на фабулу кримінального правопорушення та здобуті докази відсутній сенс впливати на свідків.

Відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, з огляду на відсутність попередніх судимостей, не свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Мотивування неможливості застосування до підозрюваного м`якших запобіжних заходів не містить вмотивованого обґрунтування, що є прямим порушенням п.6 ч.1 ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене вище, для виключення можливості реалізації встановленого ризику достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати житло з 20:30 год до 08:30 год наступного дня.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити їй покидати житло по АДРЕСА_1 з 20:30 год до 08:30 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 06.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1