Провадження №: 1-кп/127/998/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 28.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?26.07.2013 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?20.03.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2016 по відбуттю строку покарання;

?13.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

?24.06.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.07.2023 близько 12:00 год. перебуваючи на ринку «Центральний», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 13, підійшов до кіоску № 1830 в якому здійснює торгівельну діяльність з продажу велосипедів та запчастин ОСОБА_5 та помітив велосипед марки «Giant» моделі «Boulder Shock 26» в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, заздалегідь не маючи наміру на купівлю ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що хоче придбати велосипед та перевірити його справність перед покупкою прокатавшись на ньому, на що ОСОБА_5 погодився та надав вказаний велосипед для перевірки.

Так, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, заздалегідь не маючи наміру купувати та повертати потерпілому вищезазначений велосипед, під приводом перевірки його справності перед покупкою, взяв у ОСОБА_5 велосипед марки Giant» моделі «Boulder Shock 26» від`їхав від кіоску № 1890 та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4936/23-21 від 10.08.2023 ринкова вартість велосипеда торгової марки Giant» моделі «Boulder Shock 26» чорного кольору з червоно-сірими вставками складала 4 742 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 742 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 08.07.2023 в обідню пору ОСОБА_3 перебував на ринку «Центральний» у м. Вінниці, де підійшов до кіоску з велосипедами та повідомив, що хоче придбати велосипед для сина, однак дійсного наміру на купівлю не мав. Тоді обвинувачений попросив у продавця ОСОБА_5 прокататись на велосипеді, а потім він вирішить остаточно чи буде його купувати. Після чого ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав, не маючи на меті його повертати. Того ж дня ОСОБА_3 продав викрадений велосипед за 2 000 грн., а коштами розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе не зробив та просив суд його суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час свого допиту зазначив, що на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2528 від 31.07.2023 ОСОБА_3 за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5999 від 02.08.2023 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального закладу «Новомосковська ЦРЛ ДОР» ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря нарколога та за психіатричною допомогою не звертався, на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024 до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Разом із тим, прокурором у ході судового провадження вказаний вирок суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження та врахування при призначенні покарання суду надано не було.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження довідка про наявність судимостей у ОСОБА_3 датована 31.07.2023, тобто вона також не містить відомостей про вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024.

З урахуванням вказаного, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024, а саме з 15.05.2024 по день ухвалення вказаного вироку, тобто до 10.04.2025.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 10.04.2025.

Речові докази, а саме: велосипед марки GIANT чорно-сірого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 716,94 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: