УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Справа № 596/1400/23

Провадження № 1-в/596/40/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського районного сектору №3

філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Крогулець, Чортківського району Тернопільської області, для відбування призначеного судом покарання.

Засудженого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном в 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024 року, яким визнано винуватим за ст.382 ч.1 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном в один рік та згідно ст.76 КК України покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обгрунтовує клопотання тим, що 06.03.2024 року засуджений ОСОБА_6 ознайомлений із обов`язками, які поклав на нього суд, а також попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків чи систематичного вчинення правопорушень, що призведуть до адміністративних стягнень, органом пробації буде скеровано подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі. 21.03.2024 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних на те причин. 23.05.2024 року засуджений ОСОБА_6 прибув до органу пробації та повідомив, що не з`явився на реєстрацію оскільки забув та було винесено застереження у виді письмового попередження. Засудженому було наголошено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, чи систематичного вчинення адміністративних правопорушень органом пробації буде скеровано подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 04.06.2024 року ОСОБА_6 також не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та з Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла постанова від 20.02.2024 року. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. А саме, 25.01.2024 року ОСОБА_6 притягувався ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу; 25.01.2024 року притягувався за ст.127 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу; 06.02.2024 року притягувався за ст.127 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу; постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.04.2024 року притягувався за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу; 20.02.2024 року притягувався Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51 000 грн. штрафу; 12.04.2024 року притягувався постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу; 15.05.2024 року притягувався Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51 000 грн. штрафу.

Представник Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених у клопотанні. Доповнила, що на даний час відомо, що засуджений проходить службу в Збройних Силах України та стосовно нього наявні кримінальні провадження по обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Згідно наявної в матеріалах справи інформації, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_6 не з`явився до органу пробації двічі, а з червня 2024 року проходить службу в Збройних Силах України. На даний час підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку немає, оскільки обвинувальних вироків по кримінальних провадженнях немає.

Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 № 16/ЗВП/2024 р., приходить до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном в один рік та згідно ст. 76 КК України покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 06.03.2024 року був поставлений на облік в Чортківський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області та ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням, про що 06.03.2024 року відібрана підписка, анкета, пояснення, заведено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як слідує із змісту клопотання, в межах якого проводиться розгляд, воно обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється на реєстрацію та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений станом на дату подання клопотання - 06.06.2024 року, допустив дві неявки на реєстрацію до органу пробації 21.05.2024 року та 04.06.2024 року, що видно з листка реєстрації особової справи №16/ЗВП/2024 р.

В матеріалах справи наявна інформація, подана представником органу пробації під час судового розгляду, яка свідчить про те, що солдат ОСОБА_6 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та проходив підготовку з 17.06.2024 року по 14.08.2024 року у військовій частині НОМЕР_2 та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 14.08.2024 року №173 вибув для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Тобто, з 17.06.2024 року ОСОБА_6 , будучи призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період, вже проходив підготовку у військовій частині НОМЕР_2 , тому підстав вважати таку неявку систематичною та з прямим ухиленням від відбування покарання, суд не вбачає.

В справі наявні матеріали, які свідчать про те, що станом на 06.06.2024 року ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 25.01.2024 року за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1, ст.127 ч.1 КУпАП; 06.02.2024 року притягувався за ст.127 ч.1 КУпАП; 20.02.2024 року притягувався Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП; 02.04.2024 року притягувався за ст.173-2 ч.2 КУпАП; 15.05.2024 року за ст.130 ч.3 КУпАП; 12.04.2024 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час перебування справи на розгляді в суді, представником органу пробації долучені копії повідомлень про підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак, в поданні не міститься жодних посилань на те, що вказаними обставинами обґрунтовується клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, поданого до суду 06 червня 2024 року.

Згідно ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав прийти до висновку, що засуджений ОСОБА_6 стійко не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно нехтує та не виконує покладені на нього судом обов`язки, тобто, відсутні підстави, передбачені ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України, які тягнуть за собою направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_7