Провадження № 1-кс/686/2416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001463 від 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.03.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою подальшого доказування вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та володільця майна.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 29.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фахівець відділу внутрішньої безпеки «Vitagro кластер Зоря-Волині», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник охорони Агрохолдингу ЗОРЯ (Рівненський район, Рівненська область) Vitagro, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевізник ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше не судимий), упродовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю, здійснили крадіжку сої 628,65 тон належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», яку в подальшому перевозили на зберігання, з метою її перепродажу до ФГ «Осовський Едельвейс», власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (раніше несудимий), де за його вказівкою приймали та розвантажували на збереження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (раніше не судимий), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (раніше несудимий) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше не судимий).

05.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «RedmiC 25 Y» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 05.03.2025, оскільки міг бути використаний при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, та, в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон, в пам`яті якого може міститися інформація щодо обставин вчинення крадіжок, тощо, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи).

Враховуючи, що вказана річ є речовим доказом, на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а також підлягають конфіскації.

В клопотанні вказано, що для забезпечення збереження речового доказу необхідність накладення арешту на вище вказаний об`єкт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «RedmiC 25 Y» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_16