Справа № 521/1889/25
Пр-ня по справі № 1кп/521/1273/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0001704 від 16.12.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не офіційно працював на будівельних майданчиках в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 06.10.2020 року Доманівським р/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 09.07.2021 року Доманівським р/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 3) 13.07.2023 року Доманівським р/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; 07.02.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів; 4) 27.01.2025 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 з 20.00 години 15 грудня 2024 року по 02.30 годин 16 грудня 2024 року, більш точного часу не встановлено, перебував біля будинку № 30 по вул. Івана та Юрія Лип, де побачив біля електростанції припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210430-20», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом.

Діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до автомобілю марки «ВАЗ» моделі «210430-20», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у невстановлений спосіб проник в салон автомобіля та шляхом з`єднання дротів запалювання запустив його двигун. Після вказаних дій, на автомобілі залишив місце його паркування, заволодівши ним у вказаний спосіб. зазначеним транспортним засобом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 75 760 гривень 52 копійки.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 , у період часу з 20.30 годин 15 грудня 2024 року по 09.30 годин 16 грудня 2024 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку № 12/2 по вул. Варненській, в м. Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору, д.н. НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному автомобілі.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, в умовах воєнного стану1, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля і шляхом відкриття передніх водійських дверей, які не були зачинені на замок, вчинив крадіжку наступних речей: - ніж з металевим клинком та дерев`яним руків`ям чорного кольору з маркуванням «SDE 010.9» вартістю 2480 гривень; - сережки-підвіски з металевими ланцюжками чорного кольору та намистом перламутрового кольору на пластиковому кріплені з маркуванням «bebe» вартістю 252 гривні; - кольє з ланцюжком золотистого кольору та намистом перламутрового кольору з підвісом у вигляді «Ейфелевої башти», вартістю 100 гривень; - кольє з ланцюжком золотистого кольору з п`ятьма підвісами з різних елементів золотистого кольору, вартістю 190 гривень; - браслет з ланцюжком сріблястого кольору, з сімома підвісами у вигляді намиста перламутрового кольору та елементів травин сріблястого кольору, вартістю 194 гривні; - брошку у вигляді металевого пір`я сріблястого кольору та ланцюжка з намиста зеленого кольору з підвісом у вигляді зображення оленя на кінці, вартістю 189 гривень.

Після вчиненого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3405 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що вказані правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння. В той день він випив близько 8 літрів пива. Був у сильному алкогольному сп`янінні, а тому багато подій не пам`ятає. Показав, що приблизно о 01.00 годині ночі він вирішив поїхати до дівчини ОСОБА_8 , на ОСОБА_9 . Для цього вирішив викрасти будь-який транспортний засіб. На одній з вулиць в районі Черьомушек, він побачив автомобіль ВАЗ 210430-20, кармазинового кольору. Він відчинив задні двері, які не були зачинені, потім відчинив передні двері. З багажника дістав викрутку, за допомогою якої здійснив пуск двигуна, шляхом вставлення викрутки у замок запалювання і викруту його. Після цього він почав керування транспортним засобом. На вул. Космонавтів, він заїхав у подвір`я, оскільки двигун автомобіля вимкнувся. Коли він намагався повторно його привести у дію, відбулось коротке замикання і сталося займання. Полум`я одразу охопило весь автомобіль. ОСОБА_3 втік з місця події. Рухаючись до дому, він побачив автомобіль Peugeot можливо крицевого кольору. Випадково смикаючи за ручки дверей він з`ясував, що вказаний автомобіль не зачинений. Коли відкрив двері у кишені автомобіля, попереду, знайшов прикраси, які викрав. Вказані прикраси хотів здати у ломбард. Потім прийшов додому, на вул. Героїв Крут у гуртожиток. Через деякий час до нього приїхала поліція і затримала його. Під час обшуку, знайшли в нього вказані прикраси і вилучили їх.

ОСОБА_3 показав, що цивільний позов потерпілого він визнає. Дуже шкодує, що сталася пожежа транспортного засобу. При першій нагоді бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 21 роки. Народився в смт. Доманівка, Миколаївської області. Має середню-спеціальну освіту. Працював неофіційно на будівельних майданчиках в м. Одесі. Своєї сім`ї не створив. Виховувала його прабабуся, оскільки мати позбавили батьківських прав, а батька осудили і він знаходився в місцях позбавлення волі. В теперішній час батько воює на Сході України. Мати померла.

4.3.Мальований має чотири судимості. За останньою судимістю йому призначили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць. Враховуючи його дуже молодий вік 21 рік, наявність чотирьох судимостей, виглядає досить сумно. Пригнічує не тільки кількість судимостей, а їх зміст та значні строки покарань. Такий характеризуючий матеріал не дає право на упередженість, а навпаки, викликає почуття пригніченості та приголомшення. Невже життя навчило його тільки порокам і зовсім не показувало шлях для чеснот?

4.4.Під час допиту обвинуваченого, можливо було у відповідях побачити сформовану людину. Яка розуміє власні вчинки, розуміє їх наслідки та неминуче покарання. Його почуття провини, багато в чому є наслідком майбутнього суворого покарання. Разом з тим, можливо було також побачити, що сумління не залишило ОСОБА_3 і він розуміє і відчуває, окрім публічного осуду, докори власної совісті. Це єдине, що залишає надію на можливість позитивних змін в майбутньому в думках, поведінці та характері обвинуваченого.

4.5.Покази ОСОБА_3 давав не вимушено, послідовно. Незважаючи на той факт, що багато подій він не пам`ятає, однак деякі обставини правопорушень він досить впевнено намагався описати. Тобто, у суду не залишилось сумніву, що обвинувачений вчинив вказані правопорушення, при обставинах, які викладені в обвинувальному акті.

4.6.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд бере до уваги всі встановлені факти і обставини, умови життя та соціальне положення обвинуваченого, та вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_3 вже засуджений 27.01.2025 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК остаточно до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць. При цьому, кримінальне правопорушення він вчинив не відбувши покарання за минулим вироком, оскільки був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. Відповідно, покарання йому було призначено із застосуванням положень ст. 71 КК.

4.7.У даному випадку, до ОСОБА_3 при визначенні остаточно покарання необхідно застосувати також положення ч. 4 ст. 70 КК, оскільки кримінальне правопорушення у даному провадженні вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме кримінальне правопорушення вчинено 16.12.2024 року, вирок ухвалений 27.01.2025 року.

4.8.При викладених фактичних обставинах, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК суд не знаходить. Навіть при умові існування певної надії на посткримінальну зміну мислення в майбутньому, залишити поза увагою всі злочинні дії обвинуваченого не можливо. Певна системність, послідовність у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, свідчать про існування стійких нахилів на протиправну поведінку у ОСОБА_3 та відсутність культури співіснування з іншими громадянами. Складається враження, що при першій нагоді і мінімальному державному контролі, ОСОБА_3 вдається до грубої сили та агресивної поведінки по відношенню до інших людей. Такі дії і таке мислення потребує в теперішній час жорсткого стримування і контролю.

4.9.Призначене покарання буде саме таким заходом стримування і контролю за обвинуваченим, яке зможе реалізувати всі можливі заходи державної політики у сфері перевиховання особи, що порушила вимоги закону.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 на суму 75 760 гривень 52 копійки до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілого ОСОБА_6 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим ОСОБА_6 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 75 760 (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 52 копійки. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді знищеного транспортного засобу «ВАЗ» моделі «210430-20», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Суд вважає за необхідне позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази 1)транспортний засіб «ВАЗ» моделі «210430-20», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 . Оскільки вказаний транспортний засіб повернутий потерпілому 16.12.2024 року, відповідно необхідно вважати повернутим вказане майно потерпілому.

6.3.Речові докази - 1)Куртка чорного кольору зі вставками червоного кольору з маркуванням «MYST» та написом «WONDERMAN»; 2)Хутряна шапка чорного кольору; кепка чорного кольору з маркуванням «PUMA»; кросівки чорного кольору з маркуванням «New Balance»; сумка через плече бежевого кольору з вставкою чорно-червоно-зеленого кольору; 3)Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , чорного кольору; 4)повербанк чорного кольору марки «JELLICO» загальною ємкістю 20 000 mAh, на підставі п. 4 ст. 100 КПК повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_3 .

6.4.Речові докази 1)Ніж з металевим клинком та дерев`яним руків`ям чорного кольору з маркуванням «SDE 010.9» на одному з гвинтів рукоятки разом; 2)Сережки-підвіски з металевими ланцюжками чорного кольору та намистом перламутрового кольору на пластиковому кріплені з маркуванням «bebe», кольє з ланцюжком золотистого кольору та намистом перламутрового кольору з підвісом у вигляді «Ейфелевої башти», кольє з ланцюжком золотистого кольору та п`ятьма підвісами з різних елементів золотистого кольору, браслет з ланцюжком сріблястого кольору та сімома підвісами у вигляді намиста перламутрового кольору та елементів травин сріблястого кольору, брошка у вигляді металевого пір`я сріблястого кольору та ланцюжка з намиста зеленого кольору з підвісом у вигляді зображення оленя на кінці, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути власнику, потерпілій ОСОБА_7 .

6.5.Документ оптичний носій інформації DVD-R диск марки «MyMedia», об?ємом 4,7 GB, який містить 38 відеофайлів, загальним об?ємом 274 МБ, які містять відеозапис з системи камер відеоспостереження розташованих на балконі квартири АДРЕСА_3 , відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.6.Документ оптичний носій інформації DVD-R диск марки «MyMedia», об?ємом 4,7 GB, який містить 1 відеофайл, загальним об?ємом 114 МБ, який містить відеозапис з системи камер відеоспостереження розташованих на посту охорони ТОВ «Одеський хлібзавод № 4» за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 14, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.7.Документ оптичний носій інформації DVD-R диск з маркуванням «ЦЕНТР-077», об?ємом 4,7 GB, який містить 3 відеофайли, загальним об?ємом 374 МБ, які містять відеозаписи з системи камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відое аналітики міста Одеси («Центр-«077»), відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.8. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

6.9.Оскільки обвинувачений є засудженим і відбуває покарання за вироком суду від 27.01.2025 року, а також враховуючи, що будь-який запобіжний захід у даному провадженні до обвинуваченого не обирався, суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

6.10.Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, суд зазначає, що за вироком суду від 27.01.2025 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув?язнення з дати затримання по день набрання законної сили вироком суду, тобто з 17.12.2024 року по 28.02.2025 року. При цьому, ОСОБА_3 з 01.03.2025 року по день набрання законної сили даним вироком тримається під вартою і буде триматись під вартою. Відповідно, вказаний строк підлягає також зарахуванню у строк відбування покарання обвинуваченому.

6.11.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років;

за ч. 2 ст. 289 КК у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна;

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

1.3.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року більш суворим призначеним даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

1.4.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та знаходження під вартою за минулим вироком суду від 27.01.2025 року, а саме з моменту фактичного затримання, тобто з 17.12.2024 року однак до дня набрання даним вироком суду законної сили (оскільки ОСОБА_3 з часу набрання вироком суду від 27.01.2025 року законної сили знаходився постійно під вартою).

1.6.До набрання законної сили вироком суду, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року, а саме з: 1)Куртка чорного кольору зі вставками червоного кольору з маркуванням «MYST» та написом «WONDERMAN»; 2)Хутряна шапка чорного кольору; кепка чорного кольору з маркуванням «PUMA»; кросівки чорного кольору з маркуванням «New Balance»; сумка через плече бежевого кольору з вставкою чорно-червоно-зеленого кольору; 3)Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , чорного кольору; 4)повербанк чорного кольору марки «JELLICO» загальною ємкістю 20 000 mAh.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 року, а саме з: 1)Ножа з металевим клинком та дерев`яним руків`ям чорного кольору з маркуванням «SDE 010.9» на одному з гвинтів рукоятки разом; 2)Сережок-підвіски з металевими ланцюжками чорного кольору та намистом перламутрового кольору на пластиковому кріплені з маркуванням «bebe»; кольє з ланцюжком золотистого кольору та намистом перламутрового кольору з підвісом у вигляді «Ейфелевої башти»; кольє з ланцюжком золотистого кольору та п`ятьма підвісами з різних елементів золотистого кольору; браслету з ланцюжком сріблястого кольору та сімома підвісами у вигляді намиста перламутрового кольору та елементів травин сріблястого кольору; брошки у вигляді металевого пір`я сріблястого кольору та ланцюжка з намиста зеленого кольору з підвісом у вигляді зображення оленя на кінці.

1.9.Речові докази по провадженню:

1)транспортний засіб «ВАЗ» моделі «210430-20», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6

2)Куртку чорного кольору зі вставками червоного кольору з маркуванням «MYST» та написом «WONDERMAN»; Хутряна шапка чорного кольору; кепка чорного кольору з маркуванням «PUMA»; кросівки чорного кольору з маркуванням «New Balance»; сумка через плече бежевого кольору з вставкою чорно-червоно-зеленого кольору; Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , чорного кольору; повербанк чорного кольору марки «JELLICO» загальною ємкістю 20 000 mAh повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_3

3)Ніж з металевим клинком та дерев`яним руків`ям чорного кольору з маркуванням «SDE 010.9» на одному з гвинтів рукоятки разом; Сережки-підвіски з металевими ланцюжками чорного кольору та намистом перламутрового кольору на пластиковому кріплені з маркуванням «bebe», кольє з ланцюжком золотистого кольору та намистом перламутрового кольору з підвісом у вигляді «Ейфелевої башти», кольє з ланцюжком золотистого кольору та п`ятьма підвісами з різних елементів золотистого кольору, браслет з ланцюжком сріблястого кольору та сімома підвісами у вигляді намиста перламутрового кольору та елементів травин сріблястого кольору, брошка у вигляді металевого пір`я сріблястого кольору та ланцюжка з намиста зеленого кольору з підвісом у вигляді зображення оленя на кінці повернути власнику, потерпілій ОСОБА_7

4)Документ оптичний носій інформації DVD-R диск марки «MyMedia», об?ємом 4,7 GB, який містить 38 відеофайлів, загальним об?ємом 274 МБ, які містять відеозапис з системи камер відеоспостереження розташованих на балконі квартири АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

5)Документ оптичний носій інформації DVD-R диск марки «MyMedia», об?ємом 4,7 GB, який містить 1 відеофайл, загальним об?ємом 114 МБ, який містить відеозапис з системи камер відеоспостереження розташованих на посту охорони ТОВ «Одеський хлібзавод № 4» за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

6)Документ оптичний носій інформації DVD-R диск з маркуванням «ЦЕНТР-077», об?ємом 4,7 GB, який містить 3 відеофайли, загальним об?ємом 374 МБ, які містять відеозаписи з системи камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відое аналітики міста Одеси («Центр-«077») залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.10.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 75 760 (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 52 копійки матеріальної шкоди.

1.11.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 90 копійок.

1.12.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.13.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.14.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.15.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року. Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 року на строк 90 діб.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 року на строк 90 діб.