1-в/205/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого ним діяння.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Засуджений ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання про приведення вироку у відповідність без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який відніс вирішення питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

-29.08.2023 року, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 5000 грн.

-05.09.2023 року приблизно о 01:00 годині, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 4997 грн.

-10.09.2023 року приблизно о 23:40 годині,викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 679,20 грн.

-05.09.2023 року приблизно о 00:30 годині, викрав майно потерпілого ПК «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен», в особі представника потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7 647,20 грн.

-05.09.2023 року приблизно о 22:30 годині,викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 2090 грн.

-07.09.2023 року приблизно о 22:00 годині,викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 2 874,85 грн.

-07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині,викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , на загальну суму 2 051 грн.

-07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині, викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , на загальну суму 5,668,36 грн.

-10.09.2023 року приблизно о 01:40 годині, викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , на загальну суму 9 700 грн.

-07.09.2023 року приблизно о 01:40 годині, викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , на загальну суму 960 грн.

-24.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , на загальну суму 750 грн.

Крім того, вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він 05 червня 2023 року, викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 10 233 гривні 33 копійки.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року становить 10 233 гривні 33 копійки; згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року по епізодам від: 29.08.2023 року становить 5000 грн.; 05.09.2023 року приблизно о 01:00 годині становить 4997 грн.; 05.09.2023 року приблизно о 00:30 годині становить 7 647,20 грн.; 07.09.2023 року приблизно о 22:00 годині становить 2 874,85 грн.; 07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині становить 5,668,36 грн.; 10.09.2023 року приблизно о 01:40 годині становить 9 700 грн., а від так, за кожним вказаним епізодом окремо перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а від так Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Проте, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року по епізодам від: 10.09.2023 року приблизно о 23:40 годині,становить 679,20 грн.; 05.09.2023 року приблизно о 22:30 годині,становить 2090 грн.; 07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині,становить 2 051 грн.; 07.09.2023 року приблизно о 01:40 годині, становить 960 грн.; 24.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, становить 750 грн., а від так, за кожним вказаним епізодом окремо не перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, по епізодам від: 10.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 05.09.2023 року приблизно о 22:30 годині; 07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 07.09.2023 року приблизно о 01:40 годині; 24.09.2023 року приблизно о 11:00 годині.

Таким чином, з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року, суд вважає за потрібним виключити посилання на епізоди від: 10.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 05.09.2023 року приблизно о 22:30 годині; 07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 07.09.2023 року приблизно о 01:40 годині; 24.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, як такі, що не є кримінально-караним діянням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року, суд вважає за потрібним виключити посилання на епізоди від: 10.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 05.09.2023 року приблизно о 22:30 годині; 07.09.2023 року приблизно о 23:40 годині; 07.09.2023 року приблизно о 01:40 годині; 24.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, як такі, що не є кримінально-караним діянням.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_14