Провадження №: 1-кс/752/9396/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0002778 від 02.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 08.02.2025.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 02.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024, у другій половині дня (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 23.08.2024, приблизно о 12 год, ОСОБА_4 разом із раніше йому знайомою ОСОБА_8 перебували на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 8/1, де проводили особисте дозвілля, у тому числі вступили в статевий акт.

Під час проведення дозвілля з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник намір на вбивство останньої.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою фізичної сили рук взяв ОСОБА_8 за шию та повалив її на землю, де почав душити, доки остання не перестала подавати ознаки життя.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши оголене тіло ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2024.

30.10.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 02.09.2024 продовжено до трьох місяців.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду місця події від 10.09.2023 за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109, каб. 326; - поясненням судово-медичного експерта ОСОБА_9 щодо виявлення тілесних ушкоджень та стороннього тіла в черевній порожнині у ході розтину трупа ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.09.2024; - протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Руденка, 12, 15, 24 від 05.09.2024;- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2024; - протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Київ, бул. Миколи Руденка, 12, 15, АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2024; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; - висновком судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 10.12.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не вбачається за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження, у зв`язку з тривалістю проведення призначених судових експертиз, а також необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; - отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_4 ; - отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю на речах підозрюваного, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; - отримати висновок судової технічної експертизи щодо дослідження 2 мобільних телефонів та планшета, вилучених 10.09.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109, каб. 326; - провести аналіз інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань запитуваних абонентів та визначення їх місця перебування перед, під час та після вчинення злочину; - отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи за матеріалами слідчого експерименту від 10.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; - після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати; - у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії; - відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.

Завершити досудове розслідування в попередньо визначений строк не представилось можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною з великою кількістю слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення експертиз (в першу чергу судово-медичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по ножу), висновки яких мають важливе доказове значення і можуть бути використані в ході судового розгляду.

05.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 02.09.2024 продовжено до п`яти місяців.

Підставами, що послугували застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час зазначені вище ризики не зменшились і не перестали існувати.

Так, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 який не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, а також обставини учиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на волі на строк від 7 до 15 років, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення різної категорії злочинів, зокрема за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч.ч. 1, 4 ст. 185, судимість в законному поряду не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а навпаки, вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян і має схильність до таких дій.

Разом із тим, на теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час не зменшились, та виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного є неможливими, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 неможливо.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу також необхідно врахувати та звернути увагу на особу останнього, який не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи.

Крім того, просили врахувати правову норму, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор клопотання підтримала.

Захисник заперечував.

Підозрюваний підтримав захисника.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований в АРК, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його вік, майновий стан, те, що він раніше неодноразово судимий.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходить із того, що згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, оскільки продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.02.2025 буде перевищенням 60 днів, то строк тримання під вартою має бути продовженим до 02.02.2025 включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 02.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1