Справа № 138/3/25
Провадження №:1-кс/138/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського РВІ ГУНП у Вінницькій області, 21.10.2024 надійшов рапорт о/у СКП про те, що від 24 прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 м. Могилів-Подільський надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке полягає у організації та сприянні переправленню осі через державний кордон України.

За вказаним фактом 22.10.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення огляду місця події ділянки автодороги M-21 зі сполученням Могилів-Подільський Житомир- Виступовичі, на відстані 200 м. у напрямку м.Могилів-Подільський Вінницької області від перехрестя автодороги M-21 в напрямку населених пунктів м. Шаргород та м. Бар, біля лівого узбіччя виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_2 біля якого знаходились п?ять громадян чоловічої статті України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 - пасажири вказаного автомобіля.

У подальшому під час огляду вказаного автомобіля у багажному відділенні в клітчастій сумці було виявлено та вилучено 4 пари ластів, а саме марки «ITA», «seac sub», «Swift» та «You sub». На передньому водійському сидінні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» та вай-фай роутер марки «ZTE» моделі «MF9200», крім цього у підлокотнику між передніми пасажирськими сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3030 грн, наступним номіналом: 5 купюр по 100 грн, 5 купюр по 200 грн, 27 купюр по 50 грн, 19 купюр по 20 грн.

Також під час проведення огляду місця події навпроти вказаного вище автомобіля з правого узбіччя було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8» державний номерний знак « НОМЕР_3 », біля якого знаходився водій - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, 31.12.2024 ОСОБА_11 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 pro» і мобільний телефон марки «Huawey» моделі «p3 еlite».

Під час затримання ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України при особистому обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено з кишені кофти грошові кошти у сумі 9 890 гривень.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_8 останній підтвердив, що дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. У подальшому заявою добровільно видачі він видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , гідрокостюм марки «Сарган», модем марки «ZTE» моделі «MF920» та грошові кошти у сумі 20000 грн.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_9 останній підтвердив, що дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. У подальшому заявою добровільної видачі він видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» МЕІ: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , гідрокостюм «Aqva discovery» та грошові кошти в сумі 42500 грн.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 останній підтвердив, що дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. У подальшому заявою добровільної видачі він видав належний йому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т» та гідрокостюм марки «Silvers».

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_7 останній підтвердив, що дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. У подальшому заявою добровільної видачі він видав належний йому мобільний телефон марки «moto g24», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та гідрокостюм марки «Camaro».

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_12 останній підтвердив, що на прохання ОСОБА_5 здійснював огляд автошляхів на своєму власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B8» державний номерний знак « НОМЕР_3 » на наявність пересувних постів прикордонної служби та працівників Національної поліції України. У подальшому заявою добровільної видачі він видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Хг» IMEI 1: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 pro» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 .

У подальшому 01.01.2025 вказані вище речі та предмети слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Вилучене в ході огляду місця події вказане вище майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, призначення та проведення необхідних експертиз, встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки вони являються речовим доказом, потребують дослідження в ході проведення експертизи та матимуть доказове значення.

За вказаних вище обставин вказані вище речі, підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою їх збереження, та проведення інших слідчих (розшукових) дій із їх залученням, зокрема проведення відповідних експертиз.

Слідчий та прокурор надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали

ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.

Інші особи, у власності яких перебуває майно надали суду заяви про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі. Не заперечувала щодо його задоволення.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище транспортні засоби, грошові кошти, 4 пари ластів, мобільні телефони, гідрокостюми можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 31.12.2024 майно, а саме:

1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_13 , грошові кошти в сумі 9 890 грн., грошові кошти 3 030 грн. та 4 пари ластів, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 pro», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім картою оператора «Лайфселл», номер телефону - НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Huawey» моделі «p30lite», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім картою оператора «Водафон», номер телефону - НОМЕР_19 , та мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;

2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8» державний номерний знак « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Хr» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_23 , з сім картою оператора «Лайфселл», номер телефону - НОМЕР_24 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 pro» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім картою оператора «Лайфселл», номер телефону - НОМЕР_25 , які належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 ;

3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Водафон», номер телефону - НОМЕР_26 , гідрокостюм марки «Сарган», модем марки «ZTE» моделі «MF920» та грошові кошти у сумі 20000 грн, які належать ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім картою оператора «Водафон», номер телефону - НОМЕР_27 , гідрокостюм «Aqva discovery» та грошові кошти в сумі 42 500 грн, які належать ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

5) мобільний телефон марки «Redmi 9T» моделі «M2010J19SY», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 з сім картою оператора «Київстар», номер телефону - НОМЕР_30 та гідрокостюм марки «Silvers», який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_5 ;

6) мобільний телефон марки «moto g24», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Водафон», номер телефону - НОМЕР_31 та гідрокостюм марки «Camaro», який належить ОСОБА_7 , жителю: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, власникам арештованого майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1