Справа № 336/2444/23
Провадження № 1-кп/444/50/2025
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті на підставі ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Під час проведення судового засідання 04.02.2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту громадянин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений період часу, але не пізніше 24 жовтня 2022 року перебуваючи у м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на особисте збагачення, вступив у злочинну змову із громадянкою України ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на поставку наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію Республіки Польща, з метою його подальшого збуту на території країн Європейського Союзу. При цьому, вступивши у злочинну з ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час особам матеріали відносно яких виділено в окреме провадження змову, між членами злочинної групи було розподіллено ролі у загальному злочинному плані, який передбачав виготовлення та фасування ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадону», отримання (придбання) та переміщення ОСОБА_6 цього наркотичного засобу по території України та подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до території країн ЄС з метою подальшого збуту цього наркотичного засобу та сильно діючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) невстановленими особами.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК Україниповністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000004 від 13 січня 2022 року, доказами у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який скерований для розгляду по суті у суд і на даний час перебуває на розгляді Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 13.02.2025 року.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК Українита враховуючи особу обвинуваченої, у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України до останньої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ваховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , в сукупності з загрозою невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення є підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде вчиняти тиск на свідків, шляхом переконання та залякування з метою схилити їх до зміни даних ними показань, у зв`язку з чим, є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, затягуванням процесу, а також інформуванням інших осіб, матеріали відносно яких виділено в інше провадження, щодо отриманих в ході досудового розслідування відомостей, з метою уникнення відповідальності ними.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення нею кримінального правопорушень, а також дані, що характеризують особу свідчать про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб із застосуванням застави, розмір якої був визначений попердньо судом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив обрати обвинуваченій інший запобіжний захід на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо даного клопотання покладається на думку суду.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

13.02.2025 року закінчується строк дії ухвали Жовківського районного суду Львівської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 на даний час етапована до Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" та перебуває в цій установі.

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще недопитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням процесу.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а відтак, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 щодо обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», та, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року 3028 грн.

Враховуючи особу обвинуваченої, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 242 240 гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченій ОСОБА_6 , у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства - відмовити.

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1