Справа№751/711/25
Провадження №1-кс/751/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 11.11.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 14.11.2024, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова (ПМ) 9 мм АТ 6887, 1979 р.в., який з метою подальшого незаконного збуту переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 14.11.2024 близько 15 години 57 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 55000 гривень пістолет Макарова (ПМ) 9 мм АТ 6887, 1979 р.в., який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут боєприпасів, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та наступальної осколкової ручної гранати М 67, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.12.2024, вступив у злочинну змову зі ОСОБА_8 для досягнення спільної мети, спрямованої на збут боєприпасів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 13.12.2024, незаконно придбали боєприпаси, а саме оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату М-67, які з метою подальшого незаконного збуту перенесли до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_8 , 13.12.2024 близько 15 години 49 хвилин, перебуваючи біля автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, неподалік буд. 98, незаконно збули ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 30 000 гривень оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка згідно висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, а також наступальну осколкову ручну гранату М 67, яка згідно висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 затвердженого Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення металевих виробів в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, вступив у злочинну змову зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для досягнення спільної мети, спрямованої на таємне викрадення металевих виробів з будівель на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, що належать ОСОБА_10 .

На думку органу досудового розслідування, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 08 год. 50 хв. 20.01.2025, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, та ОСОБА_8 на автомобілі марки ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому також перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, прибули на територію недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 20.01.2025 у період часу з 08 год. 50 хв. до 14 год. 45 хв., перебуваючи на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів», неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до будівлі, розташованої за координатами 51.406120, 31.154981, а також до будівлі, розташованої за координатами 51.4060341, 31.1557255, що належать ОСОБА_10 , де з використанням обладнання для викрадення металевих виробів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали 1664 кг брухту чорних металів, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 3,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 5824 грн., а також 68,8 кг брухту кольорового металу, а саме алюмінію, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 46 грн. за 1 кг, на загальну суму 3164,8 грн., який завантажили до автомобілів марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після вчинення крадіжки металевих виробів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8988,8 грн.

20.01.2025 о «14» год. «54» хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2025 о «01» год. «30» хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2025 о «23» год. «00» хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом проведення обшуку від 20.01.2024 у автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом проведення обшуку від 20.01.2024 у автомобілі марки ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом проведення обшуку від 20.01.2024 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом ОМП від 20.01.2024 території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» (с. Шестовиця) м. Чернігів, Чернігівська область; протоколом проведення обшуку від 20.01.2024 за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 235 а; протоколом проведення обшуку від 20.01.2024 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події проведеними у грудні 2024 року та січні 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/125-24/16374-ВТХ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/16375-ВТХ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/15637-БЛ; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 19.12.2024 (складеного в період часу з 08.20 год. до 08.40 год.) проведеного відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 25.12.2024 (складеного в період часу з 15.20 год. до 17.15 год.) проведеного в автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; протоколом про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19 грудня 2024, проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за особою від 19 грудня 2024, проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем від 19 грудня 2024, проведеного за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду вилученого журналу; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та позбавлення волі на строк від трьох до семи років відповідно.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела частково наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у яких підозрюється, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких на даний час не встановлено, може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інших, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність на даній стадії досудового розслідування обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 20 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 24.01.2025 о 14 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1