Провадження № 1-кс/947/4040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку який було проведено 13-14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти у розмірі 47 321 доларів США та 50 євро. Заявник зазначає, що грошові кошти були вилучені з сейфу який належить ДП «БІ ЄНД ВАЙ», а гроші належить ОСОБА_5 , яка залишила їх на зберігання оскільки їхала на відпочинок за кордон. Крім того, заявник надає письмові докази яки вона вважає обґрунтовують походження грошових коштів та можливості їх накопичення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи клопотання та просила задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що арешт на майно накладався з метою збереження доказів, по справі призначена судова економічна експертизи, висновок якої ще не було отримано, вилучені кошти ймовірно мають протиправне походження. Крім того, зауважив, що було змінено місце проведення експертного дослідження, у зв`язку із великою завантаженістю експертної установи. Після проведення експертизи можливе донарахування шкоди, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року у справі №947/16980/24 було накладено арешт на майно вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що грошові кошти в сумі 47 321 доларів США та 50 євро, то вони мають ознаки майна (доходів), яке могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, із врахуванням аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЛГ» при здійсненні експортних операцій, відповідно до якого встановлені ймовірні порушення підприємством Податкового кодексу України в частині можливого заниження доходів у вигляді не відображення вартості безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції на загальну суму 40 322 845,2 грн, що може призвести до зниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 7 258 112,13 грн..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не надала достатніх доказів, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти належать її довірительниці ОСОБА_5 . Легальність походження грошових коштів також не була доведена під час судового розгляду. Крім того, ухвала про накладення арешту на майно від 03.07.2024 року була предметом розгляду Одеського апеляційного суду 23.07.2024 року, в ході якого вже було встановлено законність накладення арешту на майно.

Крім того, 11.11.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вже було розглянуто аналогічне клопотання, нових обставин, що не були предметом судового розгляду, про скасування арешту з майна та при накладення арешту та його апеляційного оскарження заявником не надано.

Доводи представника власника фактично зводяться до незгоди з підставами для накладення арешту, що не є предметом зазначеного судового розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, дана ухвала набрала законної сили, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1