ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/316/25 Справа № 690/762/24 Категорія: ч1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

встановила:

Вироком районного суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 18.10.2024 близько 23.00 год., перебуваючи в коридорі приміщення кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, під час словесного конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі (у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству), схопив рукою за волосся та повалив її на підлогу, після чого перетягнувши за волосся до кімнати вітальні, де продовжуючи свій злочинний умисел, сів вагою свого тіла зверху тулуба ОСОБА_8 , яка лежала в положенні лежачи на спині та схопивши руками за шию почав її здавлювати, а потім умисно наніс три удари кулаками рук в голову, після чого надавши можливість ОСОБА_8 піднятися знову наніс удар кулаком правої руки в грудну клітину, від якого вона впала спиною на підлогу, після чого знову, сівши вагою свого тіла зверху її тулуба почав здавлювати її шию руками, а потім наніс чотири удари кулаками рук в голову, однак остання підставила руки і вказані удари прийшлися їй по тильній зоні кисті правої та лівої руки. Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_7 вказаних ударів та здійснення інших протиправних дій відносно ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/381 від 22.11.2024 у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній правій вушній раковині, на нижній повіці правого ока з переходом на праву брову, на лівій виличній ділянці, на передній поверхні грудної клітки, на лівому колінному суглобі, саден на шиї, на лівій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із вироком районного суд в своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалити в цій частині новий вирок, який визнати обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах. Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, а саме направити його для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом безпідставно та за відсутності будь-яких аргументів виключено з обсягу обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , що передбачена п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Окрім того, судом не зазначено підстави незастосування обмежувальних заходів для кривдників, передбачених статтею 91-1 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції оскаржується прокурором лише в частині обмежувальних заходів та обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , а відтак колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального проступку, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Суд першої інстанції зазначив у вироку про те, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Водночас судом не було враховано, що органом досудового розслідування було визнано, як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував (перебуває) у сімейних або близьких відносинах.

З матеріалів справи, а саме з обвинувального акту вбачається, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах або близьких відносинах.

Однак районний суд без будь-яких обґрунтувань виключив з обсягу обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , що передбачена п.6-1 ч.1 ст.67 КК України.

Крім того районним судом не зазначені підстави незастосування обмежувальних заходів, передбачених положенням ст.91-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_9 , що застосовується до осіб, які вчинили домашнє насильство.

Матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені легкого тілесного ушкодження особі, з якою перебуває у сімейних або близьких відносинах, тобто, кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.91-1 КК України, є слушними. Така необхідність обумовлюється захистом від домашнього насильства, що є надзвичайно важливим, соціально значущим і актуальним завданням, вирішення якого носить важливий характер, оскільки домашнє насильство починається з «незначних дрібниць», а потерпілим від нього здебільшого стають жінки та діти.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних та близьких відносинах.

Крім того, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.91-1 КК України необхідно застосувати до ОСОБА_9 обмежувальні заходи, а саме направити його для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Враховуючи вище викладене і ту обставину, що суд апеляційної інстанції визнає обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних та близьких відносинах, а також застосовує обмежувальні заходи, що погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_9 , то в такому разі необхідно постановити свій вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню в частині обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 та обмежувальних заходів.

Керуючись статтями 404, 405, 408, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.12.2024 року щодо ОСОБА_7 в частині обставини, яка обтяжує покарання та обмежувальних заходів скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувальний захід, а саме направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

В іншій частині вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.12.2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді -