КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2395/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 359/1917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, -

за участю:

власника майна - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 року та накладено арешт на вилучене в ході обшуку в житлових, нежитлових приміщеннях та сховищах, які знаходяться на території колишньої спортивної бази «Динамо» поблизу Юркового озера в м. Бориспіль Київської області, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083 майно, а саме:

1) Ноутбук «Lenovo» модель «ThinkPad» чорного кольору, упаковано до спец.пакету № NPU 1110380;

2) мобільний телефон «Motorolla» в корпусі темно синього кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «CR90» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим корпусом, мобільний телефон марки «Redmi» модель 23124RA7EO, упаковано до спец.пакету № NPU 1110381;

3) Тримач із сім-картою «Vodafone» в кількості 3 шт. тримач із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету № ICR 0079743;

4) Документація, а саме акти прийоми - передачі транспортних засобів, листи БО «Мавка» на ім`я митних органів, технічна документація ТЗ, заяви громадян, копії паспортів фізичних осіб та інші особисті документи, митні декларації, супровідні документи для митного оформлення митного транспорту, упаковано до трьох паперових коробів та опечатані паперовими бирками.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що актів і протоколів вилученого майна надано не було.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що доказів винуватості ОСОБА_6 у кримінальному провадженні яке розслідується не доведено та не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що голова Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» () ОСОБА_6 використовуючи статус благодійної організації за участі інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб налагодила схему постачання з-за кордону на територію України предметів гуманітарної допомоги у великих об`ємах, у тому числі й транспортних засобів з метою отримання прибутку від їх реалізації, які зберігає на території колишньої спортивної бази «Динамо» в м. Бориспіль Київської області поблизу Юркового озера.

13.02.2025 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

13.02.2025 року у період часу з 21 години 45 хвилини по 01 годину 46 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 ( справа № 359/333/2025) слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 проведено обшук в житлових, нежитлових приміщеннях та сховищах, які знаходяться на території колишньої спортивної бази «Динамо» поблизу Юркового озера в м. Бориспіль Київської області, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

1. Ноутбук «Lenovo» модель «ThinkPad» чорного кольору, упаковано до спец.пакету № NPU 1110380;

2. мобільний телефон «Motorolla» в корпусі темно синього кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «CR90» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим корпусом, мобільний телефон марки «Redmi» модель 23124RA7EO, упаковано до спец.пакету № NPU 1110381;

3. Тримач із сім-картою «Vodafone» в кількості 3 шт. тримач із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету № ICR 0079743;

4. Печатка у коробці із написом «Міжнародна Асоціація волонтерів України», упаковано до спец.пакету № ICR 0079744;

5. Ключі від вхідних дверей приміщень упаковано до спец.пакету № ICR 0079748;

6. Документація, а саме акти прийоми - передачі транспортних засобів, листи БО «Мавка» на ім`я митних органів, технічна документація ТЗ, заяви громадян, копії паспортів фізичних осіб та інші особисті документи, митні декларації, супровідні документи для митного оформлення митного транспорту, упаковано до трьох паперових коробів та опечатані паперовими бирками;

7. Транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

8. Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

9. Транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

10. Транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Patrol» д.н.з. «Mavka», номер кузова НОМЕР_10 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

11. Транспортний засіб марки «SSANGYONG», д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

12. Транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_13 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

13. Транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 14.02.2025 року вищезазначене вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

15.02.2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001911 від 26.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме на:

1. Ноутбук «Lenovo» модель «ThinkPad» чорного кольору, упаковано до спец.пакету № NPU 1110380;

2. мобільний телефон «Motorolla» в корпусі темно синього кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «CR90» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим корпусом, мобільний телефон марки «Redmi» модель 23124RA7EO, упаковано до спец.пакету № NPU 1110381;

3. Тримач із сім-картою «Vodafone» в кількості 3 шт. тримач із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету № ICR 0079743;

4. Печатка у коробці із написом «Міжнародна Асоціація волонтерів України», упаковано до спец.пакету № ICR 0079744;

5. Ключі від вхідних дверей приміщень упаковано до спец.пакету № ICR 0079748;

6. Документація, а саме акти прийоми - передачі транспортних засобів, листи БО «Мавка» на ім`я митних органів, технічна документація ТЗ, заяви громадян, копії паспортів фізичних осіб та інші особисті документи, митні декларації, супровідні документи для митного оформлення митного транспорту, упаковано до трьох паперових коробів та опечатані паперовими бирками;

7. Транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

8. Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

9. Транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

10. Транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Patrol» д.н.з. «Mavka», номер кузова НОМЕР_10 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

11. Транспортний засіб марки «SSANGYONG», д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

12. Транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_13 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області;

13. Транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 року вказане клопотання слідчого частково задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку в житлових, нежитлових приміщеннях та сховищах, які знаходяться на території колишньої спортивної бази «Динамо» поблизу Юркового озера в м. Бориспіль Київської області, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083 майно, а саме:

1) Ноутбук «Lenovo» модель «ThinkPad» чорного кольору, упаковано до спец.пакету № NPU 1110380;

2) мобільний телефон «Motorolla» в корпусі темно синього кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «CR90» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим корпусом, мобільний телефон марки «Redmi» модель 23124RA7EO, упаковано до спец.пакету № NPU 1110381;

3) Тримач із сім-картою «Vodafone» в кількості 3 шт. тримач із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету № ICR 0079743;

4) Документація, а саме акти прийоми - передачі транспортних засобів, листи БО «Мавка» на ім`я митних органів, технічна документація ТЗ, заяви громадян, копії паспортів фізичних осіб та інші особисті документи, митні декларації, супровідні документи для митного оформлення митного транспорту, упаковано до трьох паперових коробів та опечатані паперовими бирками..

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам апелянта.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено її відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 року та накладено арешт на вилучене в ході обшуку в житлових, нежитлових приміщеннях та сховищах, які знаходяться на території колишньої спортивної бази «Динамо» поблизу Юркового озера в м. Бориспіль Київської області, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083 майно, а саме:

1) Ноутбук «Lenovo» модель «ThinkPad» чорного кольору, упаковано до спец.пакету № NPU 1110380;

2) мобільний телефон «Motorolla» в корпусі темно синього кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «CR90» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим корпусом, мобільний телефон марки «Redmi» модель 23124RA7EO, упаковано до спец.пакету № NPU 1110381;

3) Тримач із сім-картою «Vodafone» в кількості 3 шт. тримач із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , коробок до сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету № ICR 0079743;

4) Документація, а саме акти прийоми - передачі транспортних засобів, листи БО «Мавка» на ім`я митних органів, технічна документація ТЗ, заяви громадян, копії паспортів фізичних осіб та інші особисті документи, митні декларації, супровідні документи для митного оформлення митного транспорту, упаковано до трьох паперових коробів та опечатані паперовими бирками, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4