справа №220/1343/23
провадження №1-кс/176/67/25
УХВАЛА

30 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області налійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234.

Обвинувачений та захисник заяву обгрунтовує тим, що 16 січня 2025 року прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах гауптвахти гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання прокурора від 16.01.2025 р. не відповідає положеннями статей 199, 184 КПК України, якими, в тому числі на прокурора, покладено ряд обов`язків та вимог до клопотань про обрання та продовження строку запобіжного заходу, оскільки у вказаному клопотанні від 16.01.2025 р. лише: - коротко зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (формально дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК);

- зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та зазначено статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність (формально дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК);

- зазначено посилання на декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК . (формально дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК).

В своєму клопотанні від 16.01.2025 р. прокурор ОСОБА_8 взагалі не виклав обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також в клопотанні від 16.01.2025 р. відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджували б

ці обставини (чим грубо порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК); не виклав обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, а також в клопотанні від 16.01.2025 р. не має жодних посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини (чим грубо порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК); окрім формальних та голослівних фраз-припущень, прокурор ОСОБА_8 взагалі нічим не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні від 16.01.2025 р., шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (чим грубо порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК).

ОСОБА_4 тримається під вартою майже 1 рік та 6 місяців, а заявлені в клопотанні від 16.01.2025 р. ризики (на підставі яких ОСОБА_4 з самого початку було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще в липні 2023 р.) одні й ті ж самі (текст клопотання прокурора фактично дублюється з поданими раніше клопотаннями, починаючи з липня 2023 р.).

Тобто, в грубе порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК, в клопотанні від 16.01.2025 р. прокурор ОСОБА_8 взагалі не виклав обставини, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на вищевикладене, є очевидним те, що прокурор ОСОБА_8 , подаючи до Суду клопотання від 16.01.2025 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виконав покладених на нього обов`язків та не дотримався вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 та п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Тобто, прокурор ОСОБА_8 , фактично, подав до Суду формальне, взагалі нічим не обґрунтоване (без жодних посилань на матеріали провадження) клопотання від 16.01.2025 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З підстав невиконання прокурором ОСОБА_9 своїх безпосередніх обов`язків, зокрема, недотримання передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 та п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України вимог у поданому до Суду клопотанню від 20.12.2024 р. стороною захисту на адресу Суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання від 18.01.2025 р. про залишення клопотання прокурора ОСОБА_10 від 20.12.2024 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

В зазначеному клопотанні сторона захисту детально акцентувала увагу Суду на невідповідність клопотання прокурора ОСОБА_10 від 16.01.2025 р. та допущення останнім свідомого невиконання вимог ст. ст. 199, 184 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду справи 23.01.2025 р. головуючим суддею ОСОБА_7 було розглянуто та частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 від 16.01.2025 р., а саме: продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.03.2025 р. включно.

Вперше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було обрано ухвалою Суду від 10.07.2023 р. З жовтня 2023 р. кримінальне провадження № 0000234 від 08.07.2023 року було передано до Суду.

За час судового розгляду справи, станом на день заявлення даного відводу Судом, прокурором ОСОБА_9 було подано 10 клопотань про продовження запобіжного заходуд у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою ОСОБА_4 .

На свідомий і формальних підхід до виконання своїх обов`язків також вказує щонайменше те, що прокурор ОСОБА_8 вирішив навіть не гаяти свій час на те, щоб в черговому поданому ним клопотанні про продовження запобіжного заходу замінити слова «підозрюваний» на «обвинувачений».

Прокурор навіть в дрібницях віднісся до своїх обов`язків безвідповідально, не кажучи вже про те, що прокурор навіть не намагається довести Суду, що обвинувачення обґрунтоване, а ризики продовжують існувати.

Довідково: стороною захисту до клопотання від 18.01.2025 р. в додатках було

долучено дев`ять попередніх клопотань-близнюків: від 2023.11.20; від 2024.01.22; від 2024.03.18; від 2024.05.06; від 2024.06.28; від 2024.08.14; від 2024.10.14; від 2024.11.26 та від 2024.12.20.

У зв`язку з неодноразовим порушенням процесуальних норм з боку прокурора та відсутністю належної реакції судді, сторона захисту ЗМУШЕНА ЗАЯВИТИ ПРО ВІДВІД головуючому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи з огляду на наступне:

В упередження прийняття за результатами розгляду даної заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 хибного рішення накшталт: «доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням», «незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не може вважатися підтвердженням її неупередженості та слугувати підставою для відводу судді» і т.д., зазначаємо про наступне:

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_10 від

16.01.2025 р., під час проголошення ухвали Суду від 23.01.2025 р. головуючим суддею ОСОБА_7 було роз`яснено порядок оскарження зазначеної ухвали. Станом на день подання даної заяви про відвід, з урахуванням роз`яснення про можливість оскарження судового рішення, стороною захисту не отримано повного тексту ухвали Суду від 23.01.2025 р. І вже після отримання та аналізу зазначеної ухвали, стороною захисту буде прийнято рішення щодо її оскарження. Даною заявою сторона захисту не висловлює незгоду з рішенням головуючого судді ОСОБА_7 , а звертається саме з заявою про відвід головуючого з підстав недотримання останнім вимог КПК України та абсолютної відсутності з боку головуючого будь-якої реакції на невідповідність клопотання прокурора ОСОБА_10 від 16.01.2025 р. вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 фактично прийняв до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_10 , без належної перевірки його законності, обґрунтованості та достовірності.

У межах цього судового провадження сторона захисту змушена констатувати систематичне порушення процесуальних норм, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Суд (головуючий суддя ОСОБА_7 ), у свою чергу, не звернув уваги на ці суттєві недоліки, приймаючи клопотання без належної перевірки його законності, обґрунтованості та достовірності.

Така поведінка головуючого судді ОСОБА_7 створює враження упередженості та нехтування принципом справедливості, що закріплений у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Однак, головуючий суддя ОСОБА_7 , всупереч своїх обов`язків, просто «закрив очі» на абсолютну формальність та невідповідність клопотання прокурора ОСОБА_10 від 16.01.2025 р. вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України.

Сторона захисту вважає, що в ситуації, яка склалася, може мати місце свідоме потурання дій прокурора. Якщо головуючий суддя ОСОБА_7 , вже починаючи з підготовчого судового засідання, свідомо ігнорує явні порушення з боку сторони обвинувачення, то як можна гарантувати справедливий розгляд справи?

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000234 від 08.07.2023 року головуючий суддя ОСОБА_7 не відреагував не невідповідність поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та грубого порушення вимог ст. ст. 199, 184 КПК України.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.07.2023 року, а також вказують на надання переваг стороні обвинувачення. В тому числі, шляхом ігнорування вимог КПК України, абсолютної відсутності будь-якої реакції на порушення прокурором ОСОБА_9 вимог.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали свою заяву, за обставин, викладених в ній.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви. Підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має.

Потерпіла заперечувала проти заяви обвинуваченого. Вважає їх дії таким, щоб затягнути розгляд кримінального провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 будь-яких пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява обвинуваченого та захисника зводиться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями.

Ухвалою суду за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню. Право сторони захисту подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Незгода учасника судового провадження з такими процесуальними рішеннями головуючого судді не свідчить про його необ`єктинвість та упередженість у розгляді справи, а тому не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява обвинуваченого та захисника про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя