печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «ЛІСІППЕ ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10794/24-к від 07.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «ЛІСІППЕ ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10794/24-к від 07.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснили дії? направлені на протиправне заволодіння майном товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Євро-Трейдинг Груп» (), в особливо великих розмірах шляхом обману, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа, звернулась до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно змін до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙДИНГ ГРУП» () та подала відповідні документи. У слідства були підстави вважати, що документи? подані до державної реєстрації не відповідають дійсності, можуть бути підроблені, оскільки містять ряд неточностей та їх недостовірність підтверджувалася документами поданими заявником у кримінальному провадженні.

Прокурор, зважаючи на реальність ризиків незаконного захоплення активів компанії «ЛІСІППЕ ЛТД», а саме частки 100% у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙДИНГ ГРУП», що складає 1000, 00 грн., з метою збереження доказів, якими було визнано корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙДИНГ ГРУП», звернувся з клопотанням до Печерського районного суду про накладення арешту на зазначені корпоративні права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі № 757/10794/24-к за результатом розгляду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000350, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОТРЕЙДИНГ ГРУП», належну компанії «ЛІСІППЕ ЛТД», що складає 1000, 00 грн. та заборонено її відчуження.

В результаті подальшого розслідування та проведених слідчих дій, було встановлено додаткові обставини справи, вилучено ряд матеріальних об`єктів, які свідчать про наміри вчинити кримінальне правопорушення та є знаряддями для можливого здійснення протиправних дій. Зокрема було вилучено документи на підставі яких можливо було здійснити реєстрацію зміни власника корпоративних прав.

Компанії "ЛІСІППЕ ЛТД" належить 100 % (сто відсотків) частки у статному капіталі ТОВ «Євро-Трейдинг Груп» (), що складає 1 000 грн. (одну тисячу гривень) та у компанії "ЛІСІППЕ ЛТД" наразі є потреба здійснити дії щодо управління належними їй корпоративним правами в ТОВ «Євро-Трейдинг Груп» (), в т.ч. щодо оновлення відомостей по товариству, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Компанії «ЛІСІППЕ ЛТД» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі № 757/10794/24-к за результатом розгляду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000350, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОТРЕЙДИНГ ГРУП», належну компанії «ЛІСІППЕ ЛТД», що складає 1000, 00 грн. та заборонено її відчуження.

Компанії "ЛІСІППЕ ЛТД" належить 100 % (сто відсотків) частки у статному капіталі ТОВ «Євро-Трейдинг Груп» (), що складає 1 000 грн. (одну тисячу гривень) та у компанії "ЛІСІППЕ ЛТД" наразі є потреба здійснити дії щодо управління належними їй корпоративним правами в ТОВ «Євро-Трейдинг Груп» (), в т.ч. щодо оновлення відомостей по товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2024 (справа № 757/10794/24-к) вбачається, що підставами накладення арешту на статутний капітал ТОВ «Євро-Трейдинг Груп», є забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, під час здійснення заходів досудового розслідування були вилучені підроблені документи, відшукані більш інформативні докази, отримано відомості про обставини злочину, на які не впливає арешт корпоративних прав, а сам арешт звужує права та шкодить законним інтересам власника корпоративних прав, у застосуванні арешту відпала потреба..

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подальше застосування арешту майна відпала потреба, оскільки під час здійснення заходів досудового розслідування були вилучені підроблені документи, відшукані більш інформативні докази, отримано відомості про обставини злочину, на які не впливає арешт корпоративних прав, а сам арешт звужує права та шкодить законним інтересам власника корпоративних прав.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, що належать Компанії «ЛІСІППЕ ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «ЛІСІППЕ ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10794/24-к від 07.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/10794/24-к від 07.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.02.2024 на: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙДИНГ ГРУП», належну компанії «ЛІСІППЕ ЛТД», що складає 1000,00 грн.

Скасувати заборону відчуження частки 100% у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙДИНГ ГРУП», належну компанії «ЛІСІППЕ ЛТД», що складає 1000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1