Справа №760/673/25 1-кс/760/1447/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, без місця реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003584 від 27.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого запобіжного заходу. Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003584 від 27.12.2024.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 не пізніше 25 грудня 2024 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення магазину «Ультрамаркет» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-Б, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , згідно заздалегідь розподілених ролей, 25 грудня 2024 року приблизно о 18.35 год, прибув до торгівельної зали магазину «Ультрамаркет» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-Б, та одразу направився до відділу молочних продуктів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, приблизно о 18.37 год взяв з полиці магазину: масло President Кисловершкове солоне 80% 200 г, в кількості 19 упаковок, вартістю за одиницю товару 151,17 гривень без ПДВ, загальною варітстю 2 872, 23 гривень без ПДВ; масло President Кисловершкове несолоне 82% , в кількості 15 упаковок, вартістю за одиницю товару 150, 83 гривень без ПДВ, загальною варітстю 2 262, 50 гривень без ПДВ; масло Клуб Сиру Селянське безлактозне 73%, в кількості 1 упаковка, вартістю за одиницю товару 99, 92 гривень без ПДВ

Після чого, вказані продукти харчування поклав до рюкзака, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, надалі ж вказаний рюкзак і маслом всередині поклав до продуктового візка, з яким продовжив рух залою магазину. ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, в цей час знаходився в торговельному залі вищевказаного магазину та спостерігав за обстановкою.

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеною йому ролі, привіз продуктовий візок з рюкзаком з вищепереліченим товаром, до морозильних камер, де залишив його, а ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеною йому ролі, дістав рюкзак з товаром з продуктового візка та направився в напрямку касової зони магазину.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді заподіянню майнової шкоди ТОВ «Левайс» та бажаючи настанню таких наслідків, з корисливих мотивів, утримуючи в себе на плечі рюкзак всередині якого знаходились: масло President Кисловершкове солоне 80% 200 г, в кількості 19 упаковок, вартістю за одиницю товару 151,17 гривень без ПДВ, загальною варітстю 2 872, 23 гривень без ПДВ; масло President Кисловершкове несолоне 82% , в кількості 15 упаковок, вартістю за одиницю товару 150, 83 гривень без ПДВ, загальною варітстю 2 262, 50 гривень без ПДВ; масло Клуб Сиру Селянське безлактозне 73%, в кількості 1 упаковка, вартістю за одиницю товару 99,92 гривень без ПДВ, пройшов касову зону вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, після чого направився на вихід з магазину на вулицю, тим саме довівши спільний злочинний умисел до кінця.

Отже, таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ « ЛЕВАЙС» майнової шкоди на загальну суму 5234, 59 гривень без ПДВ.

07.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024; протоколі огляду місця події від 26.12.2024; показаннях свідка ОСОБА_7 ; показаннях свідка ОСОБА_8 ; протоколі огляду документу (перегляду відеозапису) з камер відео спостереження, встановлених всередині магазину «Ультрамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана 6 Б; протоколі огляду документу (перегляду відеозапису) з камер відео спостереження, встановлених всередині підземного пішохідного переходу між станцією метро «Політехнічний інститут» та торгівельним центром «Smart Plaza» у м. Києві; протоколі огляду місця події від 26.12.2024; протоколі огляду місця події від 27.12.2024; показаннях свідка ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; показаннях свідка ОСОБА_11 ; показаннях свідка ОСОБА_12 ; вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний хоча офіційно і не працює, проте займається суспільно корисною працею.

Має визначене місце проживання.

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного та відсутність судимості.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним лише частину ризиків, на яких наполягав прокурор.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13