Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002471 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002471 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, слідчим, враховуючи невідкладний випадок, винесено постанову про проведення обшуку, до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Так, з метою проведення обшуку, старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , оперуповноважений ДПС України ОСОБА_8 , старший оперуповноважений сектору боротьби зі злочинами у медичній сфері управління міграційної поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , начальник 2-го відділу (боротьби з незаконною легалізацією іноземців) управління міграційної поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , 23.09.2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_1, де на подвір`ї домоволодіння зустріли ОСОБА_4 , якому представились та показали службові посвідчення та повідомили про необхідність проведення обшуку за місцем його проживання.

У подальшому, зазначені особи увійшли в приміщення буд. АДРЕСА_1 , де об 11 год. 35 хв. розпочали проведення обшуку. В приміщенні будинку знаходилась дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , яку залучено як учасника обшуку.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронних органів та вчиняють певні процесуальні дії, а саме проводять обшук за адресою: АДРЕСА_1 , не бажаючи продовження дій, пов`язаних з виконанням працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, близько 19 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні свого помешкання почав висловлювати словесні погрози ОСОБА_9 про намір застрелити його.

В подальшому, о 19 год. 48 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, шляхом демонстрації зброї, щодо працівників правоохоронних органів, з метою припинення їх правомірної діяльності у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, швидко пройшов у одну із кімнат, яка розташована на 2-му поверсі будинку, де зберігалася зареєстрована за ним нарізна вогнепальна зброя, карабін моделі «АКМ МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 , калібр 7,62x39 та патрони до неї.

Враховуючи, що ОСОБА_4 зник з поля зору працівників правоохоронних органів, які були присутні під час проведення слідчої дії, з метою не допущення знищення речей та документів вслід за останнім до кімнати зайшов ОСОБА_9 , який побачив ОСОБА_4 , який в свою чергу взяв у руки карабін, перезарядив його та навів на ОСОБА_9 , тим самим

здійснюючи погрозу її застосування, тобто погрозу вбивством.

Розуміючи безпосередню небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю, сприймаючи реальну загрозу, ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_4 фізичну силу та відштовхнув його в бік, висуваючи вимогу припинити незаконні дії, однак, ОСОБА_4 не реагуючи на заклики відпустити зброю, свої злочинні дії не припинив, при цьому здійснював словесні погрози та намагався приєднати магазин з патронами до карабіну.

В подальшому, до зазначеної кімнати зайшов ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які розуміючи безпосередню небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю учасникам слідчої дії, вивели з рук ОСОБА_4 карабін та магазин з патронами до нього.

26.09.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведену невідкладну слідчу дію, до постановлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 35 хв. 23.09.2024, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 41, 92 Конституції України, ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав бойові припаси, а саме 25 патронів та без передбаченого законом дозволу зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в період часу з 11 год. 35 хв. по 22 год. 38 хв. проведено обшук, в ході якого вилучено боєприпаси нарізної вогнепальної зброї, а саме 25 військових проміжних патронів калібру 7,63x39, споряджених кулями зі сталевим осердям ПС., які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_13 . 23.09.2024 року у межах даного кримінального провадження працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено невідкладну слідчу дію обшук без ухвали слідчого судді у будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 . Проведення слідчої дії розпочато об 11 го. 30 хв., а завершено о 22 год. 38 хв. На початку проведення слідчої дії ОСОБА_4 повністю сприяв проведенню обшуку та надав предмети (грошові кошти) для перевірки їх належності до кримінального провадження за № 0001052 від 13.05.2024. Однак, після того як було з`ясовано, що грошові кошти, добровільно надані ОСОБА_4 , не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, працівники правоохоронного органу продовжили проведення слідчої дії. Обшук проводився тривалий час, протягом якого ОСОБА_4 не їв, нервував, не приймав необхідних йому ліків, що фактично призвело до стану неосудності, внаслідок чого було вчинено діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Також в ході проведення обшуку було вилучено 25 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 не знав, що такі патрони є бойовими. Отримав їх на початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України від знайомого військовослужбовця для захисту своєї родини від нападу російських військовослужбовців та зберігав їх з того часу. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 є президентом ПЗВО «Київський міжнародний університет», відомою в Україні людиною, яка має низку нагород та подяк, він раніше не судимий, має на утриманні дружину, яка страждає на тяжке захворювання і потребує догляду та лікування. ОСОБА_4 проявляв належну процесуальну поведінку в іншому кримінальному провадженні за № 0001052 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_13 , завжди з`являвся за першим викликом до слідчого та суду. Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник просив слідчого суддю повністю відмовити прокурору у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002471, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2024 року (виділення матеріалів досудового розслідування) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

17.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а також у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 23.09.2024 за адресою": АДРЕСА_1;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2024;

- протоколом огляду відеозапису від 17.02.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111 -24/74151 -БЛ від 20.12.2024.

При цьому оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що заявлені ризики наявні та виправдовують необхідність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також, слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, одруженим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді президента ПЗВО «Київський міжнародний університет».

Слідча суддя зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Отже, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Разом з тим, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини справи та відомості щодо особи підозрюваного свідчать про недоведеність заявлених прокурором ризиків та про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час.

Такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В силу положень ч. 7 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на два місяці.

Також, статтею 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002471 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 20.04.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1