Справа № 694/3462/24 1-кс/694/1241/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

27.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001656 від 26.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, працюючоготрактористом-машиністом с/г виробництва СПОП «Агро-прогрес», одруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001656 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 40 хвилин 26.12.2024, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» р.н. НОМЕР_1 , а також у супереч вимогам п.12.3. ПДР України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, рухався по проїжджій частині вул. Слобідська в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області в напрямку від вул. Тельмана до вул. Ульянівська, був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед марки «Україна» зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, після чого на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2109» р.н., НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки № 214 від 26.12.2024 наданої КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, ретроградна амнезія, множинні переломи ребер зліва, перелом шийки лопатки зліва, рвані рани верхньої губи та підборіддя.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відомості по даному факту 26.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 від 26.10.2024.

О 22 год. 01 хв. 26.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2024, ОСОБА_5 в порядку, передбаченому 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: дані рапорту старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.12.2024; дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» від 26.12.2024; дані довідки № 214 від 26.12.2024 наданої КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» відповідно до якої ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, ретроградна амнезія, множинні переломи ребер зліва, перелом шийки лопатки зліва, рвані рани верхньої губи та підборіддя; дані довідки № 215 від 26.12.2024 наданої КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків», відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває у стані сильної алкогольної інтоксикації: вміст спирту у крові - 1,67 проміле; дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2024; дані протоколу огляду місця події від 27.12.2024; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.12.2024, дані протоколу обшуку від 27.12.2024; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ,іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що за вчинений злочин, вразі доведення його вини, йому загрожує максимальне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке згідно санкції інкримінованої статті (ч.1 ст. 286-1 КК України) є безальтернативним найсуворішим видом кримінального покарання, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину законодавством України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що після вчинення злочину ОСОБА_5 , залишив місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про усвідомлення своєї вини.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Разом з тим, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані безпосередньо судом.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді 3 років позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання, підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, є працюючою особою, одруженим, раніше не судимий. Вказані обставини зменшують наведені ризики та вказують на можливість перебування підозрюваного під нічним домашнім арештом за місцем проживання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того слідчим суддею взято до уваги те, що такий захід забезпечення кримінального провадження не позбавить підозрюваного можливості забезпечення життєвих потреб за адресою його проживання.

Слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001656 від 26.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, працюючоготрактористом-машиністом с/г виробництва СПОП «Агро-прогрес», одруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 вечора до 07.00 ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 вечора до 07.00 ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати запобіжний захід на строк 60 днів до 23.02.2025 включно.

Строк дії ухвали - до 23.02.2025 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1