21.03.2025 Справа 642/1542/25
Провадження 1-кс/642/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000382 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 20.03.2025 о 10 годині 32 хвилин, надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме замінювання приватної академії, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, №18.

Так, 20.03.2025 у період з часу з 19 години 26 хвилин по 20 годину 02 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, № 1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та педагога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон торгової марки «Samsung» «Galaxy S23», модель «SM - S 911B/DS» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім - картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального сейфпакету з індивідуальним номером № WAR 1311490.

Крім того, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено ноутбук «Legion Y 540 - 15IRH», модель: 81 SX, МО: Pf9xb9822007, чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального сейфпакету з індивідуальним номером № WAR 1311490, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучені предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані у якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно зберігло сліди кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на наступні предмети: мобільний телефон торгової марки «Samsung» «Galaxy S23», модель «SM - S 911B/DS» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ноутбук «Legion Y 540 - 15IRH», модель: 81 SX, МО: Pf9xb9822007, чорного кольору з зарядним пристроєм, які вилучено 20.03.2025 у період часу з 19 години 26 хвилин по 20 годину 02 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, №1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та педагога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду своєчасно та належним чином, надав суду заяву, яка підписана у присутності законного представника ОСОБА_6 , та педагога ОСОБА_7 , про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, проти накладання арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000382 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Так, до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 20.03.2025 о 10 годині 32 хвилин, надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме замінювання приватної академії, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, №18.

В ході проведення огляду місця події 20.03.2025 у період часу з 19 години 26 хвилин по 20 годину 02 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, № 1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та педагога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон торгової марки «Samsung» «Galaxy S23», модель «SM - S 911B/DS» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім - картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального сейфпакету з індивідуальним номером № WAR 1311490.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено у ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вказане узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку, що слідчий надав слідчому судді належні докази для безспірного висновку про необхідність накладення арешту та те, що ціль такого заходу забезпечення кримінального провадження узгоджується із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон, марки «Samsung» «Galaxy S23», модель «SM - S 911B/DS» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ноутбук «Legion Y 540 - 15IRH», модель: 81 SX, МО: Pf9xb9822007, чорного кольору з зарядним пристроєм, які вилучено 20.03.2025 у період часу з 19 години 26 хвилин по 20 годину 02 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, № 1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пристуності законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та педагога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, якіне були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8