Справа № 405/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Граур С.О., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`євої Катерини Сергіївни по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2025 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявив відвід слідчому судді Юр`євій К.С.

Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 матеріали відводу передані судді Льон С.М.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Юр`єва К.С.надала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя Юр`єва К.С. на його думку є корупційним суддею, а тому не може розглядати його скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в ході судового засідання 06.03.2025 під час проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявив відвід слідчому судді Юр`євій К.С.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Зазначені у відводі ОСОБА_1 підстави для відводу слідчого судді Юр`євої К.С. не вказують про її упередженість під час розгляду вказаної скарги, а лише свідчать про його незгоду з винесеними рішеннями.

Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді Юр`євій К.С. скаржником не наведено.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді Юр`євій К.С.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`євої Катерини Сергіївни по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон