Справа № 127/7709/25
Провадження №11-сс/801/260/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутня правова підстава для накладення арешту майна на вилучене майно.

Не погодившись з рішенням слідчого судді прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.03.2025 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучене 10.03.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, під час обшуку за місцем здійснення діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 виявлено та вилучено ряд документів та предметів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказані предмети та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника власника майна щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано та зроблено вірний висновок про те, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, недостатні для підтвердження наявності підстав для накладення арешту.

Так, з клопотання прокурора вбачається, що тимчасове вилучення майна було здійснено під час проведення обшуку 10.03.2025 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні документи та предмети:

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_9 , вилучено жорсткий диск WD2500AAKS, серійний номер WMART0296845, об`ємом 250 GB в металевому корпусі;

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_10 , вилучено жорсткий диск WD10EZEX, серійний номер WCC6Y2XAHJ70, об`ємом 1 TB;

- З комп`ютера, яким користується ОСОБА_11 , вилучено жорсткий диск Apacer, серійний номер AP512GAS350XR, об`ємом 512 GB чорного кольору, а також скопійовано інформацію з внутрішньої мережі комп`ютера, яку записано на флеш-носій чорного кольору Verbatim cерійний номер YB32GATL;

- Телефон, вилучений у ОСОБА_11 , (зі слів користувача - для робочих цілей) POCO, model 22111317PG, серійний номер 995с2150000 в корпусі зеленого кольору;

- З робочого місця ОСОБА_11 вилучено записник коричневого кольору з написом «2009 МехБуд» з робочими записами, всередині якого вкладено 3 аркуші паперу з рукописними записами;

- З робочого місця ОСОБА_9 вилучено файл, в якому на 8 аркушах паперу містяться написи «Прайс» та інші рукописні записи, 9 аркушів паперу з фотографіями макетів вікон та рукописними записами, 17 аркушів паперу з написами «Комерційна пропозиція»;

- З робочого місця ОСОБА_10 вилучено 25 аркушів паперу з рукописними записами, що стосуються характеристик і цін на вікна (комерційні пропозиції, номери телефонів, нотатки);

- З сейфа, розташованого в офісному приміщенні, вилучено 2 примірники видаткових накладних, складені між ФОП ОСОБА_12 та невстановленим контрагентом на металопластикову продукцію від 24.01.2025 на суму 78174, 00 грн. з ПДВ (поміщено до окремого файла).

Однак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ФОП ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» укладено договір підряду № 284 від 04.05.2023 про проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО по вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця, вартістю 1 466 279,07 грн.

Також між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» укладено договір підряду № 373 від 22.06.2023 про ремонт аудиторій того ж корпусу, вартістю 4 648 801,44 грн.

Проектно-кошторисну документацію по заміні віконних та дверних блоків (договір № 1102.0423-РП/257 від 07.04.2023) та проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО (договір № 1103.0423-РП/256 від 07.04.2023) виконував ФОП ОСОБА_13 та інженер - кошторисник ОСОБА_14 , які контролювали процес ремонтних робіт училища та коригували робочих по ремонту, що підтверджується показами самих робочих.

ТОВ "ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" (), на замовлення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони складено експертний звіт № 107-23-К від 14.04.2023 по заміні віконних та дверних блоків.

Відповідно до вказаного висновку проектно-кошторисна документація, яка складалася генеральним проектувальником ОСОБА_13 , відповідає вимогам наказу Мінрегіонбуду від 25.06.2021 № 162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві» та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України» № 281 від 01.11.2021, а також отримала позитивну оцінку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №25-11/СЕЕ від 28.01.2025, внаслідок використання віконних блоків, закуплених по завищеним цінам, що були використані під час проведення робіт на виконання умов договору № 373 від 22.06.2023 з «Капітального ремонту окремих приміщень в будівлі учбового корпусу по вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця», Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №24-141/СЕТ від 28.11.2024, спричинені збитки на суму 405206, 13 грн.

Однак, як зазначив слідчий суддя ні з матеріалів клопотання, ні з кримінального провадження, ні з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, не вбачається, яке відношення до використання віконних блоків, закуплених по завищеним цінам, що були використані під час проведення робіт на виконання умов договору № 373 від 22.06.2023 з «Капітального ремонту окремих приміщень в будівлі учбового корпусу по вул. Генерала Арабея, 11, м. Вінниця», Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони має ФОП ОСОБА_8 .

Жодних доказів на підтвердження того, що досліджувана «металопластикова продукція» була виготовлена за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_8 (торгова марка «Вікнарі») матеріали справи не містять.

Водночас, як вірно зазначив слідчий суддя, за умови, що така продукція виготовлялась за допомогою потужностей виробництва, яке належить ФОП ОСОБА_8 , то така обставина жодним чином не впливає на те, що замовником робіт (встановлення віконних блоків) являється Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, а виконавцем цих робіт являється ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ», а саме вказані особи являються відповідальними особами, щодо виконання укладених між ними договорів, в тому числі щодо встановлення віконних блоків за завищеними цінами.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо неприйняття до уваги постанови прокурора від 11.03.2025 про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.05.2023, так як в матеріалах клопотання не зазначено та належним чином не обґрунтовано, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які встановлюються у рамках цього кримінального провадження.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання про арешт майна суд знаходить безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4