Справа № 715/3571/24
Провадження № 1-кс/715/423/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий зазначив, що в провадженні відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003873 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2024 року, у період часу з 00:00 год по 01:00 год, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік місця свого проживання по другому провулку Бузенка в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області,під час тривалої суперечки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка є матір`ю ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_6 спільно проживав однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , від яких остання не втримала рівновагу та впала на землю.

Після чого, не припиняючи свої протиправні дій спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, під час того як ОСОБА_9 перебувала у лежачому положенні на спині, ОСОБА_6 , застосовуючи вагу власного тіла, придавив двома колінами грудну клітину ОСОБА_9 та шляхом механічного стискання шиї обома руками, з метою остаточного перекриття дихальних шляхів та умисного спричинення смерті останньої, утримував в такому положенні деякий час, та тільки після того як достовірно переконавшись, що ОСОБА_9 уже перестала чинити опір та виявляти ознаки життя, відпустив шию та встав із грудної клітки останньої.

Довівши до кінця свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , схопивши потерпілу за волосся та верхній одяг, потягнув її по землі до приміщення будинку, що за адресою другий АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 на ліжко.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 25 жовтня 2024 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок нападу з удавленням та задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї руками.

По даному факту 25 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 та іншими доказами.

Ураховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується і внаслідок його складності на теперішній час не виконані всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідні для завершення досудового розслідування, 16.12.2024 керівником Чернівецької окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.01.2025.

Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 24.12.2024, а на даний час у кримінальному провадженні не виконані призначені раніше слідчим судово-медична експертиза для встановлення причини смерті ОСОБА_9 , судово-імунологічні експертизи по одягу підозрюваного ОСОБА_6 та по одягу потерпілої ОСОБА_9 , а також молекулярно-генетичні експертизи по змивах та зрізах нігтьових пластин трупа, по змивах та зрізах нігтьових пластин підозрюваного.

Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, а також той факт, що ризики, які були встановлені судом при обранні даного запобіжного заходу на даний час не зменшились та не припинили своє існування.

Метою продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, та інших осіб, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання;

- в разі перебування на волі ОСОБА_6 , згідно покладених на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, офіційно не працевлаштований, тобто не має підтвердженого джерела доходу, наявні достатні дані вважати, що наявний ризик того, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник - прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідча відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи суспільну небезпеку вказаного злочину, викликаний ним суспільний резонанс, вважаю, що з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, протиправного впливу на учасників кримінального провадження, припинення його злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Злочинними діями ОСОБА_6 завдана смерть іншій особі, тому суд приходить до висновку про недоцільність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 24 год. 00 хв. 25 січня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: