Справа № 404/5854/24
Номер провадження 1-кп/404/286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001098 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001098 від 20.04.2024 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2024 року, а саме: на автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що арешт було накладено на автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 із забороною розпорядження та користування вказаним майном, проте на даний час з моменту накладення арешту на майно пройшло вже пів року, органом досудового розслідування проведені всі необхідні огляди транспортного засобу та отримані всі необхідні висновки судових експертів, транспортний засіб оглянутий, детально описаний та його вигляд міститься в численних фототаблицях, проведена інженерно-транспортна експертиза, яка міститься в матеріалах справи та яка не оспорюється. Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2024 року у даній кримінальній справі ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Таким чином, на даний час немає потреби в арешті майна, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор, особа, стосовно якої розглядається клопотання, обвинувачений, захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098 від 20.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України та ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні такого арешту майна особа. В даному клопотанні захисник ОСОБА_5 вказує на відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2024 року у справі №404/3646/24, клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001098 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2024 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, стосовно якої розглядається клопотання, котрій вказане майно належить на праві власності, суд керується положеннями ч.1 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До того ж, як зазначено у ч.3 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, потреби кримінального провадження повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому може бути виконане завдання, для виконання якого застосовується захід забезпечення.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на подання клопотання про скасування арешту майна. Вказана норма передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту майна: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому обов`язок доведення факту існування цих підстав покладено на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна. Однак, це не звільняє сторону обвинувачення від необхідності доведення своїх доводів, якими вона аргументує позицію щодо клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що утримання владою речових доказів може бути необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя. Однак повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між застосованими заходами та метою, яку переслідує держава при їх застосуванні, у тому числі заходами, призначеними для контролю за використанням громадянином своєї власності. Ця вимога виражається у понятті «справедливий баланс», який повинен існувати між вимогами дотримуватися загальних інтересів населення та вимогами охорони фундаментальних прав особи (справа «Смирнов проти Росії», пункт 57).

Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відсутня, враховуючи те, що сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, тому за таких обставин суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001098 від 20.04.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2024 року, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, повернути власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1