Справа № 643/4630/25
Провадження № 1-кс/643/1564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

18.06.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину вказаного злочину.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 ОСОБА_5 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2024, з визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В наступному строк тримання ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 до 03.04.2025 з залишенням застави у тому ж розмірі.

24.03.2025 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 18.06.2025.

Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.04.2025, проте завершити досудове розслідування до цього строку не можливо через особливу складність кримінального провадження та необхідність, зокрема, отримати висновки 15-ти раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз за 96 об`єктами, за їх результатами судові хімічні експертизи; завершити розсекречення матеріалів НСРД, провести їх аналіз, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, тощо, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а заставу залишити у визначеному раніше розмірі.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2025, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.06.2025.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначив, що наміру переховуватись чи чинити перешкоди кримінальному провадженню будь-яким іншим чином не має. Він дав органу досудового розслідування змістовні показання з приводу вчинених ним злочинів. Визначений розмір застави є занадто великим для нього. Просив врахувати думку свого захисника.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що чергове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою за змістом повністю дублює всі попередні клопотання, при цьому обсяг підозри залишається не змінним. За таким умов твердження прокурора, що доведені раніше ризики не зменшились не є вірним та об`єктивним. Протягом розслідування ОСОБА_5 допитувався лише двічі, при цьому в останнє повідомив слідчому про епізод злочинної діяльності, який досі не увійшов до обсягу обвинувачення. Це свідчить про повне сприяння підозрюваним слідству.

Як особистість підозрюваний характеризується наявністю міцних соціальних зв`язків, так як має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Свого часу переніс захворювання Гепатит «С», лікування якого, в разі прогресування хвороби, в умовах СІЗО є вкрай утрудненим. Його батьки є особами пенсійного віку, яка страждають на ряд хронічних захворювань і потребують допомоги сина.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини датуються 2023 роком, отримана в результаті їх вчинення неправомірна вигоди загалом становить 42000 грн, разом з тим застава визначена в 908400 грн. ОСОБА_5 9 місяців перебуває під вартою, визначений розмір застави, враховуючи його дохід його сім`ї, є вкрай непомірним для нього.

За вказаних умов захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є достатньо обґрунтованою, підтверджується зібраними під час розслідування доказами, належність, достовірність та допустимість яких наразі не спростована.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів і в разі визнання винним йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження цього строку слідчі судді виходили з наявності усій ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим на теперішній час, враховуючи, що розслідування триває майже 2 роки і ОСОБА_5 перебуває під вартою 9 місяців, можна казати про певне зменшення деяких з доведених стороною обвинувачення ризиків, а також про зникнення певних ризиків.

Так, ризик знищення, переховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провадження, на думку слідчого судді зник, на що вказує проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення як показань свідків, так і інших доказів у процесуальних документах, доступ до яких підозрюваний не має. Враховуючи, що останній не є працівником правоохоронного органу, навіть ймовірного доступу до матеріалів кримінального провадження та спотворення будь-яких речей чи документів останній позбавлений.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність негативних відомостей про спосіб життя підозрюваного до вчинення злочину, відсутність судимостей та інформації про продовження злочинної діяльності після виявлення епізодів, які викладені у повідомленні про підозру, також відсутній.

Разом з тим ризики у виді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків могли зменшитись, проте не зникли. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання достатньо обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених вище причин й обґрунтування, враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання в частині продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою має бути задоволено.

Беручи до уваги безсумнівне зменшення одних з доведених стороною обвинувачення ризиків, та зникнення інших, про що йдеться мова вище, слідчий суддя вважає можливим зменшити раніше визначену ОСОБА_5 заставу до 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 757000 грн (250 х 3028 = 757000). Застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 24.05.2025.

Строк дії ухвали до 24.05.2025.

Зменшити розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 757000 грн (3028 х 250 = 757000). Умови та наслідки внесення застави, обов`язки, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави та звільнення з під варти залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1