Справа № 464/358/25
пр.№ 1-кп/464/272/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 12.01.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25.03.2021 Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 12.01.2025 близько 13:50 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», що на вул. Сихівська, 12А у місті Львові, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито взяв із прилавку сигарети марки «Marlboro» RED XXL 40, що належать ТзОВ «Траш» у кількості 3 штуки (пачок) та покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, не реагуючи на вимогу продавця ОСОБА_6 зупинитись та розрахуватись за згаданий вище товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ТзОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 621 грн 78 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що він, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», що на вул. Сихівська, 12А у місті Львові, підійшов до продавця та попросив дати йому 3 пачки сигарет. Коли продавець положила на прилавок ці сигарети, він попросив дати ще 2 пачки, і поки продавець брала ці сигарети, він взяв ті 3 пачки сигарет, які лежали на прилавку і пішов. Продавець, побачивши це, почала кричати, однак він не повернувся. Вчинив даний злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 31.01.2025 надійшла заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. Окрім цього, керуючим магазином №149 ТОВ «Траш» ОСОБА_8 надано довідку про повне відшкодування шкоди.

На підставі вимог ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, перебуває на обліку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з вересня 2005 року з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. На даний час проходить замісну терапію.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи предмет злочину та розмір заподіяної шкоди, яку добровільно відшкодовано, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обраний вид покарання, запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою. За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Отже, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з часу його фактичного затримання - 12.01.2025, відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.01.2025, та на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.01.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2025, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12.01.2025.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2025, а саме на куртку та кросівки, які були вилучені у ОСОБА_3 під час затримання, - скасувати.

Речові докази:

-куртку коричневого кольору та кросівки червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області , - повернути ОСОБА_3 ;

-диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Траш», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_9