Справа № 703/6661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за скаргою

17 грудня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та керівництва щодо оскарження та недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000204 від 01 червня 2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить суд: прийняти та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_2 ; встановити процесуальні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 01 червня 2024 року (внесене відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №5063) уповноваженій посадовій особі відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та процесуальному керівникові.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України зазначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, скаржник ОСОБА_2 , обґрунтовуючи заявлені вимоги, у своїй скарзі зазначає, що «Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування», при цьому не зазначає пункту та частини ст.303 КПК України, в якій викладена вищевказана норма КПК України.

У п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Іншої норми, яка б встановлювала можливість оскарження недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, ст.303 КПК України не визначено.

З огляду на положення п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, виключно рішення прокурора та виключно про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, натомість «оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування», як на цьому наполягає скаржник ОСОБА_2 у скарзі, - ст.303 КПК України не передбачено.

Як вбачається з доданих до скарги документів, адвокат ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року направила на адресу Смілянської окружної прокуратури скаргу на бездіяльність слідчого та керівництва щодо оскарження та недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000204 від 01 червня 2024 року, в якій просила: 1. Прийняти та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_2 ; 2. Встановити розумні строки для розгляду кримінального провадження №0000204 від 01 червня 2024 року та письмово повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Листом №52-7026вих-24 від 04 листопада 2024 року Смілянська окружна прокуратура повідомила адвокат ОСОБА_2 , що її скаргу на бездіяльність слідчого та керівництва щодо оскарження та недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000204 розглянуто. Встановлено, що СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 01 червня 2024 року за ч.1 ст.397 КК України. Стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження перебуває на постійному контролі Смілянської окружної прокуратури. Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, у порядку ст.36 КПК України на адресу дізнавача скеровано обов`язкові для виконання письмові вказівки, із зазначенням строку їх виконання. На цей час досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

При цьому, з матеріалів скарги не вбачається, що рішенням прокурора було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, скаржником ОСОБА_2 , на розгляд слідчого судді поставлено питання щодо оскарження бездіяльності дізнавача та прокурора в частині недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, - що, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню на даній стадії.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яке прийняте у відповідності до вимог чинного КПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм КПК України та обирати спосіб захисту своїх прав у передбачений вказаним законом спосіб, який надає слідчому судді або суду, на законних підставах, з дотримання визначеної законом процедури, здійснити захист його прав та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало нормам матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та керівництва щодо оскарження та недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000204 від 01 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1