Справа № 202/9737/23
№ 1-кп/202/148/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

сторонни кримінального провадження та інші учасники судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді районного суду від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора, до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судду від 26 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 342 000 грн. 00 коп., яку було внесено, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти, з посиланням на завершення досудового розслідування та стадії судового розгляду, сторона захисту вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1342 000 гривень значно зменшились, а тому просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Інші учасники кримінального провадження, що були присутні в суді, підтримали думку сторони захисту щодо пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до висновків по таке.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, ризики, які були враховані попередньо, частково продовжують існувати, але деякі втратили свою актуальність.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню тільки існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

У кримінальному провадженні триває судовий розгляд, допитано потерпілих, триває допит свідків обвинувачення, судові засідання здебільшого відкладаються у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення свідків обвинуваченого, наступна стадія судового розгляду дослідження доказів.

При вирішенні питання, яке перебуває на розгляді суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення обвинувачених від суду можна запобігти за допомогою зменшення розміру застави суд має належним чином дослідити можливість застосування таких альтернативних заходів, а також врахувати дані про особу обвинувачених в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винними, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб ухилятися від суду) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим стосовно нього може бути зменшений розмір застави до максимального розміру, передбаченого щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 908 400 грн..

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та вважає, що зазначений розмір застави є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з 500 прожиткових мінімумів доходів громадян до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 908 400 грн. 00 коп..

Різницю в сумі застави 433 600 грн. повернути особі, яка внесла заставу заставодавцю.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_18