ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000554 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому судом проведено підготовку до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, для витребування речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора інформацію з бази даних держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, учасниками яких кримінальних проваджень є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ), а також про витребування з Міністерства внутрішніх справ України інформації про факти притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ). Як зазначає захисник, вказані особи були допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, однак вказані особи, неодноразово були учасники інших кримінальних проваджень, де досудове розслідування здійснювалась ГУ СБУ України у м. Києві та Київській област., зокрема, кримінального провадження № 0000390 від 10.05.2024 за ч. 2 ст. 436-2 та ч. З ст. 436-2 КК Українивідносно ОСОБА_8 , де вони були залучені в якості понятих при проведенні обшуку у ОСОБА_8 . Сторона захисту наголошує на тому, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 співпрацюють з правоохоронними органами, діють за їх вказівками з метою штучного створення доказів стороною обвинувачення. Відповідну інформацію стороні захисту,способом наданим ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України,не вдалося отримати.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про витребування інформації з посиланням на те, що участь вказаних свідків як понятих при обшуку у двох кримінальних провадженнях може бути пов`язана із близькістю місця їх проживання до місця проведення обшуку, а не перебуванням їх під впливом правоохоронних органів.

Також захисник заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 760/31131/24 у кримінальному провадженні. Так, 28 листопада 2024 року старшим слідчим 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем проживання ОСОБА_4 . В результаті даного обшуку було вилучено: мобільний телефон марки IРHONE 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; Планшет IРаd, серійний номер НОМЕР_3 . Згодом, в рамках кримінального провадження № 0000554 слідчий звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, яке було задоволено. Захисник вважає, що арешт на майно було накладено безпідставно. Захисник зазначає, що основною метою арешту майна було збереження речових доказів, однак доказом у справі є інформація, що містилась на вказаних пристроях, а не самі пристрої. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про визнання мобільного телефону речовим доказом. Також захисник вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки речі були оглянуті слідчим та по ним проведені експертні дослідження.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту, посилаючись на те, що мобільний телефон та планшет визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та, на думку обвинувачення, є знаряддями вчинення інкримінованого злочину, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, захисник в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України звернулась до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року у справі № 760/30770/до 28.01.2025 із забороною залишати місце проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі: учасниками у соціальній мережі «Fасebоок»;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. ОСОБА_4 дотримується умов домашнього арешту та виконує покладені на неї обов`язки, належним чином дотримується покладеного на нею ухвалою слідчого судді обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі: учасниками у соціальній мережі Fасebоок, здала на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон. На даний час відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що с підставою для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, зазначила, що займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим у неї є необхідність залишати м. Фастів, також їй необхідно отримувати лікування в м. Київ, а необхідність щоразу отримувати дозвіл на виїзд з міста викликає незручності у організації такого лікування. Не має наміру ухилятись, так як має на утриманні матір похилого віку.

Прокурор заперечив щодо скасування запобіжного заходу, посилався на наявність у обвинуваченої родичів за кордоном та можливість виїзду за межі України, також заперечив створення будь-яких перешкод у наданні дозволу на виїзд з м. Фастова для отримання медичної допомоги.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження № 0000554 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК Українислід призначити до судового розгляду, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 2 та ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розглдяу, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів та за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування документів, суд звертає увагу, що захисник клопоче про отримання інформації про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою використати отриману інформацію як доказ доведення невинуватості ОСОБА_4 , зокрема, як доказ того, що мало місце штучне створення доказів із залученням осіб, що є свідками у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважаю, що заявляючи вказане клопотання на стадії підготовки до судового розгляду сторона захисту не довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зважаючи на те, що дані свідки ще не були допитані в судовому засіданні та сторони не скористались своїм правом з`ясувати достовірність показань свідка в порядку ст. 96 КПК України.

За даних обставин, вважаю клопотання захисника про витребування документів передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

З приводу клопотання захисника про скасування арешту на майно - мобільного телефону марки IРHONE 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; планшета Iраd серійний номер 71QН44N3РQ, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Захисник зазначає про те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки мобільний телефон не було визнано речовим доказом та пристрої самі по собі не є доказом у справі.

Однак, як вбачається із ухвали слідчого судді від 23.12.2024 року, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. При цьому, вказані речі 28.11.2024 року оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначив прокурор у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення вважає арештоване майно знаряддям вчинення злочину, що підлягає спеціальній конфіскації, питання про яку вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За даних обставин, вважаю, що захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також, що арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання захисника про його скасування слід відмовити.

З приводу клопотання захисника щодо скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу із 22 год до 06 год , то суд виходить і того, що даний запобіжний захід є дієвим, відомостей про будь-які порушенні умов домашнього арешту суду не надано.

Слід зазначити, що передача на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі учасниками усоціальній мережі «Fасebоок» є виконанням, покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, та не є обставиною, що безумовно свідчить про необхідність скасування запобіжного заходу.

Посилання на створення перешкод слідчим та прокурором у отриманні ОСОБА_4 дозволу на виїзд за межі м. Фастова з метою отримувати лікування, під час підготовчого судового засідання не знайшло свого підтвердження, оскільки як пояснила сама ОСОБА_4 вона з цим питанням не зверталась, що було пов`язано із графіком прийому лікаря.

Наявність постійного місця проживання та роботи, стан здоров`я та ряд хронічних захворювань ОСОБА_4 , перебування на її утриманні матері похилого віку, яка потребує догляду, було взято до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого частково.

Нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при постановленні ухвали від 29.11.2024, які би доводили необхідність скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено та захисником не надано.

За даних обставин, у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_10 обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 ,захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.

Узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року у справі 760/31131/24 - відмовити.

Узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11