Єдиний унікальний номер 205/7630/23
Номер провадження 1-кс/205/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання задовольнити клопотання по кримінальному провадженню № 0000294 від 17.05.2023 року,

за участю:

ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання задовольнити клопотання по кримінальному провадженню № 0000294 від 17.05.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000294 від 17.05.2023 року. Згідно поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що вже більше року дізнавач не виконує свої обов`язки належним чином та умисно з невідомих причин затягує досудове розслідування кримінального провадження. Так, дізнавач для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин не провів більшість першочергових та необхідних слідчих дій, не допитано свідків, не призначено необхідних експертиз. Просила визнати дії дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльністю; зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування належним чином, в рамках КПК України в найкоротші терміни провести досудове розслідування; зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити клопотання (К-15 від 29.01.2025 року).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, вказала на необхідність вчинення слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у справі та пришвидшення завершення досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила про те, що на даний час матеріали кримінального провадження не повернулися до відділку поліції з експертної установи, а тому надати їх слідчому судді не має можливості, пояснила, що на всі звернення ОСОБА_3 надані відповіді, досудове розслідування триває та проводяться всі необхідні слідчі дії, просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю. Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, у тому числі, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначений перелік є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000294 від 17.05.2023 року.

Згідно супровідного листа матеріали кримінального провадження 0000294 від 17.05.2023 року направлені до експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги 29.01.2025 року ОСОБА_3 подано клопотання (К-15) про виклик та допит, згідно якого остання просила призначити психологічну експертизу для з`ясування її психоемоційного стану.

З долученої дізнавачем копії постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто 30.01.2025 року, тобто до звернення скаржниці до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Отже дізнавачем було в повній мірі дотримано вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем дотримано вимог діючого законодавства при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Зі слів ОСОБА_3 постанову дізнавача від 30.01.2025 року вона не оскаржувала.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у кримінальному провадженні, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Так, ст.307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання К-15 від 29.01.2025 року поза межами повноважень слідчого судді.

А тому, враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання задовольнити клопотання по кримінальному провадженню № 0000294 від 17.05.2023 року.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України ,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання задовольнити клопотання по кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 04.04.2025 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1