Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3361/24
Провадження № 1-кс/935/793/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 18.12.2024 о 09 год. 59 хв. до відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі а/д м. Коростишів, в напрямку с. Кропивня Коростишівської ОТГ Житомирського району Житомирської області працівниками СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зупинено транспортний засіб трактор марки МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 з причіпом, під час огляду якого виявлено ознаки підробки ТЗ та причіпа.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесені 18.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205.

18.12.2024 дізнавачем ВП № 2 оглянуто вказаний транспортний засіб, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого встановлено, що на задній частині кузова трактора виявлено металеву табличку з номером 778839 та на передній частині причіпа виявлено металеву табличку з номером 2400, що містить ознаки підробки.

У подальшому причіп серії АБ № 376558 від 1997 р. заводський № 71320, свідоцтво про реєстрацію машини на трактор серії НОМЕР_2 від 02.10.1998, транспортний засіб трактор марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_3 вилучено у якості речового доказу.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в ході розгляду справи клопотання підтримала та просила задовольнити, вказала на необхідність проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказані у клопотанні речі, пояснив, що має всі документи, а металева табличка не має ознак підробки, а була помилково причіплена.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати причіп серії НОМЕР_4 від 1997 р. заводський № 71320, свідоцтво про реєстрацію машини на трактор серії НОМЕР_2 від 02.10.1998, трактор марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_3 .

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування причіпом серії АБ № 376558 від 1997 р. заводський № 71320, свідоцтвом про реєстрацію машини на трактор серії НОМЕР_2 від 02.10.1998, трактором марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_3 , слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вказаними речами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на причіп серії АБ № 376558 від 1997 р. заводський № 71320, свідоцтво про реєстрацію машини на трактор серії НОМЕР_2 від 02.10.1998, транспортний засіб трактор марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000205.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаним майном відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5