Провадження № 1-кс/686/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000385,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000385, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства,відомості, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сфальсифікованих даних, окрім того, досудове розслідування проведено не в повному об`ємі, без неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 27.12.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000385.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги викладені у скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000385, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 від 06.08.2024 р., із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 06.08.2024 р. до ЄРДР за № 0000385 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, з приводу того, що «03.08.2024 року, близько 21:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Залізняка, 1А, у м. Хмельницький, на ґрунті раптово виниклих відносин, спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у вигляді забитої рани волосяної ділянки голови, забою підшкірної гематоми правої параорбітальної ділянки та травматичної екстракції другого різця верхньої щелепи справа.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 06.08.2024 р., за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та ст. 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 дізнавачем було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 , витребувано медичну документацію останнього та проведено йому судово-медичну експертизу (висновок експерта № 422 від 12.08.2024 р.), оглянуто відеозаписи, здійсненні за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Окрім того, проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 та на підставі даного слідчого експерименту призначено додаткову судово-медичну експертизу (висновок експерта № 670 від 03.12.2024). Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було встановлено та не допитано з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні інших свідків-очевидців події, зокрема й сестру потерпілого - ОСОБА_11 , яка була присутня під час побиття ОСОБА_3 , а також сусідів ОСОБА_6 , яким можуть бути відомі обставини, які встановлюються у рамках кримінального провадження. За наявності протиріч в показаннях допитаних свідків та потерпілого, не було проведено одночасних допитів між вищезазначеними особами.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 06.08.2024 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про пояснення ОСОБА_6 і, залишивши поза увагою висновок експерта № 422 від 12.08.2024 р. (який не суперечить тим показанням, що надавались свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_3 ), та висновок № 670 від 03.12.2024 (відповідно до якого покази ОСОБА_3 є послідовними та відповідають обставинам утворення тілесних ушкоджень) дізнавач у постанові дійшов до помилкового висновку про те, що обставини, за яких потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, ґрунтуються лише показаннях осіб, які мають суб`єктивну зацікавленість в результатах конфлікту. В подальшому, в оскаржуваній постанові дізнавач, процитувавши зміст ст.ст. 84, 85, 91 КПК України, а також ст. 62 Конституції України, зазначивши про суб`єктивну зацікавленість кожного з учасників конфлікту, факт повідомлення свідками та потерпілим різних обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, а також про неможливість встановлення хронології подій, що відбулися 03.08.2024, дійшов дізнавач у своїй постанові до передчасного та необґрунтованого висновку про те, що «зазначене провадження не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України». У постанові від 27.12.2024 р., як на підставу до закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і закрив кримінальне провадження № 0000385, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому, дізнавач не звернув увагу на те, що вказана правова норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем з`ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (який саме з елементів складу правопорушення), в діях конкретної особи, на думку дізнавача, відсутні в даному випадку, проте, рішення дізнавача вказаних обставин не містить. Також, з огляду на зміст прийнятої дізнавачем постанови, яка є предметом оскарження, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, внаслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_3 утворились множинні тілесні ушкодження, які були описані у вищезгаданих висновках експерта.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд