ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/225/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/644/62/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/182/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 відмовлено ОСОБА_6 у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути його скаргу та задовольнити її.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог КПК України та помилковість висновку слідчого судді щодо відмови у відкриття провадження.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 4 статті 304 КПК України в якій зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 12.01.2025 вбачається, що 14.11.2024 він звернувся з клопотанням до начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, де просив повідомити стадію, на якій перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 в якому його викликали для допиту.

На вказане клопотання 18.11.2024 ОСОБА_6 отримав відповідь від начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, згідно якої у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 не обліковується.

30.12.2024 ОСОБА_6 повторно звернувся до начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням в якому просив повідомити стадію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093, місце знаходження кримінального провадження, видати письмовий документ про закриття кримінального провадження у разі його закриття, та повідомити, який конкретний процесуальний статус він має у цьому кримінальному провадженні.

Не отримавши відповідь на клопотання від 30.12.2024, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

З повісток про виклик ОСОБА_6 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_6 викликався на 28.05.2024, 29.05.2024, 25.07.2024 для участі у допиті та проведенні слідчий дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 за частиною 1 статті 111-1 КК України.

Главою 20 КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дії у тому числі допит (стаття 224 КПК України).

Пунктом 16-1 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно вищезазначених викликів ОСОБА_6 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 за частиною 1 статті 111-1 КК України щодо ОСОБА_6 здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, і відповідно він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, останній є особою, яка відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право за звернення до слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_6 від 12.01.2025 по суті слідчим суддею не розглядалась, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: