Справа № 646/511/23
№ провадження 1-кс/646/737/2025
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001545 від 09.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.

24.03.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що він перебуває в дружніх відносинах із сім`єю помічника судді ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та їх захисники не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не повідомили суд про причини неявки.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , поданої обвинуваченим ОСОБА_4 , такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 з тих самих підстав.

В своїх поясненнях щодо заявленого відводу суддя ОСОБА_5 зазначила, що під час судового засідання вона повідомила сторони кримінального провадження, що її помічник ОСОБА_10 особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки той підтримує дружні стосунки з сім`єю його вітчима та матері. Ця обставина може викликати у стороннього розсудливого спостерігача обґрунтовані сумніви у моїй неупередженості як судді. При цьому суддя особисто не має сумнівів у власній неупередженості.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). Зі змісту аргументів обвинуваченого ОСОБА_4 можна зробити висновок, що підставою порушення засад кримінального провадження він вважає перебування його в дружніх відносинах із сім`єю помічника судді ОСОБА_5 .

Але на відсутність упередженості судді ОСОБА_5 вказують особисті її пояснення щодо заявленого відводу, в яких суддя зазначає, що особисто не має сумнівів у власній неупередженості.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 з підстав відсутності ймовірного впливу на суддю її помічника.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні за його обвинуваченням, не наведено достатньо переконливих доводів на обґрунтування наявності підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001545 від 09.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1