12.12.2024 Справа 642/6076/24
Провадження 1-кс/642/4145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001492 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001492 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №№0001492 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2023 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла інформація з приводу особи на ім?я ОСОБА_5 , яка займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Холодногірського району м.Харкова, чим порушує встановлений порядок обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий вказує, що в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за результатом якого надійшов рапорт оперуповноваженого УБН ГУНП в Харківській області про те, що під час виконання доручення встановлено громадянина ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та систематично на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Холодногірського району м. Харкова.

Крім того, оперативним шляхом встановлено, що серед кола знайомих ОСОБА_6 встановлено особу, яка імовірно є постачальником наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування проводились негласні слідчо - розшукові дії, за результатом яких до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що проводилось за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

В ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_7 під час телефонних розмов з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні завуальовано обговорюють якість наркотичних засобів, місце зустрічі для продажу наркотичних засобів та їх кількість, використовуючи жаргонізми, що міститься в телефонних розмовах від 14.10.2024 о 18 год. 34 хв., 21.10.2024 о 12 год. 50 хв. та о 13 год. 28 хв.

Таким чином, встановлено, що до вчинення казаного злочину можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїй злочинній діяльності використовує гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №398976468 щодо права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину №3- 2170від 12.10.2005 належить ОСОБА_9 , тому у органу досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично використовує ОСОБА_7 можуть знаходитись:наркотичні засоби, психотропні речовини та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично використовує ОСОБА_7 .

Таким чином, у зв?язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей, може бути причетний ОСОБА_10 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: згідно ст. 234 КПК України «Обшук».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001492 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 398976468 гараж за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-2170, 12.10.2005 посвідченого 8-ю державною нотаріальною конторою, розмір частки 1/1.

Як зазначено в рапорті та підтверджено в судовому засіданні слідчим, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 5, гараж 76 особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не користуються.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно провести обшук гаража за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично використовує ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, для одержання доказів злочинної діяльності, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук гаража № НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 5.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбіків, планшетів, жорстких дисків, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Так як слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні гаражі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбіків, планшетів, жорстких дисків, на яких може міститись інформація щодо кримінального правопорушення), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію проведення обшуку, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку гаража № НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 5, який використовує ОСОБА_7 з метою виявлення та подальшого вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001492 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України -задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001492 від 05.10.2023 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001492 від 05.10.2023, дозвіл на проведення обшуку гаража № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 5, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398976468 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , розмір частки 1/1, який фактично використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та подальшого вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надати дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, за допомогою яких ОСОБА_7 займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 11.01.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11