Справа № 274/98/25
Провадження № 1-кс/0274/172/25
Ухвала

Іменем України

22.01.2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє:

- 12.02.2019 р. Богунським районним судом Житомирської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.11.2022 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 25 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2025 р.-

в с т а н о в и в:

21.01.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, у якому просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, відносно якого на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

17.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту не заперечив. Додатково пояснив, що він має зареєстроване місце проживання. Зазначив, що йому відомо, що відносно нього на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт. В призначені судові засідання він не з"являвся. Вину у вчиненому визнає.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2025 р.

17.01.2025 р. ОСОБА_4 під розпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.01.2025 р. близько 05 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував у підвальному приміщенні АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у підвальному приміщенні № 68 за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у той же час, місці, за вказаних обставин, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зриву навісного замка за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета, зламав навісний замок та проник до підвального приміщення № 68, розміщеного за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав генератор інверторний торгівельної марки «Konner&Sohnen BASIC» вартістю 21 849 грн 05 коп та полірувальну машину торгівельної марки «RZTK» модель «FS 1800» вартістю 1 232 грн 08 коп, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 23 081 грн 13 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2025 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2025 р.;

- протоколами огляду місця події від 04.01.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025 р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.01.2025 р.;

- протоколом огляду предмету від 17.01.2025 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.01.2025 р. у вчиненні кримінального праворушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.01.2025 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювавний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не одружений, не має сім"ї та утриманців.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності. На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 щодо ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що у призначені судові засідання ОСОБА_4 не з"являється.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_4 має негативну характеристику за місцем проживання: схильний до конфліктних ситуацій, зловживає алкогольними напоями; з 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом полінаркоманія.

Викладені та встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним належними доказами ризик: впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи не знайомі з підозрюваним ОСОБА_4 , йому не відоме їх місце проживання, окрім того, викрадене у потерпілого майно відшукане та вилучене до Бердичівського РВП.

Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/ або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/ або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 7 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 22 березня 2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1