Справа № 214/3355/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року на адресу суду надійшли матеріали скарги представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просить суд: визнати бездіяльність слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо ненадання відомостей про прийняте рішення за заявою представника ТОВ «МІК» про визнання потерпілим протягом 72 годин та зобов`язати надати докази про винесене рішення з повідомленням заявника.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «МІК» ОСОБА_3 вказала, що слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проявив бездіяльність в ненаданні постанови у відповідь на клопотання ТОВ «МІК» від 22.01.2025 про визнання юридичної особи як потерпілої у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021, та не повідомив про результати розгляду цієї заяви представника ТОВ «МІК». Зазначенні дії слідчого ОСОБА_4 свідчать про порушення ст. 220 КПК України.

В судове засідання представник ТОВ «МІК» ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, яку просила задовольнити, що не є перешкодою для судового розгляду.

Слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки не відомі, що в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а також рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги встановлено, що в провадженні слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, порушеної на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №214/2328/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.03.3021.

Матеріали вищезазначеного кримінального провадження в одному томі надані слідчим ОСОБА_4 слідчому судді 11 березня 2025 року на час розгляду скарги представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту довіреності, наданої керівником ТОВ «МІК» ОСОБА_5 , представником ТОВ «МІК» уповноважено ОСОБА_3 на представлення інтересів юридичної особи в суді, що підтверджено останньою 19.03.2025, шляхом надання електронної копії відповідного письмового документа.

В свою чергу, з аналізу матеріалів кримінального провадження №0000007 від 15.04.2021 встановлено, що 22 січня 2025 року директор ТОВ «МІК» ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення юридичної особи як потерпілої у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021, в якій заявник просить залучити до кримінального провадження в якості потерпілої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», , що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 36, с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. Крім того, заявник просив надіслати постанову (за електронним підписом) на електронну пошту ТОВ «МІК» - ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві вказано, що вищезазначене кримінальне провадження порушене на підставі заяви ТОВ «МІК», в особі представника ОСОБА_3 , внаслідок спричинення майнової шкоди, яка полягає у викраденні речових доказів в кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 та покриття слідчим ОСОБА_6 даного факту, в результаті чого ТОВ «МІК» завдано майнової шкоди на загальну суму 46 000 000 грн.

Вимогами ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На виконання вищезазначених вимог процесуального закону слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року повідомив останньому, що постановою про визнання потерпілого від 30.01.2024 ТОВ «МІК» було визнано потерпілим в рамках кримінального провадження №0000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, шляхом надіслання письмової відповіді, датованої від 24 січня 2025 року за вих. №45.4/3-779.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повному обсязі виконав вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України, враховуючи наступне.

Дійсно, відповідно до змісту постанови слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про визнання потерпілого, залучено до подальшої участі у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, як потерпілого ТОВ «МІК» ().

Разом з тим, зі змісту вказаної вище постанови слідчого від 30.01.2024 слідує, що ТОВ «МІК» було визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні на підставі заяви в.о. директора ТОВ «МІК» арбітражної керуючої ОСОБА_7 про визнання потерпілим ТОВ «МІК» у цьому кримінальному провадженні. Крім того, зазначено, що відповідно до резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 по справі №904/11028/15 призначено розпорядником майна ТОВ «МІК» арбітражну керуючу ОСОБА_7 та покладено обов`язки директора ТОВ «МІК» на розпорядника ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять заяву розпорядника майна та в.о. директора ТОВ «МІК» арбітражної керуючої ОСОБА_7 від 24.01.2024.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, виходячи із зазначених вимог норм кримінального процесуального закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не розглянув заяву ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року, при цьому повідомив останньому про прийняте процесуальне рішення про визнання ТОВ «МІК» () потерпілим в кримінальному провадженні за заявою розпорядника майна та в.о. директора ТОВ «МІК» арбітражної керуючої ОСОБА_7 , на підставі постанови від 30.01.2024.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні в повному обсязі вимог ст. 220 КПК України, зважаючи на прийняття та оцінку слідчим заяви ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року, як клопотання представника потерпілого, виходячи зі строків його розгляду та надання останньому відповіді на його звернення.

В свою чергу, слідчий суддя не знаходить доказів отримання заявником ОСОБА_5 відповіді на його звернення, враховуючи, що останній просив його надіслати на електронну адресу.

Разом з тим, положенням ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначеної п.1 ч.1 ст.7 КПК України, є верховенство права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відтак вимоги, викладені в скарзі представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи зі змісту вищезазначених норм закону та повноважень слідчого судді, а саме: зобов`язання слідчого розглянути заяву ОСОБА_5 від 22.01.2025 про визнання потерпілим ТОВ «МІК» у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про результати її розгляду шляхом надіслання відповідного процесуального рішення по електронній пошті, на зазначену останнім електронну адресу.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дію - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_5 від 22.01.2025 про визнання потерпілим ТОВ «МІК» у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про результати її розгляду шляхом надіслання відповідного процесуального рішення по електронній пошті, на зазначену ОСОБА_5 в заяві електронну адресу, а ОСОБА_3 на електронну адресу, зазначену в скарзі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1