УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0002035 від 28.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимої, востаннє: 31.01.2023 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 К України до 3 років 8 місяців обмеження волі, звільнена умовно-достроково 09.05.2024 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

16.07.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002035 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 06 червня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 23.05.2020 року о 15 год. 57 хв., перебуваючи в магазині «Єва-510», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», , який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з вітрини торгівельного прилавку чоловічу парфумовану туалетну воду торгівельної марки «Версачі Пур Ом», об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №78 від 28.05.2020 року складає 1999 грн. 16 коп. ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала під куртку один флакон чоловічої парфумованої туалетної води торгівельної марки «Версачі Пур Ом», об`ємом 100 мл., після чого не розрахувавшись за товар, вийшла з вищевказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Руш», матеріальну шкоду в суме 1999 грн. 16 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підсудна ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що підсудна не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, ст. 100, 174, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002035 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.05.2020 року в рамках кримінальне провадження №0002035 від 28.05.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року (справа №638/7209/20, провадження 1-кс/638/1531/20).

Речові докази кепку жіночу з матеріалу джинс синього кольору залишити в розпорядженні ОСОБА_4 , ДВД диск з відео записом з камер спостереження магазину «Єва-510» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя