Справа № 991/2534/25
Провадження № 1-кс/991/2552/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 березня 2025 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року за № 0000132.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000132 від 06 березня 2025 року.

Питання про відвід вирішується за заявою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

24 березня 2025 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована наступним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року для розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000132 від 06 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 .

В той же час, при ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового провадження суддею ОСОБА_6 встановлено, що 06 березня 2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 06 березня 2025 року виділені із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, у ході якого слідча суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання сторони обвинувачення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: 12 серпня 2024 року у справі № 991/7227/24 розглянуто клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та 19 листопада 2024 року у справі № 991/12788/24 розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 .

Тобто, участь у кримінальному провадженні за № 0000146 як слідчого судді, на думку судді ОСОБА_6 , є підставою для заявлення самовідводу від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000132, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підтвердження зазначених обставин суддя ОСОБА_6 долучила до заяви про самовідвід копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 991/7227/24 та копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 991/12788/24.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалася своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого самовідводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заяву про самовідвід підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000132. Також надав копію постанови про віиділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 06 березня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .

Суддя дослідив заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, а також заслухав думку сторони обвинувачення та захисту.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України: «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. В той же час, кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді брати участь в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження, у якому суддя здійснював судовий контроль у якості слідчого судді під час досудового розслідування.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та надані матеріали, суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000132, в межах якого подано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості, дійсно було виділено із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, у якому суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя. Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про повторну участь судді у кримінальному провадженні № 0000132, а тому не можуть бути підставою для самовідводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 не брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування. При цьому суддя враховує те, що зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 214 КПК України видно, що кримінальне провадження виникає як таке виключно після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не залежить від їх форми (заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, самостійне виявлення органом досудового розслідування, виділення матеріалів з кримінального провадження тощо) і має індивідуальні притаманні лише йому ознаки, а саме номер і дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, станом на час здійснення судового контролю суддею ОСОБА_6 , як слідчою суддею, кримінального провадження за № 0000132 від 06 березня 2025 року не існувало як такого, а за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України, який не підлягає розлогому тлумаченню, судді забороняється брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції лише у разі, якщо він раніше вже брав участь саме у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що наявність або відсутність угоди про визнання винуватості у такому кримінальному провадженні ніяким чином не впливає на вирішення питання про самовідвід, заявлений на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а оскільки самовідвід заявлений саме з цієї підстави, то суддя не має повноважень виходити за його межі при розгляді і вирішенні, зокрема, і щодо його правових підстав.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000132 від 06 березня 2025 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1