Справа № 761/3012/25
Провадження № 1-кс/761/2720/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03.10.2024,

в с т а н о в и в:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03.10.2024, на підставі п.2 та п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні слідчих СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України та існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000734 щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що вищевказана постанова є очевидно необґрунтованою та незаконною. Оскільки слідчими у вказаному кримінальному провадженні не було досліджено всіх обставин справи, ОСОБА_3 не було викликано на допит, ані у статусі заявника, ані у статусі потерпілого, не взяті до уваги факти і обставини викладені у його письмових показах.

У судове засіданні заявник та слідчий не прибули, про причину неявки суд не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів, за відсутності ініціатора скарги та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що Другим відділом Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

06.01.2025 слідчий Другого слдічого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Печорського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 371 КК України та існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000734 щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Підставою закриття провадження стало те, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовані зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2024 №761/34695/24- ювх. №36547-24/к), якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2024 (вх. №9489зкп/к від 09.09.2024) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 371 КК України, слідчими СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ході проведення 14.01.2023 обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 №757/1748/23-к, в межах кримінального провадження №0000149 від 21.09.2022), приміщення громадського закладу «Спа-Бані» (м.Київ, вул. Костьольна, 7), у ході якого незаконно затримано заявника та вилучено його мобільний телефонн - смартфон Samsung Заіаху Note 20 Ultra.

У подальшому, прокурором відділу Київської міської прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000916 від 04.12.2024 (яке розпочато за аналогічними обставинами) та №0000836 від 03.10.2024 об`єднано в одне провадження за єдиним № 0000836.

У подальшому, прокурором відділу Київської міської прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000989 від 21.12.2024 (яке розпочато за аналогічними обставинами) та №0000836 від 03.10.2024 об`єднано в одне провадження за єдиним № 0000836.

Так, слідчий Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження проаналізувала встановлені в ході досудового розслідування обставини та навів мотиви прийнятого рішення, їх детальне обґрунтування з посиланням на положення КК та КПК України.

Зокрема, встановлено, що слідчими СВ Печерського УП ГУ НГІ у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 21.09.2022 за ознаками ч.2 ст.303 КК України за фактом втягнення за попередньою змовою групою осіб в зайняття проституцією.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2023 № 757/1748/23-к в межах вказаного кримінального провадження надано дозвіл групі прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва та групі слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, на проведення обшуку в «SPA BANNY», що розташована в нежилому приміщенні підвалу, група приміщень АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко- утримувачів, засобів комутації телекомунікаційного та іншого обладнання.

У ході досудового розслідування на підставі вказаної ухвали слідчого судді 14.01.2023 слідчими проведено обшук, у ході якого, серед іншого майно, вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 - смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra (вказаний в протоколі обшуку під номером 28 та зазначений як «мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra коричневого кольору у чорному чохлі чорного кольору»).

Водночас, частиною 3 статті 236 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Учасником обшуку також був ОСОБА_3 та зі змісту його заяви останнім повідомлено, що слідчі порушили його права, не дозволяючи покинути місце проведення зазначеного обшуку та не склали протокол про його затримання.

16.01.2023 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_12 - смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra постановою слідчого визнано речовим доказом та 04.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на цей мобільний телефон накладено арешт, законність якого була перевірена колегією суддів Київського апеляційного суду та вказану ухвалу залишено без змін.

Слідчий в ході здійснення досудового розслідування провівши огляд ЄДРСР встановив, що ОСОБА_3 не подавав будь-яких скарг н на дії слідчих під час проведення обшуку та не повідомляв про факт, як на його думку, незаконного затримання, заяву за вказаними фактами ним було подано після спливу 1 року та 7 місяців.

Також слідчим в ході здійснення досудового розслідування було допитано старшу слідчу СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що нею, за участі інших представників правоохоронних органів у кримінальному провадженні №0000149 було проведено обшук 17.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, №°757/1748/23-к від 13.01.2023, під час якого здійснювалась відеофіксація та в ході якого на підставі ч. 3 ст. 236 КПК України учасникам обшуку було заборонено залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Під час обшуку було присутні близько 60 учасників, будь-яка особа не була незаконно затримана. Наскільки пригадує, після завершення обшуку, коли всі учасники покинули приміщення, жінка- адміністратор зачинила заклад.

Допитані в якості свідків слідчі СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали аналогічні показання, а останній додатково повідомив, що учасник обшуку ОСОБА_3 , в поярку ст. 208 КПК України, не затримувався.

Крім того, допитати в якості свідка заявника ОСОБА_3 оперативним працівниками КМУ ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого не представлось можливим, так як він на телефонні дзвінки не відповідав і встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе, що підтверджується матеріалами виконання доручення, які скеровані листом КМУ ДВБ НПУ від 15.10.2024 №СЕД-37061-2024.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено наявність кримінального провадження №0000734 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо того самого діяння, в межах якого 19.09.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення, про що заявника ОСОБА_3 , повідомлено листом від 19.09.2024 №11-03-19499/24.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження №№ 0000836 від 03.10.2024, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000836 від 03.10.2024 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановлено необхідні фактичні обставини, здійснив їх належну перевірку та оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

За результатами аналізу наявних у розпорядженні слідчого матеріалів кримінального провадження, слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, з яким погоджується і слідчий суддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, при цьому слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив правильні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, та надав їм оцінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03.10.2024, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управляння Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03.10.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя