КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4456/2024
№ 761/5680/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024 за ст.126-1, ст. 71 КК України до 1 року 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до призначеного покарання, невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, в період дії воєнного стану, 26 листопада 2023 року, приблизно о 04 год. 50 хв., підійшов до вікна кіоску (МАФу), розміщеного в комплексі на зупинці громадського транспорту, що за адресою:м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 2, та використовуючи тротуарну бетонну плитку, вибив вікно, через яке незаконно проник до приміщення кіоску (МАФу), звідки повторно, таємно викрав товар загальною вартістю 4 476 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» майнової шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить змінити вказаний вирок в частині призначення покарання у зв`язку з його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості. Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши положення ст. 69 КК України з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, формально послався на обставини, які пом`якшують покарання та не надав їм належної правової оцінки.

Поза увагою суду, на думку захисника, залишилось ставлення обвинуваченого до скоєного, оскільки він повністю визнав вину, щиро розкаявся, зробив належні для себе висновки, бажає надалі проходити військову службу за призовом. Під наглядом лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно. Також враховано судом щире каяття, як обставини, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Така поведінка обвинуваченого, в сукупності з негативною характеристикою його особи за місцем проживання, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

Дані про особу обвинуваченого, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, були враховані судом при призначенні йому покарання. Судом належним чином обґрунтовано підстави неможливості призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 69 КК України і подальше звільнення від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосування принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року до покарання, призначеного за оскаржуваним вироком, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, є помилковим.

Так, як вірно вказано у мотивувальній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, ОСОБА_7 до його постановлення, вчинив інше кримінальне правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що підлягають до застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Тому підлягає застосуванню принцип поглинення, а не часткове приєднання, як помилково вказав суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

Тому, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407 ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4456/2024

№ 761/5680/24

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024 за ст.126-1, ст. 71 КК України до 1 року 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407 ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 30 грудня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3