Провадження №: 1-кс/755/292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві усний відвід підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року,

встановив:

24 січня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали усного відводу підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передані в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування усного відводу ОСОБА_3 зазначено, що слідчий суддя відмовив у задоволенні його клопотання щодо прийняття участі його захисником-адвокатом ОСОБА_5 безпосередньо в залі судового засідання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити відвід слідчому суді, послався на те, що під час судового засідання, яке відбулось 23.01.2025 року його адвокат ОСОБА_5 був на відеозв`язку, під час відеоконференції були постійні перерви та поганий зв`язок, що змусило його клопотати про те, щоб його захисник фізично був присутній в залі судових засідань, однак на його клопотання суд не звернув увагу.

В судове засіданні інші викликані особи не прибули, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами підозрюваного про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року, де ОСОБА_3 перебуває у статусі підозрюваного.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи аргументи відводу ОСОБА_3 , на які підозрюваний посилається, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 336 КПК України визначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 5, 6 статті 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

З журналу судового засідання від 23.01.2025 року установлено, що засідання було розпочато о 13.31 годині, в залі суду були присутні прокурор, підозрювані, в їх числі і ОСОБА_3 , та захисники. Захисник ОСОБА_5 повідомив про те, що він уклав договір з підозрюваним ОСОБА_3 та буде його захищати. У зв`язку з неявкою захисника Білика, суддею оголошено перерву до 17.00 години 23.01.2025 року.

О 17.21 годині судове засідання оголошено продовженим. До суду з`явився захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не прибув. Захисник ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 перебуває в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва та не може бути присутнім. О 17.25 годині оголошена технічна перерва на 5 хвилин.

О 17.49 годині судове засідання була продовжено, захисник ОСОБА_5 долучився до участі в засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку.

В ході судового засідання прокурором було оголошено клопотання, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висловили думки щодо заявленого клопотання. О 18.01.18 годині ОСОБА_3 повідомив про бажання щодо безпосередньо участі його адвоката в судовому засіданні, без зазначення обґрунтування. О 18.01.36 годині слідчий суддя повідомив про те, що адвокат ОСОБА_5 приймає участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку. О 18.01.54 годині підозрювана ОСОБА_7 висловила думку щодо клопотання слідчого, та о 18.02.12 годині підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що не було розглянуто його клопотання про безпосередню участь його адвоката в залі суду.

Аналізуючи дані, викладені в журналі судового засідання, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 , дотримуючись процесуальних норм, визначених КПК України, не встигла поставити на обговорення заявлене ОСОБА_3 клопотання про безпосередню участь його адвоката в судовому засіданні.

Крім того, суддею враховуються норми ст. 336 КПК України, відповідно до яких учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, самостійно несуть ризики технічної неможливості їх участі в відеоконференції.

Більш того, захисник-адвокат ОСОБА_5 вже виступив з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року.

Таким чином, дослідивши доводи підозрюваного щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення.

З огляду на наведене, усний відвід ОСОБА_3 слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Усний відвід підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1