Справа № 203/7546/23
Провадження № 1-кп/0203/379/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 24.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

До суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про припинення його повноважень, як захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю здійснювати його повноваження та доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника із числа адвокатів, котрі співпрацюють з регіональним центром у Дніпропетровській області.

Вказане клопотання аргументоване тим, що захисник здійснює захист обвинуваченої за призначенням центру БВПД. На момент прийняття доручення захисник фактично був ВПО та проживав у місті Дніпрі. На даний час захисник повернувся до міста Харкова, де постійно проживає та здійснюю свою діяльність. Вказана обставина позбавляє захисника можливості приймати участь в судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та належним чином здійснювати захист обвинуваченої. 19 лютого 2024 року він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області із заявою про заміну захисника, в якій просив припинити дію доручення на захист ОСОБА_5 та призначити їй нового захисника, однак центром було повідомлено, що питання заміни захисника повинен вирішити суд, який здійснює розгляд справи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав раніше подане клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Частиною 4 ст. 47 КПК України визначено вичерпний перелік випадків,у яких захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків після його залучення: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється,зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника,порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_4 вбачається, що в його обґрунтуванні не міститься жодної підстави для відмови ним від виконання обов`язків захисника, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, а також, обґрунтованих підстав для його заміни.

Також, не містить клопотання захисника і посилань на будь-яку норму закону щодо повноважень суду в частині припинення повноважень захисника.

Крім того, до клопотання не додано відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області щодо звернення захисника ОСОБА_4 із заявою про припинення дії доручення на захист ОСОБА_5 та призначення їй нового захисника.

Разом з цим, суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України здійснюється в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України, тобто за відсутності обвинуваченої (in absentia). А отже, враховуючи приписи п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 про припинення його повноважень, як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про припинення його повноважень, як захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю здійснювати його повноваження та доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника із числа адвокатів, котрі співпрацюють з регіональним центром у Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1