Справа № 301/562/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"06" березня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 03 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 16.01.2025 року за ч.1 ст.162 КК України до 850 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

06 березня 2025 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000100 від 03.03.2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що 25 лютого 2025 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , таємно проникнув до дерев`яної коптильні (споруди-сховища з обмеженим доступом сторонніх осіб, зачиненої на металевий засув), звідки викрав свинячий окіст вагою 14,5 кг, вартість за кілограм якої згідно висновку експерта від 05.03.2025 року про вартість об`єкта оцінки становить 250 грн., а в цілому вартість викраденого склала 3625 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3625 грн.

02 березня 2025 року близько 13 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до приміщення гаражу, звідки викрав набір інструментів (ключів у пластикових тримачах) марки «Triumf», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2308,20 грн., та шурупокрут акумуляторний марки «Tesko», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2069,10 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4377,30 грн.

06 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на думку слідчого, підтверджується такими матеріалами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 04.03.2025 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.03.2025 року; висновком про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2025 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 03.03.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025 року; висновком про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 судимий вироком Іршавського районного суду від 16.01.2025 року за ч.1 ст.162 КК України до 850 грн. штрафу. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 судимий вироком Іршавського районного суду від 15.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та відбував покарання у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40», звідки 28.10.2024 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2024 року був звільнений.

З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, тому існують ризики, що підозрюваний, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на його репутацію може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків: у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На думку слідчого, з огляду на існуючі ризики, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини проти власності, вчинив протиправні дії в період воєнного стану, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто є ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 06 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1