УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

13 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

11.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що Громадська організація «Платформа Громадський контроль» направила до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву № 2557/24 від 29.11.2024. Вона стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній були наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, станом на 11.12.2024 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

У зв`язку з цим, скаржник просить: 1) витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви № 2557/24 від 29.11.2024; 2) визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною; 3) зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

(2) Позиції учасників провадження

Представник громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У своїй скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 29.11.2024 вих.№ 2557/24 про вчинення кримінальних правопорушень.

02.12.2024 заява направлена на електронну пошту НАБУ, а 04.12.2024 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта».

Отож, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад та/або якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні.

Отож, для віднесення злочинів за статтями 191, 364 КК України до підслідності НАБУ предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди має перевищувати 5 368 000 грн (2000х2684 грн).

У заяві від 29.11.2024 вих.№ 2557/24 йдеться про ймовірне розкрадання (чи розтрату) грошових коштів під час здійснення закупівлі з ідентифікатором UA-2023-09-02-000199-a.

Заявник указує, що особи з числа представників Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської ОДА та представники ТОВ «Миколаївміськбуд», маючи спільний злочинний умисел, розробили та мають намір реалізувати схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на суму понад 21,1 млн грн, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт. Так, 20.09.2023 укладено договір № 114 між указаним Департаментом та представниками ТОВ «Миколаївміськбуд» (). Сума договору складала 235 814 676 грн. Закупівля стосувалася робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у місті Миколаєві». Цей об`єкт входить до переліку проектів, фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів, спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії. Даний фонд частково фінансується коштами міжнародних партнерів. Згідно з актами здачі-приймання за результатами виконання робіт по договору № 114 від 20.09.2023 було сплачено 61 753 692,5 грн бюджетних коштів за труби напірні у кількості 2238,9112 м. Разом з тим, ринкова вартість цих труб складає 35 019 609,96 грн. Отож, завищення вартості по вказаному матеріалу складає 21 202 532,85 грн.

Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника про витребування реєстраційних матеріалів у НАБУ щодо розгляду його заяви та визнання незаконною бездіяльності посадових осіб НАБУ, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам ст. 307 КПК.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 29.11.2024 вих.№ 2557/24;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1