Справа № 751/7917/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/194/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року відносно засудженої ОСОБА_8 у відповідність до діючого законодавства.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Засуджену ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного їй вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, виключивши ч. 4 ст. 70 КК України.

Ухвалено вважати ОСОБА_8 , такою, що засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25.05.2024 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. На даний час ОСОБА_8 тримається у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Місцевий суд зазначив, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який відповідно ст.5 КК України покращує становище обвинуваченого, оскільки у ст.51 КУпАП визначено розмір дрібного викрадення чужого майна, який становить до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зважаючи, що заподіяна обвинуваченою шкода є меншою за 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року відносно засудженої ОСОБА_8 у відповідність до діючого законодавства.Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її резолютивна та мотивувальна частини не відповідають одна одній та містять суперечності. Вказує, що задовольняючи подання органу пробації, судом не конкретизовано, які саме діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_8 вироками Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року, остання підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із усуненням законом караності діяння, а за який епізод крадіжки чужого майна вважається далі засудженою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2023 рік становив 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 2 684 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначає, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Відповідно до змісту вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_8 08.08.2023 року вчинила крадіжку чужого майна на суму 310, 00 грн. що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року.

Як вбачається з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року ОСОБА_8 08.06.2023 року вчинила крадіжку чужого майна на суму 2655,80 грн., що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, а також 05.08.3023 року крадіжку чужого майна на суму 3656, 86 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, вчинене ОСОБА_8 08.08.2023 року діяння, за яке її засуджено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року та діяння вчинене ОСОБА_8 08.06.2023 року, за яке її засуджено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про звільнення засудженої відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Діяння, за вчинення якого ОСОБА_8 засуджено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року перевищує граничну вартість майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність - 3656, 86, а відтак зазначений вирок у цій частині приведенню у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 не підлягає, про що і зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, проте в резолютивній частині ухвали судом не конкретизовано, які саме діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_8 вироками Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року остання підлягає звільненню від відбування покаранняу зв`язку із усуненням законом караності діяння, а за який епізод крадіжки чужого майна вважається далі засудженою.

Відповідно до вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при остановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а в резолютивній частині зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, суд при розгляді подання порушив вимоги ст. 372 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року відносно засудженої ОСОБА_8 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання за вчинення 08.08.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 року та за вчинення 08.06.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за вчинення 05.08.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4