Справа №567/246/25
Провадження №1-кс/567/64/25
У Х В А Л А

25.03.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

встановила:

25.03.2025 слідча СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на тримання під ватрою.

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, та обіймаючи посаду гранатометника-розвідника військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 січня 2025 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 1 удар дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку, крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, в результаті яких, 02 лютого 2025 року о 02:10 години настала смерть ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про зміну застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може, усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього вказаного запобіжного заходу, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що на сьогоднішній день відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 20.03.2025, у якому ОСОБА_5 22.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто, такий запобіжний захід як домашній арешт не запобіг ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний вчинив новий злочин, тому просить змінити запобіжний захід і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_6 просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, та обіймаючи посаду гранатометника-розвідника військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 січня 2025 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 1 удар дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку, крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, в результаті яких, 02 лютого 2025 року о 02:10 години настала смерть ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 03.02.2025 ЄО№840;

-лікарським свідоцтвом про смерть №158 від 03.02.2025;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Постановою від 24.03.2025 прокурором продовжено строк досудового розслідування до 05.05.2025.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 20.03.2025, у якому ОСОБА_5 22.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Тобто, такий запобіжний захід як домашній арешт не запобіг ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній ніде не працює, не має власних доходів, не має утриманців, його матір та брат із сестрою тривалий період часу проживають за кордоном, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Згідно поданого рапорту від 25.03.2025 о/у СКП ВП№3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 - 25.03.2025 ОСОБА_5 був відсутнім за місцем проживання.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні, у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п. 8 ст. 178 КПК України враховує наявність судимості у ОСОБА_5 , оскільки, будучи раніше судимим: 24.12.2020 Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців, він був звільнений від покарання за закінченням іспитового строку, однак вчинив новий злочин насильницького спрямування, в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв адміністративні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 10 ст. 178 КПК України відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 20.03.2025, у якому ОСОБА_5 22.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців не має.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості продовження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області по 12.58 - 05.05.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1