Справа № 404/303/18
Номер провадження 1-кс/404/4417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001656 від 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Тернопільводоканал» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001656 від 10.02.2016 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також письмові доповнення до обґрунтування скарги.

Дізнавач, прокурор не з`явилися. Від дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечила.

Від начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001656 від 10.02.2016 року для огляду.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0001656 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.12.2023 року на підставі постанови дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч письмових посилань скаржника, дізнавач не провів перевірку наявності чи відсутності ознак кваліфікуючих обставин за ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу вчинення можливих протиправних дій директором ПП «Технополюс-Кіровоград», який за версією заявника шляхом обману, під приводом виконання умов договору купівлі продажу від 26.03.2015 року на поставку на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» електродвигуна, заволодів коштами вказаного підприємства у сумі 30 тис грн.

Постанова дізнавача не містить результатів жодної слідчої дії, висновки дізнавача ґрунтуються на припущеннях, по тексту постанови не зазначено, які документи досліджувались дізнавачем.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження директор ПП «Технополюс-Кіровоград» вказав, що електродвигун не був поставлений, з огляду на те, що на рахунки очолюваного ним ПП було накладено арешт.

Дізнавачем встановлено, що арешт на рахунки ПП «Технополюс-Кіровоград» був накладений 06.08.2017 року, в той час, як договір між вказаним субєктами господарської діяльності був укладений у 2015 році.

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем під час розслідування кримінального провадження не проаналізовано вказану інформацію, а по тексту оскаржуваної постанови зазначені висновки, які не відповідають встановленим обставинам.

Так, дізнавачем не встановлено, фактично електродвигун був поставлений, чи ні і чому, чи мав виконавець у наявності письмові докази, щодо наявності товару належної специфікації.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Закриття провадження є кінцевим процесуальним рішенням. Разом із цим слідчий не розкрив зміст зібраних доказів на підтвердження відсутності складу злочину, отже передчасним стало припущення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001656 від 10.02.2016 року скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0001656 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1