Справа № 211/2683/24
Провадження № 1-кп/211/453/24
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Думка обвинуваченого не з`ясовувалась через його поведінку та небажання приймати участь у розгляді клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 23.10.2024 до 21.12.2024.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий. Таким чином, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі вказані обставини жодним чином не змінилися, ризики, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, залишаються, а тому у суду відсутні будь-які підстави відступати від попередніх висновків.
Також судом ураховується стадія судового розгляду, а саме те, що судове слідство по справі не завершено, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не допитано обвинуваченого, не проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка призначена ухвалою суду від 07 серпня 2024 року.
Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395, 616 КПК України, суд -
клопотання прокурора - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1