Справа № 740/2921/19
Провадження № 1-в/740/299/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року за ч. 1 ст. 186 КК України,

установив:

18 жовтня 2024 року до суду надійшло вказане подання, обґрунтоване тим, що вищевказаний вирок суду набрав законної сили 22.04.2024 та 23.04.2024 направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. 25.04.2024 до Ніжинського районного відділу філії Центру пробації в Чернігівській області указаний вирок суду надійшов на виконання. У той же день ОСОБА_4 направлено виклик на 16.05.2024 до Ніжинського районного відділу для роз`яснення порядку сплати штрафу та надання реквізитів для його сплати, але за викликом засуджена не з`явилася. 29.04.2024 на номер телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок. Під час спілкування з ОСОБА_4 , остання повідомила, що знає про необхідність сплати штрафу та пообіцяла з`явитися до відділу пробації для отримання рахунку для сплати.

23.05.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно ОСОБА_4 , а 04.09.2024 отримано ухвалу суду від 07.08.2024 про розстрочку ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1 020,00 грн на 6 місяців по 170 грн щомісячно. Але, не дивлячись на розстрочку, ОСОБА_4 штрафу не сплачує з невідомих причин.

04.09.2024 та 16.09.2024 ОСОБА_4 направлено виклики до Ніжинського районного відділу пробації для надання пояснення щодо несплати штрафу по розстрочці. Інформації про причини несплати нею штрафу уповноважений орган з питань пробації не має. Також згідно з відомостями з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, сформовано запит до ДПС та отримано відповідь щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період, у Державному реєстрі відсутні доходи стосовно ОСОБА_4 . Станом на 17.10.2024 інформації про причини несплати засудженою штрафу немає, будь які повідомлення від неї про сплату штрафу або документи про це - не надходили.

Представник відділу пробації подав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не з`явилася, при цьому повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання, жодних заяв/клопотань - не подавала.

Розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи можливе лише за обов`язкової участі засудженої особи, оскільки така заміна погіршує її становище.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 у судові засідання, однак до суду повернулися поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

04.12.2024 до суду надійшов лист т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про неможливість вручення судової повістки засудженій ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю останньої на території України. До листа додано витяг з відомостями про перетин кордону засудженою ОСОБА_4 , згідно з яким 13.09.2024 ОСОБА_4 покинула територію України у пункті пропуску «Краківець» та станом на 02.12.2024 до України не повернулася.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання, вважав за можливе замінити засудженій покарання у виді штрафу на громадські роботи, яке, на його думку, вона зможе виконати коли повернеться на територію України.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в частині подання відділу пробації, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 1 ст. 186 КК України (у редакції, яка діяла станом на 06 червня 2019 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. Указаний вирок суду набрав законної сили 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року розстрочено засудженій ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1 020,00 грн на 6 місяців по 170 грн щомісяця.

Однак станом на час звернення відділу пробації до суду з указаним поданням і розгляду подання в суді засуджена ОСОБА_4 не сплатила указаної суми штрафу з урахуванням розстрочки.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За змістом ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Ураховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно зі ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Перевіривши доводи подання стосовно ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення подання та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки матеріали подання не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженої ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання у виді штрафу, а також не містять відомостей про отримання засудженою реквізитів для сплати штрафу, про її обізнаність щодо розстрочки суми штрафу, ураховуючи, що питання про розстрочку вирішено в її відсутність.

Згідно з листом т.в.о. заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.12.2024, судову повістку ОСОБА_4 не вдалося вручити у зв`язку з відсутністю останньої на території України. Відповідно до доданого до листа витягу 13.09.2024 ОСОБА_4 покинула територію України у пункті пропуску «Краківець» та станом на 02.12.2024 до України не повернулася.

Отже, за наявною інформацією, засуджена ОСОБА_4 покинула територію України у вересні 2024 року, тобто до звернення 18.10.2024 органу пробації до суду з указаним поданням. Водночас орган пробації, порушуючи перед судом питання щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, не зазначив про цю обставину, хоча повинен був вжити всіх належних, необхідних та достатніх заходів для встановлення місця перебування засудженої та причини невиконання нею вироку суду, як того вимагають положення ч. 3 ст. 26 КВК України, а також не мотивував, яким чином буде надалі виконано рішення суду про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, якщо місце перебування засудженої невідоме.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України стосовно засудженої ОСОБА_4 суд ураховує, що представник органу пробації в поданні не навів жодних доказів про факт ухилення нею від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останньою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання засудженій у виді громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 22, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року за ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд прот ягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1