№ 1-кп/756/796/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ірпінь Київської області, громадянки України, яка має середню-спеціалізовану освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 23 квітня 2024 року у невстановлений час та місці, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за певну винагороду, на що остання надала свою добровільну згоду.

ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спільно з невстановленими особами шляхом обману (шахрайство), діючи умисно як виконавець, відповідно до розробленого плану, який передбачав придбання, підміну та повернення мобільних телефонів марки «Iphone 15 Pro Max» в офіційних магазинах, мала заволодіти та передати їх невстановленим особам (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) за певну винагороду.

Так, 23 квітня 2024 року о 16 годині 47 хвилин реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 виконуючи спільний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 21 придбала мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max», 256 GB, natural titanium, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 48 333 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 92), при цьому використовували для покупки товару фейковий додаток «ДІЯ» з іншими анкетними даними особи. Додаток заздалегідь підготовлено невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та пред`явлено касиру. Придбавши товар, ОСОБА_4 , об 17 год. 13 хв покинула приміщення магазину «Фокстрот».

В подальшому, близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибула до паркувального майданчику поблизу підприємства ПрАТ «РБУ-56» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, де на неї чекали невстановлені особи на транспортних засобах, а саме: «Mercedes Benz Е200», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » та «KIA K5», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_4 ». Далі, ОСОБА_4 передала придбаний у магазині «Фокстрот» мобільний телефон невстановленим особам. Невстановлені особи, надалі, з метою подальшого обміну товару в магазині, всередину придбаної коробки на місце телефону поклали муляж ззовні схожий на мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max», а на задню частину зазначеної коробки поклеїли наклейку та опечатали заздалегідь підготовленою заводською пломбою. Після проведення відповідних дій, передали вказаний предмет ОСОБА_4 для подальшого повернення в магазин «Фокстрот».

Потім о 18 годині 33 хвилин, ОСОБА_4 повернулась до приміщення магазину «Фокстрот», надала касиру для повернення коробку з-під мобільного телефону «Apple Iphone 15 Pro Max», заздалегідь знаючи, що в коробці знаходиться муляж мобільного телефону ззовні схожого на мобільний телефон вказаної марки.

Після чого, касир магазину «Фокстрот» передала ОСОБА_4 за повернутий товар грошові кошти у розмірі 50 000 гривень та 2 000 гривень переведені на банківську картку відкриту в АТ «Універсал Банк» за номером НОМЕР_5 . Після чого, остання покинула приміщення магазину та передала їх невстановленим особам, за що отримала грошову винагороду.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинила ТОВ «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 92) майнову шкоду на суму 48 333 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ).

1.2. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

1.3. 23 квітня 2024 року о 20 годині 02 хвилини реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 виконуючи спільний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «MOYO» за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 23 придбала мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max», 256 GB, natural titanium, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 вартістю 44 628 гривні 35 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «НРП» (), при цьому використовуючи для покупки товару фейковий додаток «ДІЯ» з іншими анкетними даними особи, який заздалегідь було підготовлено невстановленою особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та пред`явлено продавцю-консультанту. Придбавши товар, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину «MOYO».

Цього ж дня, приблизно о 20 годині 20 хвилин, обвинувачена прибула до паркувального майданчику поблизу підприємства ПрАТ «РБУ-56» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, де в цей момент на неї чекали невстановлені особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) на транспортних засобах, а саме: «Mercedes Benz Е200», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » та «KIA K5», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_4 ».

Далі, ОСОБА_4 передала придбаний мобільний телефон невстановленим особам. Отримавши вказаний мобільний телефон, невстановлена особа, з метою подальшого обміну товару в магазині, всередину придбаної коробки на місце телефону поклала муляж ззовні схожий на мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max», а на задню частину зазначеної коробки поклеїла наклейку та опечатала заздалегідь підготовленою заводською пломбою. Після проведення відповідних дій, невстановлені особи передали вказаний предмет обвинуваченій, для подальшого повернення в магазин.

Потім, о 19 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 повернулась до приміщення магазину «MOYO» надала продавцю-консультанту для повернення коробку з-під мобільного телефону «Apple Iphone 15 Pro Max», заздалегідь знаючи, що в коробці знаходиться муляж мобільного телефону ззовні схожого на мобільний телефон вказаної марки.

Після чого, продавець-консультант магазину «MOYO» передав обвинуваченій за повернутий товар грошові кошти у розмірі 51 999 гривень. Надалі, остання отримавши грошові кошти за повернутий товар, покинула приміщення магазину та передала їх невстановленим особам, за що отримала грошову винагороду.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) спричинила ТОВ «НРП» () майнову шкоду на суму 44 628 гривні 35 копійок (без урахування ПДВ).

1.4. Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1.Позиції сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважала, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 190 КК України вчинено останньою, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, прокурор наголосила, що обвинувачена частково відшкодувала завдані збитки. Просила задовольнити цивільний позов заявлений цивільним позивачем ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

2.1.2. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - цивільний позивач, ОСОБА_5 під час судового розгляду цивільний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

2.1.3. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «НРП» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутності та підтримав обвинувачення в повному обсязі.

Також, зазначив, що цивільний позов відсутній, у зв`язку з тим, що збитки відшкодовані.

2.1.4. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю, у вчиненому каялася. Цивільний позов визнала повністю.

Також, просила застосувати до неї мінімальний штраф та розстрочити оплату штрафу на рік.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченої), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що вона себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому каялась, засудила свою протиправну поведінку.. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачена просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та представником потерпілої особи ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» у судовому засіданні. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченої як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки), а отже є підставою для врахування таких дій як обставину, що пом`якшує покарання.

3.2. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

3.3. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не було встановлено.

4. Мотиви призначення покарання .

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості її призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченої, яка раніше не судима, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, частково відшкодувала завданий збиток, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання де характеризується добре, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту.

4.3. Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України у суду наявні підстави для призначення обвинуваченій основного покарання у вигляді штрафу, у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисячу) гривень 00 копійок.

4.4. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України суд дійшов висновку розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами ОСОБА_4 зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу обвинувачена має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

4.5. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

5. Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

5.1. У межах кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - ОСОБА_5 подано цивільний позов до відповідача - обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди і збитків заподіяних злочином, зокрема про стягнення з ОСОБА_4 шкоди завданої шахрайськими діями (наведено в розділі 1.1. вироку).

5.2. Відзив на позову заяву не подавався.

5.3. Вирішуючи питання цивільного позову, поданого у межах кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

5.4. У кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у наслідок чого спричинила ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» матеріальну шкоду і збитки на загальну суму 48 333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

5.5. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.6. Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння обвинуваченою ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілій стороні - ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». При цьому, ці збитки визнані в повному обсязі відповідачем - обвинуваченою ОСОБА_4 .

5.7. За таких обставин цивільний позов ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» до відповідача - обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» () в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 48 333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривні 25 копійок.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу до набуття вироком законної сили - відсутні.

6.2. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

6.3. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:

- реєстратор «GE-203W», чорного кольору з флеш-носієм на 12 GB, які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173372; наліпки на коробку з-під мобільних телефонів на «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у кількості одинадцять одиниць, які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173373; сім-карти мобільних операторів «Водафон» у кількості трьох одиниць та стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173371; договір оренди транспортного засобу від 13.04.2024 укладений між ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який знаходяться у спец.пакеті № PSP2286321, слід повернути власнику;

-автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Е200» з д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, ключ до автомобілю марки «Mersedes-Benz», моделі «Е200» з д.н.з. НОМЕР_3 та технічний паспорт, вважати повернутими ОСОБА_7 ;

-ноутбук «Lenovo», серійний номер: YB01325417 з зарядним пристроєм; ноутбук «HPProBook», серійний номер: 5CD84TIV2V; ноутбук «AppleMacBook» рожевого кольору, серійний номер: CO2WK25N4427 з зарядним пристроєм; ноутбук «Acer» рожевого кольору, серійний номер: NXM0DEV0022280CD0E1601 з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», іmeі1: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», іmeі1: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone X», іmeі1: НОМЕР_11 , вважати повернутими ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XR» в корпусі чорного кольору, іmeі1: НОМЕР_12 , іmeі2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» за номером: НОМЕР_14 , вважати повернутим ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Iphone 13» золотистого кольору, у розбитому стані; мобільний телефон «Iphone 14» блакитного кольору, у розбитому стані; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, іmeі: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, іmeі: НОМЕР_16 ; сім-карта мобільного оператора «Водафон`з цифровим позначенням « НОМЕР_17 »; мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору з пошкодженим корпусом; пошкоджені деталі (корпуси)до мобільних телефонів «Iphone» у кількості п`яти одиниць, вважати повернутими законному володільцю.

6.4. Потерпілими у кримінальному провадженні визнано:

- ТОВ «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 92), якому завдано майнову шкоду на суму 48 333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок (без урахування ПДВ).

- ТОВ «НРП» (), якому завдано майнову шкоду на суму 44 628 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок (без урахування ПДВ).

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов представника ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» () в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 48 333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривні 25 копійок.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- реєстратор «GE-203W», чорного кольору з флеш-носієм на 12 GB, які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173372; наліпки на коробку з-під мобільних телефонів на «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у кількості одинадцять одиниць, які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173373; сім-карти мобільних операторів «Водафон» у кількості трьох одиниць та стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , які знаходяться у спец.пакеті № EXP0173371; договір оренди транспортного засобу від 13.04.2024 укладений між ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який знаходяться у спец.пакеті № PSP2286321 - повернути власнику;

-автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Е200» з д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, ключ до автомобілю марки «Mersedes-Benz», моделі «Е200» з д.н.з. НОМЕР_3 та технічний паспорт - вважати повернутими ОСОБА_7 ;

-ноутбук «Lenovo», серійний номер: YB01325417 з зарядним пристроєм; ноутбук «HPProBook», серійний номер: 5CD84TIV2V; ноутбук «AppleMacBook» рожевого кольору, серійний номер: CO2WK25N4427 з зарядним пристроєм; ноутбук «Acer» рожевого кольору, серійний номер: NXM0DEV0022280CD0E1601 з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», іmeі1: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», іmeі1: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone X», іmeі1: НОМЕР_11 - вважати повернутими ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XR» в корпусі чорного кольору, іmeі1: НОМЕР_12 , іmeі2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» за номером: НОМЕР_14 - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Iphone 13» золотистого кольору, у розбитому стані; мобільний телефон «Iphone 14» блакитного кольору, у розбитому стані; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, іmeі: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, іmeі: НОМЕР_16 ; сім-карта мобільного оператора «Водафон`з цифровим позначенням « НОМЕР_17 »; мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору з пошкодженим корпусом; пошкоджені деталі (корпуси)до мобільних телефонів «Iphone» у кількості п`яти одиниць - вважати повернутими законному володільцю.

Матеріали кримінального провадження № 0000520 залишити при матеріалах справи № 756/10535/24 провадження № 1-кп/756/796/25.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику в порядку, визначеному статями 376, 615 КПК України.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті 26 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1