Справа № 642/6990/24
Провадження 1-кп/642/722/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Ленінський районний м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001454 від 21 вересня 2024 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Соснівка, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна, з мотивів неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виникли на побутовому підґрунті, з метою завдання потерпілій моральних страждань та матеріальних затрат, вранці 21.09.2024 при невстановлених слідством обставинах, приготував полімерну пляшку, об`ємом 140 мл із легкозаймистою сумішшю, яку він придбав у невстановлений під час досудового слідства час, для пошкодження шляхом підпалу автомобіля «HYUNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2) сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження транспортного засобу, марки «HYUNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , 21.09.2024 о 08 год. 09 хв., знаючи, що зазначений автомобіль перебуває у дворі будинку АДРЕСА_2 , де його залишила потерпіла ОСОБА_5 , прибув до вказаного двору.

Далі ОСОБА_8 , 21.09.2024 о 08 год. 10 хв., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль «HYUNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2) сірого кольору, та, знаючи, що даний транспортний засіб належить потерпілій ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «HYUNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2) сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та, тримаючи в руці заздалегідь підготовлену та принесену із собою пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, вилив її на капот та лобове скло вищевказаного автомобіля, після чого здійснив підпал за допомогою запальнички, яку ОСОБА_8 мав при собі, чим спричинив пошкодження зазначеного автомобілю, а саме відбулось займання лобового скла автомобілю, пластикової решітки під лобовим склом, двох склоочисників та пошкодження електричних проводів в моторному відсіку, лакофарбного покриття, двох підкрилків передніх коліс.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № 7668 від 17.10.2024 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у розмірі 114988,06 грн., а з урахуванням відновлювального ремонту - 230650,82 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину та показав, що він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 приблизно 19 років. 21.09.2024р. вранці вони прокинулись у нього на квартир та посварилися. ОСОБА_5 , яка є військовослужбовцем, приблизно о 7 годині виїхала на своєму автомобілі на роботу. Приблизно через 40 хв. йому зателефонував знайомий, який в ході розмови повідомив, що ОСОБА_5 на роботі немає. У зв`язку зі сваркою та отриманою інформацією, на емоціному стані чи на підгрунті ревнощів він приїхав на АДРЕСА_3 , де знаходиться квартира ОСОБА_5 , зайшов до магазину де купив слабоалькогольний напій та розпалювач, для підпалу автомобіля. Після чого випив слабоалькогольний напій, приблизно о 8 год. підійшов до порожнього автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_5 , демонстративно облив його розпалюваною рідниною та підпалив запальничкою. Він бачив, як зайнялось полум`я, викинув пляшку від розпалювача на землю, розвернувся та пішов, заходів щодо гасіння автомобілю не вживав. При цьому потерпіла це бачила, оскільки стояла в стороні.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, при дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, вищезазначені данні дані про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 19 червня 2023 року був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, протягом якого вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, йому необхідно згідно ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме один рік обмеження волі, що згідно правил складання покарань, передбачених ч.1 ст.72 КК України, відповідає шести місяцям позбавлення волі.

Таке покарання стосовно ОСОБА_8 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обраховувати з моменту фактичного його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 21 вересня 2024 р.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 р. та 01.10.2024р., підлягає скасуванню.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 520 650 грн. 82 коп. (230650 грн. 82 коп. матеріальної, 250 000 грн. моральної шкоди та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу) задовольнити. З врахуванням судової транспортно - товарознавчої експертизи № 7668 від 17.10.2024 р., копії квітанції АТ КБ «Приватбанку» від 30.09.2024р. про сплату потерпілою послуг адвоката та визнання позову обвинуваченим, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 520 650 грн. 82 коп. з яких 230650 грн. 82 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 250 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 40 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово пожежно - технічної експертизи № 7665 від 21.10.2024 р. у розмірі 18932,50 грн., судової транспортно - товарознавчої експертизи № 7668 від 17.10.2024 р. у розмірі 15145,60 грн., та судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і паливно - мастильних матеріалів № 7693 від 16.10.2024 р. у розмірі 15902,88 грн., а всього 49980 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, і визначити ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України - з 21 вересня 2024 р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судових експертиз у розмірі 49980 грн. 98 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 230650 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 250 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 520 650 грн. 82 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 р. та 01.10.2024р., скасувати.

Речові докази: пляшку з полімерного матеріалу з етікеткою «…Вогник для запальничок 140 мл.» із залишками рідини, змиви кіптяви з поверхні лобового скла автомобіля «HYUNDAI I10», д.н.з. НОМЕР_1 , які згідно квитанції №3861 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Кофту спортину чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger», шорти червоного кольору ТМ «Nautica» та капці резинові, червоного кольору ТМ «Adidas», які належить ОСОБА_8 і відповідно до квитанції №3861 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 , а в разі його відмови отримати - знищити.

Автомобіль «HYUNDAI I10», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1