Справа № 175/2884/25
Провадження № 1-кс/175/379/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002937 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року (справа №175/2900/17, провадження №175/855/17), яка була винесена в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було накладено арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

19 червня 2024 року за вихідним номером 43.8/14-31аз/4584/14 від т.в.о. начальника СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , було отримано відповідь на адвокатський запит згідно якої - «30.12.2020 року дізнавачем сектору дізнання ВП N?8 ДРУП було прийнято процесуальне рішення у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Наразі матеріали кримінального провадження знаходяться на зберіганні в архіві сектору дізнання ВП N?8 ДРУП».

Так представник заявника вказує, що у зв?язку з закриттям кримінального провадження арешт майна є не обгрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, підтримала викладені в клопотанні про скасування арешту доводи та просила його задовольнити в повному обсязі.

Т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровськійф області подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року (справа №175/2900/17, провадження №175/855/17), яка була винесена в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було накладено арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Відповідно до відповіді від 19 червня 2024 року за вихідним номером 43.8/14-31аз/4584/14 від т.в.о. начальника СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , вказано, що 30.12.2020 року дізнавачем сектору дізнання ВП N?8 ДРУП було прийнято процесуальне рішення у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в рамках кримінального провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Наразі матеріали кримінального провадження знаходяться на зберіганні в архіві сектору дізнання ВП №8 ДРУП.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки рішення про скасування арешту майна в порядку ч.3 ст.174 КПК України прокурор не приймав, необхідність в подальшому арешті майна відсутня, клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити. ' Скасувати арешт, накладений 22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/2900/17 (провадження №175/855/17) на квартиру АДРЕСА_1 . ' Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1