Справа № 991/4493/23
Провадження 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000717.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника володільця речей і документів ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000043 від 27 січня 2023 року та № 0000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

2.27 лютого 2025 року захисник ОСОБА_4 звернувся до колегії суддів з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) наказів голів ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими розподілялись, у тому числі тимчасово, обов`язки між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме установлювався тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів та органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , державних підприємств, які перебувають у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , підвідомчих бюджетних установ та організацій; 2) Положень про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затверджених постановами Кабінету Міністрів України; 3) Регламентів ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджених наказами ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) Положень про Департамент оподаткування юридичних осіб, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які є частиною апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були чинними в період часу з червня 2014 року по травень 2015 року, та в період часу з березня 2017 року по вересень 2018 року.

Дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів адвокат просив надати детективам ІНФОРМАЦІЯ_8 у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717.

2.1.Обґрунтовував своє клопотання таким.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 призначено Головою ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 424-р від 05.05.2015. Вказану посаду ОСОБА_6 займав до 31.01.2018, коли його було звільнено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 35-р.

Наступного дня після свого призначення на посаду, а саме 06.05.2015, ОСОБА_6 прийняв Наказ № 338 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_9 » (надалі - Наказ), на підставі якого підпорядкував собі в тому числі Департамент оподаткування юридичних осіб, Департамент податкового та митного аудиту, а також ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані документи було надано прокурором в якості доказів сторони обвинувачення на етапі дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Зазначеною обставиною сторона обвинувачення демонструє, що ОСОБА_6 у такий спосіб прагнув здійснювати одноособовий контроль за сферою діяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка стосувалася в тому числі відшкодування ПДВ.

Натомість, на переконання сторони захисту, прийняття вказаного Наказу обумовлювалось цілком логічним та зрозумілим мотивом, який полягав у необхідності належної організації роботи центрального органу виконавчої влади, функції якого стосувалися декількох сфер діяльності, а, отже, потребувалось здійснення розподілу обов`язків між новопризначеним Кабінетом міністрів України та керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі - Положення) на той час передбачало, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 міг мати лише двох заступників, на одного з яких -першого заступника, вже в силу дії Положення, покладено функції з координації діяльності підрозділів податкової міліції.

Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_9 у п.п. 16 п. 11 зазначено, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_9 розподіляє обов`язки між своїми заступниками, що необхідно здійснювати саме від початку призначення на посаду, з метою забезпечення належної роботи податкової міліції, митної та податкової сфер.

На переконання адвоката, вказаний п.п. 16 п. 11 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 умисно пропущений у змісті обвинувального акта серед переліку інших підпунктів цього пункту в частині повноважень Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , передбачених зазначеним Положенням, оскільки спотворює вигадану «архітектуру» обвинувачення.

Відтак, на переконання адвоката, твердження сторони обвинувачення щодо бажання ОСОБА_6 досягти одноособовий контроль за процедурою бюджетного відшкодування ПДВ, негайного отримання впливу на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування ПДВ, а також формування у засновників та посадових осіб платників податків розуміння того, що остаточне рішення про здійснення відшкодування ПДВ тому чи іншому платнику приймається саме ним - є видаванням бажаного стороною обвинувачення за дійсне.

З метою спростування позиції сторони обвинувачення про те, що прийняття ОСОБА_6 . Наказу № 338 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_9 » нібито свідчить про бажання ОСОБА_6 здійснювати одноособовий контроль за сферою діяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка стосувалася, в тому числі, відшкодування ПДВ, негайно отримати вплив на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування ПДВ тощо, у сторони захисту виникла необхідність у отриманні документів, якими регулювалось питання розподілу обов`язків між керівництвом та підпорядкування у ІНФОРМАЦІЯ_10 до призначення ОСОБА_6 на посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 та після його відсторонення, подальшого звільнення з посади.

2.2.Адвокат нагадав суду хронології спроб сторони захисту отримати відповідні відомості.

09.01.2024 адвокатом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит, в якому просив надати завірені належним чином копії документів, якими регулювалось питання розподілу обов`язків між керівництвом та підпорядкування у ІНФОРМАЦІЯ_9 до призначення ОСОБА_6 на посаду 05.05.2015 (попередній документ, що діяв до призначення на посаду) та після його звільнення з посади Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 31.01.2018 (наступний прийнятий документ, після звільнення).

16.01.2024 та 22.01.2024 отримано відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_12 зі змісту якого вбачається, що в задоволенні адвокатського запиту відмовлено.

З листа вбачається, що пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2021 № 1127 «Деякі питання застосування окремих положень законодавства у процесі реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_11 » доручено ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 забезпечити прийняття Центральним державним архівом вищих органів влади та управління від апарату ІНФОРМАЦІЯ_11 , а обласним, ІНФОРМАЦІЯ_15 забезпечити прийняття державними архівами областей, м. Києва від відповідних головних управлінь областей, м. Києва та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в упорядкованому стані архівних справ, внесених до ІНФОРМАЦІЯ_16 , документів з кадрових питань (особового складу), документів з основної діяльності, які не завершені в діловодстві та/або строки тимчасового зберігання яких не закінчилися, у тому числі документів, що містять інформацію з обмеженим доступом. Також проінформовано, що доступ до баз даних та документів ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_17 відсутній.

З огляду на наявність відомостей про те, що необхідна документація нібито передана до державного архіву, 19.01.2024 адвокатом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_18 адвокатський запит, в якому було висловлено прохання надати завірені належним чином копії документів, якими регулювалось питання розподілу обов`язків між керівництвом та підпорядкування у ІНФОРМАЦІЯ_10 , перелік яких наведено вище.

26.01.2024 надійшла відповідь на адвокатський запит, а саме лист за підписом Директора ІНФОРМАЦІЯ_18 від 26.01.2024 в якій зазначено про те, що запитувані документи до архіву на зберігання не надходили, а тому для подальшого вирішення питання варто звернутися до Комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому сторона захисту неодноразово ініціювала отримання доступу до необхідних документів, що мають значення для даного кримінального провадження, направляючи відповідні адвокатські запити до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , однак ці запити систематично були проігноровані.

09.05.2024 адвокатом було подано до колегії суддів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 .

30.05.2024 року ВАКС постановив ухвалу, якою було надано адвокату ОСОБА_4 право здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення їх копій.

06.06.2024 Голові Комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 було направлено супровідний лист із завіреною судом копією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2024 в якому наголошувалось, що строк виконання ухвали становить один місяць з дня її постановлення, а саме до 30 червня 2024 року.

11.06.2024, а в подальшому 14.06.2024 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_12 , в якому зазначалось, що направлений адвокатом лист із копією вищенаведеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 передає за належністю для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_19 .

В подальшому стороною захисту будь-якої відповіді так і не було отримано, а згодом стало відомо, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_15 з посади заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.08.2024 року № 786-р) він більше не виконує обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_19 .

23.09.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_21 та адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_22 , щоб з`ясувати відомості про особу, яка тепер виконує обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також про чинне місцезнаходження Комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_9 .

30.09.2024 отримано відповідь на адвокатський запит від заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України зі змісту якого вбачається, що станом на 30.09.2024 урядом не приймалося рішення стосовно затвердження Голови ІНФОРМАЦІЯ_9 у зв`язку із звільненням ОСОБА_15 з посади заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_22 .

02.10.2024 адвокат отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_22 про те, що станом на дату надання відповіді рішення Кабінету Міністрів України про затвердження нового Голови ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_22 не надходило.

2.3.Отже, захисником таки не було встановлено особу, яка відповідальна за зберігання необхідних стороні захисту документів, а також не було встановлено остаточне місцезнаходження цих документів, тому вважає за необхідне повторно ініціювати питання тимчасового доступу до речей і документів, яке має бути здійснене за результатами розшуку цих документів.

З огляду на те, що 28.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_23 прийнято наказ № 36 «Про початок діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким розпочато виконання ІНФОРМАЦІЯ_23 функцій і повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 , що припиняється, саме ІНФОРМАЦІЯ_20 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Саме за цією адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться як Голова, так і склад ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні яких мають перебувають документи, доступ до яких просить надати сторона захисту.

Відтак, стороною захисту самостійно вживались всі можливі заходи щодо отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, однак, станом по сьогоднішній день - безрезультатно.

Оскільки ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2024 не була виконана через бездіяльність відповідних осіб та органів, сторона захисту вважає можливим виконання нової ухвали шляхом проведення перед її виконанням всіх необхідних слідчих (розшукових) дій детективами ІНФОРМАЦІЯ_8 в порядку ст. 333 КПК України, про що захистом ініційовано окреме клопотання у цій справі.

Такі дії необхідні для забезпечення виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цього клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також запобігання можливому приховуванню або знищенню документів та гарантування, стороні захисту права на збирання доказів, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою їх подальшого надання суду І інстанції для обстоювання стороною захисту своєї позиції щодо невинуватості ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

2.4.Відсутність звернення сторони захисту із відповідним клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження адвокат пов`язав, зокрема, з тим, що адвокат ОСОБА_4 був залучений ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні лише на стадії підготовчого провадження.

3.У судовому засіданні 13 березня 2025 року адвокат доповнив прохальну частину свого клопотання та просив включити себе до числа виконавців тимчасового доступу. Клопотання просив задовольнити.

3.1.Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що у детективів відсутні повноваження на реалізацію заходу за клопотанням захисника. Запитувані документи не мають значення для кримінального провадження. Отримання відомостей, які цікавлять адвоката, можливе із застосуванням інструментів адвокатської діяльності.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого адвоката та просив його задовольнити.

3.3.Доводи клопотання про здійснення розгляду клопотання без виклику до суду володільця майна не були обґрунтовані. Ініціатор клопотання не навів підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення або приховування речей і документів.

Відтак, на виконання приписів ч. 1 ст. 163 КПК України суд здійснив судовий виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких у своєму клопотанні адвокат зазначав як володільців. Останній у судове засідання не прибув. Вказане не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи приписи ч. 4 ст. 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_11 повідомив суду таке. Комісія з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжує діяти, з огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_22 , адже остання не є володільцем запитуваних документів.

4.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

5.Зі змісту клопотання вбачається, що захисник просить повторно надати тимчасовий доступ до документів, якими регулювалось питання розподілу обов`язків між керівництвом та підпорядкування в ІНФОРМАЦІЯ_9 до призначення ОСОБА_6 на посаду її голови та після його відсторонення, подальшого звільнення з посади.

Так, 30 травня 2024 року колегія суддів задовольнила клопотання адвоката про тимчасовий доступ до аналогічних документів, які, як обґрунтовано зазначав у своєму клопотанні захисник, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Внаслідок нереалізації ухвали від 30 травня 2024 року про тимчасовий доступ до документів, якими регулювалось питання розподілу обов`язків між керівництвом та підпорядкування в ІНФОРМАЦІЯ_9 до призначення ОСОБА_6 на посаду її голови та після його відсторонення, подальшого звільнення з посади, у новому клопотанні захисник розширив список володільців зазначених документів та зазначив, що такими є ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_22 . Крім цього, серед виконавців заходу забезпечення кримінального провадження захисник вказав детективів НАБ України.

6.Як зазначив адвокат у своєму клопотанні, стороною захисту не було встановлено особу, яка відповідальна за зберігання необхідних стороні захисту документів, а також не було встановлено остаточне місцезнаходження цих документів. Захисник лише зазначав про те, що запитувані документи перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд констатує - у цьому клопотанні ініціатором не доведено, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, що, враховуючи приписи ч. 5 ст. 163 КПК України, унеможливлює задоволення відповідного клопотання.

7.Кримінальний процесуальний закон наділяє сторону захисту та сторону обвинувачення рівними правами для звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160, 333 КПК України).

Рівні можливості сторони мають і при виконанні ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до приписів ч. 2 та 3 ст. 165 КПК України, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Наведені положення процесуального закону опосередковано вказують на те, що виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів перебуває у площині відповідальності виключно ініціатора відповідного клопотання. Інакше тлумачення означало б, що сторона кримінального провадження може перекладати свій тягар доказування на процесуального опонента.

8.Крім цього, процесуальним законом передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

На переконання суду, рівні можливості сторін у праві ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та реалізовувати відповідну ухвалу у взаємозв`язку з приписами ч. 3 ст. 333 КПК України не надають суду повноважень доручати органу досудового розслідування застосування тимчасового доступу за клопотанням сторони захисту.

9.Доповнення адвокатом ОСОБА_4 прохальної частини клопотання та включення себе до числа виконавців тимчасового доступу не переконують суд у необхідності його задоволення, адже ініціатору вже надавався тимчасовий доступ до запитуваних документів (ухвала від 30 травня 2024 року).

10.Враховуючи викладене, колегія дійшла до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-166, 333, 369-372 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_19 , - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3