Справа № 645/3735/24
Провадження № 1-р/645/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час вивчення ухвали суду від 26.12.2024 року з`ясовано, що не вирішено питання про долю речових доказів переданих на зберігання до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по квитанції № 329 від 31.10.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про роз`яснення вироку суду, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про визнання букального епітелію речовим доказом та квитанції, яка б свідчила про передачу доказу до камери схову, разом з тим, зазначив що квитанція датована 31.10.2024 року, проте як обвинувальний акт направлено до суду 25.06.2024 року.

Представник ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно положень ч. 4ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 01.06.2024 року - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, разом з тим, вирішено питання про долю речових доказів та скасовано арешт накладений на речові докази.

Згідно копії квитанції № 329 від 31.10.2024 року прийнято на зберігання речовий доказ, а саме букальний епітелій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 01.06.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 26.12.2024 року вбачається, що вона є зрозумілою, викладена загальновживаними словами, які містять чіткий і зрозумілий характер та не містять у собі труднощів для розуміння точного їх змісту, що виключає будь-яке їх подвійне тлумачення, складена згідно вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, разом з тим, відсутність в ухвалі суду вирішення питання про долю речового доказу не дає підстави для його роз`яснення, оскільки в такий спосіб змінюється суть резолютивної частини ухвали, разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні під час постановлення вищезазначеної ухвали прокурором не надавалася квитанція про передачу на зберігання та постанова про визнання букального епітелію ОСОБА_5 речовим доказом, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.372,380 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6