Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/121/25

14.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , накладений 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено арешт на вказане майно за результатами розгляду клопотання слідчого.

З дня постановлення ухвали пройшло два місяці, а тому експертні дослідження щодо мобільного телефону повинні бути завершеними.

При цьому, вказаний мобільний телефон не містить відомостей та інформації щодо інкримінованого злочину, оскільки ОСОБА_4 ніяким чином не причетна до цього правопорушення.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, експертне дослідження щодо мобільного телефону наразі триває.

Слідчий ОСОБА_6 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої заперечувала проти скасування арешту з мобільного телефону, оскільки експертиза відносно нього триває.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

З цього приводу, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Встановлено, що 16 грудня 2024 року було накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження у якості речового доказу (постанова про визнання його речовим доказом міститься в матеріалах кримінального провадження).

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відносно позиції адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до постанови слідчої ОСОБА_7 від 16 грудня 2024 року, щодо мобільного телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та відповідно до листа Одеського НДЕКЦ МВС № 19/116/21-33656-2024 від 26 грудня 2024 року, виконання вказаної експертизи через поточну завантаженність експертів може бути орієнтовно розпочато у лютому 2025 року.

Щодо т/з BMW, р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що клопотання не містить жодного обгрунтування, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слідчий суддя враховує, що частина третя статті 332 КК України, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт, передбачає конфіскацію майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки нею не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , накладений 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1