ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001027 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.04.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вид та міру призначеного йому покарання, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у зв`язку із звільненням прокурора ОСОБА_9 , у судовий процес з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , вступив прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 , який в судовому засіданні 27.11.2024 року надав суду постанову про зміну групи прокурорів від 26.11.2024 року.

Після початку судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В свою чергу прокурор звернувся до суду з заявою про оголошення перерви та надання часу для підготовки виступу у судових дебатах, оскільки він вперше вступив у процес по даному кримінальному провадженню, можливості ознайомитись із матеріалами судового розгляду не мав, однак суд безпідставно відмовив йому у задоволенні заявленого ним клопотання.

Після цього, вислухавши виступи обвинуваченого та його захисника у судових дебатах та після надання ОСОБА_8 останнього слова, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Таким чином, судом під час ухвалення вироку допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурора фактично було позбавлено права на виступ у судових дебатах, що полягало у відмові наданні йому часу для підготовки до судових дебатів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 03.08.2023 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_8 знаходився разом із ОСОБА_11 на території подвір`я за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21.10 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перемістилися до будинку для спільного проведення часу, де між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 03.08.2023 року приблизно о 21.20 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будинку за вказаною вище адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні будинку мотузку, яку вирішив використати як знаряддя вбивства, взяв її у обидві руки, підійшов до ОСОБА_11 , яка лежала на ліжку обличчям вниз, сів зверху на неї, накинув їй на шию відкриту одиночну петлю, після чого, утримуючи руками вільні кінці мотузки, лівою рукою затягнув петлю на шиї ОСОБА_11 , водночас правою рукою притиснувши голову ОСОБА_11 до ліжка, та утримував її у такому положенні, доки остання не перестала подавати ознаки життя, чим спричинив їй тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`якої странгуляційної борозни шиї, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`яза шиї та кінчика язика, які привели до настання смерті ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, а щодо апеляційної скарги прокурора просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржене рішення щодо ОСОБА_8 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.

Так, статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Захищене ст. 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, що означає надання кожній стороні можливості ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Також, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово наголошував на забезпеченні справедливого судового розгляду, у тому числі, з дотриманням принципу рівності сторін, що вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

У національному законодавстві ці принципи знайшли своє відображення у ст. 7 КПК України, відповідно до якої, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Реалізацій цих принципів здійснюється, зокрема через відсутність привілеїв чи обмежень у правах учасників процесу, самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, а також через свободу сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про порушення принципу змагальності та рівності сторін у суді першої інстанції є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України однією з функцій прокуратури є підтримання публічного обвинувачення в суді.

Положеннями ст. 3, 36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, що полягає у процесуальній діяльності прокурора щодо доведення перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як визначено в кримінальному процесуальному законі, судові дебати це важлива частина судового розгляду, коли прокурор, та інші, зазначені у ч. 1 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу, сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Новомосковської окружної прокуратури від 04.08.2023 року визначено групу прокурорів для здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у складі старшого групи - ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.м.к.п. 6 т. 1).

Згідно із наявними в матеріалах провадження журналами судових засідань, державне обвинувачення в суді першої інстанції підтримували прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27.11.2024 року в судове провадження суду першої інстанції вступив інший прокурор ОСОБА_10 , який в судовому засіданні надав постанову Новомосковської окружної прокуратури від 26.11.2024 року, якою визначено групу прокурорів для здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у складі старшого групи - ОСОБА_10 та прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п. 199 т. 1), та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і надання йому часу для підготовки до судових дебатів, оскільки він раніше участі у цьому кримінальному провадженні не приймав.

Відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 324 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора та не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження й перейшов до судових дебатів. Надавши іншим учасникам судового провадження можливість виступити з промовами, вислухавши репліки та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Таким чином, суд першої інстанції у зв`язку з фактичним позбавленням прокурора можливості виступити в судових дебатах на підтримку висунутого обвинувачення не забезпечив сторонам необхідних рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чим порушив принципи рівності та змагальності сторін, що з огляду на практику ЄСПЛ, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на допущенні істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора - задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід детально перевірити доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченому покарання, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 419 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви прийнятого рішення, в тому числі в частині запобіжного заходу, а в резолютивній частині - рішення щодо запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, продовжують існувати ризики, що були підставою для продовження строку запобіжного заходу можливість переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (а.п.178-182 т.1), оскільки розгляд провадження триває.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4