Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокферд» на бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002298 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд» звернулося до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002298 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 758/14200/24, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд» у кримінальному провадженні № 0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та скасовано арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0002298.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд» звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва про повернення майна, вилученого на підставі зазначеної ухвали, однак прокуратура відмовила у поверненні майна мотивуючи це тим, що воно визнане речовим доказом і необхідне для слідства, при цьому без урахування факту скасування арешту.

Скаржник просив суд зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або слідчого Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002298 негайно повернути майно згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 758/14200/24, законним власникам ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд».

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд скарги проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки майно, перелік якого зазначений у скарзі, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 , яка є директором ТОВ «Рокферд», про те, що в період часу з 04.10.2024 по 07.10.2024 невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні за адресою м. Київ, Сирецька, 31, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Рокферд» та ТОВ «Ланта-Р», чим завдали майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ст. 237 КПК України вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 758/13201/24 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП ум. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, яке було вилучене в період часу з 10 год. 24 хв. 10.10.2024 до 14 год. 04 хв. 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська область, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що такий захід необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке було виявлене та вилучене під час проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0002298 від 09.10.2024, а також збереження його як речових доказів.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 758/14200/24, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд» у кримінальному провадженні № 0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та скасовано арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0002298.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням його власників.

Ураховуючи зазначене, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, та з урахуванням повноважень слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, слід зобов`язати слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 від 09.10.2024, повернути власнику вилучене під час огляду від 11.10.2024 вищевказане у скарзі майно.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокферд» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002298 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 повернути майно, вилучене за період часу з 10.10.2024 до 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська область, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокферд».

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1