Справа № 386/526/25
Провадження № 1-кс/386/94/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

31.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 27.03.2025 року він звернувся до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин: в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи комендантську годину, без будь-якого мотиву окрім як самоствердитись в суспільстві, в присутності своєї дружини ОСОБА_8 , озброївшись спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення пошкоджень в тому числі й тілесних, кийком (дубиною), незаконно проник на закриту територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за допомогою бити розбив скло у вікні та віконну раму будинку потерпілого. В результаті розбудив господарів будинку, а після того яки вийшов потерпілий зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс численні хаотичні удари битою та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_10 . Напад супроводжувався погрозами вбивством та фізичною розправою, виразив словесну погрозу кинути у двір потерпілого бойову гранату.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноважена особа органу досудового розслідування не внесла відповідні про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є порушенням законодавства.

Відтак просить, визнати бездіяльність Голованівського РВП у Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати уповноважену особу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив скаргу розглядати без його участі та задовольнити.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з тих же підстав, що зазначені в ній та вважаючи, що згідно ст. 214 КПК України кожне повідомлення про кримінальне правопорушення має бути внесено в ЄРДР незалежно від вже здійснюваних кримінальних проваджень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яка викладена в повідомленні від 01.04.2025 року, а саме про те, що 23.03.2025 року СД Голованівського РВП ГУНП по заяві ОСОБА_6 аналогічного змісту вже внесено відомості до ЄРДР за №0000052 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, 28.03.2025 року СВ Голованівського РВП ГУНП по заяві ОСОБА_6 аналогічного змісту внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000163 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 162 КК України. Враховуючи, що за заявою ОСОБА_6 вже розпочато ряд кримінальних проваджень, його заява від 27.03.2025 року приєднана до матеріалів кримінальних проваджень. Тому просив закрити провадження за скаргою згідно ч. 2 ст. 305 КПК України. Також прокурор у судовому засіданні зазначив, що внесення відомостей в ЄРДР про ще одне кримінальне провадження негативно відобразиться на вже розпочатому кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих же підстав, що й прокурор.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що 23.03.2025 року підрозділом дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР №0000052 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 23.03.2025 року близько 02:30 год. в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_12 перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку із ОСОБА_6 та в ході сварки наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження.

Крім того, 28.03.2025 року підрозділом дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за №0000163 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 23.03.2025 близько 02:30 год. ОСОБА_12 з метою застосування подальшого насильства, незаконно проник до огородженого парканом подвір`я, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розбив вікно у вказаному будинку та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми на голові та тулубі.

27.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказуючи, що в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи комендантську годину, без будь-якого мотиву окрім як самоствердитись в суспільстві, в присутності своєї дружини ОСОБА_8 , озброївшись спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення пошкоджень в тому числі й тілесних, кийком (дубиною), незаконно проник на закриту територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за допомогою бити розбив скло у вікні та віконну раму будинку потерпілого. В результаті розбудив господарів будинку, а після того яки вийшов потерпілий зі своєю дружиною ОСОБА_13 наніс численні хаотичні удари битою та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_10 . Напад супроводжувався погрозами вбивством та фізичною розправою, виразив словесну погрозу кинути у двір потерпілого бойову гранату.

Вказану заяву зареєстровано 27.02.2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 4431 та за рапортом ПОГ СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 передано для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000052 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, постановою прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 01.04.2025 року матеріали кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000052.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, які відомості підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема це короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139), до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_16 від 17 червня 2020 року, в п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення як початкового етапу досудового розслідування пов`язується наявністю обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що за заявами ОСОБА_6 від 23.03.2025 року та 28.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР №0000052 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та №0000163 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 162 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000052.

Вказані заяви, як і заява ОСОБА_6 від 27.03.2025 року (ЖЄО№ 4431), стосуються однієї події, яка мала місце 23.03.2025 близько 02:30 год. та пов`язується з тим, що ОСОБА_12 незаконно проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розбив вікно у вказаному будинку та спричинив останньому тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 , ініціювавши початок кримінального провадження по події, що мала місце 23.03.2025 року, отримав у встановленому КПК України порядку реальний доступ до нього, адже його заява була зареєстрована ЄРДР №0000052.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_6 від 27.02.2025 року, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 4431 правомірно за рапортом ПОГ СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 передано для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000052.

Стосовно доводів про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 296 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України)

За статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, прокурор, слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтями 36, 40, 40-1, 278, 291 КПК України визначені конкретні повноваження та обов`язки прокурора, слідчого, дізнавача щодо початку, здійснення та завершення досудового розслідування, у тому числі щодо повідомлення особі про підозру та звернення до суду з обвинувальним актом, а відтак кваліфікація дій особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні конкретного правопорушення на стадії досудового розслідування належить до дискреційних повноважень вказаних осіб.

Подання потерпілим окремої заяви про вчинення кримінального правопорушення в межах вже розпочатого кримінального правопорушення задля зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення суперечить наведеним вище нормам кримінального процесуального законодавства та свідчить про намагання потерпілого перебрати на себе повноваження сторони обвинувачення.

За встановлених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 306-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1