ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6236/25
провадження № 1-кс/753/891/25
У Х В А Л А

"29" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001161 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аремівська Донецької обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання згідно довідки ВПО: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2025 під № 0001161, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри 26.03.2025 приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельному залі магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 7-Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (код юридичної особи: 41130363), з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиці товар - дві упаковки порошку для прання Losk Колор, 2.4 кг (1011) загальною вартістю 581,67 грн, та направився з ним на вихід з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені заступником адміністратора магазину ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити. Усвідомлюючи своє викриття, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України, що була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, захисник просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог частини 1 статті 208 цього Кодексу за наслідками його безперервного переслідування.

Захисник підтримав свою скаргу, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт. Послався на те, що заявлені ризики необґрунтовані, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання і стійкі родинні зв`язки, він повністю визнає провину у скоєному та ніколи не переховувався від слідства. Просив також урахувати невелику вартість викраденого майна, тяжку хворобу матері підозрюваного та обставини його затримання, що відбулось після його виходу з будинку на прохання співробітників оперативного підрозділу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав зазначену позицію захисту. Пояснив, що дії, які ставляться йому у провину, були вчинені під впливом психоактивних речовин, які він вжив дізнавшись про захворювання матері на рак.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

27.03.2025 о 18-05 год. ОСОБА_5 затримано за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 5, без ухвали слідчого судді на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 208 КПК України.

За приписами частини 1 статті 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перелік таких випадків наведений у частині 1 статті 208 КПК України, якою установлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема, у таких випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (пункт 1); якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (пункт 2).

За обставинами розглядуваного кримінального провадження підозрюваний утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром і з цього моменту і до моменту його фактичного затримання пройшло більше доби (33 години), при цьому докази, які б свідчили про його переслідування, в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Наведене є достатнім для висновку, що затримання ОСОБА_5 відбулося без додержання вимог статей 207-208 КПК України, що є підставою для визнання затримання незаконним та звільнення його з під-варти в залі суду.

28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у відеозаписі, яким зафіксована подія кримінального правопорушення; у показаннях очевидців злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З огляду на суворість можливого покарання, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків і роботи та наявність даних про вживання підозрюваним психоактивних речовин слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є юридична особа (ТОВ «Вигідна покупка»), жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на свідків-очевидців злочину, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що такий ризик відсутній.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням ступеня суспільної небезпечності, характеру і конкретних обставин розглядуваного злочину, відсутності тяжких наслідків дій підозрюваного та сукупності відомостей про його особу, зокрема, наявності постійного місця проживання, стану його здоров`я і тяжкої хвороби його матері, відсутності судимості та інших відкритих кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе домашній арешт в нічний час доби.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного низку обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КК України, а саме: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 206, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України незаконним та звільнити його з-під варти в залі суду.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 29 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: