Справа № 211/1538/25
Провадження № 1-кс/211/358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобат Азербайджан, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого, останній раз 07.09.2021 Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 24.09.2024 за ст. 128 та ч. 2 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_5 у заподіянні 23.09.2024 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та є такими, що потребують для свого лікування термін більше ніж 21 доба (понад 3-х тижнів) та спричиненні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких потерпілий помер.

25.12.2024 о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2025 року.

В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури 14.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.03.2025 року.

По даному кримінальному провадженню є необхідність провести та завершити процесуальні дії які необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, тому старший слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити з можливістю обарання іншого більш м"якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими старший слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч. 2 ст. 121 КК України.

25.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від семи до десяти років.

27.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, за що передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі до двох років.

27.12.2024 року ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області у підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2025 року, включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури від 14.02.2025 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000567від 24.09.2024 року до трьох місяців, тобто до 25.03.2025 року, включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд погоджується із заявленими старшим слідчим у клопотанні ризиками, передбаченими п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ,стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п.1,3та 5ч.1ст.177КПК України, які бралися до уваги судом при обранні обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених старшим слідчим у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Розгляд кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу завершити неможливо.

Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, так, як ОСОБА_5 , вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 березня 2025 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1