БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1380/24
Провадження № 1-в/730/9/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Олєйнікова А.В. (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого - Гамана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Полянської Катерини Валеріївни про розстрочення виконання вироку суду, -

У С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Полянська К.В. звернулась до суду з даною заявою, в якій просить розстрочити виконання вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.03.2025р. в частині стягнення на користь держави в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області шкоду, заподіяну злочином у сумі 217531,77 грн, відраховуючи від дати набрання законної сили вироку, тобто від 05.04.2025р. до 05.04.2026р., щомісячно рівними частинами по 18127,65 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і є безробітним, має пенсійного віку матір, у якої наявне серйозне захворювання, що потребує постійного контролю, медикаментозного лікування і витрати значних фінансів. У зв`язку з цим, присуджений ОСОБА_1 штраф є завеликим, виконати його відразу в повному обсязі не має змоги, а тому з огляду на майновий стан обвинуваченого у відповідності до ч.4 ст.53 КК України клопоче про розстрочку його виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачений у судовому засіданні дану заяву підтримав і просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви захисника.

Захисник, потерпіла особа та уповноважений орган з питань пробації були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, розпискою, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, що за змістом положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши заяву захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком у 1 (один) рік, покладено на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 5679,60 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; цивільний позов прокурора задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області шкоду, заподіяну злочином, у сумі 217531,77 грн.

В обгрунтування своєї заяви щодо необхідності розстрочки судового рішення захисник посилається на приписи ч.4 ст.53 КК України, якими передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас вироком суду ОСОБА_1 не призначалося покарання у виді штрафу, а стягнуті з обвинуваченого кошти в сумі 217531,77 грн це його цивільно-правова відповідальність за завдану кримінальним правопорушенням шкоду, яка є іншим видом юридичної відповідальності і на неї не поширюється норма ч.4 ст.53 КК України.

Крім того, на дату звернення захисника з даною заявою та її розгляду вищевказаний вирок суду стосовно ОСОБА_1 не набрав законної сили.

Принагідно суд звертає увагу обвинуваченого та його захисника, що в разі неможливості одноразово сплатити присуджену за цивільним позовом суму матеріальної шкоди, виконання судового рішення в цій частині має здійснюватися в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначена заява захисника Полянської К.В. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Полянської Катерини Валеріївни про розстрочення виконання вироку суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець