overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.02.2025 Справа № 489/3153/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/74/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про оголошення розшуку

встановив.

18 лютого 2025, судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

11.10.2023 та 21.11.2024 судом на підставі ст. 323 КПК України, були винесені ухвали про привід обвинуваченого та направлені до Відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, однак при виконанні ухвали суду встановлено, що ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті по АДРЕСА_1 не проживає, встановити місце знаходження та будь-які контакти не надалось можливим. Також за вказаним обвинуваченим місцем проживання АДРЕСА_2 , сусіди повідомили, що востаннє бачили ОСОБА_4 приблизно рік тому.

Судові повістки повертаються з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання, вжитими заходами забезпечити його участь у судове засідання не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/2167/24
Провадження №1-в/741/64/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Клопотання призначено в судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву захисника та матеріали справи, суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, чи підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне провести підготовче судового засідання в режимі відеоконференції з захисником адвокатом ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у у справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України яке призначене на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_2 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1572/24
Провадження № 1-кп/750/83/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді (головуючого) ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000439 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкладено на 18 березня 2025 року на 14-00.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 18 березня 2025 року о 14-00:

- з участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарському суду Рівненської області;

- з участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Рівненської області та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/853/25
Провадження № 1-кп/206/232/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у кримінальному провадженні № 0002126 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 2 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002126 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 2 ст.111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

19 лютого 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки захисник перебуває у м. Києві.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судові засідання по кримінальному провадженню № 0002126 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 2 ст.111 КК України, у режимі відеоконференції.

Дозволити захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Роз`яснити захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття відмови від захисника

18.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив прийняти відмову від здійснення захисту інтересів обвинуваченого оскільки у нього з ОСОБА_4 різняться позиції щодо вибраного способу захисту. Підтвердив, що мав із обвинуваченим конфіденційну розмову перед цим.

Обвинувачений підтвердив, що із захисником не дійшли згоди щодо позиції захисту, перед цим мав з ним розмову, тому також просив прийняти відмову від нього.

Прокурор не заперечувала щодо прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема, незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Статтею 54 КПК України визначено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відмову від здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та заява обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 47, 52, 54, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 347/368/25
Провадження № 1-в/347/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м.Косів

керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2025 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1380/25
Провадження №1-кс/367/213/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06.02.2025 року по справі №367/1380/25 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. А також призначено розгляд в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 45 хв. 07 лютого 2025 року.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку скаржника ОСОБА_2 та представника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області - обов`язковою.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника СВ Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року cуддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Обухівського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання подане з дотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Отже, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на 10 год 00 хв 05 березня 2025 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області № 1 за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/596/25
провадження № 1-кп/527/96/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 лютого 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.302, 372, 381,382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16:00 год. 04 березня 2025 року за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/317/25
Провадження по справі №1-кп/538/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 04.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2694/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч.2 ст.306 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження №0000676 від 02.10.2024 р., з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на майно яке було вилучене 11.02.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме на

- Автомобіль марки «BMW 316» VIN: НОМЕР_1 , який на час проведення обшуку з номерним знаком НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

- Музична колонка, чорного кольору, «JBL», яко поміщена до пеперової коробки та опакована біркою з пояснювальним текстом та підписами понятих.

- Банківська карта «А-Банк» з номером № НОМЕР_3 , яка поміщена та опаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 1070748.

- Ключ від автомобіля «BMW 316» VIN: НОМЕР_1 з первинним упакуванням поміщено та опаковано до сейф-пакету НПУ № WAR 1170368.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1