СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/300/25
ун. № 759/3676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000093 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за №0000093 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки при проведенні первинної експертизи експертом не враховувалося питання, які він просить поставити при призначенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, та на вирішення якої просить поставити наступні питання: який пробіг транспортного засобу, який амортизаційний знос, та яка цінова вартість відповідного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення даного клопотання, зазначаючи, що визначити пробіг та амортизаційний знос транспортного засобу неможливо, оскільки він повернутий потерпілому на відповідальне зберігання, єдине, що може ще раз визначити експерт це ринкову вартість автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/111-23/4729-АВ від 01.02.2023, відповідно до висновків якої вартість автомобіля складє 604490,00 грн. (а.93-98).

Проте, на замовлення сторони захисту було проведено транспортно-товарознавчу експертизу № 03/02-01 від 03.02.2025, відповідно до висновків якої при транспортно-товарознавчій еспертній оцінці повинні бути враховані пробіг ТЗ, стан лакофарбового покритя, амортизаційний знос елементів.

Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/111-23/4729-АВ від 01.02.2023 викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що для з`ясування та уточнення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення у вказаному кримінальному провадженні повторної транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, та вважає можливим доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Керуючись ст. ст. 27, 242, 332, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, повторну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:

- Який пробіг транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.н., який переданий відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

- Який амортизаційний знос транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.н.;

- Яка цінова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.н.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/300/25 (єд.ун. № 759/3676/23) у кількості - 3 (трьох) томів та технічні записи судових засідань на 2 (двох) дисках.

Забезпечити експертам вільний доступ до транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.н., який переданий відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі ч.4 ст. 332 КПК України, оскільки продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе, зупинити провадження у даному кримінальному провадженні до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1