Справа № 686/3481/24
Провадження № 1-кп/686/713/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003726 від 21.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 21.10.2023 близько 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху по вул. Панаса Мирного, навпроти будинку №14, зі сторони вул. Озерна в напрямку вул. Січових Стрільців, в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, а саме перед поворотом ліворуч на проїзну частину вул. Максима Залізняка, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла «КОVІ», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного в правій смузі руху зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Озерна. У результаті ДТП неповнолітный водій мотоцикла «КОVІ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, церебральної коми II - III ступеня, набряку головного мозку, саден шкіри голови, забійно-рваних ран м`яких тканин і підшкірної гематоми лобної ділянки голови, двобічного значного полісинуситу, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, забою легень, двобічного посттравматичного пульмоніту, дихальної недостатності, тупої травми органів черевної порожнини, закритого поперечного перелому тіла лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових уламків, закритого уламкового перелому дистального діафізу лівої променевої кістки, рвано-різаних ран м`яких тканин лівої гомілки, забоїв і саден шкіри тулуба, тазу, кистей рук, стегон, коми II ст., геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ..

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечили прокурор, законний представник потерпілого, потерпілий та його представник, про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

На обґрунтування клопотання захисник вказав, що прокурором на підтвердження пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення надано Висновки експерта №5 та №6, складені лікарем ОСОБА_9 за результатами судово-медичних експертиз щодо потерпілого ОСОБА_4 . Постанови слідчого, на підставі яких проведені експертизи, не містили персонального призначення експерта, а направлення медичних документів здійснювалось не до обласного бюро судово-медичної експертизи, а до районного відділу. Експерт ОСОБА_9 не був належним чином уповноваженим на проведення цих експертиз згідно п. 2.6 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорониздоров`я України від 17.01.95р.№6і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790».

Висновки експерта містять порушення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.12), зокрема, відсутність особистого обстеження потерпілого ОСОБА_4 ; використання копій медичних документів замість оригіналів без належного обґрунтування винятковості; неповний аналіз клінічної картини, враховуючи діагноз епілепсії потерпілого зміни на КТ у потерпілого з епілепсією могли бути неправильно інтерпретовані як результат забою мозку. Діагноз «забій головного мозку ІІ-ІІІ ступеня» не можна вважати підтвердженим, якщо він ґрунтується виключно на даних КТ без чіткого первинного огляду при свідомості, особливо це стосується випадків, коли пацієнт вже прибув у стані седації. Наявність епілепсії також вимагає додаткової оцінки, оскільки це може вплинути на клінічну картину і діагностичні висновки; Неправильне визначення тяжкості тілесних ушкоджень зроблені «у сукупності» без належного аналізу характеру і ступеня кожного ушкодження окремо, що суперечить п. 4.12 Правил; Експерт не досліджував вплив стану седації потерпілого під час первинного огляду лікарями ХМДЛ, що могло спотворити клінічну картину оскільки ОСОБА_4 доставлений з ХМЛ до ХМДЛ знаходячись на ШВЛ в стані медикаментозної седації.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не було проведено судово-медичної експертизи з належним урахуванням усіх обставин справи, зокрема результатів комп`ютерної томографії, медичної документації, а також обґрунтування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, висновки експертів № 5 та № 6, складені лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_9 , викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти і правильності.

З огляду на істотні порушення при проведенні експертиз, сторона захисту вважає за необхідне призначити нову комісійну судово-медичну експертизу з метою усунення сумнівів у достовірності доказів, що є важливим для забезпечення права підозрюваного на справедливий судовий розгляд, яку слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені захисником обґрунтування, досліджені під час судового розгляду докази, з метою усунення суперечностей, забезпечення всебічності дослідження та наявності, обґрунтованих сумнівів в правильності та повноті висновків експерта №5 та №6, об`єктивному та повному встановленні обставин шляхом дослідження оригіналів медичних документів, особистого обстеження потерпілого (за можливості) врахування медичних станів, які могли вплинути на характер і перебіг ушкоджень, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням усіх вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, для чого необхідне застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені захисником питання, а проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

Які характер, локалізація, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 21.10.2023 за його участю?

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та для дослідження медичні документи на ім`я, ОСОБА_4 , які надані прокурором суду і були предметом дослідження судово-медичних експертиз №5 та №6 від 05.01.2024, зокрема:

- медичні карти №7789 і № 9030 стаціонарного хворого Хмельницької міської дитячої лікарні;

- три оптичні диски з результатами КТ ;

- рентгенівський знімок;

- виписки із медичних карт № 8557 (на 1 аркуші), №9030 (на 1 аркуші), №7789 (на 2 аркушах) та виписка із медичної карти стаціонарного хворого б/н (травматологічне відділення);

- отриману на запит слідчого і належним чином завірену копію карти виклику екстреної медичної допомоги від 21.10.23 № 431, яка при проведенні попередніх експертиз не досліджувалась, проте надана суду прокурором.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: