Провадження № 1-кс/591/3830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004048 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004048 від 11.12.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого так, як ризики на які посилається слідчий у клопотанні відсутні.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

Умисні дії ОСОБА_5 , які, на думку органу прокурора, виразились у відкритій відмові виконати наказ (бойове розпорядження) командира під час воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за №0004048. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.

11.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні затримано в порядку статті 208 КПК України.

11.12.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії наказів щодо визначення місця проходження військової служби підозрюваним, протоколи допитів свідків, документи щодо придатності особи до проходження військової служби, копію військового квитка, копія наказу від 10.12.2024 №305/1/140 дск з аркушем ознайомлення, акт відмови.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити наступне.

Суд погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим. Злочин, передбачений ч. 2 ст.402 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину - в мовах воєнного стану, його характер, а саме відкриту відмову виконати наказ є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Також прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме дезертирство, так як підозрюваний вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання свої службових обов`язків в умовах воєнного стану, крім того в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбаченого п.2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтується на припущенні.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 який є раніше не судимим, зі слів раніше притягувався до криммінальної відповідальності, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої служби характеризується з позитивної сторони, вісудність міцних соціальних зв`язків , а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обраний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 11 грудня 2024 року, а саме з 12 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України передбачаються право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 402 КК України, яким суд, з урахуванням обставин провадження, його початкової стадії, вважає за доцільне скористатися.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Маріуполь Донецької області, уродженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.02.2025 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 00 хв. 11.12.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1