УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннят.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з Вінницького управління ДВБ НП України надійшли матеріали перевірки про те, що група осіб, жителів Вінницької області, в кількості 4 (чотирьох) осіб, із використанням месенджеру "Телеграм", за грошові кошти налагодили механізм незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Відповідно, до рапорту (інформації) старшого оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України встановлено, що громадянин ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною створили телеграм-канал, назва якого встановлюється, для незаконного збуту наркотичних засобів «PVP- солі» та «амфетамін» в особливо великих розмірах у Вінницькій області та в інших регіонах України, шляхом відправлення посилок за допомогою служби поштових відправлень «Нова пошта». Частина грошових коштів від продажу наркотичних засобів надходять на банківські рахунки фігурантів. Загальна сума за останні шість місяців складає близько 3 млн. гривень.

До даного кримінального правопорушення можуть бути причетні: як організатор злочинної діяльності громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Як співучасники: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 . адреса проживання: АДРЕСА_3 . та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , які розповсюджують наркотичні засоби в інших регіонах країни.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406533623 від 04.12.2024 - встановлено, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 у якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України, НОМЕР_5 від 21.12.1996.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку з метою вилучення речових доказів, які матимуть доказове значення по матеріалах кримінального провадження, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, а саме: що ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за місцем його проживання можуть знаходитись речі, зазначені в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на рапортах оперативних співробітників, тобто дані докази є недостатніми.

В судовому засіданні слідчим не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий не довела наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, клопотання не наповнене доказовою базою, а тому є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя