Справа № 289/609/25
Номер провадження 1-кс/289/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 квітня 2025 року, він виявив складування деревини невідомого походження, на землях комунальної власності п`яти комунальних підприємств Радомишльської міської Ради, на території Радомишльської громади. За наслідками чого, депутатом ОСОБА_3 за номером 102 було викликано слідчо-оперативну групу та цього ж дня подано заяву про злочин до Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, щодо незаконного використання об`єктів на протязі десяти років. Вважає, що така діяльність підпадає під ознаки ч. 2 ст. 364 КК України та призвели до тяжких наслідків для громади та держави.

Однак, станом на 08.04.2025 року відповіді не отримано, досудове розслідування не розпочато.

Просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 до суду з`явився, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав заявлених у ній. Вважає, що заява містить достатні данні про вчинення кримінального правопорушення, а вказані факти мають бути перевірені слідчим шляхом. Також зазначає, що в повідомленні про кримінальне правопорушення не має жодного посилання на вчинення злочину міським головою, а злочинна недбалість допущена безпосередньо керівниками комунальних підприємств, що не створює для службових осіб відділення поліції № 2 реального конфлікту інтересів.

Представник відділення поліції №2 Житомирського РУП № 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволені вимог скарги у зв`язку з тим, що заява не містить будь-яких даних про вчинення злочину, а наведені факти свідчать про цивільно-правові відносини між сторонами. Також зазначає, що у зв`язку із перенаправленям заяви ОСОБА_3 до іншого уповноваженого органу, а саме до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою недопущення порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ВП № 2 фізично не має можливості внести відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, по факту складування деревини невідомого походження, на землях комунальної власності п`яти комунальних підприємств Радомишльської міської Ради, на території Радомишльської громади, з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчить копія талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №1795 від 04.04.2025 року.

Станом на день розгляду скарги, інформації про внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник не мав і в матеріалах скарги такі документи відсутні.

З повідомлення ГУНП у Житомирській області № 66858-2025 від 09.04.2025 та № 79891-2025 від 09.04.2025 вбачається, що з метою недопущення порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, заява ОСОБА_3 від 04.04.2025 направлена до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та по ній проводиться перевірка.

Відділенням поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області витяг з ЄРДР про реєстрацію звернення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, частиною 5 вказаної норми визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно вимог статей 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З урахуванням зазначеного, слідчим суддею, встановлено процесуальне право скаржника ОСОБА_3 (як особи, що звернулась до органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення), звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому, передача заяви про вчинення кримінального правопорушення з одного органу до іншого в межах тієї ж самої інстанції правоохоронної системи Національної поліції України, є в даному випадку, не відповідною процедурі, визначеної вимогами статей 214, 218 КПК України та не може бути підставою для відмови у задоволені вимог скарги.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести (зареєструвати) відомості до ЄРДР за зареєстрованою заявою ОСОБА_3 є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.04.2025 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5