Номер провадження: 11-сс/813/29/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000166 від 17.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладений арешт на земельні ділянки №1 площею 5,49 га кадастровий номер :04:000:0097 і №2 площею 24,22 га кадастровий номер :04:000:0030, що розташовані в межах Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною на розпорядження майном та здійснення будь-яких реєстраційних дій з майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, в тому числі, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку апелянт зазначає, що оскаржена ухвала проголошена 15 липня 2016 року, однак копію ухвали власник майна отримав лише 04 жовтня 2024 року. Після отримання копії ухвали власник земельної ділянки дізнався про мотиви з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт на земельну ділянку.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) розгляд клопотання про поновлення процесуального строку проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п.10 ст.393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

У ст.64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч.7 ст.173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_5 є власником арештованих земельних ділянок.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст.24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, ОСОБА_5 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що власник арештованих земельних ділянок ОСОБА_5 та його представник не були присутніми в судовому засіданні 15 липня 2016 року під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, коли саме ОСОБА_5 отримав копію ухвали та ознайомився з її змістом, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку, а тому цей строк підлягає поновленню, що забезпечить доступ власника арештованого майна до правосуддя.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 від 17.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 .

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року на 10 годину 27 січня 2025 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4