Справа № 175/35/22
Провадження № 1-кп/175/136/23
Вирок

Іменем України

26 березня 2025 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000659 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в сечі 1,77 ‰) та під впливом іншого сп`яніння (психотропних речовин, які є похідними фенілалкіланімів), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю не меншою ніж 90 км/год., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Калинової в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр. Слобожанського, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаний час, тобто 12 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, в попутному напрямку автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду, в лівій смузі для руху, рухався автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить їй на праві власності, на задньому пасажирському сидінні якого перебували малолітні пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, 12 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., а також порушуючи вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год.), рухався зі швидкістю не меншою ніж 90 км/год., допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно попереду нього, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бічного інтервалу, при виконанні маневру об`їзду автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правого боку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого в районі електроопори № 35 по вул. Калиновій у м. Дніпро, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 та в подальшому внаслідок зіткнення, автомобіль «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух, виїхавши на регульований пішохідний перехід здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 по регульованому пішохідному переходу, далі виїхавши за межі проїзної частини вул. Калинової ліворуч, контактував зі світлофорним об`єктом та в подальшому здійснив зіткнення з буд. №22 по вул. Калиновій в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Також, в результаті зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній продовжив некерований рух, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення своєю задньою частиною з боковою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що рухався в зустрічному напрямку в правій смузі для руху, під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б), 13.1 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1.:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9.: Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

п.13.1.: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожній знак 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній пасажир автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, за ознакою небезпеки для життя.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), або від ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної травми тіла з явищами шоку та крововтрати, яка потребувала замісної терапії компонентів крові: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, перелому нижньої щелепи в проекції 32-го та 33-го зубів, вкушеної рани бічної поверхні язика та ушкодження м`яких тканин ротоглотки, з наявністю крові і згортків крові в дихальних шляхах; закритого уламкового перелому клубової кістки ліворуч, садна та підшкірної гематоми в проекції лівої клубової кістки; рваної рани лівої сідниці; забійно-рваної рани лівого колінного суглобу в проекції наколінника; закритих подвійних уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ліву поверхню тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням на дорожнє покриття.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної травми тіла з явищами шоку та крововтрати, яка потребувала замісної терапії компонентів крові відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

З долученої до матеріалів справи документів убачається, що прізвище потерпілого ОСОБА_11 є «Батиров».

Суд вважає можливим усунути цю описку в написанні прізвища, яка не були підставою для повернення обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково і пояснив, що 12 вересня 2021 року приблизно о 13 годині до нього додому приїхав його товариш ОСОБА_13 на автомобілі «Mercedes-Benz S500». Вони сіли обідати та вжили дві пляшки шампанського. ОСОБА_13 пішов спати в автомобіль, а він його вирішив відвезти додому.

Приблизно о 18 годині сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його знайомий ОСОБА_13 спав на передньому сидінні.

Він рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 90 км/год., в світлий час доби по вул.Калинової м. Дніпро, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку з боку вул.Образцова в напрямку пр. Слобожанського. Під час руху попереду його автомобіля приблизно за 5 м із суміжної смуги виїхав автомобіль БМВ, який почав гальмувати. На світлофорі загорілося червоне світло , а тому щоб уникнути зіткнення з БМВ він увів ліворуч та втратив контроль за керуванням виїхав за межі проїзної частини, та здійснив зіткнення в автомобілем Мітцубісі та наїзд на пішохода. Пізніше він дізнався, що автомобілем Мітцубісі керувала ОСОБА_14 , а прізвище пішохода ОСОБА_15 . Винним себе визнає частково тому, що водій БМВ створив аварійно небезпечну ситуацію. Він через захисника відшкодував ОСОБА_16 п`ять тисяч гривень, а позов визнає частково тому, як сума стягнення велика. Підтвердив, що відносно нього були справи про адміністративні правопорушення стосовно порушення ПДР України. Просив суд не позбавляти його волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з обвинуваченим була не знайома до подій ДТП 12 вересня 2021 року. Вона приблизно о 18 годині керувала автомобілем Мітсубісі р.н. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності. Вона рухалась по вул. Калиновій в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр.Слобожанський. В автомобілі на задньому пасажирському сидінні вона перевозила своїх малолітніх дітей. Данило сидів в дитячому авто-кріслі пристебнутий паском безпеки, а Мирон сидів біля правого заднього вікна. Вона рухалась в лівій смузі руху, рух автомобілів не був інтенсивним, доїжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Путилівською її швидкість становила приблизно 40 км/год., але не менше 50 км/год., попереду неї в потоці рухались ще автомобілі, в цей момент коли загорівся забороняючий червоний сигнал світлофору вона тримаючи дистанцію з переднім автомобілем почала зупинятись. В правій смузі теж рухались автомобілі, які почали зупинятись на світлофорі. В цей момент вона відчула сильний удар в задню частину керованого нею автомобіля та в цей момент вона втратила контроль над керуванням та її автомобіль винесло на смугу руху, розвертаючи проти часової стрілки, де здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» (вантажний спринтер), який виїхав з вул.Путилівської та направлявся у напрямку вул. А. Образцова. Її автомобіль контактував своєю задньою правою частиною з лівими передніми дверима автомобіля Спрінтер, після чого вона зупинилась. Вона відразу кинулась на поміч своїм дітям, на місці ДТП було багато людей та вона не розуміла на той момент всієї обстановки. Внаслідок ДТП їй з сином завдано моральну та матеріальну шкоду у зв`язку завданою шкодою здоров`ю малолітньому сину ОСОБА_17 , 2018 року народження, а також вона понесла матеріальні збитки у зв`язку з механічним пошкодженням автомобіля. Підтримала цивільний позов у повному обсязі. Просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що з обвинуваченим до ДТП був не знайомий. 12.09.2021 року йому від дружини ОСОБА_7 стало відомо, що їх син ОСОБА_18 2018 року народження отримав тілесні ушкодження в ДТП коли вона перевозила його в салоні автомобіля Мітсубісі їх спільних дітей на задньому сидіння автомобіля Мітсубісі. Зауважив, що обвинувачений не відшкодував їх родині витрати на лікування дітей, однак щодо міри покарання він поклався на розсуд суду і не наполягав на ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_11 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_12 ,в судовому засіданні повідомив, що 12.09.2021 року приблизно о 18:10 год. він керував автомобілем «Мерседес Sprinter», р.н. НОМЕР_6 . На вулиці була світла пора доби асфальтне покриття було сухим, чистим. Він рухався по вул. Путилівській виїхав на вул. Калинову, та направлявся в напрямку вул. A. Образцова, він рухався в правій смузі руху, в лівій смузі руху попутного напрямку нікого не було Він його швидкість була приблизно 40 км/год. Під час руху, він побачив, як у зустрічному напрямку руху з боку вул. Образцова здійснює рух автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху (за напрямком його руху)з перевищенням допустимої швидкості, а саме, як йому здалося що не менше 100 км/год., та під час зміщення вказаного автомобіля з лівої смуги руху в праву останній допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мітсубісі», який рухався в лівій смузі руху в тому ж напрямку, що й «Мерседес». Після цього «Мерседес» в некерованому стані продовжив рух на великій швидкості рухаючись втому ж напрямку більш ліворуч, а автомобіль «Мітсубісі» після зіткнення продовжив некерований рух, та його винесло на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, де рухався він. Автомобіль «Мітсубісі» розвертало він здійснив зіткнення з передньою лівою частиною керованого ним автомобіля. В момент коли він побачив зіткнення автомобіля «Мерседес» з «Мітсубісі» він застосував гальмування та відворот керма праворуч, тобто він вчинив дії для запобігання контактування з транспортними засобами, але не запобіг зіткнення так це сталося вмить та автомобіль «Мітсубісі» виїхав в безпосередній близькості на його смугу руху у некерованому стані. Далі він зупинившись побачив, що автомобіль «Мерседес» подолав ще певну відстань, та після контакту зі стіною будівлі по вул. Калиновій зупинився. На місці було багато людей, він відразу почав надавати допомогу двом пасажирам «Мітсубісі» малолітнім дітям та жінці водію. До автомобіля «Мерседес» він підійшов приблизно через 1-1,5 год. Інших обставин ДТП він не пригадує.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_12 на думку суду добросовісно плутаються в сприйнятті і відтворенні деяких незначних обставин подій, які сталися як до моменту ДТП, так і після нього, враховуючи суб`єктивне ставлення, сплив часу.

Підстав сумніватися в правдивості наведених вище показань свідка, який судом попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, судом не встановлено.

Провина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0000659:

- витягом з ЄРДР від 12 вересня 2021 року, де встановлено обставини ДТП (т.1, а.с.к.п 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 із фото-таблицею до нього і схему до даного протоколу, відповідно до яких в присутності спеціаліста понятих проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр. Слобожанського, під час якого було встановлено таке: погодні умови ясно, без опадів, температура повітря +15 С, вид події зіткнення тз, після наїзд на пішохода, оглядом встановлено обстановка не змінювалась, проїзна частина горизонтальна ділянка, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей та пошкоджень не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною 13,0 м, призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка 1.3, 1.14.2, далі за тротуаром праворуч і ліворуч бордюр ний камінь, рух на даній ділянці дороги регулюється світлофором, пора доби світла, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху безпечне місто, загальна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар та з дальнім світлом фар не обмежена, при денному освітленні не обмежена, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортного засобу, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні, тз учасники ДТП - «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду тз без завантаження. (т.1, а.с.к.п. 16-45);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2021 року, згідно якого 12 вересня 2021 року о 20.15 годині був проведений огляд ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння; (т.1, а.с.к.п. 49);

- протоколом огляду відеозапису від 22 вересня 2021 року з фото-таблицею до нього із якого вбачається, у період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 10 хвилини так при перегляді вказаного відеозапису встановлено, що на ньому зображено регульоване перехрестя вул. Калинова та вул. Путилівська м. Дніпро, світлий час доби, проїзна частина суха та чиста, опадів не має, має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Відеозапис ведеться з камери відеоспостереження «Безпечне Місто», далі в ході відеозапису наявний момент ДТП з вищевказаними транспортними засобами. (т.1, а.с.к.п. 209-218);

- висновком експерта № 4781-21 від 07 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані. (т.2, а.с.к.п. 7-10);

- висновком експерта № 4780-21 від 13 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 виник внаслідок аварійного навантаження під час ДТП (т.2, а.с.к.п. 17-21);

- висновком експерта № 4782-21 від 06 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. (т.2, а.с.к.п. 28-30);

- висновком експерта №4783-21 від 26 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього, із яких убачається, що місце зіткнення автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_3 мало місце в районі збігу «подряпин на асфальті залишених автомобілем Мітсубісі та слідів гальмування автомобіля Мерседес Спрінтер, в момент, коли заднє праве колесо автомобіля Мітсубісі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилося на зазначених подряпинах, а автомобіль Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходився на слідах гальмування. В умовах даної події мало місце попутне (за характером взаємного зближення), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої частини автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньої частини автомобіля Мітсубісі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В умовах даної події мало місце зустрічне (за характером взаємного зближення), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення бокової лівої частини (двері ліві, боковина ліва кабіни) автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та задньої частини автомобіля Мітсубісі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в подальшому зустрічне (за характером взаємного зближення), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення бокової лівої частини (панель передня та панель бокова ліва фургону) автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та задньої частини автомобіля Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_3 ; (т.2, а.с.к.п. 37-50);

- висновком експерта №8731-21 від 13 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього та розрахунком пошкоджень (ремонтна калькуляція), із яких убачається, що ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 12 вересня 2021 року, становить 176 073,52 гривень. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 12 вересня 2021 року, становить: 176 073,52 гривень. (т.2, а.с.к.п. 59-83);

- висновком експерта №899 від 27 жовтня 2021 року із якого встановлено, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів в змиві з ручки важеля перемикача передач швидкостей автомобіля «Мерседес S500» генотипом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та більшістю генетичних ознак з генотипом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК контактних слідів в змиві з ручки важеля перемикача перед швидкостей автомобіля може походити від свідка ОСОБА_10 . Також в і слідах не виключається домішка ДНК ОСОБА_4 (т.2, а.с.к.п.104-109);

- протоколом додаткового огляду місця події від 06 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього, де у період часу з 16.10 год., до 16.35 години у присутності понятих було оглянуто місце події з фіксуванням (т.2, а.с.к.п. 134-138);

- висновком експерта №КСЕ-19/121-21/22865 від 19 жовтня 2021 року із фото-таблицею до нього із якого вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1,12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалося діями водія автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 . У діях водія автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не убачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 була не менш ніж 90 км/год. (т.2, а.с.к.п. 149-166);

- висновком експерта №2650е/71 від 15 жовтня 2021 року із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_6 , 2018 року народження виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків - відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. (т.2, а.с.к.п. 185-188);

- висновком експерта №2648е від 15 жовтня 2021 року із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_7 , 1986 року народження виявлено тілесне ушкодження у вигляді тупої травми тіла; забію грудної клітини з гематомою по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч; гематоми верхньої третини правого плеча. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КНП «М №6» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені: наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. (т.2, а.с.к.п. 206-209);

- висновком експерта №2649е/70 від 15 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_7 , 2012 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: забію м`яких тканин в тім`яній області праворуч; саден правого ліктьового суглобу та правої кисті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ» ДОР», тобто і в термін на який вказаний у медичній документації та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені: наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. (т.2, а.с.к.п. 228-230);

- висновком експерта №2655е від 15 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла з явищами шоку та крововтрати, яка потребувала замісної терапії компонентів крові - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 - м,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ліву поверхню тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін вказаний обстеженим та слідчим у постанові. (т.2, а.с.к.п. 250-254);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2021 року із схемою та відеозаписом до нього, де у період часу з 15.05 год., до 16.05 год. у присутності ОСОБА_4 , за участю захисника, спеціаліста експерта автотехніка та слідчого, обвинувачений відтворив обставини ДТП від 12 вересня 2021 року (т.3, а.с.к.п. 53-59);

- висновком комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/33501 від 04 листопада 2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що покази ОСОБА_4 в частині зазначеного ним механізму ДТП, а саме в частині наявності автомобіля БМВ, який створював би перешкоду або небезпеку для руху водію автомобіля Мерседес та вимушував його до екстреного виконання тих або інших вимог ПДР не спроможні з технічної точки зору (т.3, а.с.к.п. 81-87);

- висновком експерта №153 від 03 листопада 2021 року із якого вбачається, що за даними кримінального провадження, у гр. ОСОБА_4 виявлено 12.09.2021 р. (20.40 год.) алкоголь в сечі у кількості 1,77% промілей. (т.3, а.с.к.п. 94-100);

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованим.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.91 КІІК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтею 286 КК України, диспозиція якої є блaнкeтнoю, суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у переліченій статті порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Із диспозиції статті 286 КК України вбачається, що це кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання небезпечних наслідків і перебувають у причинному зв`язку.

Суд, при ухваленні вироку не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за клопотанням прокурора, оскільки вони не мають доказового значення.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Тобто, порушень положень § 5 Глави 4 КПК України, як і самої Глави в цілому, в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння під впливом іншого сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його доводи про створення аварійної ситуації автомобілем БМВ вигадані з метою уникнути суворого покарання, та не підтверджені оглянутим відео і висновком комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/33501 від 04 листопада 2021 року.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, його відношення до скоєного, а саме невідшкодування потерпілим жодних витрат, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того з матеріалів цієї справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за наступними правопорушеннями: постанова серії АР №253308 від 12 жовтня 2016 року, де у водія ОСОБА_4 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, постанова БР №105142 від 09 лютого 2017 року керування ОСОБА_4 т/з у стані сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова серії АР №24789 від 20 лютого 2017 року керування Кузьмицьким тз, який не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, постанова серії ЕАА №047369 від 07 січня 2017 року, де ОСОБА_4 здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вулиць Солончакова та Янтарна, чим порушив пункт 15.9.г ПДР України, постанова серії ЕАА №076833 від 27 березня 2017 року, де водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Мітсубісі державний номер НОМЕР_7 не виконав вимоги дії знаку 2.2, постанова серії ЕАА №054796 від 28 січня 2017 року, де водій ОСОБА_4 о 18.50 годині у м. Дніпро перехрестя вулиць Гоголя і Чернишевського не виконав вимог знаку 4.4 (рух на право і прямо), а саме поїхав на ліво, постанова серії ЕАА №123167 від 10 липня 2017 року, де ОСОБА_4 керував тз Мітсубісі лансер державний номер НОМЕР_7 не маючи при собі посвідчення водія, постанова серії ЕАА №299379 від 18 лютого 2018 року, де ОСОБА_4 керував тз обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, постановою серії ЕАА №481786 від 13 липня 2018 року, де водій ОСОБА_4 керуючи тз Тойота корола державний номер НОМЕР_8 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 напрямок руху по смузі прямо та здійснив розворот ліворуч, постановою серії ЕАА №320269 від 11 березня 2018 року, де водій ОСОБА_4 керував автомобілем Тойота корола державний номер НОМЕР_8 не маючи при собі посвідчення водія, постановою серії ЕАК №1777435 від 22 листопада 2019 року, де водій ОСОБА_4 керував тз Ланос державний номер НОМЕР_9 без чинного страхового полісу (т.1, а.с.к.п. 154-164).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку із позбавленням права керування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, незважаючи на поведінку обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду наявні підстави для взяття його під варту, виходячи з наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які надають підстави вважати, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили може переховуватися від відбування покарання, а отже може перешкоджати виконанню вироку після набрання ним законної сили.

Отже, з метою запобігти вищезазначеному ризику, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту негайно.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення на її користь моральної майнової шкоди, а саме згідно позовних вимог просила стягнути: з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставах викладених в позовній заяві.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково.

Вирішуючи цивільно-правовий спір суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 був порушений звичайний уклад життя потерпілих у зв`язку із заподіянням їм моральних страждань, після усвідомлення наслідків ДТП у них продовжує залишатися почуття душевного болю.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити цивільний позов в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., з урахуванням матеріального стану обвинуваченого й обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти його негайно під варту у залі суду.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 26 березня 2025 року.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , про відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожнього-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН: НОМЕР_11 завдану моральну шкоду, в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4781-21 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 4 118 гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4780-21 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 4 118 гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4782-21 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 4 118 гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4783-21 від 26 жовтня 2021 року у розмірі 5 834 гривні 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів та засобів відео, звукозаписів №КСЕ-19/121-21/22865 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 4 118 гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь держави витрати на проведення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №КСЕ-19/104-21/33501 від 04 листопада 2021 року у розмірі 1 372 гривні 96 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000659, а саме: фрагменти подушки безпеки з автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України», змиви дистильованою водою на марлевий тампон з керма автомобіля «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з внутрішньої ручки водійських дверей - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 14 вересня 2021 року шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого 30 серпня 2012 року Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області, належить ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 14 вересня 2021 року шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 01 листопада 2017 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 14 вересня 2021 року шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 23 червня 2020 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1