Номер провадження: 11-сс/813/1824/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000774 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, -

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000774 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17.10.2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що є необґрунтованою.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що 30.10.2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст ухвали стороною захисту отримано лише 06.11.2024 року.

На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Також, адвокат ОСОБА_6 та прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулись до апеляційного суду з клопотаннями, в яких просив розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається із матеріалів справи, власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_6 були обізнані про розгляд клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею, однак у судовому засіданні участі не приймали. Натомість, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд справи за його відсутності і відмовити у задоволенні клопотання прокурора (а.с.125).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія оскарженої ухвали слідчого судді була направлена та доставлена на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 06.11.2024 року (а.с. 134).

Однак, з апеляційною скаргою, яка була сформована у системі «Електронний суд», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року, адвокат ОСОБА_6 звернувся 12 листопада 2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження, останнім днем якого було 11 листопада 2024 року.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд зазначає, що, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 не надав доказів про наявність у нього чи у власника майна перешкод у реалізації права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу разом з додатками, слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000774 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 разом з додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4