Справа № 517/209/25
Провадження № 1-кп/517/21/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено 10 січня 2025 року за № 0000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в червні 2024 року (точної дати та часу встановити не представилось можливим), діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу, на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 в якому він фактично проживає, помітив дикоростучі рослини коноплі, після цього у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В подальшому реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 зірвав невстановлену кількість самосійних рослин коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_2 переніс рослини коноплі до сільськогосподарської споруди за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , після чого відділив листя рослини коноплі від стебел та висушив рослинну масу, таким чином незаконно виготовив та незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку.

Так, 23.01.2025 в період часу з 10 год 23 хв по 11 год 07 хв, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області №517/64/25 від 17.01.2025 під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким фактично проживає ОСОБА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у напіввисушеному стані зовні схожої на рослину коноплі. Відповідно до висновку експерта вказані рослинні речовини є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 69,19 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом установлено, що до обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Указана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Ураховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні від 10.02.2025 ОСОБА_2 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні від 10.02.2025 ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З довідки-характеристики наданої старостою Перехрестівського старостинського округу Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 17.02.2025 № 198 убачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарги та заяви до старостинського округу на ОСОБА_2 не надходили. Вказана характеристика відомостей, які негативно характеризують ОСОБА_2 не містить.

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 убачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та ураховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд ураховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання обвинуваченим вказаного покарання. Інший більш м`який вид покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює. Пробаційний нагляд не є достатнім видом покарання з огляду на особу винного.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є не судимим. На підставі зазначеної сукупності обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експерта №СЕ-19/116-25/2613-НЗПРАП від 11.02.2025 та №СЕ-19/116-25/2385-НЗПРАП від 12.02.2025 становлять 7950 гривень.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 24.02.2025.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- речовину рослинного походження, зеленого кольору у висушеному стані (канабіс) масою 69,19 г, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером SUD3055670, яку після проведення експертизи поміщено в полімерний пакет Експертної служби МВС № 6365369 та зберігається у камері зберігання речових доказів ВнП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 72;

- дві пластикові пляшки, на яких знаходяться нашарування екстракту канабісу масою 0,001 г та 0,034 г, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером WAR1480656, яку після проведення експертизи поміщено в пакет Експертної служби №5905819 та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВнП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 73 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 7950 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: