Справа № 459/3297/24
Провадження № 1-кс/459/1632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький клопотання слідчого СВ Шептицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000929 від 15.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 слідчий звернувся з даним клопотанням до суду. В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до наказу №122 від 10.12.2024 «Про відпрацювання території Львівської області» поліцейські СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період із 13 по 14 грудня 2024 року, направлені в оперативне підпорядкування відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для відпрацювання території обслуговування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, які покладені на них відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», приблизно о 00 годині 05 хвилин, рухаючись службовим автомобілем марки «Toyota Prius», по вулиці В. Стуса в м. Шептицький, Львівської області, неподалік багатоквартирного житлового будинку №53 та будинку №19 по вулиці В. Івасюка, в м. Шептицький, Львівської області в комендантську годину, введену у зв`язку із воєнним станом, виявили автомобіль марки «Mercedes W210» д.н.з НОМЕР_1 , пасажир якого, через вікно попередньо нецензурно лаявся та словесно ображав честь та гідність працівників поліції.

Після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля марки «Mercedes W210» д.н.з НОМЕР_1 та висловили законну вимогу до водія та пасажирів, пред`явити документи, які посвідчують їх особи. У відповідь, ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції, оскільки вони одягнені у однострій, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилеті нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, нецензурно лаявся та словесно ображав працівників поліції, на попередження останніх про необхідність припинення протиправних дій не відреагував та відмовився виконати законні вимоги працівників поліції.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, маючи умисел на вчинення протиправних дій та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_7 є працівником поліції, наніс ОСОБА_7 , який нахилився до нього, аби перевірити його документи, удар ногою по голові. Після чого, останній намагався затримати ОСОБА_4 застосовуючи прийоми боротьби. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс два удари правою рукою та ліктем лівої руки по голові ОСОБА_7 , після чого останній продовжив спроби затримати ОСОБА_4 застосовуючи прийоми боротьби. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 зайняв положення, в ході припинення його протиправних дій, над ОСОБА_7 та наніс лівою рукою два удари останньому в район голови, припинивши свої дії лише після того, як ОСОБА_8 оголив вогнепальну зброю та попередив про намір її застосування.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому носової кістки.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний просив клопотання задовольнити частково, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки має намір влаштуватися на роботу, так як має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або у виді домашнього арешту у нічний час доби. Вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту необгрунтовано. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, у його батька встановлена інвалідність 3 групи, крім того, ОСОБА_4 змушений часто звертатися до лікаря, так як у нього наявне захворювання, що він не зможе робити при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 15.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 16.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2024; протоколи впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2024; висновок службового розслідування; протокол огляду відеозаписів від 16.12.2024; довідка із КП «Дрогобицька міська лікарня» від 17.12.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявними ризиками, які, відповідно до ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду за вчинене кримінальне правопорушення, санкція інкримінованої статті передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене та те, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборона залишати житло у нічний час доби у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу передати для виконання Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1