Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/8180/24
Провадження № 1-кс/334/3287/24
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

23 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить частково скасувати арешту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 у справі № 334/8180/24, шляхом скасування заборони на володіння та користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 накладений арешт на автомобіль. Станом на 19.12.2024 всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Вважає, що потреба в арешті не відпала.

Володілець майна ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2024 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3 , 1980 року народження, керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрутне пасажирське таксі №75), здійснюючи рух по проїзній частині пр. Соборний зі сторони вул. Базарної в напрямку вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, в районі перехрестя з вул. Троїцької здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1988 року народження, який перетинав дорогу зліва-направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «ЗОКЛ».

04.10.2024 під час проведення огляду місця пригоди, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 автомобіль перебуває у користуванні ТОВ «Запоріжградтранс-1», яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будівельників,17, кв.68. Належним користувачем вказаного автомобіля є також ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07.10.2021.

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2618/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ «Запоріжградтранс-1», яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будівельників,17, кв.68.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Володілець майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, володілець майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 08.10.2024 понад два місяці тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому клопотання в частині скасування заборони володіння автомобілем задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту в цій частині може призвести до знищення, зіпсування, приховування, відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке триває.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1