Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1898/23
Провадження № 1-кп/209/88/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 173/1898/23 (номер провадження 1-кп/209/88/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно наказу №191-п від 27.09.2021 року виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до посадової інструкції, заступник начальника комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», здійснював керівництво будівництвом об`єктів житлово-цивільного і комунального призначення у межах функцій замовника, який є структурним підрозділом центральних і місцевих органів виконавчої влади; організовував роботу з розміщення замовлень на капітальне будівництво (складанняпротоколів намірів, проведення торгів, тендерів), укладання з будівельними організаціями відповідних контрактів (договорів); погодження договірних цін на будівництво об`єктів разом з підрядними організаціями відповідно до діючих нормативних документів; забезпечував реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідальних працівників організацій, що безпосередньо здійснюють будівництво об`єктів і технічний нагляд, своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно- розвідувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титульних списків будов та укладених договорів; організовував укладання з проектними і розвідувальними організаціями договорів на розроблення проектно-кошторисної документації та здійснення ними авторського нагляду за будівництвом; забезпечував геодезичну основу для будівництва; брав участь у створенні й роботі комісії з попередньої перевірки будівельної готовності об`єктів для пред`явлення їх державній приймальній комісії, забезпечує комісію необхідними для роботи документами, бере участь у її роботі; організовував передавання завершених об`єктів підприємствам та організаціям, на які покладено їх експлуатацію;здійснював керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників його структурних підрозділів; укладав з науково-дослідними, проектними (конструкторськими й технологічними) організаціями й вищими навчальними закладами договори на розробку нової техніки й технології виробництва, проектів реконструкції підприємства, його підрозділів, відновлення й модернізації встаткування, комплексній механізації й автоматизації виробничих процесів, автоматизованих систем керування виробництвом, здійснює контроль за їхньою розробкою, організує розгляд і впровадження проектів технічного переозброєння, розроблених сторонніми організаціями, складання заявок на придбання встаткування; виконував інші службові доручення начальника управління га головного інженера.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, всупереч ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.79 Кодексу законів про працю, а також колективного договору комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 5600,30 гривень, та розтратив бюджетні грошові кошти у сумі 2807,30 гривень, скоївши злочин за наступних обставин.08.11.2021 року, знаходячись в пункті пропуску «Бориспіль-О» у напрямку виїзд, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне обертання бюджетних грошових коштів на свою користь та заволодіння ними, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, неофіційно, без будь-якої службової необхідності та без оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, в робочий день, зловживаючи своїм службовим становищем, виїхав за межі державного кордону України до Турецької Республіки, звідки повернувся до пункту пропуску «Бориспіль-О» в напрямку в`їзд 15.11.2021 року. В подальшому ОСОБА_7 , у період з 15.11.2021 року по 30.11.2021 року, протягом робочого часу з 08:00 години до 17:00 години, перебуваючи на робочому місці, а саме в КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Яблунева, 117 м. Верхньодніпровська Кам`янського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав секретар-друкарці КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , яка перебувала у службовій залежності від ОСОБА_4 , та відповідно до своїх посадових обов`язків була відповідальна за складення, ведення табелю обліку робочого часу та подальше його подання до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати, усну вказівку на внесення до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей про перебування на робочому місці ОСОБА_4 у період з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, внаслідок чого, за час відсутності на робочому місці у період виїзду за власною ініціативою за кордон, бухгалтерією КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 5600,30 гривень(з них податки та збори із заробітної плати складають: єдиний соціальний внесок у розмірі 1232,07 гривень, податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1008,05 гривень, військовий збір в розмірі 84,00 гривні), яку він отримав та використав на власний розсуд, тим самим заволодів бюджетними грошовими коштами у вказаній сумі.

Також, 08.11.2021 року, інспектор з охорони праці КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 , яка призначена на посаду наказом начальника КП "Верхньодніпровське ВУВКГ"ДОР №197-п від 17.10.2017 року, та являється дружиною ОСОБА_4 , знаходячись в пункті пропуску «Бориспіль-О» у напрямку виїзд, неофіційно, без будь-якої службової необхідності та без оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, в робочий день, виїхала за межі державного кордону України до Турецької Республіки, звідки повернулася до пункту пропуску «Бориспіль-О» в напрямку в`їзд 15.11.2021 року. В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_9 на робочому місці протягом 08.11.2021 - 15.11.2021 року, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне обертання бюджетних грошових коштів на користь своєї дружини ОСОБА_9 та, таким чином, їх розтрату, діючи з корисливих мотивів, у період з 15.11.2021 року по 30.11.2021 року, протягом робочого часу з 08:00 години до 17:00 години, перебуваючи на робочому місці, а саме в КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Яблунева, 117 м. Верхньодніпровська Кам`янського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав секретар-друкарці КП -Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , яка перебувала у службовій залежності від ОСОБА_4 , та відповідно до своїх посадових обов`язків була відповідальна за складення, ведення табелю обліку робочого часу та подальше його подання до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати, усну вказівку на внесення до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей про перебування на робочому місці ОСОБА_9 , у період з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, внаслідок чого, за час відсутності на робочому місці останньої у період виїзду за власною ініціативою за кордон, бухгалтерією КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, в розмірі 2807,30 гривень, (з них податки та збори із заробітної плати: єдиний соціальний внесок в розмірі 617,61 гривень, податок на доходи фізичних осіб в розмірі 505,31 гривень, військовий збір в розмірі 42,11 гривень), які вона отримала та використала на власний розсуд, що призвело до розтрати бюджетних грошових коштів на користь третіх осіб, а саме ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовим становищем, умисно здійснив заволодіння та розтрату майна, а саме бюджетних грошових коштів, на загальну суму 8 407,60 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння та розтрати майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунального підприємства«Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та, таким чином, будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, всупереч ст. 10 Закону України «Про зідпустки», ст.79 Кодексу законів про працю, а також колективного договору комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року, повторно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 5600,30 гривень, скоївши злочин за наступних обставин, та розтратив бюджетні грошові кошти у сумі 2789, 75 гривень, скоївши злочин за наступних обставин.

04.02.2022 року, знаходячись в пункті пропуску «Бориспіль-О» у напрямку виїзд, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне обертання бюджетних грошових коштів на свою користь та заволодіння ними, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, повторно, діючи з корисливих мотивів, неофіційно, без будь-якої службової необхідності та без оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, в робочий день, зловживаючи своїм службовим становищем, виїхав за межі державного кордону України до Турецької Республіки, звідки повернувся до пункту пропуску «Бориспіль-О» в напрямку в`їзд 10.02.2022 року. В подальшому ОСОБА_4 , у період з 10.02.2022 року по 28.02.2022 року, протягом робочого часу з 08:00 години до 17:00 години, перебуваючи на робочому місці, а саме в КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Яблунева, 117 м. Верхньодніпровська Кам`янського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав секретар-друкарці КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , яка перебувала у службовій залежності від ОСОБА_10 , та відповідно до своїх посадових обов`язків була відповідальна за складення, ведення табелю обліку робочого часу та подальше його подання до бухгалтерії підприємства для -врахування заробітної плати, усну вказівку на внесення до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей про перебування на робочому місці ОСОБА_4 у період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року, внаслідок чого, за час відсутності на робочому місці у період виїзду за власною ініціативою за кордон, бухгалтерією КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату в тозмірі 5587,75 гривень, (з них податки та збори із заробітної плати: єдиний соціальний внесок в розмірі 1229,31 гривень, податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1005,80 гривень, військовий збір в розмірі 83,82 гривень), яку він отримав та використав на власний розсуд, тим самим заволодів бюджетними грошовими коштами у вказаній сумі.

Також, 04.02.2022 року, інспектор з охорони праці КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 , яка призначена на посаду наказом начальника КГІ Верхньодніпровське ВУВКГ`ДОР №197-п від 17.10.2017 року, та являється дружиною ОСОБА_4 , знаходячись в пункті пропуску «Бориспіль-О» у напрямку виїзд, неофіційно, без будь-якої службової необхідності та без оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, в робочий день, виїхала за межі державного кордону України до Турецької Республіки, звідки повернулася до пункту пропуску «Бориспіль-О» в напрямку в`їзд 10.02.2022 року. В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_9 на робочому місці протягом 04.02.2022 - 10.02.2022 року, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне обертання бюджетних грошових коштів на користь своєї дружини ОСОБА_9 та, таким чином, їх розтрату, діючи з корисливих мотивів, у період з 10.02.2022 по 28.02.2022 року, протягом робочого часу з 08:00 години до 17:00 години, перебуваючи на робочому місці, а саме в КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Яблунева, 117 м. Верхньодніпровська Кам`янського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав секретар-друкарці КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , яка перебувала у службовійзалежності від ОСОБА_4 , та відповідно до своїх посадових обов`язків була відповідальна за складення, ведення табелю обліку робочого часу та подальше його подання до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати, усну вказівку на знесення до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей про перебування на робочому місці ОСОБА_9 , у період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року, внаслідок чого, за час відсутності на робочому місці останньої у період виїзду за власною ініціативою за кордон, бухгалтерією КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, в розмірі 2789, 75 гривень, (з них лодатки та збори із заробітної плати: єдиний соціальний внесок в розмірі 613,75 гривень, податок на доходи фізичних осіб в розмірі 502,16 гривень, військовий збір в розмірі 41,85 гривень), які вона отримала та використала на власний розсуд, що призвело до розтрати бюджетних грошових коштів на користь третіх осіб, а саме ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовим становищем, умисно, повторно, здійснив заволодіння та розтрату майна, а саме бюджетних грошових коштів, на загальну суму 8 377, 50 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України- ознаками заволодіння та розтрати майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав. Заяви на відпустки на підприємстві підписує керівник. Коли він займав посаду керівника підприємства, то підписував заяви, на посаді заступника керівника заяви про відпустки підписував тільки зі згоди керівника підприємства, потім наказував узгоджені заяви нести до відділу кадрів. Якщо потрібно було підписати заяву на відпустку, але був відсутнійкерівник, то заяви залишали у папці у секретаря, яка в подальшому повиннабула передати керівнику папку із всіма документами.Надалі вже керівник ставив резолюцію. Станом на 2021 рік він займав посаду заступником керівника КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради».Він та його дружина писали заяву на відпустку за тиждень, особисто попереджував керівника ОСОБА_6 про відпустку, що він з дружиною їдуть на лікування. Його дружина ОСОБА_11 також писала заяву на відпустку. Для поїздки він оформлював страховку. Заяву на відпусткувін давав ОСОБА_6 , на заяві той поставив свій підпис, що не заперечує, потім передав у кадровий відділ. ОСОБА_6 мігби сказати, що на роботі відсутній його заступник. Його дружина- ОСОБА_12 , займає посаду інженера по охороні праці. Якщо її немає наробочому місці, то потрібно було призначати в.о. інженера по охороні праці. У листопаді 2021 року він та його дружина писали заяви на відпустки за рахунок чергових відпусток. У лютому 2022 року писали заяви на відпустки за свій рахунок без збереження заробітної плати. ОСОБА_6 на робочому місці не було, тому із ним він спілкувався по телефону. ОСОБА_6 сказав занести заяви про відпустки до відділу кадрів, та покласти на стіл ОСОБА_13 . Чи підписав ОСОБА_6 його заяву та заяву його дружини на відпустки, він не знає. Перед першою відпусткою заяви, свою та дружини, які були підписані керівником ОСОБА_6 , він поклав на робочий стіл ОСОБА_8 , який навпроти його робочогостолу. Він не розуміє яким чином вона могла ставити йому виходи на роботу, коли не бачила його на робочому місці. Крім того, кожного дня проводяться оперативні нараді, на яких він, як заступник керівника повинен бути присутні кожного разу, і навіть проводити у відсутність керівника підприємства. На оперативній нараді з`ясовують хто відсутній, причину відсутності. На підприємстві складаються графіки відпусток. Якщо потрібно піти у відпустки поза графіком, то використовувались відпустки без збереженнязаробітної плати.На заяві про відпустку ставить резолюцію керівник, заява передається у відділ кадрів, відділ кадрів видає наказ, який підписується керівником і надається працівнику для ознайомлення, де працівник також ставить підпис про ознайомлення із наказом. У листопаді 2021 року він та його дружина писали заяви на відпустку, на заявах резолюцію поставив керівник ОСОБА_6 , і він відносив заяви у відділ кадрів ОСОБА_13 . Підпис про ознайомлення із наказом про відпустку він неставив. Заяви на відпустки у лютому 2022 року він та його дружина писали за тиждень до відпусток, у вівторок. На робочому місці ОСОБА_6 не було, але він із ним узгоджував у телефонному режимі, той не заперечував проти відпустки і сказав залишити заяви на столі у ОСОБА_13 . Довід`їзду у відпустку він був на робочому місці, а ОСОБА_6 не було. Відпустки йому потрібні було для виїзду до Туреччини з метою лікування його дружини.Під час спілкування із ОСОБА_6 вже коли кримінальна справа розглядалась в суді, той зізнавався, що дійсно про заяви на відпустки він знав, але не підписав, сказав, що міняти свої покази не буде. Додатково пояснив, що після його повернення з відпусток, ніхто не з`ясовував, чому він був відсутній на робочому місці, службове розслідування непроводилось. Заробітну плату він отримує на банківську картку, була різниця у розмірі виплат, не звернув увагу. Накази про відпустки виготовляє інспектор відділу кадрів. Вважає, що відносно нього навмисно створили таку ситуацію, щоб не карати ОСОБА_13 , та призначити на його місце ОСОБА_14 , який є родичем теперішнього керівника ОСОБА_15 коли прийшов на посаду керівника, то сказав, що ОСОБА_14 його заступник, тобто буде займати його, ОСОБА_16 посаду. Після звільнення він звертався до суду із позовом про поновлення на роботі, але в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено.

Представник потерпілого та цивільного позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та проситьзадовольнити цивільний позов повністю.

Свідок обвинувачення ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що працює секретарем КП "Верхньодніпровське ВГК" з 1989 року. Під час роботи, в деякі періоди ОСОБА_4 , був її керівником. На підприємство ОСОБА_4 прийшов відразу начальником, потім коли начальником був ОСОБА_17 , ОСОБА_4 був його заступником. У 2021-2022 роках керівником підприємства був ОСОБА_6 , ОСОБА_4 був заступником керівника. У 2021 році табель обліку робочого часу вела вона. Табель складається два рази на місяць- з 1 по 15 число, з 1 числа і до кінця місяця. Щодо інформації про перебування працівників у відпустках, відрядженнях, лікарняних, то інспектор відділу кадрів перевіряє інформацію на достовірність, потім передає інформацію для заповнення табелю обліку робочого часу. Потім табель обліку робочого часу передається на підпис керівнику, потім бухгалтеру для нарахування заробітної плати. У разі відсутності керівника підприємства, працівникипишуть заяви. Хто відсутній на робочому місці, зобов`язані попередити про свою відсутність. У листопаді 2021 року, в період з 08 по 15 число, ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці. При складанні табелю обліку робочого часу вона бере данні у інспектора кадрів. Якщо б хтось був відпустці, відрядженні, то був би наказ про відпустку чи відрядження. Вона засуджена вироком суду, оскільки вона у табелю обліку робочого часу внесла відомості про те, що ОСОБА_4 в період з 08.11 по 15.11.2021 року та у лютому, з 04.02.2022 по 10.02.2022 року перебував на робочому місці, що йому була нарахована заробітна плата. Заяв ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_18 на відпустку у відділі кадрів не було. Потім вже дізналися, що вони відпочивали, оскільки ОСОБА_11 виклала у сооцмережі фото з відпочинку за кордоном. Про це свідчив одяг, загар, природа.Її робочий кабінет та робочий кабінет ОСОБА_4 в одному приміщенні, але вона могла і не бачити, що він відсутній на робочому місці.Коли вона заповнювала табель обліку робочого часу за листопад 2021 року вона з`ясовувала у відділі кадрів щодо тих працівників, хто перебуває у відпустці. Наказів про відпусток ОСОБА_16 не було, то вона спитала у ОСОБА_4 , що ій ставити у табель. Він сказав, щоб ставила йому та його дружині виходи на роботу. Його усної вказівки вона не могла ослухатися, бо була його підлеглою, могла залишитися без роботи. Також ситуація і була у лютому 2022 року. Вона також поставила виходи на роботу ОСОБА_4 та його дружиніза його усною вказівкою. Потім через місяць, через фото із соцмереж дізналися, що вони були на відпочинку за кордоном. Керівнику ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_19 на робочому місці вона нічого не казала. Додатково пояснила, що вона підпорядковується керівнику піприємства. Фото відпочинку ОСОБА_16 вона бачила у соцмережі фейсбук у грудні 2021 року, ОСОБА_16 був у шортах, футболці. Щодо внесення відомостей до табелю обліку робочого часу, до ОСОБА_4 вона підходила наприкінці листопада 2021 року. В період з 01.11.2021 року по 30 листопада 2021 року вона була на робочому місці кожного дня. Графік відпусток складає інспектор відділу кадрів, підписує керівник. Графіки відпусток вона бачила. Табель обліку робочого часу вона подає до 15 числа та до 30 числа місяця.Її ОСОБА_4 про те, о він буде у відпустці неповідомляв. Перед закриттям табелю обліку робочого часу, вона у відділі кадрів перевіряє чи перебуває хто із працівників у відпустці, відрядженні або на лікарняному. Чому стало відомо про те, що вона поставила виходи на роботу ОСОБА_4 та його дружині, а їх не було на робочому місці, стало відомо у 2023 році, вона не знає.У табелю обліку робочого часу, інспектор відділу кадрів також ставить підпис.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання про те, що працює інспектором відділу кадрів на КП "Верхньодніпровське ВГК" з 18.02.2002 року по теперішній час. ОСОБА_4 до 28.09.2021 року був керівником підприємства, а після заступником керівника, керівником був ОСОБА_6 . У листопада 2021 рокута у лютому 2022 року ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_20 перебували на відпочинку за кордоном. Інформацію стосовно працівників, які відсутні на робочих місцях та причини їх відсутності, вона передає секретарю ОСОБА_8 , оскільки вона заповнює табель обліку робочого часу. Про ситуацію із відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_18 без наказів по підприємству їй стало відомо від працівників поліції. У грудні 2021 року вона від працівників підприємств чула розмови про те, що немає грошей на виплату заробітної плати працівникам, а ОСОБА_4 із дружиною відпочиває за кордоном. Вона не бачила фото із соцмерж. У них на підприємстві згідно пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку працівники повинні повідомляти про лікарняний. ОСОБА_4 та його дружина- адмінперсонал, вони підпорядковуються лише керівнику. ОСОБА_4 та його дружина заяв на відпустки не приносили і не повідомляли про відпустки.У відділі кадрів ведеться журнал реєстрації відпусток. У 2021 році ОСОБА_4 використовував відпустки. Через кожні два місяці він звільнявся, отримував компенсації, а потім знову приймався на роботу. Додатково пояснила, що під час відсутності керівника підприємства, його обов`язки виконує заступник. Якщо відсутній робітник, вона повідомляє керівника. Доповідні записки пишуть не їй, а керівнику. Якщо працівник бере відгули, то про це видається наказ. Наказів про виїзд на об`єкти у неробочий час відносно ОСОБА_4 не було. Про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці службових розслідувань не проводилось. Оперативні наради проводяться кожного дня. Чи був ОСОБА_6 на роботі, коли був відсутній ОСОБА_4 та його дружина вона не знає. Була пандемія, але вони всі працювали на підприємстві.

Свідок захисту - ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання про те, що на підприємстві КП "Верхньодніпровське ВГК" працює з 2002 року, з 2006 року на посаді головного інженера. ОСОБА_4 знає з 2011 року, коли ОСОБА_4 призначили заступником начальника. Після однієї із нарад він чув, як ОСОБА_4 сказав керівнику ОСОБА_6 , що збирається у відпустку. З 08.11.2021 року по 15.11.2021 року він був на робочому місці, ОСОБА_4 на роботі не було, і не було на оперативних нарадах.У ОСОБА_6 питань з приводу відсутності ОСОБА_4 на нарадах не було. В період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року ОСОБА_4 також на роботі не було.Додатково на питання відповідав, що якщо працівник збирається у відпустку, то він пише заяву на керівника приблизно за 7 днів. За відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на роботі, керує він, але заяв на відпустку він не підписує. На досудовому слідств зазначав про те, що йому не було відомо про відсутність на робочому місці ОСОБА_4 , тому, що невірно зрозумів питання.Щодо відпусток ОСОБА_4 та його дружини, нічого пояснити не може. ОСОБА_6 на роботі був не кожен день, в той період був карантин. При відсутності працівника на робчому місці реагує керівник та відділ кадрів.

Свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що в період з 2019 року він працював наКП "Верхньодніпровське ВГК" заступником начальника, яким був ОСОБА_4 , а з кінця 2020 року вже працював начальником, ОСОБА_4 був його заступником. Кожного дня він як керівник не повинен бути на робочому місці без відряджень. ОСОБА_4 свої відпустки узгоджує з ним, він підписує заяви щодо відпусток. Заяви про відпустки надаються відділу кадрів з його резолюцією, та узгоджуються приблизно за тиждень. Не пам`ятає,щоб він відмовляв у відпустці ОСОБА_4 . Про виїзд ОСОБА_4 та його дружини йому нічого не відомо.Позаробочий вихід є обов`язковим, за ці виходи виплачується компенсація. У вихідні дні,коли була потреба у виході на роботу,завжди виходив ОСОБА_4 , бо мешкає неподалік. Але ці виходи ніде не фіксувалися. Табелі обліку робочого часу підписував він як керівник, хоча і ОСОБА_4 також мав право підписувати табелі. Не фіксували виходи ОСОБА_4 у вихідні дні, щоб не сплачувати компенсацію. Додатково пояснив,що він як керівник віддає розпорядження відділу кадрів щодо підготовку наказів, а коли його немає, то ці повноваження здійснює ОСОБА_4 . Якщо робітник відсутній на роботі, то йому про це доповідають. Оперативні наради були кожного дня.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина, окрім показів свідків ОСОБА_8 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000018 (а.к.п.110);

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні;

-рапортом прокурора про виявлення факту укриття кримінального правопорушення під час проведення перевірки матеріалів ЖЕО у ВП № 3 КРУП по факту звернення начальника КП "Верхньодніпровське ВГК" щодо внесення посадовими особами КП "Верхньодніпровське ВКГ" за період з 01.01.2019 року по 01.09.2021 року внесли неправдиві відомості до офіційних бухгалтерських документів. (а.к.п.111)

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2023 року. (а.к.п.115-116)

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2023 року.(а.к.п.123,124-133)

- Посадовою інструкцією заступника начальника упраівління по капітальному будівництву, реконструкції та загальних питаннях (а.к.п.134-149)

-Положенням про оплату праці КП "ВВУВКГ"ДОР" (а.к.п150-151)

- Наказом № 191-п від 27.09.2021 року про прийняття ОСОБА_4 заступником начальника КП "ВВУККГ"ДОР". (а.к.п.152)

-Переліком посадових осіб і спеціалістів, службовцев КП "ВВУВКГ"ДОР", для яких встановлений ненормований робочий день та додаткова відпустка.(а.к.п. 153)

-Табелем обліку використання робочого часу. (а.к.п.154-155, 156-157)

-Відповідь ГЦОСІ Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_22 та ОСОБА_23 державного кордону України (а.к.п.159)

-Довідкою щодо нарахованої заробітної плати заступнику начальника підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_4 заперіод з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року.(а.к.п.161)

-Довідкою щодо нарахованої заробітної плати інспектору з охорони праці підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_9 за період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року.(а.к.п.162)

-Довідкою щодо нарахованої заробітної плати інспектору з охорони праці підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_9 заперіод з 08.11.2022 року по 15.11.2022 року.(а.к.п.163)

-Довідкою щодо нарахованої заробітної плати заступнику начальника підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_4 за період з 08.11.2022 року по 15.11.2022 року.(а.к.п.164)

-Довідкою про працевлаштування ОСОБА_4 на підприємстві КП "ВВУВГК"ДОР". (а.с.165)

- Довідкою від 02.05.2023 року № 274 про те, що заробітна плата нарахована ОСОБА_4 з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року станом на 01.05.2023 року виплачена в повному обсязі. (а.к.п.167)

- Довідкою від 02.05.2023 року № 273 про те, що заробітна плата нарахована ОСОБА_4 з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року станом на 01.05.2023 року виплачена в повному обсязі. (а.к.п.168)

- Довідкою від 02.05.2023 року № 272 про те, що заробітна плата нарахована ОСОБА_9 з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року станом на 01.05.2023 року виплачена в повному обсязі. (а.к.п.169)

- Довідкою від 02.05.2023 року № 273 про те, що заробітна плата нарахована ОСОБА_9 з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року станом на 01.05.2023 року виплачена в повному обсязі. (а.к.п.170)

- Довідкою від 22.06.2023 року про графіки відпусток, надані та використані відпустки, оплата відпусток ОСОБА_4 (а.к.п.172)

-Довідкою про невикористані відпустки ОСОБА_4 за період роботи на підприємстві з 28.09.2021 року. (а.к.п.173)

-Довідкою від 23.06.2023 року № 464 про займану посаду ОСОБА_4 на КП "ВВУВКГ"ДОР", займана посада, наявність заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки. (а.к.п.175)

-Довідкою від 23.06.2023 року № 463 про займану посаду ОСОБА_9 на КП "ВВУВКГ"ДОР", займана посада, наявність заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки. (а.к.п.176)

-Довідкою щодо виплати заробітної плати заступнику начальника підприємства ОСОБА_4 з 01.11.2021 року по 28.04.2023 року. (а.к.п.178-179)

-Довідкою про розподіл бюджетних коштів КП "ВВУВКГ"ДОР"(а.к.п.180, 181-183)

- Висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/104-23/15985-ЕК від 17.05.2023 року згідно якого в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтверджується нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , працюючому на посаді заступника начальника підприємства КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" за листопад 2021 року (21 робочих дні та 1 день відрядження) у сумі 21218,00 грн., утримання із нарахованої заробітної плати ПДФО у сумі 3819,24 грн. військового збору у сумі 318,27 грн., та нарахованого на заробітну плату ЄСВ у сумі 4667,96 грн.; в обсязі наданих на дослідження документівдокументально підтверджується нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , працюючому на посаді заступника начальника підприємства КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" за лютий 2022 року (18 робочих дні та 2 дні відрядження) у сумі 22847,83 грн., утримання із нарахованої заробітної плати ПДФО у сумі 4112,61 грн. військового збору у сумі 342,72 грн., та нарахованого на заробітну плату ЄСВ у сумі 5026,52 грн.(а.к.п.188-197)

- Рапортом о/у СКП ВП № 3(а.к.п.198)

-Постановою від 24.06.2023 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення. (а.к.п.199-201)

- Дорученням про проведення досудового розслідування від 24.06.2023 року.(а.к.п.202)

- Рапортом слідчого ВС ВП № 3 від 24.06.2023 року.(а.к.п.203)

- Постановою про призначення слідчої групи від 24.06.2023 року. (а.к.п.204)

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 24.06.2023 року. (а.к.п.205)

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.06.2023 року. (а.к.п.206-207)

- Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від.28.06.2023 року (а.к.п.222-228)

За правилами статті 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Отже, вимогами до допустимості доказів є: 1) законність способу (процесуального порядку) отримання доказів, 2) законність джерел отримання доказів, 3) належність оформлення ходу і результатів проведення слідчих (розшукових) і негласних (розшукових) дій, 4) а також належність суб`єкту, що проводить процесуальні дії з отримання доказів.

А згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22, вказує на висновок, що «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Також, Суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року,справа № 455/844/16-к, щопри вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннямиКПК України,можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Виходячи з тлумачення зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, не будь яке порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування вважається порушенням.

За даним кримінальним провадженням судом не встановлені порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

З матеріалів справи, зокрема витягу з ЄРДР, слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 розпочато 13.04.2023року на підставі повідомлення КП "Верхньодніпровське ВКГ" про те, що посадові особи КП "Верхньодніпровське ВКГ" за період з 01.01.2019 року по 01.09.2021 року внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних бухгалтерських документів, що призвело до значнихзбитків підприємства, які були виявлені під час перевірки окремих питань діяльності КП "Верхньодніпровське ВКГ". (а.к.п.110)

Постановою про зміну кваліфікації кримінальногоправопорушення від 24.06.2023 року, змінено попередню кваліфікацію по кримінальному провадженню № 0000018 з ч.1 ст.366 КК України на ч.2ст.191 КК України. (а.к.п.200-201)

Згідно Рапорту слідчого СВ ВП №м № Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.06.2023 року було виявлено, що при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника пального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно і порядок оформлення необхідних документів на відрядження або відпустки, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 04.02.2022 по 10.02.2022, повторно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 5 587,75 гривень.(а.к.п.203)

За ч. 4 ст. 22 КПК повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "звинувачення" визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа "Девеер проти Бельгії" (заява № 6903/75, рішення від 27 лютого 1980 року, § 46).

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК).

28.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. (а.к.п.222-228)

Аналізуючи захисну версію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується:

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні дали показання про обставини виявлення фактів зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, здійснив заволодіння та розтрату майна, а саме бюджетних грошових коштів.

- дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо показів свідка захисту ОСОБА_21 , суд критично ставиться до його показів в частині свідчень того, що він чув про те, що ОСОБА_4 повідомляв про майбутнювідпустку, оскільки свідок надав лише загальні покази про те, що чув як ОСОБА_4 попереджав керівника ОСОБА_6 про свою відпустку, однак з приводу написаних заяв про відпустки та покладених на них резолюцію керівником, свідку нічого не відомо. Покази свідка ОСОБА_21 не узгоджуються із сукупністю доказів, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 не доведена, а також показання обвинуваченого про те, що він не вчинив злочини, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, згідно Посадової інструкції заступника начальника управління по капітальному будівництву, реконструкції та загальних питаннях КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної лікарні", визначені посадові обов`язки заступника начальника. (а.к.п.134-135)

Згідно табелю обліку використання робочого часу за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, зазначені відпрацьовані дні за листопад 2021 року, відсутні зазначення про відпустку з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року відносно ОСОБА_4 (а.к.п.154-156)

Згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2022 року, відсутні зазначення про відпустку ОСОБА_4 з 04.02. 2022 року по 10.02.2022 року.(а.к.п.154-156)

Про перетин державного кордону України ОСОБА_4 за період з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, та з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року підтверджується Довідкою Державноїприкордонної служби від17.04.2023 року.(а.к.п.159)

Згідно Довідки від 22.06.2023 року, за період 2021-2022 роки ОСОБА_4 відпустки за його заявою не надавались.Заяви про надання відпустки до інспектора кадрів не надходили. (а.к.п.172)

Доказів, які б спростовували ОСОБА_24 , в матеріалах кримінального провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відсутність на робочому місці в періоди з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, та з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року, однак при цьому запевнює, що ним та його дружиною ОСОБА_25 були написані заяви про відпустки, та наявна резолюція керівника. В той же час накази про надання відпусток по підприємству не видавались. Однак в судовому засіданні обвинувачений не міг пояснити чому відсутні накази про надання йому відпусток в періоди з 08.11.2021 року по 15.11.2021 року, та з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які були за своїми посадами безпосередніми свідками подій, надали суду дані та зазначили у деталях про обставини, які беззаперечно свідчать про вчинення овинуваченим заволодіння та розтрати майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,

Пояснення зазначених вище свідків доповнені дослідженими судом письмовими доказами.

Сукупність досліджених доказів спростовують твердження ОСОБА_4 та його захисника про непричетність ОСОБА_4 до вчинення таких дій.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає його таким, що спрямовано на уникнення відповідальності, оскільки доводи обвинуваченого та його захисника суперечать показам свідків, які не мають суперечностей між собою, співвідносяться та збігаються в своєї суті із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_4 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2 ст. 191 , ч.3 ст.191 КК України і як обраний ним спосіб захисту.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він скоївзаволодіння та розтрату майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч.3 ст.191 КК України, оскільки він скоїв заволодіння та розтрату майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості й характер вчинених ОСОБА_4 злочинів,що відповіднодо ст.12КК Україниналежить до категорії нетяжких злочинів ( ч.2 ст. 191 КК України), та тяжких злочинів (ч.3 ст.191 КК України), є умисними корупційними злочинами, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, який раніше не судимий, на даний час не працює, має позитивну характеристику за місцем мешкання та останнього місця роботи, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, групи інвалідності не має.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Потерпілим КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства"Дніпропетровської обласної ради" заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого в розмірі 16785,10 грн.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до Довідки від 27.04.2023 року заступнику начальника підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_4 за період з 04.02.2022 року по 10.02.2022 року за 5 робочих днів нараховано заробітної плати в розмірі 5587,75 грн. (а.к.п.161), та згідно до Довідки від 27.04.2023 року щодо нарахованої заробітної плати заступнику начальника підприємства КП "ВВУУКГ"ДОР" ОСОБА_4 за період з 08.11.2022 року по 15.11.2022 року, яка склала 5600,30 грн..(а.к.п.164). Загальна сума становить спричиненої шкоди становить 11188,05 грн.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 11188,05 грн. В частині позовних вимог про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 суми шкоди заподіяної виплотою заробітної плати ОСОБА_9 в розмірі 5597,05 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки цей розмір був виплачений саме ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-23/15985- ЕК від 17.05.2023 року в розмірі 5736,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Під час судового розгляду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосувувався.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, марки "НР" з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_13 , оптичний DVD-Rдиск, марки "НР" з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк три роки;

- за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Цивільний позов КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної щкоди в розмірі 16785,10 грн., задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11188 (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 5736 (пять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, марки "НР" з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_13 , оптичний DVD-R диск, марки "НР" з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1