Справа № 331/5245/24
Провадження № 1-кс/331/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іркутськ (Російська Федерація), українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює директором з виробництва та експлуатації Комунального підприємства «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, приблизно на початку квітня 2023 року, більш точного часу не встановлено, маючи на меті надання неправомірної вигоди, розробив незаконну схему надання грошових коштів ОСОБА_7 , яка у вказаний вище час перебувала на посаді директора Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_4 .

Так, 11.04.2023, о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, діючи умисно, перебуваючи у м.Запоріжжі (більш точне місце не встановлено), надав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 4714 гривень, яку перерахував зі свого банківського рахунку на наданий ОСОБА_7 власний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк (, МФО 305299), за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_4 на праві власності з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (КВЦПЗ А.01.05), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись у місті Запоріжжі (більш точне місце не встановлено), у невстановлений час, але не раніше 11.04.2023 року отримав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :07:001:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, представляючи інтереси свого тестя ОСОБА_8 , приблизно в середині вересня 2023 року, більш точного часу не встановлено, маючи на меті надання неправомірної вигоди, розробив незаконну схему надання грошових коштів ОСОБА_7 , яка у вказаний вище час перебувала на посаді директора Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_8 .

Так, 19.09.2023 року, о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах його тестя ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті № 36, розташованому в будівлі ДП «Запорізькій інститут землеустрою» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, діючи повторно, надав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, яку перерахував зі свого банківського рахунку на наданий ОСОБА_7 власний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк (, МФО 305299), за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_8 з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (КВЦПЗ А.01.05), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись у місті Запоріжжі (більш точне місце не встановлено), у невстановлений час, але не раніше 19.09.2023 отримав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :04:002:0841, яка належить ОСОБА_8 із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлену директором філії ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища; а також у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 17 січня 2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1 ст. 369 КК України.

Того ж дня, 17 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додатки до нього.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколом огляду матеріалів проведених НС(Р)Д від 04.04.2024 року;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», від 17.10.2023 року та 03.11.2023 року;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ «Укрсиббанк», від 26.12.2024 року;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ «Укрексімбанк», від 22.02.2024 року;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, завчасно надіславши до суду письмові заперечення на клопотання слідчого. Так, захисник заперечував проти наявності ризику, передбаченого пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає вказаний ризик не доведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, навпаки, на протязі майже року, як триває досудове розслідування даного кримінального провадження, підозрюваний вчасно з`являється на виклики як слідчого так і суду, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного. Жодного факту неналежної процесуальної поведінки підозрюваного органом досудового розслідування не зафіксовано.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на вказаний ризик, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризик, який передбачений пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду так і не було надано.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований, обіймає посаду директора з виробництва та експлуатації Комунального підприємства «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Слідчий суддя також приймає до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я і належну процесуальну поведінку.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим не зазначено у клопотанні жодних обставин, які б свідчили про наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, та у судовому засіданні прокурором також не доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із вищезазначеного слід зробити висновок, що ризик щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду на цей час відсутній, жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду так і не було надано, що свідчить про зазначення вказаного ризику лише з формальних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Отже, аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1