справа № 361/6681/23
провадження № 1-кп/361/627/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 09 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 09 травня 2023 року.

06 березня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 повторно подано до суду клопотання, а саме про виклик експерта КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 та лікарів лікарні КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», а також про виклик для допиту у судове засідання дізнавача ОСОБА_9 . При цьому посилається на те, що необхідно встановити чому експертом порушені вимоги наказів МОЗ від 17.01.1995р. № 6 та від 25.04.2006 № 245; яким чином ОСОБА_4 встановлено діагноз струс головного мозку на припущеннях, а саме тільки з його власних слів, не враховуючи, не взявши до уваги поставлений ними ж діагноз «Бронхіт курця», який в свою чергу і викликає перелічені ОСОБА_4 симптоми. При цьому у дізнавача при допиті необхідно з`ясувати хто перший в сутичці напав, почав бити; чому орган дізнання не шукав та не опитав свідків (місцевих мешканців), чому не має у справі його показів про свідків, які в момент початку проходили і бачили початок сутички, чому дізнавач не вилучила відеозапис з вуличної відеокамери ОСОБА_10 , яка направлена на місце пригоди та фіксувала цю сутичку з цієї відеокамери, чому дізнавач не надала йому направлення на проходження судово-медичної експертизи на наявність у нього тілесних ушкоджень, чому дізнавач відмовляла йому у фіксації письмово його незгоди з підозрою та обвинуваченням, чому орган дізнання не долучив до справи матеріли його звернення до поліції.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання, вважали їх безпідставними.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Тобто виклик експерта у судове засідання є дискреційними повноваженнями суду, якщо суд вбачає такі підстави із заявленого клопотання сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про виклик експерта у судове засідання слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю, в чому саме полягає невідповідність висновку експерта.

Оцінку щодо достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок експерта, в тому числі і щодо питання допустимості доказів, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що частиною 10 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи чи органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Щодо виклику у судове засідання для допиту дізнавача, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 09 травня 2023 року, то таке клопотання також не підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 4-1) ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавач службова особа, зокрема, підрозділу органу Національної поліції, які уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Керуючись ст. ст. 356, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про виклик експерта та дізнавача в судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 14 березня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1