Справа №463/1686/25
Провадження №1-кс/463/1787/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, працюючому на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 лютого 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19. У разі визначення застави просить визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 20 лютого 2025 року становить 242240 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області № 164 о/с від 13 квітня 2023 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, на якій останній проходить службу по даний час. ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником поліції, є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. Проте, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, тобто службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб.

Так 12 грудня 2024 року на адресу ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо необхідності доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 порушника законодавства про мобілізацію громадянина ОСОБА_7 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП. За результатами розгляду цього повідомлення до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внесені відповідні відомості №31003 від 12 грудня 2024 року та у подальшому за цим фактом працівниками ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розпочато перевірку, спрямовану на розшук ОСОБА_7 та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У другій декаді січня 2025 року ОСОБА_7 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 та під час розмови повідомив про те, що у нього є проблеми із військовим обліком у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема зазначив, що до нього телефонував ОСОБА_9 , який відрекомендувався співробітником поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та повідомив, що він, тобто ОСОБА_7 , перебуває у розшуку за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим, 10 лютого 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 із використанням програми «Whats App» зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував своєму знайомому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на його абонентський номер НОМЕР_2 та під час телефонної розмови розповів останньому, що в його знайомого ОСОБА_7 , виникли певні проблеми із військовим обліком у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповівши всі обставини. Зокрема, під час телефонної розмови повідомив, що до ОСОБА_7 зателефонував працівник поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та повідомив, що він, тобто ОСОБА_7 , перебуває в розшуку у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП. Під час зазначеної розмови, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, повідомив ОСОБА_8 , що в силу займаної посади може вирішити питання щодо закриття адміністративного провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 210, 210-1 КУпАП та сприяння ОСОБА_7 у знятті статусу «порушник військового обліку», висловивши ОСОБА_8 незаконну вимогу про надання йому та іншим невстановленими на даний час особам, неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 3000 доларів США, повідомивши при цьому, що сума неправомірної вигоди не є остаточною та може корегуватись у порядку зростання. У свою чергу ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, та будучи поставленим ним в умови, за яких відмова від незаконної вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди, може призвести до порушення його та ОСОБА_7 законних прав та інтересів, змушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомивши незаконність вимог висунутих ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до працівників правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем. Після цього, 14 лютого 2025 року близько 12 год. 50 хв., оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , із використанням програми «Whats App», зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 на його абонентський номер НОМЕР_1 та під час телефонної розмови висловив останньому вимогу про необхідність надання більшої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 6000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 14 лютого 2025 року становило 250798 гривень), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за закриття адміністративного провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 210, 210-1 КУпАП та сприяння ОСОБА_7 у знятті статусу «порушник військового обліку», оскільки до вирішення цього питання залучено декілька осіб з числа ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, а саме 19 лютого 2025 року, близько 12 год. 30 хв., оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими на даний час службовими особами ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, зустрівся із ОСОБА_8 на узбіччі дороги напроти школи №99, що знаходиться на вул. Творча, 1, в м. Львові, де одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19 лютого 2025 року становило 249423 гривні), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за закриття адміністративного провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 210, 210-1 КУпАП та сприяння ОСОБА_7 у знятті статусу «порушник військового обліку». Після одержання неправомірної вигоди, того ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, 19 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим 20 лютого 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні такого.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема вказує, що будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчиняв даний злочин, будучи тривалий час оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та в силу займаної посади перебуваючи у дружніх відносинах із працівниками правоохоронних органів, останній може вдатись до методів конспірації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень), ОСОБА_5 займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, відтак може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. У випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Також отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно свідка сторони обвинувачення, в тому числі біографічних, даних свідка, який надав органу досудового розслідування покази, та в силу займаної посади, ОСОБА_5 , матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі ОСОБА_8 , посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та інших осіб шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Відтак, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення ОСОБА_5 можливості конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю. Вважає, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою яких було одержання неправомірної вигоди з метою досягнення бажаної мети, слід прийти до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших службових (корупційних) кримінальних правопорушень. Відтак вказує, що органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При визначенні розміру застави вважає за необхідне врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, та віднесене до корупційних злочинів. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність правоохоронних органів та органів державної влади в цілому, тим більше в умовах воєнного стану, що в свою чергу підриває обороноздатність держави у воєнний час. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо розміру застави також вказав, що згідно з декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави поданої підозрюваним за 2023 рік його дохід становив 308000 гривень. Також просив врахувати, що в клпотанні допущено описку, а тому у випадку внесення застави просив покласти в тому числі обов`язок не відлучастись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає оголошену підозру необґрунтованою, на її думку відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а також просила врахвувати, що запропонована застава органом досудового розслідування є завеликою та не може бути внесена, а тому просила у випадку задоволення клопотання, визначити розмір застави 20 розмірів прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 11 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

20 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 19 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: витяг із наказу т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області № 164 о/с від 13 квітня 2023 року, посадова інструкція оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19 лютого 2025 року, 13 червня 2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 лютого 2025 року, протоколи обшуків від 19 лютого 2025 року, протокол огляду від 19 лютого 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 19 лютого 2025 року до 19 квітня 2025 року включно, однак не довше строку досудового розслідування.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, стан здоров`я члена його сім`ї зокрема матері, беручи до уваги, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також те, що запропонований розмір застави органом досудового розслідування становить майже половину річих доходів підозрюваного та його матері в сукупності, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 181680 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 19 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1