Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/74/24
Провадження №1-кп/523/653/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених, їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який було долучено в якості речового доказу.

Захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування даного арешту, обґрунтоване належністю цього пристрою бабусі обвинуваченого ОСОБА_8 , яка не була обізнана з тим фактом, що її онук взагалі ним користувався, втому числі і із будь-якими злочинними намірами.

З ясувавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, кожен з яких не заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд дійшов наступного.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Із змісту ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року (про накладення арешту) вбачається, що метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої злочином. Тобто, цей мобільний телефон не визнано засобом вчинення злочину чи таким, що містить його сліди.

ОСОБА_14 вмінено вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з усіма іншими обвинуваченими щодо потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Під час підготовчого судового розгляду цими потерпілими заявлено цивільні позови до усіх обвинувачених про стягнення спричиненої майнової шкоди, відповідно у розмірах, 4600 грн та 9500 грн, а також ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

22 лютого 2024 року законний представник потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 отримав від законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_6 в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 9500 грн.

18 жовтня 2024 року законний представник ОСОБА_13 ОСОБА_6 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди здійснила переказ в сумі 28000 грн законному представнику ОСОБА_17 ОСОБА_20 .

Таким чином, родиною обвинуваченого ОСОБА_13 , до вирішення вищезазначених цивільних позовів судом, в інтересах усіх обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_14 , вже здійснено заходи із реального відшкодування спричиненої потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майнової та моральної шкоди.

Санкція ч.4 ст.187 КК України, в разі доведення винуватості ОСОБА_14 , передбачає можливість призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна. За змістом такого виду покарання конфіскації може підлягати лише майно, яке належить засудженому на праві власності.

Водночас, як вбачається із договору купівлі продажу №109ФТ-0049-53718105 від 22 січня 2022 року між ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та ОСОБА_8 остання особа була покупцем мобільного телефону марки «iPhone 11» та згідно із актом приймання передачі товару від 22 січня 2022 року, отримала цей мобільний телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , кожен окремо, узгоджено пояснили про належність цього мобільного телефону саме першій особі та її необізнаність із тим, що ним почав користуватися обвинувачений.

Таким чином, необхідно дійти висновки про неможливість спростування і доводу сторони захисту про те, що вилучений мобільний телефон марки «iPhone 11» не може бути об`єктом можливої конфіскації майна через його фактичну неналежність ОСОБА_14 .

За урахуванням викладеного суд вважає можливим скасувати арешт, накладений на вищезазначений мобільний телефон.

Керуючись ст.ст.170-174,350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року на вилучений під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Передати зазначений речовий доказ на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 до набрання законної сили остаточно ухваленим в провадження судовим рішенням, з одночасним вирішенням долі цього речового доказу.

Головуючий ОСОБА_1