У Х В А Л А Справа № 932/7572/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3951/24

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, на грошові кошти в сумі 26400 доларів США, 255600 грн. та інші речі; а також повернути вилучені грошові кошти в сумі 26000 доларів США та 250000 грн., їх належному володільцю ОСОБА_4 ; повернути вилучені кошти у розмірі 400 доларів США та 5600 гривень їх належному володільцю ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти в сумі 26400 доларів США, 255600 грн. та інші речі. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що арешт на вказані кошти було накладено необгрунтовано, оскільки вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти належать ОСОБА_4 , у зв`язку із чим прохає повернути їх володільцю.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000019, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , зокрема грошові кошти в сумі 26400 доларів США та 255600 грн.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею за участі власника майна.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти було накладено необгрунтовано, однак в обгрунтування вказаної інформації на надає будь-яких об`єктивних та належних доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 - не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1