Справа № 697/436/25
Провадження № 1-кс/697/98/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000063 від 20.02.2025 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що у слідчому відділенні відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000063 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 о 03:42 год. до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до приймального відділення Канівської багатопрофільної лікарні звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді "подряпин м`яких тканин шиї". У подальшому, під час опрацювання повідомлення було встановлено, що 20.02.2025, близько 03:30 год. невстановлена особа чоловічої статі, шляхом ривків відчинила вхідні двері до будинку ОСОБА_6 , який розміщений по АДРЕСА_1 , після чого застосувала фізичне насильство у вигляді кількох ударів рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_6 та заволоділа грошовими коштами в сумі близько 12000 грн., мобільним телефоном та банківською карткою потерпілого.

20.02.2025 в ході огляду місця події, яким є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: електроінструменти: кутову шліф-машинку та дві електродрилі, обкладинку від паспорта громадянина України, чоловічі капці з тканини.

Також 20.02.2025 в ході огляду місця події, яким є схил яру по вул. Григорія Сковороди в м. Каневі Черкаського району Черкаської області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_1 , № CХТ 346689; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120.

20.02.2025 було проведено обшук в кімнаті №34т, що в приміщенні готелю «Замок Рода» за адресою: вул. Торгова, б.4 м. Канів Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщений до чохла жовтого кольору; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_9 . Окрім цього, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено куртку темно-синього кольору, кофту сірого кольору штани спортивні темно-сірого кольору, шорти чорного кольору з білими вставками, чорну футболку з білими вставками на рукавах та комірці, шкарпетки чорного та сірого кольорів, чорні кросівки з маркуванням («NAVIGATOR»), чорну в`язану шапку з білою емблемою «Puma».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він проживає по АДРЕСА_1 . В будинку мешкає сам. Територія домоволодіння з боку вулиці огороджена дерев`яним парканом. Двері житлового будинку замикаються зсередини лише защіпкою. 19.02.2025 о 23 год. 20 хв. ліг спати. Двері зачинив на защіпку. Через деякий час прокинувся від того, що якийсь чоловік світив йому в очі ліхтарем. Вказаний чоловік ногою вдарив його у плече та наказав давати гроші. Він повідомив чоловіку, що має лише 500 грн. та підвівся щоб їх взяти. При цьому хотів ввімкнути світло у кімнаті, але чоловік вдарив його по руці і наказав не вмикати світла. Поки він шукав гроші, чоловік забрав зі столу його мобільний телефон «Redmi 9» та поклав собі до кишені. Підійшовши до коробки у якій він зберігав кошти в сумі 12 270 грн., хотів непомітно в темряві взяти з неї 500 грн. і віддати чоловіку, але випадково коробка випала з рук і впала на підлогу та з неї випали усі гроші. Незнайомий чоловік забрав усі гроші, що були у коробці. В іншій кімнаті чоловік забрав кутову шліфувальну машинку та дві електродрелі і пішов з будинку. Він відчував себе погано, телефона не мав, щоб викликати швидку допомогу, тому вирішив самостійно йти до лікарні. Коли став виходити з кімнати, то у іншій кімнаті знову побачив того самого чоловіка який почав кричати, щоб він віддав банківську картку та знову почав бити. Чоловік посвітив на полицю у кімнаті і побачив там його паспорт у вигляді ІD картки, 2 банківські картки «ПриватБанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я його доньки ОСОБА_7 та на його ім`я. Після цього чоловік наносив йому численні удари руками по плечах та по голові. Коли чоловік покинув будинок, він пішов до лікарні та звернувся по допомогу.

20.02.2025 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 20.02.2025 вилучені в ході оглядів місця події та в ході обшуку 20.02.2025: кутову шліф-машинку, дві електродрилі, обкладинку від паспорта, чоловічі капці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_1 , № CХТ 346689; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120, мобільний телефон марки «ZTE», банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_9 , куртку, кофту, штани спортивні, шорти, футболку, шкарпетки, кросівки, шапку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Електроінструменти: кутова шліф-машинка та дві електродрилі, обкладинка від паспорта громадянина України, чоловічі капці з тканини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_1 , № CХТ 346689; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120 належать потерпілому ОСОБА_6 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Куртка темно-синього кольору, кофта сірого кольору, штани спортивні темно-сірого кольору, шорти чорного кольору з білими вставками, чорна футболка з білими вставками на рукавах та комірці, шкарпетки чорного та сірого кольорів, чорні кросівки з маркуванням («NAVIGATOR»), чорна в`язана шапка з білою емблемою «Puma» належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження цих речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на дані речі, необхідно накласти арешт.

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, просив не накладати арешт на паспорт громадянина України на його ім`я.

Інший власник майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_9 , яка за твердженнями ОСОБА_4 належить йому. У задоволенні клопотання в іній частині не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.02.2025 в ході огляду місця події, яким є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: електроінструменти: кутову шліф-машинку та дві електродрилі, обкладинку від паспорта громадянина України, чоловічі капці з тканини.

Також, 20.02.2025 в ході огляду місця події, яким є схил яру по вул. Григорія Сковороди в м. Каневі Черкаського району Черкаської області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_1 , № CХТ 346689; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120.

20.02.2025 було проведено обшук в кімнаті №34т, що в приміщенні готелю «Замок Рода» за адресою: вул. Торгова, б.4 м. Канів Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщений до чохла жовтого кольору; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_9 . Окрім цього, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено куртку темно-синього кольору, кофту сірого кольору штани спортивні темно-сірого кольору, шорти чорного кольору з білими вставками, чорну футболку з білими вставками на рукавах та комірці, шкарпетки чорного та сірого кольорів, чорні кросівки з маркуванням («NAVIGATOR»), чорну в`язану шапку з білою емблемою «Puma».

Постановою слідчого слідчого відділення Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.02.2025 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході огляду місця події та в ході обшуку 20.05.2025: кутова шліф-машинка, дві електродрилі, обкладинка від паспорта, чоловічі капці, мобільний телефон «ZTE», куртка, кофта, штани спортивні, шорти, футболка, шкарпетки, кросівки, шапка, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді, арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на кутову шліф-машинку, дві електродрилі, обкладинку від паспорта, чоловічі капці, мобільний телефон «ZTE», куртку, кофту, штани спортивні, шорти, футболку, шкарпетки, кросівки, шапку.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_10 № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , слід відмовити, оскільки зазначені документи не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його прав у повсякденному житті, зокрема у користуванні власними автомобілями.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що одним з визначальних критеріїв, яким має керуватися слідчий суддя під час вирішення питання про арешт особистих документів, є розумність і співмірність обмеження прав володільця документа завданням кримінального провадження та наслідкам такого арешту для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, на майно яких накладається арешт. Урахування зазначених положень набуває більше ніж принципового значення, позаяк особисті документи - це документи, які детермінують правовий статус їх володільця, а отже, будь-які дії з ними завжди неминуче впливають на комплекс прав та обов`язків особи, часто позбавляючи чи обмежуючи здатність реалізовувати належні суб`єктивні права.

Окрім того, враховуючи що на даний час на території України діє воєнний стан, який передбачає перевірку документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, а осіб мати при собі та пред`являти на вимогу уповноважених осіб документи, що посвідчують особу, накладення арешту на вказані документи є очевидно неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, яке розслідується і обмежує особу, яка не є підозрюваною та щодо якої не застосовано відповідні запобіжні заходи у її вільному пересуванні.

З приводу клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_9 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення банківської платіжної картки позбавляє держателя картки права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 20.02.2025 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на кутову шліф-машинку, дві електродрилі, обкладинку від паспорта, чоловічі капці, мобільний телефон «ZTE», куртку, кофту, штани спортивні, шорти, футболку, шкарпетки, кросівки, шапку.

Дозволити зберігати кутову шліф-машинку, дві електродрилі, обкладинку від паспорта, чоловічі капці, мобільний телефон «ZTE», куртку, кофту, штани спортивні, шорти, футболку, шкарпетки, кросівки, шапку в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 1111 НОМЕР_10 № НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 11113 НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , орган, що видав 7120; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_9 відмовити та повернути їх власникам.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1