Дата документу 30.01.2025 Справа № 335/6427/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6427/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/18/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 30 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 4535s» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «HONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , разом з SIM-карткою номер: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

власника майна ОСОБА_7 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 4535s» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «HONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , разом з SIM-карткою номер: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, перевірка причетності вилучених речей та документів до кримінального правопорушення, джерел походження вилучених грошових коштів та встановлення їх власника ще триває, отже арешт майна є необхідним на цій стадії кримінального провадження. Проте, в частині накладення арешту на пістолет з дозволом на зброю клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не наведено переконливих доводів, що вони можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність такого арешту, та наявність ризиків.

Зауважує, що слідчим в клопотанні зазначено неправильну посаду ОСОБА_7 , який насправді обіймає посаду завідувача кафедри фінансів, обліку та оподаткування ВНЗ «КПУ», а не є директором Інституту економіки.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки такого арешту майна.

Водночас, апелянт зазначає, що вилучене майно не використовувалось ОСОБА_7 під час здійснення викладацької діяльності і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яку саме інформацію потрібно вилучити з інформаційних систем. Слідчий суддя надав дозвіл на вилучення будь-якої інформації, що порушує принцип правової визначеності в судових рішеннях.

Також, апелянт зауважує, що вилучені грошові кошти були набуті в законний спосіб. Частина коштів отримана від студентів, які навчаються на контракті, у якості оплати за навчання вони є власністю ВНЗ «КПУ» та ОСОБА_7 , згідно з встановленими в університеті правилами, має право на певний відсоток зазначених грошових коштів, як працівник, який запросив таких студентів на навчання. Саме тому грошові кошти мали помітки з прізвищами студентів. Грошові кошти в сумі 50 000 грн. з поміткою «дом» є особистим накопиченням ОСОБА_7 .

Апелянт звертає увагу, що арешт накладено на майно декількох викладачів, при цьому роль ОСОБА_7 у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не була зазначена.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить достатнього та відповідного обґрунтування поважності і доцільності застосування до ОСОБА_7 арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29 червня 2024 року слідчий звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000368 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.5 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» за час дії воєнного стану на території України здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвели до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, шляхом внесення недостовірної інформації до Єдиної державної електронної бази щодо вступу на навчання аспірантів, а також щодо спотворення та підробки інформації щодо поновлення на навчання вступників, які мають тільки повну або базову середню освіту.

Також, встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» причетні до отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиної державної електронної бази щодо вступу аспірантів та вступників до навчального закладу, за посередництва невстановлених представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Запорізькій області.

Згідно наявних даних, службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет», а саме ректор ОСОБА_9 , перший проректор ОСОБА_10 , перший проректор ОСОБА_11 , проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_12 , завідувач аспірантури та докторантури ОСОБА_13 , директор Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_14 , директор Інституту економіки ОСОБА_7 , директор Інституту управління ОСОБА_15 , залучивши підконтрольних їм співробітників, а саме: заступника директора з навчальної та навчально-методичної роботи Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_16 , завідуючу кафедри кримінального права, процесу та криміналістики Інституту права ОСОБА_17 , начальника відділу якості освіти, ліцензування та акредитації Класичного приватного університету ОСОБА_18 , налагодили механізм вимагання неправомірної вигоди від абітурієнтів за можливість вступу до ВНЗ на аспірантуру, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, з абітурієнтів за вступ до аспірантури на 2023 навчальний рік вищевказані особи вимагають 19 550 грн в якості оплати за 2 семестри 2023-24 року.

Поряд з цим, у вказаному ВНЗ діє схема поновлення на навчання у Фаховому коледжі Класичного приватного університету, яка передбачає внесення до Єдиної державної бази освіти відомостей про поновлення на навчання вступників, які мають тільки повну або базову середню освіту. До цієї протиправної схеми причетні наступні службові особи: директор Коледжу ОСОБА_19 , заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_20 , начальниця навчального відділу ОСОБА_21 .

Окрім того, до протиправної схеми причетні наступні громадяни: ОСОБА_22 та ін. Роль вищевказаних осіб полягає в посередництві злочину, а саме у підшукуванні потенційних абітурієнтів, метою яких є отримання відстрочки для уникнення призову на військову службу.

Таким чином, зазначена злочинна схема, окрім оплати 2-х семестрів навчання вступниками до аспірантури та коледжу, передбачає сплату суми еквівалентної 3000 доларів США готівкою вказаним службовим особам та їх посередникам, в тому числі зі співробітників ТЦК та СП, в якості неправомірної вигоди.

Отриманий таким чином прибуток розподіляється між всіма учасниками протиправної схеми. Вказані дії сприяють уникненню військовозобов`язаними особами призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану. Окрім того, вказаний злочинний механізм передбачає подальший виїзд ухилянтів за кордон нібито для участі в наукових конференціях та семінарах

20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку слідчим виявлені та вилучені пістолет «Форт 12 РМ» НОМЕР_8 к. 9 мм разом з дозволом на зброю № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 від 08.02.2017; ноутбук марки «НР» моделі «РгоВоок 4535s» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «НОЖЖ 90» моделі «КЕА-КХ9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом з 8ІМ-карткою номер: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «НОЖЖ 8Х» моделі «І8ЕІ-Е21» в корпусі синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SІМ-картками номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень.

Вилучені речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Так, ноутбук, флеш носій, мобільні телефони, чорнові записи можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема відомості щодо вступу аспірантів на навчання, внесення ними оплати за навчання, службові документи працівників ВНЗ «КПУ» щодо внесення відомостей щодо аспірантів до ЄДЕБО. Вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом, отримані службовими особами ВНЗ «КПУ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пістолет «Форт 12 РМ» разом з дозволом на зброю є предметом, обіг якого заборонений.

Повернення грошових коштів та речей, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , призведе до втрати зазначених речових доказів, знищення або спотворення інформації, що в них міститься, що унеможливить проведення низки судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, спотворення інформації, що в них міститься, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його представника адвоката ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; власника майна ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.5 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» за час дії воєнного стану на території України здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвели до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, шляхом внесення недостовірної інформації до Єдиної державної електронної бази щодо вступу на навчання аспірантів, а також щодо спотворення та підробки інформації щодо поновлення на навчання вступників, які мають тільки повну або базову середню освіту.

Також, встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» причетні до отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиної державної електронної бази щодо вступу аспірантів та вступників до навчального закладу, за посередництва невстановлених представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Запорізькій області.

Згідно наявних даних, службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет», а саме ректор ОСОБА_9 , перший проректор ОСОБА_10 , перший проректор ОСОБА_11 , проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_12 , завідувач аспірантури та докторантури ОСОБА_13 , директор Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_14 , директор Інституту економіки ОСОБА_7 , директор Інституту управління ОСОБА_15 , залучивши підконтрольних їм співробітників, а саме: заступника директора з навчальної та навчально-методичної роботи Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_16 , завідуючу кафедри кримінального права, процесу та криміналістики Інституту права ОСОБА_17 , начальника відділу якості освіти,ліцензування та акредитації Класичного приватного університету ОСОБА_18 , налагодили механізм вимагання неправомірної вигоди від абітурієнтів за можливість вступу до ВНЗ на аспірантуру, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_23 від 10 червня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який працює директором Інституту економіки, акумулює грошові кошти, отримані від вступників та передає їх іншим учасникам протиправної схеми.

В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено таке майно:

- Пістолет «Форт 12 РМ» НОМЕР_8 к. 9 мм, разом з дозволом на зброю № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 від 08 лютого 2017 року;

- Ноутбук марки «НР» моделі «РгоВоок 4535s» в корпусі сірого кольору;

- Флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору;

- Мобільний телефон марки «HONOR 90» моделі «RЕА-NХ9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом з SІМ-карткою номер: НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки «HONOR 8Х» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SІМ-картками номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Чорнові записи на 9 аркушах;

- Грошові кошти перев`язані резинками з чорновими записами, на загальну суму 478 000 гривень.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за погодження з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_25 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року слідчий суддя повернув вищевказане клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КК України.

29 червня 2024 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за погодження з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_25 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В клопотанні слідчий просив: накласти арешт на майно, вилучене за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.5 ст.361 КК України; постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 19 червня 2024 року; постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю від 04 квітня 2024 року; постанову про визначення групи прокурорів від 04 квітня 2024 року; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст.214 КПК України); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 15 квітня 2024 року; матеріали виконаного доручення №4184/6-2024 від 15 квітня 2024 року; протокол допиту свідка від 23 квітня 2024 року; протокол допиту свідка від 23 квітня 2024 року; протокол огляду від 05 червня 2024 року; копія статуту «КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» (Нова редакція) затверджена власником ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року; копія положення про приймальну комісію Класичного приватного університету, затвердженого вченою радою Класичного приватного університету, протоколом №9 від 26 квітня 2023 року ректором Класичного приватного університету ОСОБА_9 ; наказ про затвердження складу приймальної комісії на 2023 рік від 30 грудня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 05 червня 2024 року; матеріли з АТ «УКРСИББАНК»; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 19 червня 2024 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 19 червня 2024 року; копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року; протокол обшуку від 20 червня 2024 року; постанова про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 20 червня 2024 року; копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року; протокол допиту свідка від 20 червня 2024 року; матеріали на виконання доручення №4184/6-2024 від 15 квітня 2024 року та інші копії документів, якими підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Зі змісту клопотання убачається, що вилучені документи і речі є речовими доказами, в розумінні ст.98 КПК України, та як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, а також об`єктами, одержаними протиправним шляхом, які необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання, слідчий належним чином та у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доводи апелянта про необґрунтованість накладеного арешту, на думку колегії суддів, не є переконливими та спростовуються наявними матеріалами провадження.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що аналіз відомостей, внесених в ЄРДР, фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.5 ст.361 КК України, викладених у клопотанні слідчого, повідомленнях УСБУ в Запорізькій області, показаннях свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені слідчим під час проведення обшуку грошові кошти могли бути набутими кримінально протиправним шляхом за обставин, зазначених у клопотанні.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи апелянта про протилежне, є передчасними.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень, які розслідуються, вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

З метою збереження речових доказів і було подано зазначене клопотання, що повністю узгоджується з вимогами ст.170 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження як доказу, що має значення для встановлення обставин провадження.

На думку колегії суддів, накладення вищевказаного арешту є необхідним заходом забезпечення цього кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у цьому провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна до закінчення досудового розслідування.

Доводи викладені в апеляційних скарга, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні неточно зазначено посаду ОСОБА_7 , само по собі правомірності накладеного арешту не спростовує.

Крім того, до апеляційної скарги не долучено відповідні документи на підтвердження того, що ОСОБА_7 займає в ВНЗ «КПУ» посаду саме завідувача кафедри фінансів, обліку та оподаткування ВНЗ «КПУ».

Колегія суддів зауважує, що досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження мають бути ретельно перевірені в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. У зв`язку з викладеним, на цій стадії провадження доводи апелянта про те, що арешт накладено на майно декількох викладачів, при цьому роль ОСОБА_7 , у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не була зазначена, є також передчасними.

Відповідно, в ході досудового розслідування має перевірятися і версія, викладена в апеляційній скарзі, про те, що вилучене майно не використовувалось ОСОБА_7 під час здійснення викладацької діяльності і не має жодного відношення до кримінального провадження, а вилучені грошові кошти були набуті в законний спосіб.

Доводи, наведені при апеляційному розгляді ОСОБА_7 , про те, що вилучений ноутбук містить важливі документи для його роботи, якими через накладений арешт він не може скористатися, висновків слідчого судді теж не спростовують, з огляду на таке.

Матеріали провадження та зміст оскаржуваної ухвали свідчать про те, що прокурором та слідчим доведено необхідність вищевказаного арешту, який є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна тощо, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яку саме інформацію потрібно вилучити з інформаційних систем, та слідчий суддя надав дозвіл на вилучення будь-якої інформації, є безпідставними.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 , дозвіл на вилучення будь-якої інформації з інформаційних систем слідчим суддею оскаржуваною ухвалою не надавався.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому провадженні ще триває. У зв`язку з вилученням великого обсягу документації, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії щодо встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу потребує тривалого часу. В цьому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вилучені грошові кошти у ході слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_7 дійсно мають сумнівне походження та ці обставини підтверджуються наслідками відповідних слідчих дій, чорновими записами, вилученою технікою. Грошові кошти передані до АРМА.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують та мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи слідчим суддею та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Вказана ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ст.173 КПК України, та є належним чином вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що слідчим доведено необхідність накладення вказаного арешту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 4535s» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «HONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , разом з SIM-карткою номер: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; в іншій частині клопотання залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4