Єдиний унікальний номер 205/3951/25
Номер провадження 1-кс/205/267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2025 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2025 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 11.03.2025 до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 11.03.2025 о 17:50 співробітниками УПП в Дніпропетровській області під час відпрацювання виклику за фактом «домашнього насильства» за адресою: м. Дніпро, пров. Бойчуківський, буд. 4, на горищі виявлено суху речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб.

За даним фактом 11.03.2025 о 18:52:20 розпочато кримінальне провадження №20000093 за ознаками кримінального (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.03.2025 в період часу з 19 години 44 хвилин до 20 години 54 хвилин дізнавачем за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні якої перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд вказаного домоволодіння, де на горищі виявлено висушені речовини рослинного походження, зовні схожі на наркотичні, які вилучено та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо прав на земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був її покійний батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у спадщину вона не вступила, але проживає за вказаною адресою протягом тривалого проміжку часу та там же зареєстрована.

Доцільність проведення огляду за вказаною адресою дізнавач у своєму клопотанні обґрунтовує необхідністю у своєчасному виявленні та вилученні предмету вчинення кримінального правопорушення (зокрема речовини схожої на наркотичну), інакше в подальшому виявити вказане не виявилось би за можливе у зв`язку із знищенням предмету або його переховуванням.

До клопотання дізнавачем долучено такі матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 12.03.2025, постанову про визначення дізнавача у кримінальному провадженні від 11.03.2025, повідомлення про початок досудового розслідування від 11.03.2025, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.03.2025, рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію повідомлення про вказане кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_4 про те, що остання не заперечує проти огляду її житла; протокол огляду місця події від 11.03.2025, згідно якого в цей день за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем проведено огляд та на горищі будинку виявлено висушені рослини, які упаковано, опечатано та вилучено; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2025, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби та зберігає їх на горищі за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду висушених рослин від 21.03.2025.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву із проханням розглянути його без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла також і в разі добровільної згоди володільця.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі №159/451/16-к, встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на місце події саме на виклик за адресою проживання свідка ОСОБА_4 за її повідомленням на лінію «102» про те, що її співмешканець зберігає на горищі будинку наркотичні засоби. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено кримінальне правопорушення, з огляду на повідомлення особи на лінію «102», тому дізнавач самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події після внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237КПК України щодо огляду місця події.

Окрім того, із клопотання та долучених до нього матеріалів випливає, що дізнавачем отримано добровільну згоду користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , що підтверджується її письмовою заявою, та саме за її добровільною згодою 11.03.2025 дізнавачем проведено його огляд та на горищі будинку виявлено висушені рослини.

За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК) закон не вимагає. Такий висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 682/252/18.

Таким чином, клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2025 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2025 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1