Справа № 509/4841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001226 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001226 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.368 ч.3 КК України.

16.02.2025 р. засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , 18.04.1975 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобовязання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та змінити міру запобіжного заходу з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2024( справа№ 947/10284/24) відносно ОСОБА_5 був зменшений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Після внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 10.05.2024 заставодавцем , а саме: ОСОБА_7 , підозрюваного було звільнено з-під варти.

Зокрема, заявник зазначив , що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені, обвинувальний акт перебуває в суді з серпня 2024, за цей час його підзахисний жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, тобто, ризики, передбачені ст.177 КПК відпали, або не існують взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області з серпня 2024 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який було реалізовано обвинуваченим, обрано останньому Київським районним судом м. Одеси 09.05.2024 року. За цей час жодних доказів порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього судом відповідно до ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення до суду не надано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому , що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч.3 ст. 368 КК України віднесено законодавцем до категорії тяжких.

Водночас, у відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Частиною 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч.1,3 ст.331 КПК «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення".

Встановлено, що обвинувачений протягом майже року своєю поведінкою, з`являючись вчасно за всіма викликами до органу досудового розслідування та суду, та виконуючи обов`язки покладені на нього судом, довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відсутні. На цей час, не має жодних наявних даних, які б вказували б на те, що обвинувачений можє переховуватись від суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити здійсненню правосуддя, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались та інші обставини, зазначені у клопотанні, які характеризують його особу.

Тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з вищенаведених запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того стороною обвинувачення не враховано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176-178,181-183,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити.

Змінити обвинуваченому Маковецькому запобіжний захід на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

прибувати до прокурора, суду, за першою вимогою;

не відлучатись за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути ОСОБА_7 , заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внесену ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області, за ОСОБА_5 в якості застави 10.05.2024 рахунок IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1