Справа № 146/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томащшпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 березня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дана заява мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №146/456/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 вже раніше слухалась справа відносно ОСОБА_3 із грубим порушенням закону. Він не може довіряти судді ОСОБА_4 в прийнятті об`єктивних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 .

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить заяву про відвід розглянути без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Щодо підстав заявленого відводу повідомляє, що дійсно ним раніше слухалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , що не є підставою для відводу. Вважає, якщо скаржник має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не прикріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 , заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід слідчого судді жодної з перелічених у ч. 1 ст.75 КПК України обставин, ОСОБА_3 не доведено та відповідно судом не встановлено.

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок авторитету слідчого судді та процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді справи заявника.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи. В свою чергу, учасники кримінального провадження у разі непогодження із рішеннями слідчого судді можуть їх оскаржити в апеляційному порядку.

Доводи ОСОБА_3 свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями слідчого судді, та жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 год 25 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1