Справа № 308/2094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/2094/17 (1-кп/308/1307/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/2094/17 (1-кп/308/1307/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду ряд клопотань, а саме про призначення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 комплексної медико-автотехнічної експертизи, повторної додаткової авто технічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи та доручення проведення повторного слідчого експерименту.

Клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи та проведення повторного слідчого експерименту мотивує тим, що матеріали кримінального провадження містять Висновок експерта №10/270 від 09.12.2016 р., Протокол слідчого експерименту від 13.12.2016 р., який в подальшому використовувався головним судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 при складані Висновку експерта №10/316 від 10.01.2017 р.

13.12.2016 р. під час проведення слідчого експерименту були присутні підозрюваний ОСОБА_4 його захисник, гр. ОСОБА_10 його захисник та пасажир, яка сиділа в машині ОСОБА_4 за його спиною - ОСОБА_11 і поняті.

Однак був відсутній пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 , покази якого є дуже важливими та можуть підтвердити/спростувати покази ОСОБА_4 або ОСОБА_10 .

Також не було забезпечено відтворення, тієї обстановки, яка була на момент ДТП, а саме був відсутній на шляху руху автомобіля яким керував ОСОБА_4 при перетині зустрічної смуги - автомобіль марки Рено Сандеро під керуванням гр. ОСОБА_13 , який чекав можливості виїхати на головну дорогу та в подальшому постраждав у ДТП.

Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині швидкості руху та періоду перетину, місця перетину зустрічної суги суттєво відрізняються, а тому участь вищенаведених осіб та автомобілів є дуже важливою. При цьому, у разі наявності на місці Рено Сандеро з врахуванням показів ОСОБА_10 , то гр. ОСОБА_4 здійснюючи маневр мав би зачепити автомобіль Рено Сандеро і без зіткнення з автомобілем Шкода.

Крім того захисник вказує, що якщо б при проведені слідчого експерименту був розміщений автомобіль Рено Сандеро, то час та місце перетину зустрічної смуги автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 був би іншим, ніж це здобуто з показів ОСОБА_10 під час слідчого експерименту. Можливо навіть і змінились дані при показах ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, захисник стверджує, що незабезпечення повної обстановки на місці ДТП, яка мала місце 23.10.2016 р. у с. Холмок Ужгородського р-ну та участь всіх учасників ДТП, не дало можливості провести належним чином слідчий експеримент. А тому, проведений слідчий експеримент та здобуті в його ході дані є неправдивими та не точними.

Виготовляючи Висновок №10/316 від 10.01.2017 р. експерт користувався даними взятими із Протоколу слідчого експерименту, який згідно вищенаведеного не відображає дійсні дані, є неповним, і відповідно недопустимим доказом, а тому експертом не міг бути використаним для складення даного Висновку №10/316 від 10.01.2017 р..

Крім того, надаючи відповідь у своєму Висновку на питання 6 (стр.9) експерт без будь-яких розрахунків, доказів, обґрунтувань, тощо на підставі власних припущень прийшов до переконання, «Все це в сукупності свідчить про технічну неспроможність вказаних показів водія автомобіля RENAULT-Megane р/н НОМЕР_1 стосовно механізму ДТП цілому та, зокрема, стосовно часу повороту».

Крім того, як вбачається з Висновку п.1 (стр.10) експерт встановив, що швидкість руху автомобіля SKODA-Fabia при заданих дорожніх умовах, була не менша 67,9-71 км/год. Тобто, точної швидкості експерт не зміг встановити, а тому в цій частині експертиза є неповною та не точною. Відповідно до показів ОСОБА_10 він рухався із швидкістю близько 90 км/год.

Крім того, неповнота Висновку експерта полягає в тому, що призначаючи експертизу на розгляд експерта поставлено питання наступного змісту «З якою швидкістю рухався автомобіль марки SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 виходячи із залишків сліду його гальмування до зіткнення?». Однак, експерт не встановлював швидкість руху автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в різні проміжки часу (на початку гальмування та в момент зіткнення автомобілів) в т.ч. за пошкодженням (деформації) автомобілів. А тому, він і не зміг визначити хоча б приблизну швидкість руху автомобіля. Крім того, не бралися до уваги отриманні тілесні пошкодження завданні зіткненням автомобілів. При цьому, експерт не враховував, що після зіткнення автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 відлетів на відстань понад 10 м.

Крім того, 09.12.2016 р. ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 надав додаткові уточнення до пояснень наданих 04.11.2016 р., а саме уточнив, що швидкість при якій він перетинав зустрічну полосу при здійсненні маневру становила до 10 км/год. Однак, експерт у Висновку №10/316 від 10.01.2017 р. на стр.9 із 10 у питанні 6 використав покази наданих 04.11.2016 р. без врахування уточнень від 09.12.2016 р..

Отже, послідуючі висновки зроблені ним без встановлення точнішої швидкості, тощо є неповними, передчасними та не точними.

Також захисник вказує, що на питання 1. «Чи знаходилися у справному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робочі гальмівна, ходова та світлова система автомобіля SKODA-Fabia р/н MI1680U ?», експерт у своєму Висновку (стр.3 із 10) виділивши абз. зазначив «У зв`язку з відсутністю спеціалізованого діагностичного обладнання питання про справність систем транспортного засобу буде розглядатися в аспекті їх працездатності».

Як вбачається з вищенаведеного, експерт самостійно повідомив про неможливість повного та точного проведення експертизи, з незалежних від нього умов.

При цьому, експерт у Висновку №10/270 у 1.2. Гальмівна система зазначив, що «Автомобіль SKODA-Fabia р/н MI1680U обладнаний робочою гідравлічною системою гальм ..., система ABS, ... .» (стр.7 із 10).

При цьому, згідно даних матеріалів кримінального провадження гальмівний шлях становить в деяких місцях 23,5 м, що в разі справної системи ABS є малоймовірним, оскільки вона не дає можливості заблокувати колеса, а отже і залишити такий гальмівний шлях.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження (в т.ч. залишків гальмівного шляху), автомобіль SKODA-Fabia р/н MI1680U рухався не прямо, а зміщувався в правий бік в напрямку обочини.

Це могло бути в т.ч. через неоднорідні (неякісні, пошкоджені, використання радіальних та діагональних шин, тощо) шини автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей внесених експертом до Висновку №10/270 «На момент огляду передні колеса вказаного автомобіля спорядженні шинами марки - MICHELIN, розміром 165/70R14. Задні колеса автомобіля спорядженні шинами марки - Vredestein Snowtrac, розміром 155/70R14.

Однак, при цьому не зазначено, чи на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні, (порушення п.п. «г» і «ґ» 31.4.5 ПДР України).

Отже, як вказує захисник, враховуючи все вищенаведене Висновок №10/270 є неповним, передчасним та не точним.

Щодо клопотання захисника про призначення повторної авто технічної експертизи, захисник повторно посилається на ті ж самі обставини, що вказані в вищезазначеному клопотанні про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи в частині проведення повторного слідчого експерименту та неповноти та порушень у висновку експерта №10/316 від 10.01.2017 р. Окрім того зазначає про порушення у Висновку експерта №10/270 від 09.12.2016 у. (технічний стан автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_3 ), а саме вказує, що на питання 1. «Чи знаходилися у справному стані до моменту дорожньо- транспортної пригоди рульове керування, робочі гальмівна, ходова та світлова система автомобіля SKODA-Fabia р/н MI1680U ?», експерт у своєму Висновку виділивши абз. зазначив «У зв`язку з відсутністю спеціалізованого діагностичного обладнання питання про справність систем транспортного засобу буде розглядатися в аспекті їх працездатності». З даної тези захисник ОСОБА_5 дійшов висновку, що експерт самостійно повідомив про неможливість повного та точного проведення експертизи, з незалежних від нього умов.

При цьому, як наголошує захисник ОСОБА_5 , експерт у Висновку №10/270 у 1.2. Гальмівна система зазначив, що «Автомобіль SKODA-Fabia р/н MI1680U обладнаний робочою гідравлічною системою гальм ..., система ABS, ... .». При цьому, згідно даних матеріалів кримінального провадження гальмівний шлях становить в деяких місцях 23,5 м, що в разі справної системи ABS, на думку захисника ОСОБА_5 , є малоймовірним, оскільки вона не дає можливості заблокувати колеса, а отже і залишити такий гальмівний шлях.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження (в т.ч. залишків гальмівного шляху), автомобіль SKODA-Fabia р/н MI1680U рухався не прямо, а зміщувався в правий бік в напрямку обочини. Як стверджує захисник ОСОБА_5 , це могло бути в т.ч. через неоднорідні (неякісні, пошкоджені, використання радіальних та діагональних шин, тощо) шини автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 . Відповідно до відомостей внесених експертом до Висновку №10/270 «На момент огляду передні колеса вказаного автомобіля спорядженні шинами марки - MICHELIN, розміром 165/70R14. Задні колеса автомобіля спорядженні шинами марки - Vredestein Snowtrac, розміром 155/70R14. Однак, при цьому не зазначено, чи на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні, (порушення п.п. «г» і «ґ» 31.4.5 ПДР України).

Враховуючи вищенаведене, захисник стверджує про неповноту, передчасність та неточність Висновку №10/270.

Також захисником ОСОБА_5 подано повністю ідентичне вищезазначеному клопотанню про призначення повторної авто технічної експертизи клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, в кожному вищезазначеному клопотанні захисник ОСОБА_5 просить провести у кримінальному провадженні № 0000181 /справа №308/2094/17/ повторно слідчий експеримент щодо відтворення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с.Холмок, Ужгородського р-ну 23 жовтня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 із врахуванням наявності трьох автомобілів на місці події із застосуванням відео зйомки та призначити у кримінальному провадженні №0000181 /справа №308/2094/17/ комплексну медико-автотехнічну експертизу, додаткову автотехнічну експертизу та повторну автотехнічну експертизу, яку доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), на вирішення кожної з яких поставити ідентичні питання, а саме:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 (на початку виникнення перешкоди у нього на шляху та в момент зіткнення) в населеному пункті с.Холмок, Ужгородського р-ну з врахуванням тормозного шляху, пошкодження автомобілів та завдання двом пасажирам тяжких тілесних ушкоджень?

2. Чи є взаємозв`язок із спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зафіксованими судово медичною експертизою та швидкістю з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .?

3. Що стало підставою для того, що автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під час застосування екстреного гальмування зміщювався в право до обочини? Якщо це відбулось в наслідок керування водієм автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , то чи його дії відповідали вимогам ПДР?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 згідно вимог ПДР України?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля RENAULT-Megane р/н НОМЕР_1 згідно вимог ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT -Megane р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки для руху згідно показів ОСОБА_10 ).

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT -Megane р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки для руху згідно показів ОСОБА_4 ).

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT -Megane р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки для руху згідно показів ОСОБА_12 ).

9. Чи знаходилась у справному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робочі гальмівна (в т.ч. система ABS), ходова та світлова система автомобіля SKODA-Fabia р/н MII68OU ?

Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до чи під час даної ДТП?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

11. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

Також захисником ОСОБА_5 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що захист вважає, що орган досудового розслідування зібрав не повні та помилкові відомості під час досудового розслідування і, що на підставі наявних у справі висновків експертиз не можливо встановити чи має безпосередній зв`язок ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із тим, з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед зіткненням із автомобілем, де знаходилися потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Однак, даний Висновок експерта не є повним та ясним (зрозумілим), порушені слідчим питання не сприяють повному та всебічному встановленню необхідних відомостей для з`ясування всіх обставин справи. Відповідно до показів ОСОБА_10 він рухався із швидкістю близько 90 км/год в населеному пункті. Отримання двома потерпілими тяжких тілесних ушкоджень безпосередньо залежить від сили удару та відповідно швидкості з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia під керуванням ОСОБА_10 .. Отже, враховуючи все вищенаведене Висновок є неповним, передчасним та не точним.

Враховуючи вищенаведене, просить призначити у кримінальному провадженні №0000181 /справа №308/2094/17/ додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити Державному науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є взаємозв`язок із спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зафіксованими судово медичною експертизою та швидкістю з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .?

2. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити з наведених в них підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що експерт в судовому засіданні вже допитувався.

Представник потерпілих в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що такі ініційовані задля затягування процесуального часу.

Потерпілі підтримали позицію представника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що питання призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи з наведених захисником підстав вже вирішувалося в судовому засіданні 14.01.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу. Жодних інших підстав для її проведення захисником не наведено, а відтак в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Захисником обвинуваченого не вмотивовано необхідність проведення саме вищевказаних повторної та додаткової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Доводи ініціатора клопотання, що експерт при виконанні експертизи не використовував дані в кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , дав чіткі та зрозумілі пояснення з приводу використання ним вихідних даних, крім того пояснивши, що працездатність АВС системи не завжди вказує про відсутність гальмівного шляху, при проведенні слідчого експерименту він робив заміри, які вказували учасники слідчого експерименту, а всі дані брались в сукупності, в тому числі гальмівний шлях, який чітко зафіксований. Крім того, вказував експерт також, що швидкість автомобіля погашається шляхом гальмування та контактування, але встановити її неможливо, тому береться до уваги що така є не меншою ніж зазначена. Крім того, вказував експерт, що зміщення на незначну відстань не може бути об`їздом, та навіть при швидкості 60 км/г не встиг би водій зупинитись, крім того в експертизі зазначено, що саме водій порушив.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, повторної та додаткової автотехнічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання зокрема, які вже були поставлені експертам, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи. Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження та питань які викладені у клопотанні захисника обвинуваченого про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи, повторної та додаткової автотехнічної експертизи, не вбачає протиріч для усунення яких необхідно проведення саме таких експертиз, відсутнє обґрунтування необхідності провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Доводи клопотання захисту зводяться до сумнівів у об`єктивності вже проведених експертиз, потребують надання правової оцінки доказам, в тому числі висновкам експертиз та показанням експертів, що передчасно на цій стадії процесу.

Щодо проведення повторного слідчого експерименту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 3 та 4 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частиною 6 ст.240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідка.

Захисником не обґрунтовано що обставини, про встановлення та перевірку яких він просить, можливе лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Той факт, що між поясненнями осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для проведення повторного слідчого експерименту, комплексної медико-автотехнічної експертизи, повторної автотехнічної експертизи, додаткової автотехнічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про доручення проведення повторного слідчого експерименту та про призначення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної медико-автотехнічної експертизи, повторної додаткової авто технічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1