Справа №203/1900/25
Провадження №1-кс/0203/1209/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-потерпілого ОСОБА_3 ;

-представника потерпілого ОСОБА_4 ;

-слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000271,

у с т а н о в и в:

1. 20 березня 2025 року потерпілий звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000271. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Потерпілий просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 4).

2. Потерпілий, його представник у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу у повному обсязі, а слідчий заперечував проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, слідчого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що від 19.01.2024 у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000271, відкрите за повідомленням потерпілого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному відтворенні, використанні та розповсюдженні комп`ютерної програми «X-Unit», авторське право на яке належить потерпілому.

7. 30 квітня 2024 року постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

8. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2024 постанову від 30.04.2024 було скасовано. Ухвалу було обґрунтовано тим, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії (крім допиту потерпілого), спрямованої на встановлення особи, яка причетна до скоєння злочину, проведення експертиз, встановлення свідків та очевидців (а.с.а.с. 13 16).

9. 28 грудня 2024 року постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 8 12).

10. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

11. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

12. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

13. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

14. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

15. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при повторному розслідуванні не було враховано висновків слідчого судді, викладених ним в ухвалі від 11.06.2024. Так, слідчим знову не було вжито заходів з допиту особи, на яку вказує потерпілий ( ОСОБА_6 ), не ініційоване питання проведення в останньої тимчасового доступу до речей та документів, що містять сліди незаконного використання власності потерпілого, який у свою чергу необхідний для проведення у провадженні відповідного експертного дослідження.

16. На думку суду, допущена слідчим неповнота свідчить про незаконність ухваленої ним постанови про закриття кримінального провадження.

17. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000271 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 4 квітня 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1