Справа 688/5187/23
№ 1-кп/688/47/24
ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000271 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст.Орджонікідзевська Сунженського району Чечено-Інгушської АРСР Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2011 за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2019 за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, айонного суду Хмельницької області від 16.01.2007 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2007 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 02.02.2023 приблизно о 11:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , відчинив у невстановлений досудовим розслідування спосіб замок вхідних дверей та з метою викрадення чужого майна, проник в будинок вищевказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, у коридорі з поверхня плетеної корзини викрав мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy А6» 3 GB RАМ, 32 GB RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2963,33 грн, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 вартістю 100 грн, який був у чохлі-бампері вартістю 100 грн, та в прихожій кімнаті під столом з поверхні полиці викрав грошові кошти в загальній сумі 1600 грн, які належать потерпілій ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4763,33 гривень.

Крім того, 15.02.2023, точної години органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна, з метою викрадення чужого майна проник в будинок та у вітальній кімнаті побачив телевізор марки та моделі «РRIME РТ43F12SG9FR» чорного кольору, який вирішив викрасти.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, у вітальній кімнаті викрав телевізор марки та моделі «РRIME РТ43F12SG9FR» чорного кольору вартістю 11397,60 грн, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 11397,60 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

9 грудня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 , з однієї сторони, та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000271, укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останньому за їх вчинення цього злочину - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання вказаного покарання з покаранням за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, вважає, що вона відповідає інтересам суспільства та держави, не порушує прав потерпілих, які надали письмову згоду на укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_6 підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали письмову згоду на укладення угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено діяння, передбачені ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали письмову згоду на укладення угоди. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 9 грудня 2024 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів потерпілих, може бути виконана обвинуваченим, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

Підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 961, 962 КК відсутні.

Речові докази відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України - майно, що було предметом кримінального правопорушення, слід повернути потерпілим.

Витрати на залучення експертів в сумі 5852,18 грн згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Арешт на майно підлягає скасуванню на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 9 грудня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000271, і обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Радомишлбського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2024 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 9 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 5852,18 грн.

Скасувати арешт, накладений на телевізор марки «PRIME» моделі «РТ43F12SG9FR» 43 дюйми з кронштейном за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2023, на мобільний телефон марки «Samsug Galaxy A6 32 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsug Galaxy A6 32 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 2148, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- телевізор марки «PRIME» моделі «РТ43F12SG9FR» 43 дюйми з кронштейном, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1