УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

13.02.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.10.2024,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.10.2024, яка винесена старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Відповідно до змісту скарги, заявник вказує, що старший слідчий дійшов довільного та передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, без належного з`ясування всіх обставин справи. Нібито остання не мала реальної можливості виконати рішення суду щодо повернення коштів та ніяким чином не ухилялася від його виконання. Вважає, що такий висновок старшого слідчого базується виключно на припущеннях з метою уникнення вчинення слідчих дій на досудовому слідстві. Слідчий не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, інших обставин у кримінальному провадженні та не надано аналізу встановленим обставинам у кримінальному провадженні. Зазначив, що для всебічного з`ясування усіх обставин на досудовому слідстві старший слідчий не допитав у якості потерпілого ОСОБА_3 , у якості свідка - старшого державного виконавця ВДВС м. Бар ОСОБА_7 , не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 73604769 з примусового виконання судового рішення Ніжинського міськрайонного суду, не досліджено та не надано належну оцінку наявним у ньому документам. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 не мала реальної можливості виконати рішення суду щодо повернення коштів, однак у відповіді начальника ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 заробляє кошти найманою працею у приватних осіб, тому заявник вважає, що ОСОБА_6 умисно приховує джерела доходів та свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Скрутне матеріальне становище та неможливість виконати судове рішення через відсутність грошових коштів не є підставою для уникнення відповідальності за невиконання судового рішення. Старший слідчий не намагався перевірити той факт, що ОСОБА_6 увесь цей час вже більше року працює неофіційно і ховає свої доходи. Старший слідчий не надіслав запити до Управління соціального захисту, міського центру зайнятості, Державної податкової служби України, УПФ України у Вінницькій області. Заявник зауважив, що, приймаючи рішення, старший слідчий повинен був би звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, старший слідчий під час досудового слідства грубо порушив право потерпілого, який не був обізнаний про прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На вимогу слідчого судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Ураховуючи відсутність заперечень в інших учасників, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000288, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 за заявою про кримінальне правопорушення від 10.07.2024, яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , до ЄРДР за № 0000288 було внесено відомості за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду ОСОБА_6 .

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, що надані слідчому судді для огляду, містять: доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, постанову про призначення групи прокурорів, реєстраційну картку звернення, копію ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 № 125/1987/24 (1-кс/125/336/2024) про зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції № 1 РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 № 1, яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та матеріали перевірки № 2161 щодо розгляду звернення від адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про невиконання рішення суду в частині цивільного позову ОСОБА_8 . Вказані матеріали перевірки у свою чергу містять: заяву (повідомлення) ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України від 10.07.2024, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73604769 від 18.12.2023, копію постанови про передачу виконавчого провадження № 73604769 від 05.04.2024, копію постанови про прийняття виконавчого провадження № 73604769 від 29.04.2024, копію відповіді ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до змісту якої ОСОБА_6 заробляє кошти найманою працею у приватних осіб, відповідь на запит № 198763461 від 04.04.2024 Ніжинського ВДВС до Державної податкової служби України, відповідь на запит № 217810387 від 30.07.2024 Барського ВДВС до Пенсійного фонду України, письмові пояснення ОСОБА_9 від 25.07.2024 та 07.08.2024, довідку Поповецького старостинського округу № 245 від 26.07.2024, запити до Барського відділу бюро технічної інвентаризації та Державної податкової служби у Вінницькій області від 30.07.2024, довідки КП "Барське бюро технічної інвентаризації" № 107, № 108 від 31.07.2024, копію направлення на патологістологічне дослідження від 30.11.2023, копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_10 , довідку про результати розгляду звернення з приводу невиконання судового рішення ОСОБА_6 , відповідно до якої відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та лист повідомлення заявнику. Вказану перевірку та формування матеріалів здійснював поліцейський офіцер громади ОСОБА_11 у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 обгрунтована тим, що ОСОБА_6 не мала реальної можливості виконати рішення суду щодо повернення коштів ОСОБА_3 та ніяким чином не ухилялася від його виконання. При цьому, у матеріалах перевірки міститься відповідь начальника ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де вказано, що ОСОБА_6 заробляє кошти найманою працею у приватних осіб. Жодних слідчих дій щодо перевірки вказаної органом пробації інформації слідчий не вчиняв, тоді як наведена інформація є обставиною, що підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що після внесення 03.10.2024 відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 щодо невиконання рішення суду ОСОБА_6 , слідчим не було проведено жодних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження особи, яка звернулася зі скаргою, про те, що досудове розслідування проведено неповно знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000288 є необґрунтованим, тому постанова слідчого від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.10.2024, винесену старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2025 о 15:30.

Слідча суддя