Єдиний унікальний номер 305/42/25
Номер провадження 1-кс/305/22/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16.01.2025 місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000771 від 07.12.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні 4 малолітніх дітей, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

До суду 08.01.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч. 5 ст. 195 КПК України.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство.

2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності заявлених у клопотанні ризиків, а питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не вирішується, так як особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи засуджений за ч.2 ст.125 КК України вироком Рахівського районного суду 27.05.2024 до 1 року обмеження волі, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення із застосуванням насильства за наступних обставин.

Так, у період часу з 28.07.2024 по 06.12.2024 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та їхніми дітьми, протягом тривалого часу, систематично, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування осіб, із якими перебуває у сімейних відносинах, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, вчиняв по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , з якою спільно проживає, фізичне та психологічне насильство, тобто умисне нанесення ударів, ляпасів, стусанів спричинивши тілесні ушкодження та фізичний біль, а також дії, виражені у словесних образах, погрозах, нецензурних висловлюваннях у її адресу, приниженні та залякуванні, що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 28.07.2024 о 17:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою за місцем свого фактичного проживання, умисно вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_6 , ображав нецензурною лайкою та долонями обох рук вдарив її по обличчю, чим заподіяв фізичну та психологічну шкоду здоров`ю потерпілої за що 13.08.2024 постановою Рахівського районного суду був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У подальшому, 05.10.2024 близько 16:35 год ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному будинку за місцем свого фактичного проживання, повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме шарпав за одяг, штовхав та виганяв з будинку за що 23.10.2024 постановою Рахівського районного суду був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 06.12.2024 о 20:02 год ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному будинку за місцем свого фактичного проживання, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , ображав нецензурною лайкою, наніс множинні удари долонями та рукою стиснутою в кулак по обличчю, чим заподіяв фізичну та психологічну шкоду здоров`ю потерпілої.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв своїй дружині ОСОБА_6 , з якою пов`язаний спільним побутом, систематичних фізичних та психологічних страждань, які виразились у словесних образах нецензурними словами та приниженні, нанесенні ляпасів і ударів руками по обличчю, викликавши у потерпілої побоювання за свою безпеку, нездатність захистити себе, що призвело до фізичних і психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 17.12.2024.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом від 06.12.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , у якій повідомила про домашнє насильство;

- постановами Рахівського районного суду від 13.08.2024 у справі № 305/2428/24, від 23.10.2024 у справі № 305/3788/24, якими на ОСОБА_5 накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що чоловік ОСОБА_5 систематично застосовує до неї домашнє насильство;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_6 постійно має конфлікти з чоловіком ОСОБА_5 , вони зловживають алкоголем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що її сусід ОСОБА_5 постійно влаштовує сварки з дружиною ОСОБА_6 , до них часто приїжджає поліція;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_6 згідно підозри;

- висновком судово-медичного експерта за № 137 від 17.12.2024, яким констатовано наявність у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді синців обох параорбітальних ділянок, які вкладаються у строк події, що мала місце 06.12.2024.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 126-1 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик незаконно впливати на потерпілу чи свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що вони є подружжям, спільно проживають, разом вживають алкогольні напої.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством стосовно ОСОБА_6 , а саме 28.07.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 05.10.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 27.05.2024 засуджений вироком Рахівського районного суду за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі реально.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких підлягає покладенню на підозрюваного, слідчий суддя загалом погоджується з їх переліком, наведеним у клопотанні, та вважає, що прокурор довів необхідність їх покладення, за винятком обов`язку утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Такий обов`язок слід покласти у виді заборони спілкуватися з потерпілою лише з приводу обставин даного кримінального провадження, так як підозрюваний і потерпіла продовжують перебувати у сімейних відносинах, проживають у одному будинку, мають спільних дітей та змушені спілкуватись між собою на побутові теми.

Строк дії запобіжного заходу не визначається, так як він є безстроковим, а строк дії покладених обов`язків необхідно визначити у межах строку досудового розслідування, тобто по 17.02.2025.

Керуючись статтями 196, 372 КПК, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 17.02.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб з приводу обставин даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання (м. Рахів Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9