Справа № 694/3170/24
Провадження №1-кп/694/6/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Крім того, приблизно о 02 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі проїзної частини дороги біля будинку під № 23 по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента України № 389-IX-2024 від 23 липня 2024 року на строк 90 діб, умисно відкрито викрав, вирвавши з рук у ОСОБА_7 , мобільний телефон Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 2024 року випуску, вартістю 3999 грн., на якому було установлено захисне скло екрану вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4399 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав, однак відмовився давати показання суду.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.
Так, причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що влітку 2024 року вона приїхала на обід за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 на своєму скутері ОСОБА_9 сірого кольору. Поставила скутер біля будинку. При цьому руль не блокувала, але ключів не залишала. Коли вийшла після обіду з дому, то скутера не було. Вона почала його скрізь шукати, а коли не знайшла, то викликала поліцію. Сусідка сказала, що скутер імовірно забрав ОСОБА_10 , який сидів біля нього. Потім ввечері працівники поліції знайшли скутер біля залізниці і повернули їй. При огляді скутера був присутній ОСОБА_10 . На мопеді було пошкоджене дзеркало. Претензій до ОСОБА_10 вона не має. Покарання йому просить призначити на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 04.10.2024 року вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сиділи в дворі будинку по вул.. Дружби, де святкували день народження її онука. Вона бачила як сусідка ОСОБА_13 приїхала на обід на скутері і поставила його в дворі. Пізніше вона бачила, як біля скутера сидів ОСОБА_10 , а тоді мопед зник. Вона сказала ОСОБА_13 , що імовірно ОСОБА_10 причетний до зникнення скутера;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в жовтні 2024 року він сидів з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в дворі будинку по АДРЕСА_3 та щось святкували. Потім він пішов додому, а ОСОБА_10 і ОСОБА_15 залишились сидіти. Пізніше йому подзвонила ОСОБА_15 і повідомила, що у них в дворі вкрали мопед;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2024, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила викрадення 04.10.2024 з подвір`я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 мопеда марки «Honda» моделі «Dio» (т. 1 а.с. 93);
- даними протоколу огляду місця події від 04.10.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядом місця події є прилегла територія до будинку АДРЕСА_4 . Предметом огляду є мопед сірого кольору, марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . На рулевій частині мопеду наявні два дзеркала огляду та ліве відбите, а наявне лише кріплення до нього та праве дзеркало також пошкоджене, а саме вирване кріплення. На передній рулевій частині мопеду над фарою виявлено 4 сліди папілярних узорів, які вилучено за допомогою липкої стрічки типу скотч та поміщено до паперового конверту (т. 1 а.с. 95-99);
- даними протоколу огляду місця події від 04.10.2024, відповідно до якого оглядом місця події є подвір`я спільного користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . При огляді земельної частини біля дерева «Вишня», яка притрушена пилом, сліду від протектора шин не виявлено та на асфальтній частині земельного покриття ближче до дерева «Вишня» виявлено слід від ніжки, на яку було сперто мопед марки «Honda» сірого кольору у вигляді подертості асфальту (т. 1 а.с. 100-101);
- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Хонда Діо сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , від 22.07.2020 року про те, що власником даного транспортного
засобу є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 102);
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.10.2024 року, з якого вбачається, що в період часу з 19.10 по 19.21 на території домоволодіння по АДРЕСА_6 в присутності ОСОБА_16 вилучено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме ком пакт диск CD-R №А3128 W117105858LH (т. 1 а.с. 114);
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 09.10.2024 року, в нічний час, він ішов додому та говорив по телефону з матір`ю. При цьому однією рукою він велосипед, а в іншій тримав телефон та говорив по гучному зв`язку. Марки телефону він не пам`ятає, оскільки тільки придбав його. Телефон був білого кольору, позаду камери, з прозорим чохлом. На перехресті вулиць Дружби та Чорновола в м. Звенигородці невідомий чоловік вирвав телефон з його рук та побіг у невідомому напрямку. Він прийшов додому та став дзвонити на свій телефон з телефону матері, однак ніхто не відповідав. Тоді він подзвонив в поліцію. Коли його викликали в поліцію, то там вже був ОСОБА_10 . Телефон йому не повернули, оскільки він є речовим доказом у справі. Претензій до ОСОБА_10 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_10 є її сусідом у м. Ватутіне. Влітку 2024 року до нього додому приїхали працівники поліції і гукали його. Коли ОСОБА_10 ішов до поліції, то дістав з кишені телефон і викинув його по дорозі. Потім викликали слідчу групу і вони знайшли той телефон в тому місці, де його викинув ОСОБА_18 . Вона була понятою при видачі ОСОБА_10 телефону. При цьому ОСОБА_10 казав, що то не він викинув телефон. Взагалі він схильний до крадіжок та до нього неодноразово приїжджала поліція;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що з ОСОБА_10 вони підтримували дружні стосунки та він попросився пожити у неї в гаражі. В жовтні 2024 року ОСОБА_10 прийшов до неї додому та приніс «крутий» мобільний телефон білого кольору з трьома камерами. Він наполегливо пропонував взяти той телефон, однак вона відмовилась, бо здогадувалась, що телефон крадений. Потім вона дізналася, що є заява про крадіжку телефона і ОСОБА_10 затримала поліція;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2024, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 заявив про те, що 09.10.2024 близько 02.30 год. по вул. Чорновола м. Звенигородка, Черкаської області, поблизу будинку №23 невідома особа шляхом ривка з рук відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 145);
- даними заяви добровільної видачі від 09.10.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який він викрав у невідомого йому чоловіка в м. Звенигородка 09.10.2024 року близько 02.20 год. (т. 1 а.с. 154);
- даними протоколу огляду місця події від 09.10.2024 року з якого вбачається, що на узбіччі дороги біля будинку № 24 по вул.. Симоненка в м. Багачеве Черкаської області ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Телефон ОСОБА_3 дістав із зовнішньої правої кишені джинсових штанів та пояснив, що 09.10.2024 року, перебуваючи в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Б. Хмельницького біля магазину, що знаходиться неподалік заправки «Укрнафта», поблизу зупинки громадського транспорту на узбіччі лежав велосипед, поряд з яким сидів чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та розмовляв по мобільному телефону. Розуміючи, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе наздогнати його, забрав з рук останнього вказаний мобільний телефон та пішов в напрямку центра м. Звенигородка (т. 1 а.с. 155-156);
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, за якими він обвинувачується та, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки
таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 3183 грн. 60 коп. та судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1989 грн. 75 коп., а всього в сумі 5173 грн. 35 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 жовтня 2024року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
- чек продажу нефіксальний № TR-032092 (Infinix SMART 8 (X6525) 4/128 GB Gtiexy White) магазину Май Фон датований 03.10.2024, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- мопед Honda Dio номер шасі НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити їй, як законному володільцю;
- 4 папілярні візерунки пальців рукпісля набрання вироком законної сили - знищити;
- мобільний телефон марки Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та чохол прозорого кольору марки «Infinix Х6525», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 35 коп.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1