Справа197/267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Учасників кримінального процесу:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 (в РВК з Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області);

захисника ОСОБА_5 , (в РВК з Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі кримінальні провадження №0000050 від 07.02.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Коканд Ферганської області, Узбекистан, громадянки України, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено з 05:30 годин 19.02.2023 року на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , 23.11.2022 року приблизно о 16:30 перебувавши в магазині «Світанок», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вулиця Соборна, з метою придбати продукти, здійснюючи покупку продуктів біля продавця, помітила телефон марки Samsung Galaxy A11, червоного кольору, який знаходився на підставці. Після чого в неї виник злочинний умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, діючи умисно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу з підставки здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A11 червоного кольору, вартість якого становить 3160,00 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy А11» червоного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3160,00 гривень

Ці дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, детально пояснив обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання покладає на розсуд суду.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні кримінального правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з усіма обставинами вчинених нею діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої. Викрадене майно повернуто потерпілій.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, в межах мінімальної санкції інкримінованої статті зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України,

Запобіжний захід у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнативинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази:

- телефон марки Samsung Galaxy A11, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: