СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/816/25
ун. № 759/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, питання про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури з підстав системних неявок в засідання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України..

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури з підстав системних неявок в засідання захисника ОСОБА_3 .

Прокурор вважав за необхідне звернутись до КДКА, оскільки безпідставні неявки захисника перешкоджають розгляду справи та порушують розумні строки розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив простити адвокати ОСОБА_3 , зазначив, що адвокат мав бути на цьому судовому засіданні, повідомив йому про це напередодні, а чому його немає, він не знає.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 за договором про надання правничої допомоги є адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5118, видане 25.07.2012 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.07.2012 №27-23-27), який діє на підставі ордеру серії АА № 1528638, виданого 13.01.2025.

В судові засідання 14.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, 31.03.2025, 15.04.2025 адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Щодо неявки в судове засідання 14.01.2025 о 11:00год., адвокатом ОСОБА_3 направлялось на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із участю в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва яке призначено на 14.01.2025 о 09:30год., однак підтверджень до якої години тривало дане засідання, та неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за допомогою ВКЗ, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Щодо неявки в судове засідання 20.02.2025 о 10:00год. адвокатом ОСОБА_3 направлялось на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із участю в судовому засіданні Перечинському районному суді Закарпатської області яке призначено на 20.02.2025 о 14:30год., однак підтверджень неможливості проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за допомогою ВКЗ, зважаючи на те, що різниця між судовими засіданнями складала більше чотирьох годин, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Щодо неявки в судове засідання 11.03.2025 о 14:00год. адвокатом ОСОБА_3 направлялось на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із участю в судовому засіданні Дніапровському районному суді м. Києва яке призначено на 11.03.2025 о 11:00год., однак підтверджень до якої години тривало дане засідання, та неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за допомогою ВКЗ, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Щодо неявки в судове засідання 31.03.2025 о 14:00год. адвокатом ОСОБА_3 направлялось на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджень, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Щодо неявки в судове засідання 15.04.2025 о 12:00год. адвокатом ОСОБА_3 направлялось на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із участю у слідчих діях, однак підтверджень до якої години слідчі дії, та неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за допомогою ВКЗ, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Суд наголошує, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду повідомлявся про кожне судове засідання своєчасно та належним чином, дні і час судових засідань заздалегідь були визначені та узгоджені з ним, однак 5 судових засідань були відкладені саме за клопотаннями ОСОБА_3 .

Така процесуальна поведінка захисника адвоката ОСОБА_3 свідчить про те, що він усунувся від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів особи.

Крім того, неприбуття адвоката ОСОБА_3 в судові засідання 5 разів не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.

Суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_3 , який систематично не з`являється у судові засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 46 КПК України, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (див. постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Пунктом 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України, де участь захисника, згідно ст. 52 КПК України, не є обов`язковою.

Проте, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечує проти проведення судового засідання за відсутності його захисника за договором, інших захисників залучати не збирається.

Адвокат ОСОБА_3 не дотримується вказаних вище норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зокрема, не надаючи на вимогу суду докази на підтвердження поважності причин його неявки.

Тобто, йдеться про неналежне виконання своїх професійних обов`язків та можливий дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема порушення вимоги ст. 7, 17, 27, 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, питання оцінки якого перебуває у полі компетенції КДКА.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про його дисциплінарну відповідальність.

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Керуючись ст. 324, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5118, видане 25.07.2012 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.07.2012 №27-23-27).

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату разом із супровідними листами до цього судового рішення та у відповідності до переліків, зазначених у супровідних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1