Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2638/23
Провадження № 1-кп/644/311/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № №00001190 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Петриків, Тернопільського району та області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення військової експертизи на предмет з`ясування обставин щодо застосування зброї обвинуваченим ОСОБА_5 , як військовослужбовцем при несенні служби по охороні військового майна при здійсненні нападу на нього.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстав для призначення вказаної експертизи немає. Обставини вчинення інкримінованого злочину обвинуваченому не свідчать про вчинення ОСОБА_5 , який хоч і є військовослужбовцем, військового злочину.

Потерпілий підтримав прокурора.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України суд має право право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді або суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим кодексом.

Обвинувачений звинувачується в злочині проти життя та здоров`я особи та фактично не оспорює, що від його дій наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 , однак зазначає, що на нього, як вартового, був здійснений напад.

Військовими кримінальними правопорушеннями визнаються передбачені спеціальним КПК України кримінальні правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів.

Видами військових кримінальних правопорушень за об`єктом посягання 1) проти порядку підлеглості та військової честі (статті 402-406); 2) проти проходження військової служби (статті 407-409); 3) проти порядку користування військовим майном та його збереження (статті 410-414); 4) проти порядку експлуатації військової техніки (статті 415- 417); 5) проти порядку несення бойового чергування та інших спеціальних служб (статті 418-421); 6) проти встановленого порядку збереження військової таємниці (ст. 422); 7) військові посадові кримінальні правопорушення(статті 423-426); 8) проти порядку несення служби на полі бою та в районі військових дій (статті 424-433);

Якщо порушення статутних правил спричинили тяжкі наслідки, поєднані з вчиненням інших злочинів( наприклад, проти життя та здоров`я інших осіб), то дії винної особи кваліфікуються за сукупністю злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що всупереч ст.11 Статуту внутрішньої служби, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом водієм 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти, перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини на території Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», де здійснював охорону належного військовій частині майна, яке було розміщено на вказаній території і 05.11.2022 року близько 21-00 годин перебуваючи в кімнаті для охорони ППСПФ «Агро» ( Харківська область,Куп`янський район, с. Кутьківка) під час конфлікту , що виник на ґрунті раптових неприязних відносин, здійснив постріли з автоматичної зброї марки АКС -74 У калібр 5.45 в гр. ОСОБА_8 , у якого було виявлено 29 вогнепальних кульових поранень, тим самим вбив останнього.

В суді будучи допитаним в якості обвинуваченого по справі, ОСОБА_5 не визнав своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Він пояснив, що будучи військовослужбовцем військової частини він виконував наказ свого командира по охороні військового майна яке розташовувалось на території агропідприємства « АГРО». Військова техніка, а саме транспортні засоби знаходилась в зачиненому ангарі, а він знаходився в кімнаті для охорони яка розташовувалась в окремому приміщенні підприємства неподалік від вказаного ангару. За своїми обов`язками він мав обходити територію підприємства, перевіряти відсутність сторонніх осіб та цілісність замків ангару та збереженість майна. В разі загрозу військовому майну , нападу агресора або вчинення будь яких протиправних дій з боку будь яких сторонніх осіб щодо майна або щодо нього він мав право застосувати вогнепальну зброю.

05.11.2022 року приблизно о 21-00 год коли ОСОБА_5 сидів в сторожці , хтось постукав у вікно і попросив відкрити. Він насторожився, але подумав, що прийшов хтось з працівників фірми, взяв автомат і пішов відкривати двері. Як тільки він відкрив двері. То невідома особа штовхнув його та почала відбирати автомат. Після цього кинувся на нього з ножем в руці і тому він відразу застосував зброю, так як вважав реальною загрозу для свого життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_5 доповів по рації своєму військовому командуванню про напад.

Допитані по справі свідки ОСОБА_9 ( командир військової частина НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 9 головний сержант 1-ї стрілецької роти в/ч7170) військовослужбовці ЗСУ підтвердили той факт , що 05.11.2022 року гр. ОСОБА_5 перебував в наряді по здійсненні охорони військового майна, що знаходилось на території ППСПФ «Агро». ОСОБА_10 повідомив, що саме він призначив ОСОБА_5 перебувати на території Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», де здійснював охорону належного військовій частині майна. Цивільне підприємство продовжувало працювати і там була своя охорона. Це завдання він виконував в той день самостійно, більше військовослужбовців на цій ділянки не було. Визначаючи військовослужбовців, які будуть не перебувати на позиції, а нести службу по охороні майна військової частини вони виходили з фізичного та психоемоційного стану деяких військовослужбовців. В нічний час 05.11.2022 року ОСОБА_5 зв`язався з черговим та доповів по рації, що на нього був здійснений напад в наслідок чого ним було застосовано зброя. На місце пригоди прибули військовослужбовці, яким ОСОБА_5 підтвердив факт здійснення нападу .

Сторона захисту посилається на те, що виконання військовослужбовцем ЗСУ своїх службових обов`язків регламентується діючим законодавством України , серед яких можна виділити Статут внутрішньої служби ЗСУ, Статут вартової та гарнізонної служби ЗСУ. Цими статутами визначається і порядок застосування військовослужбовцем зброї. Системний аналіз цих положень закону дозволяє розрізнити підстави для застосування зброї які залежать певних умов - в мирний чи військовий час вона застосовується, виду несення військовослужбовцем служби, місце її застосування.

Так, ч.3 ст. 20 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено що застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

Згідно до ст. 22 цього ж Статуту військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу, зокрема для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

Вимогами ст. 196 Статуту внутрішньої та гарнізонної служби ЗСУ передбачено , що чатовим застосується зброя без попередження у разі явного нападу на нього або на об`єкт який він охороняє.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 була введена в дію судова військова експертиза. Основними завданнями такої експертизи зокрема встановлення обставин застосування та дій військових формувань; встановлення обставин, що призвели до настання тяжких наслідків, загибелі людей встановлення відповідності дій (бездіяльності) посадових осіб вимогам керівних документів (покладених обов`язків).

Правильна юридична оцінка дій ОСОБА_5 залежить від цілої низькі досить специфічних умов і обставин які передували застосуванню зброї останнім. Насамперед необхідно з`ясувати до якого виду військової служби віднеслась служба щодо охорони військового майна, це було бойове чергування, караульна або вартова служба, або ОСОБА_5 був чатовим чи здійснював патрулювання Встановлення цих обставин визначає права та обов`язки військовослужбовця та порядок і підстави застосування ним зброї в разі нападу на нього чи військовий об`єкт.

Необхідність з`ясування цих обставин обумовлюється і наявністю в КК України спеціальних статей які визначають відповідальність військовослужбовця за порушення статутних правил несення вартової чи патрульної служби ( ст. 418 КК України), порушення правил бойового чергування (ст. 420 КК України), або порушення статутних правил внутрішньої служби (ст. 421 КК України). Кожна з цих статей закону визначає умови притягнення військовослужбовця до кримінальної відповідальності саме в залежності від виду несення військової служби та обов`язків який останній і порушив.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 застосував зброю при охороні військового об`єкту, здійснюючи свої функціональні обов`язки визначенні його військовим командуванням.

Стороною обвинувачення версія обвинуваченого, яку він висував з початку досудового розслідування і не змінював її на протязі всього судового розгляду не була перевірена.

Судження з цього приводу не висловлено.

Зважаючи, що вказані обставини мають суттєве значення для кримінального провадження та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним призначити військову експертизу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 242ч.1,332.350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі військову експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса»», попередеивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

2.На вирішення військової експертизи поставити наступні запитання :

-До якого виду служби - вартова, гарнізонна, бойове чергування, патруль тощо відносилась служба ОСОБА_5 щодо охорони військового майна розташованого на території ППСПФ «Агро» Харківська область,Куп`янський район, с. Кутьківка, яку він здійснював 05.11.2022 року;

-Чи відноситься територія або частина території ППСПФ «Агро» Харківська область, Куп`янський район, с. Кутьківка , на якій 05.11.2022 року зберігалась військова техніка до військового об`єкту ? Якщо так, то чому саме?

-Який порядок та підстави застосування зброї у військовослужбовця ОСОБА_5 при несенні ним служби щодо охорони військового майна розташованого на території ППСПФ «Агро» Харківська область,Куп`янський район, с. Кутьківка? Чим саме це визначається ?

-Чи правомірно застосував зброю ОСОБА_5 з урахуванням обставин нападу на які він послався в ході допиту в суді ?

Направити екпертам копію обвинувального акту, копії документів щодо проходження ОСОБА_5 військової служби, копію наказу по ППСПФ «Агро».

Матеріали кримінального провадження направити за вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1