Провадження № 1-кп/686/499/25
21 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, порушуючи правовий режим обігу холодної зброї, а саме, всупереч вимогам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 247Р-ХІІ від 17 червня 1992 року та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, відповідно до яких носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в 2022 році, перебуваючи в с. Студенок Ізюмського району Харківської області (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою мережі Інтернет придбав та в подальшому носив при собі кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.
У подальшому, 19.06.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 , одягнув штани, в яких у передній лівій кишені знаходився вищезазначений кастет, та умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, розпочав носіння при собі вказаного кастету до моменту його добровільної видачі працівникам Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 33 хв. по 13 год. 38 хв. 19.06.2024 поблизу залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 у місті Хмельницькому.
За носіння кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він в 2022 році, перебуваючи в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, за допомогою мережі Інтернет придбав та в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі кастет, який 19.06.2024 близько 10 год. 00 хв. за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 поклав в кишеню штанів та того ж дня поблизу залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 у місті Хмельницькому добровільно видав працівникам поліції.
Факт добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_5 слідчому предмета, зовні схожого на кастет, у вищевказаних місці та час підтверджується заявою останнього та даними протоколу огляду місця події від 19.06.2024.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/7617-ХЗ від 24.06.2024 виданий обвинуваченим предмет, схожий на кастет є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 247Р-ХІІ від 17 червня 1992 року, та п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено. Він є особою не судимою, молодого віку, військовослужбовцем за контрактом, учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, а також висновок органу пробації про середні ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ кастет слід знищити.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2271 грн. 84 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Речовий доказ кастет (квитанція № 1293) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2271 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: