Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/302/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням здійснює відділ Дніпропетровської обласної прокуратури, який знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_3 , а тому суддя може бути зацікавлена в результатах кримінального провадження.

Вказану заяву підтримали обвинувачений та захисник ОСОБА_11 , однак проти неї заперечували прокурори посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для з`ясування цього питання слід нагадати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розслідувалось під процесуальним керівництвом Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

На сьогоднішній день обвинувачення підтримує прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 і прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Керівником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя є прокурор ОСОБА_12 , а сам відділ входить в систему управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, яке очолює ОСОБА_10 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_7 не є безпосередньо підпорядкованим прокурору ОСОБА_10 і вплив прокурора ОСОБА_10 на дане кримінальне провадження є суто гіпотетичним

Враховуючи, що відвід має бути мотивованим, а для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, чого в судовому засіданні не встановлено, то суд вважає, що за об`єктивним критерієм відсутні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 .

Однак, враховуючи тяжкість обвинувачення, значення, яке має вирішення справи для обвинуваченого а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2024 о 16:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3