Справа №:755/3490/24
Провадження №: 1-в/755/794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу, установив :

І. Історія питання

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2024 особу, щодо котрої внесено подання визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покаранняу виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень на користь держави.

Надалі, у порядку ст. 533-535 КПК України, вирок звернуто до виконання.

ІІ. Суть подання

Нині, вказаний відділ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області звернувся до суду, у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК, з поданням про розстрочку виплати засудженому несплаченої суми штрафу за вироком суду, у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ст. 26 КВК України, позаяк не встановлено факту сплати штрафу.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подання не підтримала.

У судове засідання інші сторони будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак Суд, враховуючи положення ст. 7, 22, 26, ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

ІV. Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракузсі з`ясованих обставин

Відповідно до ст. 53 КК штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ст. 26 КВК нею регламентується порядок виконання покарання у виді штрафу.

Так, цією нормою передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина перша цитованої статті).

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом (частина п`ята цитованої статті).

Питання про розстрочку штрафу із виплатами певними частинами строком до одного року вирішується, в силу ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи.

Також слід відмітити, що згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. у т.ч. постанову ВС від 25 лютого 2020 року у справі № 619/1205/17).

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 16 січня 2020 року в справі № 910/1820/19 вказується, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

В цьому випадку, враховуючи дані вказані у поданні та відомості зафіксовані у межах самого кримінального провадження в якому ухвалено вирок, у т.ч. щодо фінансового становища обвинуваченого, в поєднанні із розміром штрафу, Суд констатує, що не убачає підстав для розстрочки. Позаяк, мотиви подання обумовлені лише самим фактом не сплати штрафу і не містять у собі жодних даних щодо того, які саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, ч. 4 ст. 23 КВК передбачає, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, про виникнення таких обставин не йдеться.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, Суд постановив :

відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1