справа № 208/3189/25
провадження № 1-кс/208/1135/25
УХВАЛА

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України врамках кримінального провадження №0000129 від 06.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням погодженим прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024, в період часу приблизно з 14 год. 40 хв. до 16 год. 34 хв., ОСОБА_8 , знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім, а також іншими знайомими, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно вживали спиртні напої. У вказаний проміжок часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час розмови згадали про їх спільного знайомого мешканця м. Родинське ОСОБА_13 , з яким у ОСОБА_6 склались тривалі особисті неприязні стосунки з приводу конфлікту, що мав місце між ними раніше та під час якого ОСОБА_13 побив ОСОБА_6 , через що останній відчував себе приниженим і бажав помститися ОСОБА_13 вважаючи, що таким чином зможе відновити свою репутацію. На цьому ґрунті ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , між якими склались дружні стосунки, вступили у попередню змову про скоєння злочину відносно ОСОБА_13 , а саме його побиття, тобто спричинення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 усвідомлюючи що спілкування з ОСОБА_13 неодмінно буде носити характер конфлікту, а також те, що останній під час його побиття може чинити фізичний спротив, з метою подолання волі ОСОБА_13 до спротиву шляхом створення чисельної переваги, вирішили запросити із собою своїх знайомих, які в цей час перебували з ними в одній компанії, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 повідомивши їм лише те, що хочуть поспілкуватись із ОСОБА_13 , а їх присутність необхідна на випадок виникнення конфлікту. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вирішили не повідомляти вищевказаних осіб про свої дійсні наміри, побоюючись, що в цьому разі вони можуть відмовитись їм допомагати.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи інформацію про те, що ОСОБА_13 нібито займається збутом наркотичних речовин, вирішили використати цю інформацію як привід для конфлікту, а також у разі, якщо під час спілкування з ОСОБА_13 він зізнається в тому, що дійсно займається збутом наркотичних речовин, запропонувати йому сплатити їм грошові кошти за нерозголошення цієї інформації.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на випадок, якщо ОСОБА_13 стане заперечувати свою причетність до збуту наркотичних засобів, вирішили залучити мешканців м. Родинське ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є як їх знайомими, так і знайомими ОСОБА_13 , та мали підтвердити, що останній дійсно займається збутом наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 своїми вищеописаними діями організували і підготували скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13

05.02.2024, близько 20 год. 34 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також узявши із собою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , на автомобілях марки «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали до гаражного кооперативу «Радуга» розташованого в районі вул. Пушкіна м. Родинське Донецької області, де, на їх думку мав знаходитись ОСОБА_13 , у якого там також був свій гаражний бокс. Під`їхавши до гаражного боксу ОСОБА_13 , під № 32, розташованого у третьому ряді гаражних боксів вказаного гаражного кооперативу, на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вони побачили там останнього, після чого всі вищевказані особи, окрім ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вийшли з автомобілів.

ОСОБА_8 і ОСОБА_6 наблизившись до ОСОБА_13 стали з ним спілкуватись, провокуючи при цьому конфліктну ситуацію, внаслідок чого між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, узгоджено, групою осіб, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, не бажаючи при цьому настання його смерті, але свідомо припускаючи, що в результаті спричинення ними останньому тілесних ушкоджень його смерть може наступити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стали вчиняти безпосередні дії спрямовані на реалізацію їх спільного умислу. Так, ОСОБА_8 умисно завдав ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в область голови спричинивши тілесні ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_13 впав на землю, опинившись в положенні лежачі на спині, після чого ОСОБА_6 умисно завдав йому не менше трьох ударів правою ногою взутою у взуття в область голови, також спричинивши йому тілесні ушкодження.

Подавивши таким чином волю ОСОБА_13 до спротиву, ОСОБА_8 маючи намір продовжити свої протиправні дії, але не бажаючи привертати увагу випадкових свідків, вирішив вивезти потерпілого в інше місце, для чого надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покласти ОСОБА_13 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого зазначені особи, користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, застосували до ОСОБА_13 грубу фізичну силу, та утримуючи його за руки та ноги, примусово, проти його волі, поклали до багажного відсіку вказаного автомобілю.

В цей же день, близько 20 год. 45 хв., всі вищевказані особи на автомобілі марки «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходились ОСОБА_11 (на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_15 (на задньому сидінні справа), а також потерпілий ОСОБА_13 (у багажному відсіку) та автомобілі марки «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому також знаходились ОСОБА_10 (на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 (на задньому сидінні), приїхали на територію КНП «Родинська міська лікарня» розташованої за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Запорізька, 5, де зупинились на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.351666, 37.210144.

У вказаному місці, всі вищезазначені особи окрім ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вийшли з автомобілів, а ОСОБА_14 разом з ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_17 , витягли з багажного відсіку ОСОБА_13 , після чого продовжили вчиняти свої спільні протиправні дії спрямовані на спричинення йому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_8 умисно завдав ОСОБА_13 одного удару кулаком правої руки в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_13 присів, після чого ОСОБА_6 умисно завдав йому не менше п`яти ударів кулаками обох рук та ногами взутими у взуття в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, а також в область тулубу, спричинивши фізичний біль. Від ударів завданих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 опинився в положенні лежачі, та розуміючи, що не зможе чинити ефективний спротив, спробував втекти, для чого намагаючись підвестись став навколішки та проповз на деяку відстань, однак ОСОБА_6 прісік його наміри, і наблизившись до нього завдав ще не менше трьох ударів кулаками обох рук та правою ногою взутою у взуття в область голови ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 знепритомнів, у зв`язку з чим ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покласти ОСОБА_13 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого зазначені особи утримуючи ОСОБА_13 за руки та ноги, поклали його до багажного відсіку автомобілю. Після цього всі вищевказані особи на зазначених автомобілях, розташовуючись в них аналогічним чином, поїхали до виїзду з м. Родинське. При цьому першим їхав автомобіль «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , визначаючи напрямок руху.

В цей же день, близько 20 год. 55 хв., під час руху, в районі перетину вул. Миру та вул. Молодіжної в м. Родинське Донецької області, ОСОБА_13 , який знаходився у багажному відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , прийшов до тями та спробував втекти. З цією метою він розбив скло в задній двері вказаного автомобілю, та після того як автомобіль зупинився, вибрався з багажного відсіку і став тікати в бік вул. Миру. Однак ОСОБА_6 помітивши це, наздогнав ОСОБА_13 і схопивши його за одяг повалив на землю, після чого продовжуючи свої протиправні дії, знов став бити його, завдавши умисно не менше п`яти ударів кулаками обох рук та ногами взутими у взуття в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження, а також в область тулубу, спричинивши фізичний біль. На свою чергу ОСОБА_8 , який до цього їхав першим на автомобілі «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 , помітивши відсутність позаду автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , поїхав в зворотному напрямку і повернувся до вказаного перехрестя. Побачивши там ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , і зрозумівши, що останній спробував втекти, ОСОБА_8 вийшов з автомобілю та наблизився до ОСОБА_13 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, витягнув з брюк потерпілого ремінь і утримуючи його в правій руці завдав ним не менше п`яти ударів в область голови і тулубу ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження та фізичний біль.

На цей час ОСОБА_13 від спричинених йому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покласти його на заднє сидіння автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого зазначені особи утримуючи ОСОБА_13 за руки та ноги, поклали його на заднє сидіння автомобілю.

Надалі всі вищевказані особи на зазначених автомобілях, поїхали до м. Білицьке м. Добропілля Донецької області. При цьому напрямок руху визначав ОСОБА_8 який їхав першим і керував автомобілем «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 .

Прибувши 05.02.2024 близько 21 год. 40 хв., до м. Білицьке, ОСОБА_8 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_18 , який на його прохання надав йому дозвіл та можливість скористатись його гаражним боксом, розташованим поруч із його місцем проживання, а саме у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , передавши йому ключі від цього боксу. Після цього ОСОБА_6 разом с ОСОБА_14 діючи за вказівкою ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_13 , який все ще перебував в непритомному стані, до приміщення зазначеного гаражного боксу де на протязі наступного часу намагались привести його до тями, однак, так і не змогли цього зробити, після чого відвезли назад до м. Родинське Донецької області, де 05.02.2024, близько 23 год. 10 хв., передали його брату ОСОБА_19 , яким вже і було прийнято заходи з надання ОСОБА_13 кваліфікованої медичної допомоги та госпіталізації до лікарського закладу.

18.02.2024 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень, помер у лікарському закладі - КП «Слобожанська центральна міська лікарня Слобожанської селищної ради».

Причиною смерті ОСОБА_13 стала внутрішньочерепна травма у вигляді: забою речовини потиличної частки головного мозку справа, субдуральної гематоми великої півкулі головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови, забитих ран, синців, саден голови та шиї, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

За вищевказаних обставин ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 було спільно завдано не менше 13 ударів руками та ногами взутими у взуття в область голови, один удар в область правої кисті, внаслідок чого йому спричинено наступні тілесні ушкодження:

Внутрішньочерепну травму у вигляді: забою потиличної частки головного мозку справа; субдуральної гематоми по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку (об`ємом 100 см? чорно-червоного кольору згортки крові); крововиливів під м`якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, практично на всьому протязі; крововиливу під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні потиличної частки зліва з переходом на її полюс; крововиливів в м`яких покривних тканинах голови в лобно-тім`яній ділянці справа, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, в потиличній ділянці справа; ран в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, ц зовнішнього кінця правого брову, у внутрішнього кінця правого брову, на верхньому краї лівої вушної раковини; синців на повіках правого ока, на повіках лівого ока, в лівій щічній ділянці; обширного синця, що охоплює праву бокову поверхню шиї у верхній та середній третинах, потиличну та завушну ділянки справа; садна в правій лобній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець на тильній поверхні правої кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.

Крім того, під час скоєння відносно ОСОБА_13 вказаного злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 05.02.2024, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_8 знаходячись поруч із гаражним боксом ОСОБА_13 під № 32, на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.344582, 37.217237, неподалік від вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області, після спричинення ним спільно з ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що їх протиправні дії можуть бути викриті сторонніми особами, не бажаючи привертати увагу випадкових свідків, прийняв рішення про перевезення потерпілого до іншого місця, тобто таким чином у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_13 , шляхом його відкритого захоплення, обмеження свободи його пересування і переміщення до іншого місця. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покласти ОСОБА_13 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_6 , розуміючи явний протиправний характер вказівки ОСОБА_8 , добровільно погодився на її виконання, тобто погодився на скоєння злочину, оскільки перебував з ним у дружніх стосунках, а до ОСОБА_13 навпаки відчував гостру особисту неприязнь через конфлікт який між ними мав місце раніше. На свою чергу ОСОБА_14 , також погодився на виконання протиправної вказівки ОСОБА_8 , побоюючись, фізичної розправи з боку останнього, у випадку його відмови.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , користуючись тією обставиною, що воля ОСОБА_13 чинити спротив після того як йому було спричинено тілесні ушкодження значною мірою подавлена, а також користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, діючи відкрито, застосували до ОСОБА_13 грубу фізичну силу і утримуючи його за руки та ноги, примусово, проти його волі, незважаючи на його спроби вирватися, поклали його до багажного відсіку вказаного автомобілю, зачинивши після цього його двері, внаслідок чого протиправно позбавили ОСОБА_13 можливості вільно пересуватись, тобто здійснили його викрадення.

Вилучивши таким чином ОСОБА_13 з місця його перебування і встановивши над ним контроль шляхом здійснення відносно нього фізичного та психічного примусу, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 протиправно позбавили його можливості вільно пересуватись, примусово, проти його волі переміщуючи його у багажному відсіку, а також на задньому сидінні автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 спочатку територією м. Родинське Донецької області, потім до м. Білицьке м. Добропілля Донецької області і в зворотному напрямку до м. Родинське. При цьому ОСОБА_13 здійснювались спроби втечі: перша близько 20 год. 45 хв. 05.02.2024, під час його перебування на території КНП «Родинська міська лікарня» розташованої за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Запорізька, 5, на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.351666, 37.210144; друга близько 20 год. 55 хв. 05.02.2024, під час його перебування в районі перетину вул. Миру та вул. Молодіжної в м. Родинське Донецької області, які були припинені діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_6 продовжували повністю контролювати ОСОБА_13 на протязі тривалого часу, тобто доти, доки вважали за необхідне, а саме - приблизно до 23 год.10 хв. 05.02.2024, коли вони через те що ОСОБА_13 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень втратив свідомість і перебував у безпорадному стані, вимушені були припинити свої протиправні дії з його викрадення, і передати ОСОБА_13 його брату - ОСОБА_19 .

Під час здійснення ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вищеописаних дій з викрадення ОСОБА_13 , ними також були вчинені дії спрямовані на заподіяння йому тілесних ушкоджень, в тому числі з метою припинення його спроб втечі, які полягали в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно завдано ОСОБА_13 не менше 13 ударів руками та ногами взутими у взуття в область голови, внаслідок чого йому заподіяно зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, тобто умисними діями ОСОБА_8 і ОСОБА_6 під час викрадення людини спричинені тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і подальшого настання її смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме викраденні людини.

21.03.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України, але вручити його останньому безпосередньо не сталося можливим, оскільки його місцезнаходження невідоме, та він переховується від органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України у порядок передбачений для вручення повідомлень.

22.03.2024, ОСОБА_6 оголошено у розшук, та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.

27.03.2024 досудове слідство у вказаному кримінальному проваджені було зупинено.

04.03.2025 досудове слідство у вказаному кримінальному проваджені поновлено.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3. ст. 146 УК України, обґрунтовується наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 07.02.2024, в ході проведення якого, встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості в районі перехрестя вул. Миру та вул. Молодіжної в м. Родинське Донецької області, та під час якого виявлено та вилучено гумовий ущільнювач автомобільного скла, фрагменти скла та плівки.

2. Протоколом огляду місця події від 07.03.2024, в ході проведення якого встановлено, що ще одним місцем події є відкрита ділянка місцевості поруч із гаражем ОСОБА_13 розташованого в районі вул. Пушкіна м. Родинське Донецької області.

3. Протоколом огляду місця події від 07.03.2024, в ході проведення якого встановлено, що ще одним місцем події є відкрита ділянка місцевості розташована на території КНП «Родинська міська лікарня» за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Запорізька, 5.

4. Протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які надали показання, що підтверджують причетність ОСОБА_8 ті ОСОБА_6 до скоєння вказаних злочинів.

5. Протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які є очевидцями скоєння злочинів і надали показання, що підтверджують причетність ОСОБА_8 ті ОСОБА_6 до їх скоєння.

6. Протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , під час яких вони вказали місця де вчинялись злочини, зазначили дії кожного з учасників скоєння злочинів, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

7. Висновком експерта № 383не/197, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_13 , у нього виявлено тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті.

8. Протоколом обшуку від 14.02.2024, згідно якого в ході проведення обшуку гаражного боксу розташованого в м. Білицьке м. Добропілля Донецької області, куди за даними слідства підозрювані привозили потерпілого, в його приміщенні виявлено та вилучено численні об`єкти з накладеннями речовини бурого кольору схожої на кров.

9. Протоколом обшуку від 19.02.2024, згідно якого в ході проведення обшуку автомобілю «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_2 , в його салоні виявлено та вилучено численні накладення речовини бурого кольору схожої на кров.

10. Протоколом обшуку від 05.03.2024, згідно якого в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , виявлено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому пересувались підозрювані і перевозили потерпілого.

11. Висновком експерта № СЕ-19/108-24/3625-БД, згідно якого на об`єктах вилучених під час обшуку вищевказаних гаражного боксу та автомобіля, виявлено кров людини і встановлено її генотип, а також встановлено, що ця кров походить від потерпілого.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку із чим, підозрюваний розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання, вирішив переховатись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у зв`язку з чим його 22.03.2024 оголошено в розшук.

Іншими факторами, які свідчать про наявність цього ризику, є відомості, що характеризують особу підозрюваного. Так, ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується з негативного боку, він офіційно не працевлаштований та не має постійного легального джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має. Крім того, на теперішній час він є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001041 від 11.04.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке на даний час розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. За цим кримінальним провадженням 26.06.2023, ухвалою Дніпровського апеляційного суду йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2023, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку внесено 27.06.2023 після чого його звільнено з під варти. Покладені на нього ухвалою суду обов`язки ОСОБА_6 проігнорував, самовільно залишив місце мешкання та став переховуватись.

- Знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тією обставиною, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував в користуванні у ОСОБА_8 і ОСОБА_6 і на якому вони пересувались під час скоєння злочину, а також перевозили потерпілого і відповідно на цьому автомобілі могли зберегтися сліди скоєння злочину, що свідчить про те, що підозрюваними після скоєння злочину прийнято заходи з приховування цього автомобілю, який має значення речового доказу. Таким чином, поведінка підозрюваного після скоєння злочину свідчить про те, що у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він буде мати можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та про які слідство на даний час ще не володіє інформацією.

- Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що всі особи допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, якими підтверджено причетність підозрюваного до скоєння злочину є його знайомими. Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на цих свідків з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідка у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, слід взяти до уваги, що під час допитів свідки вказали на те, що підозрюваний має репутацію кримінальної особи, а свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 прямо вказують на те, що побоювались давати відверті покази про причетність підозрюваного до скоєння злочину, оскільки через його репутацію відчували для себе реальну небезпеку.

Тобто ризик впливу на свідків існує реально і не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- Вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка має схильність до агресивної поведінки, що підтверджується як наведеною вище характеристикою його особистості так і показаннями свідків, а також даними про те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності.

Про вірогідність вчинення підозрюваним іншого злочину у разі його перебування на волі, свідчать як встановлені слідством вищевказані обставини скоєння злочину, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, а також його поведінка після скоєння злочину, тобто той факт, що він вирішив переховатися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за свої дії, що на свою чергу свідчить про його особисте ставлення до скоєного злочину, зокрема про відсутність каяття.

Зібрані під час досудового слідства дані дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вимогою слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, про зміну місця проживання слідчого, прокурора не повідомляв, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дозволу суду на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч.3, 4 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 323 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000129 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

Копії ухвали надіслати старшому слідчому СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_4 для виконання, прокурору Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 (Донецька область, м. Покровськ, вул.. Центральна, 148, м.т. + 38 ) для здійснення контролю.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту її постановлення.

Відповідно до ст.191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.03.2025 р. о 08:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1