єдиний унікальний номер справи 531/57/25
номер провадження 1-кс/531/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно неповернення майна вилученого під час огляду місця події,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Карлівського районного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути усе вилучене під час огляду місця події від 30.12.2024 року з 15:30 до 17:10 майно, що належить ОСОБА_4 , а саме - стовбури дерев ймовірних порід «Ясен» та «Клен», які було вилучено в об`ємі близько 20 куб.м.

Скаргу обґрунтовано тим, що 0.12.2024 року з 15:30 до 17:10 проводився слідчим ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводився огляд місця події за повідомленням про подію № 14848. В рамках огляду місця події на території приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0075 було виявлено купи стовбурів дерев ймовірних порід «Ясен» та «Клен», які вилучено в об`ємі близько 20 куб.м (слідчу дію завершено о 17:10 30.12.2024, а саму деревину було фактично вилучено з «місця події» лише наступного дня) (фотокопія протоколу огляду місця події із зауваженнями до нього додається).

Як під час огляду місця події, так і під час аналогічних «слідчих» дій, які проводились на приватних земельних ділянках, де ФОП ОСОБА_4 виконувала взяті на себе господарсько-правові зобов`язання, слідчому показувались договори, які підтверджують правомірність ведення зрубу самостійної порослі на території земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно із ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Якщо б сторона обвинувачення виконала свій обов`язок щодо подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, то не пізніше 03.01.2025 року мав відбутися розгляд цього питання слідчим суддею. Беручи до уваги те, що про проведення даного розгляду власник майна ФОП ОСОБА_4 , не повідомлялась, можна дійти висновку про те, що даний розгляд станом на 09.01.2025 року ще не відбувся.

Беручи до уваги те, що відсутні дані як про факт своєчасного звернення із клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді, як і про сам розгляд, на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК наявні усі підстави для негайного повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого у визначені КПК строки не вирішено питання про накладення на нього арешту.

З огляду на викладене вище, представником ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавалися клопотання до сторони обвинувачення про виконання законодавчої вимоги повернення тимчасово вилученого майна з огляду на не накладення на нього арешту у визначені КПК строки. Так, стороною обвинувачення ігноруються клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , подані 07.01.2025 року до Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, та 09.01.2025 року до слідчого відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про негайне повернення тимчасово вилученого майна на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК. Попри те, що у представників правоохоронних органів виник обов`язок повернути це майно, жодних процесуальних дій на виконання процесуальних обов`язків із розгляду поданих клопотань ані прокурором у кримінальному провадженні, ані слідчим на даний час не вчинено, клопотання не розглянуті, інформації про відмову у їхньому задоволенні або про задоволення до сих пір немає.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України), суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000792 від 30.12.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України.

09 січня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000792 від 30.12.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора про арешт майна. Дослідивши конверт, в якому надійшло клопотання про арешт майна, встановлено, що клопотання було передано оператору поштового зв`язку 31.12.2024 року, тобто у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, клопотання про арешт майна подано прокурором у встановлений КПК України термін, питання стосовно накладення арешту на майно ще не прийнято. За таких обставин, вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна є передчасним, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно неповернення майна вилученого під час огляду місця події залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1