1 УХВАЛАСправа № 335/1031/25 1-кп/335/531/2025
28 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою загальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_17 , маючого інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із базовою вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді від 03.02.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні дане кримінальне провадження.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, однак, вона не мала змоги підготувати перелік осіб, які підлягають виклику у судове засідання, оскільки у повній мірі не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні просили відкласти вирішення питання щодо призначення до розгляду цього кримінального провадження, оскільки вважають за необхідне підготувати клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників.
Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
27.03.2025 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 шляхом встановлення заборони залишати житло у нічний час доби з покладенням обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі перестали існувати ризики щодо ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 не переховується від суду, потерпілі були допитані на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України. Інші обвинувачені, яким було змінено запобіжні заходи судом, також не впливають на потерпілих. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, майно, яке разом з сестрою здає в оренду. Від свідків також не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку обвинуваченого. Вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, а ризики, вказані прокурором, не доведені відповідними доказами. ОСОБА_7 має намір працевлаштуватись.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про пом`якшення ОСОБА_7 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про продовження дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_8 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії обов`язків підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте захисник вважав не підтвердженими ризики, про які вказав прокурор у своєму клопотанні.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_15 подане клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_9 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_9 займається волонтерством, має позитивну характеристику БФ «Дія заради Добра». Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_9 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_10 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_15 подане клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_10 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО». Крім того, ОСОБА_10 навчається у ВНЗ, за час тримання під вартою в нього виникла академічна заборгованість, що обумовлює необхідність з`являтись на навчання до закладу. Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю та на освіту. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_10 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_11 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період часу з 23:00 до 05:00 год. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_13 через систему «Електронний суд» подане клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що на даний сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. Підозра ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Крім того, ОСОБА_11 має інвалідність та потребує систематичного лікування, зокрема, в стаціонарному відділенні лікарні. ОСОБА_11 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків, офіційно працевлаштований, робота пов`язана із поїздками за межі м. Запоріжжя. Зазначені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_11 не підтверджено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_12 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 через систему «Електронний суд» подане клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що на даний сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. Підозра ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Крім того, ОСОБА_12 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та новонароджену дитину. Відповідно до довідки ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 ОСОБА_12 готові офіційно працевлаштувати. Зазначені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_12 не підтверджено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала доводи сторони захисту щодо доцільності зміни обвинуваченим запобіжних заходів.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Обставини, на які посилалась представник потерпілого та захисники, не перешкоджають призначенню до судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, захисниками не було подано до суду на теперішній час відповідних клопотань в обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд до іншого суду. Вказані клопотання, у разі їх подання, суд вправі вирішити до початку розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає таке.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні та сімейні зв`язки, є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який характеризує ОСОБА_7 з позитивного боку, родина останнього має дохід від оренди нерухомого майна, ФОП ОСОБА_18 висловив згоду укласти трудовий договір із ОСОБА_7 та працевлаштувати останнього офіційно. Крім того, ОСОБА_7 є учасником АТО у 2014 році на території Луганської та Донецької областей, отримав поранення, має певні діагнози.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини, зокрема, щодо можливості працевлаштування ОСОБА_7 вже розглядались судом при зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою суду від 20.02.2025.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою суду від 20.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про пом`якшення запобіжного заходу суд відмовляє.
Водночас, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 20.02.2025 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 20.02.2025, відсутні.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 включно; встановлено заставу у сумі 302 800 гривень 00 копійок з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі та звільненням з-під варти, обвинувачений ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд враховує обсяг обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, та їх тяжкість.
Також суд враховує вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які запобігатимуть можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставин, які б свідчили про те, що покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 , які не заперечували щодо продовження йому строку дії вищезазначених обов`язків, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд зазначає таке.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_7 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким проживає з матір`ю. За місцем проживання характеризується сусідами з позитивного боку, про що суду надано письмову характеристику. ФОП ОСОБА_18 висловив згоду на укладання із ним трудового договору, про що суду надано лист від 27.03.2025 вих. № 03/1. Крім того, ОСОБА_9 є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який надав останньому позитивну характеристику.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини, зокрема, щодо можливості працевлаштування ОСОБА_9 вже розглядались судом при зміні ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою суду від 20.02.2025.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою суду від 20.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_9 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 20.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_9 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 20.02.2025, відсутні.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_8 , цілодобово на два місяці, строком до 11.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_10 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_10 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким характеризується Головою правління ОСББ «ДСС-18» з позитивного боку, займається волонтерством, про що суду надано письмову характеристику та подяку ВЧ НОМЕР_1 . Також ОСОБА_10 займається в ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» боксом, що підтверджується листом в.о. директора ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» від 26.09.2024 № 98. Згідно з довідкою Національного університету «Запорізька політехніка» від 20.02.2025 № 1, ОСОБА_10 є студентом 1-го курсу магістратури денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2024 по 31.12.2025, має академічну заборгованість та заборгованість зі сплати навчання. ТОВ «Укрторг Паливо» висловило згоду на укладання із ним трудового договору, про що суду надано лист від 18.02.2025 № 7.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Також суд враховує і те, що у зв`язку з воєнним станом навчання у вищих навчальних закладах м. Запоріжжя здійснюється дистанційно. Доказів того, що ОСОБА_10 необхідно особисто відвідувати навчальний заклад, суду не надано.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_10 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 11.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_10 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 11.02.2025, відсутні.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_9 , на два місяці, строком до 07.04.2025, та із покладенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 про обрання ОСОБА_11 вказаного запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_11 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується позитивно, що підтверджується листом ТОВ «Місто для людей» від 17.03.2025 № 932042. Крім того, ОСОБА_11 офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_17 на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_17 від 11.03.2025 № 1/11032025.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались. Заява ОСОБА_17 від 26.03.2025 щодо необхідності зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу через необхідність відряджень ОСОБА_11 до м. Києва сама по собі не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найм`якішого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 07.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_12 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_11 , на два місяці, строком до 11.04.2025, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_12 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким проживає з дружиною та малолітньою дитиною, 2024 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою ТОВ «Місто для людей» від 18.02.2025 № 923766. Крім того, згідно з листом ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 вказане підприємство готове офіційно працевлаштувати ОСОБА_12 на посаду менеджер по роботі з персоналом.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались. Лист ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 про можливість офіційного працевлаштування ОСОБА_12 не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найм`якішого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_12 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі слідчого судді від 11.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_12 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 11.02.2025, відсутні.
Також, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено право обвинуваченим заявити клопотання про колегіальний розгляд справи згідно з п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України. Обвинувачені таке клопотання не заявили.
Тому дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 134, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 291, 314, 315 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України на 02 квітня 2025 року на 15:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 28 травня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 про пом`якшення запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії передбачених ст. 194 КПК України обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком до 28 травня 2025 року включно, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_7 , строком до 28 травня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_8 , строком до 28 травня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_9 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком до 28 травня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_11 , строком до 28 травня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Встановити строк дії даної ухвали щодо запобіжних заходів до 28 травня 2025 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 28 березня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 02 квітня 2025 року о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1