У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа № 596/1628/22

Провадження № 1-кп/596/15/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000073 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 від 29.01.2025 в іншій експертній установі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення ним кримінального проступку будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким сааме?

2.Чи був здатний ОСОБА_6 в час та при обставинах зазначених в матеріалах справи усвідомлювати свої дії так керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_6 психічними захворюваннями на даний час та чи може усвідомлювати свої дії?

4.Якщо ОСОБА_6 хворіє психічним захворюванням, то чи потребує застосування до нього заходів медичного характеру, з поміщенням його в медичні заклади? Якщо потребує то яких саме?

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового розслідування на підставі постанови старшого дізнавача ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05.12.2022 експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» 06.12.2022 проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу (висновок №523) ОСОБА_6 ..

Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_6 , станом на час проведення експертизи, психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

ОСОБА_6 не потребував застосування примусових заходів медичного характеру.

Водночас, під час судових засідань у даній справі, своїми діями та висловлюваннями ОСОБА_6 виявляв ознаки маячення/розладів свідомості.

Зокрема, у судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_6 показав, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 08.09.2022 тягнули на подвір`я якусь речовину та свідок ОСОБА_8 щось кинув на його подвір`я, щоб знищити «демодром» хати. Також, в судовому засіданні не зміг підтвердити, що свідок ОСОБА_9 є його рідною сестрою, сказавши що по документах так, а чи перед ним дійсно його сестра не зміг підтвердити.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2025, під час дослідження письмових доказів, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що намагався захиститися від дій потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 у зв`язку з чим наніс удар вилами потерпілому.

На запитання судді: «в чому полягав захист від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 »

ОСОБА_6 відповів: «від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які привезли те, що знищує його будинок, якісь вироблені дії, які шкодять, що не можу пояснити». Захищався «від вироблених дій, які вони привезли з собою». «Зробили щось таке, що мій «демодром» захищається від вироблених дій, демонічний дом, який є в кожному будинку». «При цьому вони йшли дуже помаленьку і в ОСОБА_8 з ноги йшло щось під землю чи випадало, у вигляді якогось виробленого ресурсу, вироблена духовна річ, яка воює проти його будинку, проти «демодрома». Вказана річ була схожа на м`яз із шнурочками».

Також, на запитання прокурора про те, чи проводилась під час досудового розслідування експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» амбулаторну судова психіатрична експертиза (висновок №523), чи мав з ним розмову психіатр, ОСОБА_6 відреагував агресивно, вдаривши кулаком по столу, при цьому від прямої відповіді на запитання ухилився та знову почав виявляти ознаки маячення й розладу особистості.

Заявив, що «на експертизу працівники поліції возили іншу особистість ОСОБА_6 , оскільки на вул. Злуки у Тернополі скопіювали автомобіль, в якому він перебував. Після проведення експертизи другу особистість вбили поблизу Збаразького кільця в Тернополі».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 в іншій експертній установі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 в іншій експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо призначення йому повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи в іншій експертній установі, оскільки то є знущання відносно його особистості зі сторони прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши потерпілого, сторону захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується порушеного питання, документи, які надійшли з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», суд вважає, що клопотання прокурора щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи в іншій експертній установі, в Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05 грудня 2022 року, заяви ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року, під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження у зв`язку з виникненням сумнівів щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_6 , за письмовою згодою ОСОБА_6 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , проведення якої було доручено експертам КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення ним проступку будь-

яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

2.Чи був здатний ОСОБА_6 в час та при обставинах зазначених в постанові усвідомлювати свої дії так керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_6 психічними захворюваннями на даний час та чи може усвідомлювати свої дії, тобто, чи слід його вважати осудним?

4.Якщо ОСОБА_6 хворіє психічним захворюванням, то чи потребує застосування до нього заходів медичного характеру з поміщенням його в медичні заклади? Якщо потребує то яких саме?

06 грудня 2022 року експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої :

- ОСОБА_6 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання осудності в компетентності суду;

- В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді неодноразово встановлено неадекватну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , яка виражалася в тому, що він був занадто спокійний, із зниженим настроєм, довго мовчав після поставлених запитаннях головуючою, різко починав злитися, вдаривши кулаком руки по столі. Під час дачі показань 20.11.2024 вказав, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 08.09.2022 тягнули на подвір`я якусь речовину та свідок ОСОБА_8 щось кинув на його подвір`я, щоб знищити «демодром» хати. Також, в судовому засіданні не зміг підтвердити, що свідок ОСОБА_9 є його рідною сестрою, сказавши що по документах так, а чи перед ним дійсно його сестра не зміг підтвердити.

Під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні 08.01.2025 останній заявив, що намагався захиститися від дій потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 у зв`язку з чим наніс удар вилами потерпілому.

Крім того, на запитання головуючої: «у чому полягає захист від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .?» відповідав незрозуміло що, нісинітниці, а саме «від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які привезли те, що знищує його будинок, якісь вироблені дії, які шкодять, що не можу пояснити». Захищався «від вироблених дій, які вони привезли з собою. Зробили щось таке, що мій «демодром» захищається від вироблених дій, демонічний дом, який є в кожному будинку. При цьому вони йшли дуже помаленьку і в ОСОБА_8 з ноги йшло щось під землю чи випадало, у вигляді якогось виробленого ресурсу, вироблена духовна річ, яка воює проти його будинку, проти «демодрома». Вказана річ була схожа на м`яз із шнурочками».

На запитання прокурора про те, чи проводилась під час досудового розслідування експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» амбулаторну судова психіатрична експертиза (висновок №523), чи мав з ним розмову психіатр, ОСОБА_6 відреагував агресивно, вдаривши кулаком по столу, при цьому від прямої відповіді на запитання ухилився та знову почав виявляти ознаки маячення й розладу особистості. Заявив, що «на експертизу працівники поліції возили іншу особистість ОСОБА_6 , оскільки на вул.Злуки у Тернополі скопіювали автомобіль, в якому він перебував. Після проведення експертизи другу особистість вбили поблизу Збаразького кільця в Тернополі».

За наведених обставин щодо поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , у суду на даний час виникає сумнів щодо психічного стану останнього, який суперечить експертному висновку наявному в матеріалах справи та наявні обставини, які є підставою призначення повторної психіатричної експертизи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року було призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено іншим (ніж - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) лікарям-психіатрам, судовим психіатрам-експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14).

03 лютого 2025 року за вих. №596/1628/22/746/2025 вказану ухвалу було направлено для виконання до Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

20.02.2025 до суду було надійшло клопотання начальника Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_13 від 11.02.2025 за вих. №104, згідно якого, вона просить для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи забезпечити явку ОСОБА_6 на засідання АСПЕК.

24.02.2025 судом повідомлено процесуального прокурора про необхідність забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 на засідання АСПЕК.

31.03.2025 за вих. №596/1628/22/1912/2025 судом направлено нагадування начальнику Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_14 , з метою надання суду інформації про хід виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.01.2025 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 ..

07 квітня 2025 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області від Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернено ухвалу суду від 29 січня 2025 року без виконання, із зазначенням того, що в складі експертної комісії працює лише два експерти - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експертиза призначається обов`язково щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно п.1.2.13 розділу І Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Можливість проведення повторної експертизи, передбачена й п.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865.

Відповідно до п.п.11,14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 зі змінами повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судово-психіатрична експертиза в судовому засіданні може мати характер амбулаторного обстеження, якщо питання про її проведення виникло під час судового слідства.

Отже, зважаючи на викладене, встановлені вище обставини, враховуючи поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, а також позицію сторін у справі, суд прийшов до висновку про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч.1 ст.79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що висновок призначеної судово-психіатричної експертизи, матиме значення для визначення психічного стану обвинуваченого то розгляд кримінального провадження слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 28, 242, 322, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000073 від 09 вересня 2022 року повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 , під час вчинення ним кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

2.Чи був здатний ОСОБА_6 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи хворіє ОСОБА_6 на даний час будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, і якщо так, то якими саме ?

4. Чи здатний ОСОБА_6 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

5. Чи потребує ОСОБА_6 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру ?

6. Якщо потребує, то який вид примусового заходу медичного характеру, з огляду на психічний стан ОСОБА_6 , до нього слід застосувати ?

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам, судовим психіатрам-експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: 32120, с.Скаржинці, Хмельницького (колишнього-Ярмолинецького) району Хмельницької області.

Провести експертизу у строк до 30 травня 2025 року.

У розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надати матеріали справи № 596/1628/22.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені статтями 69,79 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження №0000073 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення, призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими запитаннями.

Організацію виконання ухвали суду та забезпечення явки ОСОБА_6 для проведення експертизи покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів при потребі необхідні для проведення вказаної експертизи матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити у Хмельницьку філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання в частині проведення експертизи, а також прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1