Справа № 369/2501/25
Провадження № 1-кс/369/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 лютого 2025 року була передана на розгляд слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

03 лютого 2025 року дізнавач СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною з огляду на те, що на думку заявника, наявність рішення суду про визнання за ОСОБА_6 права на користування будинком, в якому проживає заявник не дає йому права здійснювати злочин, пов`язаний з порушенням недоторканості його житла, під час якого заявник отримав тілесні, моральні та психологічні ушкодження

Вказану постанову заявник вважає незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор заперечували проти задоволення вказаної скарги, зазначивши, що винесена постанова є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування немає.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 грудня 2021 року до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу порушення недоторканості його житла наглядно знайомими особами 13 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО 7456 від 29.12.2021).

Відомості про вказаний кримінальний проступок, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

14 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000587 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001110 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час свого допиту ОСОБА_3 показав, що 13 вересня 2020 року ОСОБА_3 знаходився за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 . В цей день близько 15:00 год. до вказаного будинку приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які допомагали ОСОБА_6 зрізати болгаркою вхідну хвіртку, що дало можливість їм проникнути на територію будинку. Також, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 знаходилася у будинку та по камерам відеоспостереження помітила, як ОСОБА_6 , стоявши під хвірткою та тримаючи в руках болгарку, почав різати замок. Після чого, ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_6 та через хвіртку спитав, що він робить. ОСОБА_6 відповів «відійди, бо вб`ю». Після чого, ОСОБА_3 узяв будівельні штанги та підпер хвіртку. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 монтировками штурхнули штанги, які впали.

23 вересня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив наступне, що 13 вересня 2020 року в неділю близько 15:00 год. у зв`язку з тим, що йому не привезли дитину сина ОСОБА_11 для зустрічі ( згідно рішення суду він має право зустрічатися з сином) він поїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши, що хвіртка до будинку була зачинена, ОСОБА_6 дістав болгарку, яку взяв з собою та почав зрізати замок. В цей час з іншої сторони хвіртки підійшов батько колишньої дружини- ОСОБА_3 та почав її підпирати різними предметами, перешкоджаючи проходу. На той час з ОСОБА_6 перебували його нинішня дружина ОСОБА_7 та товариші - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких ОСОБА_6 запросив з собою. Вказані особи стояли поряд та спостерігали за тим що відбувається. Також, ОСОБА_6 повідомив, що він з 08.04.2009 року зареєстрований за за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 06 вересня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 від 08 квітня 2009 року.

Також ОСОБА_6 зазначив що у зв`язку з тим, що колишня дружина ОСОБА_12 та її батько ОСОБА_3 перешкоджають вільно користуватися будинком, не пропускаючи на територію домоволодіння, 19 квітня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано за ОСОБА_6 право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_12 шляхом вселення ОСОБА_6 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 23 квітня 2021 року державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого документа № 369/3971/17, ВП 57017945, виданого 13 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ОСОБА_6 визнано право користування будинком за адресою АДРЕСА_1 та усунення перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_12 шляхом вселення ОСОБА_6 у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Згідно відповіді № 61 від 26 вересня 2022 року від ЦНАП Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.07.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.04.2009 р. та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24 вересня 2008 року.

Згідно інформації № 29 від 22 січня 2024 року, отриманої від ЦНАП Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за адресою: Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Івана Франка, 9 зареєстровані: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27 липня 2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 квітня 2009 року, знято 19 квітня 2023 року та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24 вересня 2008 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , згідно договору дарування від 15 листопада 2019 року.

24 січня 2025 року прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0001110 від 14 вересня 2020 року було виділено в матеріали окреме кримінальне провадження № 0000020 від 24. Січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання посадовими особами як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для його цього.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

- чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України;

- чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст.284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є в тому числі слідчий/дізнавач. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим/дізнавачем у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст.110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому дізнавач був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено дізнавачем у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі відомості (елементи), передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження з вказаної у ній підставі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, відомості про вказаний кримінальний проступок, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

14 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000587 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001110 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який під час свого допиту показав, що 13 вересня 2020 року він знаходився за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 . В цей день близько 15:00 год. до вказаного будинку приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які допомагали ОСОБА_6 зрізати болгаркою вхідну хвіртку, що дало можливість їм проникнути на територію будинку. Також, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 знаходилася у будинку та по камерам відеоспостереження помітила, як ОСОБА_6 , стоявши під хвірткою та тримаючи в руках болгарку, почав різати замок. Після чого, ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_6 та через хвіртку спитав, що він робить. ОСОБА_6 відповів «відійди, бо вб`ю». Після чого, ОСОБА_3 узяв будівельні штанги та підпер хвіртку. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 монтировками штурхнули штанги, які впали.

В подальшому 23 вересня 2022 року органом досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне, що 13 вересня 2020 року в неділю близько 15:00 год. у зв`язку з тим, що йому не привезли дитину сина ОСОБА_11 для зустрічі ( згідно рішення суду він має право зустрічатися з сином) він поїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши, що хвіртка до будинку була зачинена, ОСОБА_6 дістав болгарку, яку взяв з собою та почав зрізати замок. В цей час з іншої сторони хвіртки підійшов батько колишньої дружини- ОСОБА_3 та почав її підпирати різними предметами, перешкоджаючи проходу. На той час з ОСОБА_6 перебували його нинішня дружина ОСОБА_7 та товариші - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких ОСОБА_6 запросив з собою. Вказані особи стояли поряд та спостерігали за тим що відбувається. Також, ОСОБА_6 повідомив, що він з 08 квітня 2009 року зареєстрований за за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування дізнавачем встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 06 вересня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 від 08 квітня 2009 року.

Крім того рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року визнано за ОСОБА_6 право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_12 шляхом вселення ОСОБА_6 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 23 квітня 2021 року державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого документа № 369/3971/17, ВП 57017945, виданого 13 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ОСОБА_6 визнано право користування будинком за адресою АДРЕСА_1 та усунення перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_12 шляхом вселення ОСОБА_6 у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Згідно відповіді № 61 від 26 вересня 2022 року від ЦНАП Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.07.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.04.2009 р. та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.09.2008 р.

Згідно інформації № 29 від 22 січня 2024 року, отриманої від ЦНАП Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за адресою: Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Івана Франка, 9 зареєстровані: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.07.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.04.2009 р., знято 19.04.2023 р. та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.09.2008 р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , згідно договору дарування від 15 листопада 2019 року.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що на час вчинення кримінального проступку власником будинку була ОСОБА_10 ; за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано за ОСОБА_6 право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_6 мав повне право знаходитися за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 162 КК України передбачено незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, -

Отже, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Водночас, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем реєстрації і мав право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 на рівні з власником.

Враховуючи усе викладене, висновок дізнавача СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, і відповідне рішення прийнято з дотриманням процесуальних вимог щодо його форми.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та законним, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_16