Справа № 946/2179/25
Провадження № 1-кс/946/719/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню 28.12.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 21.03.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2025 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, про те підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у грубій формі відмовилися ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, посилаючись на їх принципову позиції та заявили, що вони будуть ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування виключно коли слідчий суддя їм встановить строк для ознайомлення. Вказана відмова підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 була зафіксована за допомогою нагрудної портативної камери.

Крім того, 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 було надіслано повістки про виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025. Однак сторона захисту не з`явилась 24.03.2025, про причини неявки повідомлено не було.

25.03.2025 підозрювана ОСОБА_5 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.03.2025 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, захисник адвокат ОСОБА_6 також не з`явився за повісткою про виклик у зазначену дату.

Строк досудового слідства, що був продовжений постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до 3 місяців, який спливає 28.03.2025 року.

Відмова адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 допущено перешкоджання та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних рішень.

Матеріали кримінального провадження № 0001204 складається із 8 томів, але відповідно до положень ст. 615 КПК України, у слідчого наявні скан-копії всіх наявних матеріалів кримінального провадження, які можуть буди надані стороні захисту на електронному носії, що само по собі пришвидшить виконання умов ст. 290 КПК України.

Таким чином, як зазначено слідчим в клопотанні, враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів та їм була надана можливість та надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі належного виконання свої процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий вважає, що необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в зв`язку з зволіканням з боку підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Так, 21.03.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України. Після цього, 21.03.2025 слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та йому про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження. Слідчому було повідомлено, що в зв`язку з врученням в цей день повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри необхідний час для ознайомлення з врученим щойно повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та надання можливості для звернення з можливими клопотаннями. В той же день, 21.03.2025 року ним на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було направлено заяву про неможливість явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в наступний робочий день, а саме 24.03.2025 року, у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Звернув увагу, що вказані обставини вже були предметом дослідження слідчим суддею, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України. В свою чергу, 25.03.2025 року підозрювана ОСОБА_5 з`явилась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та розпочала ознайомлюватися з матеріалами вказаного кримінального провадженняі ознайомлювалась до того часу, коли слідчий повідомив, що він чергує і його викликають і тому подальше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в той день припинилось. В свою чергу. 25.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про неможливість 26.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Крім цього, 26.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та старшому групи слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про неможливість 27.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 27.03.2025 року ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні і згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 01.04.2025 року була виписана з лікарні. Враховуючи викладене, будь-яких зволікань з боку сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не допускалось, але 27.03.2025 року слідчий знову звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, 28.12.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 21.03.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2025 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

25.03.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.Слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

27.03.2025 року т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2025 підозрювана ОСОБА_5 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В свою чергу, 25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_6 було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про неможливість 26.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Крім цього, 26.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та старшому групи слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про неможливість 27.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 27.03.2025 року ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні і згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 01.04.2025 року була виписана з лікарні.

Відповідно до ст. 28 КПК України передбачено розумні строки та кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строки досудового розслідування після відкриття матеріалів зупинили свій перебіг, так як вони не включаються до строків досудового розслідування, отже надмірне пришвидшення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права інших учасників.

На думку слідчого судді, з огляду на викладене вище, можна зробити висновок щодо відсутності зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1