Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що 30 січня 2025 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь у формі листа на її клопотання від 17.01.2025 до прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024, про зобов`язання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оформити проведену в телефонному режимі розмову з ОСОБА_6 рапортом чи іншим процесуальним документом із зазначенням суті розмови, заданих питань, номера мобільного, з якого та на який здійснювались телефонні дзвінки, час дзвінка, число, місяць і рік з метою виклику його до дізнавача. Враховуючи те, що відповідь надана не у формі постанови, вважає, що під час розгляду даного клопотання прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що кримінальне провадження №0000254 розпочато на підставі поданої нею заяви та згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки за ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити слідчому, прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки остання в кримінальному провадженні №0000254 є свідком, у зв`язку з чим не може заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, з чого вбачається бездіяльність прокурора Свалявського віддіу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2025 року у належній процесуальній формі.

Також, суд не приймає до уваги та відхиляє письмові заперечення прокурора про те, що заявниця немає жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, оскільки за змістом статті 220 КПК України клопотання має право подати й «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Враховуючи, що дане кримінальне провадження зареєстроване саме за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заявник вправі звертатись до слідчого, дізнавача чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім цього, постанова слідчого, прокурора є процесуальним рішенням, що підлягає оскарженню в суді. Водночас, надання відповіді у формі листа, який не є процесуальним документом, позбавляє особу права на оскарження такої відповіді в порядку, перебаченому КПК України.

Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі, а тому вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність прокурора права скаржниці порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 110, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Зобов`язати прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2025 року про зобов`язання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оформити проведену в телефонному режимі розмову з ОСОБА_6 рапортом чи іншим процесуальним документом та повідомити скаржницю про результати розгляду клопотання у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1