overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1302/25
Номер провадження 1-в/585/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ Роменська ВК №56 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 , 1978 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває подання ДУ Роменська ВК №56 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 , 1978 року народження.

ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за поданням ДУ Роменська ВК №56 ОСОБА_2 , 1978 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннята забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14, зал № 1 ) о 11 годині 30 хвилин 28 квітня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/880/24
Провадження № 1-р/670/1/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (вироку) Віньковецького районного суду Хмельницької області, постановленого 29.01.2025 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

10 квітня 2025 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області, постановленого 29.01.2025 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині, що стосується його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заяву подано відповідно до вимог ст. 380 КПК України, а тому суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити розгляд заявиначальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (вироку) Віньковецького районного суду Хмельницької області, постановленого 29.01.2025 відносно ОСОБА_3 ,на 17.04.2025 о 16 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/2009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000046,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000046.

В судове засідання скаржник захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив подану ним скаргу залишити без розгляду, оскільки Хмельницькою обласною прокуратурою вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

За таких обставин, зважаю на те, що фактично скаржник не наполягає на розгляді поданої ним скарги по суті, вважаю, що таку скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000046 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/216/25 Справа № 734/1333/25
У х в а л а

10 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000368, відомості про яке 24 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в:

провести підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 10.00 годину 11 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції одночасно між Козелецьким районним судом Чернігівської області і Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити відповідальній посадовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання о 10.00 годині 11 квітня 2025 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3471/20
Провадження №1-кп/751/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх

дітей на утриманні не має, працюючого лісничим ДП "Менарайагролісництво"

не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 368 КК України на підставі частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03.03.2020 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 368 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 квітня 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8919/25
Провадження №11-сс/801/293/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року про відмову у задоволенні клоптання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000539 від 08.12.2021

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року про відмову у накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2025 року о 14-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/9294/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/82/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

09 квітня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.20 год. 11 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1208/25 Справа № 215/2554/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 квітня 2025 року м. Дніпро

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року про задоволення клопотання Державної установи Синельниківська виправна колонія (№ 94) про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання відповідно до ч.2 ст.74 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, діючи на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 01 квітня 2025 року, о 08 годині 30 хвилин

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/2413/23
Провадження №1-кп/367/171/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004451 від 17.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, молдованин, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004451 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до його розшуку.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 квітня 2025 року.

Ухвала суду в частині відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4874/22
Провадження №11-кп/801/116/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 31.12.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілого-захисника: ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 405,407,409,412,415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями прокурора.

Вирок Вінницького міського суду від 16.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2025 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №381/812/23 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3925/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/4816/25
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2025 м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воля Арбузинського району Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, проходячого службу в званні старшого солдата на посаді номера обслуги 4 розрахунку 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 парашутно-десантного батальйону в/ч НОМЕР_1 , маючого статус учасника бойових дій з 2024 року, одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утримання не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України(підозра вручена 09.04.2025 року о 16-40год., затримано в порядку ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України 09.04.2025 року 15-09 год.),-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 27, 183, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воля Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації в АДРЕСА_2 , який рахувати з моменту його затримання 09.04.2025 року до 07.06.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 11.04.2025 року, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.04.2025 року об 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5657/24

Провадження № 1-кс/210/753/25

08 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000452 від 22.08.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити і вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182- 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000452 від 22.08.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 06 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1