У Х В А Л А

23.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000178, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі представника власника майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.27.12.2024 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 у кримінальному провадженні № 0000178, а саме на (1) мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; (2) мобільний телефон IPhone SE, IMEI: НОМЕР_2 , які вилучено 03.07.2024 під час обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 у кримінальному провадженні № 000178 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 03.07.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: (1) мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 з чохлом синього кольору; (2) мобільний телефон IPhone SE, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів /а.с. 11-16 т. 1/.

9.Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 ухвалу слідчої судді про арешт майна залишено без змін.

10.Зі змісту ухвали про арешт майна встановлено, що під час проведення 03.07.2024 обшуку у кримінальному провадженні № 0000178 на підставі ухвали про дозвіл на обшук, згідно з відповідним протоколом вилучено: (1) мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 з чохлом синього кольору; (2) мобільний телефон IPhone SE, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

11.За змістом протоколу обшуку мобільний телефон IPhone 15 Pro Max належить ОСОБА_5 . З огляду на те, що останній надав пароль подолання системи логічного захисту, якою оснащений телефон, його було оглянуто детективом під час проведення обшуку та виявлено бесіди з іншими фігурантами цього кримінального провадження. Проте зазначається, що відповідна інформація у них була видалена у зв`язку зі встановленням таймеру для видалення повідомлень.

12.Окрім того, відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_5 також належить мобільний телефон IPhone SE, проте останній зазначив, що не пам`ятає коду доступу до нього. Поряд з цим, під час складання протоколу обшуку детективи помітили, що ОСОБА_5 розблокував цей телефон та вчиняв певні маніпуляції з ним. Коли детектив відібрав у нього телефон, то встановив, що ОСОБА_5 вчиняв дії щодо видалення інформації із нього, зокрема, повідомлень, як сам пояснив, тих, що не стосуються досудового розслідування (СМС-повідомлення, які надходять від операторів телекомунікацій тощо). Оскільки проведення огляду телефонів з можливістю відновлення видаленої інформації можливе лише в умовах криміналістичної лабораторії НАБУ, детектив прийняв рішення про їх вилучення.

13.Ураховуючи, що ОСОБА_5 , який обіймає посаду директора департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України, володіє відомостями щодо подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а детективом під час обшуку на одному із мобільних телефонів ОСОБА_5 виявлено бесіди з особами, що ймовірно мають відношення до події злочину, слідча суддя під час розгляду клопотання про арешт дійшла висновку, що вилучені мобільні телефони, ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак такі не можливо було встановити поза розумним сумнівом, оскільки відповідні дані могли бути видалені.

14.За таких обставин, слідча суддя наклала арешт на вказане майно на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

15.Встановлено, що 03.07.2024-05.07.2024 детективом за участю спеціаліста проведені огляди вказаних мобільних телефонів та частково скопійовано їх вміст, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro Max Model MU6P3J/A (серійний номер: НОМЕР_5 ) підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатків Signal, Telegram тощо). Усі експортовані з телефону дані поміщено до відповідних папки та каталогу на переносному носії Adata HV300-2T (інвентарний номер: /81). Дані верифіковано; мобільний телефон Apple iPhone SE Model MHG43LL/A (серійний номер: НОМЕР_6) без Sim карти підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію). Усі експортовані з телефону дані поміщено до відповідних папки та каталогу на переносному носії Adata HV300-2T (інвентарний номер: /81). Дані верифіковано /а.с. 38-45 т. 1/.

16.Згідно із запереченнями детектива, для повного копіювання вмісту пам`яті мобільного телефону Apple IPhone 15 Pro Max 20.08.2024 призначена відповідна експертиза, проведення якої завершено 11.09.2024.

17.Також органом досудового розслідування 20.08.2024, 20.11.2024 оглядалась копія пам`яті вказаного мобільного телефону, а саме листування ОСОБА_5 та виявлена інформація, яка має значення для кримінального провадження /а.с. 37, 75-79 т. 1/.

18.Зокрема, згідно з протоколом огляду від 20.11.2024 детективи виявили спілкування ОСОБА_5 щодо ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» та ТОВ «ЛД Травелінг» /а.с. 75-79 т. 1/.

19.Також 13.11.2024 детективом оглянуто інформацію, яка міститься у звіті формату UFDR (Cellebrite Reader), який знаходиться на переносному носії інформації Adata HV300-2T (інвентаризаційний номер: /81) та виготовлений під час огляду 03-05.07.2024 мобільного телефону Apple iPhone SE, модель MHG43LUA (серійний номер: НОМЕР_6). Встановлено, що у вказаному звіті міститься інформація, яка може мати значення для досудового розслідування /а.с. 36 т. 1/.

20.12.11.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_6 щодо мобільного телефону Apple iPhone SE Model MHG43LL/A (серійний номер: НОМЕР_6) призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, на вирішення експерту поставлено запитання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, (2) якщо так, то скопіювати інформацію на електронних носій інформації /а.с. 46, 47 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

15.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку від 03.07.2024 арештоване майно вилучене у ОСОБА_5 /а.с. 50-52 т. 1/, слідча суддя переконана, що останній є його власником, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

16.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

17.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

18.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

19.Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, представник покликався, що ОСОБА_5 під час проведення обшуку надав детективам доступ до мобільних телефонів. Поряд з цим, жодної інформації, яка має відношення до кримінальних правопорушень не виявлено. Отже, на переконання представника, відсутні підстави вважати, що наявні ризики приховування, пошкодження чи знищення майна, у зв?язку із чим накладення арешту є необґрунтованим.

20.Представник також зазначив, що детектив під час проведення огляду 03.07.2024 - 05.07.2024 за участі спеціаліста частково скопіював вміст мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, а його повна копія виготовлена за результатами проведення експертизи 11.09.2024. Він вважає, що електронні документи є самостійним джерелом доказів, тож у разі копіювання даних телефонів, відсутня потреба у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи містились.

21.Водночас, експертиза щодо мобільного телефону iPhone SE призначена лише 12.11.2024, що, на переконання представника, вказує на порушення детективом розумних строків та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для арешту.

22.З огляду на порушені питання, вирішуючи клопотання в частині арешту мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, слідча суддя бере до уваги, що під час огляду його вмісту детектив виявив листування, що може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

23.Зокрема, висновується, що ОСОБА_5 09.01.2024 одержав кілька повідомлень щодо можливого декларування ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» недостовірних даних про митну вартість транспортних засобів на Рівненській митниці /а.с. 75-77 т. 1/.

24.Також було відновлено листування ОСОБА_5 щодо ТОВ «ЛД Травелінг» 29.06.2023 /а.с. 75 т. 1/.

25.Поряд з цим, ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, серед іншого, підозрюється (1) в одержанні 06.07.2023 від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , який діяв у власних інтересах та інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», частини від неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 5 000 доларів США, що станом на 06.07.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 182 843 грн, за умисне сприяння ТОВ «ЛД Травелінг» в умисному ухиленні від сплати в повному обсязі митних платежів та умисне утримання від вжиття заходів направлених на боротьбу з порушеннями митних правил, у тому числі щодо ініціювання направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих до Рівненської митниці від імені ТОВ «ЛД Травелінг» під час митного оформлення товарів; (2) в одержанні 16.01.2024 від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО», частини щомісячної неправомірної вигоди від загальної неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 6 000 доларів США, що станом на 16.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 227 185 грн за безперешкодне митне оформлення товарів зазначеними товариствами у листопаді 2023 року /а.с. 11-16 т. 1/.

26.Водночас, складовою його протиправних дій був узгоджений розподіл загального розміру щомісячної неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, із якої він частину залишатиме собі, а інші частину передаватиме службовим особам Рівненської митниці, департаментів Державної митної служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Рівненській області, Державного бюро розслідувань, для того, щоб останні не вживали заходи, спрямовані на документування і викриття протиправної діяльності представників або директорів заздалегідь підшуканих підприємств-імпортерів, від імені яких розмитнювались товари на Рівненській митниці за різними протиправними схемами, у т.ч. протиправних дій ОСОБА_3 в частині отримання ним неправомірної вигоди.

27.Під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 слідча суддя встановила, що останній обіймає посаду директора департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України та володіє відомостями щодо подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

28.Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 15 Pro Max містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку із чим відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

29.Також слідча суддя зважає, що документи та речові докази відносяться до переліку процесуальних джерел доказів поряд із показаннями та висновками експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

30.Арешт майна, своєю чергою допускається з метою збереження речових доказів.

31.Оскільки наявні підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 15 Pro Max відповідає критеріям речового доказу, незалежно від створення копії його вмісту, він вважається самостійним джерелом доказу.

32.Слідча суддя вважає слушними доводи детектива про те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони є першоджерелом інформації і підставою для проведення в майбутньому відповідних слідчих дій, у тому числі, для перевірки ідентичності та оригінальності відомостей, які наявні в телефонах, тим, що зазначені в протоколах огляду.

33.За викладеного, продовжують існувати підстави для арешту мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

34.Щодо мобільного телефону iPhone SE наразі триває комп?ютерно-технічна експертиза, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є однією із підстав для арешту комп?ютерних систем або їх частин.

35.Отже, наявні визначені КПК України підстави для його арешту.

36.Покликання представника на зволікання із призначенням такої експертизи не спростовують того, що наразі не відпала потреба у арешті мобільного телефону iPhone SE.

37.Водночас, слідча суддя зауважує, що обставини повідомлення ОСОБА_5 паролю для подолання системи логічного захисту інформації одного із мобільних телефонів ураховувались слідчою суддею під час розгляду клопотання про арешт цього майна, та відповідна ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

38.Також в ухвалі наведено мотиви прийнятого рішення в частині існування ризиків приховування, знищення або спотворення ОСОБА_5 арештованого майна. Так, слідча суддя врахувала відомості про зв?язок ОСОБА_5 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , а також спроби видалити інформацію з одного із виявлених пристроїв ще під час проведення обшуку.

39.Отож, на переконання слідчої судді, відповідні ризики, з огляду на виявлене детективами листування ОСОБА_5 із іншими особами про митне оформлення товарів ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», а також щодо ТОВ «ЛД Травелінг» лише зросли.

40.Отже, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

41.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала.

42.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

43.З такими висновками слідчої судді погодилась і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

44.Ураховуючи наведене, а також те, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, втручання у право власності є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні речового доказу.

45.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

46.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1