22.04.2025
Справа №642/340/25
Провадження №1-кс/642/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000088 від 17.01.2025 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 року, близько 01:44 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва 25, побачив вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , фактично володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку. Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля шляхом відкриття ручки дверей, які не були зачинені на центральний замок, проник всередину автомобіля, та підпалив салон автомобіля за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яка була при ньому.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла пожежа, якою було знищено моторний відсік та салон автомобіля та пошкоджено кузов автомобіля ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 10.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в вантажному автомобілі ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 , є загоряння горючих матеріалів в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо) імовірно в присутності додаткового пожежного навантаження або інтенсифікатора горіння (горючої рідини).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/2721-АВ від 24.02.2025, у розмірі 117240,00 (сто сімнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Отже, орган досудового розслідування підозрює, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, в ході досудовогго розслідування встановлено, що діючи повторно, 17.01.2025 року, близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 90, побачив вантажний автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований на узбіччі поблизу вищевказаного будинку. Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, двері якого не були зачинені на центральний замок, проник всередину автомобіля, шляхом відкриття ручки дверей, та підпалив пасажирське сидіння автомобіля за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яка була при ньому.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5354-ПТ від 11.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в автомобілі Renault Master, НОМЕР_2 , є загоряння горючих елементів сидінь в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо).

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла пожежа, якою було пошкоджено сидіння у вантажному автомобілі «Renault Master», з д.н.з. НОМЕР_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки, розмір яких встановлюється шляхом проведення експертного дослідження.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.01.2025 р.,20.01.2025 року, 21.01.2025 р., протоколами допитів свідків, висновком судової дактилоскопічної експертизи, висновком пожежно-технічної експертизи, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколом огляду предметів,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що у підозрюваного можуть виникнути ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, оскільки він стійких соціальних зв`язків немає та офіційно не працевлаштований, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про він не бажає вести законний спосіб життя..

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосуванням заявленого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, відомості щодо поточного його стану здоров`я, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло цілодобово, та покладення виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудого розслідування, тобто до 25.05.2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 25.05.2025 року:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 25 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1