УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на її думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки з відповіді слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 21.06.2024 вбачається, що в рамках досудового розслідування було призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 , яка керувала даним транспортним засобом має статус свідка. При цьому, особа, в інтересах якої звертається адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 є власником автомобіля та особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт належного їй майна.

Більше того, заявниця звертає увагу на те, що востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 їй було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування прийнятого рішення судом було зазначено, що прокурором під час судового засідання було повідомлено, що на момент розгляду клопотання триває проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній ас транспортний засіб марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 експертом вже був оглянутий, під час чого було зафіксовано усі дані, необхідні для проведення відповідних експертиз та досліджень, а тому мета з якою було накладено арешт була досягнута.

У судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що наразі ще триває авто технічна експертиза.

Разом з тим, на запитання слідчого судді щодо дати призначення зазначеного експертного дослідження відповіді не надав.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається із долученої до клопотання відповіді слідчого від 21.06.2024 в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 на теперішній час було проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу автомобіля марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , разом з тим, в подальшому існує необхідність проведення додаткового слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого має бути використаний вищевказаний автомобіль.

Слідчий критично оцінює заперечення прокурора проти задоволення клопотання з огляду на проведення судової автотехічної експертизи, оскільки останнім в судовому засіданні не було надано ані матеріалів кримінального провадження, ані будь-якого іншого документального підтвердження власним доводам.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , з огляду на процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка зводилася до проведення експертних досліджень, об`єктом яких є автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 . Разом з тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що вищевказане клопотання представника ОСОБА_3 розглядалося більше 5 місяців тому, проте доводи прокурора станом на теперішній час не зазнали змін.

Вищевказане, на думку слідчого судді, свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження та слідчим зазначалося про можливу необхідність проведення додаткового слідчого експерименту, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1