ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002395, за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 із внесеними змінами на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Закрито провадження за цивільними позовами ТОВ «Сумитехнобудсервіс» та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у зв`язку з відмовою позивачів від позову та прийняття такої відмови судом.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 08.11.2022 близько о 18:00 год., 10.11.2022, близько 07:00 год., в період часу з 22 год. 00 хв. 25.05.2023 по 07 год. 50 хв., 26.05.2023 ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є повними та за ним ніхто не спостерігає, підходив до вхідних дверей ліфтового приміщення за адресою: м. Суми пр. М. Лушпи, буд. 10, під`їзди: дев`ять, два та п`ять, де за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчиняв двері ліфтових приміщень у зазначених під`їздах і шляхом відкручування гвинтів, викрадав гальмівні котушки вартістю 2500 грн., 2500,00 грн та 2232,00 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місць вчинення кримінальних правопорушень зникав та розпоряджався ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 09 год. 20 хв., по 09 год. 40 хв., 12.07.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Суми вул. ЗСУ, буд. 23, в третьому під`їзді, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей ліфтового приміщення та за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчинив двері ліфтової і шляхом відкручування гвинтів викрав гальмівну котушку, вартістю 2933 грн., яка належить ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, в період часу з 15 год. 20 хв., по 18 год. 15 хв., 27.07.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Суми вул. Івана Сірка, буд. 2, в другому під`їзді, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей ліфтового приміщення та за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчинив двері ліфтової і шляхом відкручування гвинтів викрав гальмівну котушку, вартістю 2933 грн., яка належала ТОВ «ДімексКонфорт», з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 22:00 год. 18.08.2023 по 08:15 год. 19.08.2023, точного часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_7 , перебував поблизу будинку за адресою: м. Суми вул. І. Сірка, буд. 10, в другому під`їзді, де, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей ліфтового приміщення та за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчинив двері ліфтового приміщення і шляхом відкручування гвинтів, викрав гальмівну котушку, вартістю 2232 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку.

Крім того, в період часу з 15 год. 00 хв., по 15 год. 30 хв., 25.09.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Суми вул. Г. Крут, 22 в першому під`їзді, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей ліфтового приміщення та за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчинив двері ліфтової і шляхом відкручування гвинтів викрав гальмівну котушку, вартістю 3200 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку.

Також, 26.09.2023, о 14 год. 06 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в 5 під`їзді, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей ліфтового приміщення та за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, відчинив двері ліфтової і шляхом відкручування гвинтів викрав гальмівну котушку, вартістю 2933 грн., завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити провадження за епізодами крадіжок від 25.05.2023 відносно потерпілого ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» на суму 2232 грн. та 19.08.2023 відносно потерпілої ОСОБА_11 на суму 2232 грн. за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В іншій частині прокурор просив вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу із внесеними змінами та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що прокурором внесено зміни до вимог апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах змінених вимог.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, які кваліфіковані як таємне, повторне викрадення майна, з проникненням до приміщень, вчинене в умовах воєнного стану, дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства. Правильність кваліфікації та призначення покарання на час апеляційного перегляду ніким з учасників не оспорюється.

В той же час, прокурор вказує на необхідність прийняти рішення щодо ОСОБА_7 у відповідності до внесених змін до законодавства про кримінальну відповідальність, а саме через зменшення суми викраденого (крадіжка), за якою визначається кримінальна відповідальність.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, має перевищувати 2481 грн.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2023 року становив 2684 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, має перевищувати 2684 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кілька кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так 08.11.2022, внаслідок викрадення майна ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2500 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2481 грн. на 2022 рік.

10.11.2022, внаслідок викрадення майна ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2500 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2481 грн. на 2022 рік.

В період часу з 25.05.2023 по 26.05.2023, внаслідок викрадення майна ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2232,00 грн., що не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2023 році.

12.07.2023, внаслідок викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2933 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2684 грн. на 2023 рік.

27.07.2023, внаслідок викрадення майна ТОВ «ДімексКонфорт», ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2933 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2684 грн. на 2023 рік.

В період часу з 18.08.2023 по 19.08.2023, внаслідок викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2232 грн., що не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2023 році.

25.09.2023, внаслідок викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 3200 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2684 грн. на 2023 рік.

26.09.2023, внаслідок викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_7 завдано збитку потерпілому на суму 2933 грн., що є більшим від встановленого мінімуму у 2684 грн. на 2023 рік.

Тобто розмір збитків, завданих потерпілим ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» та ОСОБА_11 , за інкримінованими ОСОБА_7 епізодами кримінального правопорушення від 26.05.2023 та 19.08.2023, не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2023 році, тобто дії ОСОБА_7 є декриміналізованими, а отже вказівка суду про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказаними епізодами підлягає виключенню з вироку суду першої інстанції.

Дослідивши обставини вчинення злочину, зокрема з урахуванням кваліфікуючої ознаки «проникнення до приміщення» за вказаними епізодами, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки потерпілим від даного злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, іноземець або особа без громадянства, а порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не містить складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

В даному випадку потерпілим є юридична особа ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», а потерпіла ОСОБА_11 не є власником приміщення до якого проник ОСОБА_7 , а є лише власником викраденої гальмівної котушки.

Враховуючи викладене вище та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якими кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з огляду на те, що виключення зазначених вище епізодів не впливає на остаточну кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене судом покарання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 вказівку про його засудження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок вчинених в період з 25.05.2023 по 26.05.2023 (потерпілий ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС») та в період з 18.08.2023 по 19.08.2023 (потерпіла ОСОБА_11 ).

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4