Справа № 643/2184/25
Провадження № 1-кс/643/752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005491 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, раніше засудженого: 20.04.2005 Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2006 Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 19.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.05.2011 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 395, 263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.09.2011, притягнутого 17.10.2011 Московським РВ ХМУ ГУ України в Харківській області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

установив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 15.10.2011 року, близько 16:00, ОСОБА_5 , знаходячись на торгівельному майданчику «Нові Лужники», торгівельного центру, близько станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові, біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого по проспекту 50 років ВЛКСМ, 30 в м. Харкові, помітив п`ять картонних коробок із п`ятьома парами чоловічої шкіряної взуття фірми «KONORS», які знаходилися біля входу в торгівельний павільйон. Після чого у ОСОБА_5 виник намір, направлений на їх таємне викрадення, для вирішення якого він, діючи навмисно, із корисливих спонукань, із метою тайного викрадення чужого майна, підійшов до вказаного павільйону та таємно викрав вказані картонні коробки із взуттям, які належать ОСОБА_6 , тримаючи їх в руках, направився в сторону виходу із торгівельного майданчику «Нові Лужники» торгівельного центру, біля станції метро імені Академіка Барабашова, однак свій злочинний намір довести не зміг до кінця, із причин, які не залежали від його волі, тому що був затриманий на виході із викраденим майном в руках, працівником охорони торгівельного центру.

Згідно з товарознавчою експертизою №558 від 27.10.2011, вартість п`яти пар чоловічого взуття фірми «KONORS», яку намагався таємно викрасти ОСОБА_5 , склала 900 грн.

05.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. 11.06.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторно направлено за останнім відомим місцем мешкання.

Постановою від 11.01.2022 зупинено досудове розслідування та підозрюваного оголошено у розшук.

Посилаючись на те, що місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, слідчий вважає що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховування від слідства. Слідчий стверджує, що жоден з запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти переліченим ризикам, отже просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Місце перебування ОСОБА_5 не відомо, останній оголошений у розшук.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників процесу розгляд клопотання здійснено без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, унаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на 900 грн.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З цього виходить, що для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 січня 2024 року становить 1514 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (3028 грн) станом на 01.01.2024).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесенні зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення несуть зміни й до законодавства України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі Закон).

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та фактично підвищена величина дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

За вказаних умов крадіжка, вчинена на суму меншу за 3029 грн, є не кримінальним, а адміністративним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України з акон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З погляду на вищевикладене слід дійти висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 дії наразі не є кримінально карними, що, у свою чергу виключає його кримінальне переслідування та застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів. Наслідком прийняття Закону має стати вирішення стороною обвинувачення питання про закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 188-190, 372, 376 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005491 від 04.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга такою особою подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1