Справа №766/3117/25
н/п 1-кп/766/3352/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.12.2024 під №0000386 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кадій Костромської області рф, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, відомості про сімейний стан та неповнолітніх утриманців в матеріалах справи відсутні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Опори, Дрогобицького району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, відомості про сімейний стан та неповнолітніх утриманців в матеріалах справи відсутні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, 06.12.2024 близько 07:40 години, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 7, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, маючи при собі мисинову сітку, гумовий човен «Storm», перебуваючи в акваторії річки Інгулець поблизу с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області здійснили незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 183 екземпляри карася сріблястого, 1 екземпляр сазана, 1 екземпляр щуки, 1 екземпляр краснопірки, спричинивши рибному господарству в особі Державної екологічної інспекції Південного округу істотну шкоду в розмірі 298 061 гривні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

Не заперечував проти розгляду даного кримінального провадження в порядку спрощеного і представник потерпілої особи, а саме: Державної екологічної інспекції Південного округу.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинувачених, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вони беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі, просять призначити покарання у виді пробаційного нагляду. Також до матеріалів провадження долучені письмові заяви обвинувачених про визнання заявлених позовних вимог

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачені свою вину визнали в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинили, не намагалися уникнути відповідальності, а тому обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, тоді як до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», відомості про соціальні зв`язки в матеріалах кримінального провадження відсутні. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, враховуючи відсутність відомостей у матеріалах кримінального провадження про наявність обмежень, визначених ст. 59-1 КК України, що на переконання суду буде відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває, відомості про соціальні зв`язки в матеріалах кримінального провадження відсутні. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 також можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, враховуючи відсутність відомостей у матеріалах кримінального провадження про наявність обмежень, визначених ст. 59-1 КК України, що на переконання суду буде відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення рішення щодо заявлених позовних вимог

При вирішенні заявлених позовних вимог Державної екологічної інспекції Південного округу, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Державної екологічної інспекції в цивільному позові, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Окрім того, згідно з п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об?єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлені особи, внаслідок протиправних спільних дій яких державі завдано матеріальної шкоди внаслідок заняття незаконним водно добувним промислом, обвинувачені розмір заявлених вимог не оспорювали, тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає солідарному стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 298 061 гривень.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується ( п. п. 1, 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що арешт майна було застосовано як з метою збереження речових доказів, так і забезпечення заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки частина з них підлягає спеціальній конфіскації, частина знищенню як заборонене знаряддя лову, щодо решти арешт може бути скасовано лише у разі виконання вироку в частині стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта. Оскільки в даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою, а стягнення витрат на залучення експерта не є шкодою в розумінні вимог Цивільного кодексу України, а тому стягнення відповідних витрат повинно відбуватись в рівних частинах з кожного з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 170-174, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10 087 гривень 04 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10 087 гривень 04 копійок.

5. Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 (№766/20771/24 н/п 1-кс/766/1939/25), а саме: на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2006 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , скасувати в порядку виконання вироку суду в частині задоволення заявлених позовних вимог.

6. Речові докази:

* рибу в кількості 186 штук, а саме: карась сріблястий 183 екземпляри, сазан 1 екземпляр, щука 1 екземпляр, краснопьорка 1 екземпляр вважати знищеними;

* сітка в кількості 1 штуки знищити;

* човен надувний зеленого кольору «Storm»; два весла конфіскувати в дохід держави.

7. Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (код , м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 72а, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/24062100, рахунок UA0008479) з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 298 061 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5