САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3901/24
Провадження №1-кс/726/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000142 від 08.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , з метою уникнення від сплати митних платежів та отримання доходу від реалізації підакцизних товарів автомобілів легкових, організував незаконну діяльність із транспортування на митну територію України у зоні діяльності Чернівецької та Львівської митниць з приховуванням від митного контролю автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних фондів.

Для цього ОСОБА_8 , маючи значну кількість знайомих з числа осіб, які потенційно могли бути залучені до даної протиправної діяльності, а також усвідомлюючи неможливість самостійного ввезення на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, для досягнення кінцевого результату незаконної діяльності, вступив у попередню змову з громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переслідуючи корисливу мету з отримання неправомірних доходів, безпосередньо здійснювали ввезення на митну територію України вказаних транспортних засобів, які в подальшому реалізовувались фізичним особам на території України.

Крім цього, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану, забезпечував налагодження постійного придбання в країнах ЄС транспортних засобів, здійснював підшукання осіб, які реалізовують такі транспортні засоби, проводив переговори щодо їх придбання. Після чого, узгодивши всі вказані обставини з невстановленими особами (нерезидентами), надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо доставлення вказаних транспортних засобів із країн ЄС до України під виглядом гуманітарної допомоги.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_8 , здійснювали виїзд до країн ЄС, де проводили придбання транспортних засобів у невстановлених осіб (нерезидентів), здійснювали їх транспортування та при ввезенні на митну територію України надавали завідомо неправдиву інформацію до Львівської та Чернівецької митниць, а саме декларували дані автомобілі як гуманітарну допомогу, тим саме приховуючи їх ввезення від митного контролю.

Надалі вказані транспортні засоби доставлялись на територію України, де RADITA RUBIN здійснював продаж ввезених транспортних засобів за готівкові кошти невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протягом 2024 року здійснив ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю Львівської та Чернівецької митниць, шляхом надання завідомо неправдивих «Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» щодо ввезення автомобілів для потреб благодійних організацій БФ «Всі Сили Для Перемоги!» (), БФ «Любов Рідної Землі» (), БФ «Дивергент» (), БФ «Процвітання Нації» (), БФ «Магна Україна» (), БФ «Деймон» (), 21 транспортний засіб різних марок, загальною вартістю 1 748 523 грн, що є значним розміром.

07.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи існування обставин, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном до 04 лютого 2025 року, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 748 523 (один мільйон сімсот сорок вісім п?ятсот двадцять три тисячі) гривень.

У зв?язку з цим, постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2025 року.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання на території України, наявність встановлених в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - до 07.03.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_8 має на утриманні 3-х дітей, характеризується із позитивного боку, раніше не судимий. Крім того, пред`явлена останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання чи продовження дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1-12 даної частини вказаної статті.

Враховується також, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном до 04 лютого 2025 року, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 748 523 (один мільйон сімсот сорок вісім п?ятсот двадцять три тисячі) гривень.

Крім того, постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення була предметом дослідження при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи обставини викладені в ухвалі слідчого судді від 07.12.2024 року а також оцінивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та стверджують про причетність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно з яким термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати з моменту обрання щодо ОСОБА_8 вищевказаного запобіжного заходу, а саме ризику:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що RADITA RUBIN, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме покарання у вигляді штрафу від сімдесяти п`яти тисяч до ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до одинадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова та може залишити межі території України, в тому числі поза пунктом пропуску.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших фактів ввезення на митну територію України транспортних засобів, які підозрюваний ОСОБА_8 ввіз під виглядом гуманітарної допомоги та зберігає для подальшої реалізації, а тому, підозрюваний може приховати такі незаконно ввезені автомобілі легкові.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що в даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місць та осіб, причетних до ввезення на митну територію України транспортних засобів з приховуванням від митного контролю, місць знаходження незаконно ввезених транспортних засобів, встановлення інших осіб, причетних до такої протиправної діяльності, а тому, RADITA RUBIN може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя відкидає пояснення захисника та підозрюваного про не співмірність обраного запобіжного заходу та відсутність необхідності його продовження, оскільки останніми не спростовано наданий стороною обвинувачення обсяг доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 вищевказаного злочину, а також не наведено достатніх підстав, які б стверджували про відсутність ризиків, які б свідчили про необхідність не продовжувати строк дії обраного запобіжного заходу. Сам по собі факт перебування на утриманні підозрюваного трьох дітей, а також його позитивна характеристика за місцем проживання у республіці Молдова, на що звертає увагу захисник, не стверджує про необхідність зміни (пом`якшення) запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У свою чергу слідчий суддя враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні із підстав вказаних вище, що доводить існування підстав для продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, викладені у клопотанні та встановлені під час його розгляду обставини є в розумній мірі достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також оцінює у сукупності обставини передбачені ст. 178 КПК України, серед яких: достатню вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, те, що підозрюваний є громадянином та мешканцем республіки Молдова, великий розмір контрабанди підакцизних товарів.

Відтак, відмова у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу може унеможливити подальше притягнення особи до кримінальної відповідальності у випадку доведення його винуватості, нашкодити цілям досудового розслідування шляхом можливого вчинення дій з боку підозрюваного, які пов`язані із вищевикладеними ризиками. Слідчий суддя також вважає безпідставним та неспроможним прохання сторони захисту про відмову у продовженні строку тримання під вартою, як таке, яке не переслідують легітимну мету встановлення меж запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, задоволення клопотання прокурора забезпечить ефективне виконання завдань кримінального провадження та його мети, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такого заходу забезпечення відсутні. За викладених обставин, продовження строку дії обраного запобіжного заходу є найбільш доцільним та ефективним способом забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи викладені положення КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню в право особи на свободу та особисту недоторканність, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 182, 184, 193-194, 195, 199, 309, 331, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 07 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1