Провадження № 1-кп/947/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001526 від 14.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року в задоволені клопотання слідчої про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено, та застосовано до інший вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45420 грн. Строк ухвали був встановлений 2 місяці. Оскільки застосовані слідчим суддею запобіжні заходи реалізували свою мету, сторона захисту просить суд змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченої особисте зобов`язання та повернути внесені грошові кошти як заставу заставодавцю.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу та посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями своїх обов`язків під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_5 двічі не з`явилась на виклик слідчого 07.02.2024 року і 30.05.2024 року, не попередила про свою неявку та не надала документи, які б свідчили про поважні причини неявки, чим порушила свої обов`язки. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника та долучені до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На даний час стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів, що відпали ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави у розмірі 45420 грн., яку внесено за обвинувачену ОСОБА_5 , як і не надано доказів наявності обставин, на які в клопотанні посилається захисник.

Тому, враховуючи обставини, викладені прокурором і захисником, суд вважає, що зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового провадження.

Оскільки захисником не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої відповідає підставам і меті запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій.

На підставі викладеного клопотання про зміну запобіжного заходу і вимога захисника щодо повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 заставодавцю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 350, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1