Справа №463/8629/23
Провадження №1-кс/463/1420/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2024 року, а саме на мобільний телефон «iPhone 11», в силіконовому чохлі сірого кольору, із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна», № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який був вилучений під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000078.

Клопотання обґрунтовує тим, що з дня вилучення майна (22.07.2023) та прийняття рішення про накладення арешту на майно (25.07.2023), пройшло більше ніж 1 рік та 3 місяці, орган досудового розслідування мав достатньо часу та процесуальних можливостей для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, необхідність у проведенні яких і була підставою для звернення слідчого з клопотанням до суду.

На сьогоднішній день, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, а тому не має підстав вважати, що останній причетний до протиправних дій інших осіб.

Крім того, під час пошуку інформації щодо кримінального провадження №0000078, з`ясовано, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , справа №944/827/24, складений у межах кримінального провадження №0003605.

Також, з`ясовано, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , справа №944/826/24, складений у межах кримінального провадження №0003606.

За змістом ухвал судів, вказані кримінальні провадження виділені в окреме провадження з кримінального провадження №0000078, та скеровані на розгляду суду.

Дана обставин також підтверджує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальних провадження, а отже відсутні підстави вважати, що він у будь-який спосіб причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи що щодо двох осіб справи скеровані до суду, а отже усі необхідні докази були отримані, слід вважати що вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 також був оглянутий слідчий та з ним мали бути проведені усіх необхідні експертизи чи дослідження і він не є доказом у згаданих справах.

З урахуванням викладеного, вважає, що на даний час відпала необхідність у збереженні арешту майна ОСОБА_4 , оскільки відсутні докази на підтвердження його причетності та вчинення будь-яких злочинів, а подальше збереження майна в розпорядженні органу досудового розслідування обмежує його право власності.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав з підстави, викладених у ньому та просив скасувати арешт майна ОСОБА_4 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення, у яких просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення у суді. Наведене зумовлює необхідність у збереженні мобільного телефону у такому стані, який був на час накладення арешту. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не завершено, а відтак скасування арешту на мобільний телефон позбавить можливості провести його огляд в суді.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.08.2023 у справі №463/6285/23 (провадження №11-сс/811/960/23) скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2023 у справі №463/6285/23 (провадження №1-кс/463/5224/23); постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.03.2023, зокрема 22.07.2023 на території митного поста «Краковець», Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вулиця М. Вербицького, будинок 54, в будівлі автовокзалу, на мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Водафон» - НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет №WAR1228106.

З копії протоколу обшуку від 22.07.2023 вбачається, що мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_7 , які поміщено в спецпакет - №WAR1228121, належить ОСОБА_4 .

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заперечуючи проти скасування арешту майна, прокурор обмежився лише посиланням на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення у суді, однак не зазначив, які саме сліди кримінального правопорушення такий містить, не повідомив які слідчі дії з таким майном проводяться чи планується проводитись, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_4 як власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, яка становить півтора року, а також відсутність будь-яких доказів, що потреба у подальшому арешті цього майна не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.08.2023 у справі №463/6285/23 (провадження №11-сс/811/960/23) в рамках кримінального провадження №0000078 від 13.03.2023 на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 22.07.2023 на території митного поста «Краковець», Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вулиця М. Вербицького, будинок 54, в будівлі автовокзалу, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Водафон» - НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет №WAR1228106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1