overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача (головуючого судді) ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та захисники думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали.

Потерпілий, повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився. Підготовче судове засідання проведене у відсутність потерпілих на підставі ст. 325 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Ураховуючи думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Про витребування документів, виклик свідків учасники судового розгляду не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315, 336 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 19.02.2025 о 16:00, резервною датою визначити 03.03.2025 о 13:00, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №2, колегією суддів із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілої).

Ухвал оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.25 справа № 133/2012/23

провадження № 1-кп/133/37/25 Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

06.02.2025 надійшло клопотання від прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.02.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, зважаючи на наявну технічну можливість, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за участі прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12.02.2025 у справі № 133/2012/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з профілем: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити учасникам провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.02.25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 570/675/23

провадження № 51-5599 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2025 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

У касаційній скарзі прокурор, вказує про незаконність оскаржуваного судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при цьому знову не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412 КПК слугували б підставою для скасування вищевказаного судового рішення.

Доводи прокурора про те, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не враховано таку обтяжуючу покарання обставину, як «вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя», не розкривають та не дають відповіді на ключове питання: яким саме чином це вплинуло на остаточне призначене засудженому ОСОБА_4 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.

Отже прокурор не навів правового обґрунтування необхідності скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК оспорюваної ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор не усунувнедоліків, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 727/195/23

провадження № 51-438 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 5 листопада 2024 року,

установила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом установленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 5 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/1626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. с-ще Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та направлення для проходження військової служби у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000154 від 12 серпня 2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та направлення для проходження військової служби -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 149/192/25

Провадження №1-кп/149/92/25

10.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого,

у кримінальному проваджені № 0000522по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав. З огляду на зазначене, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілого, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки обвинувачений, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для застосування відносно нього приводу, згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Судове засідання відкласти на 26 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, у якій просить:

- скасувати постанову ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_3 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2025;

- зобовязати ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_3 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 ;

- при підготовці до слухання за даною скаргою витребувати в Ізюмському РУП матеріали кримінальних проваджень № 0000367 та № 000202.

10 лютого 2025 року матеріали скарги передано канцелярією та отримано суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог статті 303 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Призначити розгляд скарги на 12 лютого 2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/16/24
№ провадження 1-в/624/6/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

селище Кегичівка 10 лютого 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_3 будучи ознайомленим з умовами звільнення від призначеного покарання та обов`язками, покладеними на нього вироком суду, допустив їх невиконання.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду подання начальника Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання о 14 год 00 хв на 17 лютого 2025 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, сел. Кегичівка, Харківська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 16.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строком на два місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, заборонивши обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань.

4. Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

5. Контроль за виконанням даної ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

6. Строк дії ухвали суду до 10.04.2025 року включно.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

8. Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 року о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3
обвинувачений -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 02.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 20.02.2025 р. о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1