УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 Справа №607/3164/25 Провадження №1-кс/607/1024/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене 13.02.2025 під час огляду місця події поблизу школи-садочка АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi POKO X6 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявні сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 15200 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами AB66760794H, DH30926111A, AL15617433D, FL00282632B та 148 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером KB03857120Е кожна.

Дане клопотання мотивує тим, що вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000008 від 24.01.2025, а тому вони мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 просив задоволити клопотання, володілець майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вимагав та 13.02.2025 року отримав неправомірну вигоду у сумі 15 200 доларів США у військовозобов`язаного ОСОБА_7 за вплив на службових осіб ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі військово-облікових документів та довідки ВЛК про тимчасову непридатність до військової служби, які нададуть підстави для безперешкодного виїзду за межі державного кордону України під час дії воєнного стану.

Так, 13.02.2025 під час огляду місця події поблизу школи-садочка №7 по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi POKO X6 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявні сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 15200 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами AB66760794H, DH30926111A, AL15617433D, FL00282632B та 148 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером KB03857120Е кожна.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi POKO X6 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявні сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 15200 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами AB66760794 H, DH30926111A, AL15617433D, FL00282632B та 148 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером KB03857120Е кожна, які вилучені під час огляду місця події 13.02.2025 у підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1