Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/139/2025 Справа № 641/9392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000139 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до документів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 контактні телефони: НОМЕР_1 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо SIM1: НОМЕР_2 ; SIM2: НОМЕР_3 ; SIM3: НОМЕР_4 ; з можливість їх вилучення, з метою забезпечення оперативного розкриття злочину, вважав би за доцільне отримати ухвалу слідчого судді на вилучення інформації від операторів мобільного зв`язку, щодо зазначених мобільних терміналів за період з 02.04.2024 по теперішній час та можливість вилучити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000139 від 23.09.2024 року за ст. 336 КК України, за фактом того, що 07.06.2024 до ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ухилення від призову під час оголошення мобілізації військовозобов`язаним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000139 від 23.09.2024 року за ст. 336 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що військовозобов`язаний запасу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 02.04.2024 року за результатами проходження медичного огляду був визнаний придатним до військової служби. Після визначення та призначення на воєнний час до команди, 02.04.2024 року ОСОБА_6 було виписано призовний документ (повістку) в якій зазначено про необхідність прибуття ОСОБА_6 02.04.2024 року о 19.00 годині до місця призову за мобілізацією, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак останній в зазначений в повістці час не з`явився до місця призову за мобілізацією.

В ході досудового розслідування, було проведено кримінальний аналіз за результатами якого було отримане аналітичне досьє на фізичну особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з якого було встановлено номер мобільного телефону який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2 ) його батьку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_3 ) та його мати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_4 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, дійшов наступного.

Згідно з частиною 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначеним вимогам Закону клопотання не відповідає.

До клопотання слідчим надано копію аналітичного досьє на фізичну особу ОСОБА_6 , де, крім іншої інформації, зазначені родинні зв`язки останнього з зазначенням номерів мобільних телефонів, якими вони користуються.

Будь-яких інших обгрунтуваннь, а також доказів на підтвердження необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим не надано.

Зі змісту аналітичного досьє, не зрозуміло яким чином та з яких джерел отримано таку інформацію.

Слідчий суддя вважає, що одного аналітичного досьє на фізичну особу, для надання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати доказового значення у справі.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери оператора стільникового зв`язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000139 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1