Справа № 206/1969/25
Провадження № 1-в/206/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовій справі № 225/736/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого 01 травня 2024 року за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 01.05.2024 Дзержинським міським судом Донецької області винесено обвинувальний вирок по справі № 225/736/24, який набрав законної сили 03.06.2024, стосовно ОСОБА_2 , якого засуджено за частиною 1 статтті 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вказаний обвинувальний вирок перебуває на виконанні відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 05.07.2024. У встановлений законом строк засуджений ОСОБА_2 не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа до органу пробації. У зв`язку із зазначеним, представник просить видати виконавчий лист по судовій справі № 225/736/24 для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та, відповідно до якого, видача виконавчого листа не потребує окремого процесуального рішення судді.

19.12.2024 набрав чинності Закон №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким внесено зміни до статті 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 26 КВК України - у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.

За змістом ч. 1 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а ч. 6 цієї статті передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий не є пропущеним.

На підставі вищевикладеного, заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути заявнику заяву начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовій справі № 225/736/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого 01 травня 2024 року за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1