Справа № 202/9607/24
Провадження № 1-кс/202/2419/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

В рамках досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпра працює зала гральних автоматів без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим. 20.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі невстановлені особи всупереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", інших нормативно правових актів України здійснюють дії із надання послуг із відвідування спеціально обладнаного грального закладу та надання спеціального грального обладнання, яке має візуальну схожість із програмами, встановленими на персональних комп`ютерах. Програми, які встановлені на комп`ютерах імітують дії із підбору певної послідовності логічного ряду випадіння встановлених правилами азартної гри комбінацій. Різницею даних віртуальних від комп`ютерних ігор є здійснення таких дій за «ставку», яка має матеріальний еквівалент, яке стягується в приміщенні грального закладу або перераховується на реквізити, надані гравцям обслуговуючим заклад персоналом.

Так, в приміщенні, яке знаходиться на першому поверсі багатоповерхової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим. 20, розміщений такий гральний заклад, надаючи за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

Вказане підтверджується показаннями свідків.

Крім того, 24.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим.20 під час якого виявлено та вилучено системні блоки, монітори та стаціонарні гральні автомати. Також встановлено, що приміщення №20 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60 пристосовано та використовується як засіб вчинення злочину та зберігає на собі його сліди.

Вищезазначене приміщення визнано речовим доказом, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останнє містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: факту та обставин здійснення в ньому незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим. 20, на підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, серія та номер 2482, виданий 06.07.2016 на підставі власності належить ТОВ «Оренда-Дніпро», .

Враховуючи вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування, незважаючи на те, що в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, приміщення №20 , неодноразово під час проведення огляду та обшуків було виявлено та вилучено, зокрема, комп`ютерну техніку, яка використовувалась під час гри в азартні ігри, як доказів фактів проведення в зазначеному приміщенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, зазначене приміщення продовжують протиправно використовувати невстановлені особи для проведення в ньому азартних ігор.

Вважає, що з метою збереження речового доказу, задля запобігання можливості його протиправного використання та відчуження необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.170 КПК України, тобто накладення арешту на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим. 20, із забороною користування, розпорядження та відчуження, про що і просила слідчого суддю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Власник майна ТОВ «Оренда-Дніпро» у судове засідання не з`явився, але про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик на судове засідання у кримінальному провадженні на електронну адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Електронний лист доставлено 02.04.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Неявка слідчого та належно повідомленого власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпра працює зала гральних автоматів без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних протоколу допиту свідка ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що свідок прямо вказує на те, що у приміщення АДРЕСА_2 облаштований зал гральних автоматів, вхід до якого здійснюється за попереднім телефонним дзвінком.

Вказані обставини також підтверджуються даними протоколу обшуку від 24.01.2025 з якого випливає, що під час обшуку приміщення АДРЕСА_2 слідчим вилучені системні блоки, монітори та стаціонарні гральні автомати. Також за наслідком обшуку встановлено, що приміщення спеціально облаштоване під залу гральних автоматів.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, прим. 20, на підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, серія та номер 2482, виданий 06.07.2016 на підставі власності належить ТОВ «Оренда-Дніпро», .

У той же час, відповідно до договору оренди від 06.01.2025 ТОВ «Оренда-Дніпро» надало приміщення в оренду ОСОБА_5 .

З показань директора ТОВ «Оренда-Дніпро» ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що дане приміщення постійно здавалось в оренду з 2016 року. Останні 3 роки дане приміщення в оренду не здавалось. Останнім орендарем є ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що з приводу того, що в приміщенні, яке їй належить, знаходиться зала ігрових автоматів, їй ні чого не відомо.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, слідчим суддею встановлено, що приміщення №20 будинку №60 по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознаками речових доказів у розумінні ст.98 КПК України.

31.03.2025 постановою слідчого вказане приміщення визнане речовим доказом за провадженням.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що станом на 04.04.2025 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 203-2 КК України. Вказане є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст.203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні про арешт майна, яке станом на 04.04.2025 належить ТОВ «Оренда-Дніпро», виходжу з того, що воно, поки це не спростовано, є добросовісним набувачем нерухомості, але приміщення визнано речовим доказом за провадженням та існують об`єктивні підстави вважати, що приміщення є засобом вчинення злочину, а тому слідчим доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нього з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, визначаючи спосіб арешту майна, враховую, що ТОВ «Оренда-Дніпро» станом на 04.04.2025 є добросовісним набувачем вказаного майна, а відтак заборона користування ним саме ТОВ «Оренда-Дніпро», як і заборона відчуження може призвести до негативних наслідків.

Отже, враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначаючи спосіб арешту приходжу до висновку, що його необхідно визначити у вигляді заборони ОСОБА_5 , як орендарю, та іншим особам, користуватись приміщенням з метою використання його як зали гральних автоматів, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав ТОВ «Оренда-Дніпро» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання використання майна у злочинній діяльності, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме приміщення №20 у будинку №60 по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, яке належить ТОВ «Оренда-Дніпро», шляхом заборони ОСОБА_5 та іншим особам користуватись ним як залою гральних автоматів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню страшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Секретарю судового засідання негайно направити копію ухвали власнику майна для відома.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 04.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8