ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/24
провадження № 1-кс/753/982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000435 від 02 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000435 від 02 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 здійснює неефективне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не забезпечує швидкого, повного і неупередженого розслідування і відповідно захисту потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, безпідставно погоджує відмови потерпілому у задоволенні його клопотань, не бажає вживати належних процесуальних заходів стосовно нападника ОСОБА_5 , погоджує безпідставну постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована судом.

Вказані вище обставини свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 квітня 2025 року заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід провести у його відсутніть та відмовити у задоволенні вимог, з огляду на їх безпідставність.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000435, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва, старшим групи яких призначено прокурора ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному провадженні 19 жовтня 2023 року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що підставами скасування для скасування постанови дізнавача стало невчинення дізнавачем усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Додані до заяви про відвід матеріали свідчать, що ОСОБА_3 неодноразово - у березні, квітні, липні 2024 року звертався до прокурора з клопотаннями та просив його самостійно провести слідчі дії у кримінальному провадженні, за результатом розгляду яких, прокурором були винесені постанови про відмову у задоволенні клопотань.

За наявними матеріалами також вбачається, що прокурором надавалися вказівки дізнавачу щодо необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурора заявник посилається на положення ст. 77 КПК України та доводить наявність обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не є підставами для відводу прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують порушення прокурором вимог КПК України та не свідчать про необ`єктивність або упередженість прокурора ОСОБА_4 під час здійснення ним повноважень прокурора або його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження. Натомість доводи заяви здебільшого зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, які можуть бути предметом самостійного оскарження та, відповідно, перевірені слідчим суддею та/або судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявності підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись статтями 77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000435 від 02 березня 2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1