Справа № 201/7572/24
Провадження № 1-кп/201/849/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0000042 та № 0000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Малек Сирдар`їнського району Сирдар`їнської області, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не працююча, не заміжня, дітей на утриманні не має, проживаючої за за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

Законом України N? 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного, або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану 26.05.2024, у період часу з 17:45 год. по 17:49 год. у ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні крамниці ФОП « ОСОБА_6 » що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , шляхом відкриття касової шафи крамниці за адресою: АДРЕСА_2 , та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, своєю правою рукою взяла з касової шафи крамниці ФОП « ОСОБА_6 » і, таким чином, викрала з каси грошові кошти у розмірі 16952 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого, поклавши їх до своєї сумки, залишила місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 16952 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, 16.11.2024, приблизно о 09 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Світ морепродуктів», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37Г та належить ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, в цей же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ФОП « ОСОБА_5 ».

Так, ОСОБА_3 , приблизно о 09 год. 30 хв. 16.11.2024, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Світ морепродуктів», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37Г та належить ФОП « ОСОБА_5 », відкрила шухляду з касою, де виявила грошові кошти в сумі 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривень, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований

на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, 16.11.2024 о 09 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді настання майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що її дії є таємними, керуючись корисливим мотивом та метою,

взяла грошові кошти з каси магазину «Світ морепродуктів»,

на загальну суму 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривень

та поклала їх до поліетиленового пакету і, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, вийшла з приміщення магазину «Світ морепродуктів», тим самим здійснила крадіжку майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , заподіяла ФОП « ОСОБА_5 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 майнову шкоду на загальну суму 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, потерпілий та прокурор не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 стосовно потерпілої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В той же час, дії обвинуваченої стосовно потерпілого ОСОБА_5 слід було правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, так як ОСОБА_3 вчинила злочин 26.05.2024 відносно ОСОБА_6 .

Однак ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд вимушений визнати обвинувачену ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які являються тяжкими, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, часткове відкшодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала, не судимима, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16 952 гривень, а також позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 145 гривень суд вважає, що останній підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 128 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана особі внаслідок протиправних дій, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16 952 гривень, а також потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеральна шкода в розімірі 16 692 гривень з яких 5 547 гривень повернуто, то суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 16 952 гривень та на користь потерпілого ОСОБА_5 матеральну шкоду в розімірі 11 145 гривень на підставі ч. 1 ст. 166 ЦК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 952 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 145 гривень.

Речові докази: - два сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках, які поміщено до спецпакету НПУ ICR0059216; DVD-R диск з відеозаписом; грошові кошти у сумі 5547 гривень; DVD-R диск з чотирма відеозаписами «DVD-R диск «IMG_0597(2),.MP4», «IMG_7721,.MP4», «IMG_0599,.MP4», «IMG_0597,.MP4» з приміщення магазину «Світ морепродуктів» за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв,37Г, на якому зафіксований факт крадіжки; DVD-R диск з чотирма відеозаписами: «video_2024-14-11-20_00mp4; video_2024-15-11-15_00 mp4» з приміщення магазину «Світ морепродуктів» за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв,37Г, на якому зафіксовані події, що мають значення для досудового розслідування; оптичний диск формату CD-R 700 MB з записом відео від 26.05.2024 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-технічої експертизи документів (висновок експерта CE-19/104-24/47150-ДД від 21.11.2024)) в розмірі 3979 гривень 50 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта CE-19/104-24/47113-Д від 21.11.2024)) в розмірі 2387 гривень 70 копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1