Провадження № 11-сс/4823/94/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.01.2025, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 год по 06 годину наступного дня, а саме до 31 березня 2025 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ДП «Чернігіврайагролісгосп», інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2023 року народження, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 ,

такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000054 від 30 січня 2025 року з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі у проведенні процесуальних дій слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з урахуванням особи підозрюваного, та наявності ризиків того, що ОСОБА_9 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на його посаду та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_9 цього запобіжного заходу.

Вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. На думку захисту, ні слідчий, ні прокурор не виконали вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки в діях директора ДП Чернігіврайагролісгосп ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а підозра є не обґрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків у справі. Зазначає, що орган досудового розслідування не навів жодних доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом не враховано вік обвинуваченого, наявність 3 групи інвалідності, малолітньої дитини на утриманні, міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця роботи, місця проживання, позитивної репутації, відсутності судимостей, чіткого дотримання ним процесуальних обов`язків, які виникали у зв`язку із розслідуванням ряду кримінальних проваджень цим же слідчим. Вказує на відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, а також доказів незаконного впливу на свідків, адже підзахисний сумлінно виконує всі законні вимоги слідчого, з`являється на виклики до слідчого. Наголошує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не тільки не буде сприяти своєчасному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, а навпаки, перешкоджатиме ОСОБА_9 виконувати свої службові обов`язки, оскільки він є керівником підприємства і має щоденно займатися організаційно-розпорядчими функціями. Зауважує, що у зв`язку із обранням такого запобіжного заходу ОСОБА_9 позбавлено звичайного способу життя, при тому, що він є особою з інвалідністю і потребує постійної медичної допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 30.01.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

31 січня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби погоджується і апеляційний суд.

Отже, слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, спосіб його життя, обставини кримінального правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти встановленим ризикам.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя установив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на цей час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Перевіривши доводи захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту у певний період доби зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

Посилання у апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду. Також жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції не надано.

Стосовно наявності у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається захисник, то вони були предметом розгляду слідчого судді, та це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки стороною захисту не доведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень підозрюваним своїх зобов`язань в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_9 вид запобіжного заходу - домашній арешт у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, а також стабільний заробіток, можливість прямого або опосередкованого впливу, в тому числі, і в силу своїх професійних обов`язків, відсутність негативних характеризуючих даних.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 год по 06 годину наступного дня, а саме до 31 березня 2025 року, з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4