Справа № 368/1110/21
провадження № 1-кп/368/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Обухівського району Київської області кримінальне провадження за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (змінене обвинувачення), яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- у відношенні якої під час слухання кримінального провадження в суді прокурором 31.01.2024 року було змінене обвинувачення, та стороною обвинувачення (прокурором) кваліфіковано дії ОСОБА_4 як:

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався та не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, який внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

18.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , призначено справа № 368/1110/21, провадження № 1 кп/368/199/21.

24.11.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрито провадження у справі.

2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 10 год. 00 хв. 28.12.2021 року.

3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинувачену ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ», - ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

4. Прийнято процесуальне рішення про проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_7 .

5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.

28.12.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - закінчити.

2. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 13 год. 00 хв. 10.01.2022 року.

3. Зобов`язати Кагарлицький районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 12 - А), в строк, - до 10 год. 00 хв. 10.01.2022 року, для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, та врахування їх під час призначення виду та міри покарання обвинуваченому, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 .

4. Запобіжний захід.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії призначення кримінального провадження до слухання по суті, - не обирати.

5. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинувачену ОСОБА_4 , ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ», - ОСОБА_6 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

6. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_7 .

7. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

10.01.2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.02.2022 року.

11.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «РУШ», - ОСОБА_6 , в якій вона просить суд слухати дане кримінальне провадження без участі представника потерпілої юридичної особи, так як потерпіла юридична особа не має до обвинуваченої будь яких претензій, щодо призначення виду та міри покарання, - покладається на росзуд суду.

11.02.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 17.03.2022 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

17.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні військового стану, призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.06.2022 року.

03.06.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 04.07.2022 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

04.07.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 08.09.2022 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої, одночасно направлено запит до органів прикордонної служби з метою отримання інформації щодо того, чи не виїздила обвинувачена за межі території Держави Україна.

08.09.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 06.10.2022 рокув зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

06.10.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 31.10.2022 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої, одночасно, - судом винесено ухвалу, на підставі якої зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати на адресу суду інформацію, чи не виїздила обвинувачена ОСОБА_4 за межі території Держави Україна.

24.10.2022 року на адресу суду надійшла інформація від Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що обвинувачена по справі, - ОСОБА_4 виїхала за межі України 19.03.2022 року.

31.10.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 30.11.2022 року.

30.11.2022 року судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської ОСОБА_8 про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_9 та зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. В рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088, справа № 368/1110/21, провадження № 1 кп/368/103/22, на підставі ст. 335 КПК України (ухилення обвинуваченого від суду) оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

3. Розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- доручити уповноваженим особам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, контроль покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

4. Провадження по справі 368/1110/21, провадження 1 кп/368/103/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- зупинити на підставі ст. 335 КПК України, - до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

04.12.2023 року судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Кримінальне провадження № 374/325/19 (провадження1-кп/368/28/23) відносно обвинуваченої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, яку згідно ухвали суду від 30.11.2022 року було оголошено в розшук, - відновити.

2. Слухання провадження призначити на 16 год. 00 хв. 14.12.2023 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

3. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

04.12.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 27.12.2023 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

27.12.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 01.02.2024 року в зв`язку з клопотанням прокурора.

01.02.2024 року в судовому засіданні прокурором подано змінений обвинувальний акт від 31.01.2024 року, у якому сформульоване змінене прокурором обвинувачення у кримінальному провадженні, наступного змісту:

- У кримінальному провадженні № 0000088 від 06.11.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, маюча середню освіту, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «РУШ», місцезнаходження Україна, 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 6, , представником потерпілого є керуюча магазином ЄВА № 381 ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку -068-921-16-98.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 внесені 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 внесені 10.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.11.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000088 та № 0001388 об`єднані у кримінальному провадженні № 0000088.

В кримінальному провадженні № 0000088, визначено слідчим старшого слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 .

В кримінальному провадження № 0000088, визначена група прокурорів у складі прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 (старший групи прокурорів).

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення:

- в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїхх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю, при цьому здійснила розрахунок за інше майно, окрім вказаного, та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 04.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, 04.11.2021 о 18 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 05.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто як вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 03.11.2021 в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю, при цьому здійснила розрахунок за інше майно, окрім вказаного, та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 згідно акту інвентаризації від 04.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, 04.11.2021 о 18 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 05.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 17.11.2021:

- Дії ОСОБА_4 , які виразилися у вчиненні 03.11.2021 та 04.11.2021 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити перелік відомостей, визначений у вказаній статті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор може вважати встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Під час судового розгляду прокурор, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного за № 0000088 від 06.11.2021, дійшов переконання щодо зміни обвинувачення, у зв`язку з наступними обставинами.

У ході судового розгляду виникла необхідність змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку з наступними обставинами.

Під час судового розгляду, допитана обвинувачена ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що в жовтні-листопаді 2021 року перебувала на лікуванні в КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" і хотіла щось подарувати лікарю за добре ставлення до неї.

03.11.2021 вона прийшла до магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., коштів у неї не було і вона викрала туш «Лореаль», яку поклала до своєї кишені.

На наступний день, 04.11.2021 вона знову вирішила піти до магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., щоб викрасти ще одну туш «Лореаль» і подарувати її медичній сестрі. Прийшовши в магазин вона взяла з полички туш, поклала її до кишені і не заплативши за неї залишила магазин.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність, перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Враховуючи викладене, а саме те, що вчинення крадіжок 03.11.2021 та 04.11.2021 не охоплювались єдиним умислом обвинуваченої, а умисел виникав кожного разу окремо перед їх вчиненням, то дії ОСОБА_4 за епізодом 03.11.2021 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом 04.11.2021 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 36, 338, 341 КПК України, сторона обвинувачення змінює правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення у суді наступним чином:

- У кримінальному провадженні № 0000088, від 06.11.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, маюча середню освіту, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 ,

Потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «РУШ», місцезнаходження Україна, 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 6, , представником потерпілого є керуюча магазином ЄВА № 381 ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку -068-921-16-98.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 внесені 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 внесені 10.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

12.11.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000088 та № 0001388 об`єднані у кримінальному провадженні № 0000088.

В кримінальному провадженні № 0000088, визначено слідчим старшого слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 .

В кримінальному провадження № 0000088, визначена група прокурорів у складі прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 (старший групи прокурорів).

Встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень:

03.11.2021 в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю, при цьому здійснила розрахунок за інше майно, окрім вказаного, та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 04.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, 04.11.2021 о 18 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 05.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

- Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

- Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 03.11.2021 в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю, при цьому здійснила розрахунок за інше майно, окрім вказаного, та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 04.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 04.11.2021 о 18 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 05.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1, 2 ст. 185 КК України, потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» завдано майнову шкоду на суму 510 (п`ятсот десять) гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Розміри витрат на залучення експерта - відсутні.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено прокурором Кагарлицького відділу Обухівської прокуратури Київської області ОСОБА_3 31.01.2024 року у приміщенні Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області та надано керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 для погодження, та який було погоджено прокурором керівником прокуратури - 31.01.2024 року.

01.02.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.02.2024 року в зв`язку з подачею прокурором уточненого обвинувачення.

22.02.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14.03.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника обвинуваченої.

14.03.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 23.04.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника обвинуваченої.

23.04.2024 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 28.05.2024 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

28.05.2024 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 09.07.2024 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

09.07.2024 року слухання справи відкладено на16 год. 00 хв. 30.07.2024 року в зв`язку з неявкю обвинуваченої.

30.07.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15.10.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника обвинуваченої.

15.10.2024 року слухання справи відкадено на 15 год. 00 хв. 29.11.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника обвинуваченої.

29.11.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 24.01.2025 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

16.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Обухівського району Київської області через електронний суд надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, наступного змісту:

- В провадженні суду, під головуванням судді ОСОБА_1 , розглядається кримінальна справа №368/1110/21 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185.

Судове засідання призначене на 24 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст, 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, або мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположяих свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого. (2).

З часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886 - ІХ кримнпыьпа відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на чає їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст . 51 КУпАІІ.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886 ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2021 році становила 2270 грн, а у 2022 році - 2481 грн., що не відповідає обвинуваченню щодо ОСОБА_4 .

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким, встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1 - 2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Враховуючи вищевказане прошу Вас Закрити дане провадження відносно ОСОБА_4 за ч..1,2 ст.185 КК України на підставі, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

24.01.2025 року слухання кримінального провадження відкладено на 10 год. 00 хв. 20.02.2025 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2025 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , - своє клопотання про закриття кримінального провадження, - підтримав, та просив його задовольнити.

Свою правову позицію щодо процесуальної можливості та необхідності закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 захисник обвинуваченої, - ОСОБА_5 обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які ним були вказані в мотивувальній частині його клопотання про закриття кримінального провадження, яке він надіслав на адресу суду по системі «Електронний суд», та яке міститься в матеріалах справи.

На запитання суду захисник обвинуваченої зазначив наступне:

- ним було неодноразово роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 її права і обов`язки, які їй зрозумілі;

- ним було роз`яснено обвинуваченій зміст його клопотання про закриття провадження у справі, обвинуваченій зрозумілий зміст його клопотання, та вона його підтримує та також просить задовольнити таке клопотання;

- ним особисто було роз`яснено обвинуваченій її законне право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, щоб гіпотетично встановити її невинуватість, але вона не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватою в діяннях, які їй інкриміновані прокурором в уточненому обвинуваченні, нею не оспорюються обставини вчинення нею діянь, які зазначені прокурором в уточненому обвинувальному акті;

- ним були роз`яснені обвинуваченій правові (процесуальні) наслідки закриття кримінального провадження, які обвинуваченій зрозумілі;

- ним роз`яснено обвинуваченій, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючої підстави, та ним роз`яснено обвинуваченій процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченій зрозумілі, та вона з ними погоджується;

- ініціатором подання такого клопотання є він, як захисник обвинуваченої;

- як захисник, - вважає, що закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченої, хоча і з нереабілітуючих підстав, - в повній мірі відповідає законним правам та інтересам його підзахисної, - обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2025 року, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила наступне:

- їй роз`яснено його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

-з процесуальним рішенням її захисника про подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження вона погоджується та підтримує його;

- їй зрозуміло зміст клопотання її захисника про закриття кримінального провадження, а тому вона просить задовольнити таке клопотання;

- їй зрозуміло її право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, в разі чого може бути гіпотетично встановлено її невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, але вона не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватою в діяннях, які їй інкриміновані стороною обвинувачення (прокурором в уточненому обвинувальному акті), нею не оспорюються обставини вчинення нею діянь, які зазначені прокеурором в уточненому обвинувальному акті.

- їй зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та такі правові наслідки закриття кримінального провадження, - їй зрозумілі, а тому вона погоджується з ними;

- її рішення про підтримання клопотання її захисника є її вольовим рішенням, яке не обумовлене діями інших осіб, в тому числі діями працівників правоохоронних органів чи потерпілої сторони, чи третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_16 , - про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , - з нереабілітуючих підстав, - в зв`язку з внесенням змін до деяких законів, що в свою чергу, - потягнуло декриміналізацію діянь, які вчинила ОСОБА_4 , та які є предметом доведення в рамках даного кримінального провадження.

Закриття провадження у даній справі з нереабілітуючих підстав, - на думку прокурора, - грунтується на нормах процесуального права, а тому, - прокурор вважає, що немає процесуальних перепон для закриття провадження у справі.

Під час винесення поцесуального рішення в даній справі у виді закриття провадження прокурор просила суд вирішити питання про речові докази, зазначила, що процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Прокурор не вважала за необхідне обирати запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу ухвали суду в законну силу.

Прокурор просила приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої, та матеріали справи, що стосуються речових доказів, - для їх дослідження в судовому засіданні, та вирішення питання долі речових доказів.

В судове засідання, яке відбулося 20.02.2025 року, представник потерпілої особи, - ТОВ «РУШ», не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, - в матеріалах кримінального провадження містяться письмові заяви потерпілої юридичної особи, в яких представник потерпілої юридичної особи просить суд слухати справу без його участі, так як будь яких претензій потерпіла сторона до обвинуваченої не має, шкода, завдана вчиненням кримінальних правопорушень, - потерпілій стороні повністю відшкодована обвинуваченою в добровільному порядку.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, вислухавши обвинувачену, яка підтримала свого захисника, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується можливості закриття кримінального провадження та вирішення процесуальних питань, які вирішуються при закритті кримінального провадження), - приходить до висновку щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої (про зщакриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави), - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Так, первинно, - обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянці України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, -

- в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- в подальшому, під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором 01.02.2024 року подано до суду змінений обвинувальний акт, у якому було сформульовано змінене обвинувачення, та згідно вищевказаного обвинувального акту прокурором кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 як:

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 31.01.2024 року, кримінальні правопорушення, які передбачено ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, - обвинуваченою ОСОБА_4 за наступних обставин:

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 03.11.2021 в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Обухівського району Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю, при цьому здійснила розрахунок за інше майно, окрім вказаного, та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 04.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Вищевказані дї обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфікуються як, - вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, - як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 04.11.2021 о 18 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: площа Торгівельна, 7, м. Кагарлик Обухівського району Київської обл., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички стелажу з товарами таємно викрала туш для вій «Лореаль», вартістю 255 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар у кишені свого одягу, пройшла через зону касового контролю та покинула приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно акту інвентаризації від 05.11.2021, завдала юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.

Вищевказані дї обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфікуються як, - вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі, - ТОВ «РУШ» завдано майнову шкоду на загальну суму 510 грн. (п`ятьсот десять) грн., проте, - дана шкода обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі, - ще на стадії досудового розслідування.

Суд зазначає, що заподіяння шкоди обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі, - ТОВ «РУШ», - саме на загальну суму 510 (п`ятьсот десять) грн. 00 коп., - і є правовою підставою для закриття кримінального провадження станом на час винесення даної ухвали, з огляду на наступні норми права.

Застосування до вищевказаних обставин норм матеріального та процесуального права:

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.), - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886 ІХ, - вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2021 році, - становила 2270 грн, а у 2022 році - 2481 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2270 грн. (станом на час вчинення кримінальних правопорушень), включно, - є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, - злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Згідно ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», - у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи вище викладене та те, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено таємні викрадення чужого майна (крадіжки):

- 03.11.2021 року;

- 04.11.2021 року, -

- при цьому кожного разу ними вчинялося окреме кримінальне правопорушення, та у зв`язку з тим, що її дії не охоплювалися єдиним умислом та сума викраденого кожного разу була меншою за 2270 грн., - є підстава для закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією діянь, які вчинені обвинуваченою.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не буде скасовано в установленому КПК порядку.

Згідно п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 1 ч. 1 ст. 284 або пунктом 1 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, - постановляється судом з урахуванням особливостей, визанчених статтею 479 2 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 479 2 КПК України:

1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, і кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , який видано 27 червня 2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 13.07.2000 року, - ОСОБА_4 має РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- згідно довідки характеристики № 98, яка видана 09.07.2021 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 40 10112021/32012, станом на 10.11.2021 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає;

- згідно довідки № 553, яка видана 16.11.2021 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_4 , 1959 року народження, проживаюча за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Стайки, - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігалася, за наркологічною допомогою, - не зверталася;

- згідно довідки № 421, яка видана 10.11.2021 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_4 , 1959 року народження, проживаюча за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Стайки, - за психіатричною допомогою не зверталася, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігалася;

- згідно довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 1116250, яка видана 16.11.2023 року, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - має інвалідність третьої групи, довічно;

- згідно Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , яке видано 15.10.2014 року, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є пенсіонером за віком;

Суд зазначає, що судове рішення у виді ухвали суду, зокрема, - про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам, які, зазвичай, - ставляться до судового рішення у виді вироку.

Процесуальні питання, які вирішені судом при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження:

Цивільний позов.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, окрім того, - в матеріалах справи містяться письмові заяви представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «РУШ», в яких представник потерпілої юридичної особи зазначає, що потерпіла юридична особа до обвинуваченої ОСОБА_4 , - не має ніяких претензій, а тому подавати цивільний позов не буде.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні врегульовано положенням ст. 129 КПК України.

Так, згідно ст. 129 КПК України:

1. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

2. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

3. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно правової позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20:

- з положень ч. 1 ст. 129 КПК України обгрунтовано випливає, що вирішення цивільного позову по суті заявлених позовних вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Речові докази.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача від 09.11.2021 року «Про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання», згідно резолютивної частини якої:

1. Видані 09.11.2021 ОСОБА_4 та оглянуті дізнавачем 09.11.2021 туш для вій «LOREAL» та туш для вій «LOREAL» «Feline, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.11.2021 - приєднати до кримінального провадження №0000088 від 06.11.2021 в якості речового доказу.

2. Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000088 від 06.11.2021.

Окрім того, - в матеріалах кримінального провадження міститься письмова розписка потерпілої юридичної особи, в якій представник потерпілої юридичної особи зазначає, що шкода, заподіяна кримінальними правопорушеннями, - відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск з відеозаписом до протоколу отримання і огляду речей від 09.11.2021 року (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який долучено прокурором в якості речового доказу.

Питання щодо зберігання речових доказів врегульовано положеннями ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України:

- Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З огляду на положення п.п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України суд приходить до висновку щодо наступного:

Речові докази у виді:

- туш для вій «LOREAL»;

- туш для вій «LOREAL» «Feline, -

- залишити потерпілій юридичній особі, - ТОВ «РУШ», (юридична адреса: 49101, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, Код ), - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу отримання і огляду речей від 09.11.2021 року (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), -

- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід, як вида забезпечення кримінального провадження, - у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно ст. 118 КПК України:

1. Процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2)витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Документально підтверджених процесуальних витрат, які перелічені в ст. 118 КПК України, - в даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 КУпАП, пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, п. 24 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 9 ст. 100, ст. 118, ст. 126, ст. 129, ст. 131, п. 4 1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст. 376, ст. 479 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (змінене обвинувачення), яке внесено 06.11.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київсьої області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 16.11.2021 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, -

- у відношенні якої під час слухання кримінального провадження в суді прокурором 31.01.2024 року було змінене обвинувачення, та кваліфіковано дії ОСОБА_4 як:

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався та станом на даний час не обрано, -

- справа № 368/1110/21, провадження № 1 кп/368/42/25, - закрити на підставі п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - (втрата чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння).

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у виді:

- туш для вій «LOREAL»;

- туш для вій «LOREAL» «Feline, -

- залишити потерпілій юридичній особі, - ТОВ «РУШ», (юридична адреса: 49101, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, Код ), - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу отримання і огляду речей від 09.11.2021 року (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), -

- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Документально підтверджених витрат, які перелічені в ст. 118 КПК України, - в даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1