Справа № 372/6418/24
Провадження № 1-кп-146/25
В И Р О К

іменем України

10 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000318 від 10.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, який є батьком дитини, з середньою-технічною освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 15.01.2015 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень; 26.11.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 121 ч. 2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України до відбуття 11 років 5 місяців позбавлення волі; звільненого 28.04.2022 по відбуттю строку покарання; 22.12.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень, вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.02.2024 року, залишеним без змін апеляційним судом, засуджений до 1 року позбавлення волі за ст. 128 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так 09.10.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитися за рахунок явної переваги у свої фізичній силі над неповнолітніми особами, які в силу своїх фізичних даних не мали змоги чинити йому належний опір, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою, раптово підійшов до раніше невідомих йому неповнолітніх осіб, які в цей час сиділи на лавці у парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм № 5, що розташований навпроти будинку № 176 по вулиці Київська в місті Обухів Київської області, та раптово наніс неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лівою рукою в область обличчя, від чого останній відчув фізичний біль, тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 з метою продовження нанесення ударів, знов замахнувся лівою рукою в напрямку ОСОБА_7 , від якого останній зміг ухилитись та відійти від ОСОБА_5 на певну відстань.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 09.10.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, яка розташована на 3-у поверсі багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, став голосно виражатись нецензурною лайкою, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та явну неповагу до суспільства та громадян. Після чого, взяв до рук частину розкладної металевої труби від пилососу, та продовжуючи голосно виражатись нецензурною лайкою, перебуваючи на балконі вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, кинув вказану частину металевої труби в групу людей. В результаті дій ОСОБА_5 металева труба потрапила в дитячий візок, вдаривши по нозі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який саме в цей час перебував в дитячому візку в супроводі своїх батьків, які перебували напроти балкону за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Ч. 1 ст. 296 КК України визначає хуліганство як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років. При цьому, ч. 1 цієї ж статті визначає хуліганство як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року за ознакою особливою зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п.п. 9-11 цієї ж Постанови: «Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Отже, перевіряючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України суд буде спиратися на вищевказані положення.

Доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України, є наступні пояснення свідків та документи.

Суд не буде розділяти пояснення свідків, які будуть стосуватися як обвинувачення за ч. 1 ст. 296 так і ч. 4 ст. 296 КК України, для полегшення сприйняття контексту кримінальних правопорушень.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 , 09.10.2024 близько 17 год. 00 хв. він проводив час зі своїми знайомими. Коли вони побачили невідомого чоловіка, який поводився неадекватно, виражався нецензурними словами та демонстрував свої статеві органи. Сприйнявши дії цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 , як загрозу, вони перемістились в інше місце та спостерігали. Коли побачили, що ОСОБА_5 різко наближається до іншої компанії підлітків, почали фільмувати його дії на мобільний телефон. ОСОБА_5 раптово підійшов до компанії підлітків, які сиділи та спілкувались на лавці у парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм № 5, що розташований навпроти будинку № 176 по вулиці Київська в місті Обухів та раптово без будь-яких наперед висловлених претензій наніс одному із хлопців на ім`я ОСОБА_10 один удар лівою рукою в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 хотів ще нанести удар, знов замахнувся лівою рукою в напрямку ОСОБА_7 , від якого останній зміг ухилитись та відійти від ОСОБА_5 на певну відстань. Після чого вони почекали 15 хв та пішли за ОСОБА_5 , побачили що він зайшов до квартири та викликали поліцію. Однак, ОСОБА_5 , вийшов на балкон та продовжив висловлюватись нецензурними словами та кричати з балкону, крім того дістав металевий предмет та кинув його в людей. Напроти балкону проходила пара з дитячим візком, та металева палка попала в візок, де сиділа дитина. Жінка із дитячим візком почала кричати в бік ОСОБА_5 нецензурними словами.

Відповідно до пояснень потерпілого, допитаного в якості свідка ОСОБА_11 , 09.10.2024 близько 17 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_5 різко підійшов до їх компанії його друзів, які сиділи та спілкувались на лавці у парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм № 5, що розташований навпроти будинку № 176 по вулиці Київська в місті Обухів та раптово без будь-яких попереджень та пояснень наніс йому удар в область обличчя, після чого він хотів ще раз нанести йому удар, але він встиг ухилитись. Дії ОСОБА_5 налякали їх. Він з друзями почекали, коли ОСОБА_5 піде та прослідкували за ним до будинку, після чого викликали працівників поліції. В період очікування на працівників поліції, ОСОБА_5 неодноразово виходив на балкон і кричав на людей нецензурними словами. В один із виходів на балкон, ОСОБА_5 жбурнув металевий предмет в групу людей, яка стояла напроти його балкону, потрапивши в дитячий візок із дитиною. Він ( ОСОБА_12 ) особисто бачив, як металевий предмет, схожий на трубу від пилососа потрапив в коляску з дитиною, після чого дитина заплакала. На думку потерпілого обвинувачений заслуговує на покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_13 , підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_14 , що 09.10.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 різко підійшов до їх компанії під час відпочинку парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм № 5, що розташований навпроти будинку № 176 по вулиці Київська в місті Обухів, та раптово наніс удар в область обличчя ОСОБА_15 , після чого він хотів ще раз нанести йому удар, але останній встиг ухилитись. В подальшому вони злякались дій ОСОБА_5 , оскільки вважали що він щось дістає з карманів. Він з друзями почекали коли він піде та прослідкували за ним, де побачили що він зайшов до будинку та викликали працівників поліції. Коли чекали працівників поліції, то ОСОБА_5 неодноразово виходив на балкон і кричав на людей нецензурними словами. Коли знову вийшов на балкон, то кинув металевий предмет в групу людей, яка стояла під балконом та потрапив в коляску з дитиною, які як раз проходили. Він особисто бачив, як металевий предмет, схожий на трубу від пилососа потрапив в коляску з дитиною та дитина заплакала.

Допитаний свідок ОСОБА_16 повідомив що 09.10.2024 близько 17 год. 15 хв. побачив що ОСОБА_5 різко підійшов до незнайомої йому раніше компанії, яка сиділа на лавці у парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм № 5, що розташований навпроти будинку № 176 по вулиці Київська в місті Обухів та через агресивну поведінку ОСОБА_5 вирішив зафільмувати на мобільний телефон його дії. На відео потрапив факт нанесення удару ОСОБА_7 . В подальшому він надав органу досудового розслідування в якості доказу вказаний відеозапис. Він із друзями також вирішили прослідкувати за ОСОБА_5 та почекати працівників поліції. Коли чекали працівників поліції, то ОСОБА_5 неодноразово виходив на балкон і кричав на людей нецензурними словами. Коли знову вийшов на балкон, то кинув металевий предмет в групу людей, яка стояла під балконом та потрапив в коляску з дитиною, які як раз проходили. Він особисто бачив, як металевий предмет, схожий на трубу від пилососа потрапив в коляску з дитиною.

Суд акцентує увагу, що пояснення цих чотирьох свідків узгоджені між собою і не містять будь-яких суперечностей. Всі свідки є прямими очевидцями дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які зазнали кваліфікації за ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України, в зв`язку із чим суд вважає їх надійним та достовірним джерелом доказів в цій справі.

Показання потерпілої, допитаної в якості свідка ОСОБА_17 , яка доводиться матір`ю дитини, у візок до якої потрапив металевий предмет схожий на трубку від пилососу, звелися до наступного. Під час прогулянки 09.10.2024 близько 18 год. із чоловіком ОСОБА_18 та дитиною віком 1 рік та 6 місяців, яка перебувала у візку, побачили скупчення людей біля будинку по вул. Київській 176, м. Обухів Київської області. Вони проходили вздовж балкону ОСОБА_5 , коли у візок прилетіла металева труба. В неї почалася істерика, вона побачила, що сильно пошкоджена дитяча коляска та на нозі у дитини малося почервоніння від цього. Безпосередньо вона не була очевидцем, як обвинувачений ОСОБА_5 жбурнув металеву трубу, але люди поруч казали на нього, також вона чула його голос з балкону та вислів «достали». На той момент вона зробила висновок, що трубу жбурнув ОСОБА_5 .

При цьому суд звертає увагу, що під час проведення слідчої дії у виді пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.10.2024 року свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 саме, як особу, яка 09.10.2024 року викинула із свого балкону металеву трубку, яка влучила у дитячий візок із її дитиною.

Свідок ОСОБА_18 , який доводиться цивільним чоловіком ОСОБА_17 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 .

Незважаючи на те, що показання двох останніх свідків не містять інформації, яка б вказувала, що саме обвинувачений ОСОБА_5 жбурнув металеву трубу в дитячий візок, вони контекстуально не спростовують цей факт і відповідають принципу prima facie, тому доводять провину ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Показання свідка потерпілого ОСОБА_14 підтверджується рапортом про отримане від нього повідомлення на адресу поліції о 17:20 09.10.2024 року про агресивну поведінку невідомого чоловіка по АДРЕСА_2 , який кидається на перехожих.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024 року неповнолітні потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 09.10.2024 року вчиняла протиправні дії відносно ОСОБА_14 та викинула із балкону будинку № 176 по вул. Київській в м. Обухові металеву трубу, яка вдарилася о дитячій візок, в якому знаходилася дитина.

Суд критично ставиться до позиції захисту, що зображення в протоколі цієї слідчої дії ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями на обличчі, створило ситуації необ`єктивного сприйняття фото потерпілим та свідками. Так, на пред`явлених до впізнання фотографіях міститься ще одна особа із саднами на обличчі, яка тим не менш, не була впізнана як особа, що здійснила протиправні дії.

Інформація, здобута в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 10.10.2024 року, повністю узгоджується із його показаннями, даними в судовому засіданні, в зв`язку із чим суд не зупиняється на її детальному описі.

У висновку судово-медичного експерта від 14.10.2024 року відображено, що у неповнолітнього ОСОБА_14 виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого кута нижньої щелепи, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення може відповідати даті травми та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, могло утворитися за обставин, відображених в слідчому експерименті за участю ОСОБА_22 .

Також одним із значущих доказів на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є електронний доказ у вигляді відеозапису, здійсненого свідком ОСОБА_21 на власний мобільний телефон, та переданий його законним представником органом поліції. В ході огляду вказаного відеозапису встановлений факт завдання удару в область обличчя обвинуваченим ОСОБА_5 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_23 , також із відеозапису вбачається й інші рухи обвинуваченого, які свідчать про високий рівень агресії, спрямований на адресу оточуючих, в момент здійснення зйомки.

Щодо доказів, які виключно стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, окрім вже названих, слід вказати на протокол огляду місця події, в ході якого 10.10.2024 року на земельній ділянці, розташованій праворуч від магазину «Мікс Маркет» за адресою: Київська, 176В, виявлений металевий предмет, схожий на трубу, довжиною 51 см.

Вказаний доказ не є єдиним доказом провини ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки від підсилений низкою інших неспростовних доказів на підтвердження як демонстрації металевої труби ОСОБА_5 зі свого балкону під час висловлювання ним нецензурної лайки на адресу перехожих, так і факту кидання цього предмету в натовп людей та потрапляння його в результаті у дитячий візок.

В ході огляду речей 14.10.2024 року, а саме дитячого візка, належного потерпілій ОСОБА_17 , встановлено ушкодження на нижній ручці зліва у вигляді подряпини.

Наданий захистом електронний доказ у вигляді відеозпису із телеграм каналу, який суд визнає як допустимий, оскільки захистом підтверджений належним чином ланцюг його здобуття, також містить інформацію про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 09.10.2024 року на своєму балконі із металевою трубою в руках, якою він завдає ударів по поверхні балкону.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про виключну демонстрацію металевої труби із балкону без кидання в бік людей, оскільки це спростовуються низкою доказів, зокрема показаннями свідків очевидців. Суд оцінює таку форму показів як спробу ОСОБА_5 уникнути відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом із тим, суд при наданні оцінці металевій трубі на критерій приналежності до спеціально пристосованого предмету, спирається саме на показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив, що металева труба дійсно є частиною належного йому побутового предмету пилососу, який до того ж не зберігався на балконі, а перебував в іншій кімнаті. Тобто, вжиття певних дій ОСОБА_5 , як то відокремлення металевої труби від пилососу, який перебуває не «під рукою» і є діями, спрямованими на пристосування предмету для вчинення хуліганських дій.

Отже, підсумовуючи, суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді хуліганства, вчиненого 09.10.2024 року близько 17 год. 15 хв. у парковій зоні біля Академічного ліцею № 5 в м. Обухів Київської області, в ході якого ОСОБА_5 грубо порушувався громадський порядок, під час якого ним було завдано тілесного ушкодження неповнолітній особі без будь-якої провокації з боку останнього, що саме і визначило його дії, як вчинені із особливою зухвалістю.

Суд також визнає і кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України правильною. Так, під час вчинення хуліганських дій 09.10.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на загал, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому взяв до рук металеву трубку і жбурнув її в бік людей, попавши в дитячий візок, в якому перебувала дитина. Тобто своїми діями ОСОБА_5 продемонстрував, що діяв із винятковим цинізмом, оскільки не міг не передбачати, що жбурляння металевої трубки в бік людей із третього поверху створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд вважає, що металева трубка, схожа на частину від пилососу, яка була оглянута в судовому засіданні, відповідає критеріям предмету, спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006р, оскільки вона є предметом господарсько-побутового призначення, застосована безпосередньо під час учинення хуліганських дій та хоч і не заподіяла, але становила реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006р, у разі коли хуліганські дії містять ознаки, передбачені різними частинами ст. 296 КК, одночасна їх кваліфікація за цими нормами закону можлива тільки за наявності реальної сукупності злочинів. Наприклад, хуліганство, що складалося з кількох епізодів, перший із яких характеризувався особливою зухвалістю, другий крім того - застосуванням зброї, а третій - опором представникові влади, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідно частинами 1, 3, 4 ст. 296 КК.

Отже, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за різними частинами ст. 296 КК України, як хуліганство із особливою зухвалістю (ч. 1) та хуліганство із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4).

Незважаючи на те, що сторона захисту послідовно займала позицію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України та просила врахувати, що за ч.1 ст.296 КК України дії ОСОБА_5 були спровоковані неповнолітніми свідками та потерпілим, суд не знайшов підтвердження ні першому, ні другому аргументу захисту під час судового розгляду.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, а саме за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, застосування насильства щодо неповнолітнього в ході кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, є батьком дитини, офіційно на момент затримання не працював. Вчинення вказаних кримінальних правопорушень під час перегляду в апеляційному порядку вироку суду відносно ОСОБА_5 , яким йому першою інстанцією призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 128 КК України, свідчить про нездатність обвинуваченого соціалізуватися, стійкий намір вчиняти протиправні дії із застосуванням фізичного насильства.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому. Незважаючи на твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання провини за ч. 1 ст. 296 КК України, суд не вірить в щирість цих висловлювань. Так, протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 отримував неодноразові зауваження від суду за образливі висловлювання в бік неповнолітніх свідків, його звинувачення на адресу неповнолітнього свідка ОСОБА_14 в фальшуванні цього кримінального провадження родичами останнього, звинувачення неповнолітніх свідків в провокаційних діях, нецензурні образи в бік прокурора через незгоду із запропонованим покаранням ніяким чином не переконують суд в усвідомленні ним протиправності дій та щирому каятті за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, повторність та вчинення кримінальних правопорушень щодо дитини. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показаннях характеризував свідків та потерпілого ОСОБА_14 , як «малолєток», що свідчить про усвідомлення ним недосягнення останніми повноліття.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, обравши найбільш суворий вид покарання, передбачений цією статтею. За ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Призначити покарання за ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 71 КК України із обранням судом принципу повного складання покарань за цим вироком та вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.02.2024 (372/3638/24), яким ОСОБА_5 засуджений до 1 року позбавлення волі за ст. 128 КК України, враховуючи вищевикладені обставини.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі за ч. 1 ст. 296 КК України та 4 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 05.02.2024 (372/3638/24), який вступив в законну силу, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним за ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначити покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення із 25.10.2024 року як моменту затримання і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: предмет у вигляді металевого предмету зовні схожого на трубу довжиною 51 см в пакеті № WAR1720182, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - знищити; оптичний диск DVD-R, диск марки «Verbatium», серійний номер МАР 633ВЕ13035998, флешку надану стороною захисту - зберігати при матеріалах справи

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок підлягає врученню обвинуваченому, прокурору протягом дня.

Суддя ОСОБА_1