Справа № 591/425/24
Провадження № 1-кс/591/1179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000287,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000287 проведено неповно, однобоко та поверхнево, без ретельного з`ясування обставин справи, а оскаржувана постанова прокурора є незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки прокурор, на його переконання, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, дійсних обставин справи та винних осіб. Зокрема, скаржник зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на фактичних даних, які були зібрані органом досудового розслідування однобоко, з визначеною наперед метою встановити відсутність в діях ОСОБА_6 та працівників УСР ДСРУ в Сумській області ознак злочину, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження прокурор зробив лише на підставі свідчень працівника УСР ДСРУ в Сумській області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 . Інших слідчий дій у кримінальному провадженні не проводилось, хоча, на переконання скаржника у кримінальному провадженні необхідно і отримати тимчасові доступи до документів, і допитати цілий ряд осіб, і перевірити цілий ряд інформації, яка стосується особи ОСОБА_9 . Також, в постанові прокурор не надав оцінки показам ОСОБА_5 , які повністю відповідають подіям, що відбувались протягом травня-червня 2021 року. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Звертав увагу слідчого судді на те, що слідчим не було проведено слідчих дій, на здійсненні яких наполягає його клієнт та про які йдеться у клопотанні, що було подано скаржником в порядку ст.220 КПК України. Тому, через неповноту проведення досудового розслідування просив скасувати постанову прокурора.

Прокурор не погодився з позицією скаржника та його представника. Запевняв, що ніяких клопотань про необхідність проведення слідчих дій, в матеріалах справи немає. Вважав, що було проведено усі необхідні слідчі дії і ним в оскаржуваній постанові надано оцінку усім зібраним у справі доказам. Тому винесена ним постанова є законною, обґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000287, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000287 за ч.2 ст. 370 КК України.

Прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 30.08.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000287, вважаю, що прокурор вказаних норм не дотримався, вибірково перевірив обставини та не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України. Зокрема, не перевірив особу ОСОБА_6 на предмет його участі у інших кримінальних провадженнях, у тому числі щодо корупційних злочинів; не встановив та не допитав особу на ім`я ОСОБА_10 , на якого скаржник вказує як на особу, яка також була провокатором кримінального правопорушення; не допитано службових осіб правоохоронних органів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) про обставини затримання ОСОБА_5 та наявності на піджаку затриманого слідів речовини, якою були оброблені кошти, тощо.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000287 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000287, - задовольнити.

Постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000287, - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1