Справа № 369/2746/24
Провадження № 1-кс/369/684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 18 січня 2023 року, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 18 січня 2023 року, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №000198 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у період часу з 12.01.2023 по 13.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа своїла крадіжку електро-генератору, який належить заявнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 години 00 хвилин 13 січня 2023 по 09 годину 00 хвилин 13 січня 2023 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння разом із ОСОБА_9 , з яким попередньо домовився про перевезення бензинового генератора, але про викрадення якого ОСОБА_9 не повідомив.

Так, за допомогою ключа, який ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_8 для виконання господарських робіт на території домоволодіння за вище вказаною адресою, відчинив двері до підсобки, з якої викрав належний ОСОБА_8 генератор бензиновий «Genergy Mulhacen sol» потужністю 7 кВт. 230 В, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 46900 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 завчасно домовившись про перевезення бензинового генератора із ОСОБА_10 який надає послуги із перевезення речей та який про викрадення бензинового генератора нічого не знав, разом із ОСОБА_9 погрузили вищевказаний генератор до автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перевезли до авто-базару в м. Києві поблизу станції метро «Святошино» де і вигрузили, після чого ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останій не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином тяжким.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ппросили задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з подальшим триманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №000198 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у період часу з 12.01.2023 по 13.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа своїла крадіжку електро-генератору, який належить заявнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 години 00 хвилин 13 січня 2023 по 09 годину 00 хвилин 13 січня 2023 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння разом із ОСОБА_9 , з яким попередньо домовився про перевезення бензинового генератора, але про викрадення якого ОСОБА_9 не повідомив.

Так, за допомогою ключа, який ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_8 для виконання господарських робіт на території домоволодіння за вище вказаною адресою, відчинив двері до підсобки, з якої викрав належний ОСОБА_8 генератор бензиновий «Genergy Mulhacen sol» потужністю 7 кВт. 230 В, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 46900 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 завчасно домовившись про перевезення бензинового генератора із ОСОБА_10 який надає послуги із перевезення речей та який про викрадення бензинового генератора нічого не знав, разом із ОСОБА_9 погрузили вищевказаний генератор до автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перевезли до авто-базару в м. Києві поблизу станції метро «Святошино» де і вигрузили, після чого ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останій не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином тяжким.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме наявність міцних соціальних зв`язків - підозрюваний одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічнй час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 26 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за винятком надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 26 квітня 2024 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1