overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/502/23
Провадження № 1-кп/211/292/24
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засдіння в режимі відеоконференції

19 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 14.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою оперативності кримінального судочинства, за наявності в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області необхідного обладнання, є підстави для задоволення заяви та постановлення ухвали про участь потерпілої у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_4 з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ().

Копію ухвали для відома та виконання направити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області (53801, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2024 Справа № 336/6408/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6408/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1158/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження, та забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 12 лютого 2025 року на 12-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, та забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автопоїзд у складі сидільного тягача Mercedes-Benz 1844, д.р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа Kogel ВА5070XP,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

Керуючись ст. 100, 117, 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автопоїзд у складі сидільного тягача Mercedes-Benz 1844, д.р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа Kogel ВА5070XP, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, автопоїзду у складі сидільного тягача Mercedes-Benz 1844, д. р. н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа Kogel ВА5070XP, які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно, належать ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/1976/24
Справа № 509/7025/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 06.12.2024, якою в межах к/п №0000591 від 01.11.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербове Томашпільського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2025, із визначенням застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 183, 194, 197, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 06.12.2024, якою в к/п 0000591 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2025, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/19/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/447/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення її без руху, повернення апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17939/24

Провадження № 11-сс/4820/511/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 03 лютого 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год 00 хв 19 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2024
Справа № 508/452/21
Провадження № 1-і/494/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011.

Розгляд справи призначений на 26 грудня 2024 року на 09:40 годину.

Із ухвали Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року вбачається, що вироком Одеського обласного суду від 05 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за п.п. «б», «з», ст.ст.17, 93, ч. 3 ст.140, ч.2 ст.143, ч.3 ст.141, п.п. «б», «з» ст.93, п.п. «ж», «з», ст.17, 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_2 до Березівського районного суду Одеської області в судове засідання через відбування покарання ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011, який відбудеться 26 грудня 2024 року о 09:40 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.2) забезпечити проведення судового засідання о 09:40 годині 26 грудня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2064/24
Провадження № 1-кп/497/155/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11.12.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивчаючи у приміщенні суду в м.Болград матеріали кримінальної судової справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000115 від 01.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області - судді ОСОБА_3 -перебувала вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024р. надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст.336 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити продовження судового засідання з розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 11:00 годину 05.02.2025 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10.

Про дату судового засідання сповістити учасників судового провадження, зобов`язавши їх бути присутніми під час судового засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: 68702, м.Болград, вул.25Серпня,192, зала№10.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000667 від 05.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000962 від 15.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26.09.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000667 від 05.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2509/19
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження, за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року було оголошено у розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих.. №65/1-6602 до суду надійшло повідомлення щодо виконання ухвали суду від 13.12.2023 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 був розшуканий та встановлено його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого та неможливості продовження судового розгляду до встановлення його місця знаходження, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити для його подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000523 від 13.09.2019 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України - у відкритому судовому засіданні на 19.12.2024 року о 11:30 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/630/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про здійснення у режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000631 від 04.08.2024 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

16.10.2024 р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі частини 2 статті 336 КПК України суд дійшов висновку про можливість участі підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336,369,371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Підготовчі та судові засідання по кримінальному провадженню №0000631 від 04.08.2024 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1