Справа № 296/2901/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000301 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 19.01.2017 близько 21 год. ОСОБА_4 , проходив біля буд. 94 по вул. Покровській в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_4 побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.3. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, направлени на викрадення будь-якого цінного майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, дістав ключ балонний, який був при ньому, та, за допомогою останнього, від`єднав два задні колеса автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.3. НОМЕР_1 , таким чином таємно, повторно викрав два колеса розміром R 13 марки «Росава» із дисками до них, загальною вартістю 800 грн., що на лежить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 29.01.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 , проходив біля буд. 6/126 по м-ну Привокзальному в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_4 побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого цінного майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, дістав ножиці, які були при ньому та, за допомогою останніх відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2102», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 від?єднав клеми від акумулятора, який знаходився під капотом та, таким чином таємно, повторно викрав акумуляторну батарею потужністю 60 Ампер, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 250 грн.

Крім цього, 01.02.2017 близько 22 год. ОСОБА_4 , проходив біля буд. 118 по вул. Київській в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_4 побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «Фотон», д.н.3. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого цінного майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись,в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, від`єднав клеми від двох акумуляторних батарей, які знаходилися у задній автомобіля, тобто таємно, повторно викрав дві акумуляторні батареї, одна з яких марки «Веста», загальною вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 04.03.2017 близько 24 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходив повз магазин «П`ятачок», що по вул. Кибальчича, 2/4 в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_4 побачив світильники-прожектори, що освітлювали вхід до вказаного магазину та у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вибрався на дах, який накриває сходи, що ведуть до вказаного магазину, та від?єднав три світильника-прожектори, які належать ОСОБА_9 , загальною вартістю 600 грн. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 10.03.2017 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував біля під`їзду №1 буд. № 104 по вул. Б. Тена в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: в будь-яке підсобне приміщення у вказаному під`їзді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними; у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшов до під`їзду №1 буд. 104 по вул. Б. Тена в м. Житомирі. У подальшому ОСОБА_4 піднявся на четвертий поверх, де побачив кладову, що належить ОСОБА_11 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленою металевою пластиною, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері до вказаної кладової та, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник до вказаної кладової у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаній кладовій, що на четвертому поверсі під`їзду № 1, що у буд. № 104 по вул. Б. Тена в м. Житомирі, ОСОБА_4 оглянув вказану кладову, де виявив та викрав чуже майно, а саме: гірський велосипед для дорослих марки «Ардіс», ОСОБА_11 червоно-чорного кольору, вартістю 2637 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2637 грн. 50 коп.

Крім цього, 10.03.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 , проходив біля будинку 102 по вул. Бориса Тена в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_4 побач в біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до вказаного автомобіля та, побачивши, що у ньому відчиненні одні із дверцят, через них проник до автомобіля та відчинив капот. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 від`єднав клеми від акумулятора, який знаходився під капотом та таким чином таємно, повторно викрав акумуляторну батарею, вартістю 300 грн., що на лежить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами в яких обвинувачується ОСОБА_4 , де сума вчиненої крадіжки не перевищує 1600 грн. , станом на 01.01.2017 року, а саме епізоди від: 19.01.2017 року за адресою в м. Житомирі, вул. Покровська, 94, 29.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , 01.02.2017 року за адресою у АДРЕСА_3 , 04.03.2017 року за адресою у АДРЕСА_4 та 10.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження по епізодам.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд по вказаним вище епізодам та просив закрити провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечила , просила закрити дане кримінальне провадження по епізодам у зв`язку з декриміналізацією вчинених діянь, на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, від останніх в матеріалах справи є заявим про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілих.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 встановлено в сумі 1600 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок на загальні суми: 800 грн., 250 грн., 600 грн., 600 грн., 300 грн. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вказаних епізодах в діях ОСОБА_4 , наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за епізодами:

- від 19.01.2017 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Покровській , 94 стосовно потерпілого ОСОБА_6 , де завдано майнової шкоди на загальну суму 800 грн.,

- 29.01.2027 року за адресою у м. Житомирі, м-н Привокзальний, 6/126, стосовно потерпілої ОСОБА_7 , де завдано майнової шкоди на загальну суму 250 грн.;

- 01.02.2017 року за адресою в м. Житомирі, по вул. Київській, 118, стосовно потерпілого ОСОБА_8 , де завдано матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.;

- 04.03.2017 року за адресою у АДРЕСА_4 , стосовно потерпілого ОСОБА_10 , де завдано матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.,

- 10.03.2017 року за адресоюу м.Житомирі, вул. Бориса Тена, 102, стосовно потерпілого ОСОБА_12 , де завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000301 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України закрити в частині епізодів:

- від 19.01.2017 року за адресою у АДРЕСА_6 , стосовно потерпілого ОСОБА_6 ;

- 29.01.2027 року за адресою у АДРЕСА_2 , стосовно потерпілої ОСОБА_7 ;

- 01.02.2017 року за адресою у АДРЕСА_3 , стосовно потерпілого ОСОБА_8 ;

- 04.03.2017 року за адресою у АДРЕСА_4 , стосовно потерпілого ОСОБА_10 ;

-10.03.2017 року за адресою у м.Житомирі, вул. Бориса Тена, 102, стосовно потерпілого ОСОБА_12 , згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя ОСОБА_1