Справа № 138/671/25
Провадження №:1-кс/138/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 06 грудня 2024 року ОСОБА_4 була подана до Могилів-Подільського районного відділу поліції заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. 07 грудня 2024 року зазначена заява була внесена до ЄРДР, присвоєно номер кримінального провадження 0000417, призначено особу, яка здійснює досудове розслідування ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 викликався слідчим на допит. Починаючи з 1 січня 2025 року дізнавач ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок із заявником та його адвокатом, але згодом повідомив, що більше не працює у відповідному органі досудового розслідування, а справа передана іншому дізнавачу ім`я якого може повідомити начальник відділу дізнання. 06 березня 2025 року зв`язавшись із начальником відділу дізнання Могилів-Подільського районного відділу поліції адвокату було повідомлено, що зазначене кримінальне провадження було закрито дізнавачем ОСОБА_5 31 грудня 2024 року у зв`язку з тим «що мають місце цивільно-правові відносини». Втім, станом на день подання скарги ані заявником, ані його адвокатом копія зазначеної постанови отримана не була, з її змістом вони не ознайомлені. Заявник не погоджується із діями дізнавача про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000417 підлягає скасування, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать саме про те, що мало місце саме кримінальне правопорушення, що підтверджується, зокрема, показаннями самого заявника та інших допитаних осіб. Закриваючи провадження у цій справі дізнавач ОСОБА_5 проігнорував наявність завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди та неможливість захисту його порушених прав в інший спосіб, аніж шляхом звернення до правоохоронних органів. Також, дізнавачем ОСОБА_5 не були взяті до уваги показання ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно продав ОСОБА_4 транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK 2013 року випуску білого кольору, який був отриманий ОСОБА_7 у якості розрахунку за проданий товар. Губрій також підтвердив, що весь час транспортний засіб перебував саме у володінні ОСОБА_4 , тому яким чином він міг бути оформленний на іншу особу невідомо. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без врахування усіх обставин справи, досудове розслідування проведене недобросовісно, проігноровано право заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування.

Представник скаржника подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі. Вимоги скарги підтримала.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог скарги мотивуючи це тим, зокрема, що вона необґрунтована та невмотивована.

Дослідивши зміст скарги з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000417 від 07.12.2024, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник у своїй скарзі, крім іншого, просив поновити йому строк на подання скарги, оскільки ні він, ні його адвокат її не отримували, а про наявність такої адвокату стало відомо під час телефонної розмови 06.03.2025 з начальником відділу дізнання. Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2025 постановлено призначити до розгляду скаргу адвоката на закриття провадження у справі, однак питання щодо поновлення строку на подання скарги постановлено вирішити після отримання матеріалів кримінального провадження 0000417 від 07.12.2024. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вручення копії оскаржуваної постанови скаржнику чи його адвоката, а тому в силу положень ст.304 КПК України строк на подання скарги порушено не було, оскільки строк на подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального правопорушення слідує, що провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, дізнавачем зазначено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, тобто мова йде про відсутність події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час допиту ОСОБА_8 , який був попереднім власником транспортного засобу, встановлено, зокрема, що у серпні 2023 року він добровільно передав ОСОБА_9 наявний у його власності ТЗ марки «Volkswagen» моделі «Amarok», для використання по роботі, однак він поїхав до іншого міста та не повернувся і не повернув йому авто. Після чого ОСОБА_8 у зв`язку з наявним у нього боргом, запропонував ОСОБА_10 переоформити на нього вказаний автомобіль, і цим самим погасити частину боргу. 16.08.2024 між ними було укладено договір комісії та вже 20.08.2024 у ТСЦ 0543 автомобіль був переоформлений на іншого власника, а саме на ОСОБА_10 .

Разом з тим, ОСОБА_9 під час досудового розслідування допитано не було, не з`ясовано, чи автомобіль було передано без дозволу чи з дозволу власника іншій особі, та коли це сталось, а також яким чином автомобіль взагалі опинився у ОСОБА_4 , якщо допитані свідки стверджують ту обставину, що автомобіль весь час перебував у ОСОБА_11 , і яким чином його відчуження ОСОБА_10 відбулось без самого транспортного засобу. Тобто, без з`ясування показань ОСОБА_12 та без з`ясування питання законності реалізації даного транспортного засобу без його фізичної наявнсоті у ТСЦ, вказане досудове розслідування, на думку слідчого судді, не може вважатись повним та всебічним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024.

Керуючись ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000417 від 07.12.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1