УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні за №0000729 від 07.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судово-портретної експертизи, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із усним клопотанням, у якому просила призначити у вище зазначеному кримінальному провадженні судово-портретну експертизу, так як така експертиза раніше не проводилась, та підтримала письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на інший непов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 погодилась із думкою захисника ОСОБА_6 про призначення у вище зазначеному кримінальному провадженні судово-портретної експертизи.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , та погодився із думкою захисника ОСОБА_6 про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-портретної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду із письмовим клопотанням, у яких просив змінити йому запобіжний захід, у зв`язку із його бажанням служити в ЗСУ, та погодився із думкою захисника про призначення вище указаної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року було продовжено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів до 13.04.2025 року, із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважав за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 цим обвинуваченим, та захисником не надано.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 60 560 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 60 560 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

У відповідності до п. 18.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ", затвердженої наказом Міністерста України від 08.10. 1998 року № 53/5 : основним завданням портретної експертиз є ідентіфікація особи за фотознимком (фотокарткою, негативом) та відеозаписом.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто доказом, та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним призначити судово-портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 242, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судово-портретної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України судово-портретну експертизу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо ідентифікувати осіб, які зображені на відеозаписі «video_2022-07-08_15-06-38», а саме на цифровому диску «DVD-R», який був вилучений під час досудового розслідування, та наданий у судовому засіданні прокурором ?

2.Чи є зображені на відеозаписі «video_2022-07-08_15-06-38», а саме на цифровому диску «DVD-R» обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .? А також яка дата, місяць, рік створення цього відеозапису?

3.Чи відповідають особи на відеозаписі «video_2022-07-08_15-06-38» особам обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зображених на DVD-записах судових засідань Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/11508/22,1-кп/522/880/25?

4.Чи відповідають особи на відеозаписі «video_2022-07-08_15-06-38» особі обвинуваченого ОСОБА_4 зображеного на фотопортреті №2 протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 року, та особі обвинуваченого ОСОБА_3 зображеного на фотопортреті №3 протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 року, що знаходяться у матеріалах цього кримінального провадження (а.с.62-66)?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Канцелярія: 722-14-71, Приймальня: 722-44-66, Електронна адреса:, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок №8, 65011).

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати відеозаписи судових засідань, відеозаписи долучені до матеріалів зазначеного кримінального провадження, та фотопортрети зазначених обвинувачених із матеріалів указаного кримінального провадження, а також у разі надання прокурором оригіналів відеозаписів.

Витребувати у прокурора оригінали із яких робились копії відеозаписів, якщо такі мали місце.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду в частині відмови у зміні запобіжного заходуможе бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1