Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/354/25
Провадження по справі № 1-кс/514/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до ЄДРДР 12.03.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу ГУ Нацполіції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Одеській області від15.09.2014 року, яке упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ INP1008586.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений документ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, у доданих до клопотання заявах просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку з цим, відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання дізнавача не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 року о 09 год 00 хв під час перевірки документів мешканця с-ще Соборне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній надав посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з ознаками підробки.

За даним фактом 12.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

12.03.2025 дізнавачем було надано запит за вих. № 64.2-3510 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо отримання інформації, чи видавалось посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно отриманої 13.03.2025 за №2859/10/30-25 відповіді убачається, що вищевказане посвідчення на ім`я ОСОБА_5 не видавалось і дана інформація щодо його видачі відсутня.

20.03.2025 р. на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу документу було вилучено посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Одеській області від15.09.2014 року, яке упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ INP1008586.

Вилучений документ постановою дізнавача від 21.03.2025 визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Оскільки вилучений документ є речовим доказом та буде використаний в подальшому у процесі доказування дізнавач звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 21.03.2025 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 12.03.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України - задовольнити

Накласти арешт на посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Одеській області від 15.09.2014 року, яке упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ INP1008586.

Місцем подальшого зберігання цього майна визначити відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначити дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1