17 березня 2025 року
Справа № 646/1967/25
Провадження № 1-кс/646/681/2025
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000289 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через портал "Електронний суд" звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.03.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 05.03.2025 року за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний буд. 178 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив закінчений замах на крадіжку 10 пачок «Parlament Soho NYC Compakt Blue» та 30 пачок «Parlament Soho NYC Silver» з магазину «Клас», але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що незалежали від його волі.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 05.03.2025 року дізнавачем СД ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний 178 у супермаркеті «Клас» за участю ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 10 пачок «Parlament Soho NYC Compakt Blue» та 30 пачок «Parlament Soho NYC Silver», яка в подальшому була поміщена до целофанового пакету, який був опечатаний та скріплений биркою з підписами усіх учасників слідчої дії.

06.03.2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний 178 у супермаркеті «Клас» за участю ОСОБА_4 було вилучено 10 пачок «Parlament Soho NYC Compakt Blue» та 30 пачок «Parlament Soho NYC Silver» які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий просив суд накласти арешт на вище зазначені речі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна «Класс» ТОВ «Укр Трейд» ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

З матеріалів клопотання судом встановлено, що згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.03.2025 року, 10 пачок цигарок «Parliament Soho NYC Compakt Blue» та 30 пачок цигарок «Parliament Soho NYC Silver» з магазину «Клас», нові у плівці визнані речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року матеріали вищевказаного клопотання були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.03.2025 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 були усунуті через портал «Електронний суд».

З матеріалів клопотання вбачається, що в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000289 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події від 05.03.2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 178 у супермаркеті «Клас», а саме: 10 пачок «Parlament Soho NYC Compakt Blue» та 30 пачок «Parlament Soho NYC Silver» з магазину «Клас», нові у плівці шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, передавши на відповідальне зберігання представнику ТОВ «УКР- ТРЕЙД».

Попередити представника ТОВ «УКР- ТРЕЙД» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя