Єдиний унікальний номер судової справи 201/8999/24
Номер провадження 1-кс/201/317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному 09 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному 09 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( справа № 201/8999/24. провадження №1-кп/201/667/2025).

В обґрунтування доводів поданої заяви суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 вказує на те, що ним у даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею 24 липня 2024 року постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , про що також зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, вважаючи недопустимим його участь у даному кримінальному провадженні з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, ст. 3 Європейського статусу судді та рекомендацій висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року у зв`язку із чим заявляє самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце. дату та час проведення судового засідання із розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 до канцелярії суду подав заяву про проведення судового засідання без нього та не висловив жодної правової позиції з приводу заяви судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_7 та педагог ОСОБА_8 подали на електронну пошту суду заяви про проведення судового засідання без їх участі та поклались на розсуд суду у розгляді заяви судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід.

Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язком суду є розгляд даної заяви якнайшвидше, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не може бути продовжено, поки існують сумніви в упередженості суду.

Дослідивши заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи № 201/8999/24, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З реєстру матеріалів досудового розслідування наявному в матеріалах справи № 201/8999/24 та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 09 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 було постановлено ухвалу якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 гривень.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження суд має надати правову оцінку доказам які будуть надані стороною обвинувачення, зокрема матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 09 липня 2024 року, які досліджувалися суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 та яким надана правова оцінка в ухвалі від 24 липня 2024 року.

Отже, на переконання суду встановлені обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження, внесеного 09 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по суті.

За таких обставин заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 09 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали судової справи № 201/8999/24 (номер провадження 1-кп/201/667/2025) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1