Номер провадження 1-кп/754/779/25
Справа № 754/5071/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 від 01.08.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 03.04.2025 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення судового розгляду заперечували. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в акті невірно вказана адреса вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме, в акті зазначена проспект Братиславський, в той час як вірно вулиця Братиславська. Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дане кримінальне провадження надійшло до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту місце вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, знаходиться у Ніжинському районі Чернігівської області, тому розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати Ніжинський районний суд Чернігівської області.

Прокурор проти доводів сторони захисту заперечував, посилаючись на те, що у обвинувальному акті міститься технічна описка у написанні місця вчинення кримінального правопорушення та замість вул. Братиславська помилково зазначено просп. Братиславській. Також, прокурор зазначив що справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Захисник ОСОБА_8 доводи сторони захисту підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч. 3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з обвинувального акту, під час проведення обшуку автомобіля марки «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період часу з 23 год. 08 хв. 15.11.2024 по 00 год. 16 хв. 16.11.2024, яким керував ОСОБА_4 та зупиненого в районі будинку № 32-а по вул. Братиславській у м. Києві, співробітниками правоохоронних органів в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено автомобільне колесо, у покришці якого сховані 10 чорних поліетиленових згортків із незаконно виготовленою ОСОБА_3 особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 6815,968 г, що є особливо великим розміром, які вилучені з місця проведення слідчої дії. Також, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, згідно з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, яке є тяжчим з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1