Справа № 953/1045/25
н/п 1-кс/953/938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024 з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 21.11.2024 ним подано заяву до ХРУП № 1 про вчинення щодо нього колишнім колегою ОСОБА_5 двох злочинів у формі шахрайства: привласнення його особистих заощаджень під вигаданим приводом у сумі 4 тис. доларів США, а потім захоплення банківського рахунку очолюваної ГО (на якому зберігалися близько 45 тис. доларів США). На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0001886 від 10.12.2024 р.

Слідчим у ньому визначено ОСОБА_4 , проте всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді, витяг про внесення цих відомостей до ЄРДР йому в 24-годинний строк не надано, на зв`язок з ним слідчий жодного разу не виходив, його контактні дані у нього відсутні.

Він звертався до ХРУП № 1 з запитами на отримання витягу 17.12.2024, 26.12.2024 та 13.01.2025, однак відповіді не отримав. Про проведення будь-яких слідчих дій йому невідомо.

На підставі його скарги до Київської окружної прокуратури м. Харкова, порушено питання про проведення службового розслідування. Нехтування слідчим своїми посадовими обов`язками свідчить про його некомпетентність чи недбалість. Крім того упередженість слідчого полягає у визначенні ним кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України (підробка документів, вчинена повторно), що явно не відповідає викладеним у заяві відомостям. У привласненні особистих коштів про підробку документів взагалі не захоплення юридичної особи і усунення його з посади директора дійсно могло бути вчинене таким способом, однак це є лише однією з версій. Хоча спосіб вчинення злочину не потребує додаткової кваліфікації, а протиправне заволодіння грошовими коштами не може не бути майновим злочином. Причиною такого підозрілого сприяння фігуранту з боку слідчого може бути спільне курсантське минуле слідчого та ОСОБА_5 в лавах Харківського національного університету внутрішніх справ, де вони навчались.

Ухвалою суду від 31.01.2025 клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задоволено, проте через нестабільне інтернет з`єднання здійснити судовий розгляд за участі заявника не виявилось за можливе, у зв`язку з чим судом враховано заяву про розгляд справи у його відсутність, яка подана разом з заявою про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належний чином, до суду не прибув заперечень не надав.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 до суду подано заяву відповідно до змісту якої просить судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024, призначене на 14:00 04.02.2025, проводити без її участі у зв`язку із робочою зайнятістю. Проти задоволення заяви заперечує у зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, 31.01.2025 на адресу ОСОБА_3 , зазначену у його заяві, слідчим направлено витяг з ЄРДР та повістки про виклик для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою і може змінюватися під час проведення досудового розслідування. Доводи про особисте знайомство слідчого із ОСОБА_5 є надуманими та об`єктивно непідтвердженими.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід слідчого, надані в її обґрунтування матеріали, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001886 від 10.12.2024

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви потерпілого у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки останній не здійснює слідчі дії, невірної кваліфікував обставини зазначені в його заяві.

Однак, слідча суддя, дослідивши всі доводи заяви приходить до висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Обставинина які посилається заявник зокрема, про нехтування слідчим своїми посадовими обов`язками, некомпетентність в частині не вірно визначеної кваліфікації та упередженість не підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона, нічим не підтверджені.

Відповідно до наданих даних долучених до заяви прокурора 31.01.2025 на адресу ОСОБА_3 , зазначену у його заяві, слідчим направлено витяг з ЄРДР та повістки про виклик для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою і може змінюватися під час проведення досудового розслідування.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Обставини, на які посилається у заві ОСОБА_3 які стосуються не вчинення слідчим слідчих дій, невірної кваліфікації, не погодження учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024 відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001886 від 10.12.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1