ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/410/25 Справа № 705/1935/24 Категорія: ч. 2,3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 11.05.2025 року включно, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

23.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, який було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою колегії суддів від 14.01.2025 до 14.03.2025.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується 14.03.2025, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 , який входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб та просив залишити без змін раніше визначену заставу в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачена може здійснити дії. передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, оскільки немає ні власного житла, ні постійного місця приживання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно неї; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, до неї раніше застосовувалась застава. З огляду на наведене сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 11.05.2025 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на неї обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до неї необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Судом не було досліджено доводи на користь її звільнення, такі, як сімейні обставини, стан здоровя, який погіршився за час перебування у СІЗО, що підтверджується медичними довідками.

Вказує, що ризики, на які вказував прокурор не знайшли свого підтвердження, прокурор не надав фактичних доказів існування перелічених ним ризиків, які б виправдовували її перебування під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачена може здійснити дії. передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, оскільки немає ні власного житла, ні постійного місця приживання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно неї; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, до неї раніше застосовувалась застава. З огляду на наведене сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою даних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував що на даний час сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування обвинуваченої від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна за скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , можуть бути розцінені нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також із достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного виливу на свідків та інших обвинувачених, з метою зміни ними показів на її користь, а також беручи до уваги, що жодні особи ще не допитані у судовому засіданні, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження стоку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , визначається необхідність запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченої, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_8 , такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Підстав для зміни, скасування чи обрання більш м`якого запобіжного заходу на цей час не встановлено.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченою та її захисником.

Доводи апелянта, про її надмірну тривалість перебування під вартою суд вважає неприйнятними, так як на вказану обставину можливо посилатись тільки у випадку необґрунтованості надмірного тримання особи під вартою, між тим сама по собі тривалість судового розгляду кримінального провадження далеко не завжди вказує не безпідставність тримання під вартою обвинуваченої.

Доводи апелянта про наявність в неї відповідних соціальних зв`язків, на що, як на підставу зміни запобіжного заходу вона наголошує, сама по собі не є достатнім стримуючим фактором порушення ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів приймає до відома посилання апелянта про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 , однак вважає, що вказане не свідчать про те, що за станом здоров`я до обвинуваченої не можливо застосовувати запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі. Отже, підстав, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченої ОСОБА_8 , в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я на даний час не встановлено.

Колегія суддів вважає, що будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих злочинів та покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, існує реальний ризик того, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -