Справа № 194/566/25
Номер провадження 1-кс/194/66/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 квітня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2024 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ст.59-1 КК України до одного року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 08.03.2025 року близько 08:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою спільно проживали за вищевказаною адресою. В ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень стягнув ОСОБА_6 з дивану на підлогу та умисно наніс не менше п`яти ударів ногами в область грудної клітини, після чого піднявши її з підлоги та стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_6 наніс чотири удари кулаками обох рук в область грудної клітини та чотири удари кулаками обох рук в область обличчя.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва 7 ребра по лопаточній лінії, 8,9 ребер по задньо-пахвовій лінії, 3 ребра переднього відрізка зі зміщенням за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижня ( більш як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців обох очей за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_5 згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визнаються домашнім насильством у формі фізичного насильства, наслідком якого є спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості своїй співмешканці ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 11.03.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2025 року; постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025 року; висновком експерта №191пв від 25.03.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2025 року; висновком експерта №191пв-Д від 25.03.2025 року; висновком експерта №200пв-Д від 27.03.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 26.03.2025 року, ОСОБА_8 від 27.03.2025 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

31.03.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з матеріалами, підозрюваний раніше судимий, має непогашену у передбачений законом строк судимість. 29.11.2024 року був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року пробаційного нагляду, однак станом на 30.01.2025 року покарання не відбув.

Також, як вбачається з довідки про судимість, відносно ОСОБА_9 26.02.2025 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 23.01.2025 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Окрім того, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може, як особисто так і в інший спосіб здійснювати на свідків та потерпілу будь-який вплив, з метою відмовлення від наданих під час досудового розслідування свідчень або викривлення свідчень на його користь, тобто з метою схиляння їх до викривлення показів на ті, що покращують становище ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не має, має на утриманні дитину.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.05.2025 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год., а саме: буд. АДРЕСА_1 за винятком часу повітряних тривог,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

4.не відлучатися з м.Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Встановити ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України строком до 31.05.2025 року наступні обмежувальні заходи:

-заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 31.05.2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2025 року о 17-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1