ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/25955/24 Провадження №1-кп/607/82/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 25.09.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, із базовою середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянка України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустила їх порушення та вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 24.09.2024 близько 17:00 у ОСОБА_3 , яка перебувала на території центрального автовокзалу, що по вул. Торговиця, 7, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 24.09.2024 близько 17:00, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, підняла із тротуару мобільний телефон торговельної марки «Motorola», моделі «E1З (ХТ2345-3)» Cosmic Black, об`ємом пам`яті 64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2983 гривні 33 копійки, який належав потерпілому ОСОБА_5 , не повідомивши про це власника чи правоохоронні органи.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені однією метою, ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, із кишені штанів ОСОБА_5 , який сидів на лавці зупинки громадського транспорту біля входу у центральний автовокзал, що по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль, дістала мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 12С» Ocean Blue, об`ємом пам`яті 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2558 гривень 33 копійки, який належав останньому, надалі із барсетки ОСОБА_5 дістала грошові кошти в сумі 8000 гривень та 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.09.2024 становить 5789, після чого покинула місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном та грошовими коштами покинула місце вчинення злочину та розпорядилась із ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19 330 гривень 66 копійок.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 при роз`яснення суті обвинувачення повідомила, що суть обвинувачення зрозуміла і що вона визнає себе винуватою.

По суті провадження повідомила, що вона дійсно здійснила викрадання двох мобільних телефонів та грошових коштів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Про скоєне щиро шкодує, обіцяє, що в майбутньому подібних вчинків допускати не буде.

4. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченою ОСОБА_3 не був знайомий, до обставин викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 24.09.2024 після обіду у нього викрали 2 телефони: марки «Motorola» та інший, а також грошові кошти у сумі 140 доларів США (купюри 1 -100 доларів і 2 купюри по 20 доларів) та 8 000 гривень, купюрами по 500 гривень.

На даний час нічого не повернуто. Один телефон знайдено, він знаходиться у працівників поліції.

Додав, що того дня він перебував на автовокзалі у м. Тернополі, зайшов у кафе та замовив їжу. Повар сказав, що потрібно зачекати. У той час йому стало погано, оскільки в нього хворе серце.

Він вийшов на вулицю, подихати свіжим повітрям та сів на лавку на зупинці біля головної дороги. Хотів сісти на тролейбус та поїхати додому. Однак йому стало ще гірше та він втратив свідомість.

Вказав, що у вересні проходив лікування, після виписки із лікарні у нього залишились вказані грошові кошти.

Чи була там поблизу ОСОБА_3 , він не пригадує.

Зазначив, що шкоду йому не відшкодовано.

У випадку, якщо суд прийде до переконання про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй діянь, при визначенні міри покарання останній, він покладається на думку суду, для нього основним є відшкодування завданої злочином шкоди.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними висновку експерта від 22.10.2024 №СЕ-19/120-24/12066 ТВ, з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Motorola» Moto E13 модель «ХТ2345-3» кольору, визначеного товаровиробником - «Cosmic Black», об`ємом пам`яті 2/64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 24.09.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2983,33 грн. (а.м.к.п. 28-36);

- даними висновку експерта від 23.10.2024 №СЕ-19/120-24/12067 ТВ, з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Redmi» 12С модель «22126RN91Y», підприємство-виробник «Xiaomi» кольору визначеного підприємством-виробником - Ocean Blue, об`ємом 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 станом на 24.09.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2558,33 грн. (а.м.к.п. 40-48);

- із відповіді Національного банку України на запит Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №15560/24/6-24 від 30.09.2024 вбачається, що офіційний курс гривні до долару США 24.09.2024 становив 41,3567 грн. за 1 долар США. (а.м.к.п. 50);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 22.10.2024, з якого вбачається, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , у присутності директора КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_7 , встановлено, що запис із камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді будівлі автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Торговиця, буд. 7 в м. Тернополі, за період часу з 17:04 год по 18:24 год 24.09.2024, вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD - R диск. (а.м.к.п. 54-55);

- даними протоколу огляду із додатком - фототаблицею, проведеного 22.10.2024, зі змісту якого вбачається, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 провела огляд компакт-диску DVD-R «ALERUS», 4,7GB, 16х, на якому міститься запис із камери відеоспостереження автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Торговиця, буд. 7 в м. Тернополі.

Оглядом встановлено: При відкритті відеозапису під назвою

«D3_S0547_E2344», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано вхід у приміщення центрального автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Торговиця, буд. 7 у м. Тернопіль.

У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «24-09-2024 17:05:46», у правому нижньому куті присутній надпис: «D3 Автовокз. Терноп».

На відеозаписі о 17:05:46 год виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидить на лавці зупинки громадського транспорту біля входу у центральний автовокзал, що по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль. Надалі о 17:06:10 особа жіночої статі, яка одягнена у кепку чорного кольору із логотипом торговельної марки «Nike», кофту чорного кольору із візерунком спереду та штани синього кольору, підходить до ОСОБА_5 .

В подальшому зафіксовано, як остання о 17:07:57 год піднімає предмет, візуально схожий на мобільний телефон, що лежить біля лавки.

Надалі о 17:14:25 год. у зв`язку із специфікою відеофіксації, година змінюється на 18:14:25 год.

О 18:15:15 год. особа жіночої статі витягує із кишені ОСОБА_5 предмет візуально схожий на мобільний телефон.

О 18-Й-27 год. особа жіночої статі витягує із барсетки ОСОБА_5 , предмети, візуально схожі на грошові кошти, після чого ховає собі у кишеню.

О 18:16:16 год. вказана вище особа жіночої статі зникає із об`єктиву камери відеоспостереження, а продовження відеозапису не несе доказового значення для органу досудового розслідування. О 18:23:43 год. відеозапис завершується.

Після огляду диск DVD-R «ALERUS», 4,7GB, 16х поміщається в паперовий конверт та скріплюється печаткою «для пакетів № 24». (а.м.к.п. 56-62);

- даними протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.10.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала, у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : телефон марки Хіаоmі Redmi 12С ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , кепку чорного кольору з логотипом і надписом «Nike» синьо-білого кольору, а також кофту чорного кольору із надписом «BURLAC» та візерунком у вигляді миші на передній стороні, у які була одягнена в момент вчинення кримінального правопорушення, які поміщені у спеціальне упакування PSP 3245207 (а.м.к.п. 63);

- даними протоколу огляду із додатком таблицею ілюстрацій від 22.10.2024, проведеного слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Оглядом встановлено: Спеціальне упакування № PSP3245207 на якому наявні надписи: ГУНП у Т/о Тернопільське РУП, фабула: по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, вилучено: телефон марки Хіаоmі Redmi 12С, кепка чорного кольору з логотипом і надписом «Nike» синьо-білого кольору, а також кофта чорного кольору із надписом «BURLAC», підписи оперуповноваженого, двох понятих, дата упакування: 22.10.2024, ЄРДР № 0002270 від 25.09.2024, за допомогою предмету ножиці вказане спеціальне упакування розрізається по лінії відрізу, після чого виявлено: - кепку темно-коричневого кольору торговельної марки «Nike» із логотипом і надписом «Nike» синьо-білого кольору, на предметі наявна бирка із надписом «Nike». На даному предметі наявні сліди бруду та сліди зношення; - кофта чорного кольору із надписом «BURLAC» та візерунком у вигляді миші на передній стороні. Також на лівому рукаві кофти наявний надпис «BURLAC». На даному предметі наявні сліди бруду та сліди зношення; - телефон торговельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi» синього кольору із захисним склом, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 32 GB, який належить ОСОБА_5 , відповідно до протоколу допиту потерпілого від 25.09.2024 (фото № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Після цього кепка темно-коричневого кольору торговельної марки «Nike» із логотипом і надписом «Nike» синьо-білого кольору, кофта чорного кольору із надписом «BURLAC» та первинне упакування із № PSP3245207 поміщаються в спеціальне упакування № PSP3243290, яке герметично упаковується та на якому наносяться відповідні надписи щодо вмісту, підпис слідчого. Телефон торговельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi» синього кольору із захисним склом, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 поміщається у спеціальне упакування ICR0196512, яке герметично упаковується та на якому наносяться відповідні надписи щодо вмісту, підпис слідчого (фото № 19, 20, 21, 22, 23, 24). (а.м.к.п. 64-80);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2024, проведеного слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування фотографування на фотоапарат торговельної марки «Nikon», моделі «Соо1ріх В 500», а також роз`яснені вимоги ч. З ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії.

Перед початком слідчої дії слідчий надав можливість підозрюваній ОСОБА_3 коротко розповісти про обставини, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на що підозрювана погодилася та повідомила наступне:

По даному факту остання повідомила, що 24.09.2024 близько 17:00 год перебувала на території центрального автовокзалу, що по вул. Торговиця, 7 у м. Тернопіль, де в свою чергу побачила невідомого чоловіка, який спав на лавці зупинки громадського транспорту біля входу у центральний автовокзал, що по вул. Торговиця, 7 у м. Тернопіль. Після цього, побачила мобільний телефон торговельної марки «Motorola El3», який лежав на землі біля даного чоловіка та привласнила собі, не повідомила про це власника чи правоохоронні органи. В подальшому, із кишені штанів вказаного чоловіка викрала мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі Redmi 12С», надалі побачила барсетку у чоловіка, звідки викрала грошові кошти в сумі 8000 гривень та 140 доларів США. Надалі покинула вказане місце та розпорядилася майном на власний розсуд.

В подальшому, слідчий, підозрювана та поняті, перебуваючи у Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 10, вийшли із приміщення та направилися на територію центрального автовокзалу, що по вул. Торговиця, 7 у м. Тернополі.

Перебуваючи по вул. Торговиця, 7 у м. Тернополі біля лавки зупинки громадського транспорту, поблизу входу у центральному автовокзалі ОСОБА_3 у присутності понятих та учасників слідчої дії вказала на місце, де вона виявила мобільний телефон торгівельної марки «Motorola моделі El3» ХТ 2345 -3) Cosmic Black об`ємом пам`яті 64 гб, який в подальшому привласнила собі, не повідомивши про це власника чи правоохоронні органи.

У подальшому ОСОБА_3 вказала рукою на барсетку статиста слідчої дії та повідомила, що 24.09.2024дістала грошові кошти із барсетки потерпілого, які витратила на власні потреби.

Надалі, ОСОБА_3 вказала рукою на кишеню штанів статиста слідчої дії та повідомила, що 24.09.2024 викрала із кишені потерпілого мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 12С» Ocean Blu, об`ємом пам`яті 32 Gb. (а.м.к.п. 81-87).

Крім того, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, що знаходяться на фасаді будівлі автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі від 22.10.2024; постанову про визнання відеозапису електронним документом та приєднання до кримінального провадження від 22.10.2024; постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів; постанову про передачу на зберігання речових доказів від 22.10.2024; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2024, у справі №607/22984/24.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судима, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, часткове визнання вини, як обставину котра пом`якшує покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 у період його дії, на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для її виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2024, у справі №607/22984/24, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 3 183,6 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні шість копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2024, у справі №607/22984/24 скасувати.

Речові докази:

Мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено у спеціальне упакування № ICR0196512 повернути ОСОБА_5 .

Кепку чорного кольору із логотипом і надписом «Nike» синьо-білого кольору та кофту чорного кольору із надписом «BURLAC» та візерунком спереду у вигляді миші, які поміщено в спеціальне упакування №PSP3243290 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1