Справа № 296/2320/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000510 від 02.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_7 як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім`ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.

Так, ОСОБА_7 заручившись підтримкою ОСОБА_8 розробила єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками групи, та розпочали пошук так званих «потенційних клієнтів» бажаючих оформити групу інвалідності.

Відповідно до попередньо затвердженого плану ОСОБА_7 заручилась підтримкою працівника відділу медичної реєстрації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , яка за грошову винагороду підшуковує серед медичних закладі Житомирської області лікарів, які використовуючи своє службове становище складають відповідні фіктивні документи необхідні для отримання груп інвалідності.

В свою чергу, згідно плану злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженої рольової участі, через лікаря КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_10 домовляється про проведення медичної діагностики, обстеження «потенційних клієнтів», за результатами яких остання отримує неправомірну вигоду та складає медичні документ необхідні для отримання фіктивних груп інвалідності.

Крім того, розуміючи, що самотужки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не в змозі реалізувати спільні злочинний плани, останні до вищевказаної злочинної діяльності залучили лікарів державних, комунальних та приватних лікарень Житомирської області, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало підставою, для отримання фіктивних груп інвалідності.

За результатами проходження зацікавленими в отриманні таких документів особами фіктивного лікування та обстеження направляють через ОСОБА_8 документи на медико-соціальну експертну комісію.

Також, встановлено, що на даний час вище згаданими послугами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скористались ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Разом із тим, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 після отримання фіктивних груп інвалідності почали пошук серед своїх знайомих осіб, які готові скористатись послугами ОСОБА_7 та ОСОБА_8

27.02.2025 у період часу з 07 год. 42 хв. по 08 год. 52 хв. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/1121/25 від 31.01.2025 за місцем проживанням ОСОБА_11 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого виявлено та вилучено наступне майно а саме: мобільний телефон марки «Iphone Xs Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась е-сім НОМЕР_3 , (речова сім карта відсутня).

27.02.2025 постановою слідчого вищезазначене визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання додаткові докази в підтвердження необхідності накладення арешту на мобільний телефон зокрема, які підтверджують спілкування осіб з приводу виготовлення підроблених медичних документів для інвалідності.

Представник володільця майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання з тих підстав, що ОСОБА_11 немає статусу підозрюваної чи обвинуваченої.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки "Iphone Xs Max" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась е-сім НОМЕР_3 , (речова сім карта відсутня).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1