Справа № 645/3254/16-к
Провадження № 1-кп/645/140/25
В И Р О К
01 квітня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представників потерпілого
АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» -
адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:
21.10.2020 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 317 КК України,-
в с т а н о в и в:
04.05.2016 близько 13:10, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Харків пр. Тракторобудівників, 59/56, діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив окремо встановлений банкомат ПАТ «Східно-Український Банк Грант», маючи необхідні знання заздалегідь підготував спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів, яку приніс з собою. В подальшому встановив металеву накладку липкою стороною на купюровидавач (шатер) банкомату ПАТ «Східно-Український Банк Грант», що розташований за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_7 відійшов від банкомату «Грант» на коротку відстань та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекай доки останнім здійсним» необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата банку «Грант». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , проконтролював, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, після чого ОСОБА_7 підійшов до того самого банкомату банка «Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_7 , виявив у купюровидавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 2000,00 гри., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_7 таємно заволодів грошима ПАТ «Східно-Український Банк Грант» в сумі 2000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, з місця події ОСОБА_7 , зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Східно-Український Банк Грант» матеріального збитку на суму 2000 грн.
Окрім того, 27.01.2021 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_7 маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, маючи на меті забезпечення незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , надав приміщення свого будинку для вживання наркотичних засобів раніше знайомим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , таким чином забезпечував можливість останнім вживати наркотичні засоби, ховаючись у вказаному приміщенні.
Після чого, шляхом хімічних та термічних реакцій, ОСОБА_7 незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований», який сам та його знайомі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 одразу вжили шляхом внутрішніх ін`єкцій.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями надав приміщення свого будинку АДРЕСА_1 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він вину свою у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі та пояснив, що дійсно при обставинах викладених в обвинувальному акті, він 04.05.2016 року з банкомату банку «ГРАНТ» таємно викрав грошові кошти, а 27.01.2021 року надав своїм знайомим приміщення будинку, де він проживає, для незаконного вживання наркотичних засобів. Цивільний позов банку визнав в повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав можливим, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу останнього, письмові докази щодо судових витрат та речових доказів.
Суд вважає за необхідне наголосити, що судовий розгляд, як закріплено у ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Дії ОСОБА_7 по епізоду від 04.05.2026 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 по епізоду від 27.01.2021 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Вину обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, умисну форму вини, конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд також враховує вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до позиції ОП ККС ВС від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
Суд вважає, що покарання, призначене за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та таким, що відповідатиме вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.
Цивільний позов АТ «Східно-Український Банк Грант» на суму 5000 грн. (т.2 а.с.48) підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є доведеним та у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_7 .
Документально підтверджені витрати на залучення експертів суд стягує з обвинуваченого на користь Держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У даній справі до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі попереднього ув`язнення - Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» в період з 04 травня 2017 року по 07 грудня 2018 р., тому виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 р.), відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення суд враховує при призначенні покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
на підставі положень ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 317 КК України призначити покарання - 3 (роки) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою в установі попереднього ув`язнення - Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» в період з 04 травня 2017 року по 07 грудня 2018 р., виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції, що діяла до 21.06.2017 р.), відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.
Стягнути зі ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_7 судові витрати за проведення:
судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/2402-НЗПРАП від 11.02.2021 в сумі 1307, 60 грн;
судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/2486-НЗПРАП від 18.02.2021 в сумі 980, 70 грн;
судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/2482-НЗПРАП від 26.02.2021 в сумі 980, 70 грн;
судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/2491-НЗПРАП від 26.02.2021 в сумі 1307, 60 грн;
судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження паркозасобіп, психотронних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21 /2493-НЗПРАП від 12.02.2021 в сумі 1961 грн 40 коп.
Знищіти після набрання вироком законної сили такі речові докази:
чотири металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору, полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, ватний тампон із нашаруванням речовини коричневого кольору, 2 марлі з нашаруванням речовини коричневого кольору, два паперові згортки з насінням зеленого кольору, рослинного походження, медичний шприц з рідиною, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області;
полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пусту упаковку з «Димедролу», пів пігулки, скляну колбу, металеву каструлю білого кольору з насінням чорного кольору, схожого на мак, два предмети схожі на патрони, скляну ампулу 5мл, медичний шприц з рідиною та 12 медичних шприців, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.01.2021 року (справа № 645/388/21) на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, п`ять медичних шприців з голками, металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, три металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору, полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, медичний шприц з голкою та прозорою рідиною об`ємом 20 мл., два медичних шприца по 5 мл. з голками, ватний тампон із нашаруванням речовини коричневого кольору, пусту упаковку з «Димедролу», пів пігулки, скляну колбу, 2 марлі з нашаруванням речовини коричневого кольору, металеву каструлю білого кольору , з насінням чорного кольору, схожого на мак, два паперові згортки з насінням зеленого кольору, рослинного походження, 7 медичних шприців з голками, два предмети срібного кольору, схожі на патрони, скляну ампулу 5 мл., які було виявлено та вилучено 27.01.2021 за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 74.
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1