Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/570/2025 Справа № 641/2513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000491 від 05.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 з приводу того, що 04.04.2025 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, біля буд. 96-А, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілю «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобілю «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_7 автомобіля «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_8 , та пасажир ОСОБА_9 , автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження (ЖЄО 7676 від 04.04.2025).

В наслідок цієї події водій та пасажир авто «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій та пасажир авто «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та пасажир авто «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 04.04.2025 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 151, в період часу з 12:50 до 14:10, автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучені, як речові докази та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Також в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 04.04.2025 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 151, в період часу з 12:50 до 14:10, з відео реєстраторуUSB karDVR автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено: флеш накопичувач «Cloudisk» 32 gb., який поміщено до сейф-пакету №PSP1201671.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_7 .

Автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначені транспортні засоби, як речові докази, необхідні для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди.

Прокурор вважає що вилучені речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом або знаряддям вчинення злочину.

Прокурор та власники майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому ними надано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені автомобілі та флеш накопичувач, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження та проведення експертного дослідження.

Крім того, слід зазначити що місцем зберігання автомобілів визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : на флеш накопичувач «Cloudisk» 32 gb., який поміщено до сейф-пакету №PSP1201671, на автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Місцем зберігання автомобілю «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1