Дата документу 31.01.2025Справа № 554/8210/24
Провадження № 1-кс/554/334/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Науково виробнича фірма «ЛІДВЕР» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ « Науково виробнича фірма «ЛІДВЕР» про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 у справі № 554/8210/24, провадження № 1-кс/554/8246/2024, а саме арешт з наступного майна: - напівпричіп марки SOMMER 22-S, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом; - напівпричіп марки ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_3 , із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом;

- 2 компресори для перекачування газу, установка для охолодження газу, газові мережі між обладнанням з 2 колонками для реалізації пального (газу); - сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 05.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавського обласної прокуратури.

Так, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.08.2024 слідчим було проведено огляд території ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Лубенського Петра, 10, та описано майно, що перебувало у власності та володінні товариства.

Надалі, 06.08.2024 слідчий СУ ГУНП ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про арешт майна, описаного в ході огляду місця події від 05.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.08.2024 у справі № 554/8210/24, провадження № 1-кс/554/8246/2024, було задоволено клопотання та накладено арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене (описане) в ході огляду місця події за адресою: м.Лубни, вул. Лубенського Петра, 10, та яке належить ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», а саме: - напівпричіп марки SOMMER 22-S, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом; - напівпричіп марки ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_3 , із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом; - 2 компресори для перекачування газу, установка для охолодження газу, газові мережі між обладнанням з 2 колонками для реалізації пального (газу) та майно, яке належить ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС», а фактичним володільцем є ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», а саме: - сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . Факт володіння ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» сідловим тягачем марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , підтверджується договором оренди транспортного засобу від 23.12.2022 № 01/22 та актом прийому-передачі до відповідного договору.

Вважають, що наразі існують фактичні та правові підстави для скасування арешту майна ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР».

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 05.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.08.2024 у справі № 554/8210/24, провадження № 1-кс/554/8246/2024, було задоволено клопотання та накладено арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене (описане) в ході огляду місця події за адресою: м.Лубни, вул. Лубенського Петра, 10, та яке належить ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», а саме: - напівпричіп марки SOMMER 22-S, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом; - напівпричіп марки ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_3 , із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом; - 2 компресори для перекачування газу, установка для охолодження газу, газові мережі між обладнанням з 2 колонками для реалізації пального (газу) та майно, яке належить ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС», а фактичним володільцем є ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», а саме: - сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . Факт володіння ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» сідловим тягачем марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , підтверджується договором оренди транспортного засобу від 23.12.2022 № 01/22 та актом прийому-передачі до відповідного договору.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на вилучене майно перешкоджає законному праву заявника користуватися своїм майном, клопотання підлягає частковому задоволенню.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A № 98).

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна в частині користування на даній стадії досудового розслідування не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Науково виробнича фірма «ЛІДВЕР» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування з напівпричіпа марки SOMMER 22-S, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом;

- напівпричіпа марки ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_3 , із закріпленими на ньому ємностями зі зрідженим газом;

- 2 компресори для перекачування газу, установка для охолодження газу, газові мережі між обладнанням з 2 колонками для реалізації пального (газу);

- сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та повернути ТОВ « Науково виробнича фірма «ЛІДВЕР» на відповідальне зберігання та зобов`язати на першу вимогу надавати слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1