Провадження № 1-кс/635/625/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, але не пізніше, ніж до підготовчого судового засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 27.12.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Слідчим зазначено, що продовжують існувати ризик, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді закінчується, тому існує необхідність у продовженні застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час досудове розслідування закінчено, але підозрюваний продовжує знайомитися з матеріалами кримінального провадження і до передачі справу в суд та проведення підготовчого судового засідання необхідно продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

27.12.2025 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто - до 23.02.2025 без визначення розміру застави. В подальшому строк тримання під вартою продовжено до 26.03.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення - злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.12.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2024 року; довідкою з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» від 26.12.2024 року; висновками судових дактилоскопічних, цитологічних та імунологічних експертиз; іншими доказами у сукупності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є уродженцем с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 отримав копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, доведено наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки знаючи анкетні відомості про свідків та потерпілого із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти злочини, включаючи злочини проти життя та здоров`я, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, тому а органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, а також впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, та зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав для визначення розміру застави, тому клопотання слідчого суд задовольняє.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, а саме до 22 квітня 2025 включно, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1