Справа № 487/2554/22
Номер провадження1-кп/473/53/2024
ВИРОК

іменем України

"12" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0001025 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 12.08.1998, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами у невстановлений час ті місці, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами військового призначення, знайшов 253 військові патрони різних калібрів та типів, які в подальшому переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до моменту їх вилучення працівниками полції. 27.05.2022 в період часу з 11:33 год. по 15:51 год. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено патрони, які відносяться до військових патронів та є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом, придатними до здійснення пострілів, а саме: 20 патронів калібру 7,62 мм із трасуючою кулею, 173 патрони калібру 7,26 мм із кулею зі сталевим осердям, 60 патронів калібру 5,45 мм із трасуючою кулею. Вказані бойові припаси у загальній кількості 253 шт. ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, без передаченого законом дозволу.

Окрім того, ОСОБА_8 , не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів. Так, ОСОБА_8 у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місце, у невстановленої під час досудового розслідування особи, діючи з метою подальшого незаконного збуту, отримав, тобто незаконно придбав, наркотичний засіб канабіс, вагою не менше 1712,845г., який був розфасований у 8 полімерних пакетів. В подальшому, з метою приховувавання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 поклав вказані 8 пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом у спеціально обладнане сховище на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції. Так, 27.05.2022 в період часу з 11:33 год. по 15:51 год.., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлено та вилучено вищевказані 8 полімерних пакетів із рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом вагою 1712,845 г., що, відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 10.08.2000, є великим розміром наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України , виним себе не визнав та, на підставі ст..63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.

В судовому засіданні були досліджені слідуючі докази та процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є знайомим ОСОБА_8 та перебуває з ним в товариських відносинах тривалий час. Навесні 2022 року він перебував біля залізничного вокзалу в м.Вознесенську, де біля нього зупинився автомобіль, в якому перебував його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_10 був ще один чоловік, якого свідок не знає. ОСОБА_9 почав розповідати ОСОБА_10 , що йому необхідні гроші, на що ОСОБА_10 сказав, що гроші йому дасть ввечері і попрохав занести знайомому ОСОБА_9 - ОСОБА_8 сумку, на що свідок погодився. Сурен дістав з автомобіля спортивну сумку темного кольору. ОСОБА_9 почав відкривати сумку та встиг побачити, що там були якісь пакети, але ОСОБА_10 сказав, що в сумці нічого забророненого немає. ОСОБА_9 на таксі поїхав до ОСОБА_8 додому, попередньо зателефонував і сказав, щоб ОСОБА_8 вийшов. ОСОБА_8 вийшов до воріт і ОСОБА_9 сказав, що він передає йому сумку. ОСОБА_8 сказав, що він ні про яку сумку не знає. Тоді ОСОБА_9 сказав, щоб він залишив сумку у себе, а він ввечері сумку забере. Пізніше ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_8 , що після передачі сумки, у ОСОБА_8 вдома був обшук і в цій сумці знайшли коноплю.

Протокол обшуку від 27.05.2022 року, проведенего на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2022 року, згідно якого працівниками поліції за місцем мешканя ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , був проведений обшук. Під час обшуку в гаражному приміщенні даного домоволодіння були виявлені предмети зовні схожі на патрони в кількості 60 шт з маркуванням 60х74, 60 шт. з маркуванням 3х85, 93 шт. та 40 шт., які були запаковані до сейф-пакетів та вилучені. Також на території домоволодіння під плиткою виявлено сховище в якому виявлений білий мішок в якому знаходиться 8 зіп-пакетів в середні яких виявлено рослини роду коноплі. Крім того, під час проведення обшуку вилучений відеореєстратор марки HIKVISION DS7108HQHI-К1. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис на якому зафіксоване проведення обшуку. Також, в судовому засіданні була досліджена ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2022, , згідно якої групі слідчих у кримінальному провадженні №0000468 від 08.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення та прибудинкових територій, а саме (складових приміщень, підвальних приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. В ухвалі зазначено, що слідча в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання про надання дозволу на обшук без її участі у зв`язку з тим, що на даний час оголошено повітряну тривогу та з метою забезпечення збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду. Враховуючи вимоги КПК України щодо строків розгляду клопотання, а також те, що слідчий у заяві просила розглядати клопотання без її участі з метою забезпечення збереження життя, зважаючи на обставини воєнного часу, як виняток, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання по суті на основі усіх наявних матеріалів з постановленням ухвали без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України, т.1 а.с.100-109, а.с.88-89.

Висновок експерта №СЕ19/115-22/3914-НЗПРАП від 06.06.2022, згідно якого рослинні речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, у 8 полімерних пакетах, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса речовини канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1712,845 г., т.1 а.с.133-137.

Висновок екперта №СЕ-19/115-22/3925-НЗПРАП від 21.06.2022 року, згідно якого надане на експертизу насіння, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та до наркотичних засобів не відноситься, загальна маса насіння в наданому стані становить 1,4678г, т.1 а.с.144-147.

Висновок екперта №СЕ-19/115-22/3931-БЛ від 27.06.2022 року, згідно якого 40 наданих на експертизу предметів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, є боєприпасами - 7,62 мм військовими патронами (7,62х39), із яких 20 патронів із трасуючою кулею, 20 патронів із кулею зі сталеви осердям та призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм та придатні для стрільби, т.1 а.с.154-158.

Висновок екперта №СЕ-19/115-22/3919-БЛ від 17.06.2022 року, згідно якого 60 наданих на експертизу предметів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, є боєприпасами - 7,62 мм військовими патронами із кулею та сталевим осердям (7,62х39), призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм та придатні для стрільби, т.1 а.с.165-168.

Висновок екперта №СЕ-19/115-22/3920-БЛ від 21.06.2022 року, згідно якого 60 наданих на експертизу предметів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, є боєприпасами - 5,45 мм військовими патронами з трасуючою кулею (5,45х39), призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм та придатні для стрільби, т.1 а.с.175-178.

Висновок екперта №СЕ-19/115-22/3924-БЛ від 27.06.2022 року, згідно якого 93 наданих на експертизу предмети, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 27.05.2022, є боєприпасами - 7,62 мм військовими патронами зі сталевим осердям (7,62х39) 91 штука, «УС» зі сталевим осердям в кількості 2 шт, призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм та придатні для стрільби, т.1 а.с.185-189.

Висновок експерта №СЕ-19/115-22/4098-КТ від 15.08.2022, згідно якого на наданому на дослідженні відеореєстраторі HIKVISION DS7108HQHI-К1, серед існуючої інформації виявлено 59091 файли, серед недоступної інформації виявлено 6125 файлів. Виявлена інформація збережена до директорії «Існуюча інформація», «Недоступна інформація», після чого скопійована на один накопичував на жорстких магнітних дисках, що надано у якості додатку №1 до висновку експерта, т.1 а.с.219-223.

Протокол огляду предмету від 24.08.2022 року, згідно якого оглянутий жорсткий диск марки ASCASIS FA-05U та USB кабель для під`єднання до комп`ютерую На диску наявні дві папки директорії «Існуюча інформація» та «Недоступна інформація», а також файл «Хеш суми». При відкритті директорії «Існуюча інформація» виявлено директорії із датами здійснення відеозаписів із загальною кількістю файлів 59091. Відкрито директорію «2022-05-27», тобто дату проведення обшуку. У вказаній директорії виявлено 2 250 відеофайлів різного об`єму. Під час перегляду відео файлів встановлено, що 27.05.2022 о 11:09 годині до домоволодіння підходить невстановлена особа з сумкою у руках. О 11:10 год. до нього на вулицю із двору виходить ОСОБА_8 , після чого до нього підходить невстановлена особа, далі вони вдвох відходять від воріт вліво, розмовляють та ОСОБА_8 о 11:15 год. забирає вказану сумку та заходить у двір, після чого направляється під навіс справа від гаражу, де перекладає речі із сумки і білий полімерний мішок, бере предмет із двома присосками, направляється до недобудованого навісу навпроти житлового будинку, де за допомогою вказаного предмету знімає з підлоги одну плитку. Після цього о 11:22 год. повертається до навісу біля гаражу, де бере вказаний мішок із предметами, які були перекладені із сумки та кладе його у отвір під знятою плиткою під навісом навпроти будинку, після чого за допомогою предмету із присосками встановлює плитку на місце. Далі ОСОБА_8 направляється до навісу біля гаражу, бере порожню сумку та о 11:25 год. кладе її до автомобіля, після чого виходить на вулицю. О 11:28 до його двору під`їжджає автомобіль із працівниками поліції. Даний відеозапис переглянутий в судовому засіданні, т.1 а.с.224-226.

Копії матеріалів судової справи №487/1373/22 по розгляду клопотання слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в матеріалах яких міститься заява слідчої ОСОБА_11 про розгляд клопотання про проведення обшуку за кримінальним проваженням №0000468 без її участі, у зв`язку з тим, що на даний час оголошено повітряну тривогу та з метою забезпечення збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду(т.2 а.с.15), а також журнал судового засідання від 05.05.2022, згідно якого, судове засідання за розглядом даного клопотання розпочато о 12:00 год. закінчено о 12:15 год. так як слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі у зв`язку з тим, що на даний час оголошено повітряну тривогу та з метою збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду, а отже згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засдання не здійснювалось (т.2 а.с.16), т. 2 а.с.3-19.

Згідно інформації, наданої Управлінням з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.04.2023 №396-03-0725, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 13.04.2023 №1660/05-67/3-23 щодо надання інформації про оголошення повітряних тривог протягом дня 05.05.2022, Управлінням з питань цивільного захисту Миколаївської обласної військової адміністрації з метою сповіщення осіб керівного складу місцевих органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, органів управління та сил цивільного захисту і населення Миколаївської області у травні 2022 передавались сигнали оповіщення, у тому числі «Повітряна тривога» по територіальній автоматизованій системі централізованого оповіщення (ТАСЦО) Миколаївської області, 05.05.2022 протягом часу з 09:00 год по 17:00 год. сигнали сповіщення по ТАСЦО Миколаївської області не передавались, т.2 а.с.29, 30, 31.

Згідно відповіді Заводського районного суду на адвокатський запит ОСОБА_6 по справі №487/1373/22, заява слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_11 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 05.05.2023 о 10:45 год. Ухвалу суду слідча ОСОБА_11 отримала 05.05.2023 , про що нею складена розписка, т.2 а.с.92-97.

Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який міститься в копіях матеріалів судової справи №487/1373/32 по розгляду клопотання слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , де свідок ОСОБА_12 зазначив, що він має знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_3 . При спілкуванні з ОСОБА_13 по телефону, ОСОБА_12 дізнався, що сусід ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , має зброю, яку він придбав для власної безпеки. Також ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_14 постійно їзде до с.Ракове, та деякий час він проживає там і якщо свідок бажає придбати зброю, то ОСОБА_13 може поговорити з ОСОБА_14 . Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження № 0001025 відсутні дані щодо здійснення відносно свідка ОСОБА_12 заходів забезпечення безпеки, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу свідка, т.2 а.с.12- 13

Повідомлення ДУ «Миколаївській пукт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» та доданих до нього документів, згідно якого 12.08.2021 на підставі рішення Арбузинського РС УДМС України в Миколаївскьої області про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.08.2021, до Миколаївського ПТПІ був поміщений громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.02.2022 рішенням Арбузинського районного суду Миколаївськоїх області ОСОБА_12 було продовжено термін затримання до 09.06.2022. Відповідно до записів журналу обліку відвідувачів Миколаївського ПТПІ у період з 08.04.2022 по 05.05.2022 у ОСОБА_12 відвідувачів не було, також у цей період часу іноземець не залишав територію Миколаївського ПТПІ, т.2 а.с.53-62.

Постанову заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 22.08.2022 про доручення здійснення досудового розслідуваня кримінального провадження №0001024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.307 КПК України, слідчому відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області через неефективність проведення досудового розслідування слідчим віділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, т.1 а.с.212-213.

Інформацію Вознесенської окружної прокуратури захиснику наданої ОСОБА_6 , згідно якої 17.08.2022 окружною прокуратурою м.Миколаєва до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області було направлене кримінальне провадження №0001025 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, яке надійшло до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської облсті 17.08.2022. 19.08.2022 за №53-4338 вих.-22 Вознесенською окружною прокуратурою кримінальне провадження №0001025 направлено до Миколїавської обласної прокуратури. До Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області кримінальне провадження №0001025 не направлялось, т.2 а.с.68-71.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , є ОСОБА_15 , що проживає в АДРЕСА_2 , т.2 а.с.36-37,38-40.

Акт огляду земельної ділянки з таблицею зображень від 10.10.2022, складений адвокатом ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_15 та за участю ОСОБА_15 , згідно якого вхід на територію земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 , здійснюється через двір домоволодіння АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці відсутні будь-які житлові будинки та будівлі, вказана земельна ділянка заседжена деревами, т.2 а.с.34-35, 41-44.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи та докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст.373 КПК України, , обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», пунктом 23 якої передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з вимогами ст..91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частині 2 статті 87 КПК надано перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (Постанови Верховного Суду від 30.08.2020 справа № 544/968/17, від 16.10.2024 справа № 279/315/22).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Так, ЄСПЛ у параграфі 72 рішення від 01 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» та параграфах 44, 45 рішення від 28 квітня 2005 року у справі Buck v. Germany зазначив, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті, - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

Відповідно до ст.. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1). Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2).

Згідно зі ст..234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1). 2.Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування(ч. 2). Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4).

В судовому засіданні було встановлено що 27.05.2022 працівниками поліції за місцем мешканя ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , був проведений обшук. Під час обшуку в гаражному приміщенні даного домоволодіння були виявлені предмети ззовні схожі на патрони в кількості 60 шт з маркуванням 60х74, 60 шт. з маркуванням 3х85, 93 шт. та 40 шт., які були запаковані до сейф-пакетів та вилучені. Також на території домоволодіння під плиткою виявлено сховище в якому виявлений білий мішок в якому знаходиться 8 зіп-пакетів в середні яких виявлено наркотичний засіб канабіс.

Даний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2022 року, згідно якої групі слідчих у кримінальному провадженні №0000468 від 08.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення та прибудинкових територій, а саме (складових приміщень, підвальних приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. В ухвалі зазначено, що слідчий в судове не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі у зв`язку з тим, що на даний час об`явлено повітряну тривогу та з метою забезпечення збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду. Враховуючи вимоги КПК України щодо строків розгляду клопотання, а також те, що слідча у заяві просила розглядати клопотання без її участі з метою забезпечення збереження життя, зважаючи на обставини воєнного часу, як виняток, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання по суті на основі усіх наявних матеріалів з постановленням ухвали без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України (т.1 а.с.88-89). Також в судовому засіданні були досліджені копії матеріалів судової справи №487/1373/22 по розгляду клопотання слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в матеріалах яких міститься заява слідчої ОСОБА_11 про розгляд клопотання про проведення обшуку за кримінальним проваженням №0000468 без її участі, у зв`язку з тим, що на даний час об`явлено повітряну тривогу та з метою забезпечення збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду, а також журнал судового засідання від 05.05.2022, згідно якого, судове засідання за розглядом даного клопотання розпочато о 12:00 год. закінчено о 12:15 год. так як слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі у зв`язку з тим, що на даний час об`явлено повітряну тривогу та з метою збереження життя та здоров`я всіх учасників судового розгляду, а отже згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування не здійснювалось (т. 2 а.с.3-19).

Згідно інформації, наданої Управлінням з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.04.2023 №396-03-0725, у травні 2022 передавались сигнали оповіщення, у тому числі «Повітряна тривога» по територіальній автоматизованій системі централізованого оповіщення (ТАСЦО) Миколаївської області, 05.05.2022 протягом часу з 09:00 год по 17:00 год. сигнали сповіщення по ТАСЦО Миколаївської області не передавались ( т.2 а.с. 30, 31). Отже 05.05.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва працював у штатному режимі.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.03.2023 ( справа №336/941/19), системний аналіз положень ч. 4 ст.234 КПК України свідчить про те, що клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі сторони, яка ініціює вказане питання. Розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, без участі слідчого або прокурора і, у зв`язку з цим, без повної фіксації судового засідання, здійснено з істотними порушеннями КПК. Колегія суддів погоджується із висновком в частині визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Так як недопустимими є докази, які були отриманні під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання, отже згідно ст..87,89 КПК України протокол обшуку від 27.05.2022 та дані отриманні під час проведення обшуку, за місцем мешканя ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , є недопустимими доказами.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) доктрини плодів отруєного дерева, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Ґефґен проти Німеччини», «Шабельник проти України (№ 2)», «Яременко проти України № 2»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Отже, висновки експерта №СЕ19/115-22/3914-НЗПРАП від 06.06.2022 (т.1 а.с.133-137) №СЕ-19/115-22/3925-НЗПРАП від 21.06.2022 року (т.1 а.с.144-147), №СЕ-19/115-22/3931-БЛ від 27.06.2022 року, (т.1 а.с.154-158), №СЕ-19/115-22/3919-БЛ від 17.06.2022 року (т.1 а.с.165-168), №СЕ-19/115-22/3920-БЛ від 21.06.2022 року (т.1 а.с.175-178), №СЕ-19/115-22/3924-БЛ від 27.06.2022 року (т.1 а.с.185-189), протокол огляду предмета - відеореєстратора марки HIKVISION DS7108HQHI-К1(т.1 а.с.224-226), висновок експерта №СЕ-19/115-22/4098-КТ від 15.08.2022 (т.1 а.с.219-223), також є недопустими доказами.

Інші докази, зокрема показання свідка ОСОБА_9 самі по собі та в сукупності з іншими доказами, не підтверджуються доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні ОСОБА_8 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Cтаттями 22, 290, 349 КПК визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований цій особі злочин.

Відсутність належних та допустимих доказів незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту, породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Тому за фактом незаконного придбання та зберігання бойових припасів ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу та незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту, необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, виправдати за недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. .

ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, виправдати за недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 10 211(десять тисяч двісті одинадцять) грн. 30 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2022 року, на 8 полімерних пакетів з рослинною речовиною, 60 патронів з маркуванням 60х74, 60 патронів з маркуванням 3х58, 93 патрони АКМС, 40 патронів АКМС, зерна рослини, відеореєстратор марки «HIKVISION», скасувати.

Речові докази по справі: 8 полімерних пакетів з рослинною речовиною канабісом загальною вагою 1712,845 г., 60 патронів (п`ять з яких в демонтованому стані). які є боєприпасами, 60 патронів, які є боєприпасами 5,45 мм, 93 патрони, які є боєприпасами 7,62 мм, 40 патронів, які є боєприпасами -7,62 мм, зерна рослини роду коноплі, з`ємний накопичував інформації у сейф-пакеті №526601, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Відеореєстратор марки HIKVISION DS7108HQHI-К1, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: