Справа№751/2286/25
Провадження №1-кс/751/699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2018 (справа №751/1847/17, провадження №1-кс/751/834/18) на майно її померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання, заяву, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що клопотання подала особа, яка має на це право; клопотання підлягає розгляду в цьому суді; клопотання подано у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Заява про скасування арешту подана ОСОБА_2 через електронну пошту від імені особи «Nataliya Yurchenko» та не підписана кваліфікованим електронним підписом особи, яка її подала, що унеможливлює здійснення її ідентифікації з метою визначення наявності у неї права подачі заяви.

При цьому слідчий суддя зауважує, що особистий підпис на заяві є належним підтвердженням особи, яка подає заяву, у випадку її подання безпосередньо до суду або засобами поштового зв`язку. У разі подання заяви через електронну пошту особа, яка її подає, має скріпити таку заяву власним кваліфікованим електронним підписом. Також особа може подати процесуальні документи через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» ЄСІТС.

Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22.

Отже, враховуючи зазначене вище, подана ОСОБА_2 заява в електронній формі через офіційну електронну адресу суду не підписана нею належним чином.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений процесуальний наслідок відсутності в заяві про скасування арешту майна даних, необхідних для призначення розгляду клопотання, зокрема підпису особи, яка подає таку заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що подана заява не оформлена належним чином, зокрема не скріплена власним кваліфікованим електронним підписом особи, яка його подала, що унеможливлює призначення розгляду заяви, в тому числі у визначений законом строк, на підставі засади законності кримінального провадження слідчий суддя дійшов про повернення клопотання особі, яка його подала, з наведених вище мотивів та підстав.

Водночас повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, ОСОБА_2 може звернутися із особисто підписаною заявою про скасування арешту майна безпосередньо до суду або надіслати таку заяву засобами поштового зв`язку, а так само може через офіційну електронну адресу суду надіслати заяву, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, або подати заяву через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1