Справа № 676/693/25
Провадження № 1-кп/676/207/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000010 від 03 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 січня 2025 року близько 04 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_4 , рухаючись прямо зі швидкістю 50-60 км/год на 273км +300м автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир Чернівці» зі сторони міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району в напрямку міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області поблизу села Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автомобільної дороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), перевищуючи максимальну швидкість 40 км/год, встановлену заборонним дорожнім знаком 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» п. 33.3 Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, а саме не врахував мокрий стан асфальтобетонного покриття внаслідок опадів снігу і дощу та перед проїздом заокруглення автомобільної дороги вправо не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, чим спричинив неконтрольований рух керованого ним автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до втрати його керованості та поперечної стійкості і стало причиною заносу автомобіля, з`їзду його зі смуги руху на праве узбіччя та перекидання на лівий бік.

Внаслідок перекидання транспортного засобу пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої нестабільної хребетно-спинномозкової травми на верхньо-шийному рівні, перелому основи зубоподібного відростка С2 з переходом лінії перелому на бокові маси та зміщенням уламка до переду на 2,5 мм, які небезпечні для життя в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» та п.п. 2.3 б), 12.1, 12.9 б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно

контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

п. 33.3. Заборонні знаки:

3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Вказані порушення ОСОБА_5 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортною пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Зазначеними вище необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому діянні та дав суду показання, що дійсно 03 січня 2025 року близько 04 год. 30 хв. на 273км+300 м автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи технічно справним автомобілем марки «MERSEDES BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП за викладених в обвинувальному акті обставин. Внаслідок ДТП його дружина потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжке тілесне ушкодження. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він і його дружина хворіють і без власного автомобіля їм буде дуже важко добиратися до лікарень для проходження медичних оглядів та лікування, які знаходяться на значній відстані від місця їх проживання.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є необережним тяжким злочином проти безпеки руху, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, є пенсіонером, по місцю проживання Косівською міською радою характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку з діагнозом: Злоякісне новоутворення простати. Нетримання сечі. Ускладнена метастазами кишківника. Стан після оперування. Хронічний бронхіт. Ускладнений діабетом ст.2 типу ДЕ ІІ з вестибо-антральним синдромом. Ускладнений стійкий больовий синдром у хребті. Остеохондроз хребта. Зміна колінного суглоба лівої ноги. (а.с.189-193).

Повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини, суд відповідно до приписів частини другої статі 67 КК України не визнає як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, які зазначені в обвинувальному акті.

Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, враховуючи наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставин, за яких була вчинена ДТП, суд уважає на необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При прийняті судом рішення щодо не призначення ОСОБА_5 додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, крім зазначених вище підстав, ураховує також і ту обставину, що обвинувачений та його дружина внаслідок своїх захворювань потребують постійного лікарського нагляду та періодичного обстеження в медичних закладах, які розташовані на значній відстані від місця їх постійного проживання. А отже позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами унеможливить добирання обвинуваченого та його дружини до медичних закладів для надання медичної допомоги, що зможе призвести до негативних наслідків для їх здоров`я. Крім того, при прийнятті зазначеного рішення судом враховується також і думка потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні просила не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами.

З цих же підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на ОСОБА_5 , суд ураховує тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, що свідчить про те, що встановлення мінімального строку іспитового строку, який визначений ч.4 ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, а отже досягнення, передбаченої ч.2 ст.50 КК України мети покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюється як середній, а також про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тобто позбавлення волі на певний строк.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно автомобіль «MERСEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року (а.с.78).

Речові докази:

- автомобіль «MERСEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (а.с.74), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили йому же залишити;

- довідку із Кам`янець-Подільського травматологічного пункту №42 від 03.01.2025 року, записані на ком пакт-диск для лазерних систем зчитування DND+R ALERUS комп`ютерна томографія ОСОБА_4 та ком пакт-диск для лазерних систем зчитування CD-R MastAK записані рентгенівські знімки ОСОБА_4 та описи даних знімків лікарями, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.131), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.103, 143).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1