УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003533, зареєстрованого 13.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 року близько 19 год. 50 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, невідома особа таємно викрала з магазину «LUXOPTICA» оптичні окуляри RX 6355 2503 50, чим завдала майнового збитку на суму 7055,40 грн. без ПДВ (ЄО№51862).

Під час огляду місця події в приміщенні Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 добровільно надано для вилучення окуляри в оправі чорного кольору «Ray-Ban» з маркувальними позначками на дужці RB 6355 2503 50?20 145 з цінником, вставленим в пластиковий бейдж, в якому наявний аркуш паперу розміром 1Х5 см, на якому зазначена ціна 7 549,00 грн. та маркувальні позначки RB 6355 2503 50.

Слідча в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала щодо накладення арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003533 від 13.11.2024 року, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки з магазину «LUXOPTICA» оптичних окулярів, вчиненої в умовах воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.11.2024 року вилучені в ході проведення огляду місця події окуляри в оправі чорного кольору «Ray-Ban» з маркувальними позначками на дужці RB 6355 2503 50?20 145 з цінником, вставленим в пластиковий бейдж, в якому наявний аркуш паперу розміром 1Х5 см, на якому зазначена ціна 7 549,00 грн., та маркувальні позначки RB 6355 2503 50 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на окуляри в оправі чорного кольору «Ray-Ban» з маркувальними позначками на дужці RB 6355 2503 50?20 145 з цінником, вставленим в пластиковий бейдж, в якому наявний аркуш паперу розміром 1Х5 см, на якому зазначена ціна 7 549,00 грн., та маркувальні позначки RB 6355 2503 50, що належить ТОВ «ІНТЕРОКО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1