Дата документу 15.03.2025Справа № 554/3503/25
Провадження № 1-кс/554/4090/2025

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Берестин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність. Вказував, що у одного з підозрюваних було вилучено понад 300 пакетів з невідомою речовиною. На даний час встановлюється, що за речовина була розфасована у цих пакетах. Прокурор звертав увагу на те, що на даний час існує інформація, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду за аналогічні злочини.

Слідча підтримала клопотання. Вказувала, що підозрюваний ОСОБА_6 разом з іншими особами вчиняв дії, здійснюючи «закладки», про що повідомила свідок. ОСОБА_6 вона вперше побачила на ІТТ, у нього були брудні руки, оскільки підозрювані закопували закладки. На даний час досудове розслідування тільки розпочате.

Захисник заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою. Орган досудового розслідування не надає вагомих доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення. Те, що він перебував у автомобілі, де знайдено психотропні речовини не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення. Також у підозрюваного не було вилучено мобільного телефону. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету. Він приїхав з іншими хлопцями до м. Полтави, оскільки у нього тут навчається дівчина. Інші хлопці робили «закладки», але він не вчиняв протиправних дій, він лише сидів у автомобілі.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але у період до 13.03.2025, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, а саме до 13.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, а їх обіг забороненим, незаконно придбали попередньо виготовлену невстановленими особами психотропну речовину у формі «закладок» в кількості 9 одиниць, розфасовані у 9 згортків з ізолюючої стрічки червоного та чорного кольорів, для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок», з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропних речовин, тобто подальшого незаконного їх збуту.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно придбану вищевказану психотропну речовину перенесли до автомобіля марки «Deo Lanos», моделі «ЗАЗ ТF698К», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , та, використовуючи можливості вказаного вище транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_8 , незаконно зберігали, на передньому сидінні на та під гумовим килимком у автомобілі, та перевозили психотропну речовину в кількості 9 одиниць, розфасовані у 9 згортків з ізолюючої стрічки червоного та чорного кольорів, по м. Полтава до 13 години 16 хвилин 13.03.2025.

Після цього, в період часу з 13 год 16 хв по 14 год 03 хв 13.03.2025, на ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава вул. Шилівська буд. 44, працівниками поліції, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено психотропну речовину розфасовану у 9 згортків, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2025 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.2 ст.307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2024 року відносно ОСОБА_6 направлено до суду у м. Дніпро обвинувальний акт, де останнього обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Отже, ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є очевидним з огляду на пояснення надані підозрюваним у судовому засіданні. Як зазначив останній, він також їздив з іншими хлопцями до міста Дніпра та перебував у автомобілі, коли ті розкладали «закладки».

Крім того, місцем фактичного проживанням підозрюваного ОСОБА_6 є інша область, а саме Харківської області, м. Берестин.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на таке: особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.42 год. 13.03.2025 року.

Одночасно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити запобіжний захід у вигляді застави межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Берестин Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1