САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/813/25
Провадження №1-кп/726/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2024, приблизно о 21:40, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно не справним мікроавтобусом марки «Volkswagen-Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись своєю смугою руху по вулиці Галицький Шлях в м. Чернівці, в напрямку перехрестя вулиць Коломийська-Галицький Шлях, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, проявивши самовпевненість у своїх діях, та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz 1520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював виїзд на перехрестя доріг, вулиць Коломийська-Галицький Шлях в м. Чернівці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий поперечний перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, які згідно із висновком експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 694 мд від 02.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Неповнолітній пасажир мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобної ділянки, перелом зовнішньої пластинки лобної пазухи зліва, закритого перелому виличної кістки зліва, перелому нижньої стінки орбіти зліва, закритого перелому стінок гайморової пазухи зліва, закритого перелому обох кісток лівої гомілки на межі середньої третини зі зміщенням, закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині з задовільним стоянням відламків, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 747 мд від 23.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Пасажирка мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани щоки та скронево-нижньощелепної ділянки, забійної рана м`яких тканин правої нижньої кінцівки, лінійного перелому поперечних відростків 2-3-го поперекових хребців справа, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 771 мд від 11.11.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Пасажир мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, рваної рани по задній поверхні в нижній третині гомілки, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 749 мд від 23.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Пасажирка мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці обох гомілок, закритого скалкового внунтрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 748 мд від 23.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Пасажирка мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці щоки, на передній поверхні гомілки, рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині, закритого поперечного перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого гвинтоподібного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 755 мд від 25.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Пасажирка мікроавтобуса марки «Volkswagen-Т4», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці шиї, тулуба, підшкірні гематоми обох повік, субдурального крововиливу лобної частки лівої гемісфери головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої скроневої частки, забою головного мозку, які згідно із висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 727 мд від 21.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкоду потерпілим відшкодовано. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 також клопотав перед судом про звільнення його довірителя від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження з вказаних підстав. Подав письмове клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, та закриття провадження. Просила вирішити питання речових доказів та арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, доходить такого висновку.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до примітки ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, вчинене порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Шкода потерпілим від кримінального правопорушення відшкодована, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження та скерованими потерпілими заявами.

Також у судовому засіданні знайшло своє підтвердження і те, що обвинувачений відверто, а не уявно визнає своєю провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, визнає негативні наслідки від вчиненого. Факт щирого каяття знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження та вказана обставина заявлена прокурором в обвинувальному акті, як і наявність обставини активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.45 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям судом не встановлено.

Оцінюючи у сукупності вищезазначене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку із його дійовим каяттям, оскільки на час розгляду кримінального провадження в суді встановлено, що останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки. Також суд врахував і те, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується із позитивної сторони, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером за віком, особою із інвалідністю ІІ групи. Крім того обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний нетяжкий злочин, добровільно здійснив дійове каяття, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статі 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За таких обставин судом встановлені достатні підстави які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із його дійовим каяттям, а кримінальне провадження, з цих підстав, слід закрити, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданою ним заявою про відмову від позову.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 44-45 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 284-285, 288, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

На підставі ст. 45 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03 січня 2025 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_14 від 12.07.2024 у справі № 725/6476/24 арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Фольксваген-Т4», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_15 , на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Фольксваген-Т4», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_15 , який визнаний речовим доказом повернути за належністю ОСОБА_15 ;

- DVD-R диск із відеоматеріалами із камери відеореєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1