Провадження № 11-кп/824/3035/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000003 обвинувачених:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) визначено у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ухвалено обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 - залишено без змін до затримання обвинуваченої ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) та приведення вироку до виконання.

Ухвалено, що додаткове, обов`язкове покарання ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) у виді конфіскації майна підлягає виконанню, з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) визначено у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) (ім`я батька ОСОБА_17 ), ухвалено обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 - залишено без змін до затримання обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) та приведення вироку до виконання.

Ухвалено, що додаткове, обов`язкове покарання ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) у виді конфіскації майна підлягає виконанню, з моменту набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодоцивільного позовуу кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ) - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачені не приймали безпосередньо або через свого представника участь у судовому розгляді. Крім того, вирок не отримували та про його існування їм нічого не було відомо, правом апеляційного оскарження не скористалися.

Звертає увагу на те, що адвокат Центру системи надання безоплатної правничої допомоги не подав апеляційну скаргу.

Вважає, що зазначені обставини є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, думку захисника, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За частиною 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При тому, що ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку апеляційний суд виходить із того, що тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги є достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб належно реалізувати своє право.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений і захисник є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Отже, доводи захисника в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які пов`язані із посиланням на обставини обізнаності обвинувачених про таке судове рішення колегією суддів не можуть братися до уваги як непереборні і такі, що є об`єктивними та не залежать від особи, при вирішенні питання про наявність поважних причини пропуску процесуального строку захисником ОСОБА_8 , який є самостійним суб`єктом звернення до суду апеляційної інстанції.

Також, доводи захисника про те, що при ухваленні вироку не приймав участь захисник обвинувачених є неправдивими та не співвідносяться з матеріалами провадження та змістом вироку.

Оскаржений захисником вирок ухвалено 20 грудня 2023 року за участю прокурора, захисника ОСОБА_18 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_19 .

Як вбачається зі змісту вироку, сторона захисту - адвокат ОСОБА_18 діяв у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заперечував щодо пред`явленого обвинувачення.

Згідно розписки ОСОБА_18 отримав копію вироку після його проголошення, також було забезпечено надання загального доступу до змісту вироку у ЄДРСР 05.02.2024 року.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_18 був обізнаний щодо ухваленого вироку та строків його оскарження.

З копії ордера на надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_20 вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 14 жовтня 2024 року, а саме більше ніж через 8 місяців після спливу тридцяти денного строку на оскарження вироку. Про здійснення ОСОБА_8 захисту ОСОБА_9 раніше, про будь-які причини, які перешкодили саме йому звернутися до апеляційного суду в межах визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку, в апеляційній скарзі не йдеться.

Таким чином, як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_8 увійшов у справу як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 поза межами строку на апеляційне оскарження цього рішення, а тому передбачених законом підстав для поновлення йому цього строку немає, адже для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження в особи існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення або ж принаймні виникло у період, який встановлений законом для оскарження такого рішення (тридцять днів з моменту проголошення вироку місцевим судом).

Саме по собі залучення захисника більше ніж через 8 місяців після ухвалення оскарженого вироку суду першої інстанції не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для такого захисника, з огляду на положення процесуального закону.

Інших доводів, які би свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_8 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя