Справа № 461/2506/25
Провадження № 1-кс/461/2158/25
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 04.04.2025 в ході проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 , де проває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою моб. оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 та сім-картою моб. оператора «Водафон» з н.т. НОМЕР_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 04.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою моб. оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 та сім-картою моб. оператора «Водафон» з н.т. НОМЕР_4 , котрі відповідно до постанови слідчого від 04.04.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про проведення розгляду справи без їх участі.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 29.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.03.2025 у період з 21:15 год. по 21:30 год. здійснено спробу підпалу релейної шафи сигнальної установки № 1 служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка розміщена на переїзді 76 колії поблизу адміністративної території Львівської дистанції колії регіональної філії «Львівська залізниця» (м. Львів, вул. Городоцька, 166). Знищення вищевказаного об`єкта, могло спричинити збій системи сигналізації та призвести до пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури у зв`язку з відсутністю врегульованого руху пасажирських та вантажних залізничних складів потяга.

04 квітня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою моб. оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 та сім-картою моб. оператора «Водафон» з н.т. НОМЕР_4 , які постановою слідчого від 04.04.2025 визнано речовими даказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон із встановленими сім картами, можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000094 від 29.03.2025 накласти арешт на майно, яке 04.04.2025 було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою моб. оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 та сім-картою моб. оператора «Водафон» з н.т. НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1