У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт (власника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 у справі 308/15261/24 на мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max" НОМЕР_1 з наявною сім картою оператора Водафон 096-044-4044, одну купюру номіналом 200 Євро, 6000 гривень купюрами по 1000,00 грн, 12 500,00 грн купюрами по "500" грн, одну купюру номіналом 100 Євро, які належать ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необгрунтовано. Майно є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не підозрюваного ОСОБА_5 . Станом на дату подачі клопотання, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Таке обмеження власника не виправдовується потребами кримінального провадження. Часу, який пройшов з моменту вилучення даного майна, було достатньо органу досудового розслідування для того, щоб оглянути телефон ОСОБА_3 та встановити, що ні телефон, ні вилучені у нього кошти, не належать підозрюваному, а також того, що вони не є предметом злочинної діяльності останнього. Вилучений телефон ОСОБА_3 використовував особисто для спілкування.

У судове засідання заявник не з`явився, однак його представник - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить розглянути справу без її часті, за наявними матеріалами у справі.

Слідчий подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Не заперечує щодо повернення мобільного телефону марки Iphone Pro Max, з номеро мобільного телефону " НОМЕР_2 " IMEI НОМЕР_3 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таикх висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 308/15261/24, поміж іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max" НОМЕР_1 з наявною сім картою оператора за номером телефону 096-044-4044, одну купюру номіналом 200 Євро, 6000 гривень купюрами по 1000,00 грн, 12 500,00 грн купюрами по "500" грн, одну купюру номіналом 100 Євро, які належать ОСОБА_3 .

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з ухвалою слідчого судді, є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що дані речі та грошові кошти мають значення речових доказів, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що, на переконання володільця майна, арешт на вищевказане майно накладений необгрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з цим, будь-яких доказів, які підтверджують належність вилучених речей саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клопотання не додано.

До того ж досудове розслідування кримінального провадження є незавершеним, доказів того, що обставини походження вилучених грошових коштів вже досліджені органом досудового розслідування, ініціатором клопотання не наведено.

Окрім цього, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечив щодо скасування арешту вилученого мобільного телефону марки Iphone Pro Max, а отже потреба в арешті даного майна дійсно відпала.

За таких обставин, арешт, накладений на даний мобільний телефон підлягає скасуванню.

Що стосується іншого майна - а саме грошових коштів, - на переконання слідчого судді, ризики, встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про арешт даного майна, продовжують існувати, і наведені ініціатором клопотання заперечення їх не спростовують, а тому клопотання про скасування арешту на дане майно задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 у справі № 308/15261/24 (1-кс/308/5783/24) на мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 з наявною сім картою номер телефону 096-044-4044- скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1