Справа №485/2494/24
Провадження № 1-кс/485/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 13грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Клопотання надійшло до суду 16 грудня 2024 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов таких висновків.

Клопотання про надання дозволу на обшук у приміщенні будинку, підсобних приміщень, присадибної ділянки на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведено 13 грудня 2024 року в період часу з 16 години 31 хвилини по 17 годину 45 хвилин відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Метою проведення обшуку є виявлення та врятування майна, що має значення речових доказів: зброї та боєприпасів до неї, обіг яких заборонено, а також для запобігання небезпеці життю та здоров`ю громадян, у невідкладному випадку.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_7 на лінію 102 про факт вчинення її співмешканцем домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 , яке надійшло 13 грудня 2024 року об 13:48 та було зареєстроване в журналі ЄО під №6999 від 13 грудня 2024 року, по прибуттю на місце події співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_8 після неодноразових погроз своїй співмешканці про вчинення фізичної розправи шляхом підриву гранати та встановлення факту виклику працівників поліції, зачинився в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час на території вказаного домоволодіння перебувала особа похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , життю та здоров`ю якої ОСОБА_8 фактично становив загрозу.

Відомості про вказаний факт за заявою ОСОБА_7 внесено до ЄРДР 13 грудня 2024 року об 15:23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи суспільну небезпеку, пов`язану із незаконним зберіганням за місцем проживання ОСОБА_10 вогнепальної зброї, з метою запобігання її неконтрольованому використанню, запобігання спричиненню шкоди життю і здоров`ю громадян, а також з метою врятування зазначеного майна, яке є речовими доказами, 13 грудня 2024 року в період часу з 16:31 год. до 17:45 год. слідчим проведено обшук у невідкладному випадку у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у приміщенні гаражу на другій полиці дерев`яної шафи-стелажу, розміщенній зліва на стіні в паперовому згортку було виявлено 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45мм, а також на другій полиці шафи-стелажу, розміщенної зліва на стіні від вхідних воріт було виявлено в картонній коробці 16 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібку 5,54мм.

Постановою від 13 грудня 2024, 46 патронів калібру 5,45 мм, та 1 патрон калібру 5,54 мм, які є боєприпасами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548.

13 грудня 2024 року в період часу з 16:50 год. до 17:20 год. під час проведення огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_1 , проведеного за згоди його фактичного володільця ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф1 з маркувальними позначеннями на донній частині корпусу 386139-77 Т та підривач типу УЗРГМ-2 «77-80 УЗРГМ-2 583», які є боєприпасами.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді на обшук, увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження № 51-7310кмо23) виснувала, що приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння). ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна. У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна. Довільне виконання правила про невідкладний ретроспективний судовий контроль, тобто з пропуском строку, що був об`єктивно для цього потрібен, не відповідає критерію «невідкладності», якщо наявні в матеріалах кримінального провадження обставини не свідчать про об`єктивні й нездоланні перешкоди звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше, та є порушенням приписів ч. 3 ст. 233 КПК.

Оцінивши надані слідчим матеріали в обгрунтування проведення обшуку без попередньої ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає, що вказана слідча дія, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України проведена невідкладно, оскільки у органу досудового розслідування на момент проведення обшуку були наявні об`єктивні дані про те, що майно, яке має значення речових доказів у справі може знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , може бути знищене та існує реальна загроза заподінню шкоди життю та здоров`ю осіб, які у ньому проживають, та їх майну, особою, яка проживає у зазначеному помешканні та є причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.

Виявлені та вилучені речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть використані як докази під час судового розгляду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №408120324 від 14 грудня 2024 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_12 .

Обшук у житловому будинку, підсобних приміщень, присадибної ділянки на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та є місцем проживання ОСОБА_8 , проведено 13 грудня 2024 року у невідкладному випадку, оскільки затримка у проведенні такої слідчої дії могла привести до втрати майна, що має значення доказів у справі та створювало небезпеку життю та здоров`ю інших осіб та їх майну.

Щодо невідкладного судового контролю post factum слід зазначити, що слідчий провів обшук 13 грудня 2024 року в період часу з 16:31 год. до 17:45 год., робочий час Снігурівського районного суду Миколаївської області закінчився в цей день об 15:45 год., клопотання до суду слідчий направив наступного дня засобами поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні та відповідає критерію "невідкладності" звернення згідно вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у невідкладному випадку у житловому будинку та на присадибній ділянці території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_12 , що був проведений 13 грудня 2024 року в період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 45 хв., в ході якого було вилучено:46 патронів калібру 5,45 мм, та 1 патрон калібру 5,54 мм, які є боєприпасами, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 3 ст. 235 КПК України виготовляються дві ухвали, які чітко позначаються як копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1