Справа № 135/26/25
Провадження № 1-кп/135/53/25
ВИРОК

Іменем України

08.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Вінницька птахофабрика» на посаді оператора виробничої дільниці, не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу ГУНП у Вінницькій області №123 о/с від 30.07.2021, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області №123 о/с від 30.07.2021, сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою за ознакою постійного здійснення функції представника влади.

З 21.12.2024 на 22.12.2024 поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування на грудень 2024 року заступили на добове чергування по обслуговуванню Ладижинської ОТГ Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Ладижин-51» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході здійснення патрулювання 21.12.2024 о 23.42 год. по вул.Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області співробітниками екіпажу «Ладижин-51» зупинено автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, a саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, впевнено повідомив, що вживав алкогольні напої 21.12.2024 близько 23 год. 00 хв., а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами освідування встановлено факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 .

У цей же час, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, двічі пропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 1000 грн, один раз пропонував поліцейським 3000 грн та один раз пропонував поліцейським 5000 грн за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення від адміністративної відповідальності.

Після вказаних дій ОСОБА_4 , на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_5 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що 21.12.2024 він відпочивав в м. Ладижин, вживав алкоголь. Хотів викликати таксі, однак через пізній час таксисти не працювали. Тому він вирішив поїхати своїм автомобілем «Toyota» моделі «Corolla». Близько 23 год. 40 хв. по дорозі до готелю, який розташований на пляжі, недалеко від ТЕС його зупинили працівники поліції. Згодом поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він розумів, що перебуває в стані сп`яніння, тому не заперечував пройти такий огляд на місці зупинки. Продув алкотестер, який показав стан сп`яніння. Він запропонував поліцейським спочатку 1000 грн, потім 3000 грн, потім 5000 грн. за неоформлення матеріалів, щоб не забирали автомобіль. Вказав, що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплатив штраф, сам віддав в поліції посвідчення водія. Зазначив, що вчинив неправильно, жалкує та розкаюється у вчиненому, згоден понести покарання за вчинений злочин.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило, характеризується позитивно, неодружений. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення і те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину та засудив свої дії, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, наявність постійного місця роботи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя