Справа №760/9299/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

07 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, Поліського району, смт. Поліське, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 р.н., із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001007 від 04.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 04 квітня 2025 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4Г, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав шуруповерт марки «Дніпро-М» та дві зовнішні відеокамери, що належать ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме - шуруповерта марки «Дніпро-М» та двох зовнішніх відеокамер, які належать ОСОБА_8 на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля «Volkswagen Touareg» (д.н.з. НОМЕР_1 ), звідки викрав зазначене майно, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник висловив заперечення щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно містить лише загальні формулювання без наведення конкретних доказів з боку органу досудового розслідування. На його думку, у клопотанні відсутні аргументи, які б свідчили про неможливість обрання іншого, м`якшого запобіжного заходу.

ОСОБА_9 визнає свою провину та сприяє органу досудового розслідування. Ризик втечі, на думку сторони захисту, не підтверджується, оскільки для його оцінки необхідно мати повну інформацію про особу підозрюваного. Інші ризики також не доведено, а одна лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим захисник просив обрати для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію захисника та визнав, що припустився помилки. Він зазначив, що не розуміє мотивів свого вчинку, адже лише місяць тому звільнився з місць позбавлення волі. Підозрюваний просив дати йому можливість заробити кошти, оскільки має сина, який проживає з тещею, і він прагне бачитися з ним.

Підозрюваний також зазначив, що співпрацює зі слідством. Виходячи з цього, він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

05.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заданим фактом, по кримінальному провадженню №0001007 від 04.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлена підозру обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2025;

- Даними протоколу огляду місця події від 04.04.2025;

- Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2025;

- Даними протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2025;

- Даними протоколу огляду місця події від 05.04.2025;

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2025;

- Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2025;

- Даними протоколу перегляду відеозапису від 05.04.2025;

- Даними протоколу перегляду відеозапису від 05.04.2025;

- Даними протоколу перегляду відеозапису від 05.04.2025;

- Даними протоколу перегляду відеозапису від 05.04.2025;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

1) Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі до 8 років, ОСОБА_12 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_12 не має на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, неодружений, не має постійного джерела доходу, місця проживання на території м. Києва, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_12 , ніде не навчається, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, тому, враховуючи також спосіб та обставини вчиненого ним злочину, а також того факту, що ОСОБА_12 , з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові корисливі злочини, оскільки дана протиправна діяльність була єдиним способом його заробітку.

3) Впливати на свідків

Перебуваючи на свободі ОСОБА_12 , матиме можливість зустрічатись зі свідками та іншими можливими причетними особами до вчинення вказаного кримінального правопорушення поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них з метою зміни своїх показів, в частині фактичних обставин справи, з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, зокрема те, що він не працює, доходу не має, а тому слідчий суддя визначив мінімальний розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що повною мірою зможе забезпечити завдання належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде для нього надмірним тягарем.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме смт. Поліське, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 05 червня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1