Справа № 947/5728/25
Провадження № 1-кс/947/3876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором у клопотанні.

Посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, прокурор просить накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 03.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи клопотання збереженням вилученого майна з метою можливості конфіскації та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

03 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G9918/DS ішеі: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору із системою логічного захисту, доступ до якої не надано, у чохлі чорного кольору із двома сім-картками;

- Банківську картку, емітовану AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank) № НОМЕР_2 ;

- Банківську картку, емітовану AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

- Флеш-накопичувач Transend об`ємом пам`яті 32 GB;

- Зошит «Діловий клуб» із чорновими записами;

- Грошові кошти у загальному розмірі 44366 (сорок чотири тисячі триста шістдесят шість) доларів США, а саме: банкноти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 442 (чотириста сорок чотири) купюри; банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 2 (дві) купюри; банкноти номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 1 (одна) купюра; банкноти номіналом 20 (двадцять) доларів США у кількості 3 (три) купюри; банкноти номіналом 1 (один) долар США у кількості 1 (одна) купюра;

- Грошові кошти у загальному розмірі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень, а саме: банкноти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 38 (тридцять вісім) купюр; банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 7 (сім) купюр;

- Ноутбук «Asus» модель Х515Е, s/n: M8N0CV02T745315 у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору у сумці чорного кольору.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Прокурором у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане майно, як : його збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стверджуючи те, що потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні «про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення», у розмірі 1 337 400 дол. США, що еквівалентно 55 713 944, 20 грн., а також 250 000 грн. моральної шкоди.

Однак, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання про арешт майна прокурором не було долучено вищевказаного цивільного позову, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, зокрема встановити до кого він пред`явлений, тобто хто є відповідачем за даним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1