У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000660 від 08.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000660 від 08.03.2017 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10 А) знаходилося кримінальне провадження № 0000660 від 08.03.2017 року, за ст.15 ч.1, ст.190. ч.1, за заявою про злочин ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами та відібрання квартири. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою. З часу реєстрації кримінального провадження слідчий, прокурор на жодні слідчі дії ОСОБА_4 не викликали. Відібрали від неї покази лише після її особистого прибуття до поліції, після чого слідчий запевнив, що проведе досудове розслідування повно та об`єктивно. Оскільки тривалий час з органу досудового розслідування не було відомостей про хід кримінального провадження, ОСОБА_4 звернулася в поліцію з заявою, в якій просила надати їй інформацію про всі проведені слідчі дії в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тощо ( АДРЕСА_1 ) за ст.190 ККУ щодо вчинення останніми відносно ОСОБА_4 шахрайських дій пов`язаних з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Також в заяві вона просила надати їй копії наступних документів: повідомлення про підозру (якщо така оголошувалася), копію обвинувального акту (якщо такий складався), копію постанови про закриття кримінального провадження, тощо. Вказані документи вона просила надіслати їй поштою за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки відповідь з поліції не надходила, 14.11.2018 року ОСОБА_4 прибула на прийом до начальника поліції, де 14.11.2018 року їй вручили Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (це підтверджується датою знизу на витязі 14.11.2018 року), з якого вбачається, що кримінальне провадження закрите ще 30.04.2017 року.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2018 року по справі №308/13510/18 Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017 року було задоволено; скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.03.2017 року та направлено матеріали кримінального провадження № 0000660 від 08.03.2017 року для продовження досудового розслідування.

Оскільки тривалий час не було жодних відомостей про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, 17.10.2023 року ОСОБА_4 звернулася до СВ Ужгородського відділу поліції з клопотанням негайно надати їй письмово інформацію про всі здійснені слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000660 з моменту реєстрації кримінального провадження по теперішній час та інформацію на якій стадії кримінальне провадження знаходиться на даний час, а також копії всіх постанов, які виносилися в рамках даного кримінального провадження. Вказує, що 27.10.2023 року ввечері, ОСОБА_4 підкинули в під`їзд конверт (який до того вже промок під дощем), з листом про те, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПКУ - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також витяг з ЄРДР з датою знизу 18.10.2023 року, тобто навмисно, щоб сторона не встигла оскаржити, адже з 18.10.2023 року це є10-й день на оскарження, то особа яка підкинула конверт штучно створила всі умови для написання цієї скарги слідчому судді .

Заявник вважає, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження, з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 жодного разу не викликали навіть на допит, не те що на слідчі дії.

Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника, слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування.

Також заявник зазначає, що слідчий не провів всіх передбачених слідчих дій визначених КПКУ для розкриття злочину, не відібрав покази від всіх причетних осіб, не здійснив тимчасовий доступ до нотаріальної справи.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.03.2017 року та направити матеріали кримінального провадження № 0000660 від 08.03.2017 року для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили її задовільнити. В наступне судове засідання після оголошеної перерви не з`явились. Представник заявника подала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу без їх участі, подану скаргу підтримує та просить задоволити.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 08.03.2017 року до ЄРДР за №0000660 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 30.06.2020 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що правовідносини, що виникли між родинами Федько та Балабанових, відносно набуття права власності на квартиру, регулюються нормами Цивільного кодексу України, в тим більше не утворюють складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 189 та 190 КК України, в зв`язку з чим 30 квітня 2017 року начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

09 січня 2019 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської місцевої прокуратури було надіслано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 21 грудня 2018 року по скасуванню постанови про закриття кримінального провадження №0000660.

В той же час, постановою Закарпатського апеляційного суду в справі №308/1904/17 від 05.03.2019 року ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 549 612,00 грн. Тобто вказаним рішенням суду надано правову оцінку правовідносин, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відносно набуття права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також належним виконанням покладених на сторони правовідносин, їх обов`язків згідно підписаних ними договорів. З огляду на викладене, слідчий дійшов висновку, що в кримінальному провадженні №0000660 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 08.03.2017 року до ЄРДР за №0000660 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 30.04.2017 року начальник СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_9 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 21 грудня 2018 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000660 від 08.03.2017 року та направлено матеріали кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017 року для продовження судового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні вбачається, що за наслідками проведення досудового розслідування 29.11.2019 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Даних про скасування вказаної постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України матеріали криимінального провадження №0000660 , які були оглянуті слідчим суддею не містять.

Як встановлено слідчим суддею, 30.06.2020 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у закритому кримінальному провадженні на підставі постанови від 29.11.2019 року, ( доказів зворотнього матеріали кримінального провадження не містять) повторно виніс 30.06.2020 року постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрив у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слід зазначити, що постанова від 30.06.2020 року слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито відсутня в матеріалах кримінального провадження наданого слідчому судді , а була надіслана заступником начальника управління - начальником СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 на запит слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №0000660 від 07.03.2017 , які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання слідчим вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не було допитано заявника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази , які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить провести допит заявника, встановити та допитати свідків події, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві постанови про закриття кримінального провадження, а саме постанова від 29.11.2019 року, якою слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000660 від 09.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відомості про скасування якої відсутні в матеріалах кримінального провадження) та постанова від 30.06.2020 року слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000660 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000660 від 08.03.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1