Справа № 296/682/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: знаряддя вчинення кримінального правопорушення (зброя), транспортного засобу (мототранспорт), мобільні телефони з відеозаписами та контактами у менеджерах, що мають значення у кримінальному провадженні, речі, а також заборонені в обігу предмети (зброя, наркотичні засоби) та інші предмети, речі, які використовувались під час вчинення злочину.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.07.2017 близько 15 год. 20 хв. неподалік будинку культури на площі в центрі м. Коростишів, Житомирської області, по вулиці площа Соборна, двоє невстановлених осіб під`їхали на мотоциклі до громадянина ОСОБА_5 після чого одна з невстановлених осіб здійснила чотири постріли з предмету зовні схожого до пістолету в громадянина ОСОБА_5 з метою заподіяння смерті останньому, однак з причин, що не залежали від їх волі злочин не було доведено до кінця.

Проведеними спільними слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення (зброю), з якої вчинено замах на умисне вбивство ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки бюро технічної інвентаризації домоволодіння, будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, СУ ГУНП в Житомирській області з 15.07.2017 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

Підставою для проведення обшук слідчий вказує рапорт працівника УКР ГУ НП в Житомирській області без дати його складання, який начальник УКР ГУ НП в Житомирській області 20.01.2025 наказав спрямувати до слідчого управління .

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно дост. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі рапорт, не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки доказ це не сам процесуальний документ "рапорт", а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Долучений до клопотання рапорт не містить відомостей якими б підтверджувався факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а отже слідчий не довів, слідчому судді, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування , що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись п.4,5 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2025 о 17-05 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1