МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №370/1036/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що постановою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук, також вказував, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 21.04.2021 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом спрямованим на вимагання боргу у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, приїхав на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 до дачного будинку останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, потрапив на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, встановив на бетонній доріжці від будинку до господарського приміщення саморобний вибуховий пристрій, який знаходився в пластиковому відрі. Після чого розкидав на території вищевказаного домоволодіння паперові листівки з написами « ОСОБА_7 віддавати борги». Близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 залишив територію подвір`я, і на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у напрямку м. Києва.

В подальшому, 23.04.2021 року, близько 19 год., ОСОБА_6 приїхав до свого дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною, де побачив на бетонній доріжці, яка вела від будинку до господарського приміщення невідоме для нього пластикове відро білого кольору, яке відкрив. Після відкриття пластикового відра спрацював вибуховий механізм встановлений ОСОБА_5 , та пролунав вибух.

В результаті вибуху невідомого вибухового пристрою ОСОБА_6 отримав множинні забійні рани обох гомілок, обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та травму лівого ока у вигляді гематоми обох повік, ушкодження рогівки, райдужної оболонки, гемофтальму, вивиху кришталику, що призвело до зниження гостроти зору до рівня 0,01, що відповідає 30% стійкої втрати загальної працездатності, відповідно з чим відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вимагання із застосуванням невстановленого вибухового пристрою, поєднавши свої дії з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , оскільки момент спрацювання вибухового пристрою створив реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, незаконно придбав у невстановленої особи боєприпаси, а саме наступальну осколкову ручну гранату «РГД 5» та вибухову речовину тротил.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на носіння бойових припасів, вибухових речовин та використання їх у власних цілях, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи відсутність у нього передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13 квітня 1999 року, необхідних дозвільних документів, 21.04.2021 року близько 00 год. 40 хв., приїхав на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , до дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання повернення боргу останнім.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, потрапив на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де встановив на бетонній доріжці від будинку до господарського приміщення саморобний вибуховий пристрій, який складався з наступальної осколкової ручної гранати РГД 5, вибухової речовини тротилу, металевих цвяхів, саморізів, металевої стружки, металевого дроту, та накрив його пластиковим відром, після чого розкидав на території вищевказаного домоволодіння паперові листівки з написами « ОСОБА_7 », та близько 01 год. 45 хв. залишив територію подвір`я, і на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у напрямку м. Києва.

В подальшому, 23.04.2021 року, близько 19 год., ОСОБА_6 приїхав до свого дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною, де побачив на бетонній доріжці, яка вела від будинку до господарського приміщення невідоме для нього пластикове відро білого кольору, яке відкрив. Після відкриття пластикового відра, спрацював саморобний вибуховий пристрій встановлений ОСОБА_5 , та пролунав вибух. В ході проведення огляду місця події, 23.04.2021 року в період часу з 21:42 год до 23:58 год, було виявлено та вилучено вибухову речовину тротил, 110 металевих цвяхів, 23 фрагменти полімерної ємності, 3 металевих фрагменти, 2 два саморізи, металеву стружку, фрагменти металевого дроту, 35 металевих фрагментів неправильної, рваної форми зі слідами кіптяви, які є залишками корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 конструктивного елементу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

28.08.2021 ОСОБА_5 прокурором погоджено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.189 КК України.

13.12.2021 ОСОБА_5 прокурором погоджено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному носінні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Підозри обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в різних місцях подвір`я виявлено розкидані записки на аркушах паперу формату А5 в яких був надрукований текст з надписом: « ОСОБА_8 , борги треба віддавать!!!!!!!!». Також в ході даного огляду було виявлено місце, де стався вибух та біля нього виявлені 110 металевих цвяхів, 23 фрагменти полімерної ємності (частини відра), 3 металевих фрагменти, 2 два саморізи, металеву стружку, фрагменти металевого дроту, 35 металевих фрагментів неправильної, рваної форми зі слідами кіптяви, які в подальшому вилучені до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в якості речового доказу;

- протоколом огляду документа від 19.05.2021 року а саме: відеозапису з камери відеоспостереження в с. Мар`янівна Бучанського району Київської області а саме з домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено 21.04.2021 року о 00 год. 35 хв. автомобіль типу бус зовні схожий на автомобіль «Opel Vivaro», яким користується ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 11.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено аркуш А-4 на якому з однієї сторони надрукований текст «Рабочий Микола Макаров Мар`янівка Агробудівельна-79 НОМЕР_2 білий бус» з іншої сторони надруковані дві карти місцевості: перша карта Макарівського району на якій ручкою намальовані два маршрути руху до с. Мар`янівка; друга карта с. Мар`янівка, де ручкою зазначені два маршрути руху до вул. Агробудівельна, 79, с. Мар`янівка;

- протоколом обшуку від 11.08.2021 року автомобіля марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 яким, користувався ОСОБА_5 , що проводився за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшуку автомобіля у бардачку було виявлено та вилучено аркуш паперу на якому знаходиться друкований текст « ОСОБА_8 , борги потрібно відавати !!!!!!!!».

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Нові Санжари Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, такий, що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом в сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування, 11.08.2021 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Пушкіна, 4, смт. Макарів Бучанського району Київської області 16.08.2021 року об 11 год. 00 хв. Однак, ОСОБА_5 на вказану дату та час не з`явився, надіслав на електрону адресу ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, заяву про те, що просить визнати поважною причиною неприбуття його на виклик у зв`язку з відсутністю у нього захисника, та просив перенести дату проведення процесуальної дії на дату після 23.08.2021 року, тобто після призначення захисника Правобережним Київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги.

В подальшому, після невдалих спроб в телефонному режимі викликати ОСОБА_5 на іншу дату для проведення слідчих та процесуальних дій, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

За результатами виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 за адресою, яку вказав у своїй заяві як місце проживання, а саме по АДРЕСА_3 , відсутній. В телефонній розмові ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою разом з ОСОБА_5 , пояснив, що 11.08.2021 року, після проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_5 залишив місце проживання, та де він знаходиться на даний час не відомо, номер мобільного у нього відсутній, так як телефони було вилучено під час обшуку.

Крім того, оперуповноваженим СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було здійснено виїзд в АДРЕСА_5 за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки до відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для участі у слідчих діях у вище зазначеному кримінальному провадженні. Виїздом на місце, двері працівникам поліції ніхто не відчинив. В усній розмові з місцевими жителями інформації, яка б мала оперативний інтерес отримано не було, так як ОСОБА_5 нікому не відомий.

Крім того, було встановлено номер телефону управляючого будинком в АДРЕСА_6 , який при наданні фото ОСОБА_5 за допомогою смс месенджеру Viber в телефонній розмові пояснив, що у вказаному будинку ОСОБА_5 ніколи не проживав та йому не відомий.

Під час спілкування з власником квартири в якій зареєстрований ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в телефонній розмові з`ясувалось, що йому добре відомий ОСОБА_5 , якого він зареєстрував до власної квартири у зв`язку з тим, що у нього не було реєстрації, а необхідно було оформлювати документи після повернення із зони АТО.

ОСОБА_12 повідомив працівникам поліції адресу проживання в м. Бровари матері ОСОБА_5 . Місце перебування та номер телефону ОСОБА_5 йому не відомі.

В подальшому оперативним шляхом було встановлено адресу проживання матері ОСОБА_5 : АДРЕСА_7 .

У зв`язку з тим, що всіма вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось, 28.08.2021 року повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 189 КК України слідчим вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вручення підозри здійснювалась відео-фіксація. Поставити підпис за отримання підозри ОСОБА_13 відмовилась. Також пояснила, що місце знаходження її сина ОСОБА_5 їй не відоме, зв`язку з ним не підтримує.

03.09.2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування.

13.12.2021 року матеріали досудових розслідувань за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані під № 0000134.

18.12.2024 у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.04.2021 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з ІАС прикордонного контролю «Аркан» підозрюваний ОСОБА_5 01.09.2021 перетнув державний кордон в пункті пропуску «Шегині» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_4 та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування;

- підозрюваний малолітніх, неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні немає.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

18.12.2024 у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.04.2021 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з ІАС прикордонного контролю «Аркан» підозрюваний ОСОБА_5 01.09.2021 перетнув державний кордон в пункті пропуску «Шегині» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_4 та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Частиною 6 стаття 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, що перешкоджає досудовому слідству, місце його знаходження не відоме.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід у відсутності підозрюваного, лишу у разі якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, такого, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області доставити його до Макарівського районного суду Київської області для розгляду питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.01.2025 року о 15-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1