overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/978/2025
У Х В А Л А

14.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 16.01.2025р. звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. В заяві зазначив, що посадовими особами ВП №5 МРУП ГУ НП України не виконується ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024р. щодо внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначено, що посадовими особами ВП №5 МРУП ГУ НП України умисно не виконувалася ухвала слідчого судді від 25.07.2024р. До скарги ОСОБА_3 надав відповідь прокурора, відповідно до якої ухвала виконана відразу після її отримання 29.01.2025р., зареєстроване провадження №0000042. В скарзі не зазначено коли на думку ОСОБА_3 посадові особи поліції отримали копію ухвали, будь яких доказів, що ухвала була отримана до 29.01.2025р. ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин посадовими особами прокуратури цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових Окружної прокуратури м. Миколаєва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

14 березня 2025 рокуСправа № 495/1705/25
Номер провадження 1-кс/495/490/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2025 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 30.12.2024.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа т.в.о. дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 06.03.2025 №63/2-235 копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана адвокату ОСОБА_2 06.03.2025. Із цією скаргою адвокат звернувся 14.03.2025. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України така скарга подана з дотриманням строків.

На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за такою скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 17.03.2025 о 16 год. 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Витребувати у СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000423.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/824/25
Провадження №1-кс/505/629/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей у ЄДРД у справі № 505/824/25,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей у ЄДРД у справі № 505/824/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено 17.03.2024.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувалися у винляді тримання під вартою. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 18 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 165/4204/23
Провадження № 1-кп/165/155/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 березня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000257 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000257 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №4 на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року, в яке викликати: прокурора у кримінальному провадженні - прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2741650/25
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/335/25
14.03.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 30.11.04 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 7 КК України до 14 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 05 вересня 2024 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 126 ч. 1, 289 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі, зараховано у строк покарання час перебування під вартою. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.10.24 направлено засудженого до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 05.11.24; кінець строку: 01.11.25.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, кається. Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно, доручену роботу виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи, стягнень не має. Вину у скоєних правопорушеннях визнає, кається.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центра, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вирокомБобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року на 07 місяців 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/3506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник Житомирської митниці ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Житомирської митниці від 26.11.2024 за № 115.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2024 Житомирською митницею до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровано заяву за № 115 про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано 27.11.2024р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України, що підтверджується листом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що визначення кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню Житомирської митниці про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2024 за № 115. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/307/20
Провадження № 1-кп/935/29/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2024 у кримінальному провадженні №0000473 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362КК України

установив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 13.03.2025 постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду містить описку щодо номеру кримінального провадження, а саме зазначено: «№0000680», а необхідно «№0000473»,

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362КК України.

Вважати правильним номер кримінального провадження №0000473, замість №0000680.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1039/24
Провадження № 1-кс/355/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2677/25
Провадження № 1-кп/591/78/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 364-1 КК України, яке відбудеться 20 березня 2025 року о 13:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, (каб. 311), 3-й поверх.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1752/23
Номер провадження 1-кп/950/29/25
У Х В А Л А

"14" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Представник потерпілого адвокат - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю - поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 1 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в системі «Електронний суд» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4