Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/514/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування арешту

10 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Новобуд Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 18.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Компанія Новобуд Інвест», в якому просить в поряду ст.174 КПК України скасувати арешт майна, належного ТОВ «Компанія Новобуд Інвест», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.04.2023.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, є, зокрема, у власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що питання про скасування арешту майна чи зміну порядку його зберігання, вирішується ухвалою слідчого судді за результатом оцінки підстав для арешту майна та оцінки наявності чи відсутності необхідності збереження такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього взагалі не додані копія ухвали слідчого судді, якою, як зазначає представник, накладався арешт на вказане у клопотанні майно.

В зв`язку з відсутністю копії ухвали про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не підтверджено слідчому судді, що арешт взагалі накладався 21.04.2023 і саме у вищевказаному кримінальному провадженні, що арешт накладався саме як на майно ТОВ «Компанія Новобуд Інвест».

А відтак, особою, що подала клопотання, не підтвердженого свого процесуального статусу власника майна, на яке накладено арешт, не підтверджено право на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді. В зв`язку з чим, вищевказане клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність повноважень ініціювати питання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення такого клопотання особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Новобуд Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000168 від 18.06.2020 - повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1