Справа № 444/3884/24
Провадження № 1-кп/444/104/2025
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 07.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 від 21.01.2025 р. та 13.02.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотаннями, просить призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даному кримінальному проваджені та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконані рукописні записи, а саме: «1526» який слідує після № ТУ/ та «20 липня» «22» на лицьовій стороні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні записи, а саме: «12» «07» «22» в графі «Взято на військовий облік» та «18» «07» «22» в графі «Знято з військового обліку» «18» «07» «22» у п. 14, «20 липня» «22» наявні на звороті тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи в графі «Взято на військовий облік» та в графі «Знято з військового обліку» тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні записи, а саме дата «18 липня 2022 р» та № «0/7/1 у довідці військово-лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі «військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_6 » на тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі «військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_6 » у довідці військово-лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні записи у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року та у довідці військово-лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року однією особою чи різними особами?

- Чи відповідає час виконання рукописних записів наявних на тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року даті вказаній у документі?

- Чи відповідає час виконання рукописних записів наявних на довідці військово- лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року даті вказаній у документі?

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він умисно виготовив підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року та довідку військово-лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року на своє ім`я, внісши до них завідомо недостовірні відомості щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку. При формулюванні обвинувачення, ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. І ст.358 КК України, стороною обвинувачення не встановлено місце, скоєння вказаного правопорушення, а також спосіб і за допомогою якого знаряддя його було вчинено. Не вказано в якій саме частині документ підроблено, тобто чи лише в частині відомостей щодо непридатності, чи підроблено реквізити документа, підпис уповноваженої особи та печатку органу від якого він виданий. А тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнає та стверджує, що підробку даних документів він не здійснював, а також з огляду на те, що сторона обвинувачення не встановила усіх обставин справи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи та встановлення чи підроблені вказані вище документи, просив задоволити його клопотаня.

Крім цього звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року затвердженій, наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 610 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», в редакції чинній станом на 20.07.2022 року, офіційній формі «Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного», та чи містить воно всі необхідні реквізити, передбачені відповідними чинними на зазначену дату нормативно-правовими актами, зокрема щодо їх правильного розташування на документі?

- Чи відповідає довідка військово-лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року затвердженій, Наказом № 402 Міністерство оборони України від 14.08.2008, «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», у Додатком 4, офіційній формі «Довідки військово-лікарської комісії», що використовувалась в офіційному обігу станом на 18.07.2022 року, та чи містить вона всі необхідні реквізити, передбачені відповідними чинними на зазначену дату нормативно-правовими актами, зокрема щодо їх правильного розташування на документі?

В обгрунтування своїх вимог окрім іншого також покликається на те, що складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Наголошує на тому, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що підставою для виклику поліції стало те, що надана ОСОБА_5 довідка військово- лікарської комісії №017/1 від 18.07.2022 року, не відповідала формі, яка була наявна у прикордонного загону, а саме на ній містилися реквізити і в тому числі і фотографія особи, яких бути не повинно. Виходячи зі змісту обвинувального акту, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано доказів, чи відповідають вказані документи затвердженим стандартам, що залишає відкритим питання щодо відповідності цих документів офіційним формам документів, які використовувались та були в офіційному обігу станом на 20.07.2022 року.

Проведення вказаних експертиз просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ)

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти клопотань сторони захисту повністю, вважає такі безпідставними, що направлені на затягування розгляду справи. Просив в задоволені клопотань відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, звертаючись із даними клопотаннями сторона захисту спочатку ставить під сумнів підробки документів та наполягає на їх автентичності, а в подальшому в наступному клопотані зазначає про їх невідповідність встановленим та затвердженим зразкам.

Таким чином, на переконання суду клопотання про призначення експертиз не містить достатнього обгрунтування підстав передбачених ст. 242, 244 КПК України для призначення експертизи, тому такі клопотання задоволенню не підлягає, і судом розцінюється як подані з метою затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд -

постановив :

В задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 від 21.01.2025 р. та 13.02.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи - відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_1