Справа № 489/948/25
Провадження № 1-кс/489/596/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

02 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло у вказаному кримінальному провадженні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вказаний арешт позбавляє його можливості отримувати заробітну плату та забезпечувати свої життєво необхідні потреби.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши про те, що КНП ММР «Міська лікарня № 1» перераховує ОСОБА_4 на вищевказаний банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» заробітну плату, яка є необхідною для задоволення його потреб.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003419 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому 18.02.2025 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2025 накладений арешт на кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ», відкриті на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, що, у свою чергу, забезпечить можливість виконання рішення суду в частині конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з довідкою КНП ММР «Міська лікарня № 1» від 19.03.2025 № 424, медичний директор ОСОБА_4 отримує заробітну плату, яка зараховується на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 4 частини 3 статті 170 КПК України визначено вичерпний перелік підстав заборони накладення арешту на кошти на рахунках, а саме: на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Натомість, слідчим суддею був накладений арешт на кошти підозрюваного ОСОБА_4 , які розміщені на рахунку, що не належить до вичерпного переліку вказаних в абзаці 4 частини 3 статті 170 КПК України випадків щодо заборони накладення арешту на кошти на рахунках.

Також ч. 5 ст. 170 КПК України не містить жодних виключень щодо можливості накладення арешту на будь-яке майно та кошти підозрюваного, зокрема розміщені на банківському рахунку, не віднесеному до переліку рахунків, вказаних в абзаці 4 частини 3 статті 170 КПК, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, твердження сторони захисту про необґрунтованість та незаконність накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , через те, що на вказаний рахунок зараховується заробітна плата останнього, на переконання слідчого судді є хибними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено можливість звернення стягнення на заробітну плату серед заходів примусового виконання рішень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Натомість, як зазначено вище, положеннями ч. 5 ст. 170 КПК передбачена можливість накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти, зокрема заробітну плату, підозрюваного/обвинуваченого з метою виконання рішення суду в частині конфіскації його майна як виду покарання.

Той факт, що на вказаний банківський рахунок зараховується заробітна плата підозрюваного, не може бути єдиною та достатньою підставою для скасування арешту з грошових коштів, які на ньому розміщені, враховуючи той факт, що у випадку можливого скасування слідчим суддею арешту коштів, які розміщені на банківському рахунку, вказане призведе до ризику їх втрати через намір особи розпоряджатися такими грошовими коштами для задоволення її побутових та інших потреб, про що власне і вказано у даному клопотанні, що, у свою чергу, не забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження та унеможливить в майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з електронного сервісу «Приват24», які були додані стороною захисту до клопотання, на банківських рахунках ОСОБА_8 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», наявні грошові кошти в досить значних розмірах в сумі 1251618,77 грн (картка для виплат) та 2772933,35 грн (картка Універсальна Голд), які можуть бути конфісковані в дохід держави за відповідним рішенням суду.

При цьому, виходячи із розміру сум зарахованої на банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» заробітної плати ОСОБА_9 - 21880,80 грн у березні та 18939,41 грн у лютому, частка грошових коштів саме у виді отриманої підозрюваним ОСОБА_4 заробітної плати є незначною у порівнянні із вищевказаними сумами грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим у випадку скасування арешту коштів на банківському рахунку, останній матиме змогу повністю розпорядитися/витратити всі наявні суми грошових коштів, окрім отримуваної заробітної плати, що, у свою чергу, призведе до неможливості виконання рішення суду про конфіскацію майна як виду покарання, призначення якого за санкцією кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є обов`язковим.

Таким чином, встановлені обставини вказують на те, що арешт на грошові кошти, розміщені, зокрема на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , був накладений у передбаченому КПК України порядку та за наявності достатніх для того підстав, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003419 від 19.12.2024 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1