ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК.

17.03.2025 в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку захисника під час судового засідання, яке відбулось 17.03.2025, суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 грубо порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 та доступ до правосуддя. Так, під час судового засідання головуючий суддя оголосив про надходження до суду клопотання від потерпілого про закриття кримінального провадження, а також наявність клопотання про закриття кримінального від адвоката ОСОБА_6 .

Надалі суд розпочав одночасний розгляд та вирішення вищезазначених клопотань.

Сторона захисту заперечувала, мотивуючи це тим, що таким чином буде порушена процедура розгляду клопотань, визначена ст. 350 КПК України, а також буде наявне порушення ст. 370 КПК України.

Проте суд не відреагував на заперечення сторони захисту, чим грубо порушив норми КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді та Кодексу суддівської етики.

Вищезазначене на думку захисника явно вказує, що суддя ОСОБА_7 , використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

З підстав явної необ`єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права на захист ОСОБА_5 його захисник приходить до висновку, щодо відсутності у судді ОСОБА_4 безсторонності яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники провадження не прибули, що відповідно до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Від судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що законодавство України встановлює, що судові органи вирішують передані їм справи без будь-якого неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку, незалежно від причин такого втручання.

Суддя не вбачає ані суб`єктивного, ані об`єктивного аспекту неможливості розгляду справи №196/1452/18.

Сама по собі незгода сторони з прийнятими суддею рішеннями (визначення порядку розгляду заяв сторін) під час підготовчого судового засідання, які окремо не підлягають оскарженню, не є доказом упередженості чи особистої заінтересованості в результатах провадження.

Заперечення щодо таких рішень судді викладаються в порядку частини 2 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, а не шляхом подання заяви про відвід.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, письмовими поясненнями судді ОСОБА_4 вважаю її очевидно необгрунтованою, тобто такою, що не відповідає приписам частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід захисника ОСОБА_6 , остання фактично висловлює свою не згоду з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо визначення порядку розгляду заяв сторін. Доводи ж заявника про сумнів у безсторонності судді, а отже його неупередженості із вказаних захисником підстав нічим не підтверджені окрім її внутрішнього переконання.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальній справі № 196/1452/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1