У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем неповно та поверхнево досліджено обставини справи, а закриття кримінального провадження ґрунтується на припущеннях дізнавача.

У судове засідання представник скаржниці не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання дізнавач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив наявність підстав для її задоволення зважаючи на таке.

Витягом із ЄРДР підтверджується, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000147 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до фабули, викладеної у витягу з ЄРДР, внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення зумовлене фактом виявлення гр. ОСОБА_4 в процесі ознайомлення з матеріалами позовної заяви складання працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» завідомо підробленого документу.

Постановою дізнавача від 22.06.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме «у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не містить належних мотивів її прийняття, що свідчить про необґрунтованість останньої.

Так, постанова не містить чіткого формулювання фактичних підстав закриття кримінального провадження, що саме стало підставою для прийняття слідчим вказаного висновку.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Основним засобом збирання доказів є проведення дізнавачем слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчими, дізнавачем (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вказує на те, що оскаржувана постанова не містить посилання дізнавача на конкретні слідчі дії, які були ним проведені і які стали підставою для висновку закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, можна дійти висновку що такі слідчі та процесуальні дії практично не проводилися.

Отже, дізнавач не вжив усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак не виконала вимог ст. 40 КПК України, не вичерпала можливості отримання доказів, що свідчить про передчасність оскаржуваної постанови.

Крім того, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_4 , звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказувала на те, що не підписувала заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №06798 від 01.04.2016.

При цьому з матеріалів слідує, що дізнавачем не досліджувався порядок видачі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, не встановлювався перелік осіб, дотичних до видачі (прийняття) такої заяви, а також не перевірявся факт підписання гр. Старих- ОСОБА_6 згаданої заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №06798 від 01.04.2016.

Більше того, дізнавач, постановляючи постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не зазначав, який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній.

Підсумовуючи викладене слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Між тим, слідчий суддя зауважує, що скаргу в частині вимог про зобов`язання дізнавача здійснювати всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування є передчасними, так як питання стосовно зобов`язання дізнавача до вчинення дій може вирішуватися у розпочатому або триваючому кримінальному провадженні. Вказане не позбавляє скаржницю і її представника права ініціювати проведення слідчих дій за наявності для цього підстав.

Не обмежуючись викладеним, слідчий суддя вказує на те, що представник скаржника у поданій скарзі просить «продовжити термін оскарження постанови про закриття кримінального провадження».

Вказане розцінюється слідчим суддею як клопотання про поновлення строку для звернення з цією скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, у даному випадку строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження має обчислюватися з дня отримання особою її копії.

За обставин цієї скарги примірник оскаржуваної постанови представник скаржниці отримав 15.11.2024 за результатами адвокатського запиту від 11.11.2024.

У свою чергу, до слідчого судді з цією скаргою представник скаржниці звернувся 25.11.2024, тобто в межах 10-денного строку, визначеного процесуальним законом. Відомості про отримання копії постанови скаржницею чи її представником в іншу дату відсутні.

Отже, строк звернення з досліджуваною скаргою не пропущено, а тому підстави для його поновлення відсутні, що зумовлює висновок про необхідність залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для звернення з цією скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника скаржниці про поновлення строку для звернення зі скаргою відмовити повністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000147 від 15.02.2024 - повернути Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1