Справа № 185/9973/23
Провадження № 1-в/185/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Миколаївка Друга, Близнюківського району, Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 30 серпня 2023 року засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Вирок набрав законної сили 30 вересня 2024 року. Вирок був направлений на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 25 березня 2024 року.

Вирок надійшов на виконання 15 квітня 2024 року.

Станом на 10 січня 2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду понад 1 місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації, зокрема вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, де вона просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не доставлена , так як за місцем проживання не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації, зокрема вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також з норм КВК України, вбачається що цей кодекс законів є спеціальним кодексом законів, який регулює саме порядок виконання покарань за рішеннями (вироками, постановами, ухвалами) судів, що і у випадку покарань у вигляді штрафів за вироками суду, де застосовується положення ст. 26 КВК України, а суд в свою чергу у даному випадку розглядаючи подання органів пробації за ч. 3 ст. 26 КВК України, повинен при прийнятті рішення враховувати положення ст. 53 КК України.

А тому зважаючи на вищенаведене суд при розгляді подання уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду, повинен керуватися ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 30 серпня 2023 року засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Станом на 10 січня 2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Із відповіді ДПС встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні джерела отримання доходів.

Так, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків.

У поданні не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджена ОСОБА_4 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, не бажає та не має можливості сплатити призначений їй штраф за вироком суду, її скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, заяву представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1