Справа № 761/9985/25
Провадження № 1-кс/761/7185/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 06.03.2025 ОСОБА_3 отримав постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, заявник дійшов висновку, що вона винесена без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, слідчим у ході досудового розслідування не виконано завдань кримінального провадження, не проаналізовано версії щодо характеру подій, не встановлено та не перевірено обставин, які підтверджують винуватість особи чи виправдовують її.

Водночас, постанова від 21.02.2025 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зводиться лише до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У мотивувальній частині постанови слідчого не викладено фактичних обставин, які відображені у самій заяві про вчинення злочину, зазначені особи, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Більше того, допиту ОСОБА_3 як заявника не проведено, заяви про визнання його потерпілим - відхилені. За вищевикладених обставин, заявник не вважає постанову слідчого від 21.02.2025 законною та обґрунтованою, винесеною за результатами всебічного, повного та ефективного досудового розслідування. Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_3 переконаний у необхідності скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Вважає висловлені у постанові доводи передчасними, висловленими без повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №00000817 від 26.09.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові заперечення слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024, з яких вбачається, що 02.12.2024 слідчим була винесена постанова про закриття даного провадження, яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.01.2025 була скасована. У подальшому слідчим проведено допит заявника ОСОБА_3 , який надав ідентичні встановленим у ході досудового розслідуванням обставинам показання, та дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка детально описала обставини кримінального провадження №0002592 від 21.12.2021 року.

Крім того, неодноразово заявник звертався із клопотаннями про визнання його потерпілим в рамках даного провадження, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки доказів заподіяння йому моральної чи майнової шкоди не було надано слідчому під час вирішення вказаного питання. Водночас, у ході досудового розслідування кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 не здобуто жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак, слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Більше того, перевірку вчинення неправомірних дій дізнавачем ОСОБА_5 було проведено й ГУНП к м. Києві, які так само дійшли висновку про відсутність у діях останньої правопорушень.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 в результаті проведення слідчих та процесуальний дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину у діях дізнавача ОСОБА_5 , відсутні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови від 21.02.2025 року.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, а також скеровані на адресу суду письмові заперечення ТУ ДБР в м. Києві, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не відповідає вимогам КПК України, виходячи з такого.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі №761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23, від 12 червня 2024 року у справі №759/5542/24.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У свою чергу, 21.02.2025 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на норми КПК України та аналіз складів злочинів, за фактом вчинення яких здійснювалося досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, без проведення будь-яких слідчих дій, направлених на встановлення обставин, які б могли підтвердити чи спростувати доводи, викладені заявниками у заяві про кримінальне правопорушення, не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу злочинів.

З матеріалів наданого суду закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив належних та достатніх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Так слідча суддя звертає увагу на те, що доводи заявника ОСОБА_3 , викладені у скарзі, підтверджуються і змістом постанови слідчого про закриття провадження. Так, слідча суддя, дослідивши оскаржувану постанову, встановила, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 21.02.2025, окрім теоретичного аналізу складу кримінального правопорушення, за фактом вчинення здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000817 від 26.09.2024, та вказівки на проведення допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка на час описаних у заяві про злочин подій обіймала посаду дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві, як свідка, не містить конкретного опису слідчих дій, що були проведені органом досудового розслідування, не зазначено отримані результати, не здійснено їх аналіз, при цьому не обґрунтовано, які саме докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення та які б дали слідчому підстави прийти до висновку про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 року. Так, слідчим не вживались заходи, спрямовані на проведення огляду матеріалів кримінального провадження №0002592 від 21.12.2021 року, та їх аналізу з метою отримання інформації, яка могла б підтвердити або спростувати доводи заявника ОСОБА_3 , викладені у його заяві про кримінальне правопорушення, про вчинення дізнавачем у такому кримінальному провадженні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України. А за такого, доводи ОСОБА_3 залишись не перевіреними, а проведене досудове розслідування - не повним.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий не здійснив закріплення отриманих у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 доказів та їх належної оцінки, а відтак, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав. Більше того, викладені у письмових запереченнях доводи слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 повністю дублюють зміст постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2025 та не містять належної аргументації щодо повноти проведеного досудового розслідування, дослідження викладених у заяві про злочин тверджень, аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів, не підтверджують їх достатність для висновку про відсутність у діях дізнавача Печерського УП ГУНП в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі ОСОБА_3 , є обґрунтованими.

Також слідчим суддею враховується, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Печерського УП ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002592 від 21.12.2021 року. Водночас ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була скасована, постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову старшого дізнавача ВД Печерського УП ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002592 від 21.12.2021 року

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про передчасність винесення слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

СкаргуОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №00000817 від 26.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1