Справа № 307/5612/24
Провадження № 1-кс/307/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_4 подану в її інтересах, адвокатом ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке 10.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою згідно з якою просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.09.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 10.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками криміманального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що постановою слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2024 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З даною постановою слідчого скаржник не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

01 серпня 2020 року колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 викрав спільну п?ятирічну доньку ОСОБА_7 і з того часу повністю обмежив можливість спілкуватися, бачитися чи хоча б говорити по телефону. Як вбачається з матеріалів провадження предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є тривале невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року по справі №761/23680/23 про забезпечення позову, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір?ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова природа ухвали суду від 14 листопада 2023 року по справі №761/23680/23 про забезпечення позову полягає в тому, що вона підлягає негайному виконанню про що суд і вказав у резолютивній частині цієї ухвали. Вважає, що в даній ситуації не має вирішального правового значення та обставина набрала така ухвала законної сили чи ні, була вона скасована судом вищестоящого рівня, чи ні. Вирішальним є те, що з огляду на важливість предмету заявленого позову, характеристику спірних правовідносин (зустрічі дитини з матір?ю), суд вирішив зробити припис про негайне виконання ухвали суду, що у свою чергу породжує юридичний обов`язок у боржника виконувати таку ухвалу. Також вважає, що в даному випадку не має правового значення та обставина, що рішенням апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, бо саме це стало підставою для прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, з дати прийняття ухвали суду від 14 листопада 2023 року по справі №761/23680/23 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 06 червня 2024 року пройшов значний проміжок часу, майже сім календарних місяців. За цей період часу боржник у виконавчому провадженні жодного разу не виконав вимоги ухвали суду про забезпечення позову, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 з матір?ю ОСОБА_4 . Така поведінка ОСОБА_8 на думку особи, яка подала скаргу утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року є такою, що винесена передчасно. Факт заподіяння моральної шкоди у справах, які стосуються тривалого невиконання судових рішень про контакт з дітьми є системною проблемою в Україні, що було констатовано Європейським судом з прав людини у численних рішеннях ухвалених проти держави - Україна. Таким чином, не існує потреби доводити той факт, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, зазнавала раніше та продовжує зазнавати по даний час моральної (немайнової) шкоди внаслідок тривалого невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року по справі № 761/23680/23, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 з матір?ю ОСОБА_4 .

Однак, слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, адже навіть не залучив ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілу, не вручив їй пам?ятку про права та обов?язки потерпілої, не провів жодного допиту, щодо обставин кримінального провадження, які підлягали встановленню. Отже, необхідний мінімум слідчих дій не було виконано, що автоматично вказує на неефективність досудового розслідування та поспішне закриття кримінального провадження. Не залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження, як потерпілої автоматично виключає можливість набувати процесуальні права та користуватися ними, що свідчить про порушення статті 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. 12.03.2025 року подав до суду заяву у якій просить розгляд скарги проводити без участі представника скаржника та зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 зауважив, що всі можливі слідчі дії проведено та всі заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення вичерпано.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу та дослідивши подані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року у справі №761/23680/23 заяву представника ОСОБА_4 - адвокатки ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір?ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір?ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання судовим рішенням законної сили, а саме у м. Тячіві, Закарпатської ооласт, щомісячно у вихідні дні: ??з 10 год 00 хв кожної першої суботи до 20 год 00 хв кожної першої неділі; ??з 10 год 00 хв кожної третьої суботи до 20 год 00 хв кожної третьої неділі; ??з 10 год 00 хв кожної п?ятої суботи до 20 год 00 хв кожної п?ятої неділі. Перші три зустрічі дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір?ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити в присутності батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за участі психолога, присутність якого має бути забезпечена батьками (або одного із них). Присутність психолога має бути забезпечена з 10 год 00 хв по 17 год 00 хв. Заборонено перетин державного кордону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , УНЗР НОМЕР_2 без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 29.12.2023 року відкрито виконавче провадження на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року.

09.04.2024 року до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області надійшло повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме щодо притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанню їх виконанню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З повідомлення заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 вбачається, що 29.12.2023 заступником начальника Тячівського відділу ДВС ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_8 , дана постанова направлена боржнику та згідно заяви представнику стягувача адвокату ОСОБА_9 на адресу м. Київ, а/с 111, відповідно до квитанції № 661 від 03.01.2024 виданої АТ Укрпошта. Боржник ОСОБА_8 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав особисто 09.01.2024. про що міститься підпис на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_3.

02.02.2024 заступником начальника Тячівського відділу ДВС ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 18, 19, 24, 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову «про визначення місця побачення з дитиною», згідно якої встановлено місце та час проведення спілкування з дитиною на 03.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.02.2024, яка направлена на електронну адресу Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі, стягував ОСОБА_4 просила відкласти проведення виконавчих дій, які призначені на 03.02.2024, у зв?язку з тим, що інформацію про проведення виконавчих дій було отримано пізно, та не вдалося придбати квитки на потяг, в зв`язку з чим, стягувач та її представник не в змозі приїхати на 03.02.2024 до м. Тячів на виконавчі дії. Та відповідно до вище зазначеної заяви, стягувач просив відкласти виконавчі дії на 17.02.2024 р.

06.02.2024 на електронну адресу Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі, надійшло клопотання про залучення психолога для участі у виконавчих діях, а саме: стягувач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 , просять залучити психолога ОСОБА_11 для участі у виконавчих діях 17.02.2024.

12.02.2024 заступником начальника Тячівського відлілу ДВС ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 18, 19, 24, 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову «про визначення місця побачення з дитиною», згідно якої встановлено місце та час проведення спілкування з дитиною на 17.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 . (Відповідно третя субота лютого 2024 року припадає на 17.02.2024 року, в зв?язку з чим необхідно визначити місце та час проведення спілкування з дитиною на 17.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 .)

Зі сторони батька залучити психолога ОСОБА_12 .

Відповідно до клопотання про залучення психолога для участі у виконавчих діях від 06.02.2024 наданого стягувачем ОСОБА_4 , залучити для участі у виконавчих діях зі сторони матері - психолога ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. 17.02.2024 при здійсненні виконавчих дій, на виконання постанови «про визначення місця побачення з дитиною» від 12.02.2024. встановлено, що боржник забезпечив присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , та він не заперечує проти зустрічі та спілкування дитини з матір?ю. Але дитина ОСОБА_7 в присутності державного виконавця, психолога ОСОБА_12 (яка залучена зі сторони батька дитини) та інших свідків відмовилася від побачення з своєю матір?ю ОСОБА_4 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 17.02.2024 р. та надано заяву боржником ОСОБА_8 , від 17.02.2024.

Також, 17.02.2024 року складено повторно акт державного виконавця, що у присутності державного виконавця, психолога ОСОБА_13 (яка залучена зі сторони батька дитини), психолога ОСОБА_11 (яка залучена зі сторони матері ОСОБА_4 ) та інших свідків відмовилася від побачення з своєю матір?ю ОСОБА_4 , дане спілкування відбулося без участі матері ОСОБА_4 . Відповідно, ухвала № 761/23680/23 від 14.11.2023 року, в частині побачення та спілкуванні дитини ОСОБА_7 з матір?ю ОСОБА_4 , не виконано у повній мірі, в зв?язку з відмовою дитини проводити побачення та спілкування. Також. матері ОСОБА_4 не надано можливості потрапити на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .

27.02.2024 до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі надійшло клопотання про призначення виконавчих дій, визначення місця побачення стягувача з дитиною, залучення психолога для участі у виконавчих діях від 26.02.2024, щодо, призначення виконавчих дій з примусового виконання Ухвали № 761/23680/23 від 14.11.2023 на 02.03.2024 з 10год. 40 хв. за адресою м. Тячів, вул.. Поштовий провулок, 5 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»). Визначити місце подальших побачень матері ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»). Залучено психолога ОСОБА_11 для участі у виконавчих діях 02.03.2024 року.

27.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення з дитиною, відповідно до клопотання про призначення виконавчих дій, визначення місця побачення стягувача з дитиною, залучення психолога для участі у виконавчих діях від 26.02.2024 наданого стягувачем ОСОБА_4 , та її представником ОСОБА_9 - визначено місце побачення з дитиною на 02.03.2024, за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»), залучено для участі у виконавчих діях зі сторони матері - психолога ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та зі сторони батька ОСОБА_8 психолога ОСОБА_12 .

02.03.2024 під час проведення виконавчих дій відповідно до постанови про визначення місця побачення з дитиною, відповідно до клопотання про призначення виконавчих дій, визначення місця побачення стягувача з дитиною, залучення психолога для участі у виконавчих діях від 26.02.2024, за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»), встановлено, що на визначений час та дату, за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8») присутні стягувач ОСОБА_4 , її представники: адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 та психолог ОСОБА_11 . Боржник ОСОБА_8 з дитиною ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутні, відповідно Ухвала № 761/23680/23 від 14.11.2023 року не виконано.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.03.2024 державним виконавцем відділу керуючись ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_8 у розмірі 1700 грн.

12.03.2024 до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі надійшло клопотання про призначення виконавчих дій, визначення місця побачення стягувача з дитиною, залучення психолога для участі у виконавчих діях від 11.03.2024, щодо, призначення виконавчих дій з примусового виконання Ухвали № 761/23680/23 від 14.11.2023 на 16.03.2024 з 10 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»). Визначити місце подальших побачень матері ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»). Залучити психолога ОСОБА_11 для участі у виконавчих діях 16.03.2024 року.

14.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення з дитиною, відповідно до клопотання про призначення виконавчих дій, визначення місця побачення стягувача з дитиною, залучення психолога для участі у виконавчих діях від 11.03.2024 наданого стягувачем ОСОБА_4 , та її представником ОСОБА_9 - визначено місце побачення з дитиною на 16.03.2024, за адресою м. Тячів, вул.. Поштовий провулок, 5 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»), на 10 год. 40 хв., залучено для участі у виконавчих діях зі сторони матері - психолога ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та зі сторони батька ОСОБА_8 психолога ОСОБА_12 .

16.03.2024 за адресою АДРЕСА_2 , на 10 год. 00 хв. присутній боржник ОСОБА_8 з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , також присутні зі сторони стягувача ОСОБА_4 її представник - адвокат ОСОБА_15 та психолог ОСОБА_11 . В присутності вище зазначених осіб, малолітня дитина ОСОБА_7 на запитання батька ОСОБА_8 , чи вона має бажання залишитися та провести побачення з своєю матір?ю ОСОБА_4 (яка на той час, на місці була відсутня, так як відповідно до їх клопотання мала з?явитися на 10 год. 40 хв.) відмовилася від проведення побачення. Також батько ОСОБА_8 звернув увагу що відповідно до Ухвали № 761/23680/11 від 14.11.2023 року, чітко визначено що побачення має відбуватися з 10 год. 00 хв. і державний виконавець не має повноважень змінювати час побачення, який вказаний в вище зазначеній Ухвалі, та дитина покинула місце проведення виконавчих дій, про що складено відповідний акт державного виконавця від 16.02.2024.

На 10 год. 10 хв. за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3 (розважальний центр для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_8»), прибула стягувачка ОСОБА_4 з своїм представником адвокатом ОСОБА_9 . Всі сторони виконавчого провадження (крім малолітньої дитини ОСОБА_7 , яка на той час покинула місце за адресою м. Тячів, вул.. Поштовий провулок, 5, зі слів батька по своїх справах), та їх представники піднялися в розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_8», тобто, на час проведення виконавчих дій, з 10 год. 10 хв. по 11 год. 30 хв. в приміщенні розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_8», малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня, на прохання матері ОСОБА_4 , надати відомості про місце знаходження доньки боржник відмовився повідомити де знаходиться дитина.

20.03.2024 до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі надійшла заява про вжиття заходів примусового виконання рішення суду від 19.03.2024, шодо, винесення постанови про накладення на боржника ОСОБА_8 штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання без поважних причин ухвали № 761/23680/23 від 14.11.2023 винесеної Шевченківським районним судом м. Києва. 29.03.2024 державним виконавцем відділу керуючись ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про подвійного штрафу за невиконання ухвали № 761/23680/23 від 14.11.2023 винесеної Шевченківським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_8 у розмірі 3400 грн. (а.с.3-8)

Разом з цим, як вбачається з копії експрес-накладної №8098, адвокат ОСОБА_5 15.12.2024 надісав до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_4 та клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.84-94).

Однак, слідчим такі клопотання не розглядалися, оскільки на той час кримінальне провадження вже було закрито.

Як вбачається з матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 тільки 31 грудня 2024 року о 10 год. 35 хв. (а.с.12).

Слідчим суддею також встановлено, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2024 року у справі №761/23680/23, провадження №22-ц/824/2252/2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволено, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, що в подальшому стало наслідком закриття виконавчого та кримінального провадження.

Разом з цим, встановлено, що період на протязі якого здійснювалось виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Київ від 14.11.2023 року по справі №761/23680/23, яка підлягала негайному виконанню, з дня відкриття виконавчого провадження з 29.12.2023 по день закінчення виконавчого провадження - 09.07.2024 становив більше шести місяців.

Перевіряючи доводи заявника, щодо передчасності винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Як вбачається зі змісту, повідомлення заступника начальника Тячівського відділу Державної виконавчої служби, про вчинення кримінального правопорушення, в якому детально описані всі проведені виконавцем на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Київ від 14.11.2023 виконавчі дії, з боку боржника мали місце дії, в яких вбачалися ознаки ухилення боржника від виконання ухвали суду, яка на той час підлягала виконанню.

Так, в повідомленні зазначено, що під час здійснення виконавчих дій 17.02.2024 , матері дитини ОСОБА_4 не надано можливості потрапити на територію дворогосподарства за адресою м. Тячів, вул. 30 років Перемоги, 7.

Крім цього, схожі дії з боку боржника, мале місце 02.03.2024 та 16.03.2024, де під час проведення виконавчих дій, відповідно до постанови про визначення місця побачення з дитиною, боржник з дитиною ОСОБА_7 за визначеною для побачення адресою були відсутні. З цих підстав боржника було притягнуто до відповідальності за невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Київ №761/23680/23 від 14.11.2023.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова не надсилалася стягувачу. Вказані обставини, під час розгляду слідчим суддею скарги, було визнано слідчим. Також, слідчим визнано той факт, що під час прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження у справі, не вирішувалося питання щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , яка являлася стягувачем у виконавчому провадженні, відкритого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Київ від 14.11.2023.

Враховуючи наведене, слідчий суддя знаходить достатньо обгрунтованими доводи заявника про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а відтак і наявності підстав для її скасування.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за №0000318 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, заявлених представником заявника.

Вказаної слідчої (розшукової) процесуальної дій дізнавачем не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з цим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження за №0000318 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, а саме в частині доцільності допиту стягувачки у виконавчому провадженні на перевірку обставинам та фактам невиконання боржником чинної на час проведення виконавчих дій ухвали Шевченківського районного суду м. Київ від 14.11.2023 у справі №761/23680/23, а тому оскаржувана постанова в цій частині належним чином не вмотивована.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000318 допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий судя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з цим постанова сідчого від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 10.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- скасувати.

Ухвалу разом з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000318 від 10.04.2024 надіслати слідчому відділенню Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 березня 2025 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1