Номер провадження: 11-сс/813/506/25
Справа № 505/530/25 1-кс/505/487/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 11.02.2025, якою в межах к/п №0000112 від 08.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та застосовано стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 333 080 грн. та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 18.02.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на упередженість ухвали та її постановлення в інтересах сторони обвинувачення, просить її скасувати та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на нього певних обов`язків.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Із аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 11.02.2025 про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що вона була постановлена в присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

В той же час апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 18.02.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, натомість, стверджує про те, що 18.02.2025 є останнім днем подання апеляційної скарги та є вихідним днем, що не відповідає дійсності, адже останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.02.2025, відповідно до вимог ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, є 17.02.2025, в той час як апеляційна скарга захисником була подана 18.02.2025, тобто в робочий день, із пропуском передбаченого вимогами закону строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 11.02.2025, якою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2