Справа № 390/648/25
Провадження № 1-кс/390/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2025,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить: зобов`язати дізнавача ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розглянути її клопотання від 17.03.2025 по кримінальному провадженню № 0000007 та надати наручно відповідь на клопотання.

Дослідивши вказану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавцем чітко не визначено суд, слідчий суддя якого має розглядати скарги на, серед іншого, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, тобто підсудність цієї скарги.

Разом з тим, положеннями Конституції України та КПК України визначено наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено. Проте, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року роз`яснено, що оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема частиною 1 статті 306 КПК України. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини 1 статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, немає підстав вважати, що цю скаргу має розглядати слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, на території якого не знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, суд дійшов висновку, що ця скарга не може бути розглянута Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню скаржникові для подання до належного суду, яким в цьому випадку є Кіровський районний суд м. Кіровограда, тобто суд, на території якого знаходиться відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, а отже і на його території здійснюється досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, 306, 372 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2025 повернути скаржникові, як таку, що не підлягає розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Роз`яснити скаржнику право на звернення до суду із даною скаргою за місцем знаходження органу, дії якого оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1