Справа № 301/3855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000473 вснесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 13 листопада 2024 року, перебуваючи в с.Білки, Хустського району, зв`язався за допомогою зв`язку по мобільному додатку «Telegram», домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , зустрітися в місті Берегове, по вулиці Мужайській, поблизу центральної лікарні, та допомогти йому у незаконному перетині Державного кордону України, якому у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», заборонено виїзд за кордон, та який мав намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску. 13.11.2024 року під час особистої зустрічі гр. ОСОБА_4 із ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів, як легендована особа з вигаданими анкетними даними) в м.Берегове, по вул.Мужайській, неподалік центральної лікарні, гр. ОСОБА_7 присів у автомобіль марки ВАЗ 2106, помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходився гр. ОСОБА_4 , де останній здійснюючи організацію незаконного переправлення гр. ОСОБА_7 через Державний кордон України, з корисливих мотивів, роз`яснив ОСОБА_7 , що на вказаному транспортному засобі відвезе його в село Астей, Берегівського району, Закарпатської області, де неподалік знаходиться Державний кордон України, для його перетину, і за вказані послуги просив надати грошові кошти у сумі 5500 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився, показав грошові кошти, та повідомив що надасть їх ближче до місця перетину Державного кордону України. Тоді ж, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, із використанням несправжніх (імітаційних) засобів у виді грошових коштів в сумі 5500 доларів США, 13.11.2024 року близько 12 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, у салоні автомобіля марки ВАЗ 2106, помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався із центру м.Берегове в сторону с. Астей, Берегівського району, сидячи на передньому пасажирському сидінні надав ОСОБА_7 який сидів на задньому сидінні у автомобілі, вказівки про порядок та напрямок руху до Державного кордону України з Румунією, по дорозі через поле із села Астей, Берегівського району, де і отримав від особи яка діяла під контролем правоохоронних органів - гр. ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5500 доларів США, які ОСОБА_4 поставив під своє переднє пасажирське сидіння. 13.11.2024 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 , після отримання обумовленої оплати за свої послуги у розмірі 5500 доларів США, які ОСОБА_7 надав йому, і які ОСОБА_4 поставив під переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий 13 листопада 2024 року о 12 годині 40 хвилин. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

15.11.2024 слідчим суддею Іршавського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави, а саме у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

18.11.2024 заставодавцем ОСОБА_6 на користь підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 15 листопада 2024 року, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено 18 листопада 2024 року з ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)».

Однак, сплативши заставу, такі обов`язки підозрюваним ОСОБА_4 дотримані не були, тобто останній порушив покладені на нього обов`язки, зокрема щодо не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

12.12.2024 року о 19:26 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Ужгород, мікрорайон Садовий на відстані близько 100 метрів до лінії державного кордону України із Словаччиною, та 13.12.2024 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , по матеріалах кримінального провадження №0000465 від 28.10.2024 року, було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 та ч.3 ст. 369 КК України - громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

13.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 №308/19948/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 242240 гривень.

Оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та який порушив умови запобіжного заходу застави застосованого відносно нього, прокурор у клопотанні просить звернути сплачену заставодавцем ОСОБА_6 на користь підозрюваного ОСОБА_4 заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень в дохід держави та вирішити питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання прокурора. В обгрунтування клопотання зазначила, що СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 13.11.2024 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України. 15.11.2024 ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду у справі № 301/3855/24 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та покладені обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України. 18.11.2024 бабуся підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка, АДРЕСА_1 , внесла заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 18.11.2024, відтак, на даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення через державний кордон України особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів. В ході документування кримінального правопорушення стороною обвинувачення проведені негласні слідчі розшукові дії. ОСОБА_4 16.08.2024 року виповнилося 18 років, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, судимим не був, немає зв`язків у кримінальному середовищі. Народився в с. Білки, де проживав постійно, виховувався у багатодітній сім`ї, має двох неповнолітніх сестер та батька - інвіліда 2 групи з ампутованою ногою. У 2024 році ОСОБА_4 здобув повну загальну середню освіту у Білківському професійному аграрному ліцеї. Позитивно характеризується за місцем проживання. Досудове розслідування у даному кримінальному проваджені добігає двомісячного строку та слідчим не ініційовано питання продовження строків розслідування, очевидно з огляду на те, що кримінальне правопорушення документувалося в ході його вчинення, а основні слідчі дії виконані на етапі підготовки та вчинення злочину та відразу після реалізації оперативних напрацювань. ОСОБА_4 сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, дані ним показання узгоджуються із показаннями свідків, а також результатами інших слідчих дій. Матеріали кримінального провадження не містять даних про призначення експертних досліджень. Наведене свідчить про відсутність перешкод з боку підозрюваного у завершенні досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.

12.12.2024 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 242240 грн.

ОСОБА_4 утримується у ДУ «Закарпатська УВП (№9)», фінансові можливості сім`ї для внесення застави відсутні.

Заставодавець ОСОБА_6 вважає за необхідне перерахувати внесену нею заставу у розмірі 121 120 грн. для внесення на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України.

З врахуванням викладеного, просить: 1.Грошову заставу у розмірі сорока розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, внесену 18.11.2024 ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області за реквізитами: код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача ( МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA 0018501 у повному обсязі перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України за реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA0992708, , отримувач: Національний банк України. 2. Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначила, що як підозрюваний так і заставодавець не заперечують того, що підозрюваний порушив покладенні на нього обов`язки, також не заперечують щодо звернення застави в дохід держави, але просить звернути заставу на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, з причин, що досудове розслідування фактично завершено, питання щодо його продовження не вирішувалось, вважає, що підстави для обрання даного виду запобіжного заходу відсутні, просить обрати підозрюваному запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_6 підтримали позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, заставодавця, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з ЄРДР порушено кримінальне провадження № 0000473 від 04.11.2024 за ч.3 ст.332 КК України, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру (а.с.5).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 січня 2025 року 12:40 години. Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати розважальні заклади; 5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України. Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12:40 год. 11.01.2025 (а.с.41-48).

18 листопада 2024 року заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 внесено заставу в сумі 121 120, 00 грн (а.с.52).

З повідомлення про підозру від 13.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.332 КК України та ч.3 ст.369 КК України, вбачається, що 12.12.2024 о 18 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території автозаправної станції ОККО №ЗК4, яка розташована за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона, 101 провів… (а.с.56).

Що підтверджує неналежну процесуальну поведінку, та не дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року.

Станом на день розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави відсутні відомості про те, що підозрюваному був наданий дозвіл слідчим , прокурором чи судом щодо перетину меж населеного пункту в якому він проживає, що дає підстави для висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку, а саме не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає.

Отже, у даному випадку судом встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_4 , умов такого запобіжного заходу як застава, тому суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч.3 ст.182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу, як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Слідчий суддя вважає, що звернення застави в цьому кримінальному провадженні в дохід держави передбачене КПК, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності були чіткими, зрозумілими та передбачуваними, як підозрюваному на час застосування запобіжного заходу, так і заставодавцю.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 покинув місце проживання, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обгрунтованою належними й допустимими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , порушив покладені ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 на нього процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення застави у дохід держави, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.10 ст.182 КПК України, встановлено, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переплавлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчинення порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів ( а.с.33-36).

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 04.11.2024; рапорт старшого оперуповноваженого від 04.11.2024; рапорт старшого оперуповноваженого про особу причетну да даного злочину від 04.11.2024; повідомлення про виявлений злочин працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону від 04.11.2024; протокол допиту свідка від 04.11.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2024; протокол огляду місця події від 13.11.2024; протокол допиту свідка від 14.11.2024; інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється (п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, які інкримінуються ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна. Також останній володіє інформацією, щодо місць можливого незаконного перетину Державного кордону України, поза пунктами пропуску.

У відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.197 КПК України у разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, який за класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 повідомлено про підозру 14 листопада 2024 року, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473 був продовжений, а також прокурором під час розгляду клопотання підтверджено, що дане питання не вирішувалось.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підлягає задоволення та є за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені в судовому засіданні захисником доводи на захист підозрюваного ОСОБА_4 в тому числі і щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197, 219 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 (справа № 308/3855/24).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 13.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали виготовлено 07.01.2025 о 11.00 год.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1