Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника про участь обвинуваченого в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в об`єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/99/25), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

До суду від захисника ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , надійшло клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_17 можливості брати участь у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку. Клопотання обґрунтоване тим, що неможливість особистої явки обвинуваченого зумовлена незадовільним станом його здоров`я. Поряд із цим, захисник ОСОБА_18 посилається на поважність причин пропуску звернення з клопотанням про проведення судового засідання із застосуванням відеоконференцзв`язку, оскільки медичні висновки, якими підтверджується негативний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 , було отримано лише 31.03.2025. З цих підстав захисник просить поновити йому процесуальний строк для звернення з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що процесуальний строк для подачі клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними, однак у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, зважаючи на таке.

За правилами ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судове засідання у справі призначене на 03.04.2025 на 10 год. 00 хв., тобто захисник ОСОБА_18 , подаючи досліджуване клопотання 01.04.2025, звернувся до суду з пропуском передбаченого процесуальним закону строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За обставин цього провадження суд вважає, що захисник ОСОБА_18 не допустив невиправданих зволікань, оскільки підстави, на які він посилається (незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 ) документально оформлено медичними висновками лише 31.03.2025.

Час документального оформлення підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням об`єктивно унеможливлював своєчасне звернення захисника ОСОБА_18 із таким клопотанням.

У зв`язку з цим, на переконання суду, причини пропуску звернення з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є поважними, а процесуальний строк для його подачі підлягає поновленню.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню по суті, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регулюється положеннями ст. 336 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Обґрунтовуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_17 у судовому засіданні, захисник ОСОБА_18 посилається на висновок №80721 від 31.03.2025 і медичний висновок ЛКК №824045 від 31.03.2025.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що висновок №80721 від 31.03.2025 не містить відомостей про те, в чому саме полягає неналежність стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на діагностовані обвинуваченому захворювання, їх перебіг тощо.

У пункту 4 цього висновку не зазначено те, які саме соціальні послуги рекомендовано обвинуваченому ОСОБА_17 .

Зі змісту цього висновку вбачається, що такий надано для одержання компенсації фізичною особою, яка надаватиме соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

У свою чергу, медичний висновок ЛКК №824045 від 31.03.2025 містить висновок про діагноз обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме 180 Флебіт та тромбофлебіт інших глибокин судин нижніх кінцівок, а також констатація, що обвинувачений потребує стороннього догляду.

Між тим, наведені обставини беззастережно не свідчать про неможливість фізичної присутності обвинуваченого ОСОБА_17 у судовому засіданні, оскільки для вирішення питання про можливість особистої явки в судове засідання значення має не лише факт наявності певних захворювань, а ступінь їх впливу на здатність прибути у відповідне засідання.

Таким чином, колегія суддів доходить до переконання про те, що захисник ОСОБА_18 належним чином не підтвердив обставини, на які він покликається, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 318, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити повністю.

Поновити захиснику ОСОБА_18 строк на подання клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку.

У задоволенні клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку відмовити повністю.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із клопотаннями.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3