Справа № 202/1926/25
Провадження № 1-кс/202/1653/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 37 шт., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 8 шт., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 2 шт. та 1 купюра номіналом 50 грн. на загальну суму 20 190 грн., які запаковано до спецпакету № BYM 2006577;

- чеки «Віртуальна Ліга» у кількості 3 шт., які запаковано до спецпакету № BYM 2006578;

- мобільний телефон «Redmі» темно-синього кольору, у слоті для сім-карток якого знаходяться сім-картки мобільного оператора «Лайф» та мобільного оператора «Київстар», на захисному склі якого наявні механічні пошкодження у вигляді тріщин;

- мобільний телефон у чохлі чорного кольору з зображенням Apple, на захисному склі якого наявні механічні пошкодження у вигляді тріщин;

- повербанк CELLAIRIS чорного кольору 10000 ампер,

які запаковані до спецпакету № BYM 2006616;

- куртка чорного кольору, поміщена до спецпакету № WAR 1848944;

- шапка та сумка чорного кольору, поміщена до спецпакету № WAR 1848945;

- банківська картка АТ «ПУМБ № НОМЕР_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична довідка, дві зв`язки ключів, які запаковані до спецпакету № PSP 2356098.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ТОВ «МСЛ», вчиненої в умовах воєнного стану.

За даним фактом 22.02.2025 був затриманий ОСОБА_5 , у якого вилучені вищевказані речі, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Слідчий вважає, що вилучені речі мають значення речових доказів. Зокрема грошові кошти належать потерпілій особі. Мобільні телефони, інші речі, які належать підозрюваному, можуть містити інформацію про викрадення грошових коштів, яка може бути знищена, спотворена для уникнення кримінальної відповідальності.

Отже з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Слідчий та підозрюваний надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

При цьому підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 22.02.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого відповідно до статті 208 КПК України, були вилучені наявні при ньому грошові кошти: купюрами номіналом 500 грн. у кількості 37 шт., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 8 шт., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 2 шт. та 1 купюра номіналом 50 грн. на загальну суму 20 190 грн., а також чеки «Віртуальна Ліга» у кількості 3 шт., мобільний телефон «Redmі» темно-синього кольору, у слоті для сім-карток якого сімкартки мобільного оператора «Лайф» та мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон у чохлі чорного кольору з зображенням Apple, повербанк CELLAIRIS чорного кольору 10000 ампер, куртка чорного кольору, шапка та сумка чорного кольору, банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична довідка, дві зв`язки ключів.

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку підозрюваного грошові кошти, чеки, мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки гроші могли бути предметом злочину. В свою чергу, чеки та мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

При цьому існує ризик відчуження, приховування, знищення, перетворення цих доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки підозрюваний є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на ці речі відповідає потребам досудового розслідування і не матиме негативних наслідків як для підозрюваного, так і інших осіб, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування не буде свавільним, відповідає вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та арешт носить тимчасовий характер - до проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Водночас слідчий суддя вважає, що підстави для арешту повербанку, курки, шапки та сумки підозрюваного, а також банківської картки, закордонного паспорта, медичної довідки, двох зв`язок ключів не доведені, оскільки вони не були предметом злочину, самі по собі не мають значення речових доказів.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, наклавши арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені у підозрюваного грошові кошти в загальній сумі 20190 грн., чеки «Віртуальна Ліга», мобільні телефони.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 22.02.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі, а саме: грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 37 шт., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 8 шт., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 2 шт. та 1 купюра номіналом 50 грн. на загальну суму 20 190 грн., чеки «Віртуальна Ліга» у кількості 3 шт., мобільний телефон «Redmі» темно-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» та мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон у чохлі чорного кольору з зображенням Apple, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7