Провадження № 1-кс/161/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 та від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.384, ч.2 ст.364, ч.1 ст.384, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ч.1 ст.384, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.384, ч.2 ст.185, ч.2 ст.192, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.212, ч.3 ст.185, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.4 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.384, ч.3 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.2 ст.384, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України.

Окрім цього, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2024 вказані скарги об`єднані в одне провадження.

Представник скаржника скарги мотивує тим, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2024, 29.03.2024 є незаконними, передчасними, винесеними без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначені постанови слідчого.

Скаржник та її представник навели доводи, аналогічно тим, що зазначені у скаргах, подані скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарг та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає постанови мотивованими та обґрунтованими.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, додаткові пояснення, дослідивши матеріали скарг та долучені до них документи, оглянувши матеріали кримінального провадження в окремих епізодах, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, а також оглянувши подані скаржником документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 за рядом окремих епізодів.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України (в частині епізодів №0000142, №0000349, №001851, №0000123, №0000101, №0003189, №0001598, №0000415, №0000433, №0000434, №0000435, №0004644), закрито.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 29.03.2024 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України (в частині епізодів №0003154, №0002241, №0004175, №0000108, №0000067, №0000065, №0000369, №0000065, №№0000047, №0000789, №0000066, №0002546, №0000169, №0000104, №0001849, №0003692, №0004075, №0002337, №0003130, №0004264, №0000013, №0004076, №0004266, №0000660, №0000379, №0000380, №0000386, №0000064, №0000059, №0000054, №0000055, №0000053, №0000149, №0000150, №0000151, №0004267, №0000671, №0000667, №0000664, №0000663, №0000666, №0000665, №0000670, №0000672, №0000676, №0000675), закрито.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих/розшукових та процесуальних дій, зокрема: неодноразово допитано потерпілих, свідків, вилучені оригінали/копії заяв та документів, проведені одночасні допити, отримані відповіді на запити, проведені додаткові допити свідків, призначені та проведені необхідні експертизи, проведені службові перевірки, проведені перевірки Головного ТУ юстиції у Волинській області, здійснено інші слідчі/розшукові дії, тощо.

При цьому, стороною обвинувачення надана правова оцінка зібраним доказам і в окремих випадках ряд осіб притягуються або притягнуті до кримінальної відповідальності.

Главами 20-21 КПК України передбачено перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

У скаргах фактично не вказано жодної слідчої (розшукової) дії чи негласної слідчої (розшукової) дії, які потрібно провести, або про доцільність проведення таких дій, які були озвучені в судовому засіданні, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Доводи в скаргах про неповноту проведення досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставами для скасування постанов слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування фактично було проведено всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження в частині епізодів (нумерація відповідно до змісту постанов): 1 -№0000142, 2 - №0000349, 3 - №001851, 4 - №0000123, 5 - №0000101, 6 - №0003189, 7 - №0001598, 10 - №0000433, 12 - №0000435, 13 - №0004644; та від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження в частині епізодів: 1 - №0003154, 2 - №0002241, 3 - №00004175, 4 - №0000108, 5 - №0000067, 6 - №0000065, 7 - №0000369, 10 - №0000047, 11 - №0000789, 12 - №0000066, 14 - №0000169, 15 - 0000104, 16 - №0004265, 17 - №0001849, 20 - №0002337, 21 - №0003130, 22 - №0004264, 23 - №0000013, 25 - №0004266, 26 - №0000660, 27 - №0000379, 28 - №0000380, 29 - №0000386, 30 - №10000064, 37 - №0000151, законні, обґрунтовані, вмотивовані та винесені із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Щодо інших епізодів слідчий суддя приходить наступного.

Перш за все, слідчий суддя не вирішує питання щодо епізоду 8 - №0000415 в постанові слідчого від 22.03.2024, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 10.06.2020 (постанова слідчого не скасована, оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2024 скарга ОСОБА_6 в частині оскарження вказаної постанови слідчого за клопотанням останньої залишена без розгляду).

Разом з тим, закриваючи постановою від 22.03.2024 кримінальне провадження за епізодом 11 - №0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, слідчим не надано оцінку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, оскільки останній прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, хоча відомості до ЄРДР за вказаним епізодом внесені за ч.1 ст.396 КК України.

Також, закриваючи кримінальне провадження постановою від 22.03.2024 за епізодом 14 - фабула №10 згідно витягу з ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчим не надано оцінку про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки останній прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, хоча відомості до ЄРДР за вказаним епізодом внесені за ст.356 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 29.03.2024 за епізодами 13 - №0002546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 35 - №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, 36 - №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, слідчим так і не встановлено, хто ж видав (підробив) довідку про доходи, що на переконання слідчого судді, є передчасним, з огляду на встановлений факт підробки.

Окрім цього, закриваючи кримінальне провадження постановою від 29.03.2024 за епізодом 18 - №0003692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, епізодом 19 - №0004075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, слідчий прийшов до передчасного висновку про те, що експерт не може бути допитаним в якості свідка, а тому даний епізод підлягає закриттю.

Закриваючи кримінальне провадження за епізодом 24 - №0004076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу іншого кримінального правопорушення - крадіжки.

Також, закриваючи кримінальне провадження постановою від 29.03.2024 за епізодами: 8 - №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, 9 - згідно витягу ЄРДР епізод №2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 31 - №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 32 - №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, 33 - №10000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 34 - №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 38 - №0004267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.366 КК України, 39 - №0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 40 - №0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 41 - №0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, 42 - №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 43 - №0000666, 44 - №0000665, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, 45 - №0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, 46 - №0000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 47 - №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, 48 - №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчим не наведено належних мотивів для прийнятого рішення про відсутність складів кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішень про закриття кримінального провадження частково не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на засаду змагальності сторін кримінального провадження, рішення слідчого від 22.03.2024 та 29.03.2024 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремих вищевказаних епізодах, в рамках об`єднаного кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, є передчасними, винесеними без належного з`ясування всіх обставин справи, а відтак підлягають частковому скасуванню.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, оцінити кожен доказ та сукупність зібраних доказів згідно ст.94 КПК України, вирішити питання про доцільність проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виконати й інші дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарги необхідно задовольнити, однак частково.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Частково скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження в окремих епізодах, а саме: 11 - №0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; 14 - фабула №10 згідно витягу є ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Частково скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження в окремих епізодах, а саме: 8 - №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, 9 - згідно витягу ЄРДР епізод №2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 13 - №0002546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 18 - №0003692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, 19 - №0004075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, 24 - №0004076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, 31 - №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 32 - №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, 33 - №10000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 34 - №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 35 - №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, 36 - №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, 38 - №0004267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.366 КК України, 39 - №0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 40 - №0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 41 - №0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, 42 - №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 43 - №0000666, 44 - №0000665, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, 45 - №0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, 46 - №0000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 47 - №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, 48 - №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2024 та 29.03.2024 про закриття кримінального провадження в окремих інших епізодах, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, залишити без змін.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарг може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя