Справа № 504/562/25
Номер провадження 1-кп/504/527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав в режимі відеоконференції за участі прокурора обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; впливати на свідків кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримав раніше отримане судом клопотання, просив його задовольнити та врахувати обґрунтування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати житло в нічний час в період з 22:00 до 06:00 год. Обвинуваченого просив звільнити з-під варти в залі судового засідання.

За згодою учасників процесу, заявлені клопотання прийняті до спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в діях його підзахисного не може бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 взагалі не був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , із мобілізаційним розпорядженням його ніхто не ознайомлював та він його не отримував, військово-лікарську комісію не проходив, присягу не підписував, в розташуванні військової частини ніколи не був, тобто він не міг залишити самовільно військову частину, у якій ніколи не перебував та не проходив службу. Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. За формулюванням обвинувачення злочин вчинено під час проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, доказів протилежного суду на час розгляду клопотання не надано. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має, місце фактичного проживання зареєстроване за межами Одеської області, в Одеській області має друзів точні адреси проживання яких повідомити не може. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання судом не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, керуючись приписами кримінального процесуального закону, що діє у воєнний час, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого на час розгляду, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу не визначається виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.04.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, направити прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1