Справа № 541/1120/25
Провадження № 1-кс/541/299/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001073 від 05.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за № 0001073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії в одному з медичних закладів м. Києва, отримала невстановлену кількість таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», та в подальшому перевезла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

У подальшому ОСОБА_4 о 13 год 19 хв 16.02.2025 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Хомутець, вулиця Декабристів, 2 а, до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Шедієве, вулиця Шевченка, 3, під ТТН №9086 здійснила адресоване ОСОБА_5 заздалегідь підготовленою посилкою пересилання прихованого у ній блістеру з наркомістким препаратом «Метадон-ЗН».

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбала з метою подальшого збуту сильнодіючі лікарські засоби «Димедрол» та «Соннат», упакований у блістери, та в подальшому перенесла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

Крім того, наприкінці лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії в одному з медичних закладів м. Києва, отримала невстановлену кількість таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», та в подальшому перевезла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

26.02.2025 близько 15 год 40 хв. у попередньо визначеному місці, а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_6 за попередньо отримані від нього грошові кошти у сумі 1000 гривень: десять таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять димедрол, що у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, загальною масою в десяти таблетках, 0,5011 г; шість таблеток жовтого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальна масою в шести таблетках, 0,0451 г; дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в двох таблетках, 0,0497 г.

25.03.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон (смартфон) Redmi 9 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картками з наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); куртку жіночу білого кольору та шапку чорного кольору зі сріблястим візерунком спереду.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001073 від 05.10.2024.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку 25.03.2025 майно, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, так як є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони використовувалися для збуту (в тому числі шляхом пересилання) наркотичних засобів, а предмети одягу зафіксовані камерами відеоспостереження під час здійснення вказаних незаконних дій підозрюваною у відділення ТОВ «Нова пошта». Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 48).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином (а.п. 46).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001073 від 05.10.2024за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

25.03.2025 заступником начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон (смартфон) Redmi 9 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картками з наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); куртку жіночу білого кольору та шапку чорного кольору зі сріблястим візерунком спереду.

Постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- мобільним телефоном (смартфон) Redmi 9 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картками з наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- мобільним телефоном Nokia (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 );

- курткою жіночою білого кольору та шапкою чорного кольору зі сріблястим візерунком спереду, власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучено 25.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце зберігання речових доказів визначено постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.03.2025 - камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1