КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2478/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року була постановлена за відсутності ОСОБА_7 , останній не отримував копію ухвали, а тому моментом отримання вважається дата ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи, з такими матеріалами адвокат ОСОБА_7 ознайомилась 18.02.2025 року, відтак апеляційна скарга подана в строк визначений КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок суттєвого порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Апелянт наголошує, що прокурором не було доведено обґрунтованість підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Посилається захисник і на те, що ОСОБА_7 фактично позбавили права бути обізнаним про розгляд даного клопотання, оскільки ніяких повідомлень про розгляд такого клопотання в суді першої інстанції, йому не надходило. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 виїхав за межі України 17.04.2022 року, тобто задовго до реєстрації кримінального провадження, що свідчить про відсутність факту його переховування за кордоном від досудового розслідування.

Зауважує і на тому, що жодний доказ в матеріалах справи не свідчить про особисте чи будь-яке інше опосередковане заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами потерпілого, що були перераховані на рахунок ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК».

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що доказів того, що ОСОБА_7 повістки про виклик або повідомлення про підозру були отримані або він був повідомлений про них іншим шляхом в матеріалах відсутні.

Наголошує апелянт, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, оскільки фактично копіюють текст клопотання про обрання запобіжного заходу та не містять об`єктивних висновків суду за результатами розгляду клопотання, а також містить формулювання які суперечать часовим проміжкам.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000586 від 29.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.12.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав за межі території України та знаходиться за межами України на даний момент.

Так, у кримінальному провадженні було проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

15.12.2023 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та 25.12.2023 року досудове розслідування зупинене.

В рамках досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , перетнув кордон та перебуває за межами України.

25 жовтня 2024 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , оголошено у міжнародний розшук.

26.11.2024 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7

29.11.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 25 жовтня 2024 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4