Номер провадження: 11-кп/813/2000/24
Справа № 506/176/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення безпеки в межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 у к/п №0000201 від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було призначено до розгляду.

21.10.2024 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення безпеки стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , який, за словами захисника, після етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із ДУ «Вознесенька виправна колонія №72» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» зазнав тиску з боку співмешканця свідка по справі ОСОБА_12 , який 09.09.2024, представившись діючим співробітником СБУ та показавши посвідчення, погрожував ОСОБА_11 фізичною розправою, наполягаючи на припиненні ОСОБА_11 здійснення діяльності, пов`язаної з правовою допомогою ОСОБА_7 .

Так, в прохальній частині заяви захисник ОСОБА_8 просить застосувати стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 наступні заходи забезпечення безпеки: закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; особисту охорону, охорону житла та майна ОСОБА_11 ; видачу ОСОБА_11 спеціальних засобів індивідуального захисту та сповіщення про небезпеку; забезпечення конфіденційності відомостей про ОСОБА_11 .

Окрім того, захисник також просить направити заяву про вчинення стосовно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , натомість прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи, викладені в заяві захисника та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (надалі Закон) визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

В свою чергу, відповідно до положень п. «є» ст. 2 Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають члени сімей та близькі родичі обвинуваченого, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Закону.

В контексті надання оцінки доводам заяви захисника ОСОБА_8 колегія суддів зауважує на тому, що захисником не було доведено наявності достатніх підстав для застосування стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 будь-яких заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні, зокрема, не було доведено факту реальності погроз фізичною розправою батьку обвинуваченого, а також того, що такі погрози вчиняються саме з метою здійснення впливу на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що не є органом, який уповноважений на перевірку повідомлених захисником ОСОБА_8 фактів стосовно погроз фізичною розправою відносно батька обвинуваченого, натомість, така заява підлягає перевірці відповідними правоохоронними органами.

Так, вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону встановлено, що у разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у ст. 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.

З урахуванням того, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, долученій до заяви про застосування заходів забезпечення безпеки, захисник ОСОБА_8 посилається на вчинення стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_11 кримінального правопорушення діючим співробітником СБУ або Департаменту внутрішньої розвідки (т. 6, а.с. 91-95), суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, вважає за необхідне доручити дослідження викладених в заяві захисника ОСОБА_8 фактів відповідному органу досудового розслідування, а саме другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно яких зобов`язання вчинити певну дію входить до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, проте, на підставі ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 9 КПК України, вважає за можливе, із використанням аналогії закону, задля забезпечення ефективності кримінального провадження та дотримання засади розумності строків розгляду, доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за заявою захисника ОСОБА_8 щодо вчинення стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою фізичною розправою, а також провести досудове розслідування відповідно до глави 19 КПК України.

Що стосується строків розгляду апеляційним судом заяви захисника про застосування заходів забезпечення безпеки, колегія суддів зауважує на тому, що, з урахуванням воєнного стану, відключення електропостачання, кількості справ у провадженні кожного з учасника колегії та виділеного процесуального часу, зайнятості учасників процесу в інших судових засіданнях, розгляд заяви захисника надалось за можливе провести в судовому засіданні, дата та час якого заздалегідь була узгоджена із учасниками кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення безпеки в кримінальному провадженні з підстав, викладених судом апеляційної інстанції вище.

Керуючись ст.ст. 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, ст.ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення безпеки стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_11 в межах апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення стосовно батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві повідомити Одеський апеляційний суд про прийняте процесуальне рішення в розумні строки.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4