Справа№ 610/1597/24
Провадження № 1-кп/610/133/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000959 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коробочкіне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року о 06:52 години ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2121 40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський в межах населеного пункту с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області в напрямку руху в сторону міста Ізюм Харківської області. Під час руху ОСОБА_6 необережно, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпечності для інших учасників руху, виконав маневр повороту ліворуч, не надавши при цьому дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що привело до зіткнення зазначених автомобілів, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2121 40, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з контузією лобної та скроневої часток головного мозку праворуч, забійної рани правої лобної ділянки, закритого перелому кісток носу, закритого перелому правої лобної кістки з переходом на основу черепа, що ускладнилася у своїй течії розвитком травматичного епідурального крововиливу правої лобної частки, закритої тупої травми грудної клітки у формі закритих переломів 4-12 ребер правої половини грудної клітки та закритих переломів 10-12 ребер лівої половини грудної клітки, закритого перелому поперечних відрізків 2,3,4 грудного відділу хребта ліворуч з розривом правої легені, що ускладнились у своїй течії розвитком посттравматичного правобічного гемопневмоторакса та забою правої легені, в своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; закритого перелому променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

А пасажир автомобіля ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового багатоуламкового перелому дистального епіметафізу правої стегневої кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 2121 40 ОСОБА_6 п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме:

п.10.1 ПДР -перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,

п.16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та праворуч, та його дії, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що 13 листопада 2023 року керував автомобілем ВАЗ 2121 40, р.н. НОМЕР_1 , і разом з пасажиром ОСОБА_11 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Ізюм Харківської області. В селі Волохов Яр на перехресті до міста Балаклія включив поворот наліво і при повороті відбувся удар із зустрічним автомобілем ВАЗ - -21101, якого не помітив при здійсненні маневру. ОСОБА_12 прийшовся в праву сторону його автомобіля і пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_13 середньої тяжкості.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами:

Кримінальне провадження № 0000959 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб.

13.11.2023 було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в селі Волохів Яр Ізюмського району на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський 575 км+350м. Під час огляду виявлено, що на нерегульованому перехресті відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини деформація кузову, передні двері з правого боку відсутні, задні справа відокремлені та знаходяться біля автомобіля. На передній частині на місці удару на капоті мається слід бордового кольору, переднє праве колесо спущене.

Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження з правого боку у вигляді деформації кузова, відсутнє вітрове скло на дверях та інше (протокол огляду місця ДТП з фототаблицями до нього та схемою від 13.11.2023).

Постановою слідчого від 13.11.2023 визнано речовими доказами автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212140», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Агросервіс» ЛТД, фактичним користувачем ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2110», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , фактичним користувачем ОСОБА_9 , на які ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023 накладено арешт.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2023, під час якого оглянуто територію АЗС «Лілія», яка розташована в с. Волохів Яр Ізюмського району на перехресті доріг М03 та Т2110, де розташований комп`ютер, на якому включено відеофайл із позначкою 06:51:57 початок та кінець 06:52:37, який зафіксував момент ДТП 13.11.2023 за участю автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , та ВАЗ НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 . Цей запис відзнято з монітору комп`ютера на мобільний телефон під назвою «ІМG-5428».

Протоколом огляду від 03.04.2024 відеозапису моменту ДТП від 13.11.2023, який знятий на мобільний телефон IPhone 13 Pro Max з комп`ютера АЗС «Лілія», на відео зафіксовано в проміжок часу з 06:51:57 до 06:52:37 зіткнення двох автомобілів ВАЗ 21214 та ВАЗ НОМЕР_5 на перехресті доріг.

Постановою слідчого від 03.04.2024 файл під назвою «Відео WhatsApp, дата 2024-04-03 о 13.13.08-8fc4b1b3» на флеш-накопичувач «San Disk SDHC I 32 GB» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000959 від 13.11.2023.

Висновком експерта №КСЕ-19/121-24/9571 від 10.05.2024 зазначено, що встановити, чи містять наданий для дослідження відеозапис обставин ДТП, що зафіксований у відеофонограмі з файлу «Відео WhatsApp , дата 2024-04-03 о 13.13.08 8fc4blb3.mp4», зафіксованої на карті пам`яті «San disk SDHC I 32 GB» ознаки монтажу не є можливим. Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21214» та «ВАЗ 2110» знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2110», встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів не є можливим.

Водій автомобіля «ВАЗ 21214», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 під час повороту ліворуч на другорядну дорогу, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , у разі виникнення небезпеки для руху, повинен був вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки керованого транспортного засобу.

Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21214» та «ВАЗ 2110» знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2110».

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ2110» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен бу вдіяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 останній розказав про події ДТП 13.11.2023. Він того дня рухався за кермом технічно справного автомобіля ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , разом з ним на передньому сидінні перебував ОСОБА_5 . Він рухався з міста Ізюм в місто Харків. В`їжджаючи в населений пункт Волохів Яр, попереду бачив перехрестя доріг. В ході руху автомобіль ВАЗ 21214 почав здійснювати маневр вліво по ходу свого руху через полосу руху автомобіля ВАЗ 21101 на другорядну дорогу, не надавши перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Перед зіткненням водій автомобіля ВАЗ 21101 не маневрував, швидкість була 85 км/год, застосував гальмівну систему.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 за участі свідка ОСОБА_16 , під час якого в с. Волохів Яр останній розказав та показав на місці обставини ДТП. Свідок пояснив, що 23.11.23 року він перебував в автомобілі ВАЗ2 1214, яким керував ОСОБА_17 , рухалися по автодорозі в сторону міста Ізюм зі сторони міста Харкова. У ОСОБА_18 на перехресті назустріч рухався автомобіль ВАЗ 21101. Зімін зменшив швидкість до 5 км/год та почав повертати вліво на другорядну дорогу, не надавши перевагу руху автомобіля ВАЗ 21101, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ 21201 не маневрував, рухався зі швидкістю 85 км/год, застосував гальмівну систему.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/13806-ІТ від 22.05.2024 з врахуванням слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_19 -пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_15 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б)Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Висновком експерта №СЕ-19/121-24/13807-ІТ від 23.05.2024 з врахуванням слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_9 водія автомобіля «ВАЗ 21101! Р.н. НОМЕР_2 , встановлено, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху., та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху та які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події.

За даними судово-медичної експертизи по матеріалам справи № 12-14/84 -Зм/24 від 02.05.2024, у потерпілого ОСОБА_5 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий внутрішньосуглобовий багатоуламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки. Вказані вищі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з необережною травмуючою поверхнею по механізму удару або по механізму удару об такі, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (авто травма у середині автомобіля).

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; за ступенем тяжкості закритий внутрішньосуглобовий багатоуламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я, характерний для даного виду травми та її тяжкості.

Відповідно до судово-медичної експертизи № 12-14/82 -Зм/24 від 02.05.2024, у потерпілого ОСОБА_10 мали місце:

Гостра закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, з контузією лобної та скроневої часток головного мозку праворуч, забійна рана правої лобної ділянки, закритий перелом кісток носа, закритий перелом правої лобної кістки, з переходом на основу черепа, що ускладнилися у своїй течії розвитком травматичного епідурального крововиливу правої лобної частки; закрита тупа травма грудної клітки у формі закритих переломів 4-12 ребер правої половини грудної клітки та закритих переломів 10-12 ребер лівої половині грудної клітки, закритий перелом поперечних відрізків 2,3,4 грудного відділу хребта ліворуч, з розривом правої легені, що ускладнилися у своїй течії розвитком посттравматичного правобічного гемопневмоторакса та забою правої легені; закритий перелом променевої кістки передпліччя зі зміщенням уламків.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з необмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару або по механізму удару об такі, індивідуальні особливості яких у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події автотравма у середині автомобіля.

За ступенем тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з контузією лобної та скроневої часток головного мозку праворуч, забійна рана правої лобної ділянки, закритий перелом кісток носа, закритий переломи правої лобної кістки з переходом на основу черепа, що ускладнилися у своїй течії розвитком травматичного епідурального крововиливу правої лобної частки, закрита тупа травма грудної клітки у формі закритих переломів 4-12 ребер правої половини грудної клітки та закритих переломів 10-12 ребер лівої половини грудної клітки, закритий перелом поперечних відрізків 2,3,4 грудного відділу хребта ліворуч з розривом правої легені, що ускладнилися розвитком посттравматичного правобічного гемопневмоторакса та забою правої легені, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

По ступеню тяжкості закритий перелом променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_20 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, проживає в АДРЕСА_1 разом із дружиною, яка є особою з інвалідністю другої групи безстроково, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району не притягувалася, компрометуючими даними селищна рада щодо нього не володіє.

ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності 2 групи, на обліку в органах пробації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував шкоду потерплому ОСОБА_13 на суму 7 000 грн, та враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , який будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав розписку від 12.11.2024.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Чугуївським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є низьким та свідчить про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, враховує конкретні обставини вчиненого, та те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди постраждали дві особи, які отримали тілесні ушкодження, враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, є особою з інвалідністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Щодо вирішення питання можливості застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд враховує особу обвинуваченого, який має інвалідність, проживає в приватному будинку в селі Коробочкине разом із дружиною, яка також має інвалідність, тому приходить до висновку про незастосування зазначеного додаткового покарання для можливості забезпечення переміщуватися самостійно для власних потреб і своєї сім`ї.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз, експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису покладаються на обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ, моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АГРОСЕРВІС» ЛТД, фактичним користувачем ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , фактичним користувачем ОСОБА_9 , які знаходяться на майданчику тимчасово вилученого майна ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути за належністю власникам, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 19 689,28 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий