Справа № 369/2128/25
Провадження №1-кс/369/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004108 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004108 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004108 від 29.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

28.07.2019 року о 02 годині 40 хвилин до чергової частини Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_6 про тілесні ушкодження, а саме про те, що в с. Білогородка по вулиці Сім`ї Сосніних, біля виїзду із школи, побили гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, числення садна обличчя та кінцівок, алкогольна інтоксикація не ускладнена; госпіталізований до травматологічного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ м. Боярка. Виїздом СОГ на місце події та отриманими відомостями від учасників події встановлено, що 27.07.2019 в період близько з 23 години по 02 годину 28.07.2019 року, біля продуктового магазину «Нічний», що по вулиці Сім`ї Сосніних в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, потерпілий ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вживав алкогольні напої (пиво) разом з наглядно знайомими - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), та в подальшому близько 02 години 28.07.2019 між вказаним потерпілим та зазначеними особами виникли неприязні відносини так, що потерпілий залишив місце розпиття алкогольних напоїв, та за ним направився ОСОБА_5 , який наздогнав потерпілого, з метою заволодіння майном останнього, під погрозою застосування фізичного насильства, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, а ОСОБА_8 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та наніс удар в область затилку голови скляною бутилкою з під пива, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість і був повалений на асфальтовану проїзну частину, та прийшов до свідомості, лежачи на животі на проїзній частині, коли йому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наносили неодноразово (близько по п`ять ударів кожен) удари ногами по голові і тулубу, та в подальшому вказані особи заволоділи майном потерпілого - мобільним телефоном марки «ZET», гаманцем з коштами в сумі 1500 гривень, картками «Приват-Банку», ланцюжком із хрестиком з срібла.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

25.09.2019 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було зупинене кримінальне провадження та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вище наведеного прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004108 від 29.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому 25.09.2019 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальне провадження було зупинене та ОСОБА_5 оголошено в розшук

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Судом встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9