Провадження №1-кс/367/323/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

установив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову від 18.11.2024 року т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 25 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

Дізнавачами СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 неналежним чином і неефективно проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000605 від 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погроз йому по телефону мешканцями квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявності аудіо запису їхніх погроз, колективної скарги мешканців під`їзду від 04.06.2021 року щодо вирішення питання із кішкою у підході, яку завела ОСОБА_8 , де вона сере і сцуть, агресивно і неадекватно реагує на зауваження мешканців з даного приводу ОСОБА_8 , відповідних фото перебування котів у підході, їхніх екскрементів, коробок для них і скріншотів переписки мешканців у групах будинку та житлового масиву з даного приводу, не вжиття співробітниками поліції передбачених законодавством заходів щодо попередження і запобігання кримінальним правопорушенням через службову недбалість, бездіяльність невиконання п. 11 Правил утримання домашніх тварин, безпідставне закриття даного кримінального провадження, проводячи неналежні допити за його клопотаннями без його участі з грубим і свідомим порушенням ч. 6 ст. 223 КПК України, запитуючи заявлених ним свідків про події, свідками яких вони не були, при цьому не запитуючи про обставини події, які були вказані у його заяві (повідомленні) від 18 квітня 2023 року та клопотаннях, що підтверджуються доданими до них доказами, які безпосередньо їх стосуються та вони можуть підтвердити. Чим налаштовуючи свідків проти нього та спонукали їх не свідчити. В оскаржуваній постанові від 18.11.2024 року ОСОБА_4 посилається на неправдиві покази і припущення свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , яка погрожувала йому по телефону вирвати кадик і язик, розбити «єбало», що йому «пизда».., а також її чоловіка ОСОБА_9 , який погрожував при «мєнтах» набити «єбало», що підтверджується наданими ним повторно аудиозаписом, бо поданий із заявою (повідомленням) від 18.04.2023 року не було долучено до матеріалів або було спеціально втрачено в правоохоронних органах, допитувались як свідки, а не як підозрювані. Дізнавач і прокурор навіть не ставлять питання про зафіксовані на аудиозапис погрози ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не опитували свідків по факту власноручного підписання ними колективної скарги від 04.06.2021 року, натомість про підпис скарги ОСОБА_4 запитувала свідка ОСОБА_11 , якщо підпису там не має та він також не опитувався по викладеній заяві (повідомленні) від 18.04.2023 року інформації, яка підтверджується наданими до неї доказами. Дізнавачем не виконано вказівки прокурора Києво Святошинської окружної прокуратури у № 0000605 надані 25.07.2024 року, не призначено фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу наданого ним повторного аудиозапису погроз.

В судовому засіданні скаржник просив вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. До суду надала матеріали кримінального провадження №0000605 від 25.04.2023.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000605 від 25.03.2023, вислухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000605 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Старшим дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 18.11.2024 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000605 від 25.04.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 ККП України).

В постанові дізнавач посилається , що погроза вбивством визнається злочином лише тоді, коли були реальні підстави побоюватися її здійснення. Як випливає зі статті 129 КК України, обов`язковою ознакою складу злочину є реальність погрози вбивством, якою вона буває у всіх випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання, тобто потерпілим має сприймати її такою, що може здійснитися. Погроза вбивством повинна мати чітко визначений характер. Той , хто погрожує, має точно окреслити шкоду, заподіянням якої він залякує зі застосуванням таких слів, як « убю», « заріжу», « зарубаю» тощо, тобто слова, які мають тільки пряме значення. Погроза може вчинятися шляхом усного вираження, як вказує потерпілий ОСОБА_3 , через засоби зв`язку під час спілкування ним по телефону із ОСОБА_8 , але слів які конкретно вказують на погрози відносно останнього не підтверджені зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством, якщо були реальні побоювання здійснення цієї погрози.

Проте, у вказаній постанові не зазначено, з яких саме мотивів дізнавач прийшла до висновку, що в даному випадку слова, які конкретно вказують на погрози відсутні.

Також, дізнавачем не виконано вказівки прокурора (а.с. 74 матеріалів кримінального провадження), не допитано під відеозапис допит свідків, не призначено фоноскопічну експертизу, що свідчить про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано достатніх матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2024 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 18.11.2024 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення 18.11.2024 т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000605 від 18.11.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2024 року, внесеного до ЄРДР за №0000605 від 25.04.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 13-55 год 11.03.2025 р.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1