Справа № 588/613/25
провадження № 1-кс/588/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Тростянець

14.04.2025 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за №0000004,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 квітня 2025 звернувся до суду із скаргою, яку мотивувала тим, що вона 11.10.2024 отримала важкі тілесні ушкодження в результаті падіння на неї вхідних скляних дверей в магазині «FOODHOUSE», що знаходиться за адресою по вул.Благовіщенській у м.Тростянець. В лікарні перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.10.2024 по 11.11.2024 та була прооперована. За час перебування на лікуванні опитана не була. Незважаючи на лікування через отримані травми ОСОБА_3 втратила можливість самостійно ходити та сидіти, потребує постійного стороннього догляду.

На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2025 зобов`язано слідчого чи іншу особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за №4482 від 25.11.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг ОСОБА_3 з ЄРДР.

ОСОБА_3 пояснює, що отримала витяг лише після неодноразового звернення до відділення поліції, а саме 11.02.2025. Оскільки в заяві від 21.11.2024 ОСОБА_3 не зазначала тих обставин, які вказані у витязі з ЄРДР на її думку такий виклад обставин може свідчити про вчинення кримінального правопорушення суперечить дійсним обставинам та внесені безпідставно, а тому вважає, що слідча ОСОБА_5 внесла до реєстру неправдиві відомості.

Крім того, після закриття кримінального провадження оскаржувана постанова від 31.01.20255 не була направлена ОСОБА_3 , а отримала її після неодноразових звернень до слідчої 28.03.2025 через свого представника.

Посилаючи на указані обставини та те, що постанова є протиправною та незаконною, а слідчим не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за №0000004, дата реєстрації 09.01.2025 винесену слідчим СВ Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого, реєстратора ЄРДР ОСОБА_5 . Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести зміни у розділ короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000004, дата реєстрації 09.01.2025, виклавши обставини з урахуванням заяви від 21.11.2024, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2025 та протоколу допиту потерплої.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, в матеріалах скарги просила розглядати скаргу без її участі.

Слідчий Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду скарги. Неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 09.01.2025 року, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 03.01.2025 зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 4482 від 25.11.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 січня 2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2025 внесено відомості з приводу того, що 11.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходячи вхід магазину «FOODHOUSE», який знаходиться у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, через власну необережність впала на підлогу та в цей момент зачинилися електронні двері, які затиснули ногу. В результаті чого, остання отримала тілесне ушкодження, а саме: закритий перелом шийки правого стегна зі зміщенням з відривом малого вертлюга зі зміщенням.

Начальником СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 09.01.2025 постановою досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2025 призначено старшим групи слідчих ОСОБА_4 .

Заявницею ОСОБА_3 09.01.2025 була подана заява про залучення її потерпілою. Цього дня слідчим ОСОБА_7 їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Також 09.01.2025 слідчим ОСОБА_4 був проведений допит потерпілої ОСОБА_3

Слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 24.01.2025 працівникам оперативних підрозділів було надано доручення на проведення слідчих розшукових дій.

Відповідно до матеріалів виконавчого доручення №982/117/66-2025 від 24.01.2025 встановити свідків чи очевидців події, яка відбулася 11.10.2024 не представилося можливим, також відеозапис події відсутній в зв`язку із закінченням терміну його зберігання

31.01.2025 слідчим була допитана як свідок керуюча магазином «FOODHOUSE» ОСОБА_9 , після чого цього ж дня винесена оскаржувана потерпілою постанова про закриття кримінального провадження №0000004 від 09.01.2025 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 128 КК України.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 31.01.2025, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим слідчим у результатів проведених слідчих та процесуальних дій.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, указаним вимогам оскаржувана потерпілою постанова слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 не відповідає.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 з моменту доручення їй 09.01.2025 досудового розслідування лише 24.01.2025 іншим слідчим ОСОБА_8 було здійснено процесуальні дії, які обмежились допитом потерпілої, свідка, яка є керуючою магазину та матеріалами доручення, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про недотримання старшим слідчим ОСОБА_4 вимог всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 31 січня 2025 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розширити коло свідків, допитати працівників та охоронців магазину, які працювали в день події, працівників медичної установи, які виїздили на виклик, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів.

Отже, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про внесення змін у короткий виклад обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходжу з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями статті 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в які забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання слідчого внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження за №0000004 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 128 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000004 від 09.01.2025 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1