Справа № 991/1521/23
Провадження 1-кс/991/1680/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Василик В.А., захисника Положишника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 991/1521/23 (провадження № 1-р/991/14/25),

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Ногачевським В.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви захисника Положишника В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (далі -Заява).

Заява про самовідвід мотивована тим, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. для розгляду заяви захисника Положишника В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Мовчан Н.В. від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23. На переконання слідчого судді Ногачевського В.В. автоматизований розподіл судової справи № 991/1521/23 (провадження № 1-р/991/14/25) здійснено всупереч ч. 1 ст. 380 КПК України та п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевськиий В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник Положишник В.В. просив відмовити у задоволенні Заяви у зв`язку з відсутністю порушень ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі справи. Зазначив, що 27.03.2023 слідчого суддю Мовчан Н.В. було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, а тому вона не є раніше визначеним слідчим суддею у зазначеному кримінальному провадженні. Письмові пояснення долучено до матеріалів Заяви.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Мойсеєв О.С. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність учасників судової справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового засідання, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. задоволено скаргу захисника Положишника В.В. та скасовано постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мойсеєва О.С. від 09.02.2023, винесену у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, про відмову у задоволенні клопотання захисника Положишника В.В. від 03.02.2023 про проведення слідчої дії огляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій.

20.02.2025 від захисника Положишника В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (далі - Заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 слідчого суддю Мовчан Н.В. відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 6.10 Засад не розподіляються судді судові справи за наявності підстав застосування заборони участі судді у справі, передбачених положеннями процесуального закону.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України). Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу ч.4 ст.82 КПК України).

Таким чином, відвід слідчого судді від участі в кримінальному провадженні означає, що суддя не може вирішувати ніякі процесуальні питання, пов`язані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі, роз`яснювати ухвали.

Враховуючи викладене, розподіл Заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу після відводу слідчої судді Мовчан Н.В. від участі в кримінальному провадженні відповідає вимогам частин 1, 4 статті 82 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК