ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.07.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Поділіський, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСВ відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Сепціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на недоведеність того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та зазначив, що повідомленню ОСОБА_8 про підозру передувало проведення обшуків за місцем роботи та місцем проживання останнього, в ході яких були вилучені речі і документи, що мали значення по справі.

Зазначає, що моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру до звернення із зазначеним клопотанням сплинуло більше місяця, і стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний в цей проміжок часу вчиняв будь-які дії, направлені на знищення чи спотворення доказів в кримінальному провадженні, а тому ця підстава для відсторонення від посади є очевидно не доведеною.

Щодо можливого незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні з боку ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що такий ризик нівельований застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яким на останнього покладений зокрема обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні. Окрім того, органом досудового розслідування не зазначені свідки, які перебувають в підпорядкуванні підозрюваного, на яких він може вчиняти вплив, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також, на думку слідчого судді, є суто декларативною та нічим не обґрунтованою така підстава для відсторонення від посади, як перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 30.11.2024 року включно.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є повністю доведеною, а також доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказує, що у судовому засіданні стороною обвинувачення було наведено достатньо обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також зазначає, що судом не було враховано положення ч. 5 ст. 65-1 ЗУ "Про запобігання корупції", відповідно до яких особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, предметом досудового розслідування у якому є наступні обставини.

Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Відповідно до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 31 травня 2022 року № 106 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (на даний час Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління).

Згідно вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України «Про національну безпеку України» та пунктом 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 визначено, що Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який, як безпосередньо, так і через органи військового управління, що перебувають у його підпорядкуванні, забезпечує реалізацію державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військово будівництва у мирний час та особливий період.

Комплектування Збройних Сил України особовим складом, їх мобілізаційне та оперативне розгортання в особливий період, здійснення заходів, пов?язаних з підготовкою та призовом громадян на військову службу, забезпечується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_6 очолює начальник, який призначається та звільняється з посади у порядку, встановленим чинним законодавством. Начальник КЕВ м. Дніпро підпорядковується безпосередньо командувачу Сил логістики Збройних Сил України і є прямим начальником військовослужбовцям та працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до наказу начальника КЕВ м. Дніпро від 15.06.2022 № 95 ОСОБА_8 приступив до виконання обов?язків та здійснював діяльність від імені підприємства на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Положення), затвердженого Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 № 254, відповідно до якого: п.8 начальник КЕВ м. Дніпро: здійснює керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 , організовує та контролює його повсякденну діяльність; представляє КЕВ м. Дніпро як юридичну особу в цивільно-правових відносинах; представляє ІНФОРМАЦІЯ_3 у відносинах з іншими органам, підприємствами, установами і організаціями в Україні; затверджує обов?язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , основні функції та завдання відділень, груп, дільниць ІНФОРМАЦІЯ_3 ; організовує оцінку корупційних ризиків у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює відповідні антикорупційні заходи; здійснює контроль за відшкодуванням збитків та усуненням порушення у сфері використання державних коштів та майна, виявлених органами державного фінансового контролю та підрозділами, на які покладено здійснення функцій внутрішнього аудиту (внутрішнього контролю) в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України; укладає договори відповідно до чинного законодавства України; списує матеріальні цінності та грошові кошти в розмірах і порядку визначених чинним законодавством України; виконує інші завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності ЕВ м. Дніпро. Відповідно до п. 9 Положення, начальник КЕВ м. Дніпро відповідає за: своєчасне, повне та якісне інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин, дислокованих у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виконання покладених на КЕВ м. Дніпро завдань; фінансове планування потреб інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин і ефективне використання бюджетних коштів.

У відповідності до п. 10 Положення, Начальник КЕВ м. Дніпро в межах своїх повноважень видає накази, доручення, організовує і контролює їх виконання та здійснює інші заходи, спрямовані на виконання КЕВ покладених на нього завдань і функцій.

Згідно п. 11 Положення, КЕВ м. Дніпро є юридичною особою, веде самостійний баланс, має рестраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності установи та самостійно несе відповідальність за свою діяльність.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або коши в приватних інтересах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» від 02 березня 2022 року № 185, під час здійснення закупівель державні замовники повинні відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі» дотримуватись таких принципів здійснення оборонних закупівель як - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 встановлюється порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Таким чином, ОСОБА_8 обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції які полягали у керівництві трудовим колективом КЕВ м. Дніпро, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

30 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що виразилось у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Згідно із вказаним повідомленням, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, під час дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив привласнення та розтрату бюджетних коштів під час проведення процедур держзакупівель, а також здійснював незаконну обробку земельних ділянок, що перебували у користуванні посадових осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Аналізуючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та поставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, його правове обгрунтування, у повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, обгрунтовуючи вимоги, викладені у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, слідчий зазначив, що останній, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія не вважає такий ризик вагомим з огляду на те, що розслідуване кримінальне провадження перебуває у провадженні органу досудового розслідування з липня 2023 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у ньому 30.09.2024 року, і такій процесуальній дії передувало проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботі останнього, у межах яких було вилучено речі та документи, на підставі яких вже проведено судово-економічну експертизу та складено експертний висновок від 25.09.2024 року (а.с. 61-83).

Як слідчий у клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі не вказують, які саме речі та документи, що мають значення для справи, не були відшукані та вилучені, та/або можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_8 . Не посилаються останні і на вчинення ним будь-яких відповідних дій на всьому протязі досудового розслідування у той час, коли підозрюваний не був відсторонений від посади та продовжував виконувати свої службові обов`язки.

Також є правильними висновки слідчого судді щодо нівельованості ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням до нього відповідного обмеження при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, а також з огляду на те, що слідчий та прокурор не вказують, які саме свідки маються на увазі і з якою метою ОСОБА_8 може на них впливати.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання колегії суддів, дістали правильну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" колегія суддів вважає нерелевантним, оскільки згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а відповідно до ч. 3 ст. 1 КПК України зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4