Справа №751/207/25
Провадження №1-кс/751/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 06 вересня

2023 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезин Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 06 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою подальшого збуту придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,9527 грама, яку незаконно зберігали з метою збуту, а 09 вересня 2024 року ОСОБА_12 на виконання спільного умислу з ОСОБА_3 незаконно переслав зазначену психотропну речовину поштовим відправленням та незаконно збув її ОСОБА_15 за 2 000 гривень.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується

13 січня 2025 року, проте завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Так, для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Слідча указує на те, що для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Також зазначає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідча висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо виду застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте зазначив, що обґрунтування ризиків у клопотанні носять загальних характер без посилання на конкретні докази, зокрема ризик впливу на свідків не підтверджено, оскільки єдиний свідок ОСОБА_15 служить в лавах ЗСУ, а інші підозрювані перебувають під вартою. Захисник звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і є військовослужбовцем, надавши слідчому судді копію військового квитка, відповідно до якого ОСОБА_3 з 09 червня 2022 року перебуває на посаді водія електрика у військовій частині НОМЕР_1 , та який згоден надати детальні показання з приводу інкримінованого на даний час одного епізоду кримінального правопорушення. Захисник висловив прохання щодо зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від

16 листопада 2024 року, вдвічі.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000240 від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

14 листопада 2024 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 листопада 2024 року о 06 годині 24 хвилини ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2024 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до

13 січня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від

06 вересня 2023 року до 4-х місяців, тобто до 14 березня 2025 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколах про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції;

- протоколі огляду місця події від 10 вересня 2024 року; - протоколах про результати негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколі зняття відео від 24 жовтня 2024 року; - протоколі огляду речей та предметів від 25 жовтня 2024 року; - протоколі обшуку від 14 листопада 2024 року; - протоколі затримання ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року; - висновками судових експертиз.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

До клопотання долучені відповідні постанови про призначення судових експертиз, висновки яких не отримані, та доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 27 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, терміном на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його процесуальну поведінку, у тому числі заявлений в судовому засіданні стороною захисту намір надати детальні показання про обставини інкримінованого епізоду кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає підстави для зменшення розміру застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000240 від 06 вересня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті), яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, кожного першого понеділка місяця об 11 годині 00 хвилин.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08 березня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1