провадження № 1-кс/753/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003524, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 26 грудня 2024 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003524, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 30 грудня 2024 року подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами вказаного кримінального провадження, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді, вважаючи, що слідчий суддя брала участь у розгляді справи у 2017 році, з прийнятим рішенням якої він не погоджується.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання заявник, слідчий, слідчий суддя не з"явились, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), телефонограмою, смс-повідомленням, яке доставлено заявнику, слідчому, слідчому судді завчасно.

Заявником потано клопотання від 02.01.2025 року про розгляд поданої ним заяви про відвід слідчого судді за його відсутності із підтриманням такої заяви.

Відвід розглядається у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Положення ч.3 ст. 81 КПК України передбачає участь особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проте механізму забезпечення явки таких осіб, якщо вони з певних причин не прибули, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, й, зважаючи забезпечення процесуального права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя визнав можливим розгляд поданої заяви без вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, визначені заявником підстави для відводу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з 26 грудня 2024 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003524, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 31 грудня 2024 року подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами вказаного кримінального провадження, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді, вважаючи, що слідчий суддя брала участь у розгляді справи у 2017 році, з прийнятим рішенням якої він не погоджується.

Слідчий суддя не погоджується із доводами заявника з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не приймала участь у цьому провадженні з постановленням остаточного рішення, відтак підстава для відводу слідчого судді є необгрунтованою й задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а подана заявником заява свідчить про перешкоджання розгляду судом заяви у розумні строки.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом заяви про відвід не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які слугували б підставою для відводу слідчого суддіна підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, при розгляді заяви про відвід слідчому судді, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, з урахуванням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003524, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: