Житомирський апеляційний суд
Справа №296/31/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/85/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/31/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000029 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді аналітика програмного забезпечення в ТОВ "Камала Софт", раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 06.02.2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які просив застосувати слідчий відповідно до клопотання. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж застава. Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, не доведені та не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні дитину-інваліда та матір похилого віку. Посилається на те, що в підозрі безпідставно зазначено розмір шкоди, оскільки за рішенням суду, яке набрало чинності всі земельні ділянки витребуванні з чужого незаконного володіння та повернуті Малинській ОТГ. Вважає, що при визначенні розміру застави, крім іншого, також не враховано її матеріальне становище та наявність утриманців.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 03.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. та покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України стосовно того, що група осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, будучи членами СВК «Зоря Полісся», поза волею власника Малинської об`єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн., що є особливо великим розміром.

06.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України і неможливість запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000029 від 28.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України

06.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX), яке відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області. Більш того, обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює.

Слідчим суддею також враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не вилучено оригіналів всіх документів, які слугували незаконному відчуженню земельних ділянок;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що більшістю свідків являються мешканці села Діброва Коростенського району Житомирської області, які були члени СВК «Зоря Полісся» та дали викривальні покази щодо учасників вказаної злочинної групи, а тому ОСОБА_8 знаючи місця проживання останніх має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 на даний час вже притягується до відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 були дотримані в повному обсязі.

Так, слідчій суддя встановив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними та доведені під час розгляду клопотання слідчого, а тому вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, судом належно не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування меншого розміру застави не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, з моменту повідомлення їй про підозру, виконує покладені на неї обов`язки, передбачені ст.42 КПК України та після застосування оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді застави - здала свій закордонний паспорт до органів міграційної служби.

Наведені обставини та фактичні обставини кримінального правопорушення, на переконанні колегія суддів, вказують на те, що застосування до підозрюваної меншого розміру застави буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки.

Порушення обов`язків підозрюваною є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведені, колегія суддів вважає непереконливими з вищенаведених підстав.

Доводи апелянта про те, що в підозрі безпідставно зазначено розмір шкоди, оскільки за рішенням суду, яке набрало чинності всі земельні ділянки витребуванні з чужого незаконного володіння та повернуті Малинській ОТГ, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , встановлено розмір шкоди, який складає 22 416 400 грн. та який є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.176 КПК України домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом ніж застава.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає зміні, в іншій частині ухвала відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень - змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_8 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок ( код отримувача , Банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0085932).

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :