Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2045/24
Провадження № 1-кп/494/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000466 від 25 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ланове, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштований ТОВ «Березівка Агрошляхбуд», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому:

- 05.11.2021 до Мар?їнського районного суду Донецької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_4 , за частиною 2 статті 413 КК України;

- 28.07.2022 до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 відносно ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 286-1 КК України;

- 22.04.2024 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 відносно ОСОБА_4 за частиною 5 статті 407 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 20 липня 2024 року приблизно о 17:24 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон Samsung Galaxy A25 SG, через додаток «Телеграм» у чат-боті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», замовив та розрахувався шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.08.2024року приблизно о 13:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Нової Пошти № l», що за адресою: вул. Привокзальна, 17/В, м. Березівка, Одеської області, отримав коробку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 3,548 г, тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, у великих розмірах, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, зберігаючи при собі, переніс вказану особливо небезпечну психотропну речовину та помістив до багажного відділення автомобіля марки «АЛК» моделі «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_1 , тим самим почав незаконно зберігати її для власного вживання, у великих розмірах, без мети збуту.

25 серпня 2024 року працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено обшук автомобіля марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився на ділянці місцевості біля приміщення «Нової Пошти № l» по вул. Привокзальна, 17/В, м. Березівка, Одеської області, під час якого у багажному відділенні виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 3,548 г, що є великим розміром відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188.

Отже, дії ОСОБА_4 виразилися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений пояснив суду, що дійсно через телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовив особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Надалі вказану речовину він отримав у відділенні «Нова пошта» та зберігав у автомобілі, який надалі був обшуканий працівниками поліції та у якому було знайдено вказану заборонену речовину. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що за вказану забеоронену речовину ним було перераховано на картку невідомої особи трішки більше ніж 1 600,00 грн.

ОСОБА_4 визнав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України. При цьому обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого й дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, відомостей про процесуальні витрати, речові докази, арешти у даному кримінальному провадженні. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в великих розмірах.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку. Також судом враховано досудову доповідь, надану Березівським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах запропонував призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, у виді штрафу.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати:

сума витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/116-24/15282-НЗПРАП становить 4 543,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/116-24/15282-НЗПРАП у розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.07.2024 року, а саме на: речовину жовтого кольору зовні схожу на наркотичний засіб в прозорому пакеті; прозорий порожній пакетик; картонну коробку на якій квитанція; фрагмент картонної коробки; фрагмент полімерної плівки з паперовою наклейкою; плівку; мобільний телефон зі слідами пошкодження з кришкою до мобільного телефону; мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази, а саме:

-речовину жовтого кольору зовні схожу на наркотичний засіб в прозорому пакеті; прозорий порожній пакетик; картонну коробку на якій квитанція; фрагмент картонної коробки; фрагмент полімерної плівки з паперовою наклейкою; плівку; мобільний телефон зі слідами пошкодження з кришкою до мобільного телефону - знищити;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку складено 18.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1