Справа №751/3339/25
Провадження №1-кп/751/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 27 січня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 27 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

14 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 22 квітня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на підтримання клопотання. Зокрема, прокурор вважає, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначили про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 указав на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 після вчинення правопорушення не зникав з місця поліції, лишився на місці і дочекався працівників поліції. Щодо тиску на свідків, зазначених у клопотанні прокурора, то захисник звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були очевидцями події, а показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Щодо потерпілої, то захисник указав на те, що дружина обвинуваченого контактує з потерпілою ОСОБА_6 і сплатила вже їй частину коштів на відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, захисник вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні двох малолітніх синів, 2012 та 2019 років народження, має постійне місце проживання та до затримання служив в лавах Збройних Сил України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просила долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та вважала, що ОСОБА_4 має утримуватися під вартою, оскільки він є небезпечним для оточуючих.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від

27 січня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано о 02 годині 20 хвилин 27 січня 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до

26 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,

одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що останніми не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов відповідає вимогам ст. 128 КПК України, статей 175-177 ЦПК України, підстав для його повернення не вбачається. Копію цивільного позову у підготовчому судовому засіданні було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 128, 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000365 від 27 січня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 06 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до

20 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1