КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/4091/24

провадження № 1-кс/133/845/24

30.12.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.12.2024 року в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на автодорозі М-21 працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району за порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту був зупинений автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який для перевірки пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на його ім`я з явними ознаками підробки.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261, відомості про яке 25.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 25.12.2024 в період часу з 15:40 год. по 16:10 год. на узбіччі автороги М-21 «Могилів-Подільський - Виступовичі» в с. Махнівка Хмільницького району, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: колір бланку та голографічний захист не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють на території України.

Старший дізнавач зазначає, що вище вказану річ, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання старший дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - 25.12.2024 року в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на автодорозі М-21 працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району за порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту був зупинений автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який для перевірки пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на його ім`я з явними ознаками підробки.

Відповідно до рапорту начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2024 та рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вбачаються обставини аналогічні зазначеним у витязі ЄРДР.

Згідно копії постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З заяви ОСОБА_4 від 25.12.2024 написаної власноруч, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на його ім`я.

Із протоколу огляду місця події від 25.12.2024 вбачається, що в ході проведення огляду місця події, за участю понятих, на узбіччі автороги М-21 «Могилів-Подільський - Виступовичі» в с. Махнівка Хмільницького району, у водія автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: колір бланку та голографічний захист не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють на території України.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 26.12.2024, виявлений та вилучене посвідчення водія було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену річ, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000261 від 25.12.2024, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», яке має ознаки підробки, вилучене 25.12.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказане посвідчення залишити при матеріалах кримінального провадження №0000261 від 25.12.2024 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

30.12.24