Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3992/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покалів, Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда війни, одруженого, має неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , восени 2015 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на військовому полігоні, що в лісовій місцевості поблизу м. Житомир, виявив саморобний ніж, що був залишений на земній поверхні невстановленою досудовим розслідування особою, та керуючись заздалегідь виниклим умислом, направленим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, помістивши вказаного ножа до особистих речей, переніс його до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , де зберігав до 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року близько 07 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , в порушення вимог пункту 9 абзацу другого Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», а також в порушення вимог Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», відповідно до яких особа для придбання, зберігання і використання холодної зброї повинна отримати відповідний дозвіл органів поліції, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи суспільній небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і допускаючи можливість їх настання, взяв вказаний ніж і помістивши його в тактичний чохол чорного кольору, якого поклав до кишені своєї куртки, та зберігаючи при собі, незаконно переніс до с. Скребеличі Овруцької ТГ Корростенського району.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим, не повідомив до територіального відділення поліції про такий факт та не здійснив його добровільну видачу до 09.10.2024, коли близько 17 години, в ході проведення огляду місця події, на відкритій польовій місцевості північної околиці с. Скребеличі Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначеного ножа, який являється короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення та виготовлений саморобним способом, якого ОСОБА_4 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, та показав, що в 2015 році на полігоні біля м. Житомир знайшов саморобного ножа. Поїхав по гриби із цим ножем, був зупинений працівниками поліції. Добровільно видав їм ножа, не розумів, що це холодна зброя. У вчиненому розкаюється, просить суд закрити справу у зв`язку із дійовим каяттям.

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Згідно рапорту інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , 09.10.2024 року о 16 год. 14 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення заявника про те, що в с. Скребеличі виявлено невідомих осіб (при собі мають документи) в телефоні яких виявлено російські номери та підозрілі переписки. Очікує поліцію.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в ході опрацювання повідомлення зареєстрованого в ЄО №6489 від 9.10.2024 року, під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 куртці у кишені було виявлено предмет зовні схожий на холодну зброю. Гр. ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати працівникам поліції даний предмет, на що він погодився.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2024 року та фототаблиць до нього, місцем огляду являється ділянка поля, що знаходиться на північній околиці с. Скребеличі Овруцької ТГ, де на момент огляду присутній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який на момент огляду добровільно видав наявний при собі ніж в чохлі чорного кольору, виготовленого з текстильного матеріалу без застібки фіксатора. Загальна довжина ножа на момент огляду становить 12 см. Даний ніж зі слів ОСОБА_4 був йому подарований товаришами під час проходження ним раніше військової служби, з 2015 року.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/15326-ХЗ від 15.10.2024, ніж у чохлі, який вилучений 09.10.2024 року у гр. ОСОБА_4 на північній околиці села Скребеличі, Овруцької ТГ, Коростенського району, є короткоклинковою холодною зброєю колюче ріжучої дії ножем мисливським загального призначення, який виготовлений саморобним способом.

Враховуючи вище вказане, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, відомості, які характеризують його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання зарекомендував себе із доброї сторони, поводить себе задовільно, спиртними напоями не зловживає. Компрометуючими матеріалами старостинський округ не відає; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого закрити справу у зв`язку із дійовим каяттям суд зазначає наступне.

Так, ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 45 КК України є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину; 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих складових елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоди. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що не супроводжується щирим каяттям, є обставинами, які пом`якшують відповідальність при призначенні покарання (пункти 1 і 2 ч. 1 ст. 66, ст. 691). Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у злочині не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдовуванням своєї протиправної поведінки. Проявом щирого каяття слід визнавати явку з повинною.

Суд з урахуванням розбіжності показів обвинуваченого в суді та поясненнями наданим ним під час проведення огляду місця події, які прямо вказують на уявне визнання останнім своєї провини, не знаходить підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї у даному кримінальному провадженні становить 3183,6 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.10.2024 року, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3183,6 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.10.2024 року на ніж - скасувати.

Речові докази: предмет, схожий на ніж знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1