ЄУН № 337/5792/23
Провадження № 1-кп/337/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 01.02.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту; ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2023 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.10.2023 р.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, призначено до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Прокурором ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки прокурором не надано доказів ризиків передбачених законом.

Захисник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вже досліджені всі докази сторони обвинувачення, тому ризики зменшилися. Обвинувачений має постійне місце проживання, матір похилого віку, та просив замінити запобіжний захід його підзахисному цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю або інший альтернативний запобіжний захід.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, законного представника потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, заперечення захисника ОСОБА_6 , приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а саме: сексуальне насильство, вчинене групою осіб або сексуальне насильство щодо неповнолітньої особи (вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство)), - караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 3 ст.153 КК України (позбавленням волі на строк від п`яти до семи років), характеризуючи дані про його особу (у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

Доводи сторони захисту не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Крім того, слід зауважити, що Запорізьким апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга обвинуваченого на застосований до нього запобіжний захід, яка апеляційною інстанцією залишалась без задоволення, у зв`язку з обґрунтованим застосуванням саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - по 05 червня 2025 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисково, Горьковської області рф, громадянину України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 07 квітня 2025 року до 05 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 червня 2025 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2025 року о 13-30 годині.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя