Справа№751/1607/25
Провадження №1-кс/751/478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чепрнігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з тих підстав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «IPhone 14+» з IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , темного кольору на 128 GB, з сім (віртуальною) Е-sim з номером « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_5 .

Оскільки вилучене майно постановою слідчого від 14.02.2025 визнано речовим доказом та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, тому з метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі; клопотання слідчого не підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2025 року по справі №751/1349/25 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000972 від 29.08.2024 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв.м., який на праві власності належить ОСОБА_6 , розмір частки 1, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання і вилучення речей, які мають відношення до вчинення злочину, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, жорсткі диски, електронні носії інформації, флеш-носії), мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 , що містять або можуть містити інформацію про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, в тому числі для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Згідно протоколу обшуку від 13.02.2025 року, проведеного за вищезгаданою адресою, виявлено та вилучено, зокрема, зазначений в клопотанні мобільний телефон марки «IPhone 14+» з IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , темного кольору на 128 GB, з сім (віртуальною) Е-sim з номером « НОМЕР_3 », які постановою слідчого від 14.02.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000972.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на речі, предмети, вилучені 13.02.2025 року в ході проведення обшуку за вищезгаданою адресою, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі, предмети та грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14+» з IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , темного кольору на 128 GB, з сім (віртуальною) Е-sim з номером « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1