Справа № 183/1638/25
№ 1-кс/183/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

25 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження. Обґрунтовуючи свою заяву зазначила, що 17 жовтня 2024 р. під час досудового розслідування цього кримінального провадження нею, як слідчим суддею, приймалося судове рішення, що унеможливлює її участь у цьому кримінальному провадженні під час судового провадження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судом встановлено, що самовідвід суддею заявлений з підстав визначених частиною 1 статті 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановила, що слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування цього кримінального провадження розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку за результатами якого 17 жовтня 2024 р. була постановлена ухвала.

Враховуючи вказані обставини суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не має права приймати участь під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81,82, ч. 2 ст.376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 183/1638/25).

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 183/1638/25) передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1