Справа № 215/260/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, з середньою освітою, перебуваючому раніше на обліку у лікаря психіатра з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості та знятого з обліку в 2009 році у зв`язку з відсутністю відомостей та у лікаря нарколога не перебуваючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:

-06.05.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-11.11.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років позбавлення волі у виправній колонії;

-10.11.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 304, 27 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.03.2017 з Софіївської ВК по відбуттю строку покарання;

-11.01.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-08.10.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2019 та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.11.2022 звільнений з Софіївської ВК по відбуттю строку покарання.

- 22.11.2024 Криворізькою північною окружною прокуратурою скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000901 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Призначено до судового розгляду 05.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, тобто умисного заподіяння смерті іншій особі за наступних обставин.

Так 08.01.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився сумісно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх сумісного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в останніх винила сварка на ґрунті побутових відносин.

Далі, у період часу з 00.20 годин 09.01.2025 по 00:40 годин 09.01.2025 більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин до ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник прямий умисел злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 , смерті, з мотивів гострої неприязні до останньої.

Таким чином, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості ОСОБА_7 схопив її та почав умисно наносити їй почергово, в хаотичному порядку, удари власними руками та ногами по тулубу, голові та обличчю, на що, ОСОБА_7 у свою чергу намагалась вирватись від нього та благала припинити вищевказані дії, проте ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, схопив побутовий молоток, який знаходився в приміщенні вищевказаної квартири, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тобто бажаючи настання фізичної смерті ОСОБА_7 почав наносити ним хаотичні удари по тулубу, голові та обличчю у невизначеній на даний час кількості, від яких настала фізична смерть ОСОБА_7 ..

Після цього, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 померла, тобто вважаючи доведеним свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_3 припинив наносити їй удари та залишив лежати труп ОСОБА_7 в приміщенні кімнати.

Згідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 94 від 09.01.2025 виданого Криворізьким районним відділом ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку з додатковим діагнозом «Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок. Напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій, показами свідків, протоколами огляду предметів, проведеними судовими експертизами, та 09.01.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин події, та те що у даному кримінальному проваджені може бути малолітня ОСОБА_8 , а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що малолітня ОСОБА_9 , 2015 р.народження також отримала тілесні ушкодження, втому числі і ушкодження статевих органів. Підозрюваний пояснень по справі не дає, тому присутній ризик впливу на малолітню.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що підозра є необгунтованою, він не вчиняв вказаного злочину, аколи прийшов додому, то потерпіла вже була побита, та він викликав автомобіль "швидкої".

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколом огляду місця події від 09.01.2025, протокол огляду предмету від 09.01.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколи огляду предметів, виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речові докази.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиеного в той час коли має статус обвинуваченого за ст.185 ч.4 КК України, та криміналшьне провадження відносно ОСОБА_3 , знаходиться на розгляді в Тернівському районому суді м.Кривого Рогу. Вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних првопорушень.

ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому закожувати, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин події, та те, що свідком у даному кримінальному проваджені є малолітня ОСОБА_8 , яка є падчеркою підозрюваного ОСОБА_3 та наразі остання перебуває у лікувальному закладі з тілесними ушкодженнями в шоковому стані. Крім того ОСОБА_3 особисто знайомий з іншими свідками, допитаними по справі

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, та незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 10.01.2025 з 13.30 год. по 10.03.2025 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1