Справа № 438/785/24
Провадження № 1-кп/438/25/2025
В И Р О К

іменем України

27 березня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 13.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 18 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

за участі сторін судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Згідно Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), 06.02.2024 № 3564-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 11.03.2024 близько 01 год. 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вирішив умисно, повторно, таємно проникнути у будинок з метою викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, відчинивши незачинену хвіртку огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , проник на його територію, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та із застосуванням фізичної сили відчинив їх шляхом розбиття, проник у приміщення будинку, де з шафи для одягу у одній з кімнат, повторно, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору марки «CITY CLASS» вартістю 2120 грн. 00 коп. та чоловічу куртку синього кольору марки «HESTOVRUIIQ» вартістю 1120 грн. 00 коп. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, спустився внутрішніми сходами у середині будинку до гаражного приміщення та викрав бензинову газонокосарку марки «Cooper» PRO 146 BA вартістю 3200 грн.00 коп. та гірський велосипед марки «Skyland» вартістю 4000 грн.00 коп., після чого відчинив гаражні ворота та утримуючи при собі усе викрадене майно, вийшов з гаражу, пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 440 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 14.03.2024, о 01 год. 00 хв. проходячи повз подвір`я будинок АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , вирішив умисно, повторно, таємно проникнути у господарське приміщення, яке знаходиться на території подвір`я даного будинку, з метою викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , проник на його територію, після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення та шляхом зняття незачиненого навісного замка відчинив їх, проник у середину де з підлоги повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав електричну пилу марки «Dnipro-M» DSE-24 DS UTE5 вартістю 3498 грн. 60 коп. та електродриль ИЄ-1022 ВУ2 ТУ22-3516-75 вартістю 750 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , помістив дані речі у заздалегідь приготовлену сумку, вийшов з господарської будівлі у невідомому напрямку, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 248 грн. 60 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що 11.03.2024 близько 01 год. 00 хв. проходив повз будинок АДРЕСА_2 , далі він вирішив проникнути на вказане домоволодіння, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та відчинив їх шляхом розбиття, проник у приміщення будинку, де з шафи для одягу у одній з кімнат, повторно, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору та чоловічу куртку синього кольору. В подальшому, спустився внутрішніми сходами у середині будинку до гаражного приміщення та викрав бензинову газонокосарку та гірський велосипед, після чого відчинив гаражні ворота, вийшов з гаражу та пішов з чужим майном і розпорядився ним на власний розсуд. Наприклад велосипед продав, власнику відшкодував його вартість. Далі 14.03.2024, о 01 год. 00 хв. він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , він вирішив проникнути на вказане домоволодіння, після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення та знявши навісний замок відчинив їх, зайшовши у середину викрав електричну пилу та електродриль, які поклав у сумку та вийшов з господарської будівлі. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів. Вартість майна, встановленої експертизами визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 12.12.2024, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки майнова шкода за викрадений велосипед йому відшкодовано в грошовому еквіваленті, щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву від 12.12.2024, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має, щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, клопотання обвинуваченого про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яке підтримане захисником та прокурором, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши думку захисника суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом F11. Знаходиться на програмі ЗПТ з 20.11.2023, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, перебуває на лікуванні в Дрогобицькому протитуберкульозному кабінеті з 07.02.2024, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує досудову доповідь підготовлену на ім`я ОСОБА_3 Дрогобицьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Відповідно до якої у ОСОБА_3 , рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку є середній; рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є високий; ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, його поведінку після вчинення злочинів, заяви потерпілих, які не мають претензій до останнього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченого слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 з 24.10.2024 року відбуває покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 18 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання.

При цьому, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2024 з 10.04.2024 по 08.06.2024, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто (60 днів цілодобового домашнього арешту : 3) 20 днів позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме: за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-24/7153-Д від 29.03.2024 - 3029,12 грн; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-24/7156-Д від 01.04.2024 - 1893,20 грн., всього 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 32 коп.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2024 - не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373-376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024, більш суворим покарання за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 10.04.2024 по 08.06.2024, а саме 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не продовжувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня поміщення ОСОБА_3 до кримінально - виконавчої установи, тобто з 24.10.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 на речовий доказ, а саме: чоловічу куртку чорного кольору марки «CITY CLASS» розміру 48, чоловічу куртку синього кольору марки «HESTOVRUIIQ» розміру 2ХL, газонокосарку бензинову марки «Cooper» PRO 146 BA сіро - синього кольору, електричну пилу марки «Dnipro-M» DSE-24 DS UTE5, електродриль ИЄ-1022 ВУ2 ТУ22-3516-75 та продовжувач електричний без маркування в ізоляційній обмотці помаранчевого кольору з двома розетками білого кольору , довжиною 16 м. - скасувати.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

-чоловічу куртку чорного кольору марки «CITY CLASS» розміру 48, чоловічу куртку синього кольору марки «HESTOVRUIIQ» розміру 2ХL, газонокосарку бензинову марки «Cooper» PRO 146 BA сіро - синього кольору, які перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанцій №002097, 002090, 002089 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

-картонну коробку від електропили марки «Dnipro-M» DSE-24 DS, фіскальний чек про покупку електропили марки «Dnipro-M» DSE-24 DS від 14.11.2022, електричну пилу марки «Dnipro-M» DSE-24 DS UTE5, електродриль ИЄ-1022 ВУ2 ТУ22-3516-75, продовжувач електричний без маркування, які перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанцій №002092, 002098- повернути потерпілій ОСОБА_8 .

-паперовий конверт з поміщеним до нього недопалком та змив поміщений у паперовий конверт, визнані постановою про визнання предмета як речового доказу від 13.03.2024, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000330- зберігати в матеріалах справи.

-паперовий конверт з поміщеним до нього недопалком, визнаний постановою про визнання предмета як речового доказу від 16.03.2024, та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000334 - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ), на користь держави вартість витрат на проведення судових експертиз, на загальну суму 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 32 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

На виконання ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1