Провадження № 1-кс/947/3488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.12.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-1.паливний пістолет 2 од.;

-2.полімерний шланг із паливно-насосним обладнанням 2 од.

-3.полімерну трубу (прозору) 2 од.;

-4.адаптер для труб у розібраному стані 2 од.;

-5.бочку об`ємом 3 000л 2 од.;

-6.металеву бочку об`ємом 20 000л 3 од.;

-7.металеву бочку об`ємом 70 000л 1 од.;

-8.металеву бочку об`ємом 50 000л 2 од.;

-9.металеву бочку об`ємом 73 000л 4 од.;

-10.металеву бочку об`ємом 32 000л 2 од.;

-металеву бочку об`ємом 25 000л 4 од.

Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що невстановлені громадяни, використовуючи підконтрольні їм підприємства разом з іншими невстановленими службовими особами підприємств вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

При цьому, відповідно наявних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що фактично ПММ, які відповідно до податкових накладних реалізовано ряду підприємств на території України, реалізується за готівкові кошти оптом та в роздріб невстановленому колу осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що на території Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконне зберігання з метою збуту, незаконне транспортування з метою збуту а також незаконний збут підакцизних товарів без дозвільних документів.

Так, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовленого пального.

На теперішній час встановлено, що ОСОБА_3 , разом з іншими невстановленими особами здійснюють зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленого пального за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 23.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-1.паливний пістолет 2 од.;

-2.полімерний шланг із паливно-насосним обладнанням 2 од.

-3.полімерну трубу (прозору) 2 од.;

-4.адаптер для труб у розібраному стані 2 од.;

-5.бочку об`ємом 3 000л 2 од.;

-6.металеву бочку об`ємом 20 000л 3 од.;

-7.металеву бочку об`ємом 70 000л 1 од.;

-8.металеву бочку об`ємом 50 000л 2 од.;

-9.металеву бочку об`ємом 73 000л 4 од.;

-10.металеву бочку об`ємом 32 000л 2 од.;

-металеву бочку об`ємом 25 000л 4 од.

24.12.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучене майно містить інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказане майно необхідне для подальшого проведення судових експертиз, оскільки може містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, власником вилучених в ході обшуку товарно-матеріальних є ОСОБА_3 .

Водночас, всупереч зазначеним вище приписам ст. 171 КПК України матеріали, які надані слідчому судді не містять доказів того, що ОСОБА_3 є власником вилученого майна.

Більш того, вказані матеріали, не містять інформації з приводу того, кому належить об`єкт нерухомості, де було проведено обшук.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником об`єкту нерухомості, де було проведено обшук, є ОСОБА_4 .

Однак, до матеріалів, якими обґрунтоване клопотання, зазначені документи не долучені, так як і не зазначено про відношення ОСОБА_4 до зазначеного кримінального провадження та про те, на якій правовій підставі гр. ОСОБА_3 використовував належний їй об`єкт нерухомості.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.12.2024 року об`єктом обшуку є майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на якому був присутній гр. ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує ту обставину, що триває досудове розслідування, проводиться ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, однак зауважує, що наявні у матеріалах справи рапорти не можуть бути достатніми підставами для накладення арешту на майно, з огляду також та те, що відповідно до усталеної практики ВС рапорт не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя на підставі аналізу наданих матеріалів не виключає відношення вилученого майна до предмету доказування, однак, у зв`язку із зазначеними вище обставинами вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя наголошує на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду вказане клопотання про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, проте недоліки клопотання прокурор не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1