Справа № 761/730/25
Провадження № 1-кс/761/1405/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000871 від 01.08.2024

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Розслідуванням встановлено, що у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила до злочинної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у скрутному фінансовому становищі та будучи обізнаним щодо незаконності таких дій, за обіцяну грошову винагороду у сумі 400 доларів США з кожного незаконно виготовленого ним кілограму особливо небезпечної психотропної речовини, погодився виготовити, зберігати, перевезти з метою збуту та у подальшому збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великому розмірі.

Так, 09.11.2024, у телеграм-месенджер ОСОБА_3 отримав вказівку від невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо необхідності незаконно виготовити у строк до 15.11.2024 чергової партії особливо небезпечної психотропної речовини PVP вагою близько 17 кг.

Маючи на меті корисливий мотив, ОСОБА_3 , виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р-н., с. Татарівка, вул. Хутірна, 13, де у період часу із 10.11.2024 по 15.11.2024, використовуючи спеціальне обладнання та прекурсори для виготовлення психотропної речовини, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою близько 17 кг, яку розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою, про що повідомив невстановлену особу, яка залучила його до протиправної діяльності.

У подальшому, 15.11.2024 ОСОБА_3 відважив із загальної маси незаконно виготовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини PVP 10 кг такої речовини, які запакував до чорних поліетиленових згортків та з метою приховування вчиненого злочину, сховав їх у покришці автомобільного колеса.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_3 незаконно перевіз вказане автомобільне колесо, у покришці якого були заховані 10 чорних поліетиленових згортків із незаконно виготовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 266,968 г до ділянки місцевості, розташованої у лісо-посадці Ніжинського району Чернігівської області де залишив у вказаному невстановленою особою місці для подальшого отримання ОСОБА_8 , здійснивши таким чином її незаконний збут.

Решту незаконно виготовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_3 продовжив незаконно зберігати з метою збуту у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення 15.11.2024 обшуку у приміщенні будинку за вищевказаною адресою співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено, окрім іншого, три поліетиленові пакети та чотири пластикові ємності із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою не менше 39,219 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно виготовив та незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, 16.11.2024 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.03.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1