Справа № 352/412/25
Провадження № 1-кп/352/164/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 від 10 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Єзупіль, Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, на її утриманні двоє малолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2025, близько 13.30 год., водій ОСОБА_6 у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався лівою смугою для руху у напрямку м. Івано-Франківськ проїзної частини автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що проходить по вул. Галицька у с. Угринів Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто у напрямку м. Івано-Франківськ, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч до вул.. Лесі Українки. В салоні автомобіля марки ЗАЗ 110267, водій ОСОБА_6 перевозив пасажирів, а саме ОСОБА_4 та свою малолітню дочку ОСОБА_7 .

Під час руху водій ОСОБА_6 , увімкнувши лівий покажчик повороту, рухаючись у лівій смузі для руху у напрямку м. Івано-Франківськ, подолавши певну відстань, зупинився в місці, де дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України переривалася, що дозволяло, у відповідності до вимог ПДР України, виконання вказаного маневру повороту ліворуч. При цьому, водій ОСОБА_6 надавав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались на зустріч.

Дана ділянка дороги призначена для руху у двох протилежних напрямках, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

В той час, у лівій смузі для руху у напрямку м. Івано-Франківськ, позаду автомобіля марки ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai Ioniq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась водійка ОСОБА_5 .

Під час руху водійка ОСОБА_5 проявила неуважність щодо вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого передньою частиною свого автомобіля марки Hyundai Ioniq вчинила зіткнення із задньою частиною автомобіля марки ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому положенні із увімкненим покажчиком лівого повороту.

При цьому, водійка ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3.б, д - який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1 - відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 - згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 - за яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення водійкою ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої малолітня пасажирка автомобіля марки ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому першої плеснової кістки лівої стопи без зміщення уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликав тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначила, що з обвинуваченою примирилась, заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано в повній мірі, претензій до останньої у них немає, наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, свою вину визнала у повному обсязі та просила закрити провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК Україні за класифікацією злочинів відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується необережною формою вини і не є корупційним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України клопотання заявлене сторонами про звільнення від кримінальної відповідальності суд має розглянути невідкладно та відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке не є корупційним правопорушенням та не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з потерпілою примирилася, заподіяну шкоду відшкодувала в повній мірі.

Також обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, у зв`язку із чим кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 284 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку зі примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 10 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2025 року на: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Ioniq», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2025 року на: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110267», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Hyundai Ioniq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ 110267», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 01.10.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 14.02.2017 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- 3183,60 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/2765 -ІТ від 17 лютого 2025 року;

- 3183,60 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/2766 -ІТ від 19 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9