ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №521/15739/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженому, останній раз 23.07.2024 Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №3691-IX від 23.07.2024, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.09.2024, близько 23 години 10 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на розі вулиць Богдана Хмельницького та Костецької, де помітив лежачий біля сходів до входу в цокольне приміщення музикальної студії, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , рюкзак сірого кольору фірми «TIGERNU», який належить ОСОБА_5 . У цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у вищевказаному рюкзаку, та впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, таємно викрав рюкзак сірого кольору фірми «TIGERNU», у якому знаходились: мобільний телефон марки «REALME 6 Pro», дротові навушники марки «KZ ZST Pro», сумка чорного кольору, у якій знаходились лупер «Ammoon Stereo Looper», октавер «Boss ОC-5», семплер марки «АКАІ МРХ-8», грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, а також речі, які не несуть матеріальної цінності для потерпілого, а саме: паспорт громадянина України, оригінал картки фізичної особи платника податків, оригінал обліково послужної картки №2144 на ім`я ОСОБА_5 , 4 ключі з биркою з написом «№2», порожня коробка чорного кольору від октаверу, пакетик зі шнурками білого кольору та 2 ліхтарики від велосипеду.

У подальшому, із викраденим майном ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 25 691 гривень 71 копійку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом був прийнятий до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 12 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий зазначив, що внаслідок скоєної у нього крадіжки, він поніс матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п. 1, 2 п.п. 1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

У судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_5 доведена повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 12 000 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченим під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Крім того, суд враховує що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше та те, що частково викрадене майно було повернуто потерпілому.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, в умовах тривалого контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів пробації.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2024, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- паспорт громадянина України серія та номер « НОМЕР_1 », оригінал картки фізичної особи платника податків, оригінал обліково послужної картки №2144 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «REALME 6 Pro», дротові навушники, сумка чорного кольору з 3 елементами музичного обладнання та дротами до них, рюкзак сірого кольору фірми «TIGERNU», 4 ключі з биркою з написом «№2», порожня коробка чорного кольору від октаверу, пакетик зі шнурками білого кольору та 2 ліхтарики від велосипеду, коробку від мобільного телефону марки «REALME 6 Pro», - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ;

- носій інформації у виді DVD-R диску з написом «Костецька 19», носій інформації у виді DVD-R диску з написом «Костецька 17», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 12 000 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6