Єдиний унікальний номер 448/294/25
Провадження № 1-кп/448/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не з`явився,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 19.06.2016 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.06.2016 року в Мостиське ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 18.06.2016 року біля 09:00 години із велосипеда заявника викрала мобільний телефон марки «Леново А 5000» у якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», чим своїми діями завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3580 гривень.

3. Зазначила, що допитаний потерпілий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 повідомив про те, що 18.06.2016 року біля 09:00 години він на своєму велосипеді приїхав на службу Божу у церкву Преображення Господнього, в м. Судова Вишня. Залишивши свій велосипед біля церкви ОСОБА_4 зайшов у приміщення церкви, де через деякий час згадав собі про те, що залишив свій телефон марки «Леново А 5000» у чохлі, який був прикріплений до велосипеду. Вийшовши із приміщення церкви та підійшовши до свого велосипеду ОСОБА_4 виявив, що телефону не має. Після цього останній підійшов до незнайомої йому жінки та попросивши у неї телефон почав телефонувати на свій номер, однак телефон був вимкнений.

4. Допитаний у статусі свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що 18.06.2016 доку біля 09:00 години син ОСОБА_4 на своєму велосипеді поїхав на службу Божу у церкву Преображення Господнього в м. Судова Вишня. Свій телефон марки «Леново А 5000» залишив у чохлі, який був прикріплений до велосипеду, а сам зайшов до церкви на службу. Через деякий час згадавши про телефон син вийшов на вулицю, однак телефону у чохлі вже не було.

Допитані у статусі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що про дану крадіжку їм нічого не відомо.

5. Крім цього, у ході досудового розслідування свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, зокрема конкретними особами, не здобуто. В ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 3 роки, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровував. В матеріалах кримінального провадження №0000487 від 19.06.2016 міститься заява ОСОБА_4 від 12.03.2024, в якій він вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій морального чи матеріального характеру не має, судові засідання просить проводити без його участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2016 року близько 09:00 год., із велосипеда ОСОБА_4 , який знаходився на подвір`ї церкви Преображення Господнього, що в м. Судова Вишня Мостиського району, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo» моделі А5000, вартістю 3500 грн., в якому знаходились стартові пакети мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 грн.; «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 грн., чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3580 грн.

9. 19.06.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000487 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 8-ми років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

18. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні трьохрічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло три роки.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце 18.06.2016, відноситься до категорії кримінального проступку, а тому на даний час пройшло три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати відсутні.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду проголошена 26.03.2025.

Суддя ОСОБА_10