Справа № 545/3732/24
Провадження № 1-кп/545/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Полтавафарм»- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава матеріали кримінального провадження № 0000039 від 02.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про скасування арешту, у якому останній просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року, а саме- в частині накладення арешту на: ноутбук сірого кольору марки HP ProBook 4540s, серійний номер 2СЕ2310X66, з зарядним пристроєм «Нр» серійний номер WASHB0ABMXYQCN; ноутбук з зарядним пристроєм марки Fujitsu amilo, серійний номер EF30D3A; системний блок чорного кольору марки Brain моделі B200.PR12 серійний номер 0518S4075005; зобов`язати ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути вищевказане майно.

Зазначає, що вказане майно знаходиться на балансі, в господарському віданні Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», але не було задіяне в господарській діяльності підприємства внаслідок наявних несправностей і потреби в проведенні ремонту. Ноутбуки, системний блок та інше майно були передані ОСОБА_4 в тимчасове користування на підставі Договору позички, умови якого передбачають відновлення переданого в користування майна до робочого стану за рахунок позичальника. Окрім означеного, Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» не мало вільних площ для зберігання вищезазначеного майна, оскільки Міністерством оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 , здійснено примусове відчуження складських будівель підприємства по вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавської області. Відтак, за вищенаведених обставин ноутбуки та системний блок були віднайдені працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Полтавської області та створене з метою виконання соціально важливої функції- забезпечення населення (в тому числі віддалених сіл та селищ Полтавської області), закладів охорони здоров`я та інших установ, підприємств, організацій якісною, безпечною доступною фармацевтичною продукцією, в т. ч. лікарськими засобами аптечного та промислового виробництва, лікарськими засобами за програмами державних медичних гарантій (в тому числі для пацієнтів з особливими потребами). Арешт вищезазначеного майна ускладнює господарську діяльність підприємства та обмежує його права як суб`єкта господарювання в частині володіння, користування та розпорядження власними активами. Ноутбуки та системний блоку не мають відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні, є лише матеріальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами в кримінальному провадженні.

Вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вищеозначеного майна відпала.

В судовому засіданні представник Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання представника Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про знання арешту, оскільки на даний час не досліджено докази сторони обвинувачення, та зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному проводженні.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотання просили задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року накладений арешт на вищевказане майно, зазначене в клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою статті 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так під час судового засідання встановлено, що вказані у клопотанні речі визнані у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та судом ще не досліджувались письмові докази надані сторонами кримінального провадження, а зазначені у клопотанні речі, з яких представник Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» просить зняти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і такі судом також ще не досліджувались. Суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Також суд звертає увагу на те, що питання щодо долі речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення по даному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, представником Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм»всупереч положень ст. 174 КПК України не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Крім того, суд вважає, що на даний час в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.12.2024 року.

СуддяОСОБА_8