Справа № 643/5534/25
Провадження № 1-кс/643/1833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України, -

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 20.01.2025 за ч.ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України, яким установлено, що невстановлена жінка на території Салтівського району м. Харкова займається збутом та розповсюдженням відеофайлів порнографічного характеру за допомогою мережі інтернет.

11.03.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

09.04.2025 у період часу з 07:55 по 09:15 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 1. Банківську картку Райфайзен Банку НОМЕР_1 ; 2. Банківську картку Монобанк НОМЕР_2 ; 3. Банківську картку Приват Банк НОМЕР_3 ; 4. Мобільний телефон Samsung Galaxy F52 S/N НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 ; 5. Мобільний телефон Xiaomi Redmi note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 ; 6. 2 (дві) анальних пробки, 7. 3 (три) вібратори, 8. 2 (два) фалоімітатора; 9. 1 (один) вагінальний шар; 10. 1 (один) кляп; 11. 3 (три) маски; 12. Металеві кайданки; 13. Штатив для проведення відеозйомки. Власником вилучених речей є ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурором додано заяву від себе про підтримання клопотання та розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_4 подала заяву, у якій при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду, просила розглянути клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, з метою відшукання та вилучення: ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, роутерів, системних блоків, будь-яких носіїв інформації (флешки, диски), банківських карток, приладдя для проведення фото відео зйомки для подальшого приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та інших предметів, що мають безпосереднє відношення до вчинених протиправних дій, або речей чи предметів вилучених з цивільного обігу на території України з можливістю їх вилучення або повного копіювання інформації для проведення подальших детальних досліджень, призначення відповідних експертиз для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 09.04.2025 у період часу з 07:55 до 09:15; під час обшуку виявлено та вилучено: 1. Банківську картку Райфайзен Банку НОМЕР_1 ; 2. Банківську картку Монобанк НОМЕР_2 ; 3. Банківську картку Приват Банк НОМЕР_3 ; 4. Мобільний телефон Samsung Galaxy F52 S/N НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 ; 5. Мобільний телефон Xiaomi Redmi note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 ; 6. 2 (дві) анальних пробки, 7. 3 (три) вібратори, 8. 2 (два) фалоімітатора; 9. 1 (один) вагінальний шар; 10. 1 (один) кляп; 11. 3 (три) маски; 12. Металеві кайданки; 13. Штатив для проведення відеозйомки.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Банківську картку Райфайзен Банку НОМЕР_1 ;

2. Банківську картку Монобанк НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку Приват Банк НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон Samsung Galaxy F52 S/N R58R343HM9L IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 ;

5. Мобільний телефон Xiaomi Redmi note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 ;

6. 2 (дві) анальних пробки;

7. 3 (три) вібратори;

8. 2 (два) фалоімітатора;

9. 1 (один) вагінальний шар;

10. 1 (один) кляп;

11. 3 (три) маски;

12. Металеві кайданки;

13. Штатив для проведення відео зйомки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1