490/8724/20 31.03.2025
н/п 1-кс/490/1069/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 для розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 (справа №490/8724/20, провадження №1-в/490/79/2025).

Суддя ОСОБА_3 24.02.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання, обґрунтовуючи це тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було розглянуто суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , а тому відповідальні працівники канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва мали сформувати протокол відповідно додатку 6 Положення про АСДС та передати вказане клопотання на розгляд судді ОСОБА_5 .

Заяву про самовідвід судді також мотивовано тим, що відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із відповідними змінами) (далі - Положення) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Крім цього, суддя посилається на абзац 3 п. 11.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 №9 (далі - Засади), згідно з яким раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась; в інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації.

Також заява про самовідвід містить посилання на абзац 4 п. 11.2. Засад, згідно з яким раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась; в інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації.

Суддя зазначає, що рішенням зборів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 №9, фактично викладено в новій редакції абзац 7 п.2.3.44. Положення, що створює новий спосіб розподілу справ і виходить за межі повноважень зборів суддів.

Крім цього, заява про самовідвід містить посилання, що абзац 4 п. 11.2. Засад містить порядок розподілу заяв, які надійшли в порядку ЦПК України, оскільки регулюють питання у разі надходження заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суддя вважає, що під час автоматизованого розподілу клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання було порушено приписи ст. 35 КПК України в частині визначення судді для розгляду справи, що є підставою для подання заяви про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді учасники судового провадження повідомлені належним чином; до суду не прибули, заяв про участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції не подавали.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи та клопотання засудженого, в межах питання, що поставлено на вирішення, суд дійшов до такого висновку.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021, залишеного без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2022, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Кримінальне провадження розглянуто суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Із заяви засудженого вбачається, що поставлено питання про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, сформованого 06.02.2025 о 16:45, для розгляду клопотання ОСОБА_4 (справа №490/8724/20, провадження №1-в/490/79/2025) визначено суддю ОСОБА_3 ; суддю ОСОБА_5 виключено із розподілу з приміткою «Відсутня спеціалізація».

Відповідно до рішення зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2024 №6, суддю ОСОБА_5 з 06.06.2024 було: виключено зі складу суддів, які розглядають справи, що надійшли до суду з обвинувальними актами, клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру, а також всіх інших клопотань (подань, заяв, угод), розгляд яких передбачено КПК України; включено до складу слідчих суддів строком на три роки.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до абзаців 7, 8 п. 2.3.44. Положення раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, передаються: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Пунктом 4 Засад у Центральному районному суді м. Миколаєва запроваджені такі види спеціалізації: судді, які здійснюють кримінальне провадження у суді першої інстанції та розгляд матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям під час здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції та розгляду матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження (кримінальне спеціалізація); судді, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом, розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (слідчі судді); судді, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України, а також - розгляд заяв про відводи суддям, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України (цивільна спеціалізація); персональний склад суддів відповідної спеціалізації затверджується окремими рішеннями зборів суддів.

Згідно з підпунктом 11.2 пункту 11 Засад в редакції рішення зборів суддів від 24.03.2025 № 3, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження клопотання (заяви) спеціалізація відповідного судді не змінилась; в інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації.

Ураховуючи викладене вище, зважаючи на приписи Положення щодо розподілу судових справ з урахування спеціалізації суддів; запроваджену в Центральному районному суді м. Миколаєва спеціалізацію суддів; чинну на час розподілу клопотання спеціалізацію судді ОСОБА_5 , обставин, що свідчать про порушення порядку встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 35, 75-81, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа №490/8724/20, провадження №1-в/490/79/2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підляє.

Суддя ОСОБА_1