Провадження №1-кс/522/2357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на підставі ч.1 ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2024р. на автомобіль «Фольцваген Гольф» 1994 року випуску, ДНЗ « НОМЕР_1 », він-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001048 від 16.07.2024р. за ч.3 ст.332 КК України, оскільки на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги, викладені у клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився та подав до суду копію листа прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001048 від 16.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є у тому числі звернутися до суду з обвинувальним актом,

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001048 від 16.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадженні № 0001048 від 16.07.2024р. 17.02.2016, по якому досудове розслідування закінчено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на підставі ч.1 ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: