УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Справа № 596/1821/24

Провадження № 1-кп/596/131/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 10.07.2020 з Гусятинського районного суду надійшла ухвала про зобов`язання розпочати досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_4 щодо самовільних дій Копичинецької міської ради, щодо земельної ділянки, на яку він претендує.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.07.2020 внесені в ЄРДР за № 0000018 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. Так, інспектором дізнання у кримінальному провадженні 23.07.2020 проведено в якості потерпілого допит ОСОБА_4 підтвердив, що вважає незаконними дії Копичинецької міської ради які полягають у позбавленні його права користування земельною ділянкою площею 0,04 га. Також, інспектором дізнання у кримінальному провадженні 04.11.2020 за участі потерпілого ОСОБА_4 , проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході допиту вищевказаних свідків та потерпілого не вдалось отримати інформацію, яка б допомогла встановити особу яка вчинила кримінальний проступок.

Окрім того, дізнавачем надано ряд доручень про проведення слідчих розшукових дій оперативному підрозділу, однак встановити особу яка зчинила вказаний кримінальний проступок не представилось можливим.

В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Однак, здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення не представилося можливим, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення злочину минуло більше 4 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились, осіб, причетних до вчинення даного злочину не встановлено, нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру, прокурор подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість, просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає що досудове розслідування по факту самовільних дій посадових осіб Копичинецької міської ради щодо позбавлення його права користування земельною ділянкою, розташованою в м. Копичинці вул. Бандери 34, проведено неповно. З 2019 року він не може користуватись зазначеною земельною ділянкою, оскільки вона приватизована Мартовичем та огороджена. Такими діями йому спричинено шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Як встановлено, підтверджується витягом з ЄРДР за № 0000018 10.07.2020 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України стосовно самовільних дій Копичинецької міської ради щодо земельної ділянки, правомірність діянь яких зобов`язаний був перевірити орган досудового розслідування.

Водночас, у наданих суду матеріалах кримінального провадження №0000018 міститься, зокрема, ухвала слідчого судді Чортківського районного суду від 24.02.2024 в справі № 608/907/23, якою скасовано постанову старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження№ 0000018 від 10.07.2020.

З мотивувальної частини ухвали слідує, що слідчий суддя прийшла до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження старшим дізнавачем не було вжито всіх процесуальних заходів, не здобуто всі можливі докази, які мали бути досліджені в цьому провадженні. На переконання слідчої судді, не зрозумілим є той факт, як скаржник більше десяти років користувався земельною ділянкою площею 0,04 га, наданою Копичинецькою міською радою згідно рішення №28 від 02.03.2009, сплачуючи за користування земельний податок. Однак, у 2020 році в дане рішення були внесені зміни та виключено з переліку безоплатно наданих ОСОБА_4 земельних ділянок, земельну ділянку, площею 0, 04 га та державним інспектором ОСОБА_10 надано висновок, що в наявності в натурі на місцевості земельна ділянка площею 0,04 га відсутня. Разом з тим, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стверджують, що земельна ділянка 0,04 га надавалась скаржнику, однак, її наявність не була перевірена.

Як видно з матеріалів кримінального провадження№ 0000018 від 10.07.2020, на виконання ухвали слідчого судді, старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 надано доручення начальнику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 15.08.2024 №49174/116/06 щодо встановлення та допиту в якості свідка, особу, яка за словами ОСОБА_4 , огородила його земельну ділянку з електроопорою, яка знаходиться на земельній ділянці розташованої з адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того на підставі чого та коли він "оформив право власності на його земельну ділянку, допиту в якості свідків інших осіб, як бачили те, що ОСОБА_4 , обробляв чи користувався земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.207).

Також старшим дізнавачем надано запит від 18.08.2024 №5106/116/06 про витребування в Копичинецькій ОТГ належним чином завірену інформацію про: коли та на якій підставі, ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , було надано у користування земельну ділянку, площею 0,04 га, що розташована по АДРЕСА_1 , (надати копії документів, із якими звернувся ОСОБА_4 ; Надати належним чином завірені копії земельно-кадастрових книг, у яких зазначено відомості про усі факти передачі у власність та у користування земельних ділянок ОСОБА_4 , із вказанням площі та місце розташування даних ділянок, копію рішення №28 від 02.03.2009, Копичинецької міської ради та копії документів на підставі яких було винесено дане рішення, копію рішення Копичинецької міської ради від 30.12.1997, 22 скликання 1 сесії «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для проведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель», а також інші рішення, щодо земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 . Повідомити, за які земельні ділянки ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , за період із 2009 року по даний час, нараховувався земельний податок (із вказанням переліку, площі та розташування земельних ділянок). Надати відомості із вказанням топографічних розрахунків, про те, які земельні ділянки, зареєстровані по АДРЕСА_1 , їх площу, кадастрові номери, власників та землекористувачів. (а.с.208-209).

18.08.2024 старший дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до Головного управління ДПС в Тернопільській області з запитом № 51065/116/06 про надання належним чином завіреної інформації про усі нарахування земельного податку з фізичних осіб, які сплачував ОСОБА_4 ), житель АДРЕСА_2 , за період із 2009 по 2020 роки, з зазначенням розрахунків суми нарахувань та за які саме земельні ділянки відбувалося нарахування. (а.с. 210).

Відомостей про результати виконання доручення старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , а також його запитів в державні установи про витребування документів матеріали справи не містять.

Тому, на переконання суду обсяг проведених у даному кримінальному провадженні слідчих і розшукових дій не дає підстави вважати, що органом досудового розслідування з достатньою ретельністю і старанністю вживались заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд констатує, що в рамках розслідування цього кримінального провадження, уповноваженими органами не проведено повного та всебічного розслідування з метою встановлення фактичних обставин події та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас, у заявах, скаргах потерпілого ОСОБА_4 чітко викладені обставини та вказано на осіб, які на думку потерпілого, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Тому, відповідно до матеріалів справи, за результатами досудового розслідування уповноваженій посадовій особи належить дати оцінку наявності у діях осіб, вказаних у заявах потерпілого, складу відповідного кримінального правопорушення, та за наявності законних підстав прийняти обґрунтоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких умов, відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На переконання суду, закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може бути автоматичним, без з`ясування повноти вжитих в ході досудового розслідування заходів. Інакше, законодавець визначив би можливість прийняття такого процесуального рішення слідчим чи прокурором. Натомість такі повноваження надані виключно суду з метою об`єктивної перевірки повноти вжитих заходів для розкриття злочину.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з ч. 11 ст. 284 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття кримінального провадження, а оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, вказаною нормою не передбачено. Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 331/1020/24.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 2,9,25, 284, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК повернути прокурору Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.04.2025.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_12