Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4412/23
Провадження № 1-кп/644/369/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 07.05.2023, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, ФОП, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де здійснював ремонт квартири, помітив в одній із кімнат на підлозі речі, що належали ОСОБА_5 , а саме: вбудовану поверхню Samsung NA64H3000AK/WT, витяжку PYRAMIDA TL 60 SLIMBL та вбудовану духовку SAMSUNG NV68A1110BB/WT, які знаходились у заводському пакуванні та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скориставшись тим, що у вищевказаній квартирі нікого не було та за діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вбудовану поверхню SAMSUNG NA64H3000AK/WT вартістю 6932,70 грн., витяжку PYRAMIDA TL 60 SLIMBL вартістю 2486,00 грн., вбудовану духовку SAMSUNG NV68A1110BB/WT вартістю 9790,20 грн., які почергово виніс з квартири на перший поверх під`їзду вищевказаного будинку та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 19208,90 грн.

29 вересня 2022, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де здійснював ремонт квартири, в кімнаті на підлозі в заводському пакуванні побачив пральну машину BOSCH WHA222XEBL вартістю 16390.00 грн., яка належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скориставшись тим, що у вищевказаній квартирі нікого не було та за діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машину BOSCH WHA222XEBL, в подальшому ОСОБА_4 вийшов з вищевказаної квартири розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому у розмірі 16390,00 грн.

28 жовтня 2022 близько 17:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де здійснював ремонт квартири, в кімнаті на підлозі в заводському пакуванні побачив холодильник SAMSUNG RB38T676F5A/UA вартістю 22827,00 грн., який належить ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скориставшись тим, що у вищевказаній квартирі нікого не було та за діями ніхто не спостерігає, таємно викрав холодильник SAMSUNG RB38T676F5A/UA вартістю 22827,00 грн., в подальшому ОСОБА_4 вийшов з вищевказаної квартири розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому у розмірі 22827,00 грн.

22 квітня 2023 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де здійснював ремонт квартири, в кімнаті на підлозі в заводському пакуванні побачив дві міжкімнатні двері білого кольору вартістю 11675,50 грн., а також металевий радіатор на 5 секцій вартістю 1079,40 грн., металевий радіатор на 10 секцій вартістю 2158,80 грн., які належать ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скориставшись тим, що у вищевказаній квартирі нікого не було та за діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві міжкімнатні двері білого кольору вартістю 11675,50 грн., металевий радіатор на 5 секцій вартістю 1079,40 грн. та металевий радіатор на 10 секцій вартістю 2158,80 грн., в подальшому ОСОБА_4 вийшов з вищевказаної квартири розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому у розмірі 14913,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжок за обставин викладених у вироку, зазначивши, що з початком бойових дій залишився без роботи та тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 проводив ремонтні роботи, оскільки йому не вистачало коштів то почав виносити з квартири речі та здавати їх до ломбарду, вважав, що коли з`явиться ОСОБА_5 то зможе йому все пояснити і залагодити це питання, щиро шкодує про таку свою поведінку та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей один з яких страждає на аутизм, на час вчинення злочинів не працював, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, повне визнання вини, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, та відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При вирішенні запропонованого прокурором застосування до покарання положень ст. 75 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який на цей день працює, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, крім цього один з синів обвинуваченого страждає на аутизм, обвинувачений на час вчинення злочинів не працював, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому, позицію самого потерпілого, який повідомив суд про практичне повне відшкодування йому шкоди та примирення з обвинуваченим, що свідчить про те, що каяття, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненні злочину, жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого, відношення до вчиненого, подальша належна процесуальну поведінку, що свідчить про щире каяття, то суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, документально підтверджені при розгляді провадження судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/10132-ТВ від 17.05.2023 на суму 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10130-ТВ від 19.05.2023 на суму 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10129-ТВ від 19.05.2023 на суму 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10131 ТВ від 19.05.2023 на суму 717,00 грн., № СЕ-19/121-23/10133-ТВ від 22.05.2023 на суму 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10134-ТВ від 22.05.2023 на суму 956,0 грн., № СЕ-19/121-23/10135-ТВ від 24.05.2023 на суму 717,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 р. на дві міжкімнатні двері білого кольору з скляними вставками, розміром 200Х50Х5 см. - скасувати.

Речові докази: дві міжкімнатні двері білого кольору з скляними вставками, розміром 200Х50Х5 см. передані органом досудового розслідування власнику, після набрання вироком чинності залишити за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 р. на дві міжкімнатні двері білого кольору з скляними вставками, розміром 200Х50Х5 см.

Речові докази: дві міжкімнатні двері білого кольору з скляними вставками, розміром 200Х50Х5 см. передані органом досудового розслідування власнику - ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/10132-ТВ від 17.05.2023 у сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10130-ТВ від 19.05.2023 у сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10129-ТВ від 19.05.2023 у сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10131 ТВ від 19.05.2023 у сумі 717,00 грн., № СЕ-19/121-23/10133-ТВ від 22.05.2023 у сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/10134-ТВ від 22.05.2023 у сумі 956,0 грн., № СЕ-19/121-23/10135-ТВ від 24.05.2023 у сумі 717,00 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1