Справа № 947/8750/25
Провадження № 1-кс/947/4777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на вантажний сідловий тягач «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску та напівпричіп «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вантажний сідловий тягач «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску та напівпричіп «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску належать ОСОБА_3 . Станом на теперішній час із транспортним засобом та напівпричепом було проведено усі необхідні експертизи. Власник майна ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, оскільки не був учасником ДТП. Оскільки відпала потреба у арешті транспортного засобу та напівпричепу, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на них та повернути їх власнику.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначив, що вантажний сідловий тягач «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску та напівпричіп «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки вони відносяться до об`єктів, що які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 06.03.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі-розшукові дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Клопотання про скасування арешту майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Просив розглянути клопотання без його участі, так як він буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги думку представника власника майна та письмове заперечення прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проводиться за фактом ДТП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2025 року близько 18 год. 35 хв., у Пересипському районі м. Одеси, водій ОСОБА_6 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю вул. Отамана Головатого та вул. Одарія, виконуючи маневр повороту праворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2025 року було виявлено та вилучено:

- вантажний сідловий тягач «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 07.09.2016 року ТСЦ-1243, належить ОСОБА_8 ;

- напівпричіп «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого 07.09.2016 року ТСЦ-1243, належить ОСОБА_8 .

Вилучений вантажний сідловий тягач з напівпричепом було направлено та поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ПП «СИРБУ», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вулиця Квіткова, 36А.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вантажний сідловий тягач «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску та напівпричіп «VIBERTI 36S07», р/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску було накладено з метою збереження їх в якості речових доказів, оскільки вони зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на вантажний сідловий тягач та напівпричіп був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучені вантажний сідловий тягач та напівпричіп були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештовані вантажний сідловий тягач та напівпричіп визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідні для проведення слідчих дій, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із збереженням вантажного сідлового тягачу та напівпричепу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1