У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002284 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0002284.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року справа № 308/20264/23 було накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (додається) належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 12.12.2024 близько 11 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі марки «MAN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в м. Ужгород по вул. Собранецькій, в дворі будинку 146 у напрямку вул. Миколи Амосова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала травми та була доставлена до КНП «УМБКЛ» УМР з діагнозом перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. 12.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вищевказаний транспортний засіб та поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Зазначає, що 13.12.2024 постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «MAN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 у клопотанні стверджує, що станом на 12.02.2025 всі можливі експертизи (включаючи технічні) пов`язані з вищезазначеним автомобілем були проведені в повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику у користуванні та розпорядженні даним майном.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт на транспортний засіб, що був вилучений, як речовий доказ автомобіль марки MAN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій зазначає, що подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а також провести розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 17.02.2025 подав до суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання без його участі та повідомляє, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи пов`язані з дослідженням транспортного засобу та наявних у ньому пошкоджень, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002284, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року справа № 308/20264/23 провадження № 1-кс/308/7598/24 було накладено арешт на транспортний засіб марки "MAN" білого кольору д. н. з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, біля буд. 146.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2024.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0002284 з метою збереження речових доказів, а сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту та повідомляє, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи пов`язані з дослідженням транспортного засобу та наявних у ньому пошкоджень, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 167, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року у справі № 308/20264/23 (провадження 1-кс/308/7598/24) на транспортний засіб марки "MAN" білого кольору д. н. з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1