Номер провадження 1-кс/754/323/25
Справа № 754/1559/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 28.01.2025 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке мотивоване наступним.

10.09.2024 було накладено арешт на мобільний телефон, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім- картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів було проведено огляд мобільного телефону Нuаweі Р50Рrо, в ході огляду мобільного телефону, відомостей які мають значення для кримінального провадження не виявлено.

Постановою від 31.10.2024 кримінальне провадження №0002340 від 08.09.2024, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК УКраїни, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з чим, вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, а саме мобільного телефону, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім-картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 , втретє, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового розгляду або про відкликання клопотання до суду не направляли.

Прокурор не заперечила проти розгляду клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Згідно ст.174 ч.2 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З урахуванням того, що представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання, у відповідності до вимог КПК України, та враховуючи, що положенням ст.174 КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника, слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представник власника майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , на підставі наявних матеріалів кримінального провадження 0002340 від 08.09.2024.

Прокурор, у судовому засіданні, заперечила проти задоволення клопотання з посиланням на ст.132 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0002340 від 08.09.2024, які були забезпечені прокурором у судове засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, перебувало кримінальне провадження №0002340 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 08.09.2024 мобільний телефон, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім- картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №003964 передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2024 було накладено арешт на мобільний телефон, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім- картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0002340 від 08.09.2024.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 31.10.2024, кримінальне провадження №0002340 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 31.10.2024, кримінальне провадження №0002340 від 08.09.2024, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Положенням ст. 132 ч.2 п.7 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0002340 від 08.09.2024, однак не вирішено питання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на мобільний телефон, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім- картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №0002340 від 08.09.2024, як арешт майна, відпала потреба, а відтак клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а накладений арешт на майно, а саме мобільний телефон, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року на мобільний телефон, марки Нuаweі Р50Рrо, з сім- картою мобільного оператора ПРаТ «Київстар» НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄУКНСС: 754/12500/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2025 о 17:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1