УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000366 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000366 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 11.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 15 PRO Мах серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 14 PRO Мах серійний номер LPW99 PPVFR, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone XR серійний номер НОМЕР_6, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone 7 Plus серійний номер, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; комп`ютер MacBook Air. серійний номер C02Q3LE36940; комп`ютер MacBook Pro, серійний номер VYP7 R Q VT2G; 2 блокноти з записами.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000366 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено, зокрема майно, на поверненні якого наполягає адвокат.

Водночас, на думку адвоката дозвіл на вилучення вказаного майна надано не було, оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук було надано дозвіл на вилучення лише інформації з вказаних предметів, крім того, ухвалою про обшук не надано дозвіл на вилучення блокнотів.

Таким чином, на думку заявника, дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було, арешт на нього не накладено, відтак наявні підстав для його повернення власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, відшукування знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема: інформації, яка знаходиться на комп`ютерній техніці (ноутбуках, планшетах та ін.), носіях інформації (лазерних дисках, дисках, флеш-накопичувачах, переносних жорстких дисках їх аналогах і т.п.), мобільних терміналах, яка стосується взаємодії з представниками держави-агресора щодо вчинення підривної діяльності на території України.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 04.10.2024 був проведений 11.10.2024 обшук, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон IPhone 15 PRO Мах серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 14 PRO Мах серійний номер LPW99 PPVFR, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone XR серійний номер НОМЕР_6, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone 7 Plus серійний номер, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; комп`ютер MacBook Air. серійний номер C02Q3LE36940; комп`ютер MacBook Pro, серійний номер VYP7 R Q VT2G; 2 блокноти з записами.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Поряд з цим, адвокат в судове засідання не з`явився, не підтвердив належними доказами свої доводи, викладені у скарзі, що ухвалою про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на вилучення майна на поверненні якого він наполягає.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000366 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000366 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1