Провадження № 1-кп/522/2132/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.01.2016 ОСОБА_6 у період часу з 16:46 години по 23:00 годину прибув до будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до запаркованого поруч автомобіля «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 , вартістю 650 000 гривень, який належить ОСОБА_11 .

За допомогою раніше заготовлених приладів, призначених для вимкнення протиугінної сигналізації, відмикання дверей автомобілів та запуску двигуна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка лівої передньої водійської двері невстановленим металевим інструментом, таємно проник в салон автомобілю та сів за кермо.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне таємне викрадення автомобіля, ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого слідством пристрою, привів у рух двигун автомобіля «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 , після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, керуючи ним, зник з місця вчинення злочину.

Через декілька днів, а саме 02.02.2016, автомобіль «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , був знайдений працівниками поліції навпроти будинку № 17 по вул. Вінніченка в м. Одесі та у робочому стані повернутий потерпілій ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою згодою з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з його розшуком (надалі ОСОБА 1), з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, 20.02.2016 приблизно о 22:50 годині, прибули до будинку № 52 по вул. Марсельська в м. Одесі.

Побачивши автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120», р/н НОМЕР_2 , вартістю 540 000 грн., що більше як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_12 , вказані особи визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА 1 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 залишився на розі будинку № 52 по вул. Марсельській в м. Одесі, де мав спостерігати за навколишнім оточенням і у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_6 та ОСОБУ 1, які збиралися безпосередньо проникнути до зазначеного автомобілю та здійснити заходи щодо його викрадення.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА 1 підійшли до автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120», р/н НОМЕР_3 ICI, та шляхом пошкодження замка лівої передньої водійської двері невстановленим металевим інструментом, проникли до салону автомобіля з метою незаконного заволодіння ним.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, за допомогою електронного пристрою невстановленого походження намагався завести двигун вказаного автомобілю, але свій злочинний намір до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА 1, довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі та свідомості, так як їх незаконні дії були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який в цей час повернувся до належного йому автомобіля, та спільно зі своїм знайомим ОСОБА_13 прийняли заходи до затримання осіб, які намагалися викрасти автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що 20.02.2016 він приїздив до кумів ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прізвище не пам`ятає) на АДРЕСА_4 (номер квартири та парадної не пам`ятає). Йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що приїхав з-за кордону. ОСОБА_6 попросив забрати його з гостей, бо його автомобіль ВАЗ «2106» не заводився, після чого зателефонував ОСОБА_16 , щоб останній, який працював на СТО, забрав автомобіль.

Вийшовши з парадної знайомих та зайшовши за їх будинок, ОСОБА_6 почув якийсь шум, підійшовши ближче, обвинувачений побачив, як з пасажирської двері джипа вибіг невідомий чоловік в білій куртці, тоді як інший чоловік (потерпілий) почав його наздоганяти, між ними розпочалася бійка, однак першому чоловіку вдалося втекти. У той час ОСОБА_6 підійшов до вказаних осіб та запитав, що сталося, на що потерпілий ОСОБА_17 , безпідставно, зробив висновок, що ОСОБА_6 спільник чоловіка в білій куртці, після чого потерпілий почав кидати в його бік каміння, вважаючи що він діяв спільно із злочинцем.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, ОСОБА_6 повідомив, що в автомобілі потерпілого він не перебував, у зв`язку з чим потерпілий та свідки не могли його бачити в салоні автомобілю з обвинуваченим ОСОБА_18 , так як останній приїхав на місце злочину вже через деякий час.

ОСОБА_7 він зустрів біля будинку № 52 на вул. Марсельській в м. Одесі, вже після того, як потерпілий зі своїм другом почали звинувачувати його у вчиненні крадіжки автомобілю, спільно з особою, яка зникла з місця вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали відходити від місця вчинення злочину, проте не втікали, а лише намагалися уникнути конфлікту.

Змови між ним та ОСОБА_7 на вчинення злочину в нього не було. ОСОБА_16 був затриманий пізніше біля автомобілю ОСОБА_6 , у той час як ОСОБА_16 виконував прохання ОСОБА_6 забрати автомобіль до СТО у зв`язку з його поломкою.

Під час затримання у ОСОБА_6 нічого не вилучалось.

По другому епізоду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду наступне.

Під час вчинення злочину, а саме 31.01.2016 він перебував у м. Полтаві. Йому зателефонувала дружина та повідомили, що його викликають до міліції. Приїхавши до м. Одеси, він одразу звернувся до Шевченківського РВ ГУМВС України в м. Одесі. Він показав квиток, у нього взяли пояснення та відпустили, пояснивши, що не мають до нього будь яких претензій, і лише через більше ніж пів року, йому знов стали пред`являти претензії щодо обставин злочину від 31.01.2016.

Звідки взялись його відбитки пальців рук в салоні автомобіля «Лексус» він не знає, вважає що вони там не могли бути.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 20.02.2016 біля 20.00 години він повернувся до м. Одеси із за кордону та отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який попросив забрати його з вул. Марсельської в м. Одесі, де він перебував у гостях. Приїхавши біля 22.00-23.00 години, обвинувачений ОСОБА_7 припаркувався на вул. Марсельській в м. Одесі та пішов шукати необхідний номер будинку, де його повинен був чекати обвинувачений ОСОБА_19 . По дорозі ОСОБА_7 почув крики про допомогу, біля 5-6 разів, хтось кричав: «Допоможіть». Підійшовши ближче, ОСОБА_7 побачив, як потерпілий ОСОБА_12 біг за невідомим чоловіком, бив його ногами, лаявся на нього нецензурною лайкою. ОСОБА_7 підійшов до потерпілого, а з боку будинку до них підійшов ОСОБА_6 , на що потерпілий, одразу звернувшись до ОСОБА_7 , з невідомих йому причин, наказав бити ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній, начебто, був причетний до викрадення автомобіля потерпілого і почав бити ОСОБА_6 . Після цього, до потерпілого приєднався ще один його товариш, і вони вже вдвох на протязі близько 10 хвилин били обвинуваченого ОСОБА_6 . Від ударів ОСОБА_6 падав, а обвинувачений ОСОБА_7 його піднімав та допомагав встати. В той час невідомий чоловік, який був біля автомобіля, вже зник.

Приблизно, через 20 хвилин, після того як ОСОБА_7 опинився біля будинку на вул. Марсельській в м. Одесі, до місця злочину приїхали працівники міліції, яким потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила стосовно нього злочин, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заарештували.

Під час обшуку, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено павербанк, телефон, гаманець, сертифікати моряка.

ОСОБА_18 на місці вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 не бачив, познайомився з ним вже у райвідділу, коли останнього туди доставили через деякий час після них.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, щодо розгляду обвинувального акту у її відсутності, повідомивши, що в ході досудового розслідування викрадений автомобіль «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 », їй був повернутий у робочому стані, будь яких матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 20.02.2016 біля 23.30 години він виходив від своїх друзів, які мешкають на вул. Марсельській в м. Одесі до належного йому автомобілю «Тойота Ланд Крузер Прадо». Відкривши центральний замок з пульту, потерпілий ОСОБА_12 побачив, як з передніх дверей його авто вибігло двоє чоловіків, як в подальшому потерпілому стало відомо, це були обвинувачений ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_6 (з правого пасажирського сидіння вибіг ОСОБА_20 , а з лівої сторони ОСОБА_6 ), після чого потерпілий почав кликати на допомогу. У той момент на відстані, приблизно 5-7 метрів, потерпілий побачив третю невідому особу, до якої потерпілий звернувся про допомогу, проте останній сказав потерпілому: «Да тихо ти! Заспокойся». В подальшому ОСОБА_12 дізнався, що третьою особою, являвся співучасник злодіїв, а саме обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_12 почав переслідувати злодіїв, кликав на допомогу, проте вони вже втрьох намагалися втекти від потерпілого. Потерпілий намагався не випустити з полю зору злодіїв. Невдовзі, приблизно через 5 хвилин, до нього приєднався товариш ОСОБА_21 , у якого він напередодні гостював та вони продовжили переслідувати грабіжників. Коли потерпілий та його товариш, наздоганяючи злочинців, перебували у дворі будинку, вони побачили, що один з злодіїв (який вибіг з правого переднього сидіння автомобіля потерпілого, тобто ОСОБА_20 ) спромігся зникнути з місця вчиненого злочину. Проте, двоє інших (грабіжник, який вибіг з лівої двері автомобілю потерпілого ОСОБА_6 , та той, що перед цим заспокоював потерпілого ОСОБА_7 ), продовжили втікати від потерпілого та його друга. В подальшому, увесь час потерпілий не губив із виду злодіїв, які постійно розмовляли між собою, передавали один одному барсетку (яку спочатку тримав ОСОБА_7 ), намагалися заговорити, вмовити потерпілого, щоб він залишив їх у спокої. Недалеко від місця вчинення злочину, знаходився автомобіль «ВАЗ», в який втікачі не змогли попасти, тому побігли в іншому напрямку. Паралельно потерпілий викликав поліцію. Приблизно, протягом години потерпілий з товаришем супроводжували грабіжників, і лише потім приїхали працівники поліції.

В подальшому потерпілому стало відомо, що працівниками поліції, біля автомобілю грабіжників, була влаштована пастка. І невдовзі, грабіжник, який перебував на правому сидінні автомобілю потерпілого ( ОСОБА_20 ), підійшов до вказаної машини, та одразу був затриманий працівниками поліції.

На автомобілі потерпілого був пошкоджений лише вхідний замок на двері, у зв`язку з чим він позовну заяву не подавав.

Знаходячись в райвідділку потерпілий побачив обвинуваченого ОСОБА_20 , якого вели працівники поліції. Потерпілий підтвердив, що вказана особа перебувала на місці вчинення злочину. Опізнав його за зовнішніми ознаками та діалектом.

У ОСОБА_6 в руках був предмет, зовні схожий на ніж. Чи здійснював обвинувачений погрози вказаним предметом, потерпілий не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 повідомив суду, що будучи поліцейським УПП виконував затримання викрадачів автомобілю «Тайота Ленд Крузер Прадо». Двох викрадачів затримали мешканці будинку на місці злочину (вони намагалися зникнути на автомобілі білого кольору), який стояв неподалік від місця вчинення злочину. Працівники міліції зробили засаду біля автомобілю, і коли прийшов третій злодій, його там нарешті затримали, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Біля місця затримання мешканцями двох злочинців, на землі, було виявлено пачку цигарок з чіп рідером (пристрій для угону автомобілів), а в автомобілі «ВАЗ» виявлено пристрій для відкриття автомобілю. Осіб, яких вони затримували, свідок ОСОБА_22 не пам`ятає, так як минуло багато часу. Затриманих вони доставили до райвідділку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 пояснив суду, що, приїхавши спільно із свідком ОСОБА_22 на місце вчинення злочину, він зустрів потерпілого, який повідомив, що невідомі чоловіки хотіли заволодіти автомобілем «Тойота Ланд Крузер Прадо». Заявник та інші особи хотіли затримати грабіжників, проте вони погрожували ножем, а потім тікали на автомобілі «ВАЗ», після чого були затримані працівниками поліції.

На місці затримання, слідчо оперативною групою було знайдено та вилучено порожню пачку з під сигарет із карт рідером.

В судовому засіданні опізнав ОСОБА_20 як особу, яка підходила до автомобілю «ВАЗ», в якому в подальшому були виявлені відмички.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 повідомив суду, що, отримавши на планшет відомості про угон автомобілю, він та інші члени екіпажу прибули на місце вчинення злочину. Злодіїв переслідував заявник, який повідомив, що він був очевидцем, як з його автомобілю вийшли двоє злодіїв. Повідомивши, що вони переплутали авто, викрадачі почали втікати з місця вчинення злочину, проте невдовзі були затриманні та доставлені до райвідділку.

На місці вчинення злочину було виявлено пачку з-під цигарок, в якій знаходився чіп рідер. Одним із затриманих був обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_25 повідомив суду, що являється мешканцем м. Полтави, раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України. Знає обвинуваченого ОСОБА_6 ще з 90 -х років. З цього часу підтримував дружні стосунки з обвинуваченим. Приблизно 20-23.01.2016 ОСОБА_6 приїхав в гості до свідка ОСОБА_25 в м. Полтаву у зв`язку з проблемами зі здоров`ям. Свідок ОСОБА_25 напередодні домовився із лікарем про лікування ОСОБА_6 , у зв`язку з чим возив обвинуваченого до медичного закладу. Лікарня складалася з 4-ох поверхневого будинку.

Перебуваючи в м. Полтаві обвинувачений мешкав у свідка, який возив його до медичного закладу на процедури.

31.01.2016 обвинувачений ОСОБА_6 також знаходився в гостях у свідка ОСОБА_25 в м. Полтаві та був присутній на дні народженні у сина свідка ОСОБА_25 .

Відповідаючи на запитання колегії суддів та інших учасників процесу, свідок ОСОБА_25 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 поїхав до м. Одеси після дня народження сина, можливо 01.02.2016, або в інший день, свідок не пам`ятає.

Не зміг згадати в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 також прізвище лікаря, з яким він домовлявся стосовно лікування обвинуваченого ОСОБА_6 ; його посаду; поверх будівлі лікарні, на якому обвинувачений проходив лікування; яке саме лікування отримував ОСОБА_6 : чи то процедури у лікаря терапевта чи лише отримання сеансів масажу, за умови, що саме свідок домовлявся про неофіційне отримання лікування обвинуваченим; тривалість лікування хворим свідок також не зміг повідомити, посилаючись на сплив тривалого часу від події (більше 7 років) та на погану пам`ять, проте категорично наголошував, що саме в 2016 році обвинувачений ОСОБА_6 перебував у нього в гостях в м. Полтаві і був присутній на дні народження його сина.

Ураховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, в ході судового розгляду судом були досліджені письмові докази в кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень:

-Копія витягу з кримінального провадження №0001111 від 21.02.2016 щодо надходження заяви від ОСОБА_12 про те, що 20.02.2016 біля 23.00 години, невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Марсельській в м. Одесі, намагалися заволодіти автомобілем «Тойота ЛандКрузер Прадо»;

-Копія протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2016;

-Повідомлення АРМ 102 на пульт №54 від 20.02.2016 о 23:00 годині та №57 об 23.09.2016, про затримання двох осіб, які намагались викрасти автомобіль;

-Рапорт ІПП ДПП у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_26 про те, що при виконанні виклику про вчинений злочин було встановлено, що заявник ОСОБА_27 наздогнав 2 - х осіб та стверджував, що вони проникли у його автомобіль. На місце події викликано СОГ, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставлено до Суворовського ВП для подальшого розгляду справи;

-Рапорт інспектора роти лейтенанта поліції ОСОБА_28 проте, що 20.02.2016 біля 23.00 годині троє невідомих відкрили двері автомобілю Тойота, витягнувши серцевину замка, намагаючись викрасти авто, про те їх незаконні дії були виявлені заявником ОСОБА_12 . Двоє осіб, які намагались зникнути на своєму авто «ВАЗ», були затримані заявником.

Після чого було встановлено спостерігання за автомобілем «ВАЗ 2106» білого кольору. Внаслідок чого, приблизно через 50 хвилин затримано ОСОБА_20 , який, підійшовши до вказаного автомобілю, відкрив його своїм ключем. Після затримання ОСОБА_20 пропонував працівникам поліції 2000 доларів США за те, щоб його відпустили. В приміщенні райвідділку заявник ОСОБА_12 опізнав ОСОБА_20 як третього злодія, який зник з місця вчинення злочину;

-Рапорт інспектора ОСОБА_28 про те, що під час поверхневого огляду ОСОБА_7 виявлено пристрій в чорній коробці з червоною та зеленою лампочкою та сітьовим виходом, при огляді речей затриманих в райвідділку, даного пристрою виявлено не було. При повторному огляді місця події було встановлено та вилучено вищевказаний пристрій;

-Протокол огляду місця події від 21.02.2016, відповідно до якого на лівій передній двері автомобілю «Тойота ЛандКрузер Прадо» відсутній центральний механізм двері. В ході огляду вилучено сліди пальців рук, а саме з поверхні багажнику, передньої пасажирської двері, задньої правої двері, панелі приборів водія, з дерев`яної смужки в салоні автомобілю;

-Протокол огляду місця події від 21.02.2016, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2106» білого кольору, з якого було вилучено набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562», мобільний телефон марки «Nokia-1255». За результатами даного огляду було також безпосередньо вилучено і автомобіль марки «ВАЗ 2106»;

-Протокол огляду місця події від 21.02.2024, а саме ділянки місцевості біля будинку № 32/3 по вул. Марсельській в м. Одесі, в ході якого вилучено картонну пачку з під сигарет, в якій виявлено пластиковий прибор в корпусі чорного кольору, розмірами 5х5 см. з кнопками зеленого та червоного кольору, який має роз`єм для підключення до електронних пристроїв, комп`ютерів, тощо;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками опізнав обвинуваченого ОСОБА_20 як особу, яка в ніч з 20.02.2016 на 21.02.2016 знаходилась в салоні автомобілю «Тойота Ланд Крузер Прадо»;

-Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 про накладення арешту на вилучені 21 лютого 2016 року з місця події в межах кримінального провадження №0001111: пачку від сигарет «Кent», всередині якої знаходиться прилад чорного кольору з лампочками зеленого та червоного кольору та роз`ємом для підключення до системи управління автомобілем, а також сім-карту оператора «МТС» з серійним номером НОМЕР_4 ;

-Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 про накладення арешту на вилучені 21 лютого 2016 року у підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001111: автомобіль марки «Honda Civic», мобільний телефон «Samsung GT-E12001» з сім-картою оператора «life», мобільний телефон «Motorola MB 810» без сім-карти, мобільний телефон «htc», дві пачки від сигарет марки «Kent», чотири одноразових медичних шприца та серветку з речовиною бурого кольору, брелок сигналізації «Sherif» для автомобіля, годинник марки «G-Shock Protecshion», сумка чорного кольору фірми «Reserved», чохол від окуляр з сонцезахисними окулярами фірми «Hugo Boss», чохол від окуляр фірми «Kenwood» з сонцезахисними окулярами фірми «Pull&Bear», зв`язка з 5 ключів та 1 магнітного ключа, металевий браслет з магнітом жовто-сірого кольору, складний ніж червоного кольору фірми «Victorinox», 1 презерватив в упаковці «Freestyles», ланцюжок з кулоном у вигляді ікони з металу срібного кольору, пластмасова папка білого кольору в якій знаходиться два аркуші паперу з надрукованим текстом, шкіряне портмоне фірми «Petek», квитанція № 3361/з16 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з18 від 28.01.2016, квитанція № 3361/з19 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з20 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з17 від 18.01.2016, договір № 07.000006.011816 від 18.01.2016 року та квитанція № 3361/16 від 18.01.2016 року, листки з чорновими записами в кількості 3 аркушів, шкіряний гаманець фірми «Vitto Rossi» з грошовими коштами в сумі 1057 грн., номіналом по 200 грн 4 купюри, по 100 грн 2 купюри, по 50 грн. 1 купюра, по 2 грн 1 купюра, 2 долара США однією купюрою, 1 пластикова ікона, банківська карта «Приват Банк», банківська карта «OtpBank», пластикова карта ТОВ «АльянсХолдинг», чек в кількості 1 шт., лист з чорновими записами в кількості 1 арк., пластикова карта «Fitness Stadium», пластикова карта «Планета кіно», 3 пластикові карти «Fishka», пластикова карта «Анкор сеть аптек», пластикова карта «Бонусна програма», чек в кількості 1 шт., паперова візитка «Port Management», паперова візитка « ОСОБА_29 »;

-Ухвала від 23.02.2016 про накладення арешту на майно, вилучене 21 лютого 2016 року: набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» з сім-картою оператора «life:)» та сім-картою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia-1255» без сім-карти, автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н., яким керував ОСОБА_20 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_30 , а також ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2106», р.н., в кількості двох штук, перстень з металу сірого кольору, гаманець темно-коричневого кольору, грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами: 50 доларів США серії MJ 11756470A, 50 доларів США MG 29034780A, 50 доларів США MG 29034244A, 50 доларів США JI 09501245A, 100 доларів США KB 11089084F, 100 доларів США KF 80263870В та 2300 гривень купюрами: 500 гривень серії ВЕ 4734367, 200 гривень ЗД 7391358, 200 гривень серії ЕШ 8722284, 200 гривень ЕЮ 9810857, 200 гривень серії ВВ 1946600, 100 гривень серії МЄ 8326904, 100 гривень серії ЕГ 4670224, 100 гривень серії КЄ 5467460, 100 гривень серії КТ 5043137, 100 гривень серії АИ 7664520, 100 гривень серії МБ 9163884, 100 гривень серії МИ 4421490, 100 гривень серії БУ 9434202, 100 гривень серії ЗФ 2128636, 100 гривень серії АЄ 4319582, ланцюжок та хрестик з металу білого кольору;

-Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 про накладення арешту на вилучені 21 лютого 2016 року у підозрюваного ОСОБА_6 телефон марки «Samsung GT-E1200R», з сім-картою, гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 гривень, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 доларів США, серії LB 42772329A, викрутка з пластмасовою ручкою чорного кольору;

-Вимога УІТ від 22.02.2016, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий: 24.02.1998 Октябрьським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 м.; 21.02.2003 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 69, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки; 21.03.2004 за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

-Вимога УІТ на ОСОБА_7 від 22.02.2016, відповідно до якої ОСОБА_7 раніше судимий: 15.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-Довідка УІІТ від 23.02.2016, відповідно до якої ОСОБА_20 раніше судимий: 13.08.1992 за ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.07.1996 за ст. 17, 213 ч. 4 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.07.2000 за ст. 17, 215-3 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання;

-Висновок експерта № 128 від 18.02.2016, відповідно до якого циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, добровільно виданий ОСОБА_31 , знаходиться в несправному стані (деформація та руйнування пласких фігурних штифтів циліндру і в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона. Циліндровий механізм автомобільного замка лівої передньої двері знаходиться в несправному стані (деформація та руйнування пласких фігурних штифтів циліндру, руйнування та деформація перегородок між штифтовими каналами на зовнішній поверхні циліндра та в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона. Механізми були відімкнені та пошкоджені сторонніми предметами, які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключових шпарин циліндрів, шляхом прикладання до предмету зусилля та провертання циліндрів в патронах з пошкодженням штифтів циліндрів і внутрішніх поверхонь патронів, після чого замки були вимкнені;

-Протокол огляду речей та документів від 12.04.2016, а саме речей та предметів, які виявлені у ОСОБА_20 в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 400 доларів США, грошові кошти в сумі 2300 гривень, гаманець, перстень, ланцюжок з хрестиком, ключі від автомобілю марки «ВАЗ» в кількості 2 штуки;

-Висновок експерта № 404 д від 18.04.2016, відповідно до якого сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 02.02.2016 в ході огляду місця події, а саме з поверхні автомобілю марки «Лексус GX 470», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Вінніченко,17 залишені ОСОБА_6 ;

-Протокол перегляду відеозапису від 26.05.2016, який містить відомості щодо перегляду відеозапису, розташованого на диску ДВД. Так, відповідно до протоколу, на диску є відеозапис, який 20.02.2016 зафіксований нагрудним відео реєстратором працівника управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП НП України, при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На відеофайлі на 23.12.02 годині від 20.02.2016 вбачається, що ОСОБА_6 виложив викрутку, яка була при ньому, а також з лівого кармана одягненої куртки дістав ліхтар. На 23.21.05 годині 20.02.2016 ОСОБА_7 із наявної при собі сумки дістав пристрій чорного кольору з роз`ємом для підключення;

-Висновок експерта № 272-Д від 13.05.2016, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 30х25 мм та 20х18 на відрізку липкої стрічки розмірами 81х39 мм., вилучені 21.02.2016 з автомобілю «Тойота Прадо» залишені ОСОБА_20 . Слід папілярного узору пальця руки 24х14 мм., на відрізку липкої стрічки розмірами 38х30 мм. та слід папілярного узору пальця руки 35х12 м. на відрізку липкої стрічки розмірами 48х30 мм. залишені ОСОБА_6 ;

-Висновок експерта № 297 від 01.07.2016, відповідно до якого 6 металевих предметів, металевий пристрій та металевий циліндр, вилучені 21.02.2016 при огляді а/м ВАЗ 2106 по вул. Марсельській, 32а в м. Одесі, можуть використовуватись для відмикання замків, у тому числі і для відмикання автомобільних замків шляхом їх походження;

-Протокол огляду речей та документів від 13.04.2016, а саме предметів, які 21.02.2016 були вилучені в ході обшуку ОСОБА_6 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а саме: чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходилась купюра, номіналом 100 гривень, викрутка з пластмасовою ручкою чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходилась 1 купюра номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в якому знаходиться сім картка МЗ «Лайф»;

-Протокол огляду місця події від 02.02.2016, відповідно до якого об`єктом огляду являвся автомобіль «Лексус GX 470» сірого кольору, розташований по вул. Вінніченко, навпроти будинку № 17 в м. Одесі. В ході огляду вилучено 4 відбитка пальців рук;

-Розписки ОСОБА_32 від 02.02.2016 про отримання на зберігання належного їй автомобілю «Лексус GX 470», ключів від автомобіля та технічного паспорту;

-Заява ОСОБА_32 про залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: замок лівої передньої двері та замок живлення;

-Заява ОСОБА_32 від 31.01.2016, відповідно до якої заявник просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.01.2016 в період часу з 19.00 по 23.00 годину таємно заволоділа біля будинку за адресою: м. Одеса. вул. Тениста 9/12 належним їй автомобілем «Лексус GX 470»;

-Протокол від 21.02.2016 затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, а саме 21.02.2016 об 00:30 годин в районі будинку №32 по вул. Марсельська в м. Одеса, під час якого вилучено: чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходилась купюра, номіналом 100 гривень, викрутка з пластмасовою ручкою чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходилась 1 купюра номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в якому знаходиться сім картка МЗ «Лайф»;

-Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину від 21.02.2016, а саме 21.02.2016 об 00:30 годин в районі будинку №32 по вул. Марсельська в м. Одеса, під час якого вилучено: годинник марки «G-Shock Protection», сумка чорного кольору фірми «Reserved», чохол від окулярів з сонцезахисними окулярами фірми «Hugo Boss», чохол від окулярів фірми «Kenwood» з сонцезахисними окулярами фірми «Pull&Bear», зв`язка з 5 ключів та 1 магнітного ключа, металевий браслет з магнітом жовто-сірого кольору, складаний ніж червоного кольору фірми «Victorinox», 1 презерватив в упаковці «Freestyles», ланцюжок з кулоном у вигляді ікони з металу срібного кольору, пластмасова папка білого кольору, в якій знаходиться два аркуші паперу з надрукованим текстом, шкіряне портмоне фірми «Petek», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та 4 візи, карта платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; квитанція № 3361/з16 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з18 від 28.01.2016, квитанція № 3361/з19 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з20 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з17 від 18.01.2016, договір № 07.000006.011816 від 18.01.2016 року та квитанція № 3361/16 від 18.01.2016 року, листки з чорновими записами в кількості 3 аркушів, шкіряний гаманець фірми «Vitto Rossi» з грошовими коштами в сумі 1057 грн., 1 пластикова ікона, банківська карта «Приват Банк», банківська карта «OtpBank», пластикова карта ТОВ «АльянсХолдинг», чек в кількості 1 шт., лист з чорновими записами в кількості 1 арк., пластикова карта «Fitness Stadium», пластикова карта «Планета кіно», 3 пластикові карти «Fishka», пластикова карта «Анкор сеть аптек», пластикова карта «Бонусна програма», чек в кількості 1 шт., паперова візитка «Port Management», паперова візитка « ОСОБА_29 »;

-Протокол від 21.02.2016 затримання ОСОБА_20 об 01:00 годині в районі будинку №32 по вул. Марсельська в м. Одесі;

-Ухвала Суворовського районного суду від 23.02.2016 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-Ухвала Суворовського районного суду від 23.02.2016 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_20 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, проаналізувавши належним чином показання допитаних в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , досліджені судом протоколи слідчих дій і експертні висновки, які, у своїй сукупності, доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, та незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_12 суд встановив, що 20.02.2016 біля 23.30 години він бачив, як з правого пасажирського сидіння його автомобіля вибіг ОСОБА_20 , а з лівого пасажирського сидіння обвинувачений ОСОБА_6 . Приблизно на відстані біля 5-7 метрів потерпілий побачив ОСОБА_7 , який на прохання потерпілого про допомогу, відповів: «Да тихо ти! Заспокойся». Зрозумівши, що ОСОБА_7 співучасник у вчиненні злочину, ОСОБА_12 почав переслідувати трьох злодіїв, які намагались втекти від нього. Потерпілий кликав про допомогу. Викликав працівників міліції. Проте, невдовзі ОСОБА_20 спромігся втекти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілий переслідував до їх затримання працівниками міліції. Під час переслідування злодіїв, вони постійно розмовляли між собою, передавали один одному барсетку (яку спочатку тримав ОСОБА_7 ), намагалися заговорити, вмовити потерпілого, щоб він залишив їх у спокої. Недалеко від вчинення місця злочину, знаходився автомобіль «ВАЗ», в який втікачі не змогли попасти та побігли в іншому напрямку. Через деякий час, ОСОБА_20 було затримано біля зазначеного автомобіля «ВАЗ» та також доставлено до райвідділку. Потерпілий підтвердив, що вказана особа ОСОБА_20 , перебувала на місці вчинення злочину. Опізнав його за зовнішніми ознаками та діалектом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтвердив факт затримання на місці пригоди двох злодіїв, які намагались викрасти автомобіль «Тайота Ленд Крузер Прадо» та ще одного підозрюваного, через деякий час, біля автомобілю злодіїв. Крім того, свідок пояснив, що біля місця затримання двох злочинців, на підлозі, було виявлено пачку з під цигарок з чіп рідером (пристрій для угону автомобілів), а в автомобілі ВАЗ, на якому пересувались злодії, виявлено пристрій для відкриття автомобілю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 пояснив суду, що здійснював затримання злодіїв, які, зі слів потерпілого, намагалися викрасти його автомобіль «Тойота Ланд Крузер Прадо». На місці затримання, слідчо оперативною групою, було знайдено та вилучено порожню пачку з під цигарок з карт рідером. В судовому засіданні опізнав ОСОБА_20 як особу, яка підходила до автомобілю ВАЗ, в якому в подальшому були виявлені відмички.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 повідомив суду, що також приймав участь у затриманні злодіїв, які намагались викрасти автомобіль потерпілого. Злодіїв переслідував заявник, який повідомив, що він був очевидцем, як з його автомобілю вийшли двоє злодіїв. Повідомивши, що вони переплутали авто, злодії почали втікати з місця вчинення злочину, проте невдовзі були затримані та доставлені до райвідділку. На місці вчинення злочину було виявлено пачку з під цигарок, в якій знаходився чіп рідер. Одним із затриманих був обвинувачений ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 26.05.2016, який 20.02.2016 зафіксований нагрудним відео реєстратором працівника управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП НП України, при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відеофайлі на 23.12.02 годині від 20.02.2016 вбачається, що ОСОБА_6 виложив викрутку, яка була при ньому, а також з лівого кармана одягненої на ньому куртки дістав ліхтар. На 23.21.05 годині 20.02.2016 ОСОБА_7 із наявної при собі сумки дістав пристрій чорного кольору з роз`ємом для підключення.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2016, відповідно до якого на лівій передній двері автомобілю «Тойота ЛандКрузер Прадо» відсутній центральний механізм двері. В ході огляд вилучено сліди пальців рук, а саме з поверхні багажнику, передньої пасажирської двері, задньої правої двері, панелі приборів водія, з дерев`яної смужки в салоні автомобілю.

Відповідно до рапорту інспектора ОСОБА_28 , під час поверхневого огляду ОСОБА_7 виявлено пристрій в чорній коробці з червоною та зеленою лампочкою та сітьовим виходом, при огляді речей затриманих в райвідділку, даного пристрою виявлено не було. При повторному огляді місця події було встановлено та вилучено вищевказаний пристрій.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2024, а саме ділянки місцевості біля будинку № 32/3 по вул. Марсельській в м. Одесі, вилучено картонну пачку із під цигарок, в якій виявлено пластиковий прибор в корпусі чорного кольору, розмірами 5х5 см. з кнопками зеленого та червоного кольору, який має роз`єм для підключення до електронних пристроїв, комп`ютерів, тощо.

Відповідно до рапорту інспектора роти лейтенанта поліції ОСОБА_28 , 20.02.2016 біля 23.00 години троє невідомих відкрили двері автомобілю Тойота, витягнувши серцевину замка, намагаючись викрасти авто, проте їх незаконні дії були виявлені заявником ОСОБА_12 . Двох осіб, які намагались зникнути на своєму авто ВАЗ, було затримано заявником.

Після чого було встановлено спостерігання за автомобілем «ВАЗ 2106» білого кольору. Внаслідок чого, приблизно через 50 хвилин затримано ОСОБА_20 , який, підійшовши до вказаного автомобілю, відкрив його своїм ключем. Після затримання ОСОБА_20 пропонував працівникам поліції 2000 доларів США за те, щоб його відпустили. В приміщенні райвідділку заявник ОСОБА_12 опізнав ОСОБА_20 як третього злодія, який зник з місця вчинення злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2016, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2106» білого кольору, з якого було вилучено набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562», мобільний телефон марки «Nokia-1255». За результатами даного огляду було також безпосередньо вилучено і автомобіль марки «ВАЗ 2106».

Відповідно до висновку експерта № 297 від 01.07.2016, 6 металевих предметів, металевий пристрій та металевий циліндр, вилучені 21.02.2016 при огляді а/м «ВАЗ 2106» по вул. Марсельській, 32а в м. Одесі, можуть використовуватись для відмикання замків, у тому числі і для відмикання автомобільних замків шляхом їх походження.

Відповідно до висновку експерта № 272-Д від 13.05.2016, сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 30х25 мм та 20х18 на відрізку липкої стрічки розмірами 81х39 мм., вилучені 21.02.2016 з автомобілю «Тойота Прадо», залишені ОСОБА_20 . Слід папілярного узору пальця руки 24х14 мм., на відрізку липкої стрічки розмірами 38х30 мм. та слід папілярного узору пальця руки 35х12 м. на відрізку липкої стрічки розмірами 48х30 мм. залишені ОСОБА_6 .

Вказані докази у своїй сукупності беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2016, власник автомобіля «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 повідомила, що невстановлені особи 30.01.2016 заволоділи її автомобілем біля будинку по вул. Теністій, 9/12 в м. Одесі.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2016, а саме автомобіля «Лексус GX 470» сірого кольору, розташованого по вул. Вінніченко, навпроти будинку № 17 в м. Одесі, виявлено та вилучено 4 відбитка пальців рук.

Згідно висновку експерта № 404 д від 18.04.2016, сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 02.02.2016 в ході огляду місця події, а саме з поверхні автомобілю марки «Лексус GX 470», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Вінніченко,17, залишені ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_25 про те, що 31.01.2016 обвинувачений ОСОБА_6 перебував в м. Полтаві та проходив медичне лікування. Так, свідок сторони захисту не зміг згадати прізвище лікаря, з яким він начебто домовлявся стосовно лікування обвинуваченого ОСОБА_6 ; його посаду; поверх, на якому проходив обвинувачений лікування; яке саме лікування отримував ОСОБА_6 : чи то процедури у лікаря терапевта чи лише отримання сеансів масажу, за умови, що саме свідок домовлявся про неофіційне отримання лікування обвинуваченим; тривалість лікування хворим свідок також не зміг повідомити та дату повернення ОСОБА_6 додому, посилаючись на сплив тривалого часу від події (більше 7 років) та на погану пам`ять, проте категорично наголошував, що саме в 2016 році обвинувачений ОСОБА_6 перебував у нього в гостях в м. Полтаві і був присутній на дні народження його сина.

Крім того, стороною захисту не надано документів, підтверджуючих перебування 31.01.2016 ОСОБА_6 в м. Полтаві. Прокурор в судовому засіданні повідомив про відсутність квитків на рейсовий транспортний засіб, які начебто ОСОБА_6 надавав працівникам міліції під час його попереднього допиту. Доводи про те, що ОСОБА_6 перебував на дні народженні сина ОСОБА_25 також не підтверджені жодним доказом, у тому числі документами щодо наявності дітей у свідка ОСОБА_25 , про дату їх народження, показами інших свідків, фотографіями зі святкування вказаної події, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_11 та здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортного засобу «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120», р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , відбулося всупереч волі потерпілих у кримінальному провадженні.

За змістом ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

За таких обставин, досліджені судом докази, у своїй сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом та незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Тому, підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом доказів щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.289 КК України, у суду немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено в судових дебатах сторони захисту.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на протязі судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.289 КК України, обвинувачені, усвідомлюючи свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та з метою затягування розгляду обвинувального акту в «розумні строки» обрали форму захисту у виді невизнання своєї вини за вчинення злочинів, які відноситься до категорії у тому числі тяжкого злочину.

Судом з метою захисту прав сторін кримінального провадження здійснені усі кримінально процесуальні дії для встановлення істини у справі, у тому числі: допитано потерпілого, усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення, свідка зі сторони захисту, дослідженні письмові докази у кримінальному провадженні.

Проте, жодний досліджуваний доказ не свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за незакінчене кримінальне правопорушення, суд ураховує відсутність збитків завданих ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілого ОСОБА_12 , у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність необхідності призначення ОСОБА_7 альтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіннятранспортним засобом;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 68 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за незакінчене кримінальне правопорушення, суд ураховує відсутність збитків, завданих ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілого ОСОБА_12 , у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність необхідності призначення ОСОБА_6 альтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - 30.01.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, у цьому кримінальному проваджені застосуванню підлягають саме положення ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжкий злочин.

Статтею 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що на момент розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з моменту вчинення кримінального правопорушення (30.01.2016, поновлений строк 20.02.2016) минуло більше п`яти років.

Відповідно до позиції Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а тому суд вважає, що за вказаних обставин, у строк покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 по дату набрання вироком чинності за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Отже, станом на момент ухвалення даного вироку строк давності за ч. 1 ст. 289 КК України, сплив.

Підстави для зупинення або переривання строків давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 по 10.03.2019 за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання рішенням чинності запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-повідомляти про зміну місця проживання;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 по 10.03.2019 за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання рішенням чинності запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-повідомляти про зміну місця проживання;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні судових експертиз на загальну суму 9298, 86 гривень, тобто по 4649, 43 гривні з кожного, а саме:

- витр ати, пов`язані з залученням експертів про проведенні:

- судової дактилоскопічної експертизи в сумі 439,80 грн, тобто, 219,90 гривні з кожного;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 880,40 грн., тобто 440,20 гривні з кожного;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 880,40 грн., тобто 440,20 гривні з кожного;

- судової трасологічної експертизи, в сумі 527,76 грн., тобто 263,88 гривні з кожного;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 2 201,00 грн., тобто 1100,50 гривні з кожного;

- судової трасологічної експертизи, в сумі 2 201,00 грн., тобто 1100,50 гривні з кожного;

- судової трасологічної експертизи, в сумі 306,09 грн., тобто 153,04 гривні з кожного;

- судової трасологічної експертизи, в сумі 982,08 грн., тобто 491,04 гривні з кожного;

- судової трасологічної експертизи, в сумі 880,40 грн., тобто 440,20 гривні з кожного.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 на предмети, вилучені під час огляду місця події від 21.02.2016, а саме: пачку від сигарет «Кent», всередині якої знаходиться прилад чорного кольору з лампочками зеленого та червоного кольору та роз`ємом для підключення до системи управління автомобілем, а також сім-карту оператора «МТС» з серійним номером НОМЕР_4 - скасувати;

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 на речі та предмети, вилучені 21 лютого 2016 року у ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Honda Civic», р.н., мобільний телефон «Samsung GT-E12001» з сім-картою оператора «life», мобільний телефон «Motorola MB 810» без сім-карти, - мобільний телефон «htc», годинник марки «G-Shock Protecnion», шкіряний гаманець фірми «Vitto Rossi» з грошовими коштами в сумі 1057 грн., номіналом по 200 грн 4 купюри, по 100 грн 2 купюри, по 50 грн. 1 купюра, по 2 грн 1 купюра, 2 долара США однією купюрою; дві пачки від сигарет марки «Kent», чотири одноразових медичних шприца та серветку з речовиною бурого кольору, брелок сигналізації «Sherif» для автомобіля, складаний ніж червоного кольору фірми «Victorinox»; сумку чорного кольору фірми «Reserved», чохол від окуляр з сонцезахисними окулярами фірми «Hugo Boss», чохол від окуляр фірми «Kenwood» з сонцезахисними окулярами фірми «Pull&Bear», зв`язка з 5 ключів та 1 магнітного ключа, металевий браслет з магнітом жовто-сірого кольору, 1 презерватив в упаковці «Freestyles», ланцюжок з кулоном в вигляді ікони з металу срібного кольору, пластмасова папка білого кольору, в якій знаходиться два аркуші паперу з надрукованим текстом, шкіряне портмоне фірми «Petek», квитанція № 3361/з16 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з18 від 28.01.2016, квитанція № 3361/з19 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з20 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з17 від 18.01.2016, договір № 07.000006.011816 від 18.01.2016 року та квитанція № 3361/16 від 18.01.2016 року, листки з чорновими записами в кількості 3 аркушів, 1 пластикова ікона, банківська карта «Приват Банк», банківська карта «OtpBank», пластикова карта ТОВ «АльянсХолдинг», чек в кількості 1 шт., лист з чорновими записами в кількості 1 арк., пластикова карта «Fitness Stadium», пластикова карта «Планета кіно», 3 пластикові карти «Fishka», пластикова карта «Анкор сеть аптек», пластикова карта «Бонусна програма», чек в кількості 1 шт., паперова візитка «Port Management», паперова візитка « ОСОБА_29 скасувати;

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 на вилучені речі та предмети 21 лютого 2016 року у підозрюваного ОСОБА_6 : телефон марки «Samsung GT-E1200R», з сім-картою, гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 гривень,, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 доларів США, серії LB 42772329A; викрутку з пластмасовою ручкою чорного кольору,- скасувати.

Речові докази:

- пачку з під цигарок «Кent», всередині якої знаходиться прилад чорного кольору з лампочками зеленого та червоного кольору та роз`ємом для підключення до системи управління автомобілем, а також сім-карту оператора «МТС» з серійним номером НОМЕР_4 - знищити;

- вилучені 21 лютого 2016 року у ОСОБА_7 : автомобіль марки «Honda Civic», р.н., мобільний телефон «Samsung GT-E12001» з сім-картою оператора «life, мобільний телефон «Motorola MB 810» без сім-карти, - мобільний телефон «htc», годинник марки «G-Shock Protecnion», шкіряний гаманець фірми «Vitto Rossi» з грошовими коштами в сумі 1057 грн., номіналом по 200 грн 4 купюри, по 100 грн 2 купюри, по 50 грн. 1 купюра, по 2 грн 1 купюра, 2 долара США однією купюрою, - повернути ОСОБА_7 за належністю;

-дві пачки від сигарет марки «Kent», чотири одноразових медичних шприца та серветку з речовиною бурого кольору, брелок сигналізації «Sherif» для автомобіля, складаний ніж червоного кольору фірми «Victorinox» знищити;

- сумку чорного кольору фірми «Reserved», чохол від окуляр з сонцезахисними окулярами фірми «Hugo Boss», чохол від окуляр фірми «Kenwood» з сонцезахисними окулярами фірми «Pull&Bear», зв`язка з 5 ключів та 1 магнітного ключа, металевий браслет з магнітом жовто-сірого кольору, 1 презерватив в упаковці «Freestyles», ланцюжок з кулоном в вигляді ікони з металу срібного кольору, пластмасова папка білого кольору, в якій знаходиться два аркуші паперу з надрукованим текстом, шкіряне портмоне фірми «Petek», квитанція № 3361/з16 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з18 від 28.01.2016, квитанція № 3361/з19 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з20 від 18.01.2016, квитанція № 3361/з17 від 18.01.2016, договір № 07.000006.011816 від 18.01.2016 року та квитанція № 3361/16 від 18.01.2016 року, листки з чорновими записами в кількості 3 аркушів, 1 пластикова ікона, банківська карта «Приват Банк», банківська карта «OtpBank», пластикова карта ТОВ «АльянсХолдинг», чек в кількості 1 шт., лист з чорновими записами в кількості 1 арк., пластикова карта «Fitness Stadium», пластикова карта «Планета кіно», 3 пластикові карти «Fishka», пластикова карта «Анкор сеть аптек», пластикова карта «Бонусна програма», чек в кількості 1 шт., паперова візитка «Port Management», паперова візитка « ОСОБА_29 повернути ОСОБА_7 за належністю;

- вилучені 21 лютого 2016 року у підозрюваного ОСОБА_6 : телефон марки «Samsung GT-E1200R» з сім-картою, гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 гривень, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 100 доларів США, серії LB 42772329A, - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- викрутку з пластмасовою ручкою чорного кольору,- знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_33

Суддя ОСОБА_34

Суддя ОСОБА_35