Справа № 522/6965/18
Провадження № 1-кс/522/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «УКРСИББАНК» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «УКРСИББАНК» звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000881 незаконними; поновити строк на оскарження постанови слідчого, прийнятої згідно відповіді СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000881, та скасувати постанову слідчого, прийняту згідно відповіді СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000881, внесеного до ЄДРДР 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 365, 366 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності.

Встановлено, що 13.02.2018 р. АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою щодо співробітників відділення № 709 АТ «УКРСИББАНК», в діях яких вбачались ознаки злочину, які можуть кваліфікуватися відповідно до положень ст.ст. 191, 365, 366 КК України, а саме - систематичне заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, а також наступне їх привласнення неналежними отримувачами.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 14.02.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.09.2018 р. АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області із заявою щодо виявлення нового епізоду щодо дій тих самих співробітників відділення № 709 АТ «УКРСИББАНК», в діях яких вбачались ознаки злочину, які можуть також кваліфікуватися відповідно до положень ст.ст. 191, 365, 366 КК України, а саме - систематичне заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, а також наступне їх привласнення неналежними отримувачами.

На запит АТ «УКРСИББАНК» від 28.06.2023 р. щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було надано відповідь про те, що 25.07.2021 р. вищевказане кримінальне провадження по погодженню з прокурором окружної прокуратури № 3 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, на адресу АТ «УКРСИББАНК» постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000881 надіслана не була і Банк її не отримував.

АТ «УКРСИББАНК» оскаржив постанову слідчого від 25.07.2021 р. про закриття кримінального провадження, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 року.

03.10.2024 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся із запитом про надання інформації щодо стану досудового слідства у кримінальному провадженні, на що 04.11.2024 року отримано відповідь СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (№ 60.2/вх.8585 від 10.09.2024 року) про те, що 25 квітня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ЦПК України, а саме - відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, на адресу АТ «УКРСИББАНК» постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000881, відповідно до якої слідчим прийнято рішення від 25.04.2024 року про закриття провадження, надіслана не була і Банк її не отримував.

Таким чином, АТ «УКРСИББАНК» пропущено строки на оскарження постанови слідчого від 25.04.2024 р. про закриття кримінального провадження, оскільки саму постанову Банк не отримав, із відповіді Слідчого відділу можна зробити висновок, що постанова була прийнята саме 25.04.2024 року, передбачені ст. 304 ч. 1 КК України, з поважних причин.

Вважають оскаржувану постанову слідчого від 25.04.2024 р. передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо неї повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку. Обґрунтоване закриття кримінального провадження - це необхідний і законний результат досудового розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після виконання усіх можливих слідчих дій, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Підставою для закриття кримінального провадження № 0000881 слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КК України, слідчим встановлено відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, однак, відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події).

В матеріалах кримінального провадження наявні докази причетності колишніх посадових осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до нанесення Банку шкоди в сумі щонайменше 21993,57 дол. США та 2132,38 Євро. Відбулося неправомірне заволодіння колишніми працівниками Банку грошовими коштами, що належали клієнтам Банку. Сама ж подія щодо заволодіння майном грошовими коштами, безумовно має характер кримінального правопорушення.

Також наявні пояснювальні записки колишніх працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про те, що вони дійсно порушували Порядок відкриття та обслуговування фізичних осіб, як це і було встановлено перевіркою, тобто, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними та необґрунтованими, адже в матеріалах кримінального првоадження є беззаперечні докази наявності в діях зазначених колишніх працівників Банку ознак скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2028 року судом було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та Банком було надано усі документи, що запитувалися, фото- та відеоматеріали на диску - хто знімав кошти, та ін.

Крім того, попередня постанова від 25.07.2021 року, якою було закрито провадження, також саме у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, була скасована Приморським районним судом м. Одеси 07.08.2023 року. Тобто, суд погодився із доводами АТ «УКРСИББАНК» про незаконність такого рішення слідчого, що підтверджує й незаконність повторного закриття провадження на тих же підставах.

Не зрозуміло взагалі, чи було вичерпано усі можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Вважають, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Слідчий мав під час досудового розслідування провести почеркознавчі експертизи з метою встановлення факту підписання договорів, платіжних документів клієнтами, що були надані потерпілим слідчому на виконання ухвали суду від 26.04.2018 р. про тимчасовий доступ до речей і документів. Необхідно було здійснити належні дії щодо виклику та допиту клієнтів Банку, не допитано самих колишніх посадових осіб, які здійснювали банківські операції.

Таким чином, слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що й призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасності висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370, ч.ч. 5, 7 ст. 110 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження № 0000881 дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий протягом тривалого часу не повідомляв потерпілого про хід та стадію кримінального провадження та про закриття кримінального провадження - постанова про закриття провадження на адресу потерпілого направлена не була.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КПК України.

Винесена слідчим постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений. Також, не направив до суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000881 від 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 365, 366 КК України.

25.04.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0000881 від 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 365, 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не було.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог КПК України, слідчим не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням № 0000881 від 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 365, 366 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000881 від 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 365, 366 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «УКРСИББАНК» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах АТ «УКРСИББАНК» строк на оскарження постанови слідчого від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000881.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 00000881 від 14.02.2018 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) скасувати.

Копію ухвали направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.02.2025