Справа № 579/802/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне, Леб`яжинського району, Курганської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 січня 1986 року Первомайським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.1988 року Нововолинським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.06.1992 року Нововолинським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.10.1997 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 140, ст. 26 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2001 року Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.08.2004 року Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.07.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.01.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.03.2018 року Глуховським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 23.12.2020 року Глухівським міскрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, покарання невідбуте;

- 11.05.2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 16.02.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року близько 12-30 годин ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, перебував у приміщенні коридору за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 здійснює торгівлю косметичними засобами. В цей час ОСОБА_5 виявив тумбу з замкненою на запірний пристрій шухлядою та вирішив викрасти грошові кошти належні ОСОБА_6 з вказаної шухляди. Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарки та уваги сторонніх осіб ОСОБА_5 шляхом ривку відкрив шухляду тумби з якої викрав гроші в сумі 3500 гривень. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання, пославшись на ст.63 Конституції України. У подальшому в ході розгляду справи повідомляв, що грошей не брав, а також, що брав, але значно меншу суму, а також, що брав, але гроші, які були в нього вилучені це зовсім не гроші потерпілої, а його особисті. В судовому засіданні 14.10.2024 повідомив, що до грошей додав 2500 грн власних коштів в силу альтруїстичної натури, совісливого характеру та ситуативної динаміки, котра не дозволила йому морально заперечувати окремі обставини діяння. В судовому засіданні 24.12.2024 повідомив, що взяв на себе вину винятково в силу стійких особливостей своєї високосвідомої, моральної та співчутливої особистості. Ці ж характерні особливості спонукали його видати кошти з його власних заощаджень. Пояснив, що йому не місце у місцях позбавлення волі, просив при винесенні вироку суворо дотримуватися морально-етичних та правових норм.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що в кримінальному провадженні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 відсутні, потерпіла в обвинуваченому не впізнала особу з відеозапису, яка викрадала кошти, власне кошти повернуті потерпілій не обвинуваченим. Просила виправдати ОСОБА_5 за відсутністю доказів його вини.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_5 доведена повністю показами свідків, а також письмовими доказами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, наголосила, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні визнавав вину у повному обсязі включно із сумою викрадених коштів, а потім неодноразово змінював покази щодо викрадених грошей, не вибачився перед потерпілою, хоча і відшкодував завдані збитки.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 доказано повністю. Його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в магазині «Аврора» адміністратором. Біля входу до магазину розміщено торгівельне місце потерпілої ОСОБА_6 , і одна з камер спостереження, наведена на вихід та камери схову «Аврори» частково охоплює і робоче місце ОСОБА_6 , тобто це стіл з висувною шухлядою. 10.03.2021 до свідка прибігла потерпіла ОСОБА_6 , кричала, що у неї вкрали гроші, та просила переглянути записи з камер відеоспостереження. Після перегляду записів камер з дозволу служби безпеки магазину було встановлено, що дійсно до робочого місця ОСОБА_6 підходив не відомий свідкові чоловік та порпався у ящику робочого стола потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що служить старшим оперуповноваженим відділення поліції. 10.03.2021 надійшов виклик на лінію 102. Коли прибули за викликом, затребували відео з камер спостереження «Аврори». Побачили чоловіка, у куртці та штанях, на обличчі була медична маска, а на лівій руці татуювання, за яким ОСОБА_5 і впізнали наступного ранку, коли приїхали до нього додому. ОСОБА_5 визнав, що дійсно викрав гроші у ОСОБА_6 з робочого стола, повідомив, що нічого не витратив із тих грошей і добровільно їх видав, пояснивши, що упевнений, якщо гроші поверне, потерпіла повинна забрати заяву з поліції. Характерні особливості одягу ОСОБА_5 , його татуювання та вилучених купюр свідок не пригадав, пославшись на значний проміжок часу, що сплинув від часу досудового розслідування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що в обідню перерву відійшла купити поїсти до магазину, що зайняло близько 20 хвилин за її оцінкою. Ключ залишився у замку, чого вона зазвичай не робила. Коли повернулася, побачила, що стіл був відкритий, почала замикати і не змогла, оскільки замок було зламано. Звернула увагу на те, що пропали 3500 грн, відкладені для погашення кредиту, так і зрозуміла, що скоєна крадіжка. Звернулася до працівниць магазину «Аврора», переглянули відеозапис та відшукали на ньому особу, яка затрималася біля столу. Особа була у шапці, масці, куртці. Тоді звернулися до поліції. Суду підтвердила, що гроші їй повернули, матеріальних претензій не має.

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила про крадіжку 3500 грн: дві купюри по 1000 грн, дві купюри по 500 грн, одна купюра 100 грн та дві купюри по 200 грн;

- протокол огляду місця події від 10.03.2021 (з фототаблицею) території перед входом в магазин «Аврора», м.Кролевець, вул.Л.Українки, буд.9 та коридору перед входом у магазин;

- протокол огляду предметів від 30.03.2021 з додатком у вигляді відеозапису з магазину «Аврора» на cd-диску, зробленого у період з 12:30 по 12:45 год 10.03.2021, за результатами дослідження якого встановлено, що о 12:31:31 потерпіла ОСОБА_6 вийшла з приміщення коридора, о 12:35:06 через коридор мимо столу потерпілої проходить чоловік, вдягнений у джинси та куртку, з чорним пакетом у руках, який приходить на сходи до другого поверху, а о 12:35:21 повертається зі сходів та йде на вихід, проте о 12:35:38 повертається до столу, підходить до тумби та відкриває шухляду, звідки щось забирає та повторно йде на сходи на другий поверх. О 12:36:32 повертається потерпіла ОСОБА_6 О 12:37:50 вище вказаний чоловік спускається з другого поверху та виходить із приміщення;

- постанова про визнання речових доказів від 30.03.2021;

- протокол огляду місця події від 11.03.2021 (з додатком відеозаписом на CD-диску), за змістом якого до початку огляду ОСОБА_5 повідомив, що хотів би добровільно видати кошти, які викрав близько 11 години 10.03.2021 року в торговому відділі біля магазину «Аврора» за відсутності продавця з шухляди, яка не була замкнена на замок, і які становлять суму 3500 грн. Вказані гроші дістав із лівої кишені куртки;

- протокол огляду предметів від 30.03.2021 року грошових коштів: 2 купюр номіналом по 1000 грн з номерами АГ8422583 та АБ7060385, 2 купюр номіналом по 500 грн з номерами СЖ8929415 та УБ0220441, 2 купюр номіналом по 200 грн з номерами ВЗ4998370 та ТД4320599, 1 купюри номіналом 100 грн з номером КМ5331348 та червоної гумки (з фототаблицею);

- постанова про визнання речових доказів від 11.03.2021;

- зберігаючої розписки від потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2021;

- заяви ОСОБА_5 від 11.05.2021, за змістом якої останній від слідчого експерименту відмовився, пославшись на почуття сорому, вину визнав повністю;

- копія паспорта та довідки про РНОКПП обвинуваченого ОСОБА_5 , вимога про судимості ОСОБА_5 ;

- копія вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2020 року №576/2498/20;

- копія вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 11.05.2021 року №579/2134/20;

- копія вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 року №579/863/21;

- довідка КП «Кролевецька лікарня» №1853/59-2021 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_5 , за змістом яких останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 №298 від 11.03.2021 щодо ОСОБА_5 , за змістом якої на військовому обліку обвинувачений не перебуває;

- характеристика на ОСОБА_5 з місця проживання.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом визнається добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу винного, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, який на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України - позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 в відповідності зі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким з урахуванням покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2022 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 березня 2021 року з 20 години 27 хвилин, тобто з дня затримання, строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу та строк відбування покарання за попереднім вироком суду зарахувати у строк призначеного покарання, згідно ст.72 КК обраховувати з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази:

- грошові кошти у вигляді: 2 купюр номіналом по 1000 грн з номерами АГ8422583 та АБ7060385, 2 купюр номіналом по 500 грн з номерами СЖ8929415 та УБ0220441, 2 купюр номіналом по 200 грн з номерами ВЗ4998370 та ТД4320599, 1 купюри номіналом 100 грн з номером КМ5331348, та червону гумку, передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілої;

- СD-диск з записом зробленим камерою спостереження з магазину «Аврора» за адресою м. Кролевець, вул.Л.Українки, 9, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження, в порядку ст.100 КПК України.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/802/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1