Справа №295/3045/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000583, внесеного 12.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільчанка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 12 лютого 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в автобусі «Любар-Житомир», який стояв на території автовокзалу, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, помітив в салоні автобуса мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 ,. та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, модель Galaxy A05S (SM-057G/DN, 4/64 GB), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3750 грн., поклав його до своєї сумки та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28 лютого 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, його правової кваліфікації і щодо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із встановленням судом строку випробування відповідно до положень ст. 75 КК України.

До угоди додано письмоу згоду потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором та щодо призначення покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України; претензій матеріального характеру до обвинуваечного він не має, з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні звертатися наміру не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення у відповідності до тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості та підтвердив суду, що не помиляється щодо суті і характеру укладеної угоди, щодо визначеного сторонами виду та міри покарання, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; угоду укладено ним добровільно, укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Таким чином, судом в судовому засіданні на виконання вимог ст. 474 КПК України з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладання угоди є добровільним. При затвердження угоди будуть виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням обвинувального вироку і з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Закон передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за такими обвинуваченнями. Згода від потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості сторонами отримана.

Угода укладена у відповідності з положеннями ст.ст. 468,469,470,472 КПК України і при її укладанні вимоги закону дотримані.

Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого; обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме CD-R диск з написом «583 Ломбард» з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», визнаний речовим доказом постановою слідчого від 24.02.2025 р., слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 101/25-25 від 24.02.2025 р., що згідно акту здачі-приймання висковку експрета № 101/25-25 становить 4240,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного,ст.ст.75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374 , 474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - CD-R диск з написом «583 Ломбард» з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», визнаний речовим доказом постановою слідчого від 24.02.2025 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 101/25-25 від 24.02.2025 р. в сумі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок на користь держави (Отримувач: ГУКу Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797, Код класифікації доходів:24060300).).

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1