Справа №173/1713/24
Провадження №1-кп/173/56/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінального провадження № 0000271 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Соколівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, .

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до суду від прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, в тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, 16 травня 2024 року, близько 11:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто у період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці за адресою: вул. Привокзальна, 1 м. Верхівцеве, Верхівцевської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив, як ОСОБА_5 поклала на лавку в залі очікування вокзалу рюкзак блакитного кольору, який ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_5 залишила без нагляду належний їй рюкзак з вмістом, блакитного кольору з написом «SPORТ» на лавці, прослідувавши до приміщення каси вокзалу, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований за таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук рюкзак спортивний, блакитного кольору з тканини поліестер з надписом «SPORТ», вартістю 400 грн., в якому знаходилося наступне майно: повербанк «mi» 20000 mAh, Мі Power Bank 2С, Model No.:PLM06ZM білого кольору, вартістю 899,10 грн., зарядний пристрій та кабель «mі» «POWER ADAPTER Model MDY- 11-EZ/HG62008K613524J білого кольору, вартістю 1079,10 грн., зарядний пристрій та кабель «ASPOR» USB CHARGING MODEL: KeKe-F22C INPUTAC100-240V/50-60Hz 0,5 А» чорного та коричневого кольору, вартістю 237,60 грн; з яким покинув приміщення вокзалу ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, обернувши дане майно на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток вартості викраденого майна на загальну суму 2615,80 гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи №2579/24 від 22.05.2024, у цінах, діючих на момент скоєння злочину

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку декриміналізацією вказаного кримінального правопорушення за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання та просив його задовольнити, підтвердивши, що факт заволодіння ним майном потерпілої дійсно існував.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши зміст заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінальноправової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у ККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, що складає 3 028 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття вищевказаного Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість майна, зазначена в обвинувальному акті як ним викрадене, становить суму меншу за 3028 гривень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з зазначених підстав, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати - відсутні.

У кримінальному провадженні є речові докази, якими визнано: повербанк «mi» 20000 mAh Power Bank 2C, Model No.: PLM06ZM, Input:5.0V=2.0A 9.0V=2.0A Cell Capacity: 20000mAh 3.7V (74Wh) білого кольору; зарядний пристрій та кабель «mi» «POWER ADAPTER Model: MDY- 11EZHG62008K613524J Input: 100-240V - 50/60 Hz 0.7A білого кольору, зарядний пристрій чорно білого кольору «ASPOR» USB CHARGING MODEL:Keke-F22c INPUT: AC100-240V/50-60Hz 05 A» з коричневим кабелем. Рюкзак блакитного кольору, з тканини поліестер з написом «SPORТ» , долю яких необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирається .

Речові докази: повербанк «mi» 20000 mAh Power Bank 2C, Model No.: PLM06ZM, Input:5.0V=2.0A 9.0V=2.0A Cell Capacity: 20000mAh 3.7V (74Wh) білого кольору; зарядний пристрій та кабель «mi» «POWER ADAPTER Model: MDY- 11EZHG62008K613524J Input: 100-240V - 50/60 Hz 0.7A білого кольору, зарядний пристрій чорно білого кольору «ASPOR» USB CHARGING MODEL:Keke-F22c INPUT: AC100-240V/50-60Hz 05 A» з коричневим кабелем. Рюкзак блакитного кольору, з тканини поліестер з написом «SPORТ», після набрання ухвалою чинності повернути потерпілій, ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1