ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001512 від 01.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, судимий, 21.02.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1р., зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , зі слів має малолітню дочку 04.08.2023 р.н.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

14 вересня 2024 року в період з 16:00 до 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території пляжно-розважального комплексу «Акважур» розташованого у м. Харкові по вул. Нескорених - 2 А, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході розмови з яким дізнався від останнього, що у ОСОБА_6 розряджений його мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно та незаконно з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, під приводом надання допомоги у вигляді підзарядки від свого павербанка, взяв у ОСОБА_6 належний потерпілому мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та вірячі в його добропорядність і чесність, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» з картою пам`яті «Kingston Micro SDXC 256 Gb Canvas go Plus Class 10 UHS-I U3 V30 A2 + SD -адаптер, що знаходився в прозорому чохлі та на прохання ОСОБА_4 повідомив йому пін-код блокування свого мобільного телефону.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, отримавши доступ до майна потерпілого та можливість розпоряджатися телефоном, викликавши у потерпілого впевненість у вигідності передачі йому майна, тим самим ввівши ОСОБА_6 в оману, переконавшись, що за його протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, ніхто із сторонніх осіб та потерпілий не спостерігає, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із чужим майном, яким заволодів шахрайським шляхом, а саме мобільним телефоном ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7906 від 15.10.2024 складає 3980 грн. з картою пам`яті «Kingston Micro SDXC 256 Gb Canvas go Plus Class 10 UHS-I U3 V30 A2 + SD - адаптер, вартістю 866,40 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4846 грн. 40 коп.

Крім цього, 14.09.2024 в період з 16:00 до 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинувши територію пляжно-розважального комплексу «Акважур» розташованого у м. Харкові по вул. Нескорених - 2А, утримуючи при собі, належне ОСОБА_6 , майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, побачив, що всередині чохла мобільного телефону ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» знаходиться банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), видана на ім`я ОСОБА_6 . Вказана банківська картка згідно Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 85-ІV, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, оскільки за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки, як платіжні інструменти, являються засобом доступу до банківських рахунків. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення цієї банківської картки з метою подальшого зняття з неї, без відома ОСОБА_6 , грошових коштів для власних потреб.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, діючи умисно, протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що пластикова банківська картка є офіційним документом, - електронним платіжним документом, з корисливих мотивів, викрав банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «Приват Банк» № ( НОМЕР_3 ), власником якої є ОСОБА_6 , та у подальшому шляхом безконтактної оплати здійснив зняття готівки та розрахунок за товари цією банківською карткою.

Крім того, 14.09.2024 в період з 16:00 до 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинувши територію пляжно-розважального комплексу «Акважур» розташованого у м. Харкові по вул. Нескорених - 2А, маючи у своєму користуванні мобільний телефон марки ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» з сім-картою з номером НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу власника, змінив пароль до інтернет-банкінгу «Приват 24» та використовуючи мобільний додаток «Приват 24», який, згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ є електронним платіжним засобом, та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 №80/94-ВР, є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника, втрутився у роботу електронного платіжного засобу, а саме зайшов у особистий кабінет ОСОБА_6 у АТ КБ «Приват Банк», зареєстрований та належний останньому картковий рахунок НОМЕР_3 та незаконно, отримавши інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, є банківською таємницею, отримав можливість розпорядження коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку всупереч волі власника.

Крім того, 14.09.2024 в період з 16:00 до 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинувши територію пляжно-розважального комплексу «Акважур» розташованого у м. Харкові по вул. Нескорених - 2А, утримуючи при собі майно, належне ОСОБА_6 , яким він заволодів шахрайським шляхом, побачив, що всередині чохла мобільного телефону ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» знаходиться банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), видана на ім`я ОСОБА_6 та вирішив її викрасти для подальшого викрадення грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення декількох тотожних протиправних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадення всіх грошових коштів з викраденої ним банківської картки, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, у т.ч. Указом Президента України ОСОБА_7 № 3891-IX від 08.08.2024 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що його протиправні дії є таємними і непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні мобільний телефон потерпілого ТМ «Infinix HOT 30 Play 8/128 Gb Mirage black» та знаючи пін-код доступу до додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів з карти «Універсальна» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 на банківську картку № НОМЕР_2 , також відкриту на ім`я ОСОБА_6 та у подальшому розпорядився цими коштами на власний розсуд. Так, 15.09.2024 о 04:28 ОСОБА_4 здійснив розрахунок на АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, буд.32 Б на суму 18.90 грн; 16.09.2024 о 14:43 перерахував грошові кошти на банківську карту оформлену на ім`я ОСОБА_8 на суму 600 грн; 16.09.2024 о 15:37 перерахував грошові кошти на банківську карту на суму 198 грн; 16.09.2024 о 16:11 здійснив розрахунок у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 63 Д на суму 71 грн. та 12 грн, всього на суму 83 грн.; 16.09.2024 о 16:49 здійснив розрахунок у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 74 на суму 68 грн. та перевів в готівку на суму 1500 грн.; 16.09.2024 о 16:50 здійснив розрахунок у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 74 на суму 2 грн. та перевів в готівку на суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи у своєму користуванні викрадену раніше безконтактну банківську карту банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), належну потерпілому ОСОБА_6 , знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив зняття грошових коштів у наступних місцях: 15.09.2024 о 04:35 через банкомат АТ КБ «Приватбанк». юридична адреса: ABNK, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 на суму 2130,60 грн., з яких 10 грн.60 коп. становила комісія банку за зняття готівкових коштів; 15.09.2024 о 05:15 через банкомат АТ КБ «Приватбанк» юридична адреса: ABNK, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 на суму 1487,40 грн., з яких 7 грн.40 коп. становила комісія банку за зняття готівкових коштів; 15.09.2024 о 07:06 через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований біля ТОВ АТБ-маркет. м. Харків, вул. Загородня, буд. 68 на суму 1000 грн.; 15.09.2024 о 09:55 через банкомат АТ КБ «Приватбанк». юридична адреса: ABNK, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 на суму 3301,43 грн., з яких 16 грн.43 коп. становила комісія банку за зняття готівкових коштів; 16.09.2024 о 14:48 через банкомат на суму 1000 грн.; 16.09.2024 о 16:02 через банкомат на суму 1400 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 13189.33 грн.

Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману; викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочинів, розкаявся у вчиненому та дав суду свідчення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, розкаявся у вчиненому та більше подібного не повторюватиме.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за:

- ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

- ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.50, 65 КК України, зважаючи на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, не одружений, судимий, 21.02.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зі слів: має малолітню дочку 04.08.2023 р.н.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності до положень п.1ч.1ст.67 КК України суд не бере до уваги в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, зазначений в обвинувальному акті рецидив злочину, оскільки вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені кримінального проступку, а не злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Правових підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи положення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, оскільки судом рішення про звільнення, або скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 не ухвалювалось, а інкриміновані у даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинені 14.09.2024, тобто після закінчення іспитового строку, підстави призначення покарання за сукупністю вироків відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №7906 від 15.10.2024 в сумі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;

- ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч.1 ст.361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 21.02.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №7906 від 15.10.2024 в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: два компакт-диски DVD-R, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001512.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомлення із журналом судового засідання і подачі на нього письмових зауважень.

Обвинуваченому, до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1