Провадження № 11-сс/811/246/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2025 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 22.03.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, вважає, пред`явлену ОСОБА_7 підозру за ч.2 ст.255 КК України не обгрунтованою. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки є особою молодого віку, студент, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а тому вважає тримання під вартою надто суворим запобіжним заходом та більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 27.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України та 11.12.2024 року оголошено змінену підозру.

ОСОБА_7 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2024 року ОСОБА_7 , 21.10.2004 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 25.01.2025 включно.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема заявою ОСОБА_9 від 04.11.2024; заявою ОСОБА_10 від 04.11.2024; заявою ОСОБА_11 від 04.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.20244; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 12.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 06.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД №963/38/102.2024 від 22.10.2024; протоколом про результати проведення НСРД №807/38/102/2024 від 12.09.2024; протоколом про результати проведення НСРД №960/38/102/2024 від 22.10.2024; протоколом про результати проведення НСРД №942/38/102/2024 від 18.10.2024; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами; заява ОСОБА_12 від 10.12.2024; протокол допиту ОСОБА_12 ; заява ОСОБА_13 від 13.01.2025; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: