У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року cкаргу на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді.

Зазначила, що є людиною похилого віку, пропустила строк для звернення зі скаргою, оскільки не їй не відомо, у який строк необхідно подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.03.2025 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 08.01.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 08.01.2025 ОСОБА_5 звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява цього ж дня, тобто 08.01.2025, зареєстрована в Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області за №501.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 10.01.2025, а 20.01.2025 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скарга надійшла 31.03.2025, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк для звернення зі скаргою, питання про поновлення пропущеного строку у скарзі заявник не порушує, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя роз`яснив заявниці, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 та прокурор до апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату та час апеляційного розгляду належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою від 08.01.2025 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Заява цього ж дня, тобто 08.01.2025, зареєстрована в Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області за №501.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у даному випадку граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тобто, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 10.01.2025, а 20.01.2025 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

З урахуванням того, що скарга до слідчого судді подана 31.03.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а заявниця не висловила вимогу про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявниці з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні роз`яснив, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6