Кримінальне провадження №629/2943/24
Номер провадження 1-кп/629/167/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.07.2005 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 20.01.2006 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.09.2009 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.186 ч.2, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці 14 днів;

- 19.02.2018 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2, ст.189 ч.2, ст.189 ч.3 ст.7- ч.1, ст.70 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

17.05.2021 року Лозівським міським судом Харківської області ст. 190 ч. 2 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 близько 09:00, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і вході судового розгляду, встановити не виявилося можливим, потерпілий ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_6 залишився переночувати у ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вищевказаною адресою, побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Grey, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) - вищевказаного мобільного телефону у ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, в ніч з 03 на 04 січня 2024 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що потерпілий спить та не спостерігає за його діями, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Grey, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 вартістю 4979 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4979 гривень.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 03.01.2024 року він поїхав у місто до товариша ОСОБА_7 , якого не було вдома, походив по ринку, потім десь о 10-00 год. поїхав на маршрутці на Доміки. Зайшов до знайомої ОСОБА_8 . Йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що його шукає якийсь чоловік. Він пішов до свого дому, де зустрів ОСОБА_10 в нетверезому стані з пакетом. Він спитав ОСОБА_6 з якого приводу він прийшов, на що ОСОБА_6 відповів, що після Нового року прийшов випити. Зайшли до квартири, у нього в холодильнику були спиртні напої, у ОСОБА_6 була пляшка горілки. Вони розпивали спиртні напої. Близько 13-00 год. заходила матір та він попрохав її купити хліба і води. Потім прийшов його сусід ОСОБА_11 , приходили ще ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вони розпивали спиртні напої, приходили друзі ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Прийшла мати, принесла хліб та воду, і пішла додому. Потім близько 17-00 год. він запитав у ОСОБА_6 «чи нікуди не потрібно?», на що останній відповів «Ні». Він ( ОСОБА_5 ) поїхав на мікрорайон зняти гроші з картки, після чого зустрів ОСОБА_15 , котра попрохала поговорити. Вони відійшли на зупинку, та вона сказала, що у її чоловіка ОСОБА_16 серйозні проблеми, в зв`язку з тим, що він взяв у борг великі кошти, після чого його затримали працівники поліції. Він сказав щоб вона зателефонувала у ввечері, і він скаже скільки грошей зможе дати. Він приїхав додому, ОСОБА_6 спав, а він почав готувати поїсти. Потім ОСОБА_17 проснувся близько 21-00 год., сходили купили ще спиртних напоїв самогону, та випили. ОСОБА_6 сказав що йому потрібно поїхати на район, та сказав, що потім повернеться та подзвонить коли приїде. Приблизно о 01-00 год. подзвонили у двері і він подумав що повернувся ОСОБА_6 . Відкрив двері, там стояли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 з ОСОБА_19 . Вони зайшли до квартири, сіли за стіл, ОСОБА_19 спитала чи зможе він дати гроші. Він сказав, що треба піти до матері та спитати чи зможе вона дати гроші. ОСОБА_19 і ОСОБА_18 залишились у квартирі, а він разом з ОСОБА_19 пішли до матері. Прийшли до неї, вона дала 2000 грн., після чого вони повернулись до нього додому, посиділи ще пів години і вони пішли. Близько 05-00 год. приїхав ОСОБА_6 , вони ще випили, і він ( ОСОБА_5 ) ліг спати. Потім його розбудив ОСОБА_6 і сказав що десь загубив телефон. ОСОБА_5 сказав що не брав та не бачив ніякого телефону і далі ліг спати, а ОСОБА_6 продовжував пояснювати, що залишив його коли уїжджав. Проснувся близько 09-00 год., зателефонував матері щоб допомогли знайти телефон. Шукали разом телефон, біля ліжка. знайшов телефон Самсунг, але він не знав чи ОСОБА_6 це телефон чи ні. Потім прийшов до нього ОСОБА_20 , сіли розмовляти. Він подзвонив ОСОБА_21 та попрохав, щоб відвіз його до ОСОБА_6 , щоб вияснити чи його це телефон. Приїхали, подзвонив у двері, але двері ніхто не відкрив. Він повернувся до машини та поїхав зустрітися з ОСОБА_19 біля АТБ. Показав їй телефон, вона сказала що це телефон її чоловіка ОСОБА_19 , що можливо попутали телефони. Потім пішли з нею скупилися до АТБ та пішли до неї у квартиру. Близько 15:00 16:00 год. прийшов ОСОБА_22 , спросив в нього де телефон ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 сказав що не знає, якийсь телефон лежить у ОСОБА_18 , та сказав що ОСОБА_23 взагалі не бачили у квартирі. Вони розпивали спиртні напої, після чого закінчились гроші. Вони попрохали закласти його телефон Редмі А4, і сказали що завтра викуплять його назад. Заклали його телефон, після чого пішли продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_19 кудись пішов. Прийшов приблизно через 1,5 год., приніс якісь гроші та спиртні напої, і запропонував піти у кафе біля їх дому. Були там приблизно 2 год. бо починалась комендантська година, та запропонували залишитись у них. Вони ще трішки випили та лягли спати. Він проснувся, у квартирі нікого не було. На кухні знайшов записку, яку залишила ОСОБА_24 , де зазначено що вони поїхали до м.Павлоград та що знайшли телефон. Він прийшов до дому навпроти, де живуть їх спільні знайомі. Взяв номер телефону ОСОБА_25 , зателефонував і вона повідомила що знайшовся схожий телефон, коли приїде до м.Лозова, сходять до ОСОБА_23 , та вияснять, чи його це телефон. Приблизно о 16-00 год. вони його розбудили та сказали, що прийшли додому. Вони сіли, почали вживати, ОСОБА_24 сказала, що вони заходили до ОСОБА_6 і віддали йому телефон. Вона сказала щоб він не переживав, ОСОБА_6 йому передзвонить. Потім він почав телефонувати ОСОБА_19 , однак слухавку ніхто не брав. Через деякий час додзвонився ОСОБА_26 , який повідомив що телефон ОСОБА_6 віддавала ОСОБА_27 , а вона зараз знаходиться у лікарні. Через день-два він знову зателефонував ОСОБА_26 , який сказав що ОСОБА_27 померла. Телефон ОСОБА_6 у руках не тримав. У ОСОБА_6 раніше також пропадав телефон.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.01.2024 року близько 09-00 год. прийшов у гості до ОСОБА_5 . З моменту як він прийшов і до пізнього вечора разом розпивали спиртні напої, поки вони знаходились вдома ніхто не приходив, весь час були вдвох, він сидів в кріслі, а ОСОБА_5 на дивані. Телефон лежав на столі, за яким вони сиділи. Близько 23-00 год. він пішов спати. Приблизно о 01-00 год. вставав у туалет, бачив як ОСОБА_5 грав на його телефоні, проти цього він не заперечував та пішов знову спати. Зранку прокинувся, почав збиратись додому, запитав у ОСОБА_5 «Де телефон?», він сказав «Не було ніякого телефону», почали разом шукати телефон, однак не знайшли. Близько 09-00 год. він пішов додому. 10.01.2024 року оскільки телефон йому ОСОБА_5 не повернув, написав заяву дільничному. Потім ще раз писав заяву. Також зазначив, що новий телефон Xiaomi, Android на 2 сім-картки йому подарувала дружина ОСОБА_28 у другій половині 2023 року, придбала телефон за 7000 грн.. ОСОБА_5 він дозволяв грати на телефоні, однак не дозволяв йому передавати телефон іншим особам. У ОСОБА_5 був свій телефон з розбитим екраном. Телефон з пошкодженнями повернув слідчий. З телефону були видаленні всі данні, фотографії, відео. Був встановлений google акаунт. Коли шукали телефон настройки були збиті, та очищений акаунт. Також ОСОБА_5 не казав, що коли він ( ОСОБА_6 ) спав, йому телефонувала дружина. Крім того, зазначив, що 03.01.2024 мама ОСОБА_29 не приходила до обвинуваченого, він разом з ОСОБА_30 протягом всього часу вживали спиртні напої вдвох, інших людей не було, в інші дні коли він приходив до ОСОБА_29 , у обвинуваченого вдома було багато людей.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що 03.01.2024 року її чоловік ОСОБА_6 зранку пішов до ОСОБА_5 , протягом дня вона неодноразово телефонувала ОСОБА_6 на його телефон і розмовляла з ним. ОСОБА_6 сидів у ОСОБА_29 до пізньої ночі, були вдвох. Останній раз вона розмовляла з ОСОБА_31 о 23-07 год., він повідомив, що залишиться у ОСОБА_5 , бо вже комендантська година. Вночі декілька разів телефонувала ОСОБА_32 , однак трубку брав ОСОБА_5 , так після 01-00 год. трубку взяв ОСОБА_33 та сказав «Денис спить і він не хоче його будити». Коли зателефонувала в другий раз, ОСОБА_5 сказав «Не доставай мене і не дзвони мені більше». Після цього також телефонувала, але ніхто не брав слухалку, телефон то вмикався то вимикався. Близько 09-00 год. ОСОБА_6 повернувся додому без телефону. Потім телефонували ОСОБА_5 стосовно телефону, але він казав що в нього немає телефону та не було. Також повідомила, що ОСОБА_34 розповів, що коли він лягав спати телефон був в руках у ОСОБА_29 , але зранку ОСОБА_33 сказав що телефону немає, ОСОБА_33 робив вигляд що шукає, але телефон не віддав. Зазначила, що телефон купувала коли ОСОБА_34 був на передовій, десь в червні-липні 2023 року в магазині «Алло» приблизно за 7400 грн. Купувала телефон на подарунок чоловікові. Телефон темно-сірий, на 2 сім-картки. В її телефоні номер чоловіка підписаний « ОСОБА_35 ». Коли чоловік йшов до ОСОБА_5 телефон був в ідеальному стані, в захисній плівці та силіконовому чохлі. Зауважень до роботи телефону не було. Вона включала в телефоні геолокацію, але її хтось виключив. На момент крадіжки телефон був на гарантії в ідеальному стані. Жернового знає з 2013 року, коли познайомились з ОСОБА_23 . Слідчому надавались чеки, коробка з тлефону.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який повідомив, що на центральному ринку у м.Павлоград у ОСОБА_37 , котрий торгує вживаними телефонами, купив телефон Редмі за 4000 грн. Він лежав на вітрині, сказали нормальний, без коробки. Телефон купував сину на день народження, телефон був в користуванні 12- річного сина. Через деякий час сину подзвонили з поліції, та повідомили, що телефон крадений. Через 2-3 місяця поліція його забрала. Також повідомив, що купував телефон в гарному стані, цілий, без пошкоджень. але потім дитина впустила телефон і на телефоні з`явилася збоку подряпина.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який повідомив, що 04.01.2024 року йому подзвони ОСОБА_5 та попрохав зайняти гроші у розмірі 1000 грн. Він привіз гроші ОСОБА_5 додому. ОСОБА_33 показав йому телефон, марку не пам`ятає, здається Самсунг, і попрохав допомогти відвезти його до ОСОБА_39 . Він підвіз, ОСОБА_40 вийшов та попрохав почекати. Через 4-5 хвилин він прийшов та попрохав звозити його «на хрест» в магазин. Приїхали «на хрест», там його чекала білява жінка, ОСОБА_33 вийшов до неї та залишився. Кошти повернув приблизно через місяць.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що він працює приватним підприємцем на центральному ринку в м. Павлоград, здійснює продаж мобільних аксесуарів. На початку 2024 року в період з Нового року по 10.01.2024 року придбав мобільний телефон у чоловіка, який зайшов у магазин, показав телефон та запитав «Купите?», він спитав чи є документи, чоловік пред`явив паспорт, його нічого не насторожило і він купив телефон моделі Redmi Note 12 приблизно за 1000 грн. На телефон особа документи не пред`являла. Телефон був в гарному стані без пошкоджень, чорного кольору. На той час такий новий телефон коштував приблизно 6000 грн. Про те, що телефон викрадений дізнався після дзвінка з поліції. Коли вони телефонували телефон вже був проданий приблизно за 4000 грн.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , матері обвинуваченого, яка повідомила, що 03.01.2024 року близько обіду зайшла до сина ОСОБА_43 додому, у нього була повна хата людей. Він попрохав її купити в магазині хліб та воду, вона купила, принесла йому та пішла додому. Вніч з 03.01.2024 на 04.01.2024 він прийшов до неї близько 02-00 год. з білявою дівчиною та попрохав зайняти 2000 грн. Потім о 09-00 год. він зателефонував та сказав що пропав телефон, і попрохав прийти з батьком та допомогти знайти телефон. Вони пішли до нього, шукали телефон. Хвилин через 20 ОСОБА_44 відсунув диван та сказав що знайшов сенсорний телефон. Потім сказав що його чекає знайомий і йому треба їхати. Також повідомила, що син працював на господаря який давав ОСОБА_45 телефони на реалізацію. Через неділю він віддав гроші. На запитання прокурора повідомила, що запам`ятала, що було 03.01 бо в цей день у онука Рената день народження, виповнилося 4 роки, але потім згадала, що день народження онука 13.01. на старий Новий рік, та зазначила, що запам`ятала дату 03.01. бо приходила до сина в гості, та в нього було купа людей.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 29.01.2024, в якій потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_46 , який 4 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 таємно заволодів його мобільним телефоном XIAOMY марки Redmi Note 12 (4/128) Onyx Gray S/N: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 7199 грн., з сім-картою «Водафон» номер НОМЕР_5 (вартістю 100 грн.).(а.с. 177-178);

- протоколом огляду предмету від 13.02.2024 р. та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, на «Центральному ринку», де гр. ОСОБА_47 добровільно видав працівникам поліції телефон Redmi Note 12 для огляду. Вказаний мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору без видимих пошкоджень. В ході огляду було встановлено, що телефон у справному стані, у вкладці «Налаштування» було встановлено «Emei» та серійний номер пристрою: Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 . Крім цього, телефон має 128 GB вбудованої пам`яті та 4-2 GB оперативної пам`яті. В ході огляду предмету не було встановлено та виявлено пошкодження, які б впливали на його функціональність. В ході огляду вилучено вказаний мобільний телефон. (а.с. 182-188)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2024 р. за участю свідка ОСОБА_48 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_49 добровільно пояснив та показав, що 04 січня 2024 року, знаходився зі своєю співмешканкою Катуніною в кв. АДРЕСА_4 , до них прийшов ОСОБА_50 , аби випити спиртних напоїв, але, оскільки у них не було грошей ОСОБА_50 надав мобільний телефон для закладу його до ломбарду. Мобільний телефон був марки Xiaomi Redmi 4А. ОСОБА_51 заклав його до ломбарду «Економ» за 450 гривень, та на виручені гроші купили спиртних напоїв. Пізніше ОСОБА_50 запропонував ОСОБА_52 продати ще один мобільний телефон Redmi Note 12, при цьому ОСОБА_50 запевнив що це його мобільний телефон. 05.01.2024 ОСОБА_49 в м.Павлоград, Дніпропетровської області здійснив продаж мобільного телефону Redmi Note 12 за 1500 грн., під час продажу надав свій паспорт для виїзду за кордон. Повернувшись до м.Лозова повернув гроші ОСОБА_53 . (а.с.189-192)

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/3480-ТВ від 08.02.2024, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 , станом на 04.01.2024, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 4979,00 грн.(а.с. 193-197);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2024 р., згідно якої було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Gray, Еmei 1: НОМЕР_1 , Еmei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_4 , та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_54 ( а.с.199-200)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024 р. згідно якого свідку ОСОБА_52 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, на фото № 2 він впізнав особу, котра 04.01.24 дала мобільний телефон Redmi Note 12 щоб він його продав. Згідно додатку на фотокартці на яку вказав свідок зображений ОСОБА_5 (а.с.202-204)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно пояснив та показав, що 03 січня 2024 року він прийшов до кв. АДРЕСА_5 , до ОСОБА_5 додому, аби випити та залишився в нього переночувати. Вночі ОСОБА_6 , коли прокинувся, помітив в руках ОСОБА_5 телефон на якому останній слухав музику. Мобільний телефон був Redmi Note 12 Onyx Gray та належить ОСОБА_6 . 04.01.2024 року ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 про мобільний телефон, але ОСОБА_55 відповів, що не знає. До квартири ніхто не заходив на всьому проміжку часу. (а.с.205-208).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2024, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. (а.с.172)

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілого та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_56 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Стосовно показів свідка ОСОБА_42 в частині того, що вона 03.01.2024 приходила до сина ОСОБА_5 і в нього дома було багато людей та ОСОБА_33 вночі з дівчиною приходив до неї, то суд критично відноситься до них, оскільки ОСОБА_57 є матір`ю обвинуваченого і може давати показання в інтересах свого сина. Також вони спростовуються показами потерпілого, який на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду давав стабільні покази і зазначав, що 03.01.2024 він вживав спритні напої разом з ОСОБА_30 і дома у обвинуваченого більше нікого не було, в інші дні коли він приходив до ОСОБА_29 , у обвинуваченого вдома було багато людей. Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 плуталась в показах, вказавши спочатку, що запам`ятала дату 03.01.2024, оскільки у її онука день народження, але потім пояснила, що день народження у онука 13.01, та пам`ятає 03.01. тому, що у сина було багато людей.

Доводи обвинуваченого про те, що він не бачив телефон потерпілого та не брав його і що мобільний телефон ОСОБА_6 взяв ОСОБА_49 , є необґрунтованими та розцінюються, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що коли він вставав вночі, то бачив в руках у ОСОБА_5 його телефон. Також спростовуються показами свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні повідомила, що вночі коли вона дзвонила на телефон чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 двічі відповідав їй. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024 р. згідно якого свідку ОСОБА_52 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, на фото № 2 він впізнав особу, котра 04.01.24 дала мобільний телефон Redmi Note 12 щоб він його продав. Згідно додатку на фотокартці на яку вказав свідок зображений ОСОБА_5 (а.с.202-204)

Що стосується доводів обвинуваченого та захисника про не проведення повторної експертизи викраденого телефону, то суд зазначає, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2024 у проведенні повторної експертизи було відмовлено, з урахуванням показів свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , які повідомили що придбали телефон в гарному стані та без пошкоджень, свідка ОСОБА_59 про те, що телефоном користувалась дитина, яка впустила телефон в наслідок чого на телефоні з`явились подряпини, у зв`язку з чим суд вважав клопотання обвинуваченого необґрунтованим, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_59 телефон після придбання був пошкоджений, а тому призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у даній справі є недоцільним, а призведе лише до затягування справи та порушення розумних строків її розгляду.

Стосовно доводів обвинуваченого та захисника про те, що судом не був допитаний свідок ОСОБА_60 , який міг розповісти хто вкрав телефон потерпіллого, то суд вважає їх безпідставними, та розцінює, як спосіб захисту, оскільки, як вже зазначено вище, вони спростовуються показами потерпілого, який на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду давав стабільні покази і зазначав, що 03.01.2024 він вживав спритні напої разом з ОСОБА_30 і дома у обвинуваченого більше нікого не було. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 намагався ввести суд в оману при заявлені клопотання про допит свідка ОСОБА_61 , а саме на запитання суду ОСОБА_5 повідомив, що не перебував з ОСОБА_62 в одній камері, що спростовується листом начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 28.11.2024, згідно якого ув`язнені ОСОБА_5 і ОСОБА_60 протягом 2024 року утримувались під вартою в одній камері державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з 02.10.2024 і до теперішнього часу. ( т. 2 а.с. 23).

Невизнання своєї вини за ч. 4 ст.185 КК України та твердження обвинуваченого ОСОБА_5 викладені в ході судового розгляду, в частині того, що 03.01.2024 в його квартирі було багато людей, ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв вночі поїхав на мікрорайон, а близько 05-00 год. повернувся, через деякий час почав шукати свій телефон та що телефон міг взяти ОСОБА_22 є неспроможними, спростовуються встановленими обставинами справи і свідчать про те, що обвинувачений таким чином будує свій захист, намагається уникнути відповідальності за вчинене, прагне ввести суд в оману та спотворити справжні обставини того, що сталося, змінити їх у вигідному для нього сенсі і таким чином виправдати себе, а тому до цих показань ОСОБА_5 суд ставиться критично і не бере їх до уваги, разом з тим показання свідка ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_6 суд розцінює як правдиві, які об`єктивно відповідають матеріалам справи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , у якого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи факт незаконного заволодіння чужим майном - телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон, після чого розпорядився даним телефоном на власний розсуд.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для його виправдання.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та наявності обставини, що обтяжує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк тримання під вартою необхідно рахувати з 25.03.2024 р.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1135,92 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 25.03.2024, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2024 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000125 за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/3480-ТВ від 08.02.2024 в сумі 1135,92 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, Onyx Grey, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_63