Провадження № 1-кп/554/537/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001578 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)10.11.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

06 жовтня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , будучи засудженим 10.11.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та відбуваючи покарання з іспитовим строком, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети збуту, використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «REDMI 6», через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» в чат-боті «HRMS» пристав на пропозицію отримати безкоштовно за підписку на новостворений вищевказаний канал особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у кількості 0,2 г, та отримав зображення на якому висвітлено координати, тобто інформацію про місце розташування придбаної особливо небезпечної психотропної речовини в Шевченківському районі міста Полтави, а саме неподалік будинку №15 по вулиці Навроцького.

Надалі, 07 жовтня 2024 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , орієнтуючись на координати та фотографію, яку отримав від чат-боту «HRMS», прийшов до вказаного місця, де в лісовому масиві, а саме під шаром ґрунту, викопав полімерний згорток синього кольору, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,170 г, яку в подальшому поклав до своєї нагрудної сумки, тобто незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою провину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України не оспорює. Зазначив, що дійсно 07 жовтня 2024 року у месенджері «Telegram» в чат-боті «HRMS» погодився на пропозицію отримати безкоштовно за підписку на вказаний канал особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Після підписки на вищезгаданий канал, отримав фото з координати місця знаходження психотропної речовини, поїхав за вказаними координатами, та під шаром землі знайшов згорток з PVP та поклав його собі в сумку, після чого був затриманий співробітниками поліції та добровільно видав останнім знайдений згорток. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки, просить суворо не карати та не позбавляти його волі .

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став, свою поведінку не змінює, вчинив нове кримінальне правопрушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов?язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м?які види покарання.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, що ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, всі інші вищевикладені обставини, а також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил складання покарань, передбачених п.п «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2023 року, яке він повинен відбувати реально.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 2387,70 грн. у відповідності до наданої довідки.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 10.10.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2023 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 /одного / року 10 /десяти/ днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання по виконанню вироку суду.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення експертиз в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 10.10.2024 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, в корпусі чорного кольору, котрий належить ОСОБА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 10.10.2024 року на згорток з невідомою речовиною, ззовні схожу на наркотичну, обгорнутий в стрічку синього кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-згорток з невідомою речовиною, огорнутий в синю клейку стрічку, який, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.10.2024 року, поміщений на зберігання до камери схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, в корпусі чорного кольору, який, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.10.2024 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1