печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3825/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000853 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 виділено 01.10.2024, а стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження №0000158 від 02.04.2022, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 332, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 16.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл., 17.03.2024, перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із іншим заступником начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. ОСОБА_7 та невстановленою особою, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», що знаходиться поряд із с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.

Обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину детально описані в повідомленні йому про підозру від 16.10.2024.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфікуються за ознаками вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 у справі 757/48013/24-к, частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та на нього покладено обв`язки, окрім іншого, не спілкуватись зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 №757/56082/24-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 28.01.2025 включно.

На даний час ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним під час виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Перебування підозрюваного на займаній посаді беззаперечно слугувало передумовою для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується виконання підозрюваним ОСОБА_5 елементів плану злочинної групи в частині координації дій співучасників групи та осіб, які звернулись до її членів з метою незаконного перетину державного кордону та розподілу грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення як відсторонення від посади є запобігання спробам того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника з превентивної діяльності Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування обумовлено наступним. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в останнього буде можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не віднайдені. Так, ОСОБА_5 в силу займаної посади має доступ до документації Берегівського відділу поліції, зокрема до місць розташування постів, нарядів, заходів щодо забезпечення правопорядку, які відбувались у період лютого-березня 2022 року біля ВПС «Косино» та до яких були залучені підлеглі ОСОБА_5 працівники Берегівського районного відділу поліції.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 у справі 757/48013/24-к, якою на підозрюваного покладено обов`язок, окрім іншого, не спілкуватись із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 заборонено спілкування із заступником начальника Берегівського відділу поліції ОСОБА_7 та начальником вказаного відділу поліції ОСОБА_10 , а тому перебування підозрюваного на зазначеній посаді унеможливлює виконання ухвали в цій частині. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлені обставини здійснення впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_11 , якому останній у телефонній розмові запропонував виїхати за кордон та перебувати там певний час. Також, відповідно до показань ОСОБА_11 , саме ОСОБА_7 спонукав його до надання працівникам Державного бюро розслідувань завідомо неправдивих свідчень, з придуманою версією, щоб ускладнити розслідування відповідних злочинів та створити у ньому штучні перешкоди. Також ОСОБА_7 , для контролю за поведінкою та свідченнями ОСОБА_11 , надав йому адвоката під час проведення відповідних слідчих дій - допитів. Водночас, згідно із показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 не тільки здійснював вплив на ОСОБА_11 з метою надання останнім неправдивих показань, а й здійснював у якості помсти разом із своїми колегами - поліцейськими, провокативні дії щодо самого ОСОБА_12 , який є адвокатом і порадив ОСОБА_11 давати слідчим Державного бюро розслідувань правдиві свідчення. Разом з цим ОСОБА_12 повідомив, що працівники Берегівського РВП стежили за ОСОБА_11 , що також не могло відбуватись без відома та впливу самого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб із числа керівництва зазначеного відділу поліції. Отже, такі дії не могли бути вчинені ОСОБА_7 без відома та участі ОСОБА_5 .

Втім, займана підозрюваним посада заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, несення служби щодо забезпечення правопорядку на території Берегівського району Закарпатської області, створить умови для комунікації із громадянами, працівниками правоохоронних та інших органів, які забезпечують виконання покладених на них завдань на території обслуговування - місці вчинення кримінального правопорушення. Однак зміст і характер безпосереднього чи опосередкованого (через залучених осіб) спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення службових повноважень підозрюваним об`єктивно не може бути предметом контролю з боку слідчого, прокурора або суду.

У такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків, в т.ч. працівників НОМЕР_1 прикордонного загону та його суміжних або приданих підрозділів, працівників територіальних підрозділів органів Національної поліції України, інших правоохоронних органів, які надали показання у якості свідків, а зусилля по впливу на яких задля їх наступної зміни, об`єктивно може бути елементом тактики захисту підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вказані особи можуть бути поставлені в залежність від ОСОБА_5 , в силу займаної ним посади та ролі у складі злочинної групи (повне коло учасників якої залишається невстановленим), а тому останній може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду, з використанням демонстрації елементу безкарності в результаті перебування на свободі, незважаючи на обґрунтоване повідомлення про підозру.

Як вбачається із матеріалів клопотання, значна кількість свідків у цьому кримінальному провадженні є: 1) працівниками, службова діяльність яких безпосередня пов`язана з діяльністю місць виконання службових обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , зокрема на території Берегівського району Закарпатської області, в т.ч. в місці дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) громадянами України, які незаконно перетнули державний кордон України за безпосереднього сприяння групи осіб, що організовувала та забезпечувала здійснення незаконного перетину державного кордону;3) громадянами України, які були залучені до виконання елементів злочинного плану групи осіб, що організовувала та забезпечувала здійснення незаконного перетину державного кордону на території обслуговування правоохоронного органу де підозрюваний ОСОБА_5 обіймає керівну; відтак вірогідність можливого незаконного впливу на останніх з боку підозрюваного і дотепер залишається актуальною.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Під час досудового розслідування слідчий з прокурором 12.08.2022 прибули до Берегівського РВП з метою повторного виклику ОСОБА_7 , двері до райвідділу поліції ніхто не відчинив та працівники поліції відмовилися отримувати повістки для ОСОБА_7 . Вказане очевидно не могло бути здійснено без відома та втручання самого ОСОБА_5 як особи із числа керівництва зазначеного відділу поліції.

Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на їх підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є обґрунтованою. Крім того, слідчим суддею також визнано наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас слідчим суддею обґрунтовано визнано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як таких, що не зможуть запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 11.03.2025.

Разом з тим, 17.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 завершено та стороні захисту надано доступ до його матеріалів.

Матеріали кримінального провадження містять повні анкетні дані свідків сторони обвинувачення, а тому ризик впливу на таких свідків, з урахуванням того, що значна їх кількість проживає у Берегівському районі Закарпатської області, є значний та реальний.

Водночас, відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, закріпленого статтями 7, 23 КПК України, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо, крім випадків, передбачених цим Кодексом, вище перелічені ризики продовжують існувати та не втратили свою актуальність.

З огляду на те, що 17.01.2025 досудове розслідування завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 цього Кодексу.

Підсумовуючи, прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади та просив вимоги задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Зазначив, що відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 корисного мотиву, з долучених до клопотання трафіків вбачається, що в цей період телефон останнього протягом 3 місяців не працював, трафіки не мають прив`язки, єдиний доказ у даному провадженні - відеозапис з відеокамери «Безпечне місто», де зафіксовано автомобіль ОСОБА_5 , який проводжав свою родичку з дитиною до кордону. Протягом 2,5 років до повідомлення про підозру та 4 місяців після такого повідомлення стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів, що ОСОБА_5 знищив якісь документи чи намагався вплинути на свідків та учасників процесу. Крім того, обраним вчора запобіжним заходом ОСОБА_5 заборонено спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , з якими він вже 4 місяці не спілкується. При цьому, у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено, хоча останньому інкримінуються безліч епізодів. Відсторонення ОСОБА_5 порушуватиме ст. 43 Конституції України про право на працю, а також буде впливати на його сім`ю, оскільки останній наразі є єдиним працюючим членом родини, який забезпечує свою дружину та малолітнього сина.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що КПК України прямо передбачено, що мають бути конкретні факти впливу, тиску тощо, натомість з його боку жодних подібних дій не було вчинено. Крім того, йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення перехресних допитів з двома свідками, оскільки їх показання не суперечать одне одним.

Прокурор зазначив, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває у декретній відпустці, відтак наразі фактично не виконує своїх трудових обов`язків.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України /том 1 а.м. 42-54/.

17.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 завершене, про що повідомлено сторону захисту /том 2 а. м. 240-246/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі №757/3827/25-к клопотання слідчого задоволено та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під варту, строком до 28.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України). Одночасно підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400 грн, з покладенням у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено вимогами ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України, санкція якої, окрім іншого, також передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області сприяло вчиненню розслідуваного кримінального правопорушення. Тобто, такий захід на даній стадії провадження необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке, як додаткове покарання передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою забезпечення кримінального провадження, наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику впливу на інших підозрюваних та свідків, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно біографічних даних останніх, на яких наявні посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу та розглядуваному клопотанні та які працюють в Берегівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, які, в тому числі, є його колегами.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що інший заступник начальника Берегівського відділу поліції, який також є підозрюваним у даному провадженні, ОСОБА_7 здійснював дії спрямовані на примушення ОСОБА_11 до надання працівникам Державного бюро розслідувань завідомо неправдивих свідчень, наполягав, щоб останній не повідомляв, що перевозив людей, а також надав йому адвоката під час проведення допиту.

Водночас, згідно із показань свідка ОСОБА_12 працівники Берегівського РВП на службовому транспорті стежили за ОСОБА_11 , що ймовірно могло відбуватись за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб із числа керівництва зазначеного відділу поліції. Крім того, свідок зазначав про здійснення працівниками поліції у якості помсти провокативних щодо самого ОСОБА_12 , який є адвокатом і порадив ОСОБА_11 давати слідчим Державного бюро розслідувань правдиві свідчення.

При цьому слідчий суддя вважає, що покладення на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.01.2025 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язку не спілкуватись із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні не нівелює ризику можливого впливу на останніх, оскільки з огляду на конкретні обставини розслідуваного злочину, в провадженні встановлені та допитані не всі свідки. В свою чергу, враховуючи, що повне коло осіб, причетних до вчинення злочину, не встановлене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, може впливати на свідків та інших підозрюваних опосередковано за допомогою своїх колег та підлеглих, тоді як показання таких осіб можуть мати суттєве значення з огляду на предмет доказування у даному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, натомість неприбуття останнього в судові засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії його відсторонення від посади (що призначалися на 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025) призвело до закінчення строку, на який підозрюваного відсторонено від посади, та відповідно неможливості продовження такого строку слідчим суддею, у зв`язку з чим стороною обвинувачення подано вказане клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Наявність непропорційного негативного впливу на інших осіб внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 стороною захисту не доведена.

За викладених обстави, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади на строк до 29.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України), а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, на строк до 29.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000853.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1