Справа №127/232/25
Провадження №1-кп/127/10/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 24.09.2024 незаконно придбав шляхом знахідки на відкритій ділянці місцевості, по вул. Синьоводській, у м. Вінниці, психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігав без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину, при собі 24.09.2024 близько 19 год. 00 хв., рухаючись поблизу буд. 241, що по вул. Синьоводській, у м. Вінниці, був зупинений працівниками відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких, про наявність заборонених речовин повідомив, що у нього при собі наявні заборонені речовини.

В ході проведення огляду місця події, 24.09.2024 в період часу з 19:54 год. по 19:59 год., ОСОБА_4 в присутності понятих, за добровільної письмової згоди видав з лівої кишені джинсів поліетиленовий пакет (згорток) із кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експерта надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0,2889 г, маса PVP становить 0,2130 г.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що раніше вживав заборонені речовини. З приводу обставин справи зазначив, що 24.09.2024 знайшов згорток, розуміючи, що в ньому заборонена речовина забрав його собі з метою подальшого вживання, однак був зупинений працівниками поліції, яким добровільно повідомив, що у нього є при собі згорток та видав його. Також зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000316 від 25.09.2024 (т.1 а.с. 25), постанови про визнання речових доказів від 25.09.2024 (т.1 а.с. 27, 36), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 27.09.2024 (т.1 а.с. 28, 29), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-24/19331-НЗПРАП від 03.10.2024 (т.1 а.с. 31-35), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 42-47, 60-62), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 51-59), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 50), офіційно працевлаштований (т.1 а.с. 63).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликано у вживанням наркотичних засобів або інших одурманюючих засобів (т.1 а.с. 38).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття останнього та визнання ним вини, позитивну характеристику за місцем проживання, офіційне працевлаштування, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Також, відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 30), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 63, 65-67, 75, 76, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 23.01.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 3183,60 грн. у відшкодування вартості проведення судової експертизи в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/31980/24 від 27.09.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000316, а саме: кристалічну речовину, в одному полімерному пакеті, яка передана на зберігання до камери речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1