Дата документу 20.01.2025
Справа № 334/5927/24
Провадження № 1-кс/334/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось упереджено, неповно та однобічно з порушенням принципу змагальності. Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З даною постановою він не згідний та просить її скасувати оскільки слідчий провів досудове слідство поверхнево та з численними порушеннями проведення досудового розслідування. Просив суд скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги Звернув увагу на упередженість, поспішність та неповноту досудового розслідування. Долучив до матеріалів справи фотознімки, які не були долучені слідчим, оскільки вони підтверджують твердження заявника, що автомобіль після ДТП зміщений з проїзної частини, а звідси місто зіткнення зроблено не вірно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доводивши, що слідчий необґрунтовано та взагалі безпідставно не надавав стороні захисту схему ДТП для проведення окремої інженерно-транспортної експертизи; не долучив до матеріалів кримінального провадження фото знімки з місця ДТП одразу після пригоди, які доводять факт переміщення автомобіля з проїзної частини на зелену зону; не взяв до уваги, що у відповідності офіційної схеми організації дорожнього руху на ділянці поряд з автозаправним комплексом, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тиражна/Каширське шосе 70, з якої вбачається, що на відповідній ділянці дороги, виїзд з автозаправного комплексу регламентується знаком, за яким рух можна робити тільки праворуч по ходу руху з виїздом з полоси розгону. Отже, не можна було виїжджати з автозаправного комплексу через дві смуги.

На переконання адвоката, водій, який здійснив виїзд на зелену зону (згідно схеми) там, де не має розвороту, створив умови для дорожнього транспортної пригоди. Проте, на даний вагомий доказ, ані слідчий, ані експерт не звернули уваги та не надали відповідної оцінки.

Крім того, адвокат наголошував, що постанову про закриття кримінального провадження вони не отримували, та дізналися про неї лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевказані обставини, дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про що він й просить суд.

Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вимоги скарги ОСОБА_3 заперечив та просив відмовити в її задоволенні. Суду доводив, що досудове слідство проведено ретельно з додержанням норм кримінального процесуального кодексу України. Процесуальні питання також додержані, зокрема щодо повідомлення сторін з приводу призначення експертиз, закриття кримінального провадження тощо.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає судовому розгляду скарги по суті.

Суд вислухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2024 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в мотошоломі, не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах лівої смуги руху Каширського шосе зі сторони вул. Гребельна в напрямку вул. Інститутська в м. Запоріжжі.

В цей же час, з прилеглої території АЗС «Shell», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Каширське шосе буд. 70 на праву смугу проїзної частини Каширського шосе виїхав технічно справний автомобіль «Sudaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 яка з метою виконати маневр лівого розвороту, повільно змістившись вліво, виїхала в технологічний розрив розділового газону, де повністю зупинилась перед смугами зустрічного руху.

В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 .

Під час руху, водій ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого виїхав на розділовий газон, після чого виїхав в його технологічний розрив, де допустив зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0001470 від 20 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2024 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001471 від 20.07.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні строки-це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст.113 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію оскаржуваної постанови від 30.12.2024 року отримано заявником 06.01.2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 із скаргою про оскарження постанови від 30.12.2024 року 28.11.2022 року звернувся до суду тільки 15.01.2025 року, мотивуючи тим, що копію вказаної постанови він отримав тільки 06.01.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З урахуванням вказаних норм, десятиденний строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розпочався 06.01.2025 року і закінчився о 24.00 годині 16.01.2025 року.

Отже, вважається таким, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана у строки, передбачені Законом.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0001471 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема висновків проведених судово інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортних пригод, проведення слідчих експериментів з кожним з учасників ДТП, надавши оцінку механізму виникнення події та дії учасників руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, слідство дійшло до висновку, що в даній дорожній обстановці причиною виникнення пригоди стало порушення потерпілим ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1 б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Проте, зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, а згідно ч.3 ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, на підставі викладеного, слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову від 30.12.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024, вирішено закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження опитана водій ОСОБА_6 , яка пояснила, що 20.07.2024 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», здійснювала виїзд з прилеглої території АЗС «SHELL» що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Каширське шосе буд.70 на проїзну частину вул. Коширського шосе, з метою у подальшому здійснити маневр лівого розвороту в розриві розділового газону. В цей час в салоні автомобіля в якості пасажира перебував її чоловік ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після заправки транспортного засобу, вона під`їхала до краю проїзної частини Каширського шосе та повністю зупинилась, з метою переконатись в безпеці виконання вищевказаного маневру. Коли зупинилась то побачила, що на великій відстані від неї в межах правої смуги рухається мотоцикліст. Більш інших транспортних засобів поблизу не було. В цей час на автомобілі постійно працював лівий покажчик повороту. Оскільки водій мотоциклу перебував на значній відстані вона відновила свій рух, перетнула праву смугу, після чого виїхала на ліву смугу та продовжила прямолінійний рух. В той час коли вона рухалась по лівій смузі, в ліве зовнішнє дзеркало заднього виду бачила, що водій мотоциклу продовжує рухатись прямолінійно в межах правої смуги. Коли доїхала до розриву розділового газону, вона змінила напрямок свого руху вліво, заїхала в розрив газону та повністю зупинилась, з метою переконатись у безпеці подальшого виїзду на зустрічні смуги руху. В той час коли стояла, відчула удар в водійські двері. У подальшому побачила, шо з її автомобілем допустив зіткнення водій мотоциклу, який рухався у правій смузі руху. Вона отримала незначні тілесні ушкодження, її відпустили, а водія мотоцикла госпіталізували до лікарні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2024 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи мотоциклом «Yamaha», здійснював рух по лівій смузі Каширського шосе зі сторони вул. Гребельна в напрямку вул. Інститутська в м. Запоріжжі, зі швидкістю до 70 км/год. Під час руху, раптово для себе виявив як не зупиняючись перед краєм проїзної частини, з прилеглої території АЗС «Shell» що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Каширське шосе буд.70 справа-наліво за ходом його руху в напрямку розриву розділового газону виїхав автомобіль «Subaru», водій якого почав перетинати дорогу з постійною однаковою швидкістю. У подальшому, з вказаним автомобілем відбулось зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, то його госпіталізували до лікарні.

Відповідно до висновку експерта №1592/к від 11.09.2024 у ОСОБА_3 , 1998 р.н. були виявлені: рвана рана спинки носа, перелом кісток носа; множинні забиті рани обох повік правого ока; забійні рани голови: підочної і надбрівної ділянок праворуч; множинні переломи кісток лицьового черепа праворуч: багатоуламковий перелом тіла і дуги виличної кістки (остеосинтез) стінок гайморової пазухи і орбіти; переломи праворуч внутрішньої кісточки, медіальної клиноподібної кістки та основи 2 плюсневої кістки; контактний опік 111 ст. лівої стопи (0,5 %) стан після некректомій (08.08.24р. і 22.08.24р.) та аутодемопласгики (28.08.24р.)

Ушкодження, що складають єдину черепно-лицьову травму, перелом кісток правих гомілки і стопи виникли за механізмом тупої травми; опік 111 ст. лівої стопи заподіяні в наслідок контакту з розпеченим предметом.

Всі ушкодження могли виникнути 20.07.2024р. внаслідок ДТП, вказаної у постанові, і кваліфікуються, у відповідності до вищезазначеного об`єднання, як окремо так і у сукупності як ушкодження середньої тяжкості.

З метою встановлення технічного стану транспортних засобів були призначені судові інженерно-транспортні експертизи, за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

Відповідно до висновку експерта №CF-19/108-24/14219-IT від 21.08.2024 року, на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/14216-1Т від 27.08.2024 року, на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система мотоциклу «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Ходова частина перебувала у непрацездатному стані. Відмова працездатності ходової частини мотоцикла виникла в момент ДТП.

Також, в ході досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/14950-IT від 12.09.2024 року, мотоцикл «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 своєю передньою правою та правою боковою частиною (передня вилка із крилом, передньою фарою, кермом, праві деталі бокової частини із них облицювання та глушник відпрацьованих газів, підніжка) контактував із лівою боковою частиною автомобіля «Subaru Forester» (номерний знак НОМЕР_2 ) (переднє ліве крило, передні та задні ліві двері та заднє ліве крило).

Також до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис з зовнішньої камери спостереження, яка встановлена на будівлі АЗС «Shell», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, Каширське шосе буд. 70. Відповідно до протоколу огляду вказаний відеозапис зафіксував мінімальний час руху автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виїзду з прилеглої території до моменту виїзду його з кадру. З урахуванням вказаного відеозапису було призначено та проведено судову фототехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СК-19/18004- IT від 08.11.2024 року, з моменту відновлення руху до моменту зникнення з кадру автомобіля «Sudaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , минає час від 10,14 до 10,24 сек. Швидкість руху складає 15,58-17,39 км/год.

Окрім цього, на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_6 було проведено додатковий огляд місця події, а за участю потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_9 слідчі експерименти.

В ході вказаних слідчих дій останні вказали та пояснили механізм дорожньо-транспортної пригоди.

З урахування вихідних даних отриманих в ході слідчих дій, з урахування проведених судових експертиз було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Відповідно до висновку експерта №СК,-19/108-24/24095- IT від 17.12.2024 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, вирішення питання про технічну можливість водія ОСОБА_10 , уникнути зіткнення транспортних засобів позбавлено технічного сенсу, оскільки вона виїздом на проїзну частину автомобіля «Sudaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з прилеглої території на проїзну частину не змушувала водія ОСОБА_3 до застосування екстрених мір гальмування та маневруванню ліворуч керованого ним мотоцикла «Yamaha» (номерний знак НОМЕР_1 ).

У дорожньо-транспортній ситуації що досліджувалася, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування мір гальмування, із збереженням напрямку руху, не маневруючи ліворуч.

Отже, в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності до вимог п. 10.1, 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_6 невідповідності до вимог п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням, слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, коли ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП через порушення ним же правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Тому, на підставі викладеного ст. 6 п. 2 КПК України, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, зокрема відео з камер спостереження, яка встановлена на будівлі АЗС « Shell», суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчий ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова 30.12.2024 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірне визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 30.12.2024 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично віднісся до тверджень ОСОБА_3 та його представника щодо домовленостей зі слідчою групою та переміщення автомобіля «Sudaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 з проїзної частини до зеленої смуги.

Надані суду фотознімки даного не підтверджують, а лише вказують на те, що ділянка проїзної частини не є зеленою зоною, як вказано на схемі організації дорожнього руху на ділянці поряд з автозаправним комплексом «Shell».

Також, з наданих фотознімків вбачається, що на вказаній ділянці відсутні дорожні знаки, які забороняють здійснювати маневри. Дорожнє покриття не містить смуг напрямку руху, зокрема двох суцільних смуг, перетинання яких заборонено правилами дорожнього руху України.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що протоколом огляду міста події від 20.07.2024 року зафіксовано слід гальмування мотоциклу "Yamaha», під керуванням ОСОБА_3 , який починався на лівій смузі на відстані 0,3 метра від розділового газону. Даний слід гальмування мав довжину 24,7 метра та закінчується на газоні на відстані 1.3 метра до лівої смуги. На місці зіткнення наявний осип скла та деталей від транспортних засобів.

Згідно протоколу огляду носія інформації «DVD-R диск Freestyle-4.7» з відеозаписом на якому зафіксовані обставини ДТП від 23.08.2024 року (а.с.147 кримінального провадження) вбачається: 01 секунда відеозапису зображено наслідки ДТП, розташування транспортних засобів та місцезнаходження учасників пригоди. Так, голова та тулуб потерпілого знаходяться на передній лівій частині автомобіля «Sudaru Forester». Переміщення автомобіля на зелену зону, як пояснює представник потерпілого, технічно навіть не могло відбуватися, оскільки могло привести до додаткових пошкоджень ОСОБА_3 .

Отже, досліджені докази спростовують доводи заявника та його представника щодо переміщення транспортного засобу «Sudaru Forester» та навпаки ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_3 щодо швидкості руху мотоциклу "Yamaha» під його керуванням. Визначений експертами слід гальмування 24.7 метра, свідчить про швидкість руху, яка заборонена на даній ділянці місцевості.

Також, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 перебуваючи в мотошоломі, керував транспортним засобом мотоциклом "Yamaha», не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, а також не маючи права керування даною категорією транспортних засобів.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку. А звідси, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1