Провадження № 1-кп/643/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2013 о 06:30 год. в м. Харкові, на перехресті Салтівського шосе та вул. Халтуріна, невстановлений автомобіль вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якого каретою швидкої допомоги, з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому ключиці з права та закритого перелому лівого стегна, було доставлено до ХМКЛШМНД. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у вказаній лікарні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001219 від 29.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51/254-Ат/13, причиною смерті ОСОБА_4 стала важка сукупна травма та її ускладнення гостра легеново-серцева недостатність. Найвірогідніше, в момент первинного контакту ОСОБА_4 з автомобілем, останній знаходився у вертикальному положенні і був обернутий лівою боковою поверхнею тіла до т/з. (Алкоголь у крові ОСОБА_4 2,811%).

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи №83-мк/14, одяг загиблого має ушкодження, які могли утворитися від уламків скла.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 сина загиблого, перебуваючи у лікарні загиблий, за життя, ОСОБА_4 пояснив, що переходив проїзну частину по вул. Халтуріна на пішохідному переходу, коли його збив невідомий автомобіль, який рухався по шосе Салтівське у бік вул. Ак. Павлова та повертав праворуч на вул. Халтуріна. Загиблий переходив вулицю з права на ліво по ходу руху вказаного т/з.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 , вбачається, що 26.10.2013 о 05:30 год. коли загиблий йшов по пішохідному переходу через проїзну частину на зелений сигнал світлофора. в цей час, т/з з сторони шосе Салтівське скоїв наїзд передньою частиною капотом на загиблого, який від удару вилетів за бардюрний камінь.

За первинними даними щодо марки, та декількох цифр номерного знаку авто, обставинами було виявлено автомобіль, який відповідав таким обставинам ВАЗ 2110, яким користується ОСОБА_7 . Однак, за результатами його огляду та проведення ряду судових експертиз не було отримано відомостей на підтвердження його участі у даній ДТП. З метою встановлення причетності вказаного автомобіля було проведено неодноразові допити ОСОБА_7 , проведено відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, та численні судові експертизи.

Крім того, проведенням комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної судової експертизи додаткових відомостей, що вказували б на причетність вказаного автомобіля до подій даного кримінального провадження отримано не було.

Учасники справи в судове засідання 28.01.2025 не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотання прокурора.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому, з часу його вчинення минуло більше десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення, тяжкого злочину складає десять років.

Враховуючи, що з 26.10.2013, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст.49 КК України закінчився.

Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 29.10.2013 особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час існують підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1