Справа № 202/803/25
Провадження № 1-кс/202/844/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 21.01.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно працевлаштованого, займає посаду водія в КП «Міське паркове господарство» НМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- Не залишати фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2025 о 12:20 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на місці водія працюючого сміттєвоза «KGB-120» реєстраційний номер СХ7896, інвентарний номер 10510028, який перебув без руху на вул. Шевченка у м. Нікополь, не підставивши під колеса автомобіля засоби для запобігання випадкового кочення ТЗ, почав натискати на педаль зчеплення, після цього сміттєвоз «KGB-120» покотився назад та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував під кабіною автомобіля у положенні лежачи та перевіряв справність щеплення. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 загинув на місці події.

29.01.2025 ОСОБА_10 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підставами підозрювати ОСОБА_10 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, протокол огляду трупа, висновок комплексної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, допити свідків, а також інші докази у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні послався на відсутність ризиків, наміру переховуватись чи незаконно впливати на свідків, свою вину визнав, але проти задоволення клопотання не заперечує.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

29.01.2025 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, протоколом огляду трупа, висновком комплексної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, допитами свідків, а також іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої, свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний розуміє що, свідки своїми показами, а експерти своїми висновками, фактично доводять його вину, та може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваному з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя визначає строк застосування запобіжного заходу, а саме два місяці, тобто до 29.03.2025 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29.03.2025 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 05:00 ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала діє до 29.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1