Провадження № 1-кс/761/8651/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000643 від 27.06.2023, відносно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючій на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 27.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

20.03.2025 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

24.03.2025 за підозрювану ОСОБА_3 , внесена застава, тобто вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

24.03.2025 ОСОБА_3 ,повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий зазначає, що обставиною, яка виникла після обрання попереднього запобіжного заходу є повідомлення ОСОБА_3 ,24.03.2025 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України. Вказана обставина зумовлює виникнення у кримінальному провадженні нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочала їх вчинення.

Таким чином слідчий просить слідчого суддю змінити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та заявив скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів, які долучено до матеріалів клопотання встановлено, що 21.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

24.03.2025 за підозрювану ОСОБА_3 , внесена застава, а отже вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави була наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування є зміна раніше повідомленою підозри.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria, Заява №33977/96, від 26 липня 2001 року).

Тримання під вартою є виправданим, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy, Заява №26772/95, від 06 квітня 2000 року).

У п.51 справи «Летелье проти Франції» (Letellier v. France, Заява №12369/86, від 26 червня 1991 року) Європейський суд з прав людини зазначив: суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

В той же час при зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 не стала підозрюватись у більш тяжкому кримінальному правопорушені ніж це було раніше, а тому санкція інкримінованої статті не може бути підставою для висновку про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели підстав, які виправдовують зміну запобіжного заходу, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу враховувались обставини кримінального провадження та відомості що характеризують особу підозрюваної.

Також з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрювана порушувала вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, або ж будь-яким чином перешкоджала проведенню досудового розслідуванню.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відтак і для задоволення клопотання.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 просить слідчого суддю:

1.Визнати затримання ОСОБА_3 , здійснене 24 березня 2025 року, після внесення застави, незаконним та таким, що порушує вимоги ст. 208 КПК України, а також суперечить ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 у справі № 761/11579/25.

2.Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти із залу суду.

3.Встановити заборону на повторне затримання ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0006643 без наявності нових обставин та без ухвали слідчого судді.

Разом з тим слідчий суддя не вирішує питання законності затримання особи в порядку розгляду клопотання за ст. 206 КПК України, тим паче не встановлює заборону затримання особи.

Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.

Натомість слідчий суддя встановлює наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 була затриманий на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2025 року.

Отже підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 200, 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000643 від 27.06.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1