Справа №155/449/25
Провадження №1-кс/155/104/25
УХВАЛА

14.04.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Сметани В.М.

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Воробія Олександра Павловича про відвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури Воробій Олександр Павлович подав заяву про відвід судді Санокоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Мотивує заяву тим, що суддя Санакоєв Д.Т., як слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області, 15 січня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 26 жовтня 2024 року, надав дозвіл на проведення обшуку.

Суддя Санакоєв Д.Т., прокурор, обвинувачений, захисник, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області Санакоєва Д.Т. від 15 січня 2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі, в якій проживає обвинувачений.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.76, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити та відвести суддю Санакоєва Дмитра Тамерлановича від участі у розгляді даного судового провадження.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана