ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2025 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити його клопотання для розгляду по суті на новий судовий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ст. 206, 207, 8, 9 КПК України, окремі рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про те, що слідчий суддя повинен був розглянути його клопотання по суті.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді вбачається, що 07.02.2025 року під час прямування ОСОБА_6 зі свого місця проживання в Вінницькій області до Садгірського районного суду в м. Чернівці, де останній є обвинуваченим в кримінальному провадженні, був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно утримується без роз`яснення причин та підстав. Просив зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката є

ЄУНСС 724/383/25 НП 11сс/822/39/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , вірно зазначив, що повноваження слідчого судді стосуються контролю за досудовим слідством та дізнанням під час розслідування в кримінальному провадженні, а також дотримання вимог КПК України уповноваженими особами та іншими особами прав осіб, які затримані цими особами у зв`язку з підозрою причетності їх до вчинення кримінального правопорушення.

Будь яких даних про те, що ОСОБА_6 був затриманий у зв`язку з причетністю його до кримінального правопорушення, апелянтом не наведено і в справі вони відсутні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 затриманий та утримується під вартою. Таких даних не навів і апелянт в своїй скарзі та в суді.

Зі змісту заяви адвоката вбачається, що ОСОБА_6 був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ та оголошено мобілізацію - призов в армію військовозобов`язаних осіб у зв`язку з запровадженням воєнного стану.

А тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що у разі порушення прав та інтересів службовими (посадовими особами) РТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних з мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутися з адміністративним позовом до компетентного суду, а у разі вчинення щодо такої особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, вона чи її представник можуть звернутися до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ні ОСОБА_6 , ні його представник не звертались з заявами до правоохоронного органу про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, а також не оскаржували дії цих осіб у встановленому порядку.

Спонукання ж держави в особі уповноважених осіб в період введеного в країні воєнного стану до виконання військовозобов`язаними особами своїх конституційних обов`язків, в тому числі передбачених ст.65 Конституції України, а саме пов`язаних з захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів, якщо при цьому не було порушено законні права та інтереси останніх, не може свідчити про протиправність здійснених працівниками ТРЦК та СП дій щодо таких осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 .

Посилання адвоката на окремі рішення ЄСПЛ, які, на думку апелянта, обґрунтовують його вимоги, є в даному випадку недоречними, оскільки наведені в них випадки стосуються інших обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 206, 207, 304 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя