печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001719 від 14.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 27.03.2025 у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001719 від 14.09.2023 за ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких громадянин України ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , який є особою з подвійним громадянством російської федерації та Кіпру, за допомогою підконтрольних товариств, а саме: ТОВ «МАРУ-КРЮІНГ» (), ТОВ «МАРУ» (), компанії «ROSY MERIT LTD», компанії «DH-DHEKELIA SHIPMANAGEMENT LTD» та підконтрольного балкеру «SFERA» (IMO: 9304576 , прапор Маршалові острови), в період з 08.03.2022 по 18.06.2023 здійснювали фрахтування зернових культур з портів тимчасово окупованих територій України до портів російської федерації та портів третіх країн, тим самим від реалізації вказаного товару кошти поступали до бюджету країни агресора, та здійснювалось фінансування в особливо великому розмірі дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вказаних протиправних дій причетні наступні юридичні та фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ТОВ «МАРУ-КРЮІНГ» (), ТОВ «ТЕХМАРІН КРЮІНГ ЕДЖЕНСІ» (код ЄРДПОУ 43761530), компанії «ROSY MERIT LTD», компанії «DH-DHEKELIA SHIPMANAGEMENT LTD», ФОП « ОСОБА_6 ».

27.03.2025, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025 у справі №737/12457/25-к, у період часу з 07 год. 10 хв. по 08 год. 48 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, вилучено: мобільний телефон: Xiaomi Redmi Note 13 Pro+, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Того ж дня слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище речей.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було подане до Печерського районного суду 28.03.2025 року, а, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro+, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вилучений 27.03.2025 у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1