Справа № 372/783/20
Провадження № 1-кп-96/25
ухвала

05 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0001302 від 17.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у сумі 242 240 грн. з покладенням обов`язків. Крім того, обвинуваченому роз`яснювались процесуальні наслідки пов`язані з невиконанням покладених на нього обов`язків.

Згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» 15.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання не з`являвся, поважності причини неявки суд не повідомляв, не повідомив про зміну місця проживання чи засобів зв`язку, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не відоме.

У зв`язку з вищевикладеним прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошення його у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подані клопотання та просив задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 зазначив, що йому не відомо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , зв`язок з останнім відсутній, щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшено обвинувачему ОСОБА_7 розмір застави, визначений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2022 року, до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., продовжено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме :

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- заборонено спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина Грузії, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території.

Згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» 15.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання не з`являється, поважності причини неявки суд не повідомляє, не повідомив про зміну місця проживання чи засобів зв`язку, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не відоме.

Таким чином, своєю поведінкою обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42, ст. 194 КПК України, що у відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.

Статтею 21 КПК України визначено що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами ч.ч.1-2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Стаття 335 КПК містить імперативну норму щодо обов`язку суду за наявності підстав для зупинення провадження зупинити його лише стосовно того обвинуваченого щодо якого існують перелічені у цій статті підстави, тоді як щодо інших обвинувачених судове провадження повинно продовжуватись.

Зупинення провадження являє собою тимчасову перерву в провадженні, викликану наявністю однієї з передбачених у законі обставин, яка перешкоджає здійсненню судового розгляду. Така перерва не потягне порушення розумних строків щодо обвинуваченого, стосовно якого існують підстави для зупинення провадження.

Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, зокрема, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, та те, що ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, що свідчить про ухилення обвинуваченого від судового розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що місце перебування останнього не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_8 та з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України щодо розгляду судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 доцільно виділити в окреме провадження та зупинити судове провадження його до його розшуку.

При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо зазначеного обвинуваченого не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження, не призведе до погіршення становища жодного із обвинувачених.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 42, 131, 177, 182, 217, 334, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., внесену відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року як запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошення його у розшук, - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, останні відомі адреси: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 .

Виділити з кримінального провадження/судової справи № 372/783/20 (провадження № 1-кп-187/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, матеріали кримінального провадження/судової справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України в окреме провадження та продовжити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, - зупинити до його розшуку.

У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1