Провадження № 1-кс/554/5001/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 року, на вилучені речі під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон: "iPhone 16 Pro Мах" номер моделі MYWH3J/A imeil: НОМЕР_1 ,

imei2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на вилучені речі під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон: "iPhone 16 Pro Max" номер моделі MYWH3J/A imeil: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчим суддею визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно зазначила пароль доступу до телефону, про що слідчий зазначив у протоколі обшуку від 19.12.2024 року. Також, з моменту вилучення мобільного телефону минуло понад три місяці, власник майна до цього часу не допитана. Накладення арешту на майно третьої особи, яка жодним чином не причетна до будь-якої протиправної діяльності, позбавляє її можливості мирно володіти та користуватись належним їй майном та у такому випадку втручання Держави у права особи є неспівмірним.

Отже, процесуальний примус у вигляді арешту майна третьої особи втратив

потребу та підлягає припиненню шляхом скасування. Таким чином, подальше перебування майна під арештом, обмежує та унеможливлюе повноцінну реалізацію права власності, зокрема, розпорядження майном, власником якого є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_5 не підозрювана, не допитана свідком, не має жодного відношення до кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, телефон визнаний речовим доказом. В разі скасування цього арешту, суд не зможе дослідити доказ.

Суд, заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідно до яких заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, використовують працю підлеглих працівників та матеріально-технічну базу ГУНП для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва (приватних будинків).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено. Накладено арешт на вилучені речі під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон: «iPhone 16 Pro Max» номер моделі MYWH3Jimei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідний мобільний телефон не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1