УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/49/25

Провадження № 1-кс/126/32/2025

"08" січня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 06.01.2025 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що з 08:30 год. 06.01.2025 його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , покинув місце свого проживання та місце перебування його на даний момент не відоме.

Відомості про даний факт 07.01.2025 внесено до ЄРДР № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім того, 06.01.2025 о 13:27 надійшло повідомлення по лінії 102 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що на автодорозі Р33, зі сполученням с. Жабокричка - с. Ободівка горить автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КАРКОНСАЛТИНГ УКАЇНА», та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, 06.01.2025 проведено огляд місця події, а саме ділянку дороги Р-33 зі сполученням с. Жабокричка - с. Ободівка. А саме, поворот дороги праворуч по напрямку дороги на с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області, на відстані 400 метрів, від колишнього кордону Чечельницького району. На зазначеному повороті дороги, що на спуску, на лівому її узбіччі, виявлено сліди коліс транспортного засобу, що розміщені прямолінійно по напрямку, якщо дивитися з правої смуги руху через узбіччя в кювет, де на дні кювету виявлено транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розташований на даху та на момент огляду продовжує горіти. По закінченні пожежі оглянуто прилеглу до автомобіля територію, салон та багажник. В результаті чого, потерпілих внаслідок ДТП, а також біологічних залишків не виявлено. По напрямку руху автомобіля, він рухався через чагарники, зіткнувся з насипом гранітного каменю, вирвав декілька дерев, діаметром до 15 см з корінням, після чого приземлився на дно кювету. В ході огляду дерев, опалого листя, поруч з місцевістю ДТП слідів РБК, також не виявлено. В ході огляду автомобіля було відібрано пожежне сміття з переднього пасажирського сидіння, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192129, пожежне сміття біля сидіння водія, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192128, пожежне сміття з підлоги біля заднього сидіння, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192130. Автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «КАРКОНСАЛТИНГ УКАЇНА», м. Київ, бульв. Приймаченко 1/27.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , пожежне сміття з переднього пасажирського сидіння, пожежне сміття біля сидіння водія, пожежне сміття з підлоги біля заднього сидіння, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів 07.01.2025 являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Старший слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.01.2025 під час огляду місця події: автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «КАРКОНСАЛТИНГ УКАЇНА», м. Київ, бульв. Приймаченко 1/27; пожежне сміття з переднього пасажирського сидіння, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192129, пожежне сміття біля сидіння водія, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192128, пожежне сміття з підлоги біля заднього сидіння, яке поміщено до спецпакету НПУ ICR 0192130.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1