Справа № 686/9232/22
Провадження № 1-кс/686/1367/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину,

у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

06.02.2025 слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із реальним позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, СУ ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 18.03.2021 за ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст 311, ч.ч. 1, 2 ст. 313, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України.

09.05.2022 постановою прокурора із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 18.03.2021, за ознаки вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст 311, ч.ч. 1, 2 ст. 313, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України, виділено матеріали досудового розслідування за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , відомості про які внсено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.05.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та мети, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, вирішила збагатитися шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин на території міста Славута.

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.04.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, придбала у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого незаконного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку умисно зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після чого, 08.04.2021 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропних речовин, з метою власного збагачення, близько 16 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Лісна, 3, за 350 гривень збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому прозорому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, масою 0,0615 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.09.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, повторно, придбала у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого незаконного збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку умисно зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після чого, 15.09.2021 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з метою власного збагачення діючи умисно, повторно, близько 13 годині 25 хвилини, перебуваючи в дворі будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,4095 г.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 , повторно, того ж дня, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи поруч магазину «Дніпро-М», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Козацька, 1, за 1400 гривень збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 паперовий згорток у якому знаходилась порошкоподібна речовину білого кольору у поліетиленовому прозорому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, масою 0,1023435 г., а також безоплатно збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,4770 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.11.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, повторно, придбала у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшого незаконного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, яку умисно зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після чого, 24.11.2021 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропних речовин, з метою власного збагачення, повторно, близько 17 години 52 хвилин, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Орбіта», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Плотиче, 128а, за 400 гривень збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 прозорий полімерний зіп-пакет в якому знаходяться: два прозорих полімерних зіп-пакета із речовиною у вигляді кристалів сірого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, масою 0,11418 г. та 0,1411 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу та психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2022, за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/2663-НЗПРАП від 21.04.2021; матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/7631-НЗПРАП від 13.10.2021; матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/9732-НЗПРАП від 08.12.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому 24.03.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення грошової заставив в розмірі 49 620 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні не інакше, як у присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

28.03.2022 було внесено грошову заставу в розмірі 49 620 грн., а ОСОБА_5 звільнено з під варти та роз`яснено вимоги ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2022 щодо покладених на неї обов`язків.

Однак, ОСОБА_5 , після внесення необхідної суми застави, будучи добре ознайомленою із її обов`язками, на зберігання у відповідний орган свій паспорт для виїзду за межі України не здала, натомість відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України встановлено, що ОСОБА_5 , 18.04.2022 о 04 год. 48 хв., перетнула державний кордон України через пункт перетину «Ягодин», ділянка кордону польська, на автомобілі із реєстраційним номером НОМЕР_1 та назад не поверталась, тим самим порушила обов`язки, які були на неї покладені.

Постановлю заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 24.06.2022.

10.05.2022 враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 , оголошену в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову, а 20.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перебуваючи у міжнародному розшуку 02.10.2024 ОСОБА_5 затримана на території Республіки Польща та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про її видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

06.02.2024 ОСОБА_5 екстраговано до України та передано під конвой працівниками УСР в Хмельницькій області ДСР НП України.

Постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06.02.2025 досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення вчинене останньою повторно, а після вчинення кримінального правопорушення та звільнення з під варти у зв`язку із внесенням грошової застави, ОСОБА_5 , 18.04.2022 о 04 год. 48 хв., з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої діяння виїхала за межі України (пропускний пункт «Ягодин») до Республіки Польща, після чого на територію України не поверталась.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти наведеним ризикам, зазначеним у клопотанні та належним чином забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики у клопотанні, які полягають у потенційній можливості ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також особу підозрюваної, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховані наступні обставини.

Зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного заробітку та будь-якого доходу, має постійне місце проживання за межами міста Хмельницького, підозрювана порушила обов`язки, які були на неї покладені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою привнесенні застави, не здала на зберігання документи, які дають їй право виїзду за кордон, не повідомила про зміну свого місця проживання, без дозволу слідчого перетнула кордон, внаслідок чого перебувала у міжнародному розшуку до моменту затримання компетентними органами Республіки Польща.

Пунктами 6, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 має доступ до психотропних речовин в особливо великих розмірах, отримував їх від невстановлених на даний час осіб та здійснював збут на території різних міст. Вказане, на переконання слідчого судді, указує на його підвищену суспільну небезпечність.

Визнання вини підозрюваною у вчиненому кримінальному правопорушенні за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, вказані обставини не стали стримуючими та перешкодою для вчинення дій, які на сьогодні інкримінуються підозрюваному.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На час розгляду клопотання слідчим судом не встановлено можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Із врахуванням обставин справи та особи підозрюваної, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 10.03.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк по 10 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8