Справа № 466/2456/25
Провадження № 1-кс/466/813/25
У Х В А Л А

19 березня 2025року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.03.2025 слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.03.2025 о 17:39 до відділу поліції № 1 ЛРУП № 1 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.03.2025, в період з 00:00 год по 00:30 год., таємно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення в приміщення магазину, що за адресою АДРЕСА_1 викрала грошові кошти у сумі 3782 грн. ІКС ІПНП № 7301 від 10.03.2025.

12.03.2025 відібрано пояснення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, на даний момент у місті Львові без постійного місця проживання, який повідомив, що 10.03.2025 близько опівночі, прогулюючись Львовом, проходив повз ринок Володар на вул. Гайдамацькій, 9А. Через відсутність грошей вирішив проникнути всередину, перелізши через ворота, оскільки вхідні двері були зачинені. На території ринку підійшов до продуктового магазину, де, потягнувши кілька разів за ручку, зламав замок і зайшов усередину. В магазині взяв гроші та продукти (які саме не пам`ятає), після чого швидко покинув приміщення тим же шляхом. На момент події був одягнений у білі кросівки, чорні штани, чорну куртку та білу кепку з логотипом Adidas. 11.03.2025 їздив до Києва, де придбав новий одяг, а старий (окрім кепки та взуття) викинув. Факт крадіжки визнає, точну суму викраденого назвати не може.

Вказана річ має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене слід невідкладно накласти арешт на вищевказану річ, оскільки, таке зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу викличе труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини.

Тому слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, клопотання просила розглядати без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи викладене, оскільки майно, яке визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 13.03.2025р. має значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є достатні підстави для накладення арешту на вищезаначене майно.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, з метою недопущення знищення та відчуження вищевказаного майна, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вищевказану річ, а саме на кепку білого кольору марки «adidas», яку отримано 12.03.2025 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши зазначену річ доказом у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або за її відсутності на інших слідчим, що є у групі слідчих.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1