справа №176/542/25
провадження №1-кп/176/154/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000525 від 15.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, військовслужбовця військової служби за мобілізацією, проходить військову службу на посаді водія медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має вищу світу, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового слідства по данному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого 17.11.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено, останній раз до 11 квітня 2025 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились. Щодо цивільного позову, поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення справи до розгляду. Підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Також, просили прийняти цивільний позов поданий потерпілою в рамках данного кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заперечували у прийнятті цивільного позову в даному кримінальному провадженні, оскільки останній не був їм направлений на ознайомлення. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечували.

Виявили бажання слухати дане кримінальне провадження суддею одноособово.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, суддею одноособово.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб без визначення розміру застави. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Крім того, до суду надійшла позовна заява в кримінальному провадженні за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо прийняття позовної заяви, суд вважає можливим прийняти цивільний позов для розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на15:00 год. 23.04.2025 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року включно без визначення розміру застави, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди до розгляду у кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та її представнику.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з цивільним позовом для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1