Справа № 359/995/25
Провадження № 1-кп/359/355/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000350, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024, що надійшло до суду 27.01.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

12.09.2024 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 знаходилися за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 почула, що в двері під`їзду хтось стукає. Коли остання вийшла та відчинила двері, то побачила на вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які поводили себе агресивно.

В цей час, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, почала намагатися силоміць потрапити до під`їзду та між нею та ОСОБА_4 , яка не хотіла її запускати, почався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний кримінальний протиправний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, схопила обома руками ОСОБА_4 за волосся та вдарила останню два рази спиною об двері під`їзду.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи спільно, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, почали наносити ОСОБА_4 хаотичні удари по різним частинам тіла, а саме ОСОБА_3 наніс не менше трьох ударів рукою в область голови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , продовжуючи тримати ОСОБА_4 за волосся, нанесла два удари коліном лівої ноги у живіт.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин обличчя зліва, гематома потиличної ділянки, синець лівого стегна, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали письмові заяви, відповідно до яких вони беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, згодні з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.115-118).

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, відповідно до якої остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.113-114).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, прокурор ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваних було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинувачених та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинили умисне легке тілесне ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення ними даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити покарання за вчинений ними кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.

При призначенні обвинуваченим покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ними, їхнього відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд встановив, що вона раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася. Не одружена, офіційно не працевлаштована. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та осіб обвинувачених, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення у справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1