Справа №487/8538/24
Провадження №1-кп/487/390/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_5

інший учасник кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» поставлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Так, 21.08.2024 року, приблизно об 14:00 годині, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на березі річці за адресою: місто Миколаїв, по вулиці Леваневців, де побачив чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», належні потерпілому ОСОБА_6 , та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , будучі достовірно обізнаним про введений на всій території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, протиправно, підняв з землі та привласнив, тобто таємно викрав барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», вартістю 4224,00 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та своїми умисними протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4224,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечував, що 21.08.2024 приблизно о 14 год., він разом з товаришем пішли на рибалку на річку в районі вулиці Леваневців в м. Миколаєві, на березі він побачив чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», він спитав людей, що знаходились поруч чия це сумка, ніхто з цього приводи пояснити не міг, після чого він вирішив забрати сумку та телефон собі, в подальшому сумку він викинув, а телефон приніс себе додому, щоб ним користувався син жінки з якою він разом проживає. Приблизно через два тижня до нього приїхали працівники поліції та він їм добровільно видав мобільний телефон.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2024 згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 11:00 до 12:00 год. 21.08.2024 знаходячись на пляжі, що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Леваневців і провулок Авіаційний, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку сумки чорного кольору, в якій знаходився телефон «Xiaomi» Redmi Note 10 Pro Clasier Blue 128 Gb» в чохлі синього кольору (книжка);

Заявою ОСОБА_3 від 21.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки Redmi Note 10 Pro перламутрового кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він 21.08.2024 забрав разом із чорною сумкою на березі річці по вул. Леваневців м. Миколаєва;

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/15756-ТВ від 29.08.2024, згідно якого ринкова вартість дослідженого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 10 Pro (М2101К6 Gb) 6/128 Gb», блакитного кольору, який знаходився у використанні, у справному стані станом на 21.08.2024 могла становить 4224 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює не офіційно, на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 ьа попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий, працює не офіційно, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/15756-ТВ від 29.08.2024 у розмірі 2271,84 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУП в Миколаївській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1