Справа № 639/3392/20
Провадження № 1-кп/639/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за №0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який не одружений, працює ФОП « ОСОБА_7 », з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про отримання відомостей про перетин державного кордону свідком ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час триває судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_8 на виклики суду для участі у допиті не з`явилася, повістки про її виклик повертаються до суду як не отримані. З наявних у сторони захисту даних свідок ОСОБА_8 наразі перебуває за межами території України. Зазначені обставини повідомив її син та мешканці будинку, в якому зареєстрована та мешкала свідок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відсутність свідка за місцем мешкання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника, в порядку ст. 333 КПК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 333, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію про перетин Державного кордону України свідком ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , із зазначенням інформації: коли, через який пропускний пункт та в якому напрямку вона перетинала Державний кордон України, а також відомості про її повернення на територію України.

Встановити строк виконання ухвали до 30.01.2025.

Виконання ухвали покласти на Головний Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1