№ провадження 1-кс/208/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинув у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Устинівкого району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія 3 танкового взводу 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який має середньотехнічну освіту, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання

Клопотання мотивовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді механіка-водія 3 танкового взводу 9 танкової роти НОМЕР_2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.1 а), 2.9 а), та п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 12.10.2024 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, у світлий час доби, не маючи посвідчення на права керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механік-водій 1 танкового взводу 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшина, рухався на ньому по проїжджій частині дороги провулку Слобожанський в смт. Дробишеве Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, зі сторони вулиці Миру в напрямку вулиці Слобожанська, на перехресті з якою, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не будучи уважним, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, своєчасно не реагуючи на її зміну, не надав переваги у русі автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_5 , солдата, який наближався до перехрестя з провулком Слобожанський, рухаючись по вулиці Слобожанська з правого від нього боку, внаслідок чого трапилося зіткнення передньою частиною кузова автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_4 з правою боковою передньою частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми грудної клітки та тазу: тупа травма грудної клітки: переломи 2,3,4,5,6,7,8,9.10,11,12 ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер зліва, розриви обох легень; тупа травма тазу уламкові переломи верхніх гілок лобкових кісток, розриви обох нирок, забійна рана правого тазостегнового суглобу, садно в області лівої клубової кістки; забійна рана лівої стопи, садно та крововилив у м`які покриви голови правої скроневої ділянки, садна правих ліктьового та плечового суглобів, синець лівого плеча утворились від дії тупих предметів, можливо в термін за обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у постанові, та, відносно живих осіб, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_7 у військову шпиталі м. Лиман, від поєднаної тупої травми грудної клітки та тазу з множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, що супроводжувалась кровотечею у плевральні порожнини та розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку, тобто солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначаючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, розмір застави не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що він є необхіднішим на військовій службі. Крім того, з огляду на лист командира батальйону частина просив передати його на поруки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_16 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання прокурора, водночас підтримав позицію підозрюваного щодо передачі його на поруки

Третя особа лейтенант ОСОБА_17 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переведений до їх частини 08.01.2025, характеризується з позитивної сторону, тому просить суд передати підозрюваного ОСОБА_4 під його особисту поруку та поруку майора ОСОБА_18 , командира НОМЕР_6 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , який надав відповідну заяву.

Третя особа рядовий ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переведений до їх частини 08.01.2025, характеризується з позитивної сторону, тому просить суд передати підозрюваного ОСОБА_4 під його особисту поруку та поруку майора ОСОБА_18 , командира НОМЕР_6 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , який надав відповідну заяву.

Мотиви суду

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, третіх осіб, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, водночас просили вирішити питання щодо передачі на поруки, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Щодо обґрунтованості підозри

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, слідчим експериментом, висновками експертиз та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме :

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на свідка та потерпілого з метою спонукання їх до зміни наданих ним небажаних для підозрюваного показань, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження щодо механізму ДТП та свідків. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідка та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на потерпілого та свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Тобто, оцінюючи усі надані органом досудового розслідування докази у сукупності слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Щодо визначення запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до заяви майора ОСОБА_18 , командира НОМЕР_6 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 22.01.2025 та усних заяв лейтенанта ОСОБА_6 та рядового ОСОБА_7 , останні просять передати ОСОБА_4 під особисту поруку їх та поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду.

Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, надає важливе значення тому, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на вказану особу, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.

Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання (зміну) запобіжного заходу.

Однак, майор ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився та надав через лейтенанта ОСОБА_6 заяву про бажання взяти особу на поруки, яка не містить реквізити військової частини та не завірена належним чином.

Що стосується клопотань лейтенанта ОСОБА_6 та рядового ОСОБА_7 , то такими та стороною захисту, не надано суду характеризуючих доказів на поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки з матеріалів провадження, а саме, службової характеристики вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе з негативного боку, згідно висновку безпосереднього командира 9 танкової роти НОМЕР_2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_19 , ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання третіх осіб про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Щодо визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу

Слідчим суддею враховуються положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно вимог якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочину в у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 22.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 27.01.2025 о 16:05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1