Справа № 308/9015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/733/24 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 16 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року включно.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів починаючи з 16 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року включно.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що строк запобіжного заходу, визначений обвинуваченим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2024 спливає 28.12.2024, а ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, прокурор просив врахувати, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а інкриміновані ОСОБА_8 злочини є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, його знайомих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на їх попередні судимості. Таким чином, з метою запобігання вчинити обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого й інших учасників, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені ними діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останнім вини у вчинені кримінальних правопорушень, можуть в подальшому продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Також судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 255-1 КК), санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, в свою чергу ОСОБА_8 інкриміновано вчинення тяжких злочинів (ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк від 3 до 7 років та на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 13.02.2025 включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, значно знизилися. Звертає увагу, що основними мотивами продовження запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою ОСОБА_8 є ті самі підстави, які неодноразово вказувалися судом при попередніх ухвалах, та жодних нових ризиків не вказано. Просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у розмірі, передбаченому ст.182, 183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначають, що обвинувачений та його захисник вважають, що оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати, призначивши обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та винесення ухвали допустив однобічність і неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності призначеного судом запобіжного заходу. Звертає увагу на тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою, що становить понад три роки і вісім місяців. В свою чергу прокурор, звертаючись до суду з черговим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, не наводить нових ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що наведені в ухвалі суду ризики істотно знизились. Місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, мав обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та врахувати той факт, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

07.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надійшли клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді