Справа № 761/8352/25
Провадження № 1-кс/761/6161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000019 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері (на правах Управління) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у магазині за адресою: АДРЕСА_1, де здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПП «Юнітоп» () (Кінцевий бенефіціарний власник підприємства громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), створили схему ухилення від сплати податків під час здійснення діяльності пов`язаної з реалізацією парфумерно-косметичних товарів.

Так, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою реалізації парфумерно-косметичних товарів створили мережу магазинів торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», через які здійснюють реалізацію продукції виробників Pupa, Kokeshi, MontBlanc, Ferrari, RICH, Eugene Perma та ін.

Придбання парфумерно-косметичних товарів для реалізації через вищезазначені мережі здійснюється підприємством ПП «Юнітоп» (.

Придбання парфумерно-косметичних товарів підприємством ТОВ «Юнітоп» здійснюється у найкрупніших дистриб`юторів на українському парфумерно-косметичному ринку, а саме: ТОВ «Егзагон» (код 23738441), ДП «Селдіко» (код 25386905), ТОВ «Лореаль Україна» (код 33239599), ТОВ «Шанел» (код 35533526), ТОВ «Есте Лаудер Україна» (код 35135222), та ТОВ «Візаж Дістрібюсьон» (код 32247661), які в подальшому реалізуються через мережу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та за допомогою інтернет-замовлень громадянами України.

Загальний обсяг придбання парфумерно-косметичних товарів підприємством ТОВ «Юнітоп» за період січень 2023 року - березень 2024 року вищезазначених дистриб`юторів склав 155.2 млн. грн., реалізація ж придбаної продукції становить 155.7 млн. грн.

Таким чином прибуток за вказаний період становить 500 тис. грн., або 33.3 тис. грн. на місяць.

Реалізація придбаної парфумерно-косметичної продукції у дистриб`юторів в здійснюється в мережах магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» через фізичних осіб-підприємців, які являються продавцями-консультантами в магазинах та знаходяться на спрощеній системі оподаткування, а саме ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 .

Фактично парфумерно-косметичні товари реалізуються з націнкою понад 100% від вартості закупівлі.

За період січень 2023 року - березень 2024 року ТОВ «Юнітоп» придбано парфумерно-косметичних товарів на загальну суму 155,2 млн. грн.

При реалізації парфумерно-косметичних товарів через мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» з націнкою понад 100% валовий дохід підприємства за цей же період повинен сягати близько 310,4 млн. грн., з якого потрібно сплатити 62,08 млн. грн. податку на додану вартість (310,4 млн. грн. *20%ПДВ = 62 080 000грн).

Тобто, фактичні обсяги реалізації за цінами в торгівельних мережах та суми отриманих прибутків від реалізації парфумерно-косметичних товарів не відображаючись в повному обсязі в податковій звітності ТОВ «Юнітоп» та фізичних осіб-підприємців, можуть призводити до отримання ймовірного неконтрольованого «тіньового» прибутку у особливо великих розмірах власниками мережі магазинів парфумерно-косметичних товарів, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в загальній сумі 155, 2 млн. грн., тобто ухилились від сплати податку на прибуток на суму 27, 936 млн.

Вказане підтверджується висновком аналітичного дослідження, з якого вбачається, що службові особи ПП «ЮНІТОП» () за період діяльності з 01.01.2022 по 05.11.2024, в порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України шляхом використання реквізитів підконтрольних фізичних осіб-підприємців, ймовірно занизили дохід від будь- якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 217 313 871,49 грн, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 39 116 496,87 грн.

Слідством встановлено, що організаторами та учасниками схеми по організації ухилення від сплати податків ПП «Юнітоп» являються наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є одним із беніфіціарних власників ПП «Юнітоп»; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є одним із беніфіціарних власників ПП «Юнітоп»; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором та головним бухгалтером підприємства ПП «Юнітоп».

Згідно повідомлення оперативного підрозділу, встановлено адреси місцезнаходження підконтрольних фігурантам магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», через які здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів по заниженим цінам та частково за готівку поза бухгалтерським та податковим обліках підприємства, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Детектив у клопотанні зазначає, що за адресою розташування магазину: АДРЕСА_1, можуть зберігатися предмети, документи та інші речі (податкові та бухгалтерські документи), які можуть служити доказами в рамках розслідування вказаного кримінального провадження.

Для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, у тому числі знищення слідів, знарядь, речей, документів чи інших об`єктів, які можуть бути визнаними речовими доказами, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у магазині за адресою: АДРЕСА_1, де здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, здобутого в результаті його вчинення.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення за обставин, внесених до ЄРДР, частина відшукуваних речей і документів має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у частині відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі та документи, знаходяться у магазині за адресою: АДРЕСА_1, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Наведені детективом обставини підтверджуються наявними в матеріалах клопотання документами у їх сукупності, зокрема, висновком аналітичного продукта від 05.11.2024 року №9.4/4.5.3/8447-24, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_17 , відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, та іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нежилі приміщення парфумерного магазину за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на їх проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на їх проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Згідно із п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволення, виключно в частині відшукання та вилучення документальних матеріалів, які підтверджують роботу мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», з метою реалізації парфумерно-косметичних товарів; документів щодо оформлення постачання товарів від фізичних осіб-підприємців; чорнових записів щодо реалізації та постачання товарів; фінансово-господарських документів; накладних, рахунків - фактури, платіжних доручень; сертифікатів якості (відповідності) на придбані ТМЦ.

Щодо іншої частини клопотання, то слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи на даній стадії мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У випадку вилучення відповідних предметів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, або ж є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у магазині, де здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення, а саме:

- документальних матеріалів, які підтверджують роботу мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», з метою реалізації парфумерно-косметичних товарів; документів щодо оформлення постачання товарів від фізичних осіб-підприємців; чорнових записів щодо реалізації та постачання товарів; фінансово-господарських документів; накладних, рахунків - фактури, платіжних доручень; сертифікатів якості (відповідності) на придбані ТМЦ.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18