Справа № 142/284/23
Провадження №11-кп/801/319/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 23.02.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 1 (одного)року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами та строк 3 (три) роки.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що надані стороною захисту фактичні дані про наявність у засудженого тяжкої хвороби недостатні для переконання про наявність перешкод для відбування особою покарання у виді позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Просить ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання та відстрочити виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 23.02.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 1 (одного)року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами та строк 3 (три) роки, до одужання засудженого, але не менше, аніж на шість місяців.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевим судом не враховано надані медичні документи, якими у ОСОБА_8 діагностовано психічне захворювання біполярний розлад органічного генезу (F.06.32), яке відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів, про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 за № 1348/5/572 віднесено до хвороб, які є підставою для звільнення особи від відбування покарання. При цьому за твердженням захисника додаткові докази для прийняття рішення про відстрочку виконання вироку непотрібні.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність клопотання захисника про відстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України до повноважень місцевого суду, який ухвали вирок, належить вирішення питання про відстрочку виконання вироку.

За приписами виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

Системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що для прийняття рішення про відстрочку виконання вироку з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України, необхідна сукупність одночасно двох обставин: наявність у засудженого тяжкого захворювання, а також фактичні дані, що свідчать про істотні перешкоди для відбування покарання (у даному провадженні у виді позбавлення волі).

Як установлено місцевим судом, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23.02.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами та строк 3 (три) роки.

Після ухвалення вироку у ОСОБА_8 31.07.2024 діагностовано захворювання F41.3 «Інші змішані тривожні розлади», а також 16.08.2024 діагностовано захворювання F06.32 «Біполярний розлад органічного генезу».

Проте судом допитана спеціаліст ОСОБА_9 , яка пояснила, що з приводу виявлених захворювань засудженому було призначено амбулаторне лікування за допомогою антидепресантів та нейролептиків. При цьому стаціонарного лікування ОСОБА_8 не потребує.

Окрім того посилання сторони захисту про віднесення виявленого у засудженого захворювання до переліку хвороб, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, не є достатнім для прийняття рішення про відстрочку виконання вироку у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України, оскільки Розділом VI Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 визначено порядок підготовки та подання до суду відповідних матеріалів, та зокрема визначено, що таке рішення приймається на підставі висновків експертних комісій закладів охорони здоров`я ДКВС.

Таким чином місцевий суд під час розгляду клопотання дійшов вірного висновку про відсутність фактичних обставин, які б давали підстави дійти висновку про існування об`єктивних перешкод для відбування призначеного покарання.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 23.02.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами та строк 3 (три) роки залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: