Провадження № 1-кс/686/2535/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованиого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

11.03.2025 старший слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 309 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строки не представляється за можливе. Водночас, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти його задоволення, однак із врахуванням відношення підозрюваного до вчиненого, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має намір та вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим, які настали внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, просили суд визначити розмір застави в межах, які встановленні чинним законодавством, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 18.11.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2024 року, близько 07 год 20 хв, у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_5 , проявляючи злочину самовпевненість, порушуючи вимоги 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «BMW Х6» р.н. НОМЕР_1 правою смугою руху, сухої проїзної частини вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому зі сторони вулиці Степана Бандери в напрямку вулиці Свободи.

Так, ОСОБА_5 здійснюючи рух за кермом автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 , на вище вказаній ділянці дороги в межах населеного пункту зі швидкістю близько 100 км/год, в порушення вимог п.12.4 Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил, проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на прямій ділянці горизонтального профілю своєї смуги руху вулиці Зарічанської автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час випередження автомобіля «Mazda», не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та як наслідок, навпроти будівлі № 9 вулиці Зарічанської допустив дотичне зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW Х6» в передню ліву бокову частину автомобіля «Mazda» р.н. НОМЕР_2 , після чого лівою боковою частиною автомобіля допустив дотичне зіткнення із лівою боковою частиною зустрічного автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 та, в подальшому, в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у вказаний момент перебували поза межами проїзної частини на зупинці «Перемоги», від отриманих травм загинули на місці пригоди.

18.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 18.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 водія автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 ; висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння; висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком судової інженерно-транспортної експертизи відносно автомобіля «BMW X6», р.н. НОМЕР_1 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи відносно автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи відносно автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.11.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 січня 2025 року без визначення застави.

15.01.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

15.01.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк по 14 березня 2025 року включно.

Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено значною кількістю необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, які проводилися, які тривають на даний час та які необхідно буде провести в подальшому, а також складністю кримінального провадження.

12.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 до шести місяців.

Як вказує слідчий у поданому клопотанні, завершити досудове розслідування до попередньо встановленого строку не представлялося можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, а також інших проведених під час проведення досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

При цьому, для об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, слідчий вважає за необхідне клопотати про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2025, однак сторона обвинувачення не може завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілих, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Відтак, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , грошове забезпечення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором.

Визнання вини підозрюваним у вчиненому кримінальному правопорушенні за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Окрім того, вказані обставини не стали стримуючими та перешкодою для вчинення дій, які на сьогодні інкримінуються підозрюваному.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»), адже внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло троє осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 2861, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 10 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12