Справа № 362/8146/24
Провадження № 1-кп/362/767/24
ВИРОК

Іменем України

16.12.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000145 від 14.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Епізод 1 03.11.2024 (більш точної часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення на вказану територію. Тоді ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на вказану територію, на якій знаходилось гаражне приміщення, та шляхом вільного доступу відкинув брезент та потрапив до середини гаражного приміщення, де виявив такі речі: гідравлічний домкрат синього кольору, бутилкової форми, вартість якого становить 567 грн.; акумулятор чорного кольору марки «Siac» на 55a/h, з номером 10783549, вартістю 600 грн., акумулятор чорного кольору марки «Renault» на 70a/h із серійним номером СС, вартістю 4696,04 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на вище вказану територію, на якій знаходилось гаражне приміщення, та шляхом вільного доступу відкинув брезент та потрапив до середини гаражного приміщення. Потім ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснив крадіжку гідравлічного домкрату синього кольору, бутилкової форми, вартість якого становить 567 грн., акумулятора чорного кольору марки «Siac» на 55a/h, з номером 10783549, вартістю 600 грн., акумулятор чорного кольору марки «Renault» на 70a/h із серійним номером СС, вартістю 4696,04 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 04 копійки.

Епізод 2 11.11.2024 (більш точних дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення на вказану територію. Тоді ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки проник на вказану територію, на якій знаходилось гаражне приміщення, та шляхом вільного доступу відкинув брезент та потрапив до середини гаражного приміщення, де виявив перфоратор біло-зеленого кольору із червоними лініями марки «Metabo», марки «HAMMER KHE2660 quik», вартістю 7271,55 грн., що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на вище вказану територію, на якій знаходилось гаражне приміщення, та шляхом вільного доступу відкинув брезент та потрапив до середини гаражного приміщення. Потім ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснив крадіжку перфоратора біло-зеленого кольору із червоними лініями марки «Metabo», марки «HAMMER KHE2660 quik», вартістю 7271,55 грн., що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7271 (сім тисяч двісті сімдесят одну) гривню 55 копійок.

ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і викраденого. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілий у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернуто. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані: за епізодом 1 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 2 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, водночас суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, розлучений, не працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, який, з урахуванням позиції прокурора і обвинуваченого, доцільно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироком законної сил.

Речові докази після набрання вироком законної сили: гідравлічний домкрат синього кольору, бутилкової форми, акумулятор чорного кольору марки «Siac» на 55a/h, з номером 10783549, акумулятор чорного кольору марки «Renault» на 70a/h із серійним номером СС, перфоратор біло-зеленого кольору із червоними лініями марки «Metabo» марки «HAMMER KHE2660 quik», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 відповідно до письмової розписки, - залишити у його власності;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1