Провадження № 1-кс/712/6610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0004131 від 24.12.2024, старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004131 від 24.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений період часу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, на автомобілі «СHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_7 , 24.12.2024 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де на відкритій ділянці місцевості залишили зазначений автомобіль та направились до місця вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2024, близько 01 години 28 хвилин, діючиза попередньою змовою з ОСОБА_7 ,маючи спільний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 740/2024 з 28 жовтня 2024 строком на 90 діб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи поблизу офісного приміщення, за місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишився спостерігати за тим, щоб їх дії залишались непоміченими та з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 про їх можливе викриття.

А в цей час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої захисної решітки та металопластикового вікна, проник до офісного приміщення, за місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, яке зберігалось у металевому сховищі (сейфі) в цьому ж офісному приміщенні, в якому зберігались грошові кошти в сумі 204 000 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , за допомогою монтувального лому, який завчасно приготував та взяв з собою, вчинив спробу відкриття зачиненого сейфу, однак результату не досягнув з причин, що не залежали від його волі, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що могло завдати значної шкоди, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Він же, 24.12.2024, близько 01 години 28 хвилин, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 740/2024 з 28 жовтня 2024 строком на 90 діб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в офісному приміщення, за місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , куди попередньо проник, викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy», imei: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/18263-TB від 24.12.2024, становить 1533 грн 33 коп.

- мобільний телефон «ZTE blade L220», imei: НОМЕР_3 вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/18262-TB від 24.12.2024, становить 2076 грн 46 коп.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, залишили місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3609 грн 79 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

24.12.2024 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 24.12.2024, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 24.12.2024, вилученого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 179А, кооператив «Політ», показами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку транспортного засобу «СHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 від 24.12.2024, висновками експерта № CE-19/124-24/18263-TB від 24.12.2024, № CE-19/124-24/18262-TB від 24.12.2024, протоколом огляду мобільних телефонів від 25.12.2024.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено повного кола підозрюваних, не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, шляхом підкупу, погроз, шантажу та ін. Також ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими при проведенні огляду місця події 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були понятими при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були понятими про затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та понятими при проведенні обшуку транспортного засобу «СHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 від 24.12.2024, яким володіє та керує останній, на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як має повні анкетні дані останніх, а саме додатки які додаються до клопотання про обрання запобіжного заходу, а також впливати на дружину ОСОБА_7 ОСОБА_10 , схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, зокрема із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ,чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не є працевлаштованим та не має законного систематичного джерела доходу, тобто вказує на те що, його незаконна діяльність являється єдиними джерелом доходу, тому він перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини, з метою незаконного збагачення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004131 від 24.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.12.2024 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на ризик, встановлений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначили слідчий та прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 лютого 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 24 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з адреси проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_9 у присутності слідчого чи прокурора.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1