Справа № 761/2596/25
Провадження № 1-кс/761/2409/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001341 від 04.06.2022

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001341 від 04.06.2022.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР №0001341 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

09.12.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в межах здійснення судового контролю скасовано постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4

15.01.2025 представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_4 , простим поштовим відправленням було отримано нову постанову вказаного слідчого про відмову у задоволенні аналогічного клопотання потерпілої сторони від 20.12.2024.

Як зазначає ініціатор клопотання, у вимогах до постанов слідчого передбачено необхідність вказівки слідчим не лише обґрунтування мотивів прийняття рішення, а й посилання на положення КПК України (ст. 110 КПК України). Тобто, слідчий не може приймати рішення з мотивів, які не визначені нормами законодавства. Мотив відмови, вказаний слідчим ОСОБА_5 у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2024 року не ґрунтується на нормах законодавства, та більше того, нова постанова є ідентичною попередньо скасованій слідчим суддею постанові від 1810.2024.

Відмова слідчого порушує право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, надане йому ст. 56 КПК України, адже за ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів саме шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а така необґрунтована відмова слідчого ОСОБА_5 унеможливлює отримання доказів, які підтверджують або спростовують належність тіла невстановленої особи, який зареєстровано у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи під №3036 (за 2023 рік) ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, формальною, за змістом ідентичною попередньо постановленій, яка була скасована слідчим суддею з тією лише різницею, що слідчим замінено дату клопотання та дату постанови.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала позицію адвоката, просила скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані матеріали, у, слідча суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001341.

20.12.2024 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001341 від 04.06.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України. За своїм змістом повністю ідентична до постанови, яка винесена цим же слідчим та яка була скасована слідчим суддею. Відтак слідчим не враховано доводи викладені в ухвалі слідчого судді, що свідчить про неналежний розгляд клопотання..

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого від 20.12.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання є зокрема те, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 08.08.2023, у трупа невстановленої особи 3036, виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_6 . Крім цього відповідно фото-таблиці до протоколу огляду від 08.08.2023 волосся трупу № 3036 є світло-русими, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на приписи ст. 40 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001341 від 04.06.2022.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 07 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1