Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 10.03.2025 року, а саме на: грошові кошти в сумі 12 500 гривень, 3 мобільних телефони, 5 банківських карток, копія адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_5 , квитанція «Нова Пошта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтував клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 10 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що 10.03.2025 за адресою: бульвар Миколи Вороного, 22А в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 займається незаконним придбанням та зберіганням, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено «PVP», та висловлює наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю

10 березня 2025 року о 19:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні слідчого. Зазначене майно визнано речовим доказом.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. В самому клопотанні просили проводити його розгляд без їх участі. Також на адресу суду слідчий направив клопотання, яким долучив до матеріалів клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі. Щодо накладення арешту заперечував в повному обсязі. Зазначив, що у протоколі затриманні особи підозрюваного у вчинені злочину відсутні ідентифікуючі ознаки вилученого майна нумерація та серія грошових коштів, якими купюрами, в якій кількості купюр; відсутні назви мобільних телефонів, їх imei номерів, номери сім-карт мобільних операторів; відсутня назва та ідентифікуючий номер ключа від автомобіля; відсутні номери банківських карток. Вказав також, що ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі належать третій особі, яка не є учасником кримінального провадження. Крім того, автомобіль Ніссан взагалі не був знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бульв. Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 10.03.2025 за адресою: м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, біля будинку № 22б, було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та проведено особистий обшук підозрюваного, в ході якого були виявлені та вилучені речі, зазначені у клопотанні слідчого.

В той же день слідчий ОСОБА_3 виніс Постанову про визнання цих предметів речовими доказами.

11.03.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Згідно з протоколами огляду від 11.03.2025, вилучені 11.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільні телефони містять інформацію (відео та фото, переписку), що вказує на можливу реалізацію підозрюваним наркотичних та/або психотропних речовин (фото міток на місцевості, переписка щодо придбання та/або реалізації таких речовин).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на мобільні телефони, банківські картки, копію адміністративного протоколу, складеного на ОСОБА_5 та квитанцію «Нова Пошта», як на речові докази, тому в цій частини вимог клопотання слід задовольнити.

Обмеження у праві користування, розпорядження та відчуження банківськими картками буде розумним та не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника або інших осіб. Такий арешт не унеможливлює доступ до самого банківського рахунку та можливість користування грошима на ньому: банк завжди на замовлення особи може виготовити та видати іншу банківську картку.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля слід відмовити, оскільки з клопотання слідчого про арешт та доданих матеріалів не вбачаються підстави для накладення такого арешту.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 10.03.2025, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- 3 мобільні телефони;

- 5 банківських карток;

- копія адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_5 ;

- квитанція «Нова Пошта».

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 10.03.2025, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- автомобіль Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від автомобіля Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_5 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1