Номер провадження:1-кс/521/3721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000891 від 05.12.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кузьменка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000891 від 05.12.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 04.12.2024 року до відділення надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 04.12.02014 приблизно о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Просольочна, біля буд. 10А, дві невстановлені особи в умовах воєнного стану відкрито заволоділи сумкою заявниці, в якій знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень, мобільний телефон марки IPhone 5S золотого кольору IEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 05.12.2024 року о 18:55 годині, в присутності законного представника, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний, його законний представник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та надані матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу слідчий суддя (суд) враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що перелічені у даній статті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 176 КПК України зокрема встановлено, що домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000891 від 05.12.2024 року, окрім іншої особи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що особі повідомлено 05.12.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 від 05.12.2024 року, на день розгляду клопотання, спливає 05.02.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні гр. ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення, ступінь його вини та кваліфікацію його дій, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані прокурором докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності подальше проведення досудового розслідування, а також чи є вони достатніми для застосування до особи запобіжного заходу.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (17 років) в с. Кузьменка Роздільнянського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, працездатний, проте не працює, неодружений та дітей не має, зі слів раніше не судимий (протилежних доказів слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді ізоляції від суспільства, що може спонукати особу вдатись до спроб ухилення від органу досудового розслідування чи в подальшому від суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обізнаний хто саме є потерпілою у даному провадженні та яка допитана лише на стадії досудового розслідування, що може спонукати особу вдатись до спроб впливу на таку особу з метою зміни нею показів під час судового розгляду.

- в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки в судовому засіданні слідчому судді не надано жодних доказів, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, враховуючи характер та можливу роль ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні якому він підозрюється, та його поведінку після обставин кримінального правопорушення, є підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановленні слідчим суддею обставини також дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло саме цілодобово та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає слідча у погодженні з прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000891 від 05.12.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати місце проживання цілодобово, а також роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на орган досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів в межах строку досудового розслідування, тобто діє до 05.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1