Справа №1-1048/11
Провадження №1/337/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України,

ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України,

ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні 24.12.2024 підсудний ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід прокурора, який підтримує державне обвинувачення в цій кримінальній справі.

Клопотання мотивує тим, що прокурор, який представляє державне обвинувачення не вжив жодної дії, передбаченої присягою прокурора, Законом України «Про прокуратуру» та КПК України на припинення злочинів шахраїв від прокуратури, що продовжуються, чим сам вчинив злочин на шкоду інтересам держави. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2017 вся колегія суддів взяла самовідвід на підставі того, що підсудному ОСОБА_7 у цій справі не було пред`явлено обвинувачення. Однак з моменту набуття вказаною ухвалою законної сили представники державного обвинувачення продовжують підтримувати обвинувачення та вказують на відсутність перешкод для продовження судового розгляду. Також після набрання 25.09.2019 Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019, яким виключена ст.205 КК України, прокурор продовжує підтримувати обвинувачення за вказаною статтею, чим грубо порушує закон та права підсудних, присягу прокурора, вчинив державну зраду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, пославшись на те, що підсудний ОСОБА_11 не зазначив жодних підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора.

Підсудний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав частково, лише в частині її обґрунтування невжиттям прокурором протягом п`яти років заходів щодо відмови від підтримання обвинувачення за ст.205 КК України, яка виключена з Кримінального кодексу України. В іншій частині вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою.

Підсудний ОСОБА_12 повністю підтримав заяву про відвід прокурора.

Підсудна ОСОБА_9 проти заяви про відвід прокурора заперечила.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, на підставі ст.58 КПК України 1960 року суд вважає клопотання підсудного ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підсудним не зазначено обставин, передбачених ст.54 КПК України 1960 року, які унеможливлюють участь прокурора в розгляді вказаної кримінальної справи, зокрема, які б достовірно свідчили про будь-яку особисту заінтересованість, необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 в цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.54,57,58 КПК України 1960 року,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

24.12.2024