Справа № 750/2221/25
Провадження № 1-кс/750/722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убель Червенського району Мінської області Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого; раніше судимого 21.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.10.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.07.2023; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, останній заперечує свою участь у вчиненні кримінального правопорушення; заявлені у клопотанні ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не вчиняв кримінального правопорушення, він приїжджав до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким спільно відбували покарання, до с. Кладьківка Чернігівського району Чернігівської області та гостював у нього протягом п`яти днів; 13.02.2025 вирішив їхати додому до м. Чернігова, однак не мав грошей на квиток; тоді ОСОБА_8 кудись пішов, а повернувшись через деякий час, надав йому 200 грн, після чого він поїхав до м. Чернігова. Коли ОСОБА_8 ходив за грошима, то він, ОСОБА_5 , чекав його вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.02.2025 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

15.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри, останній зазначив, що не приймав участі в учиненні кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На переконання слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду документу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрюваною у вчинення злочину від 14.02.2025.

Разом з тим, жодні з перерахованих доказів не містять інформації щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . За показаннями потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони бачили, що до них прийшов ОСОБА_13 , якого вони впізнали в ході впізнання за фотознімками, з незнайомим їм чоловіком, якого вони не можуть впізнати; активні дії щодо пошуку майна вчиняв саме ОСОБА_13 , який і погрожував їм фізичної розправою, інший чоловік нічого не говорив і стояв біля вхідних дверей у будинок. У той же час прокурор у судовому засіданні посилався на пояснення ОСОБА_13 , які той надавав під час обшуку за місцем його проживання, щодо участі в учиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_5 . Однак ці пояснення не можуть бути доказами, оскільки не є показаннями підозрюваного, під час обшуку доказами є відшукані й вилучені речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а пояснення підозрюваного в особливо тяжкому злочині без участі захисника не мають доказового значення; також слідчий суддя звертає увагу, що зміст цих пояснень прямо суперечить показанням потерпілих щодо обставин вчиненого нападу, зокрема вчинення активних дій щодо пошуку грошових коштів ОСОБА_13 , який і висловлював погрози, під час обшуку останній надав пояснення, що навпаки грошові кошти відшуковував ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор вказував на вилучення під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 серед його речей картки фізичної особи платника податків на ім`я потерпілої. Разом з тим, як правильно в судовому засіданні зазначив захисник, під час затримання ОСОБА_13 у нього вилучено аналогічний документ; ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що йому не відомо, звідки серед його речей опинився цей документ, можливо, він його випадково взяв з будинку ОСОБА_13 разом зі своїми документами, зважаючи, що дружина останнього прибирала в будинку потерпілих і могла зберігати їхні документи в себе вдома. Отже, вилучення зазначеного документу потерпілої серед речей підозрюваних ОСОБА_13 і ОСОБА_5 за таких суперечливих обставин справи не може свідчити про причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_11 та впізнання нею ОСОБА_5 як особу, яку бачила разом з ОСОБА_13 13.02.2025 об 11:08 год. в магазині, не свідчать про вчинення цими особами кримінального правопорушення того ж дня о 19:00 год. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає, що був у с. Кладьківка Чернігівського району Чернігівської області та гостював у ОСОБА_13 .

Інші додані до клопотання докази не підтверджують участі ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зібраними в ході досудового розслідування доказами на цей час не доведено участь ОСОБА_5 у нападі на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні докази не є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин перевірка слідчим суддею ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоцільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.02.2025, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1