Справа № 404/8857/21
Номер провадження 1-кс/404/288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2025 року на відмову провести слідчі дії; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000116 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2025 року, якою було відмовлено у проведенні слідчих дій. У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000116 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржниця вимоги підтримала.

Слідчий, прокурор викликались, не з`явились.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду ( ч. 1-2 ст. 23 КПК України)

ОСОБА_3 не долучила текст поданого нею клопотання для проведення слідчих дій. Відсутні мотиви, обґрунтування, правові підстави для проведення таких слідчих дій. Не вказана назва слідчої дії, зокрема потреба і цілі, що буде досягнуто внаслідок проведення слідчих дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є документи. ( ч.ч. 1-2 ст. 84 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Такий недолік є істотним і виключає можливість проведення перевірки і здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. Внаслідок цього вимоги скаржника задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржник не довів, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні поданого нею клопотання.

Порушено принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Скаржниця не запропонувала чіткий перелік і назв для проведення слідчих дій, тобто виключила для всіх можливість пересвідчитись що буде досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час слідчих дій докази зможуть бути використані в суді як належний та допустимий доказ.

За таких умов необхідно використати практику застосування оцінки доказів, висловлену Верховним Судом по справі № 991/722/21 від 21 листопада 2023 року, коли своїми діями потерпіла створила та/або сприяла створенню обставин, через які дослідження доказів став недоступним для інших учасників досудового розслідування. Через бездіяльність потерпілої, неможливо адекватно реалізувати власні процесуальні можливості, які могли б компенсувати невигідне становище, у якому опинились представники сторони обвинувачення. Цей принцип має також застосовуватися, mutatis mutandis, до інших ситуацій, коли сторона через ті чи інші обставини обмежується у використанні можливостей для з`ясування важливих обставин справи. Наслідки поведінки сторони, яка своїми діями унеможливила або значно ускладнила дослідження важливих доказів, має тлумачитися на користь протилежної сторони, щоб не заохочувати сторону до використання таких прийомів. Відсутність клопотання виключає можливість задоволення вимог скаржника про скасування постанови.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, постановляється ухвала про відмову в задоволенні скарги ( п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України)

Не встановлена протиправність дій слідчого, за таких умов не підлягає похідна вимога про зобов`язання слідчого до проведення слідчих дій, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відсутність доказів про обставини, на які посилається заявник, виключає можливість задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у проведенні слідчих дій; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000116 за ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

На ухвалу можуть бути подані заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1