УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/4714/25 Провадження №1-кс/607/1435/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджено начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа жителів Тернопільської та інших областей України, вступивши у злочинну змову, з корисливих мотивів, організували та здійснювали заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в Україні порядок використання знаків для товарів та фірмового найменування регулюється нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, фірмове (комерційне) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності. Згідно частини 1 статті 489 Цивільного кодексу України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Частиною 2 цієї статті, передбачено, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Статтею 490 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Так, згідно зі ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Статтею 459 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Згідно з п. 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1185, контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо, з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 за № 3689-ХІІ передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Частиною 4 статті 16 Закону, передбачено, що використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки. Частиною 5 цієї статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

У клопотанні зазначено, що проаналізувавши діяльність ринку реалізації засобів захисту рослин, ОСОБА_9 встановив, що найкращим способом збагачення є реалізація товарів таких торгових марок відомих брендів як BAYER та CORTEVA та BASF, що користуються попитом серед покупців, по цінам нижче середньо ринкових, без передбаченого законом дозволу, шляхом обману та зловживання довірою громадян видаючи її за оригінальну продукцію засобів захисту рослин даних торгових марок. При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України, він не в змозі, ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співвиконавців вчинення злочинів, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співчленів здійснював керування вчиненням злочинів, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень. Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_9 залучив до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на досягнення злочинних цілей - виготовлення та збут контрафактної продукції засобів захисту рослин. При цьому всі члени організованої групи були об`єднані єдиним планом, відомим усім її учасникам. Зокрема, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, забезпечив його максимальною конспірацією та у встановленому на цей час обсязі передбачав: забезпечення приміщенням для організації виробництва та зберігання фальсифікованої продукції; придбання речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для виробництва фальсифікованої продукції; забезпечення вантажним транспортом, організації відправки фальсифікованої продукції, ведення обліку реалізованої продукції; підбір осіб, яких можна задіяти у виробничому процесі, перевезенні фальсифікованої продукції, збуті фальсифікованої продукції, розподіл прибутку отриманого у ході реалізації фальсифікованої продукції; пошуку у мережі «Інтернет» покупців, створення та ведення Інтернет оголошень з рекламою продукції; доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців; організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її членами; приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначеного для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків та переписок через мережу Інтернет, а також телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, чим вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її членів правоохоронними органами; приховування злочинної діяльності шляхом здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» шляхом попереднього створення електронної товарно-транспортної накладної та здійсненням відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи особисті дані осіб, до яких не було доведено план злочинних дій щодо вчинення кримінального правопорушення; для унеможливлення встановлення місця безпосереднього виготовлення підроблених засобів захисту рослин, прийняв рішення щодо відправки контрафакту використовуючи різні відділення ТОВ «Нова пошта»; приховування злочинної діяльності шляхом отримання грошових коштів за відправлені попередньо поштові відправлення у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи третіх осіб.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, підібрав та залучив до участі у організованій групі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, яким повідомив про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану. Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області. Створена та очолювана ОСОБА_9 організована група характеризувалась тривалістю, стійкістю зав`язків її учасників, наявністю спільно погоджених планів щодо вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти власності та щодо вчинення конкретних дій для досягнення спільного злочинного плану, підпорядкованістю всіх учасників групи ОСОБА_9 виконанням ними відведеної ролі та усвідомленням вчинення злочинів спільно з іншими, заради успішного досягнення результатів злочинної діяльності всіх учасників групи, маскуванням злочинних дій шляхом переговорів за допомогою мобільного та інтернет зв`язку, з використанням умовних слів, які характеризують предмет злочину. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочину у складі організованої групи до початку його вчинення. Зазначеним учасникам злочинної групи ОСОБА_9 , були відведені наступні ролі у вчиненні злочину:

- ОСОБА_9 , як організатор відвів собі наступні функції, а саме: загальне керівництво та координування дій інших учасників організованої групи; підшукував та залучав до складу організованої групи членів; розподілив між учасниками організованої групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, контролював їх виконання та корегував, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями членів організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку; встановлював з правила поведінки та забезпечував їх дотримання членами організованої групи; організовував виготовлення контрафактної продукції, що включає придбання та доставку речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції; організовував відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції; розподіл коштів (прибутку від реалізації фальсифікованої продукції) між учасниками групи; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень; одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності;

- ОСОБА_10 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , як організатором функцій: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брала безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; дотримувалася загальновизнаних керівником організованої групи правил поведінки; брала активну участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; отримувала на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме: клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції; здійснювала контроль за збутом фальсифікованої продукції; шляхом використання мобільного зв`язку та месенджерів призначених для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків через мережу Інтернет, особисто спілкувалася з особами, які мають намір придбати фальсифіковану продукцію підбір та спілкування з виконавцями, які безпосередньо здійснювали збут; організація відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції; одержувала грошові кошти від незаконної діяльності;

- ОСОБА_11 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брав безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; дотримувався загально визначених керівником організованої групи правил поведінки; безпосередньо брав участь у виготовленні контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF, її відвантаження; транспортування готової контрафактної продукції до виконавців; одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- ОСОБА_4 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; розміщенні на Інтернет ресурсі OLX.ua (платформа онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами та послугами) оголошень про продаж оригінальної продукції - засобів захисту рослин; спілкуванні та переписки з покупцями; ведення (адміністрування) акаунтів Інтернет оголошень щодо реалізації контрафактної продукції; прийом замовлень від покупців на придбання контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF; відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям; зберігання фальсифікованої продукції; одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- ОСОБА_12 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Слідчий у клопотанні вказує, що для досягнення кінцевої злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи. З урахуванням обставин створення організованої групи, характеру запланованих протиправних дій, кількісних і якісних ознак, дана група є організованою, оскільки: була стійким об`єднанням п`яти осіб, а саме: ОСОБА_9 як організатора, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 як виконавців, що діяло із січня 2023 року, набувши стійкості, вчинивши тяжкі злочини, у тісному зв`язку між всіма учасниками до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами; створена попередньо з метою ретельного планування та вчинення злочинів корисливого спрямування, наперед спланованих і схвалених усіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов`язковою ретельною попередньою підготовкою до вчинення злочинів; протиправна діяльність організованої групи її учасниками розраховувалася на невизначений період часу і охоплювалась з самого початку єдиним умислом усіх учасників організованої групи, та в кінцевому результаті мала на меті незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України; кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів; злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення. Здійсненню такої діяльності передувала попередня, узгоджена всіма учасниками групи домовленість, з розподілом між членами групи злочинних функцій, вжиття заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами. Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, а також за допомогою месенджерів та при особистих зустрічах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_9 придбано за невстановлену суму велику кількість етикеток з логотипами торгових марок засобів захисту рослин, які в подальшому останній мав намір використати при виготовлені фальсифікованої продукції, а також тару та хімічні речовини (клей, олія, барвники, прилипачі) для виготовлення рідких сумішей. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_9 діючи як організатор в організованій групі, з метою реалізації плану злочинних дій щодо отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту фальсифікованої продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, почав використовувати власні складські приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та гаражне приміщення за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області. Далі ці приміщення використовується учасниками організованої групи як складські приміщення для виготовлення, фасування та зберігання готової фальсифікованої продукції різних видів засобів захисту рослин.

В подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_9 залучив до виготовлення ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на систематичне отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян та незаконного використання знаків для товарів та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, незаконно, достовірно знаючи про те, що вони не мають права їх використовувати, діючи з корисливих мотивів, на виконання вказівки ОСОБА_9 щодо необхідності незаконного виготовлення певного виду та кількості фальсифікованої продукції, за адресою: АДРЕСА_4 , Залізнична, 1а, Залізнична, 1ж, в невстановлений період часу, однак до 10.07.2024 діючи як виконавець в організованій групі безпосередньо виготовляв, фасував продукцію засобів захисту рослин під логотипами відомих торгових марок України.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визначалась необхідна кількість компонентів, які після змішування, у заздалегідь придбану ОСОБА_9 та отриману на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_10 тару (пляшки, каністри, картоні упаковки) та наклеювались етикетки з зображенням засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF. Надалі ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі незаконно виготовлена фальсифікована продукція упаковувалась для організації подальшого зберігання та збуту. В подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_9 залучив до збуту фальсифікованої продукції ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Окрім цього, члени організованої групи, з метою введення в оману потерпілих, наперед підготовлені каністри різною ємністю з етикетками засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF наповнювали рідиною, яка візуально за кольором та запахом подібна до засобів захисту рослин. У подальшому члени організованої групи, відповідно до спільного плану та розподілу ролей, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, підготовлені каністри з речовиною видаючи її за засоби захисту рослин, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд. Так організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Байєр АГ, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг BAYER (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №4879 зареєстрованого в Україні), що спричинило компанії Байєр АГ матеріальну шкоду у великому розмірі за наступних обставин. Так, компанія Байєр АГ офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вул. Верхній Вал, 4-б, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями - BAYER (реєстраційний номер 4879), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція. Так, організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей, маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг BAYER, який належить компанії Байєр АГ та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції у складі організованої групи, в ході листування в Інтернет ресурсі «OLX» з ОСОБА_13 , запевнив його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_13 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 03.12.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані ОСОБА_14 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснила відправлення ОСОБА_13 1 каністри із написом Гаучо (Gaucho) ємністю 5 літрів та 1 каністру із написом Авіатор Xpro, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_15 запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 5 каністр фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 11 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 11.05.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_9 через відділення № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне по вул. Соборна, 316Б, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_12 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення ОСОБА_15 5 каністр із надписом фунгіциду Пропульс, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Таким чином, організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, через поштову службу «Нова Пошта», збули ОСОБА_13 та ОСОБА_15 каністри на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць.

Крім цього, припинено протиправну діяльність організованої групи осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: Фокс, Аденго, Інпут, Майстер пауер, Белт, Рексім Ультра, Пропульс, Фалькон, Авіатор Xpro торгової марки BAYER, з нанесеними на кожній знаку для товарів та послуг - BAYER, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 58 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Байєр АГ, в розмірі 447 818,18 гривень. Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , компанії Байєр АГ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 447 818,18 гривень.

Окрім цього організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та знак для товарів та послуг Аканто плюс (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що спричинило компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК матеріальну шкоду в значному розмірі за наступних обставин. Так, компанія Кортева Агрісаєнс ЛЛК офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вулиця Сагайдачного 1, БЦ Річ Порт, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг ГЕЛІАНТЕКС (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та Аканто плюс (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція. Так організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, який належить компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

В ході припинення протиправної діяльності організованої злочинної групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, проведеним обшуком 06.07.2024 в автомобілі марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для транспортування фальсифікованої продукції та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс торгової марки CORTEVA, з нанесеними знаку для товарів та послуг - ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 33 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, в розмірі 348 427,02 гривень. Внаслідок вищевказаних незаконних дій організованої злочинної групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 348 427,02 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2022 року по 05.08.2024, в мережі Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі «https://www.olx.ua» , на яких використовуючи власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери) розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF. Разом із тим, для досягнення своїх злочинних цілей організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 використовували власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери), форму зворотного зв`язку в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua», з метою листування із потенційними покупцями. Для здійснення збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин використовували власні акаунти зареєстровані в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_12 ) та акаунти створені на інших (близьких або вигаданих) осіб зареєстрованих в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_17 ).

В січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_18 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду ОСОБА_19 , який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри фунгіциду Абакус ємністю 10 літрів, за грошові кошти у сумі 7 000 грн., які ОСОБА_18 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого в січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, на виконання злочинного плану через відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснили відправлення ОСОБА_18 1 каністру із надписом Абакус, ємністю 10 літрів торгової марки BASF. Після чого ОСОБА_18 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» селища Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує фунгіцид ОСОБА_19 , здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_4 у сумі 7 000 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта», отримав грошовий переказ у сумі 7 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд. Так, 30.11.2023 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_13 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_13 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 03.12.2023 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані своєї матері ОСОБА_14 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив відправлення ОСОБА_13 1 каністри із надписом інсектициду Гаучо (Gaucho), ємністю 5 літрів та 1 каністру із надписом фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю 5 літрів торгової марки ТОВ «Байєр». 05.12.2023 о 12.51 год. ОСОБА_13 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», будучи введеним в оману та вважаючи, що купує інсектицид Гаучо (Gaucho) та фунгіцид Авіатор Xpro торгової марки ТОВ «Байєр», згідно накладної № 3529, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_2 у сумі 5 000 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.12.2023 в 11:28 год. ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта» використовуючи документи своєї матері ОСОБА_20 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 3529 у сумі 5 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 02.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_21 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA Україна, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 03.06.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Чернівці по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_17 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_21 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр. 04.06.2024 о 15.17 год. ОСОБА_21 , знаходячись у відділенні №18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Матросова, 48А, м. Біла Церква, Київської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2453, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 2453, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 , у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 07.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_22 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які з ОСОБА_22 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 08.06.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, перебуваючи у відділенні № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне, по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_17 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_22 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр. 09.06.2024 о 154.14 год. ОСОБА_22 , знаходячись у відділенні №8 ТОВ «Нова Пошта» м. Кропивницький, що по вул. Вокзальна, 66а, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2099, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 2099 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 11.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_23 ввели останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які ОСОБА_23 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після чого, 11.06.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Чортків по Залізнична, 85, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_4 , та номер мобільного телефону НОМЕР_6 , здійснив відправлення у ОСОБА_23 1 пляшку із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр. 13.06.2024 о 16.04 год. ОСОБА_23 , знаходячись в смт. Чечельник, Вінницької області, у відділенні № ТОВ «Нова Пошта», що за адресою смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 60, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки ТОВ Кортева Кроп Україна, згідно накладної № 2718, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_6 у сумі 9 500 грн.. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 14.06.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної №2718 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні зазначає, що таким чином, в умисних діях ОСОБА_4 , що виразились у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчинене організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно організованою групою, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 в межах кримінального провадження №0000616 від 07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надавати пояснення щодо клопотання відмовився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри саме за ч. 5 ст. 190 КК України та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що про відсутність ризику переховування свідчить те, що ОСОБА_4 було відомо про здійснення щодо нього даного кримінального провадження ще у липні 2024.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши на недоведеність існування зазначених у клопотанні слідчим та заявлених у судовому засіданні прокурором ризиків у даному кримінальному провадженні. За наведеного та враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, перебування в нього на утриманні матері похилого віку та дружини, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, його належну процесуальну поведінку, яка підтверджується зокрема прибуттям ОСОБА_4 за вимогою до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру, захисник просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також висловив свої заперечення щодо застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого виняткового запобіжного заходу, а тому вказав на наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний із перебуванням у місцях попереднього ув`язнення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчинене організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно організованою групою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 07.09.2023; протоколи огляду від 03.10.2023, 30.07.2024, 31.07.2024, 02.08.2024 та 09.08.2024; письмова заява ОСОБА_24 від 26.12.2023; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 від 17.06.2024, ОСОБА_18 від 18.11.2024, ОСОБА_23 від 14.11.2024, ОСОБА_21 від 15.11.2024 та ОСОБА_22 від 14.11.2024; заява про добровільну видачу речей та предметів від 26.12.2023; протоколи огляду речей та предметів від 26.12.2023, 14.05.2024 та 13.08.2024; заява ОСОБА_15 від 14.05.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 від 14.05.2024 та ОСОБА_25 від 14.08.2024; лист-відповідь представника ТОВ «Байєр» ОСОБА_25 від 07.02.2024 та 04.09.2024; висновки експертів за результатами проведення комісійних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024; протоколи обшуку від 10.07.2024, 19.07.2024 та 05.08.2024; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 30.04.2024 та 24.06.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.06.2024 та 27.01.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо контроль особи від 14.06.2024 та 04.07.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 14.06.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за річчю від 14.06.2024; лист-відповідь директора ТОВ «Кортева Кроп» Україна» ОСОБА_26 від 30.12.2024; висновки експерта за результатами проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності від 10.01.2025 та 13.01.2025; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.02.2025; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2024, 19.12.2024 та 06.01.2025, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу інкримінованих злочинів вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчиненому організованою групою, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, та ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно організованою групою, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин (ч. 3 ст. 229 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 190 КК України).

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення при обґрунтованні поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 190 КК України), за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з його обізнаністю про здійснення відносно нього даного кримінального провадження ще з липня 2024, слідчий суддя приймає до уваги, що хоча обшук за місцем проживання ОСОБА_4 і був проведений більше ніж півроку тому, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 на момент його проведення здійснювалось за менш тяжким злочином, а відтак про тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваному стало відомо після вручення повідомлення про підозру від 06.03.2025.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб протягом досудового розслідування кримінального провадження №0000616 від 07.09.2023 перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення можливості продовження ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення кваліфіковані стороною обвинувачення як закінчені злочини.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, відтак законного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, з корисливих мотивів, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисниками доводам на захист підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги посилання сторони захисту на наявність на утриманні в підозрюваного матері похилого віку та дружини, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, втім, за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який є одруженим та задовільно характеризується за місцем проживання; відсутність судимостей у підозрюваного; репутацію підозрюваного.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і попередження настання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджено начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 04.05.2025.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UА0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4714/25; провадження №1-кс/607/1435/2025 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 04.05.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1