Справа № 756/4249/25
№ 1-кс/756/829/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 25 березня 2025 року адвокат звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, втім, уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП в м. Києві обов`язок внести відомості за його заявою до ЄРДР, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не прибули, подали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги не заперечував.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчої судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

25 березня 2025 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві скаржник вказав, що між ним та ОСОБА_5 була укладена угода про партнерську співпрацю у сфері надання маркетингових послуг. В межах співпраці, скаржник та його команда виконували послуги за замовленням компанії Knightscope Inc. та виступали як субпідрядник компанії MediaMagic LLC, представником останньої являється ОСОБА_6 .

Крім того, всі договірні зобов`язання з боку скаржника виконані, однак після завершення співпраці виставлені рахунки не оплачені.

Також, скаржник з метою досудового врегулювання конфлікту звернувся до ОСОБА_7 з електронним листом, у якому виклав суть заборгованості та запропонував варіанти її покриття.

У відповідь на зазначений лист ОСОБА_8 висунув безпідставні звинувачення у шантажі та вимаганні, погрожував кримінальними справами, публічним розголошенням інформації та прикріпив скріншоти приватного листування у месенджері Telegram без згоди скаржника.

Також, ОСОБА_8 видалив історію спілкування із ОСОБА_3 у Telegram.

Скаржник вважає, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення ч. 1 ст. 163 КК України.

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

Слідча суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчої судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не був виконаний обов`язок, покладений на них ст. 214 КПК України, адже жодних відомостей про його виконання слідчій судді не надано.

Отже, скаргу слід задовольнити.

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 квітня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1