ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/25 Справа № 229/7086/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 000937 за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07.10.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону, стрілець-санітар, не одружений, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1

визнаний винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Вироком суду першої інстанції встановлено, що солдат ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді стрільця-санітара механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово базується в АДРЕСА_2 , приблизно о 12 год. 00 хв. 16 липня 2023 року, перебував в гаражі, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою, де разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_11 вживали алкогольні напої.

Приблизно о 14 год. 00 хв. між солдатами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які знаходились на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, виникла словесна сварка, під час якої солдат ОСОБА_11 почав ображати нецензурною лайкою солдата ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи йому фізичною розправою, вже протягом останніх трьох днів, тим самим принижуючи честь та гідність солдата ОСОБА_7 , який, в свою чергу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не витримавши постійних образ з боку солдата ОСОБА_11 , вирішив позбавити життя останнього, та діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдата ОСОБА_11 , з метою помсти за словесну образу та принизливі слова на його адресу, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пройшов до гаражу зазначеного домоволодіння, в якому він мешкав, де взяв з-під дивану ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС № НОМЕР_2 , із приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, який знаходився у бойовій готовності, вийшов з гаражу та перебуваючи обличчям до солдата ОСОБА_11 , який перебував в положенні сидячи, на відставні двох метрів, увімкнув запобіжник у режим автоматичного вогню та здійснив три постріли у сидячого напроти солдата ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких солдат ОСОБА_11 помер на місці.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 стали численні, наскрізні, вогнепальні, кульові поранення грудної клітини з пошкодженням обох легень, серця, 5-4 ребер праворуч, лівої лопатки, які ускладнились розвитком гострої крововтрати: двобічного гематораксу: в правій плевральній порожнині 1000 мл, в лівій плевральній порожнині 1000 мл рідкої крові темно-вишневого кольору та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, зазначає, що призначене покарання є м`яким та не відповідає особистості обвинуваченого. Зауважує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, будучи на безпосередній лінії близькості до бойових дій, в період воєнного стану. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Стороною захисту подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник вказує, що апеляційна скарга необґрунтована, обвинувачений визнав свою вину, сприяв у розкритті злочину, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпіла та її представник підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Також, згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із наступними змінами, суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Вказані вимоги Закону є імперативними та фактично зобов`язують суд не лише дослідити матеріали кримінального провадження та встановити наявність або відсутність в діях особи вини та складу кримінального правопорушення, але й з`ясувати обставини кримінального провадження та сформулювати обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Колегія суддів звертає увагу, що основоположними положеннями КПК України передбачено пряму норму, яка зобов`язує суд не бути «глядачем судового розгляду» та слідчим суддею в розумінні глави 21 КПК України, натомість судом першої інстанції фактично «перебрано» роль слідчого судді під час судового розгляду по суті, що є істотним порушенням вимог процесуального Закону.

Колегія суддів наголошує, що вирок, постановлений іменем України, є вайжливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючи вимог КПК України.

Наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом

обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг

обвинувачення, визнаного доведеним.

Суд першої інстанції наведених вимог Закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції в описовій частині вироку фактично констатується зміст підозри ОСОБА_7 , яка встановлюється під час досудового розслідування, втім не може бути предметом судового розгляду під час судового розгляду по суті.

Указані порушення вимог КПК України необхідно визнати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно свої висновки щодо оцінки доказів викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а відтак прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.05.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

ВирокДружківського міського суду Донецької області від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: