Справа № 487/592/25
Провадження № 1-кс/487/1163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь якого рівня, раніше судимого, 14.11.2024 вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України до позбавлення волі на строк 10 років і 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та в органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю з надання публічних послуг строком на 15 років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності - участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії російської федерації проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2023, перебуваючи на території м. Нова Каховка Херсонської області, погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційних органів влади та за добровільної згоди був призначений на посаду голови так званої «Новокаховської територіальної виборчої комісії.

В подальшому, з метою забезпечення проведення виборчого процесу на тимчасово окупованій території Херсонської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18.08.2023 прийняв участь у засіданні так званої «виборчої комісії Херсонської області І скликання», під час якого за його безпосередньої участі були визначені порядкові номери політичних об`єднань держави-агресора, які приймали участь у проведенні незаконних виборів.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи головою «Новокаховської територіальної виборчої комісії», в період часу з 13.04.2023 по 10.09.2023, перебуваючи в м. Нова Каховка Херсонської області, організовував підготовку та проведення незаконних виборів депутатів до органу влади держави-агресора - «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання», а саме організував опрацювання протоколу «Новокаховської територіальної виборчої комісії» від 10.09.2023, розробку і прийняття рішення «Новокаховської територіальної виборчої комісії» № 12/57 від 10.09.2023 «Про результати виборів депутатів міського округа місто Нова Каховка І скликання», яким затверджено протокол про результати виборів депутатів незаконного органу влади держави-агресора - «ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання», вибори визнано такими, що відбулись, а результати дійсними, визначено кількість мандатів політичних партій держави-агресора, які приймали участь у виборчому процесі, склад та кількість депутатів «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання».

Також, ОСОБА_6 , як голова «Новокаховської територіальної виборчої комісії», 19.09.2023, знаходячись в м. Нова Каховка Херсонської області, прийняв участь у проведенні І-ої сесії незаконно створеної «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання», на якій інформував «раду депутатів» про результати виборів, що стало підставою формування та визнання правочинним органу влади держави-агресора рф «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

18.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду сайту «Администрация Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_7 № 6-у від 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области», яким створена «Избирательная комиссия Херсонской обалсти»; протоколом огляду сайту «Администрация Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_7 № 112-у від 30.05.2023 «Об утверждении положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів «Постановление Избирательной комиссии Херсонской области» № 2/13 від 10.03.2023, яким затверджено перелік та кількісний склад територіальних виборчих комісій, зокрема «Новокаховська територіальна виборча комісія»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_7 № 106-у від 29.05.2023, яким створені муніципальні ради депутатів за округами, в тому числі так звана «рада депутатів міського округу місто Нова Каховка»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів «Постановление Избирательной комиссии Херсонской области» № 3-24 від 13.04.2023, яким сформовано «Новокаховську територіальну виборчу комісію» та головою призначено ОСОБА_6 ; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів протокол «Новокаховської територіальної виборчої комісії про результати виборів» від 10.09.2023, згідно якого опрацьовано виборчі бюлетені, визначено кількість мандатів політичних партій держави-агресора, які приймали участь у виборчому процесі, склад та кількість депутатів «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів рішення «Новокаховської територіальної виборчої комісії про результати виборів від 10.09.2023 № 12/57 від імені ОСОБА_6 як голови комісії; протоколом огляду публікації, розміщеної 18.08.2023 в телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонской области», а саме відеозапису проведення засідання «Виборчої комісії Херсонської області», в ході якого проводилось жеребкування політичних партій, які прийматимуть участь у виборах. В ході огляду відеозапису зафіксовано особу ОСОБА_6 , який безпосередньо приймав участь у жеребкуванні; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/122-24/13356-ФП від 26.12.2024, яким підтверджено особу ОСОБА_6 згідно протоколу огляду публікації від 18.08.2023; протоколом огляду публікації, розміщеної 27.02.2024 в телеграм-каналі «Зрадники НК, Каховка, Берислав», яка містить відеозапис промови ОСОБА_6 , який розповідає про хід виборчого процесу в м. Нова Каховка; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/122-24/13355-ФП від 26.12.2024, яким підтверджено особу ОСОБА_6 згідно протоколу огляду публікації від 27.02.2024; протоколом огляду публікації, розміщеної 30.07.2024 в телеграм каналі «Избирательная комиссия Херсонской области», згідно якої члени територіальних виборчих комісій за результатами проведення виборів в 2023 та в 2024 р.р. нагороджені листами пошани від імені губернатора ОСОБА_7 , та в якій ОСОБА_6 виражає подяку губернатору ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що особа ОСОБА_6 їм особисто відома. Під час окупації м. Нова Каховка ОСОБА_6 пропонував свідкам працевлаштуватись в навчальні заклади м. Нова Каховка. ОСОБА_6 одразу перейшов на бік ворога та підтримував збройну агресію рф, примушував працівників освіти працювати в створених окупаційною владою навчальних закладах. Також свідки пояснили, що під час виборів ОСОБА_10 був голової виборчої комісії в м. Нова Каховка, закликав людей до прийняття участі у виборах; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

18.01.2025 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 до СУ ГУНП в Херсонської області до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Разом із тим, на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття, не надав.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від оперативного підрозділу УСР у Херсонській області ДСР НПУ, якому доручено розшук підозрюваного та інформацією УІАП ГУНП про відсутність даних про перетин вказаною особою державного кордону та ліній розмежування з тимчасово окупованою територією, відомостями щодо відсутності перебування ОСОБА_6 як внутрішньо переміщеної особи. Крім того, перебування ОСОБА_6 в м. Нова Каховка Херсонської області, яка є окупованою російськими військами територією, підтверджується публікаціями в телеграм-каналах та відеосюжетами за участі ОСОБА_6 .

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Каховський, Скадовський, Генічеський райони Херсонської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією.

У зв`язку із чим, 27.01.2025 ОСОБА_6 оголошений у розшук, у тому числі міжнародний.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_6 народився у 1980 році у м. Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.11.2024 вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України до позбавлення волі на строк 10 років і 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та в органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю з надання публічних послуг строком на 15 років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1