Справа № 712/1842/25
Провадження № 1-кс/712/812/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Провидіння, Провидінського району, Магаданської області, рф., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163 від 26.08.2024 року х за ч.ч. 1,3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 22 вересня 2024 року приблизно о 20:44:07 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону з номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , у ході особистого спілкування з ОСОБА_6 виправдовував збройну агресію рф проти України.

Окрім того, ОСОБА_5 29 вересня 2024 року о 14:58 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою власного мобільного телефону з номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , у ході особистого спілкування з ОСОБА_6 повторно здійснював виправдовування збройної агресії рф проти України.

Описане дає підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

13 лютого 2025 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська та дії політичного керівництва рф; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру; розуміючи можливу конфіскацію майна, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із обгрунтованістю підозри, але просив врахувати, що додані до клопотання показання свідків є сфабрикованими: він жодного разу не був у с.Жаботині та не є «отцем Варлаамом», оскільки має церковне ім`я «отець ОСОБА_7 ». Зазначив, що постійно проживає в келіях монастиря, ніколи не виходить за його межі, молиться і не займається політикою, тому при застосуванні конкретного запобіжного заходу - поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 у період серпня 2024 року, перебуваючи на території Черкаської області, в ході спілкування по телефону зі знайомими виправдовував правомірну збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

10.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 в середині серпня 2024 року, перебуваючи у с. Жаботин Черкаського району Черкаської області, в ході спілкування по телефону з невстановленою особою повторно виправдовував, визнавав правомірною і заперечував збройну агресію рф проти України, розпочату в 2014 році.

13.02.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається із висновку № 18/35 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 06.01.2025 року семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, яка відбулася 22.09.2024 з 20:44:07 та 29.09.2024 з 14:58:57 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зафіксована у протоколі № 43/887т від 08.11.2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , встановлено наявність виправдовування збройної агресії рф проти України.

За таких обставин підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи можливе покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Крім того, обгрунтованим є й ризик можливого тиску підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, персональні дані яких йому відомі.

Водночас ризик вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину - мінімальний, враховуючи що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладених ризиків, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку.

Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити керівництво Свято-Онуфріївського монастиря, насельником якого є підозрюваний.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період із 17 лютого 2025 року до 13 квітня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із мешканцями с. Чубівка та Черкаський р-ну Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

6) носити електронний засіб контролю.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1