Справа № 559/262/25
Провадження № 1-кс/559/73/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"31" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 04 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого відповідно ст. 89 КК України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити. Обґрунтовують тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про що йому повідомлено 30.01.2025. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органу досудового розслідування (передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. ОСОБА_5 не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що на думку слідства може спонукати останнього покинути своє місце проживання та поїхати в невідомому напрямку, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе шляхом погроз чи вмовлянь, спілкуватися з особами, яким збував наркотичні засоби, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ці особи будуть у подальшому допитані як свідки), з метою зміни ними показів задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Також не виключений вплив ОСОБА_5 на понятих, які були залучені під час слідчих дій із метою залякування їх, із метою дачі показів під час судового розгляду на користь ОСОБА_5 . Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 201, ч.1 ст.321, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України. Останній раз був засуджений 29.09.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовим терміном в 1 рік. Проте, попередні судимості не виправили ОСОБА_5 , останній навпаки продовжив свою злочинну діяльність. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчиненні іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України як до раніше судимої особи. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі, особисте зобов`язання неефективне, про особисту поруку ніхто не просив, живе не за місцем реєстрації, а альтернативою вважають заставу в 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний заперечує проти клопотання та просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що все життя проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вину в скоєному визнає, наркотичні засоби вживає вже 5-7 років, отримує медикаменти від лікаря, офіційно працює робітником у ФОП « ОСОБА_11 », просто роботи сезонні, має доходи. На стан здоров`я скарг не має. Він впав при затриманні, коли тікав, а силу до нього зайву не застосовували, погано ж йому так, бо без пігулок, їх всі забрали.

Захисник просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, адже в ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання він проживає з матір`ю, офіційно працевлаштований і має достатній дохід, про що надає підтвердження, медичні препарати отримує легально, оскільки перебуває на замісній терапії, тому перший ризик безпідставний. Другий ризик впливу на свідків також не доведений, бо немає сенсу впливати на свідків, адже вже на цьому етапі підозрюваний вину повністю визнає. Попередні судимості погашені. Вдома за ним зможе доглядати матір, якій потрібна допомога сина, бо навіть дров нарубати більше нікому, він у неї один. Скарг на дії працівників поліції при затриманні не має, підозрюваний впав, коли тікав, надає для огляду його заяву, яку підтримує підозрюваний. (Прокурор підтверджує, що це вже перевірено).

Свідок ОСОБА_12 матір підозрюваного, в суді дала показання, що проживає разом із сином ОСОБА_5 . Решта рідних: старший син загинув, чоловік і свекруха померли. В неї вже було 2 інсульти син ОСОБА_13 викликав швидку та її врятували. Самостійно в господарстві вона не справиться, бо і дров нарубати не може. Син працював сезонно дорогу клав, підробляв ремонтами. Просить, щоб він цілодобово був вдома. Про стан здоров`я знає син їздив за ліками у Рівне або коли дзвонили, то ходив отримувати тут в Дубно. Але в такому стані як зараз, то він вже давно не був. Як без таблеток він буде вдома, коли не зможе вийти, не знає.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, за висновком експерта №КСЕ-19/118-25/682-НЗПРАП від 16.01.2025 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів в ході якої, таблетка білого кольору, яка була вилучена під час огляду посилки яку відправляв ОСОБА_5 , являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0020 г. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 4 таблетки білого кольору в блістерній упаковці, 30 таблеток білого кольору в двох блістерних упаковках із написом «Бупренорфіну гідрохлорид 2 мг», інформовану згоду на участь у підтримувальній замісній терапії із застосуванням препарату ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами та недопощуння їх використання не за медичним призначенням на 1 арк., листки призначень препарату «Buprenorphine» на ім`я ОСОБА_5 в період з 10.11.2024 до 28.01.2025, суху подрібнену речовину рослинного походження. Під час огляду речей, що проводився в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», під час якого було оглянуто вміст двох поштових відправлень, що відправляв ОСОБА_5 та в яких було виявлено замаскованими 40 таблеток білого кольору невідомого походження. Під час затримання ОСОБА_5 29.01.2025 о 12 годині 38 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, вилучено два чеки ТОВ «Нова Пошта» з зазначенням даних відправника та отримувача поштового відправлення. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є не судимий, адже двічі до нього був застосований випробувальний термін з іспитовим строком, що згідно даних в ЄРДР він відбув (ухвали від 13.12.2016 №559/2507/16-к та від 17.10.2023 №559/1464/22). Проте, його знову обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, 2 ст.307 КК України, за що передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий), інші ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчому судді не доведено. Адже ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Дубно, хоч і зареєстрованй за іншою адресою, є соціальні зв`язки, а вину вже визнає, тому два з трьох ризиків необґрунтовані.

Однак, за ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 вже в історії його життя двічі був засуджений, в тому числі за контрабанду наркотичних засобів, а востаннє 29.09.2022 ст.309. ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, лише недавно звільнений від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Проте знову 30.01.2025 йому оголошено про підозру за ч.1, 2 ст.307 КК України і знову це пересилання посилок з наркотиками. Тому завершений випробувальний термін не призвів до виправлення і не вберіг ОСОБА_5 від продовження протиправної поведінки, в якій він знову обґрунтовано підозрюється. Все це його характеризує негативно і підтверджує наявність дуже високого ризику вчинити інше кримінальне правопорушення досвідченого в цій сфері ОСОБА_5 . Так, хоча він офіційно працює час від часу робітником у ФОП ОСОБА_15 , має певний дохід (травень-листопад 2024 року включно на загальну суму 56000 грн. згідно актів виконаних робіт), проживає з матір`ю пенсійного віку, тобто має соціальні зв`язки, але вони виявилися не настільки міцні, щоб стати достатнім стримуючим фактором. Стан здоров`я в ОСОБА_5 характерний як для наркозалежної особи в судовому засіданні це очевидно, що він регулярно приймав препарати, до яких зараз доступу немає. І перебування під цілодобовим домашнім арештом без можливості отримати доступ до специфічних медичних препаратів з матір`ю похилого віку, яка не може забезпечити йому відповідний догляд, суд вважає неможливим в цій ситуації, враховуючи специфіку стану здоров`я підозрюваного. ОСОБА_16 може утримуватись в ізоляції, де в цьому випадку йому держава зможе забезпечити надання відповідної медичної допомоги за першої ж потреби. Сторона захисту просить домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_16 , однак його застосувати неможливо також і тому, що це те саме місце, за яким він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і де обстановка сприяє веденню способу життя в залежності, такий запобіжний захід явно не усуне ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. На поруки взяти ОСОБА_16 ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозного ризику, що зазначений вище. Враховуючи особу не судимого в силу ст.89 КК України та наркозалежного ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 40 прожиткових мінімумів, що є достатньою альтернативою. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб в межах строку досудового розслідування до 12:38 год. 30.03.2025.

Встановити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячі сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30.03.2025 о 12:38 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1