ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа №607/20996/24 Провадження №1-кп/607/109/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 04 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-1Х, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05:30 год 24.02.2022, який неодноразово було продовжено та по даний час не скасовано.

Встановлено, що 27.06.2024 близько 01:20 год у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2024 близько 01:20 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 4А, що у м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, побачив електросамокат торговельної марки «Оkаі» моделі «ES400B» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_19, який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний електросамокат торговельної марки «Оkаі» моделі «ES400В» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_19, який належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 24 020,85 грн.

Крім того, встановлено, що 27.06.2024 близько 04:20 год у ОСОБА_3 , виник повторний злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2024 близько 04:20 год ОСОБА_3 , перебуваючи будинку АДРЕСА_3 , побачив електросамокат торговельної марки «Оkаі» моделі «ES400B» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_20, який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав вказаний електросамокат торговельної марки «Okai» моделі «ES400B» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_20, який належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 24 020,85 грн.

Крім того, встановлено, що 28.06.2024 близько 00:03 год. у ОСОБА_3 , виник повторний злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.06.2024 близько 00:03 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 2, що у м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, побачив електросамокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6», НОМЕР_21, який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав вказаний електросамокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6», НОМЕР_21, який належить ОСОБА_7 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 11 656,92 грн.

Крім того, встановлено, що 30.06.2024 близько 01:30 год у ОСОБА_3 , виник повторний злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.06.2024 близько 01:30 год ОСОБА_3 , перебуваючи на роздоріжжі між вул. Тролейбусна та вул. Бережанська у м. Тернопіль, побачив електросамокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6», НОМЕР_22, який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав вказаний електросамокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6», НОМЕР_22, який належить ОСОБА_7 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 11 990,59 грн. Крім того, встановлено, що 03.07.2024 близько 00:30 год у ОСОБА_3 , виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.07.2024 близько 00:30 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 4Б у м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, побачив електросамокат торговельної марки «Оkai» моделі «ES400B» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_23, який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав вказаний елетросамокат торговельної марки «Оkai» моделі «ES400В» із серійним номером акумуляторної батареї НОМЕР_14, який належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 27 808,34 грн.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

З врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його стану здоров`я, обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, думки потерпілих щодо призначення покарання та того, що шкода відшкодована, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Також просив стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арештів у вказаному кримінальному провадженні.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не вчиняти. Вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Повідомив, що він мав психічні розлади ще задовго до цих випадків та проходив лікування в лікарні, а тому вважає, що це могло повпливати на його дії. Він дійсно викрав зазначені електросамокати та заніс їх у свій підвал, що знаходився неподалік.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся, шкоду обвинуваченим відшкодовано, претензій від потерпілих до ОСОБА_3 немає, злочин вчинено вперше, обтяжуючих обставин немає, а також враховуючи наявність у обвинуваченого хвороби та те, що після вчинення вказаних правопорушень він добровільно пройшов курс медичного лікування, а відтак вважає, що міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду буде належною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

4. Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, водночас скерував на адресу суду заяву, у якій зазначив, що шкоду, завдану кримінальним провадженням, йому відшкодовано в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, відсутність незворотних наслідків від вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно непрацевлаштований, його стану здоров`я, зокрема те, що у нього встановлено діагноз: порушення адаптації з тривожно депресивним синдромом та обсесивно-компульсивними включеннями, що не впливає на осудність обвинуваченого та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 59-1 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладенням у період його дії відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15133/24 на: електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_24, IMEI: НОМЕР_1 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , No: НОМЕР_4 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_7 , ICCID: НОМЕР_8 , No: НОМЕР_9 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_12 , ICCID: НОМЕР_13 , No: НОМЕР_14 , із рамою жовтого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід скасувати.

Також арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15133/24 на: електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_22, IMEI: НОМЕР_15 , ICCID: НОМЕР_16 , із рамою голубого кольору; електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_21, IMEI: НОМЕР_17 , ICCID: НОМЕР_18 , із рамою голубого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому в частині заборони користування скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року у справі № 607/17295/24, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № СЕ-19/120-24/7954-ТВ в розмірі 2650,48 гривень; судової товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № СЕ-19/120-24/8059-ТВ в розмірі 1893,20 гривень; судової товарознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/120-24/8052-ТВ в розмірі 1893,20 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 у період дії пробаційного нагляду наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15133/24 на: електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_24, IMEI: НОМЕР_1 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , No: НОМЕР_4 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_7 , ICCID: НОМЕР_8 , No: НОМЕР_9 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_12 , ICCID: НОМЕР_13 , No: НОМЕР_14 , із рамою жовтого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 607/15133/24 на: електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_22, IMEI: НОМЕР_15 , ICCID: НОМЕР_16 , із рамою голубого кольору; електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_21, IMEI: НОМЕР_17 , ICCID: НОМЕР_18 , із рамою голубого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому в частині заборони користування скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року у справі № 607/17295/24 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_24, IMEI: НОМЕР_1 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , No: НОМЕР_4 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_7 , ICCID: НОМЕР_8 , No: НОМЕР_9 , із рамою жовтого кольору; електричний самокат торговельної марки «ES400B» Electric Kick-Scooter, бренду «VEVI», НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , у якому наявна сім-карта: НОМЕР_12 , ICCID: НОМЕР_13 , No: НОМЕР_14, із рамою жовтого кольору, які згідно з квитанцією № 015902 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001625 передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 ;

- електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_22, IMEI: НОМЕР_15 , ICCID: НОМЕР_16 , із рамою голубого кольору; електричний самокат торговельної марки «Freego» моделі «ES-08S V4.6» Electric Kick Scooter, бренду «KOBI», НОМЕР_21, IMEI: НОМЕР_17 , ICCID: НОМЕР_18 , із рамою голубого кольору, які відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року у справі № 607/17295/24 передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити власнику ОСОБА_7 .

- оптичний носій DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи, на яких зафіксовано події, які мали місце 27.06.2024 близько 01:26 год та 30.06.2024 близько 01:34 год у дворі будинку АДРЕСА_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № СЕ-19/120-24/7954-ТВ в розмірі 2650,48 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № СЕ-19/120-24/8059-ТВ в розмірі 1893,20 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/120-24/8052-ТВ в розмірі 1893,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1