Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/83/25
Провадження № 1-кс/935/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000016 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 11.01.2025 близько 19.50 год. в м. Коростишів, Житомирської області, по вул.Киричанська. неподалік будинку № 2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено предмет зовні схожий на ніж, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Слідча вказує, що 11.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 написав заяву про добровільну видачу майна, а саме: чохол чорного кольору та ніж.

03.01.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

У ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі, які вилучено 11.01.2025 під час проведення огляду місця події та являються тимчасово вилученим майном.

Чохол чорного кольору та ніж є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідча в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту на майно, а саме чохол чорного кольору та ніж, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на чохол чорного кольору та ніж, які вилучені під час огляду місця події 11.01.2025, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000016 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5