Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Bora, VIN- НОМЕР_1 в частині місця зберігання та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

До цього часу сплинув термін притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодної підозри слідством нікому пред`явлено.

Вважає, що неповернення йому автомобіля, саме як потерпілому, призводить до заподіяння значних збитків.

Крім того, зазначив, що висновком криміналістичної експертизи від 15.07.2022 встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу Volkswagen Bora - НОМЕР_1 є первинним і не змінювався. Номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora, є первинним і не змінювався.

Отже вважає, що необхідність у подальшому арешті транспортного засобу відпала.

ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор також надала заяву, у якій зазначила, що транспортний засіб Volkswagen Bora, VIN- НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усіх осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, на теперішній час не встановлено особу, яка є законним володільцем автомобіля Volkswagen Bora VIN- НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 . Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.07.2022 на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 було накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Згідно із заявою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у органу досудового розслідування наразі є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, які дозволять встановити осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначила, що на теперішній час не встановлено особу, яка є законним володільцем автомобіля Volkswagen Bora VIN- НОМЕР_1 .

На спростування тверджень прокурора про те, що на даний час не встановлено власника автомобіля Volkswagen Bora VIN- НОМЕР_1 ОСОБА_3 надав слідчому судді копію повідомлення до страхової компанії про продаж автомобіля, проте вказаний документ не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Volkswagen Bora VIN- НОМЕР_1 .

Щодо наданих заявником копій документів з кримінального провадження № 0000276, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то витяг з ЄРДР та копія протоколу допиту ОСОБА_3 як потерпілого не доводять того факту, що кримінальне провадження направлено до суду та по ньому прийняте рішення.

Отже, беручи до уваги, що даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000119 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, яке є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому вважає звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1