27.01.2025
справа № 642/1993/23
провадження № 1-кс/642/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001032 від 11.12.2021 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова прокурором ОСОБА_5 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих матеріалів, за №0001032 від 11.12.2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України по факту зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, якщо це завдало істотної шкоди державним інтересам та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, по факту складання оцінювачем інших підроблених офіційних документів.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені слідчим письмово у клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком спеціаліста ОСОБА_7 від 30.08.2023 року, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-23/23898-ЕК від 06.11.2023 року, висновком судової оціночно- будівельної експертизи № 17805 від 11.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, звітами про експертну оцінку та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..

10.01.2025 о 13 год. 06 хв. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у відповідності до вимог ч. 2 ст.135, ч. 1ст. 136, ст.111 ч 3 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю підозрюваного за місцем його проживання - вручено під відеозапис дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , працює особою, що надає публічні послуги в галузі оцінки вартості майна, раніше не судимого - його матері ОСОБА_9 .

При отриманні повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 - матір останнього ОСОБА_10 повідомила, що її син ОСОБА_6 близько одного року мешкає за кордоном, у зв`язку з чим на виклик прийти не зможе.

На виклики за повісткою до слідчого 13 січня 2025 року, 14 січня 2025 року та 15 січня 2025 року ОСОБА_6 не з`явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлено.

23 січня 2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником-першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_11 ОСОБА_6 оголошений в розшук, а досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001032 від 11.12.2021 зупинене через розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

До Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється , що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_6 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_6 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1