Справа № 442/1425/25
Провадження № 1-кс/442/264/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 лютого 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Опака, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціально освітою, не працюючого, розлученого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не депутата, не адвоката, раніше судимого 22.07.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням погодженим прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за №000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розпивання алкоголю за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптового виниклих особистих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мотив, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , схопивши у руки кухонний ніж умисно спричинив порізи обличчя потерпілому, надалі взяв у руку металеву кочергу та умисно наніс декілька ударів нею по голові та тулубу потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії взяв у руки сокиру та умисно наніс лезом сокири один удар в ділянку кисті правої руки ОСОБА_7 , який сидів за столом кімнати, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваних ран обличчя, тупої травми грудної клітки, перелому ребер справа, неповного травматичного відчленування правої кисті на рівні зап`ястя, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 вказала, на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого. Зазначила, що підозрюваний раніше судимий та вчинив злочин пов`язаний з насильством. Потерпілий на даний час перебуває в реанімації і допит його неможливим.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та доводи прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання щодо обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що підозрюваний вчинив самозахист, оскільки потерпілий тримав в руках ніж. Після вчиненого ОСОБА_5 , намагався надати ОСОБА_7 допомогу, однак такий відмовився. До приїзду швидкої потерпілий знаходився при свідомості та спілкувався з підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вчиняв самозахист, має синець під оком, нанесений потерпілим. На момент вчинення кримінального правопорушення в кімнаті крім нього і ОСОБА_7 не було нікого. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: протокол обшуку від 18.02.2025; постанова про визнання речей речовими доказами від 18.02.2025; протокол огляду місця події від 18.02.2025; постанова про визнання речей речовими доказами від 18.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.02.2025; постанова про визнання речей речовими доказами від 18.02.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2025.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з матеріалів, поданих стороною обвинувачення, зокрема характеристики старости Опаківського старостинського округу від 18.02.2025 № 247 вбачається, що ОСОБА_5 характеризується не з позитивної сторони. Впродовж останнього року зловживає алкоголем. Під впливом алкоголю мали місце конфлікти з односельчанами, були виклики поліції.

Встановлено також, що ОСОБА_5 раніше судимий та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 року визнаний винним за ч.1 ст.246 КК України з призначеним покаранням у виді пробаційного нагляду строком на один рік. Тобто, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується характер кримінального правопорушення, схильність ОСОБА_5 до конфліктів. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тобто, вищезазначена норма свідчить про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ч.1. ст.121 КК України є дискреційним повноваженням слідчого судді.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, однак, враховуючи досліджені обставини та ризики у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги наявність встановлених в межах даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год.00 хв.18.02.2025 до 14.00 год. 18.04.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 лютого 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_10