Справа № 752/626/25
Провадження №: 1-кс/752/1764/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 19.02.2025 року за місцем проживання директора ТОВ «Авторинок на Кільцевій» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що cлужбові особи КП «Київпастранс» (), діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Бачата» (), ТОВ «ТД «Нортек» (), шляхом зловживання службовим становищем заволоділи бюджетними коштами комунального підприємства в особливо великих розмірах.

Відповідно до протоколу від 19.12.2022 № 168 уповноваженої особи відділу публічних закупівель КП «Київпастранс», посадовими особами вказаного підприємства прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та /або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 6 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Далі - Особливості).

19.12.2022 підписаний договір № 52.22-174 про постачання товарів між КП «Київпастранс» та ТОВ «Бачата» на загальну суму 12 538 501,20 грн. (з ПДВ): «Шини для тролейбусів», код 34350000-5 за ДК 021:2015 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності».

Загальна сума сплачених грошових коштів відокремленим підрозділом КП «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» () у межах договору від 19.12.2022 № 52.22-174 за шини пневматичні на рахунок ТОВ «Бачата» у період з 21.12.2022 по 21.08.2023 становить 9 484 291,10 грн.

Разом з цим, відповідно до протоколу від 22.12.2022 № 181 уповноваженої особи відділу публічних закупівель КП «Київпастранс» прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та /або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 6 п. 13 Особливостей.

22.12.2022 підписаний договір № 52.22-179 про постачання товарів між КП «Київпастранс» та ТОВ «ТД «Нортек» на загальну суму 12 676 800,00 грн. (з ПДВ): «Шини для тролейбусів», код 34350000-5 за ДК 021:2015 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності».

Загальна сума сплачених грошових коштів відокремленим підрозділом КП «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» межах договору від 22.12.2022 № 52.22-179 за шини пневматичні на рахунок ТОВ «ТД «Нортек» у період з 26.12.2022 по 11.07.2023 становить 10 696 800,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №434 від 03.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої судової експертизи встановлена ринкова вартість шин пневматичних 275/70R22.5 на дати укладення вищевказаних договорів.

Висновком експерта № 820 від 05.08.2024 за результатом проведення судової економічної експертизи підтверджено нанесення збитків територіальній громаді м. Києва під час закупки шин пневматичних КП «Київпастранс» на загальну суму 8 263 755, 10 гривень.

19.02.2025, в період часу з 08 год. 05 хв. по 10 год. 05 хв., детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Авторинок на Кільцевій» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «IPHONE 14 PRO MAX».

Зазначене вище майно містить інформацію, яка досліджується у кримінальному провадженні та має для нього значення, є предметом доказування у кримінальному провадженні.

20.02.2025 вилучене майно під час проведеного обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

На разі, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено 19.02.2025, в період часу з 08 год. 05 хв. по 10 год. 05 хв., під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Авторинок на Кільцевій» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , так є вагомі підстави вважати, що вищевказане майно самостійно або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для документування протиправної діяльності осіб та встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 04 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартирі « АДРЕСА_2 , яка згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 мобільний телефон «IPHONE 14 PRO MAX» вилучений в ході проведення обшуку 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001001 від 20 червня 2023 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказами злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2025 року під час проведеного обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Авторинок на Кільцевій» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон «IPHONE 14 PRO MAX».

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1