УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 182 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 11.10.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що: (1) документи, сім картки, мобільний термінал, жорсткий диск, предмет зовні схожий на пістолет, тощо відповідають критеріям речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу задля відшукання та дослідження відомостей та інформації, що має значення для Кримінального провадження, та з метою забезпечення проведення судової експертизи; (2) грошові кошти можуть бути предметом можливої конфіскації майна, яка може бути призначена ОСОБА_5 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а за такого арешт грошових коштів необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, надав короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, пояснив, що вилучене майно може мати відношення до кримінального провадження, та визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Метою накладення арешту згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, на грошові кошти є забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки вони ймовірно отриманні в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того зазначив, що грошові кошти було вилучено з чоловічої барсетки, яка зі слів дружини належить ОСОБА_5 .

У судове засідання з`явився також адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та інтересах інших власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вилучені грошові кошти не належать підозрюваному, оскільки частина вилучених коштів належить брату дружини підозрюваного, а частина належить матері дружини підозрюваного. На підтвердження цих обставин надав пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відібрані адвокатом, окрім того на підтвердження факту походження вилучених грошових коштів надав роздруківку з сайту букмекерської компанії акаунту ОСОБА_6 , та копію договору купівлі-продажу посвідченого 06.06.2023 року приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Адвокат стверджував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зберігали власні грошові кошти за місцем мешкання подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 оскільки вказана квартира належить ОСОБА_7 , та перебуває під охороною. У зв`язку з викладеним просив відмовити у накладенні арешту на вилучені грошові кошти. Також адвокат зазначив, що інша частина речей, зокрема документи та пістолет, арешту не підлягають оскільки не мають жодного відношення до кримінального провадження та не можуть бути речовими доказами.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб,

але не пізніше 03.09.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дізнавшись від мешканця м. Одеси ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про наявність в останнього усних вимог до колишнього пасинка ОСОБА_14 щодо повернення удаваного боргу у розмірі 60 000 доларів США, виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання злочинної діяльності як джерела прибутку.

З цією метою ОСОБА_5 способом заробітку обрав діяльність, пов`язану із збиранням особистої та конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_14 , створенням компрометуючих ОСОБА_14 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у мессенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_14 та членів його сім`ї, а також виказанням останньому вимоги у передачі ОСОБА_13 грошових коштів в еквіваленті 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_5 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Крім того, з метою отримання персональних даних щодо ОСОБА_14 , членів його сім`ї та близьких осіб, ОСОБА_5 залучив до реалізації виконання злочинного плану невстановлених на теперішній час працівників правоохоронних органів Одеської області, від яких отримав відомості з Державних баз даних, реєстрів, інформаційних систем та порталів, доступ до яких обмежений.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_5 , останній

взяв на себе функції загального керівництва, комунікації із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , збору відомостей про ОСОБА_14 та членів його сім`ї.

У свою чергу ОСОБА_12 відведено функцію спостереження за ОСОБА_14 та членами його сім`ї, збирання фото- та відеоматеріалів стосовно ОСОБА_14 , створення компрометуючого контенту стосовно дружини ОСОБА_14 ОСОБА_15 , розповсюдження такої інформації у групах та чатах мессенджера Телеграм, здійснення психологічного тиску за допомогою листування у мессенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2024 з метою подальшого шантажу, виказанню погроз, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_14 , повідомив, що телефонує з приводу боргу ОСОБА_13 , та наголосив про необхідність зустрічі наступного дня, тобто 04.09.2024, на що ОСОБА_14 надав свою згоду.

Так, 04.09.2024 о 19:00 у ході зустрічі між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 біля АЗС «Socar» по вул. Люстдорфська дорога, 11а у м. Одесі, останній виказав ОСОБА_14 вимогу у поверненні ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , з метою конспірації своєї особи, поваги

до його авторитету, створення у ОСОБА_14 впевненості у серйозності дій та можливостей, які він може застосувати у разі невиконання вимог щодо повернення боргу, представився працівником Державного бюро розслідувань.

У ході зустрічі, задля створення у ОСОБА_14 враження, що він дійсно спілкується із працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 продемонстрував надруковану на аркушах паперу інформацію (персональні дані: анкетні та контактні відомості, дані про нерухомість, зареєстровані транспортні засоби, адреси мешкання, засоби зв`язку та сторінки у соціальних мережах) щодо членів сім`ї ОСОБА_14 та інших близьких осіб, серед яких сам ОСОБА_14 , його матір ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

колишня дружина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітній син ОСОБА_18 23.04.2013, колишні тесть ОСОБА_19 25.02.1963 та теща ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 з метою передачі ОСОБА_14 грошових коштів, виказав останньому погрозу передачі вищезазначеної конфіденційної інформації членам етнічних злочинних угруповань.

У свою чергу, ОСОБА_14 наголосив ОСОБА_5 , що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 не має та грошові кошти від останнього не отримував.

Після вказаного, прийшовши до висновку, що дії ОСОБА_5 є протиправними, ОСОБА_14 вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 24.09.2024, на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та примушування його до передачі грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 вирішили застосувати психічний тиск до нього та членів його сім`ї шляхом створення та розповсюдження компрометуючої інформації, виказання погроз застосування насильства щодо ОСОБА_14 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_14 .

З цією метою, 24.09.2024 о 10:44 ОСОБА_21 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, зателефонувавши на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_15 , повідомив останній її персональні дані, а також дані її батька - ОСОБА_22 та матері - ОСОБА_23 , та виказав погрозу у вигляді прибуття на день народження її батька, для святкувати спільно із ними, та про необхідність повернення ОСОБА_14 позичених грошових коштів.

Одночасно з цим, ОСОБА_21 з метою пригнічення волі ОСОБА_14 , залякування останнього та примушування його до передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_15 про можливість направлення її фотографій з прогулянки у парку із сином, тим самим переконавши останню про спостереження за ОСОБА_14 та членами його сім`ї.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 25.09.2024, з метою примушування ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили у групі в мессенджері Телеграм «Спонсоры Содержанки Одесса» (https://t.me/OdessaSponsors/67529) оголошення про надання ОСОБА_15 інтимних послуг, закріпивши у оголошенні про це її особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 та фотографії, які він отримав з її персонального профілю у вказаному мессенджері, після чого ОСОБА_15 почали надходити повідомлення від сторонніх осіб з пропозицією вступу у інтимні стосунки за грошову винагороду.

Одночасно з цим, ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , з метою здійснення психологічно насильства на ОСОБА_14 та членів його сім`ї, та примушуванням його до передачі грошових коштів почали розсилати посилання на зазначене оголошення іншим особам, у тому числі батьку та матері ОСОБА_15 , із зазначенням у коментарях про те, що у ОСОБА_14 проблеми.

Надалі, 25.09.2024 о 23:02 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслали батьку ОСОБА_15 - ОСОБА_22 повідомлення у мессенджері Телеграм, у якому повідомили останньому, із застосуванням ненормативної лексики, що ОСОБА_14 та його дружина винні грошові кошти, та виказали погрозу пошкодження та знищення майна

останнього - автомобіля та житлового будинку.

У цей же день, 25.09.2024 о 23:02 ОСОБА_21 та ОСОБА_5

на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану діючи за попередньою змовою групою осіб, надіславши матері ОСОБА_15 ОСОБА_23 повідомлення у мессенджері Телеграм із створеним дублікатом аккаунту ОСОБА_15 та її фотографіями у даних контакту, повідомили про надання останньою інтимних послуг з метою збору грошових коштів на подарунок батьку.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 29.09.2024 на виконання раніше розробленого плану, з метою залякування ОСОБА_14 подальшим застосуванням насильства, та примушуванням його до передачі грошових коштів, ОСОБА_21 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, почав вчиняти дії щодо слідкування за ОСОБА_14 та його родиною, та збором відповідних фото,- та відеоматеріалів.

З цією метою, 29.09.2024 ОСОБА_21 почав слідкувати за переміщенням ОСОБА_14 , його дружини ОСОБА_15 та малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та слідкуючи за ними, о 12:30 прибув до парку «Перемоги» у м. Одесі, який знаходиться між вулицями проспект Шевченка, вул. Маршала Говорова, та вул. Академічна.

Перебуваючи за вказаною адресою, вчиняючи свої дії конспіративно

та з укриттям від оточуючих своїх дійсних намірів, ОСОБА_21 продовжуючи вести спостереження, використовуючи особистий мобільний телефон здійснив фотофіксацію прогулянки ОСОБА_14 , його дружини ОСОБА_15 малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та транспортного засобу останніх BMW 530E

Після цього, 29.09.2024 о 13:18 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_14 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій використовуючи у мессенджері Телеграм сторінку, яку він створив із використанням фотографій ОСОБА_15 та її анкетних даних, надіслав останній повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_14 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства та знищення майна автомобіля

ОСОБА_14 , неможливості ведення нормального способу життя та вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_15 .

Цього ж дня, о 21:35 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_14 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, використовуючи мессенджер Телеграм, надіслав матері ОСОБА_15 - ОСОБА_23 , повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_14 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства у вигляді вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , а також зазначив на ведення постійного спостереження за ОСОБА_15 та необхідність сплати ОСОБА_14 позичених грошових коштів

Будучи пригніченим, заляканим діями ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя та життя близьких осіб, ОСОБА_14 вимушено погодився про передачу грошових коштів, про що 08.10.2024 о 13:00 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, 11.10.2024 о 12:00 ОСОБА_14 на виконання вимог ОСОБА_5 , зателефонував останньому та повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 25000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_21 , згідно єдиного злочинного плану, повідомив ОСОБА_14 про необхідність прибуття за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, до готелю «Чорне море», де його буде чекати ОСОБА_13 .

Цього ж дня, о 13:00 ОСОБА_14 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув за вищезазначеною адресою, де його очікував ОСОБА_13 . У ході зустрічі, ОСОБА_14 повідомив про можливість передачі частини грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, при отриманні гарантій щодо припинення переслідування його та членів його сім`ї, погроз знищення чи пошкодження майна, та погроз завдання шкоди здоров`ю членам його сім`ї. На вказане ОСОБА_13 відповів ствердно, проте повідомив, що ОСОБА_14 необхідно буде передати ще 35000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Далі, 12.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна, розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у справі № 947/32453/24, проведено 11.10.2024 обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_25 встановлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

-Копія посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_26 на 1 арк.;

-Фрагмент аркушу паперу з надписом «1AF…MEo» на 1 арк.;

-Лист вих. № 030621-3 від 03.06.2021 з ТОВ «Фінансово кредитний департамент» на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Акт взаємоперевірки № 2017/ від 15.05.2017 на 7 арк. 3 примірника;

-Копія договору на 9 арк.;

-Квитанція до прибуткового ордеру № 148 від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Договір дарування від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення Приморського районного суду від 22.11.2023 на 1 акр.;

-Довідка за реквізитами АТК «Приватбанк» на 2 арк.;

-Довідка № 04-68-514-5/118 на 1 арк. 2 примірника;

-Додаткова угода № 1 від 12.01.2024 на 1 арк.;

-Квитанція № 989 на 1 арк.;

-Договір дарування від 01.04.2024 на 1 арк.;

-Акт технічного огляду майна від 03.05.2024 на 2 арк.;

-Договір № 3-15-5/60 від 02.10.2020 на 7 арк. 2 примірника

-Фотокартка ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 09.09.2020 на 2 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_27 на 3 арк.;

-Копія ІПН на ім`я ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Копія зобов`язання ОСОБА_27 від 09.04.2020 на 1 арк.;

-Заява згоди від ОСОБА_27 від 07.09.2020 на 1 арк.;

-Позовна заява від ОСОБА_5 на 2 арк. та додатки на 19 арк.;

-Клопотання від ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Заява анкета на ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Розписка від ОСОБА_28 від 01.10.2020 на 1 арк.;

-Заява анкетна на ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Копія фотокартки на ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Фотокартка на ОСОБА_30 на 1 арк.;

-Копія договору № 18/06/04 від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_31 на 1 арк.;

-виписка-повідомлення від 22.12.2020 на 1арк.;

-Копія паспорта на ім`я ОСОБА_32 на 1 арк.;

-Довідка про внесення відомостей на ім`я ОСОБА_33 на 1 арк.;

-Копія паспорта на ім`я ОСОБА_34 на 1арк.;

-Копія картки фізичної особи ПП на ім`я ОСОБА_34 на 2 арк.;

-Вимога повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Ухвала суду від 13.07.2022 на 3 арк.;

-Наказ № 35-к від 10.10.2021 на 1 арк.;

-Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами на 1 арк.;

-Мобільний термінал «Інтертелеком» S/N 30;

-Лист паперу з чорновими записами на 1 арк.;

-Паспорт громадянки ОСОБА_35 серія НОМЕР_3 ;

-Аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами 1 шт.;

-Аркуш паперу з написом «1AFdl…VMEo» 1 шт.;

-Картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 ;

-Картка банку «Південний» № НОМЕР_5 ;

-Картка банку «Альфа-Банк» № ;

-SIM-картка № НОМЕР_6 ;

-SIM-картка № НОМЕР_7 ;

-SIM-картка № НОМЕР_8 ;

-SIM-картка № НОМЕР_9 ;

-SIM-картка № НОМЕР_10 ;

-SIM-картка № НОМЕР_11 ;

-Слот під SIM-картку № НОМЕР_12 ;

-Пакет від стартового пакету № ;

-SIM-картка № НОМЕР_13 ;

-Пакет від стартового пакету № ;

-Стартовий пакет з номером телефону № НОМЕР_14 ;

-Флеш-картка LDC-EUROPECO.LTD чорного кольору;

-Жосткий диск марки «Transcend» № .

Вказані речі та документи поміщено до сейф-пакету № 800356648.

-Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_15 з магазином та патронами 9 мм у кількості 14 шт.

Вказаний предмет поміщено до сейф-пакету № 800356632.

-Грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень;

-Грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень;

-Грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень;

-Грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США;

-Грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро;

Вказані грошові кошти поміщено до сейф-пакету № 800356633.

12 жовтня 2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

На усунення недоліків щодо необхідності та вмотивованості підстав накладення арешту на виявлене та вилучене майно прокурор зазначає наступне, що слідчим 11.10.2024 в ході проведення обшуку вилучено майно, що перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 . Детальний перелік вилученого майна та опис проведених дій зазначено в протоколі обшуку.

Таким чином, фактичні обставини справи та проведений обшук підтверджують факт володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5 вказаним майном.

Крім того, є підстави вважати, що вказані грошові кошти набуті ОСОБА_5 злочинним шляхом.

Так, під час проведення обшуку за вказаною адресою дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_36 надавала слідчому усні покази про те, що частина грошових коштів, начебто, належить її брату, чиїх анкетних даних вона не наводила, а інша частина грошових коштів, що знаходились у чоловічій барсетці належить їй та її чоловіку, та є начебто їх сімейними грошами.

Згідно відомостей ГУ ДПС в Одеській області щодо наявності доходів (прибутків) ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за роки встановлено наступне.

Загальна сума доходів ОСОБА_5 за 2013- 2024 роки, тобто фактично за 12 років, без утримання податків та зборів, складає 378 950 грн., що дорівнює приблизно 31 579 гривень у рік в середньому, або ж 2 631 гривень у місяць.

Загальна сума доходів ОСОБА_37 за 2014-2024 роки, тобто фактично за 11 років, без утримання податків та зборів, складає 321 603 грн., що дорівнює приблизно 29 263 гривень у рік всередньому, 2 438 гривень у місяць.

Майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 зокрема: грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень; грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США; грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро; не співпадають з доходами ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_11 , а тому, не виключено, можуть мати протиправне походження та отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучені в ході обшуку чорнові записи, договори, копії посвідчень та інші документи вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 містять в собі конфіденційну інформацію про осіб, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом незаконного збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу. Отже вказані документи ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягає дослідженню.

Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

В свою чергу вилучені мобільний термінал, сім-картки могли використовуватись ОСОБА_38 для вчинення кримінального правопорушення (погроз, дзвінків, створення компрометуючого матеріалу стосовно ОСОБА_15 ).

Банківські картки містять відомості щодо відповідних карткових рахунків підозрюваного ОСОБА_39 , а тому рух коштів (баланси, залишки, інші банківські операції) по ним підлягатиме перевірці у ході досудового розслідування шляхом тимчасового доступу до банківської установи.

На флеш-картці LDC-EUROPECO.LTD чорного кольору та жорсткому диску марки «Transcend» № , можуть міститись відомості щодо створення компрометуючого матеріалу стосовно ОСОБА_15 , відомості щодо походження грошових коштів виявлених у ОСОБА_5 , а також відомості пов`язані зі збором конфіденційної інформації про інших осіб.

Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_15 з магазином

та патронами 9 мм у кількості 14 шт, є ймовірно предметом обіг якого обмежено законом, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінального правопорушення вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень; грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США; грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом, оскільки за версією слідства сума вилучених грошових коштів не співпадає з доходами ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_11 .

Версія сторони захисту відносно того, що вилучені грошові кошти належать зокрема брату дружини підозрюваного ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_6 , тещі підозрюваного громадянці ОСОБА_7 та її рідній сестрі ОСОБА_8 , є вкрай малоймовірною, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про, що вилучені грошові кошти є саме тими, які отриманні ОСОБА_6 в результаті ставок в букмекерській канторі, та отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від продажу нерухомого майна. Тобто зазначена версія ґрунтується лише на поясненнях вищевказаних осіб, які є не вагомими.

Більш того, надаючи оцінку письмовим поясненням відібрані адвокатом, слідчий суддя критично ставиться до даних документів, як належних та допустимих доказів, оскільки вказані пояснення надавалися без попередження осіб про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Таким чином походження вилучених грошових коштів за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає детальній перевірці, а не накладення арешту на них на цій стадії кримінального провадження може призвести до безповоротної їх втрати, що вочевидь не відповідатиме засадам кримінального судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому слідчий суддя, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах.

Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, зокрема, арешту майна.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 інкримінується вчинення наступних протиправних дій, зокрема вимагання та залякування ОСОБА_14 з подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів у сумі 60 000 дол. США.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування існували достатні підстави вважати, що грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для їх вилучення в ході обшуку.

Отже, грошові кошти вилучено у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому підстави вважати, що їх вилучення відбулося незаконно, відсутні.

При цьому, у КПК України відсутнє застереження щодо тимчасового вилучення грошових коштів лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, як це передбачено, наприклад, для тимчасового вилучення мобільних терміналів зв`язку, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин згідно абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України.

Пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1)наявністю процесуального статусу підозрюваного в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2) вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3)належність підозрюваному майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На момент звернення із клопотанням у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти можуть бути власністю ОСОБА_5 та можуть бути предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено останньому судом у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються (ч. 4 ст. 189 КК України).

Разом з цим, відомостями з протоколу обшуку від 11.10.2024 підтверджено, що грошові кошти вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є набувачами грошових коштів, що останні належать їм на праві особистої приватної власності.

Посилання адвоката, як на підтвердження перебування грошових коштів у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на продаж нерухомого майна та виграші в онлайн казино не береться до уваги, оскільки є підстави вважати, що дані посилання спрямовані на зменшення майна ОСОБА_5 з метою приховування його від подальшої конфіскації, як виду покарання, яке може бути застосоване до останнього у разі винесення відносно нього обвинувального вироку у кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, та яке може бути призначено ОСОБА_5 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У зв`язку із наявністю ризику того, що грошові кошти можуть бути передано, відчужено на користь третіх осіб з метою уникнення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, яке може бути призначено ОСОБА_5 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке йому інкримінується, то необхідність арешту грошових коштів обґрунтовується запобіганням можливості здійснити вказані дії.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України) та необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, існування ризику щодо можливості перетворення, передачі, відчуження грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт вищезазначеного майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 182 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 11.10.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-Копія посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_26 на 1 арк.;

-Фрагмент аркушу паперу з надписом «1AF…MEo» на 1 арк.;

-Лист вих. № 030621-3 від 03.06.2021 з ТОВ «Фінансово кредитний департамент» на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Акт взаємоперевірки № 2017/ від 15.05.2017 на 7 арк. 3 примірника;

-Копія договору на 9 арк.;

-Квитанція до прибуткового ордеру № 148 від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Договір дарування від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення Приморського районного суду від 22.11.2023 на 1 акр.;

-Довідка за реквізитами АТК «Приватбанк» на 2 арк.;

-Довідка № 04-68-514-5/118 на 1 арк. 2 примірника;

-Додаткова угода № 1 від 12.01.2024 на 1 арк.;

-Квитанція № 989 на 1 арк.;

-Договір дарування від 01.04.2024 на 1 арк.;

-Акт технічного огляду майна від 03.05.2024 на 2 арк.;

-Договір № 3-15-5/60 від 02.10.2020 на 7 арк. 2 примірника

-Фотокартка ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 09.09.2020 на 2 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_27 на 3 арк.;

-Копія ІПН на ім`я ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Копія зобов`язання ОСОБА_27 від 09.04.2020 на 1 арк.;

-Заява згоди від ОСОБА_27 від 07.09.2020 на 1 арк.;

-Позовна заява від ОСОБА_5 на 2 арк. та додатки на 19 арк.;

-Клопотання від ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Заява анкета на ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Розписка від ОСОБА_28 від 01.10.2020 на 1 арк.;

-Заява анкетна на ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Копія фотокартки на ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Фотокартка на ОСОБА_30 на 1 арк.;

-Копія договору № 18/06/04 від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_31 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1арк.;

-Копія паспорта на ім`я ОСОБА_32 на 1 арк.;

-Довідка про внесення відомостей на ім`я ОСОБА_33 на 1 арк.;

-Копія паспорта на ОСОБА_40 на 1арк.;

-Копія картки фізичної особи ПП на ОСОБА_40 на 2 арк.;

-Вимога повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Ухвала суду від 13.07.2022 на 3 арк.;

-Наказ № 35-к від 10.10.2021 на 1 арк.;

-Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами на 1 арк.;

-Мобільний термінал «Інтертелеком» S/N 30;

-Лист паперу з чорновими записами на 1 арк.;

-Паспорт громадянки ОСОБА_35 серія НОМЕР_3 ;

-Аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами 1 шт.;

-Аркуш паперу з написом «1AFdl…VMEo» 1 шт.;

-Картка «Приват Банку» № НОМЕР_4 ;

-Картка банку «Південний» № НОМЕР_5 ;

-Картка банку «Альфа-Банк» № ;

-SIM-картка № НОМЕР_6 ;

-SIM-картка № НОМЕР_7 ;

-SIM-картка № НОМЕР_8 ;

-SIM-картка № НОМЕР_9 ;

-SIM-картка № НОМЕР_10 ;

-SIM-картка № НОМЕР_11 ;

-Слот під SIM-картку № НОМЕР_12 ;

-Пакет від стартового пакету № ;

-SIM-картка № НОМЕР_13 ;

-Пакет від стартового пакету № ;

-Стартовий пакет з номером телефону № НОМЕР_14 ;

-Флеш-картка LDC-EUROPECO.LTD чорного кольору;

-Жосткий диск марки «Transcend» № .

-Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_15 з магазином та патронами 9 мм у кількості 14 шт.

-Грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень;

-Грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень;

-Грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень;

-Грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США;

-Грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1