У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу справі за заявою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

1.30.12.2024 слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0001105.

2.Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цього ж дня було визначено суддю ОСОБА_1 .

3.Заяву про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 обґрунтувала наявністю обставин, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

4.За змістом заяви слідчої судді ОСОБА_3 , 26.12.2024 до її провадження надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001105 (справа № 991/14290/24, провадження № 1-кс/991/14391/24). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань таке кримінальне провадження розпочато 18.09.2024 за ст. 368-5 КК України за повідомленням журналіста проєктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , відповідно до якого народний депутат ОСОБА_5 набув активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. 10.12.2024 слідча суддя ОСОБА_3 виявила намір взяти участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя та звернулась до конкурсної комісії з добору кандидатів із відповідною заявою та документами. Водночас, згідно з даними веб-сайту Офіційного інтернет-представництва Президента України участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена ІНФОРМАЦІЯ_2 приймає також народний депутат України ОСОБА_5 . 23.12.2024 відбулося засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя. За результатами розгляду документів, поданих особами, які претендують на участь у конкурсі, конкурсна комісія прийняла рішення визнати такими, що відповідають вимогам, установленим Законом України «Про ІНФОРМАЦІЯ_3 », документи подані слідчою суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Зазначила, що відповідно до положень КПК України, під час розгляду названого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів їй як слідчій судді необхідно буде перевірити обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення. Таке рішення може вплинути на результати відбору ОСОБА_5 на посаду члена Вищої ради правосуддя. На її думку, наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її безсторонності при прийнятті відповідного рішення.

5.Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, з огляду на таке.

6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7.За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

8.Поряд з цим, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

9.Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків належить, зокрема, ситуація, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

10.Водночас, критерії визначення неупередженості слідчого судді сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

11.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

12.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

13.Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід слідчого судді може бути задоволена за наступних умов:

- самовідвід заявлений з підстав, визначених КПК України;

- наявна упередженність судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи;

- суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі;

- не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

14.Слідча суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, керувалась п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошувала на існуванні обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості при прийнятті відповідного рішення, оскільки під час розгляду зазначеного вище клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів їй як слідчій судді необхідно буде перевірити обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення, й таке рішення може вплинути на результати відбору ОСОБА_5 на посаду члена Вищої ради правосуддя.

15.Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких надано докази. Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності.

16.Зазначене стосується розгляду слідчою суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001105 (справа № 991/14290/24, провадження № 1-кс/991/14391/24), яке, як повідомила слідча суддя, надійшло до її провадження 26.12.2024.

17.Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань таке кримінальне провадження № 0001105 розпочато 02.10.2024 за ст. 368-5 КК України за повідомленням журналіста проєктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 18.09.2024, відповідно до якого народний депутат ОСОБА_5 набув активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

18.Згідно з даними веб-сайту Офіційного інтернет-представництва Президента України участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена ІНФОРМАЦІЯ_2 приймають суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та народний депутат України ОСОБА_5 .

19.За таких обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в тому, що зазначені переконання перешкоджатимуть ОСОБА_3 як слідчій судді об`єктивно та неупереджено під час розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів перевірити обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення. При цьому таке рішення слідчої судді ОСОБА_3 може вплинути на результати відбору ОСОБА_5 на посаду члена Вищої ради правосуддя.

20.Отже, наразі не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

21.До того ж, відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 (заява № 2775/07, п. 118) той факт, що справу заявника розглядала суддя, яка сама висловила сумнів у своїй безсторонності в цій справі, зашкодив сприйняттю принципу справедливого суду.

22.Суд враховує, що суддя ОСОБА_3 не просто розкрила учасникам кримінального провадження інформацію, яка може викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності, а саме заявила самовідвід. З огляду на викладене, заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0001105 від 02.10.2024 задовольнити.

Матеріали провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1