Провадження № 1-кп/947/925/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 07.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, вірменина, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2023 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення майнового правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

28.08.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 70, а саме в кіоску з продажу мобільних аксесуарів, повторно, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме мобільним телефоном марки ««Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , знаходячись у кіоску з продажу мобільних аксесуарів за вищевказаною адресою, приблизно о 12 годині 10 хвилин, запевнив ОСОБА_6 у тому, що він надає послуги з ремонту мобільних телефонів. В цей час ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору, для здійснення його ремонту.

Однак, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон, діючи, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки ««Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 6790,50 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.09.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у кіоску з продажу мобільних аксесуарів, у останнього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме планшетом марки «iPad», 256 GB, Silver (МК2Р3), моделі «А2602» та грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , знаходячись у кіоску з продажу мобільних аксесуарів за вищевказаною адресою, приблизно о 12 годині 30 хвилин, запевнив ОСОБА_7 у тому, що він надає послуги з ремонту мобільних телефонів. В цей час ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , передала останньому свій планшет марки «iPad», 256 GB, Silver (МК2Р3), моделі «А2602», а також, за проханням ОСОБА_3 , передала особисто 2500 гривень та перерахувала на банківський рахунок останнього грошові кошти у сумі 5000 гривень, за замовлення необхідних комплектуючих запчастин для ремонту даного телефону.

Однак, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати ОСОБА_7 її планшет та грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, заволодів планшетом марки «iPad», 256 GB, Silver (МК2Р3), моделі «А2602», вартістю 13700 та грошовими коштами на загальну суму 7500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 21 200 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, проте покарання у вигляді громадських робіт відбув, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.2 ст.190 КК України в межах санкцій зазначеної статті, у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановою слідчого від 11.05.2024 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон «Samsung А32», в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Sony XPERIA», в корпусі чорного кольору; коробка до телефону «Samsung А32», IMEI: НОМЕР_3 ; коробка до телефону «Honor», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі білого кольору; банківська картка Монобанку № НОМЕР_6 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung А32», в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Sony XPERIA», в корпусі чорного кольору; коробка до телефону «Samsung А32», IMEI: НОМЕР_3 ; коробка до телефону «Honor», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі білого кольору; банківська картка Монобанку № НОМЕР_6 після набрання вироком повернути власнику.

Відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз загальні витрати складають 3 029 гривень 12 копійок.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України, та суд вважає за необхідне документально підтверджені процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 .

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 200 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в сумі 21 200 гривень 00 копійок, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України у вказаній в позові суми, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, та прийняттям судом такого визнання.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.190 КК Україниі на підставі цього закону призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung А32», в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Sony XPERIA», в корпусі чорного кольору; коробка до телефону «Samsung А32», IMEI: НОМЕР_3 ; коробка до телефону «Honor», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі білого кольору; банківська картка Монобанку № НОМЕР_6 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 029 гривень 12 копійки стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 200 (двадцять одну тисячу двісті) гривен 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1