КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1364/2025
ЄУН: 371/1/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від

23 грудня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що, на їх переконання, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала є упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянти наголошують на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Аналіз заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що заявник, з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у своїй заяві навів всі обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в повній мірі викладено об`єктивну та суб`єктивні сторони кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 .

Особливу увагу апеляційного суду заявник та його представник звертають на те, що на день судового розгляду скарги про бездіяльність слідчих поліції ні слідчими, ні дізнавачами, ні прокурорами не було проведено жодної перевірочної дії не тільки упродовж 24 годин після надходження заяви, а й після спливу 10 діб.

На думку заявника та її представника, слідчим суддею, під час розгляду скарги не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, шо вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя надавав лише оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, без урахування на чіткий обов`язок протягом 24 годин внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання заявника та його представника, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду. При цьому, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Більше того, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 та уповноважена особа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повідомлені у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 24 грудня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, про обставини якого їй стали відомі під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки відомості за її заявою не були внесені в ЄРДР, ОСОБА_7 звернулась до Миронівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що заявник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за тими ж самими фактами. Слідчий суддя вказав про те, що 11 вересня 2024 року до ЄРДР за № 0000259, на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом підроблення документів та здійснення перереєстрації транспортних засобів з використанням підроблених документів. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 слідчим встановлено, що, ймовірно особи шляхом підроблення документів, які були підставою для реєстрації транспортних засобів, за попередньою змовою заволоділи майном ТОВ «Про-Лайн Україна». Враховуючи ці обставини, слідчий попередньо кваліфікував обставини кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України. В межах даного кримінального провадження встановлюються обставини щодо законності здійснення перереєстрації належного ТОВ «Про-Лайн Україна» рухомого майна у виді транспортного засобу марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Humbaur Lemans 3500», 2010 року випуску, (причіп) на нового власника, яким стала заявник у даній справі ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2023 року № 461 та на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2023 року № 462, укладених через ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа». Слідчим встановлено, що серед наданих ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа» документів наявна довіреність від 23 січня 2023 року, видана директором ТОВ «Про-Лайн Україна» ОСОБА_8 , якою він уповноважує приватну особу представляти його інтереси як директора ТОВ «Про-Лайн Україна» у будь-яких установах, підприємствах, органах, організаціях та перед фізичними особами, щодо зняття/постановки з/на облік, підписувати договори купівлі продажу транспортних засобів. У кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «Про-Лайн Україна» ОСОБА_8 у довіреності від 23 січня 2023 року виконано не ним , а іншою особою. Такі фактичні обставини підтверджені даними ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, якою за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , та на документ у виді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», з номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Вказане рішення слідчого судді залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

13 листопада 2024 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 11 листопада 2024 року внесені відомості за № 20000326 за заявою ОСОБА_7 за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала на факт протиправного заволодіння ОСОБА_8 вказаним вище належним їй майном.

За змістом поданої заяви, саме при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 заявником встановлено наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано заявником за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Такими обставинами є те, що документи для здійснення перереєстрації транспортних засобів їй надав саме ОСОБА_8 . Таким чином, з позиції заявника, дії ОСОБА_8 були умисними.

Заява про кримінальне правопорушення була отримана Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури 24 грудня 2024 року, що підтверджується даними штампу про проведення реєстрації документа. До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника не вносились.

Доводи скарги зводяться до того, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості про вчинення конкретною визначеною особою, на яку вказала заявник, кримінального правопорушення, якому заявником самостійно надана кримінально правова оцінка.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінальних проваджень № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та № 20000326, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України, встановлюються обставини щодо законності здійснення перереєстрації рухомого майна, на яке вказала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2024 року, щодо підроблення документів, які були підставою для вчинення реєстраційних дій, та за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про який нею повідомлено орган досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги слідує, що заявник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за тими ж самими фактами, однак, КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення. Задоволення скарги ОСОБА_7 призвело б до необхідності повторного внесення відомостей щодо одних й тих самих фактичних обставин в ЄРДР, адже у витягах з ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0000259 та № 20000326 зазначений короткий виклад обставин кримінального правопорушення. В межах вказаних кримінальних проваджень проводиться досудове розслідування за тими ж фактами та обставинами, які викладені у заяві, поданій слідчому 24 грудня 2024 року. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів. Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги. Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації, без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальні провадження № 0000259 та № 20000326 зареєстровані, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, на яку вказала заявник. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК України).

Слідчий суддя наголосив, що у слідчого судді відсутні повноваження на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР, а, окрім того, констатовано про відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 встановлено, що в період судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України, їй, як власнику майна, стало відомо про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні належним їй майном шляхом шахрайства.

Наведені ОСОБА_7 обставини можуть бути пов`язаними з обставинами, які підлягають перевірці та встановленню під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000259 та № 20000326, проте, викладені ОСОБА_7 у заяві обставини саме по вказаним нею фактам можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені по заяві ОСОБА_7 , оскільки такі обставини впливають і на процесуальний статус особи, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, а також на її права та обов`язки. Більш того, докази, здобуті в порядку КПК України в межах одного кримінального провадження, не можуть бути доказами в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення саме відносно неї певними особами шахрайських дій по заволодінню її майном, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Оскільки уповноваженою особою Обухівського РУП ГУ НП у Київській області після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, то уповноваженими особами була допущена бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 .

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 23 грудня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4